CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES

PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

EXPEDIENTE: 01357-2020-42-0401-JR-PE-02
IMPUTADA: GRACIELA CHAVEZ POLANCO
DELITO: LESIONES LEVES POR VIOLENCIA FAMILIAR
AGRAVIADA: F. M.A.CH.
JUZGADO: 4TO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CERRO COLORADO
SUB ESPECIALIZADO EN DELITOS ASOCIADOS A VIOLENCIA EN
CONTRA DE LAS MUJERES E INTEG. DEL GRUPO FAMILIAR
MAGISTRADA: PATRICIA ISABEL POSADAS LARICO

Versión de la víctima como fuente de los hechos.

Sumilla: En los delitos cometidos, sin concurrencia de
testigos presenciales, resulta indispensable la versión
incriminatoria de la víctima –único testigo-, la misma
que debe ser corroborada y analizada bajo los parámetros
del Acuerdo Plenario N° 2-2005. La prueba periférica no
resulta suficiente para enervar la presunción de
inocencia, puesto que las mismas están destinadas a
corroborar la versión incriminatoria.

Palabras Claves: Declaración de único testigo, Acuerdo

Plenario N° 2-2005.

SENTENCIA DE VISTA N° 46 – 2021

RESOLUCIÓN Nº 10– 2021

Arequipa, dos de junio de dos mil veintiuno

I. PARTE EXPOSITIVA. -
VISTOS: Habiéndose desarrollado la audiencia virtual, conforme ha quedado registrado en
audio, escuchadas las partes asistentes. Visto el recurso de apelación interpuesto por la defensa
técnica de la sentenciada; con intervención del representante del Ministerio Público.
PRIMERO.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO.
Es el expediente N° 01357-2020-42-0401-JR-PE-02, seguido en contra de Graciela Chávez
Polanco por la comisión del delito de agresiones en contra de las mujeres o integrantes del
grupo familiar, previsto y sancionado en el primer y segundo párrafo numeral 4 del artículo
122°-B del Código Penal, en agravio de la menor de iniciales F.M.A.CH., quien se encuentra
debidamente representada por su progenitor José Luis Acosta Condori.
SEGUNDO.- OBJETO DE LA ALZADA.
El recurso impugnatorio ha sido presentado dentro del término de ley, con los fundamentos de
hecho y derecho que el impugnante esgrime a su favor 1; ello en contra de la sentencia N° 047 –
1
El artículo 405°.1 literal c) del código procesal penal, prescribe “Para la admisión del recurso de requiere: Que se precise las
partes o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación, y se expresen los fundamentos, con indicación específica de los
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

2021-4JPU, de fecha 03 de marzo de 2021, expedida por el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal
de Cerro Colorado, sub especializado en delitos asociados a violencia en contra de las mujeres e
integrantes del grupo familiar, de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que DECLARÓ a
GRACIELA CHÁVEZ POLANCO, AUTORA del delito CONTRA LA VIDA, EL
CUERPO y LA SALUD en la modalidad de AGRESIONES EN CONTRA DE LAS
MUJERES O INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR, previsto en el primer y segundo
párrafo numeral 4 del artículo 122°-B del Código Penal (vigente al momento de los hechos), en
agravio de la menor de iniciales F.M.A.CH., representada por su padre José Luis Acosta
Condori. IMPUSO DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, CON EL
CARÁCTER DE EFECTIVA la cual convirtió a ciento cuatro (104) jornadas de prestación
de servicios a la comunidad, que deberá cumplir la sentenciada, bajo la dirección y vigilancia
del Área de Tratamiento del Medio Libre, del Instituto Nacional Penitenciario, a donde deberá
comunicar la decisión judicial, una vez firme la presente sentencia. Se precisa que en caso de
incumplimiento de una sola de las jornadas de prestación de servicios a la comunidad, así como
de los alcances previstos en la sentencia o cometa nuevo delito doloso, será bajo expreso
apercibimiento de procederse conforme a lo establecido en el artículo 53º y 54º del Código
Penal, esto es la revocación de la conversión y se ejecutará de manera efectiva la pena privativa
de la libertad, previo los descuentos de pena que hasta el momento hubiera cumplido,
disponiendo su internamiento en el centro penitenciario que determine el INPE sede Arequipa.
FIJÓ por concepto de reparación civil, la suma de S/. 100.00 (cien soles y 00/100 soles), a
favor de la menor agraviada, debiendo consignarse el mismo, mediante Depósito Judicial por
ante el Banco de la Nación. IMPUSO la co penalidad, prevista en el artículo 36º inciso 11, en la
forma de aproximación con la víctima, para fines de agresión física. DISPUSO que la
sentenciada se someta a terapia psicológica, previa evaluación, a fin de lograr un cambio
conductual a nivel individual, familiar y social, debiendo informarse su fecha de inicio y
término, así como su posible incumplimiento, lo que se llevará a cabo en el medio libre INPE.
En lo demás que contiene.
TERCERO.- ITER PROCESAL DE LA APELACIÓN.
Concedido el recurso impugnatorio mediante resolución N° 06, de fecha veintinueve de marzo
de dos mil veintiuno, a favor de la defensa técnica de la sentenciada Graciela Chávez Polanco;
se elevaron los autos a esta Superior Sala Penal, recibidos los mismos, se corrió traslado a las
partes; no habiéndose admitido medio probatorio en segunda instancia; así, se convoca a las
partes a la audiencia de apelación, llevándose a cabo la misma con la participación virtual de la
defensa técnica de la procesada, abogado José Adrián Quispe Valverde, el representante del
Ministerio Publico, Fiscal Superior Uriel Terán Dianderas. No habiéndose contado con la
presencia virtual de Graciela Chávez Polanco, quien tácitamente renunció a su derecho de
autodefensa2. La Sala Superior se encuentra conformada por la señora Jueza Superior Carmen
Encarnación Lajo Lazo, quien la preside, y los señores Jueces Superiores Cesar De la Cuba
Chirinos, y, Carlos Mendoza Banda, quien asumió la dirección del debate.

fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen. El recurso deberá concluir formulando una pretensión concreta".
2
La ley procesal reconoce un derecho o facultad del acusado de decir ante el magistrado o tribunal la última palabra, sin más límites
que la obligación de referirse a lo que es materia de juicio y de someterse al tiempo que se le ha señalado. Esta concesión significa
“la manifestación más genuina del derecho de autodefensa, última oportunidad que tiene el acusado de convencer al tribunal de su
inocencia, mediante su declaración sincera” (Gómez Colomer: 1994, página 303). Por su parte Gimeno Sendra (1996: p. 359)
apunta que ésta consiste en la intervención directa y personal del imputado en el proceso, realizando actividades encaminadas a
preservar su libertad. Este derecho a la última palabra emana- como puntualiza Ibáñez y García – Velasco (1969: p. 270)- del deseo
de conservar siempre un acto de defensa con inmediación absoluta y total por el que el acusado tiene la seguridad y garantía de ser
oído en cuanto desee, sin más limitaciones que la pertinencia respecto al hecho debatido. Tomás Aladino Gálvez Villegas, William
Rabanal Palacios, Hamilton Castro Trigoso, el código procesal penal, cometarios descriptivos, explicativos y críticos, Jurista
Editores, 2009, página 753.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

CUARTO.- PROBLEMAS PLANTEADOS.

Del escrito de apelación, lo vertido en la audiencia de primera instancia, expuesto en la
recurrida, argumentado en el medio impugnatorio y debatido en la audiencia de apelación,
llevada a cabo ante éste Colegiado Superior, deben ser objeto de análisis los siguientes
extremos: 1) Respecto a la pretensión de nulidad de la defensa técnica de la procesada.- a)
Si, se afectó el derecho de contradicción de la procesada. 2) Respecto a la pretensión de
revocatoria de la defensa técnica de la procesada.- a) Si, la A quo vulnera el principio de la
no autoincriminación en la valoración del acta de registro de medidas de protección b) Si, la
Jueza ha logrado determinar la responsabilidad penal de la procesada.
II. PARTE CONSIDERATIVA. -
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- FUNDAMENTO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL RELEVANTE:
1.1. Prescriben en la parte pertinente de sus artículos:
1.1.1. La Constitución: 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias. 6. La pluralidad de la
instancia.
1.1.2. El Código Penal: 122-B.- El que de cualquier modo cause lesiones corporales a una
mujer por su condición de tal o a integrantes del grupo familiar que requieran menos de diez
días de asistencia o descanso, o algún tipo de afectación psicológica, cognitiva o conductual en
cualquiera de los contextos previstos en el primer párrafo del artículo 108-B, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años e inhabilitación conforme
al artículo 36.
La pena será no menor de dos ni mayor de tres años, cuando en los supuestos del primer
párrafo se presenten las siguientes agravantes:
(…)
4. La víctima es menor de edad, adulta mayor o tiene discapacidad y el agente se aprovecha de
dicha condición3”.
1.1.3. El Código Procesal Penal:
1.1.3.1. 409.- 1. La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la
materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o
sustanciales no advertidas por el impugnante.
1.1.3.2. 419.- 1. La apelación atribuye a la Sala Penal Superior, dentro de los límites de la
pretensión impugnatoria, examinar la resolución recurrida tanto en la declaración de hechos
cuanto en la aplicación del derecho. 2. El examen de la Sala Penal Superior tiene como
propósito que la resolución impugnada sea anulada o revocada, total o parcialmente.
1.1.3.3. 425.- 2. La Sala Penal Superior sólo valorará independientemente la prueba actuada
en la audiencia de apelación, y las pruebas periciales, documentales, preconstituida y
anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor probatorio a la prueba
personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera instancia, salvo que su valor
probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia.

3
Texto vigente al 13 de abril del 2018.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

1.2. La Corte Suprema de Justicia de la República, respecto de:

1.2.1. La Expresión de Agravios de los recursos impugnatorios, en el Recurso de Nulidad
número 2421-2011-CAJAMARCA del 24 de enero del 2013, considera en la parte pertinente de
sus fundamentos: 6.1.2. La expresión de agravios significa, la carga procesal de quien ha
incoado el recurso impugnatorio, por ende ha de fundamentarla explicando claramente los
errores de la resolución que cuestiona; que en tal orden de ideas, al señalar con claridad los
reclamos de hecho y de derecho, éstos fijaran los límites de la sentencia de segunda instancia.
6.1.3. La expresión de agravios para ser idónea debe efectuarse con un mínimo de técnica
recursiva en la que se marque con incisiva precisión los aspectos del decisorio que el apelante
considera equivocados, indicándose los errores y omisiones de los que adolezca, como así
también los fundamentos que lo inducen a sostener una opinión opuesta.
1.2.2. El Principio de Congruencia Recursal, en la Casación número 215-2011-AREQUIPA
del 12 de junio del 2012, ha establecido como doctrina jurisprudencial que: la autoridad
jurisdiccional que conoce un medio impugnatorio debe circunscribirse a los agravios aducidos
por las partes, en su recurso impugnatorio presentado, de conformidad con lo establecido en el
numeral uno del artículo cuatrocientos nueve del Código Procesal Penal.
SEGUNDO: Pretensiones impugnatorias y expresiones de agravios.-
2.1. De la pretensión de nulidad de la defensa técnica de Graciela Chávez Polanco.-
En audiencia de apelación, la defensa técnica de la sentenciada solicita la nulidad de la
sentencia condenatoria, y, en consecuencia, se disponga la realización de nuevo juicio. Al
efecto, sostiene básicamente como argumento impugnatorio el siguiente:
a) Que, la A quo ha incurrido en error al vulnerar el derecho de contradicción de la procesada.
2.2. De la pretensión de revocatoria de la defensa técnica de Graciela Chávez Polanco.-
En audiencia de apelación, la defensa técnica de la sentenciada solicita la revocatoria de la
sentencia condenatoria, y, en consecuencia, se le absuelva. Al efecto, sostiene básicamente
como argumentos impugnatorios los siguientes:
a) Que, la A quo ha vulnerado el principio de la no autoincriminación en la valoración del acta
de registro de medidas de protección.
b) Que, la Jueza no ha logrado determinar la responsabilidad penal de la procesada.
TERCERO.- DE LOS ARGUMENTOS DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO.-
3.1. El representante del Ministerio Público sostuvo en audiencia que, el abogado defensor de la
procesada estuvo presente en la audiencia única de otorgamiento de medidas de protección, ya
que se encuentra seis firmas, donde aparecen las iniciales de “CAA”, quien sería el abogado de
la procesada. Sobre la corroboración de la fecha de las agresiones, indica que se tiene un
contexto claro, donde se tiene la testimonial de la menor, la declaración de la progenitora y el
informe médico; que, se corrobora la fecha con el certificado médico. Que, el apelante no
cuestiona la veracidad de la declaración de la menor, sino aspectos formales. Que, la reparación
civil es de naturaleza extra patrimonial. Que, la declaración referencial de la menor se introdujo
a juicio. Que, el informe psicológico del Centro de Emergencia Mujer y todo trabajo fuera de
medicina legal, resulta ser una pericia, más aún si es realizado por una especialista.
CUARTO.- PRECISIONES PREVIAS.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

4.1. Del deber de motivación de las resoluciones judiciales. El deber de motivación de las
resoluciones judiciales no está sujeta a una determinada extensión de la motivación, en tanto
que, exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, además que
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada; asimismo, este deber no exige que
de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes formulen dentro del proceso,
sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado, en ese sentido el Tribunal
Constitucional, se ha pronunciado señalando que “(...) La Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o se
presenta el supuesto de motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de manera
pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean
objeto de un pronunciamiento expreso y detallado. En materia penal, el derecho en referencia
garantiza que la decisión expresada en el fallo sea consecuencia de una deducción razonable
de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas en la resolución
de la controversia. En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea
proporcionado y congruente con el problema que al juez penal corresponde resolver (...)”4.
4.2. Respecto al pronunciamiento de la sala penal de apelaciones. Conforme a lo previsto
por el 409° numeral 1) del código procesal penal, el Colegiado Superior sólo deberá emitir
pronunciamiento respecto a los puntos que son materia de impugnación, no podrá efectuarse
una revisión total de la impugnada, sino sólo de aquellos aspectos que han sido objeto de
cuestionamiento, mediante el recurso impugnatorio, a excepción del caso cuya finalidad es
verificar las nulidades absolutas o sustanciales que no hayan sido advertidas por las partes, ello
de conformidad al principio de congruencia recursal.
QUINTO.- ANÁLISIS JURÍDICO, FÁCTICO Y PROBATORIO.
De la pretensión impugnatoria de nulidad de la defensa técnica de Graciela Chávez
Polanco.-
5.1. Atendiendo al argumento del recurso impugnatorio, expuesto líneas arriba, el fundamento
de cuestionamiento de la sentencia objeto de alzada, se analiza a continuación:
[i] De la vulneración del derecho de contradicción.
5.2. La defensa técnica de la sentenciada sostiene, como argumento de impugnación que, la
sentencia que condena a su patrocinada, se ha sustentado sobre la base de dichos que habría
señalado la agraviada, en medio de prueba documental, por lo que, incurre en un vicio de
nulidad, pues ello afecta el derecho de contradicción y oralidad, lo que es atentatorio del
principio del debido proceso.
5.3. En razón a ello, señala el titular de la acción penal que, si bien, se ha actuado diversos
medios de prueba documentales, empero, se ha permitido a la defensa técnica de la sentenciada
participar en los mismos.
5.4. Al respecto, corresponde a esta instancia revisora precisar que, en el presente caso, se ha
permitido el derecho de contradicción de la procesada, como expresión del derecho de defensa.
En ese sentido, se tiene que, el derecho de defensa se proyecta como un principio de
interdicción de ocasionar indefensión y como un principio de contradicción de los actos
procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes de un

4
Ver STC N° 1230-2002-HC/TC, en su fundamento jurídico 11.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

proceso, conforme con la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N°

5871-2005-AA/TC, donde se señala que el derecho de defensa “(...) se proyecta (...) como un
principio de contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la situación
jurídica de algunas de las partes de un proceso o de un tercero con interés (...). La observancia
y el respeto del derecho de defensa es consustancial a la idea de un debido proceso, propio de
una democracia constitucional que tiene en el respeto de la dignidad humana al primero de sus
valores. Por su propia naturaleza, el derecho de defensa es un derecho que atraviesa
transversalmente a todo el proceso judicial, cualquiera [que] sea su materia”.
5.5. El artículo 375.1° del Código Procesal Penal establece que: “El debate probatorio seguirá
el siguiente orden: a) Examen del acusado; b) Actuación de los medios de prueba admitidos; y,
c) Oralización de los medios probatorios.”. Asimismo, el artículo 384° del citado código
adjetivo, señala que: “1. La oralización tendrá lugar cuando, indistintamente, lo pida el Fiscal
o los Defensores. La oralización se realizará por su orden, iniciándola el Fiscal, continuándola
el abogado del actor civil y del tercero civil, y culminando el abogado del acusado. Quien pida
oralización indicará el folio o documentos y destacará oralmente el significado probatorio que
considere útil. (…) 4. Una vez que se concluya la lectura o reproducción de los documentos, el
juzgador concederá la palabra por breve término a las partes para que, si consideran
necesario, expliquen aclaren, refuten o se pronuncien sobre su contenido.
5.6. Ahora bien, la parte apelante cuestiona la actuación de medio de prueba documental, por no
permitir el derecho a la contradicción, como es el acta de audiencia de fecha 20 de abril del
2018, expedido por el Segundo Juzgado de Familia de Cerro Colorado, en el expediente 01893-
2018; sin embargo, se advierte que en la audiencia realizada el 25 de enero de 2019, en el
minuto 14:33, la señora jueza consulta al abogado defensor si el mismo resaltaría algún extremo
del referido medio probatorio, siendo que en el minuto 14:39, el abogado defensor señala que no
resaltará ningún aspecto al haberse resalto el íntegro del mismo.
5.7. Como se advierte, en la oralización del acta de audiencia de otorgamiento de medidas de
protección, se permitió a la defensa técnica de la procesada poder resaltar algún aspecto que éste
considere pertinente para su defensa, tal como lo regula la norma adjetiva penal; en tal sentido,
el abogado defensor expresó que no resaltaría aspecto alguno, verificándose de ello que, la parte
procesada sí materializó su derecho de defensa y contradicción; por lo que, dicho extremo
recurrido carece de asidero. En todo caso, en este extremo –pretensión de nulidad-, no
corresponde revisar la valoración probatoria que ha realizado el A quo de dicho medio de
prueba.
De la pretensión impugnatoria de revocatoria de la defensa técnica de Graciela Chávez
Polanco.-
5.8. Atendiendo al argumento del recurso impugnatorio, expuesto líneas arriba, el fundamento
de cuestionamiento de la sentencia objeto de alzada, se analiza a continuación:
[ii] De la vulneración del principio de no autoincriminación.
5.9. La defensa técnica de la sentenciada sostiene que la sentencia emitida condenando a su
patrocinada señala que, en el acta de registro de medidas de protección emitida por el Segundo
Juzgado de Familia de Cerro Colorado, la defensa de la demandada reconoció que golpeo a su
menor hija por razones de corrección; pero, según la parte apelante, en dicha acta no se ha
consignado la asistencia a dicha diligencia de una defensa legal, en representación de la
procesada, que por ello, no se puede afirmar que la defensa legal haya reconocido la autoría de
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

las lesiones. Que, en todo caso, se ha valorado la referida acta, en vulneración del principio de
no autoincriminación.
5.10. En razón a ello, el titular de la acción penal sostiene que, si bien, en la parte introductoria
del acta de registro de medidas de protección, no aparece la identificación del abogado
patrocinador; empero, ello no significa que éste no participó en la audiencia, por cuanto, en la
parte final, en la sección de firmas, aparece una firma que tiene una colegiatura y el número de
colegiatura.
5.11. El derecho de no autoincriminación ha sido desarrollado por el Tribunal Constitucional
señalando que: “el derecho a no auto incriminarse constituye derecho interno y ostenta fuerza
normativa directa, conforme lo establecen los artículos 1° y 55° de la Constitución, en tanto
derecho de la persona humana que se encuentra reconocido de manera expresa en el ordinal g)
del artículo 8º de la Convención Americana de Derechos Humanos, que como parte de las
"Garantías Judiciales" mínimas que tiene toda persona procesada, reconoce el derecho a no
ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable. (…)”.
5.12. Al efecto, se tiene que en la parte introductoria del acta de registro de audiencia única de
medidas de protección, de fecha 20 de abril del 2018, llevada a cabo ante el Juez de Familia –
que ha sido oralizada en juicio-, si bien, no se identifica a defensa de la procesada; empero,
como lo ha sostenido la Fiscalía Superior en audiencia de apelación, en la parte final se aprecia
una firma y debajo de ésta, lo siguiente: “CAA 9283”; es decir, si participó un abogado
defensor, lo cual, se corrobora con el hecho de que en dicha acta, en el punto “II Actuaciones
efectuadas en Audiencia”, se indica en el punto 2.3. que: “Defensa de la parte demandada:
Manifiesta que es verdad que se le ha golpeado a al menor con un cable, porque ella tiene
problemas de conducta ya que el papá influye bastante, que cuando se la lleva el denunciante le
hizo teñir un mechón y por ello la han expulsado del colegio, que ya no sabe cómo corregir a la
menor. Que la niña se mete por la ventana, que su papá le permite tener enamorado y que es
rico besar a los niños en la boca, que la niña ha tocado las parte de un niño y el padre de ese
niño se ha quejado. Que cuando ella castiga a su hija el denunciante la llama para decirle
quién miércoles es para quitarle el celular (…)”. Por tanto, esta alegación de la parte apelante,
referido a que la afirmación de que la defensa de la demandada reconoció que golpeó a su
menor hija, y que ello no se condice con el contenido del acta, ya que, no participó defensa de la
procesada, no resulta de recibo.
5.13. Ahora bien, corresponde verificar si la información contenida en el punto 2.3. de la
referida acta de registro de audiencia única de medidas de protección –transcrita en el punto
anterior-, cumple las formalidades para poder ser valorada en el presente proceso penal.
5.14. En ese sentido, es pertinente tener en consideración la siguiente normativa adjetiva penal:
i) El artículo 71° del Código Procesal Penal establece que: “(…) 2. Los Jueces, los Fiscales o la
Policía Nacional deben hacer saber al imputado de manera inmediata y comprensible, que
tiene derecho a: a) Conocer los cargos formulados en su contra y, en caso de detención, a que
se le exprese la causa o motivo de dicha medida, entregándole la orden de detención girada en
su contra, cuando corresponda; (…) c) Ser asistido desde los actos iniciales de investigación
por un Abogado Defensor; d) Abstenerse de declarar; y, si acepta hacerlo, a que su Abogado
Defensor esté presente en su declaración y en todas las diligencias en que se requiere su
presencia; (…) 3. El cumplimiento de lo prescrito en los numerales anteriores debe constar en
acta, ser firmado por el imputado y la autoridad correspondiente. Si el imputado se rehusa a
firmar el acta se hará constar la abstención, y se consignará el motivo si lo expresare. Cuando
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

la negativa se produce en las primeras diligencias de investigación, previa intervención del

Fiscal se dejará constancia de tal hecho en el acta.”.
ii) El artículo 87° del Código Procesal Penal dispone que: “1. Antes de comenzar la declaración
del imputado, se le comunicará detalladamente el hecho objeto de imputación, los elementos de
convicción y de pruebas existentes, y las disposiciones penales que se consideren aplicables. De
igual modo se procederá cuando se trata de cargos ampliatorios o de la presencia de nuevos
elementos de convicción o de prueba. Rige el numeral 2) del artículo 71. 2. De igual manera, se
le advertirá que tiene derecho a abstenerse de declarar y que esa decisión no podrá ser
utilizada en su perjuicio. Asimismo, se le instruirá que tiene derecho a la presencia de un
abogado defensor, y que si no puede nombrarlo se le designará un defensor de oficio. Si el
abogado recién se incorpora a la defensa, el imputado tiene derecho a consultar con él antes de
iniciar la diligencia y, en su caso, a pedir la postergación de la misma. 3. El imputado también
será informado de que puede solicitar la actuación de medios de investigación o de prueba, a
efectuar las aclaraciones que considere convenientes durante la diligencia, así como a dictar su
declaración durante la etapa de Investigación Preparatoria. 4. Sólo se podrá exhortar al
imputado a que responda con claridad y precisión las preguntas que se le formulen. El Juez, o
el Fiscal durante la investigación preparatoria, podrán hacerle ver los beneficios legales que
puede obtener si coopera al pronto esclarecimiento de los hechos delictuosos.”.
iii) El artículo 160° del Código Procesal Penal, señala que la admisión de cargos del imputado,
para tener valor probatorio, requiere necesariamente el cumplimiento de ciertos requisitos: “1.
La confesión, para ser tal, debe consistir en la admisión por el imputado de los cargos o
imputación formulada en su contra. 2. Solo tendrá valor probatorio cuando: a) Esté
debidamente corroborada por otro u otros elementos de convicción; b) Sea prestada libremente
y en estado normal de las facultades psíquicas; c) Sea prestada ante el juez o el fiscal en
presencia de su abogado; y, d) Sea sincera y espontánea.".
5.15. En el presente caso, la información contenida en el punto 2.3. del acta de registro de
audiencia única de medidas de protección, de fecha 20 de abril del 2018, ante el Juez de
Familia, no cumple las formalidades para poder ser valorada en el presente proceso penal. Pues,
en primer lugar, se debe señalar que, dicha audiencia no fue registrada mediante audio, por no
contar con equipos técnicos necesarios y sólo fue registrada en el acta, así aparece de la misma
acta; en segundo lugar, de dicha acta, no resulta claro si esta información fue proporcionada por
la señora Graciela Chávez Polanco o por la defensa; en tercer lugar, de la misma acta se
desprende que no se ha cumplido con informar a la señora Graciela Chávez Polanco los cargos
formulados en su contra; tampoco aparece que se le haya informado el derecho que tiene de
abstenerse de declarar; tampoco se observa que antes de comenzar la declaración, se le haya
comunicado detalladamente el hecho objeto de imputación, los elementos de convicción y
pruebas existentes, y las disposiciones penales que le serían aplicables; asimismo, tampoco se
verifica que se le haya informado que tiene derecho a la presencia de un abogado defensor, y
que si no puede nombrarlo se le designará un defensor de oficio; tampoco se le ha informado de
que podía solicitar la actuación de medios de investigación o de prueba.
[iii] De la determinación de la responsabilidad penal.
5.16. La defensa técnica de la sentenciada sostiene, como argumento de impugnación que, en la
sentencia cuestionada únicamente se cuenta con la declaración de la psicóloga Asillo Torres,
quien prestó declaración sobre el informe psicológico, pero éste no constituye un Peritaje, sino
un Informe, que no cumple con los cánones ni requisitos de la Guía de evaluación psicológica
forense de Medicina Legal del Ministerio Público, además, que se relata hechos referidos al día
del 14 de abril del año 2018, siendo los hechos imputados del día 13 de abril del 2018; y, con el
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

Certificado Médico Legal practicado a la menor agraviada, el cual, no constituye un medio de

prueba que acredite la imputación, pues su finalidad es pronunciarse sobre las lesiones que
presenta una persona; que, la incriminación contenida en la acusación, no ha sido sustentada por
la agraviada en juicio, ni su señor padre. Que, la A quo arriba un razonamiento de condena, sin
recoger la versión de la parte agraviada; por lo que, no se da cuenta cumplimiento a los
presupuestos del Acuerdo Plenario 2-2005.
5.17. Respecto de la determinación de la autoría en la comisión del delito, se advierte que la A
quo ha desarrollado dicho análisis en el apartado 5.2. de la recurrida, donde se señala lo
siguiente: “5.2.1. En dicho extremo se ha actuado en juicio oral a fin de acreditar la
imputación, la oralización del Acta de registro de audiencia única de medidas de protección
emitida por el Segundo Juzgado de Familia de Cerro Colorado en el expediente 1893-2018, se
resalta “Presentes: María Fernanda Acosta Chávez (agraviada, José Luis Acosta Condori
( denunciante) y Graciela Chavéz Polanco( denunciada) el 20 de abril del 2018 presentes
M.F.A.CH., denunciante José Luis Acosta Condori y la madre Graciela Chávez Polanco
(..)Defensa de la parte demandada: Manifiesta que es verdad que se le ha golpeado a al menor
con un cable, porque ella tiene problemas de conducta ya que el papá influye bastante, que
cuando se la lleva el denunciante le hizo teñir un mechón y por ello la han expulsado del
colegio, que ya no sabe cómo corregir a la menor. Que la niña se mete por la ventana, que su
papá le permite tener enamorado y que es rico besar a los niños en la boca, que la niña ha
tocado las partes de un niño y el padre de ese niño se ha quejado. Que cuando ella castiga a su
hija el denunciante la llama para decirle quién miércoles es para quitarle el celular. El
Ministerio Público.- Solicita se dicte las medidas de protección a favor de la parte agraviada y
se comunique a la U.P.E. por presunto abandono material y moral. (…). 3.2.- En el caso de
autos tenemos que la parte agraviada ha alegado hechos que estarían inmersos en el tipo de
violencia física y psicológica, que han sido respaldados por el certificado médico legal N°
“10213”, que concluye que la menor agraviada presenta lesiones ocasionadas con agente
contundente con dos días de atención facultativa y cuatro días de atención facultativa, sumado
a ello al tratarse de una menor es que se le tiene que resguardar su integridad física y
psicológica. Por lo que a criterio de este Magistrado existe una situación de riesgo que debe
ser controlada con las medidas de protección que deben dictarse las cuales no incluirán la
variación de la tenencia por cuanto la propia menor agraviada ha manifestado que quiere estar
con sus dos progenitores, (…) por lo que: Se Resuelve: I) Dictar como medidas de protección a
favor de la parte agraviada, las siguientes: 1.- La prohibición para la denunciada de utilizar
cualquier tipo de medida de corrección física en contra de la menor agraviada; 2.- La
prohibición para ambas partes de referirse al otro progenitor en presencia de la menor
agraviada bajo apercibimiento de que si el que incumple es el denunciante se suspenderá el
régimen de visitas y si quien incumple es la denunciada se variará la tenencia que ostenta; 3.
Se comunique a la Unidad de Protección Especial para que inicie una investigación a favor de
la menor agraviada; 4.- Que tanto el denunciante, como la denunciada y la menor asistan a
una terapia de orientación familiar en el Programa MAMIS del Hospital Goyeneche; II)
Dispongo: Que se remitan los actuados a la Fiscalía Penal correspondiente para que proceda
conforme a sus atribuciones, al no existir certeza sobre la comisión de un ilícito penal o Faltas
Contra la Persona; III) Dispongo: Que se remita oficio a la Policía Nacional del Perú, siendo
los responsables de ejecutar las medidas de protección dictadas de conformidad con lo
establecido por el artículo 23 de la Ley N° 30364, debiendo elaborar un mapa gráfico y
georreferencial de registro de las víctimas con medidas de protección que se les pongan en
conocimiento y asimismo habilitar un canal de comunicación para atender efectivamente sus
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

pedidos de resguardo; IV) Se requiere a las partes para que cumplan con las medidas de
protección dictadas en esta audiencia bajo apercibimiento ser denunciadas por el delito de
desobediencia a la autoridad. Suscribe Juez Luis Giancarlo Torreblanca Gonzáles (Juez)
abogad con C.A.A. 9283, tres rubricas y secretaria Patricia Cayllahua (…) Las partes
asistentes manifiestan que están conformes con la resolución”. Se tiene de dicta acta de
medidas de protección, en la que estuvieron presentes las partes como es la menor agraviada
con su padre quien denunció el hecho, también estuvo la madre ahora procesada, se resaltó por
la defensa que la madre golpeó a la menor con un cable y expuso sus razones con fines de
corrección, no siendo suficiente para el despacho dicho reconocimiento se evaluará los demás
medios probatorios en conjunta a fin de verificar si ello es así. 5.2.2. Se ha tomado la
declaración de la psicóloga Jessica Asillo Torres, quien ha depuesto respecto del Informe
psicológico 197-2018 de fecha 17 de abril del 2018, evaluada la menor F.M.A.C. de 11 años de
edad, objeto de evaluación por hechos de violencia por parte de su madre, siendo su conclusión
“Menor manifiesta preocupación, sentimientos de incertidumbre, inseguridad, con necesidad
de afecto y protección, engreída, busca simpatizar, susceptible de ser influenciada, confiada,
baja autoestima, en situaciones adopta posturas hostiles y conductas de indisciplina.
Socialmente comunicativa, tiene facilidad para establecer relaciones interpersonales. Así
también se evidencian factores de riesgo por ser menor de edad, quien es víctima de presentan
agresiones verbales-físicas y testigo presencial de conflictos, discusiones entre los
progenitores, hechos que podrían repercutir en su desarrollo socio-emocional y estructuración
de personalidad”. La menor refiere “El día de sábado 14/04/2018 en la mañana, me levanté a
limpiar mi cuarto, mi mamá me llamó porque está renegando de lo que había hecho en el
colegio… me había entrado por la ventana, me dijo que fuera a la sala, le dije que no me
pegara, pasas para acá o te traigo, fui y me empezó a pegar con el cable en la espalda, en las
piernas y en la mano, me quería seguir pegando con el cable pero levante mi pie y le cayó en
su mano y me siguió pegando, me dijo tu sabes que yo trabajo.. Con la mano… me fui al cuarto,
me dijo que siguiera limpiando, empezó a buscar la berga del toro para pegarme con eso, pero
yo lo había escondido en la cocina, me dijo pobre de ti que lo encuentre escondido te doy duro
y se lo tuve que dar para que no me pegue, me amenazo que iba pegar pero no me pego... me fui
ordenar mi cuarto, ella se fue a la cevichería y me dejó en la casa. Vivimos en la casa con su
enamorado de mi mamá, no me cae, porque es malo, me grita, dice que debo obedecer a mi
mamá, un día antes me llamó la atención, quiero que mis papás dejen de pelear, mi mamá dice
que todo es mi culpa, quisiera que pueda ser libre e irme con mi papá y también estar con mi
mamá, mi mamá no va a querer, mi papá solo viene los domingos a visitarme y me lleva a su
casa.” En el área familiar grupo familiar disfuncional dinámica familiar tensa y conflictiva,
padre la viene a visita menor presencia discusiones entre ellos, factores de riesgo uno es menor
de edad es vulnerable como es víctima de agresiones directa e indirecta (en las visitas del
padre hay discusiones que repercute)(…)”. Se advierte de dicha declaración tomada días
después de los hechos que son materia de proceso que la menor le refiere a la psicóloga que su
mamá estaba enojada “ en el colegio… me había entrado por la ventana, me dijo que fuera a la
sala, le dije que no me pegara, pasas para acá o te traigo, fui y me empezó a pegar con el cable
en la espalda, en las piernas y en la mano, me quería seguir pegando con el cable pero levante
mi pie y le cayó en su mano”, se tiene en esencia el elemento utilizado así como los lugares
donde le cayeron; a fin de establecer si dicha versión recibida cerca del momentos de los
hechos puede ser verificada en forma objetiva, es así que el Ministerio Público ha actuado en
este juicio oral la declaración del Perito Médico Miguel Ángel Irigoyen Arbieto quien declaró
respecto del Certificado Médico Legal N°: 010213-VFL de fecha 15/04/2018 a horas 22:17
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

realizado a la menor F.M.A.CH. de 11 años de edad, data del 13 de abril del 2018 a horas
09:00 aproximadamente, lesiones ocasionadas con agente contundente, refiere haber sufrido
agresión física (me pegó con cable) por su mamá biológica, menor viene en compañía de su
papá biológico Sr. José Luis Acosta Condori, a la evaluación presenta mano izquierda cara
dorsal equimosis violácea de 4x0.4 cm y de 3.5x0.4 cm., tórax posterior izquierdo equimosis
violácea de 7x0.4 cm y de 6x0.4 cm, Muslo derecho cara antero externa tercio superior
equimosis violácea de 13x0.3 cm. Muslo izquierdo cara lateral interna tercio medio equimosis
violácea de 0.7 cm de diámetro. Rodilla izquierda cara nateroexterna equimosis en forma de
“U” invertida de 12x0.4 cm. Pierna izquierda cara lateral externa tercio superior medio e
inferior equimosis violácea de 12x0.4 cm y de 11x0.4 cm. es probable con cable porque una
lesión es en forma de ‘U’, dijo que la agredió su mamá biológica y con un cable, las lesiones
están dentro del periodo de evolución y data que nos da la menor. (…) aquí es en la mano,
torax y muslo es compatible con la evolución (…) si hubiere sido antes encontraríamos otra
evolución en los bordes coloración amarillenta”. Siendo ello así lo señalado por la menor que
su madre la golpeó con un cable en la espalda, brazos y pernas si se corroboran como ha
señalado el médico legista no sólo a que se han verificado sino que coinciden con la data
incluso la forma en U da la posibilidad que se haya ocasionado con un cable, por lo que se
puede contrastar que las lesiones que señaló la menor fueron encontradas en su cuerpo.
Finalmente de la evaluación de los medios de prueba antes reseñados, se puede verificar de
manera clara que las lesiones que presenta la menor fueron ocasionadas por su madre, si bien
en el presente caso no se puso a disposición a la menor a fin de que declare en el presente
juicio oral, primero porque la madre ahora procesada señaló a través de la defensa que la
menor se encontraba con su padre (representante de la menor en el proceso), por lo que
estando a la formalidad procesal se dispuso su conducción compulsiva, finalmente la menor no
fue presentada, en dicho extremo se deben valorar los medios de prueba actuados, sin perjuicio
de que el Ministerio Público debe tomar las previsiones de declaración de menores y de ser el
caso iniciar las acciones que correspondan de verificar se “Contravención de los derechos del
niño”5. En conclusión, se tiene de los medios de prueba actuados en juicio oral, se ha
probado fehacientemente que la acusada, a efectuado el acto que pueda considerarse como
lesiones dentro del contexto intrafamiliar en contra de su menor hija, lo que no constituye un
actos simple de corrección sino uno errado y que constituye un hecho de violencia intra
familiar conforme establece la ley 30364 (cualquier acción que cause daño físico…)”.
5.18. De ello se advierte que, para efecto de determinar que la procesada premunida de un cable,
propinó golpes en las piernas, espalda y mano de la menor agraviada, se oralizó el acta de
registro de audiencia única de medidas de protección emitida por el Segundo Juzgado de
Familia de Cerro Colorado; la declaración de la psicóloga Jessica Asillo Torres, quien realizó el
informe psicológico 197-2018, de fecha 17 de abril del 2018; y, la declaración del Perito
Médico Miguel Angel Irigoyen Arbieto, quien emitió el Certificado Médico Legal N°: 010213-
VFL de fecha 15 de abril de 2018.
5.19. El Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116, estableció lo siguiente: “10. Tratándose de las
declaraciones de un agraviado, aun cuando sea el único testigo de los hechos, al no regir el
antiguo principio jurídico testis unus testis nullus, tiene entidad para ser considerada prueba
válida de cargo y, por ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del
imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones.
Las garantías de certeza serían las siguientes: 1. Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir,

5
Casación N° 2617-2016- Lima de fecha 23 de marzo 2017.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

que no existan relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio, resentimientos,

enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición, que por ende le
nieguen aptitud para generar certeza. 2. Verosimilitud, que no sólo incide en la coherencia y
solidez de la propia declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones
periféricas, de carácter objetivo que le doten de aptitud probatoria. 3. Persistencia en la
incriminación, con las matizaciones que se señalan en el literal c) del párrafo anterior.”. Es
decir, este acuerdo plenario fundamenta el hecho de que la declaración del único testigo de los
hechos, tiene virtualidad para enervar la presunción de inocencia del imputado, siempre que se
presenten ciertos criterios de certeza. Esto significa que, la base probatoria de cargo, radica en la
incorporación a juicio de la declaración del único testigo, la cual, debe estar rodeada de los
criterios de certeza.
5.20. En ese sentido, como se aprecia de los hechos expuestos por el Ministerio Público, el
delito atribuido se habría cometido sin concurrencia de testigos presenciales, por lo que,
resultaba indispensable la versión incriminatoria en juicio de la víctima –único testigo-, la
misma que debe ser corroborada y analizada bajo los parámetros del Acuerdo Plenario N° 2-
2005. Y, si bien, la información incriminatoria del único testigo, no necesariamente debe
provenir de su declaración en juicio; sino, también de la introducción a juicio de su declaración
previa; no obstante, en el presente caso, no se ha incorporado a juicio ninguno de los dos, esto
es, que la fuente de prueba no ha brindado su versión de los hechos, a efecto de que los mismos
sean corroborados con los demás medios de prueba referenciales. Al efecto, se tiene en
consideración lo dispuesto por el artículo 166.2° del Código Procesal Penal que dispone lo
siguiente: “Si el conocimiento del testigo es indirecto o se trata de un testigo de referencia,
debe señalar el momento, lugar, las personas y medios por los cuales lo obtuvo. Se insistirá,
aun de oficio, en lograr la declaración de las personas indicadas por el testigo de referencia
como fuente de conocimiento. (…)”.
5.21. En otras palabras, no resulta posible la condena únicamente con medios de prueba
periféricos, sino que resulta necesaria la versión de la parte agraviada, como única fuente de
prueba que dé su versión sobre los hechos, la misma que debe ser sometida a las reglas
establecidas en el Acuerdo Plenario N° 2-2005, para corroborar los hechos postulados.
5.22. En consecuencia, la prueba actuada en juicio no resulta suficiente para enervar la
presunción de inocencia, puesto que las mismas están destinadas a corroborar la versión
incriminatoria, empero, en juicio no se ha actuado dicha versión incriminatoria; pues, la menor
agraviada no ha concurrido a juicio a declarar, y tampoco se ha oralizado alguna declaración
previa; por lo que, los medios de prueba actuados no han logrado determinar la responsabilidad
penal de la procesada, en grado de certeza, en tal sentido, debe ampararse este extremo
cuestionado, y, en consecuencia, se debe absolver a la acusada.
5.23. En todo caso, resulta necesario señalar que, respecto a la falta de concurrencia a juicio de
la menor agraviada para prestar declaración, el Ministerio Público no ha sustentado, ni probado
que dicha inasistencia se deba a alguna conducta maliciosa de la parte procesada; así, incluso en
la sentencia de primera instancia, se indicó lo siguiente: “(…) si bien en el presente caso no se
puso a disposición a la menor a fin de que declare en el presente juicio oral, primero porque la
madre ahora procesada señaló a través de la defensa que la menor se encontraba con su padre
(representante de la menor en el proceso), por lo que estando a la formalidad procesal se
dispuso su conducción compulsiva, finalmente la menor no fue presentada (…)”. Asimismo, se
verifica que la fiscalía tampoco pudo incorporar a juicio alguna declaración previa de la menor
agraviada, que cumpla con las formalidades legales, es por ello que, también en la sentencia de
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

primera instancia se indicó lo siguiente: “sin perjuicio de que el Ministerio Público debe tomar
las previsiones de declaración de menores y de ser el caso iniciar las acciones que
correspondan de verificar se ´Contravención de los derechos del niño´”.
[iv] De la reparación civil.
5.24. La defensa técnica de la sentenciada sostiene, como argumento de impugnación que, en la
sentencia cuestionada no se acreditó ningún perjuicio extra patrimonial.
5.25. Respecto al extremo reparatorio, si bien, se puede fijar monto reparatorio, aún a pesar de
que se absuelva de los cargos a la procesada, en el presente caso, conforme con lo señalado en
el inciso 3 del artículo 12º del Código Procesal Penal 6, resulta pertinente el análisis de los
elementos de la reparación civil extracontractual.
5.26. Así, sobre el daño ocasionado se tiene que: “La noción jurídica de daño se configura en
términos de daño injusto; el daño así entendido es necesariamente elemento del ilícito porque
el elemento en cuanto tal comporta la lesión de un interés tutelado; el daño debe ser
causalmente vinculado al comportamiento del agente o a la actividad del responsable; y se
puede hacer empleo del nexo causal para seleccionar los daños resarcibles 7”. Ello implica que,
no basta con la existencia de un daño, sino que la conducta del agente debe estar causalmente
vinculada, esto es, que de la conducta desplegada por el agente debe resultar el daño, ahora
bien, en el presente caso, si bien, se ha acreditado que la agraviada ha sufrido lesiones en su
integridad; no obstante, no ha quedado acreditado que la sentenciada haya sido quien habría
propinado los golpes y causado las lesiones descritas; por lo que, el daño que presenta la
agraviada en su integridad física no puede ser atribuido a Graciela Chávez Polanco.
5.27. Sobre la antijuricidad del comportamiento del agente, ello implica comprobar la violación
de una norma jurídica, analizada a la luz de la responsabilidad extracontractual; así no ha
quedado acreditado que la procesada haya vulnerado alguna norma, puesto que no se tiene
certeza que ésta haya propinado golpes a la agraviada.
5.28. Respecto del nexo causal, el mismo supone la relación causa efecto, entre la acción
antijurídica realizada y el evento dañoso, como se señaló, no se puede determinar que el daño
causado sea producto del comportamiento de la procesada.
5.29. Finalmente, respecto del factor de atribución, éste se determina el carácter subjetivo con el
que el agente produce el daño al agraviado. En el presente caso, dado que no ha quedado
acreditado que la procesada haya vulnerado la integridad física de la agraviada, no resulta
posible determinar ello.
Conclusión.
5.30. Por tales consideraciones, y habiéndose realizado el examen respectivo de los argumentos
que la defensa técnica de Graciela Chávez Polanco; corresponde declarar fundado dicho recurso
de apelación deducido, atendiendo a las razones expuestas en los considerandos precedentes y
revocarse la sentencia materia de alzada, tanto en el extremo punitivo como resarcitorio.
SEXTO.- DE LA COSTAS.

6
Artículo 12 Ejercicio alternativo y accesoriedad.- 3. La sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento no
impedirá al órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la acción civil derivada del hecho punible válidamente ejercida,
cuando proceda.
7
Valderrama Moya, Karina Haydee. “Fundamentos para la cuantificación del Daño Moral”. Revista ESDEN. 2007.
Año: 1, No. 2, p. 185
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

Estando a que la procesada fue absuelta, considera este Colegiado Superior que no corresponde
la fijación de costas de la instancia.
En atención a los fundamentos precedentemente señalados, administrando justicia en nombre de
la Nación, de quien emana esta facultad, se resuelve:
III. P A R T E R E S O L U T I V A.-
1. DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica de
Graciela Chávez Polanco.
2. REVOCAMOS la sentencia N° 047 – 2021-4JPU, de fecha 03 de marzo de 2021, expedida
por el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Cerro Colorado, sub especializado en delitos
asociados a violencia en contra de las mujeres e integrantes del grupo familiar, de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, que DECLARÓ a GRACIELA CHÁVEZ POLANCO,
AUTORA del delito CONTRA LA VIDA, EL CUERPO y LA SALUD, en la modalidad
de AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O INTEGRANTES DEL
GRUPO FAMILIAR, previsto en el primer y segundo párrafo numeral 4 del artículo 122°-
B del Código Penal (vigente al momento de los hechos), en agravio de la menor de iniciales
F.M.A.CH., representada por su padre José Luis Acosta Condori. IMPUSO DOS AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, CON EL CARÁCTER DE EFECTIVA la cual
convirtió a ciento cuatro (104) jornadas de prestación de servicios a la comunidad, que
deberá cumplir la sentenciada, bajo la dirección y vigilancia del Área de Tratamiento del
Medio Libre, del Instituto Nacional Penitenciario. FIJÓ por concepto de reparación civil, la
suma de S/. 100.00 (cien soles y 00/100 soles), a favor de la menor agraviada. IMPUSO la
co penalidad, prevista en el artículo 36º inciso 11, en la forma de aproximación con la
víctima, para fines de agresión física. DISPUSO que la sentenciada se someta a terapia
psicológica, previa evaluación a fin de lograr un cambio conductual a nivel individual,
familiar y social. Con lo demás que contiene. En consecuencia:
3. REFORMÁNDOLA: DECLARAMOS a GRACIELA CHÁVEZ POLANCO,
ABSUELTA del DELITO CONTRA LA VIDA, EL CUERPO y LA SALUD, en la
modalidad de AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O INTEGRANTES
DEL GRUPO FAMILIAR, ilícito previsto en el primer y segundo párrafo numeral 4 del
artículo 122°-B del Código Penal, en agravio de la menor de iniciales F.M.A.CH.,
representada por su progenitor José Luis Acosta Condori. Y, DECLARAMOS
INFUNDADA LA PRETENSION CIVIL.
4. ORDENAMOS la devolución del presente cuaderno al juzgado de procedencia. Sin costas de
la instancia. Regístrese y comuníquese. Juez superior Juez superior ponente: señor
Mendoza Banda.

SS.
LAJO LAZO
DE LA CUBA CHIRINOS
MENDOZA BANDA