Nombre:

Jesus Alberto Ramirez Bañuelos

Certificación:
Análisis Político De Coyuntura
Matricula:
18-011-0788
Tema:
El desafuero en contra de Andrés Manuel López Obrador

1
 Introducción

En mayo de 2004 las cosas eran claras, una lectura a las encuestas rumbo a las elecciones del

2006 mostraba como puntero al entonces Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel

López Obrador había llegado a la jefatura del Distrito Federal durante un tiempo de cambios, En

el 2000 el PAN logro sacar al PRI de Los Pinos se vislumbraba con el nuevo milenio un cambio

en la vida política del país “Ahora cualquiera podría llegar a la presidencia”, con el paso del

tiempo esa luz se fue apagando de forma rápida, la política del ejecutivo era del mismo corte del

PRI el cambio quedo como una promesa vacía y es ahí donde los reflectores apuntaban al Jefe de

Gobierno, ¿Por qué tras leer estas encuestas se deciden por usar el tan empolvado y olvidado

estado de derecho? ¿Por qué proceder contra el Jefe de Gobierno de tal forma? ¿Por qué están

importante una orden de amparo? Y si por fin se usa el estado de derecho ¿Por qué nadie les

cree?, ¿Tanto miedo tenían que todos los actores políticos, económicos y judiciales participaron

en contra de Andrés Manuel?

2
 Antecedentes

El 5 de diciembre del 2000 Andrés Manuel López Obrador tomaba posesión como Jefe de

Gobierno del Distrito Federal, en su discurso de apertura es claro no son iguales al ejecutivo, la

misma cara del Presidente Fox lo expresa y desde ese día no se volvería a ver al Presidente y al

Jefe de Gobierno en un ambiente de paz y no confrontación pues desde el ejecutivo se tenía la

misión de derrotar como diera lugar a López Obrador, los golpeteos eran desde los periódicos o

tribunas al ver que este no dañaba a la figura del Jefe de Gobierno empezaron los golpes a su

gobierno, desde la destitución del entonces Secretario de Seguridad Publica Marcelo Ebrard por

los hechos en Tláhuac en noviembre del 2004, pasando por los video escándalos de Rene

Bejarano y Ponce de león en marzo del mismo año, hasta llegar a mayo del 2004 donde por una

demanda de un “Supuesto” propietario del predio “El Encino” por la expropiación de este para

conectar un hospital, por conectar un simple hospital….

3
 COMO SE CONSTRUYO EL DESAFUERO

En un contubernio entre el Presidente Vicente Fox Quesada, Procurador General de la República

Rafael Macedo de la Concha y El presidente de la Suprema Corte de Justicia José de Jesús

Gudiño Pelayo se decidió que el recurso para parar a López Obrador nacería del Articulo 25 de la

Ley Federal de Servidores Públicos donde expone que “ Cuando se presente denuncia o

querella por particulares o requerimiento del Ministerio Público cumplidos los requisitos

procedimentales respectivos para el ejercicio de la acción penal, a fin de que pueda

procederse penalmente en contra de algunos de los servidores públicos a que se refiere el

primer párrafo del artículo 111 de la Constitución General de la República, se actuará, en

lo pertinente, de acuerdo con el procedimiento previsto en el capítulo anterior en materia

de juicio político ante la Cámara de Diputados”. (pp.7) 1

¿Cómo llega a ser el desacato de una suspensión tan grabe para que este simple hecho empiece

una persecución política? En un país donde la justicia no es parte del grupo de amigos del

presidente llevaría al proceso como un objeto jurídico y administrativo y esclarecería que sus

pruebas al predio “El Encino” no tenían valor jurídico y debió de girar al Ministerio Publico la

orden de investigar que la orden de suspensión de dicta que:

“Para el único efecto de que las autoridades responsables paralicen los trabajos de

apertura de vialidades sólo en la parte de las fracciones expropiadas que servían de

acceso al predio denominado 'El Encino' ubicado en la Zona la Ponderosa, en la

Delegación del Distrito Federal en Cuajimalpa de Morelos, así como para que se

abstengan de bloquear y cancelar los accesos al predio de la quejosa.” (pp. 1375)2.

4
Pero eso solo pasaría en ese país porque en este caso el Ministerio Publico NUNCA mostro o si

quiera la carpeta de la Cámara de Diputados así lo muestra que ni siquiera cuáles eran los accesos

ni qué delimitación topográfica había, por lo que no pudo acreditar los demás supuestos

derivados de esa circunstancia, pues el quejoso informo que el predio ni si quiera tenia accesos

¿Cómo se puede violar la suspensión si ni si quiera existe el elemento fundamental como lo son

las rutas de acceso?

¿Y EL SHOW DE QUE LES SIRVIO?

¿Cómo creerles que se apertura el estado de derecho cuando sale a medios el favorito

presidencial, secretario de gobierno y ex candidato a la Jefatura de Gobierno (La cual perdió

contra Andrés Manuel) a decirnos que México daba un ejemplo al mundo en estado de derecho?

¿De qué les sirvió que Vicente Fox confronte a un manifestante y le cuestione si el formo parte

de este contubernio? ¿De qué les sirvió que la Cámara de Diputados aprobara el desafuero con

337 votos en pleno? ¿Por qué no hubo festejo? ¿Apoco alguien les creyó? Lejos de ver el

aumento de la popularidad a favor de Andrés Manuel también debemos de observar como la

credibilidad del gobierno de Fox iba disminuyendo a ritmo acelerado pues para que un gobierno

tenga credibilidad debe de conducirse y hablar con la verdad y con esta acción solo se podría

observar que el gobierno estaba dispuesto a hacer lo que fuera para que Andrés Manuel no llegara

a la boleta y peor aún que no llegara a Palacio Nacional (Como lo observaríamos en el fraude

electoral del 2006). ¿Con que acción se puede recobrar la legitimidad o la credibilidad? Porque

ya no estamos en 1988 para llamar a un pacto de “Solidaridad” o estamos muy cortos de tiempo

para declararle “la guerra al narcotráfico”.

5
 CONCLUSIONES

Terminado el desafuero y con un caso tan falso como incomprobable dejo como conclusiones

que; No puedes ir contra el estado de derecho y contra el mandato popular, así lo demostró la

“Marcha del silencio” donde más de un millón de personas se congregaron a abrir los ojos y

desatar sus oídos. También deja demostrado que el mandato popular es la máxima ley que surgen

en las repúblicas siempre va ser la base popular y que esta después de este intento de romper el

único pacto social habilitado (El de la transición democrática) tomo una consciencia hacia la ética

pública y como esta no puede estar basada en el discurso de los malos gobernantes.

Este horrible acto en contra de lo que llamo Andes Manuel “La insipiente democracia” nos dejó

perfectamente claro cuál era la línea hacia las elecciones del 2006 y las del 2012. Nos dejó en

claro que este contubernio entre los dos partidos hegemónicos iba ser siempre al servicio de los

intereses privados, en algunos casos de los “dueños” de un predio en Iztapalapa o de las grandes

empresas. En fin, México si dio un ejemplo al mundo, se mostró que es la tierra donde el estado

de derecho funciona para perseguir a Jefes de Gobierno, activistas en contra de la trata de

menores (Como lo fue el caso de Lidia Cacho) o de antiguos Jefes de Gobierno por líneas del

metro que hoy en día siguen de pie.

A este país le falta mucho camino por recorrer para crear un estado de derecho que sea capaz de

juzgar la ética del servicio público, pero con este caso contra Andrés Manuel López Obrador

mínimamente se mostró el gran error en el estado de derecho mexicano.

6
 HEMEROGRAFIAS

1. Ley federal de responsabilidades de los servidores públicos (1982). Diario Oficial de

la Federación Consulado en :
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/115_180716.pdf
2. Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, novena época, t. XV, abril de 2002, tesis XX-VII, 4,
p. 1375.
3. López Obrador, Andrés Manuel, Contra el desafuero. Mi defensa jurídica,
México, Grijalbo, 2005, pp. 151-163.
4. Las fechas de las inspecciones judiciales, practicadas por los actuarios de los
juzgados, son 14 de diciembre de 2000, 12 de enero de 2001, 12 de marzo
de 2001, 5 de abril de 2001, 3 de agosto de 2001 y 28 de agosto de 2001.
5. López Obrador, Andrés Manuel, op. cit., nota 21, p. 55.
6. Roldán Xopa, José, El desafuero de Andrés Manuel López Obrador o ¿qué es
la legalidad?, México, Editora Laguna, 2004, pp. 87-90.
7. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha señalado que la presunción de
inocencia, aunque no es un principio explícito en el ordenamiento
constitucional si es un principio implícito de la norma fundamental. Véase
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE
MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Instancia: Pleno.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, t.
XVI, agosto de 2002, p. 14. Tesis aislada
8. Gracia, C. J. (2006, 16 agosto). Consideraciones Jurídicas sobre el desafuero de Andrés
Manuel López Obrador. Bol. Mex. Der. Comp., 39(116).
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0041-
86332006000200003#nota