Complejidad operacional en planificación de largo

plazo de rajo abierto. Un método para revisar planes

mineros.

Moisés Alvarez Becerra1, Roberto Martínez Sepúlveda2, Cristian Vera Vera3

1. M.Sc. in Mineral Economics, Ingeniero Civil en Minas, Tetra Tech Metalica, Chile
2. Ingeniero Civil en Minas, Tetra Tech Metalica, Chile
3. Ingeniero Civil en Minas, Tetra Tech Metalica, Chile

RESUMEN

Una problemática recurrente en las compañías mineras que poseen activos de rajo
abierto, es llevar a la operación las definiciones tomadas en las etapas de planificación
minera. Frecuentemente los planificadores de largo plazo deben afrontar la dificultad de
presentar un plan minero sobre el cual se producirán dudas razonables respecto del
cumplimiento de dicho plan en el terreno. ¿Cómo se adecúan las operaciones en terreno,
para cumplir con los lineamientos establecidos por el plan estratégico de la compañía?,
¿Cuál es la probabilidad y el nivel de éxito que tiene un plan de largo plazo, dada la
realidad operacional de la compañía? ¿Son factibles de lograr los ritmos de extracción
comprometidos, con los equipos y las geometrías consideradas? Estas son algunas de
las preguntas que con frecuencia aparecen en el momento de seleccionar un plan minero
de largo plazo.

En este contexto, el presente trabajo propone una metodología para caracterizar la

Complejidad Operacional En La Planificación De Largo Plazo, definiendo para esto
un conjunto de aspectos comúnmente analizados en planes mineros. Dichos aspectos
son: bancos excavados en cada fase por año, tasa de extracción por fase, desfase
vertical entre fases consecutivas que comparten una misma pared, y por último
potenciales puntos de congestión de camiones. Finalmente, esta metodología reunirá la
información generada y elaborará un mapa conceptual que permitirá identificar
cuantitativamente dónde se encuentran (en tiempo y lugar), las instancias de mayor
complejidad. Con esto, será posible no sólo caracterizar un plan de largo plazo, sino que
también servirá para fines comparativos ante el estudio de alternativas de planes
mineros.

METODOLOGÍA COMPLEJIDAD OPERACIONAL EN LA PLANIFICACIÓN DE LARGO

PLAZO

El concepto de Complejidad Operacional en la Planificación de Largo Plazo que se propone en este trabajo,
recoge una serie de criterios empleados en la Industria para la revisión, análisis y aceptación de este tipo
de Planes Mineros, y cuyo objetivo principal es identificar aquellos períodos en los cuales un plan
enfrentará condiciones de mayor dificultad operacional. Cada criterio aquí considerado es descrito y sobre
él se propone un indicador que permite cuantificar el estado del plan respecto de dicho criterio. Finalmente
se ha definido, a modo de ejemplo y en base a juicio experto, valores de referencia para los indicadores
mencionados, de forma tal de calificar la complejidad operacional en un sistema de tres estados (alto,
medio y bajo).

Si bien los criterios identificados en la industria son diversos y variados, a fin de estructurar una
metodología que permita caracterizar los planes mineros bajo este concepto, se han seleccionado los
cuatro criterios de mayor uso en la industria. Para efectos de este trabajo cada criterio es tratado como un
Ranking (R), con la finalidad de estandarizar su uso metodológico.

R1. Bancos excavados por período para cada fase (cantidad de bancos / período)

R2. Ritmo de extracción en fases (tasa de extracción por fase)

R3. Desfase Vertical (distancia vertical entre fases expresada en número de bancos)

R4. Congestión de Camiones en rampas (camiones/hora).

R1. Bancos excavados por período y por fase (bancos por año en cada fase)

Este indicador depende de cada Compañía según las condiciones que enfrenta en la explotación y de la
experiencia operacional que tenga al respecto, definiendo ella misma el número máximo de bancos que
cree es capaz de explotar en una fase en cada período.

Sin perjuicio de lo anterior y para fines del presente trabajo, es posible proponer que explotar diez
bancos/año en una fase es una condición difícil1 (condición de Alta complejidad). Un plan minero que
proyecta un número mayor o igual a diez bancos/año, tiene una alta probabilidad de incumplimiento y
refleja una exigencia mayor a la que realmente debe considerarse para dicha fase, en concordancia con
su tamaño y geometría.

1
Basado en números promedio de la industria y tecnología actual. En ocasiones es aceptable tener velocidades de profundización
mayores a 10 bancos/año, pero ello generalmente ocurre cuando el comienzo de una fase se ubica en una ladera, donde los
primeros bancos son pequeños y su excavación es realizada con equipos menores.
Para efectos de este trabajo, se propone entonces que explotar nueve bancos por año es una condición
de Mediana complejidad y que ocho o menos, es una condición de Baja complejidad.

R2. Ritmos máximos de extracción

Los ritmos máximos de extracción se basan en la secuencia de minado de un banco y del minado
simultáneo de un conjunto de éstos. El programa de extracción máximo de un banco está construido en
función de los esquemas de explotación, con los cuales son divididos los bancos de una fase. Por lo
general un banco se puede dividir en cuatro zonas, cada una de ellas con un ritmo de extracción propia:
Polvorazo de Producción, Polvorazo de cierre (control), Polvorazo de extremos de bancos y Polvorazo de
Rampa y Apertura.

El indicador para este criterio es la tasa de extracción expresada en ktpd. Éste dependerá de las
condiciones particulares de cada operación y estará determinado principalmente por el tipo de equipos de
carguío que utilice, la cantidad de equipos capaz de posicionar en las fases (en distintos bancos) de forma
simultánea, entre otros aspectos.

Para efectos del presente trabajo, se han propuesto los siguientes valores para este indicador:

 Ritmo > 225 ktpd: Alta Complejidad

 Ritmo en el rango [200 ktpd - 225 ktpd]: Media Complejidad
 Ritmo < 200 ktpd: Baja Complejidad

Las magnitudes propuestas corresponden a valores empleados frecuentemente en la industria nacional,

para minería de gran escala en rajo abierto y con equipos de carguío mayores (palas de 73 yd3).

Nota: Existe un indicador de ritmo de mejor desempeño que el mostrado en este punto; se denomina
Sinking Rate y expresa la proporción del ritmo alcanzada en un banco respecto del máximo que éste puede
desarrollar. Su construcción considera específicamente los rendimientos de los equipos de carguío en las
distintas áreas del banco y su unidad de medida es porcentaje, donde 100 % implica usar la máxima
capacidad de extracción factible del banco. Este indicador requiere de un trabajo más detallado sobre las
geometrías de cada fase; lo que es factible, pero no ha sido considerado en este trabajo debido a que no
es de uso generalizado en la industria.

R3. Desfase Vertical entre Fases Consecutivas

Las interferencias que se generan por este concepto están principalmente asociadas a derrames por
tronaduras y por la operación de equipos de carguío. En función de la distancia vertical que existe entre
dos o más fases consecutivas en un mismo sector del rajo, el grado de interferencias entre ellas será
mayor mientras menor es el número de bancos entre una y otra fase. En general las interferencias serán
menos incidentes cuando la distancia mínima entre fases es igual o superior a seis 2 bancos. En el caso
contrario, las interferencias se incrementarán significativamente y en ocasiones es preferible forzar el
acople de las fases, cuando el desfase se reduce a dos o tres bancos3. En virtud de lo indicado
anteriormente, el marco de referencia utilizado para distinguir una condición de otra, es el siguiente:

 Desfase Vertical < 6 Bancos: Alta Complejidad

 Desfase Vertical ≥ 6 Bancos: Baja Complejidad

R4. Congestión de Camiones en Rampas

Este es otro indicador que permite establecer el grado de complejidad del plan en un período dado, y
corresponde a la cantidad de camiones que fluyen por una rampa en una hora efectiva de operación. El
estándar considerado para una condición normal de operación es del orden de 60 camiones por hora
efectiva, lo que implica idealmente un desfase de alrededor de 180 m entre un camión y otro. En la medida
que esta distancia se disminuye, aumenta la complejidad operativa y con ello la probabilidad de
incumplimientos en el plan.

Para efectos del presente trabajo, se han propuesto los siguientes valores para el indicador de Flujo de
Camiones en Rampas:

 N° de camiones por hora efectiva en rampa > 60: Alta Complejidad

 50 < N° de camiones por hora efectiva en rampa ≤ 60: Mediana Complejidad
 N° de camiones por hora efectiva en rampa ≤ 50: Baja Complejidad

Nota: Al igual que en el caso del Ritmo de Extracción, existen mejores versiones de este indicador; en
particular es posible adicionar en el concepto de congestión de camiones, el efecto del paso de los equipos
de transporte a través de fases activas (lo que incrementa la congestión y por ende la complejidad
operativa, cuyo efecto dependerá del número de camiones que transita por esa fase). Para efectos de este
trabajo, no se ha incluido este aspecto en el indicador, ya que requiere de más detalle y/o de aplicaciones
computacionales que midan flujos y congestiones en rutas de transporte.

2
Basado en 60 m horizontales acumulados de las bermas de contención de seis bancos de 15 m de altura.
3
En estos casos también es recomendable revisar los diseños de fases.
Finalmente, los criterios e indicadores propuestos se muestran en la siguiente tabla resumen.

Tabla 1: Resumen de Criterios e Indicadores de Complejidad Operacional en Planificación de Largo Plazo

Ranking Criterio Indicador Alto Medio Bajo

Bancos excavados por fase en un
R1 N° bancos / Año / Fase 10 9 8
período

R2 Tasa de extracción por fase Ktpd 225 200 < 200

Desfase vertical entre fases

R3 N° Bancos <6 >6
consecutivas
Congestión de camiones en N° de camiones
R4 > 60 50-60 < 50
rampas por hora efectiva en rampa

A continuación, se muestra un ejemplo aplicado de la metodología propuesta.

EJEMPLO APLICADO

A fin de ejemplificar la metodología propuesta se presentan a continuación los resultados de tres planes
mineros4 elaborados para un mismo yacimiento, todos con una misma base de criterios de planificación
factibles y con resultados estándares de aceptación (todos llenan la planta y tienen el mismo tamaño de
mina).

La mina considerada se compone de seis fases operativas, secuencia de fases correlativa de acuerdo con
el nombre de la fase, bancos de 15m de altura y equipos mineros de gran tamaño. En régimen, abastece
una planta concentradora de 140 ktpd. Opera con stock piles de alta y baja ley.

4
Los planes mineros han sido elaborados con el software COMET, por lo que sus resultados corresponden a planes con leyes de
corte optimizadas para la maximización de la función objetivo NPV.
Figura 1: Plan 1

Figura 2: Plan 2

Figura 3: Plan 3
 Tabla 2: Plan 1. Resumen de Indicadores R

2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047
N° de bancos 8 9 8 6 2
Tasa de Extracción (ktpd) 109 212 244 160 18
F01
Desfase Vertical (N° Bancos) 30 21
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 26 51 58 38 4
N° de bancos 5 10 9 8 6 8 3
Tasa de Extracción (ktpd) 81 227 197 136 195 175 17
F02
Desfase Vertical (N° Bancos) 14 17 21 21 22 27 19
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 19 54 47 32 47 42 4
N° de bancos 4 7 6 7 5 5 9 8 8 6
Tasa de Extracción (ktpd) 8 71 107 151 92 102 242 186 119 59
F03
Desfase Vertical (N° Bancos) 12 15 16 17 23 27 30 27
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 2 17 25 36 22 24 58 44 28 14
N° de bancos 6 5 4 3 4 4 4 9 10 8 9 4
Tasa de Extracción (ktpd) 14 30 31 38 56 102 126 210 201 105 71 19
F04
Desfase Vertical (N° Bancos) 22 20 26 32 33 36 30
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 3 7 7 9 13 24 30 50 48 25 17 5
N° de bancos 6 6 4 4 6 7 9 9 9 7 5 4
Tasa de Extracción (ktpd) 28 69 44 69 164 200 238 219 169 104 61 38
F05
Desfase Vertical (N° Bancos) 25 30 33 31 28
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 7 16 11 16 39 48 57 52 40 25 14 9
N° de bancos 3 4 4 6 7 9 7 7 5 2
Tasa de Extracción (ktpd) 38 78 140 188 198 203 111 76 34 10
F06
Desfase Vertical (N° Bancos)
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 9 19 33 45 47 48 26 18 8 2

Tabla 3: Plan 2. Resumen de Indicadores R

2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047
N° de bancos 8 9 7 5 3
Tasa de Extracción (ktpd) 109 199 241 152 42
F01
Desfase Vertical (N° Bancos) 29 22
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 26 47 57 36 10
N° de bancos 5 9 9 7 6 7 4
Tasa de Extracción (ktpd) 91 205 200 128 185 185 35
F02
Desfase Vertical (N° Bancos) 15 19 22 22 23 26 21
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 22 49 48 31 44 44 8
N° de bancos 3 5 7 7 5 5 9 7 8 8 1
Tasa de Extracción (ktpd) 5 35 102 153 93 108 220 191 145 82 3
F03
Desfase Vertical (N° Bancos) 10 12 13 16 21 23 28 28 18
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 1 8 24 36 22 26 52 46 35 20 1
N° de bancos 6 5 4 2 4 4 4 8 9 7 8 7 1
Tasa de Extracción (ktpd) 16 35 40 21 56 102 112 201 188 114 74 41 1
F04
Desfase Vertical (N° Bancos) 22 21 27 31 32 32 31 21
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 4 8 9 5 13 24 27 48 45 27 18 10 0
N° de bancos 6 6 3 6 6 7 8 9 9 7 6 4
Tasa de Extracción (ktpd) 22 62 31 83 163 199 223 226 172 107 82 31
F05
Desfase Vertical (N° Bancos) 23 29 32 33 29
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 5 15 7 20 39 47 53 54 41 25 20 7
N° de bancos 3 4 4 5 7 9 8 7 4 3
Tasa de Extracción (ktpd) 38 78 140 154 204 211 130 76 25 18
F06
Desfase Vertical (N° Bancos)
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 9 19 33 37 49 50 31 18 6 4
 Tabla 4: Plan 3. Resumen de Indicadores R

2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047
N° de bancos 8 8 8 5 4
Tasa de Extracción (ktpd) 109 170 242 152 70
F01
Desfase Vertical (N° Bancos) 28 23
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 26 40 58 36 17
N° de bancos 5 8 8 8 7 6 5
Tasa de Extracción (ktpd) 91 181 184 141 197 183 51
F02
Desfase Vertical (N° Bancos) 15 17 19 21 23 25 21
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 22 43 44 34 47 44 12
N° de bancos 3 6 6 7 5 5 8 7 8 7 2
Tasa de Extracción (ktpd) 5 46 102 142 93 108 205 183 153 85 15
F03
Desfase Vertical (N° Bancos) 10 11 14 17 21 23 28 28 21
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 1 11 24 34 22 26 49 43 36 20
N° de bancos 7 5 3 2 4 5 3 8 8 7 6 8 1 1 2
Tasa de Extracción (ktpd) 22 34 25 25 55 97 97 195 173 120 76 65 8 6 5
F04
Desfase Vertical (N° Bancos) 20 19 23 27 28 28 28 20 13 6
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 5 8 6 6 13 23 23 46 41 29 18 16
N° de bancos 7 6 3 5 6 7 8 8 8 7 6 4 1 1
Tasa de Extracción (ktpd) 33 64 38 87 152 200 211 204 164 114 84 45 3 3
F05
Desfase Vertical (N° Bancos) 22 27 30 31 28 13
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 8 15 9 21 36 48 50 49 39 27 20 11
N° de bancos 3 4 4 5 7 8 8 6 6 3
Tasa de Extracción (ktpd) 38 78 121 160 202 186 149 74 48 18
F06
Desfase Vertical (N° Bancos)
Congestión de Caminones (cam/hr efect) 9 19 29 38 48 44 36 18 11 4
En el ejemplo se observa que los indicadores en conjunto permiten identificar los períodos más y menos
complejos que enfrentará cada uno de los planes; se podrá de esta forma conocer cuándo y dónde
ocurrirán tales condiciones y cuándo se producirán los efectos combinados de estos criterios. Una lectura
específica podría ser la siguiente:

 En el Plan 1, muestra 6 períodos con indicadores de Alta Complejidad (R1 y R2)

 El Plan 2, presenta 2 períodos con Alta Complejidad; uno al inicio del plan y otro hacia fines del mismo.
 Ninguno de los planes muestra dificultades significativas respecto del desfase vertical (R3) y de
congestión de camiones (R4).
 En general, el Plan 3 presenta menos situaciones de Alta y Mediana Complejidad que los planes 1 y 2,
por lo que es posible interpretar que, en términos comparativos y desde la óptica de la planificación
minera, es un plan con mayor probabilidad de cumplimiento.

Con esta información el tomador de decisiones podrá seleccionaran la alternativa que más se adecue a su
condición operacional y/o lineamientos de la compañía; además podrá diseñar las acciones relevantes a
tomar en los períodos que considere más importantes.

En resumen, con esta información se podrá esbozar la probabilidad de cumplimiento de un plan (tanto para
el mismo plan, como en relación a otros planes), y en conjunto con otros KPI estándares de planificación
(VAN, TIR, etc.) ayudar a la toma de decisiones.

CONCLUSIONES

 La metodología propuesta permite identificar el instante en el horizonte de planificación y el sector del

rajo donde ocurrirán las situaciones de complejidad operacional que enfrentará un plan minero respecto
de los criterios planteados. De esta forma se podrá utilizar esta información para:
o Fines comparativos entre alternativas. Esto considera que la Complejidad Operacional en la
Planificación de Largo Plazo aporta al entendimiento de las macro-variables que caracterizan un
plan Minero tales como VAN, TIR, Payback, VAR, y ayuda de esta forma en las instancias de
selección de planes mineros.
o Estimación de la probabilidad de cumplimiento de planes.
o Establecimiento de planes de acción asociados a las situaciones de complejidad.
o Otras aplicaciones.
 Para la aplicación de la metodología expuesta en este artículo, se propone que cada operación minera
defina las magnitudes de los indicadores que estime factibles de lograr y que tengan asociada una
probabilidad de éxito. Así mismo, los criterios expuestos, son mostrados a modo de propuesta base,
pudiendo cada uno de ellos ser mejorados en su construcción, así como también adicionar otros como,
por ejemplo, área disponible por unidades de carguío, números de fases en operación por período,
 cantidad de accesos al banco, Sinking Rate específico por bancos, entre otros. La finalidad última es
que cada faena minera pueda identificar los aspectos más representativos de su operación, generar los
indicadores que los cuantifique y sumarlos al análisis estándar de sus procesos de planificación.

REFERENCIAS

Martínez, Roberto. “Metodología para la estimación de ritmos máximos de explotación de bancos en

minería a cielo abierto”. Trabajo de Título. (2016)

Modena, Severino. “Complejidad Operacional en Mina Encuentro”. 2015. Metálica Consultores.

Vera, Cristián. “Análisis Planes Mineros de Consumo de Reservas Explotables, Mina La Fortuna, Perú”.
Trabajo de Título. (2016)