TEMARIO DE LA PRIMER REUNION ESTRAORDINARIA DEL AÑO 2013 DEL

CONSEJO DIRECTIVO DE LA REGIONAL ACADEMICA TRENQUE LAUQUEN DE LA

UNIVERSIDAD TECNOLOGICA NACIONAL

20 de mayo del 2013 – 20:00 hs.

TEMARIO

Informe del Decano

“2013 - Año del 60º Aniversario del Primer Ciclo Lectivo de la Universidad Obrera Nacional” 1
DESARROLLO DE LA PRIMER REUNION EXTRAORDINARIA DEL AÑO 2013 DEL
CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD REGIONAL TRENQUE LAUQUEN DE LA
UNIVERSIDAD TECNOLOGICA NACIONAL

En la ciudad de Trenque Lauquen, en la sede Racedo y Avellaneda, el día 20 de mayol

del 2013, siendo las 20:10 horas se inicia la Primer Reunión Extraordinaria del año
2013 del Consejo Directivo de la Facultad Regional Académica Trenque Lauquen de la
Universidad Tecnológica Nacional, con la Presidencia del Cuerpo, Decano de la
Facultad Regional, Ing. Gustavo Rinaldi, el Vice Decano Ing. Rubén Álvarez, el
Secretario del Consejo Directivo Lic. Galluzzo Marcelo, los Consejeros Docentes
Titulares:Cdor. Iriarte Jorge, Lic. Bertenasco Beatriz, Cdor Gallego Sergio y el Ing.
Enrietti Adhemar. Por el Claustro Graduados: Lic. Mirbaleli Dario F. Por el Claustro
Alumnos: Herrera Sandra, Perez Angueira Luciana y Olmos Pablo, y por el Claustro
No Docente: la señora Leon Érica y el señor Fernández Jaime.

Desarrollo de la reunión extraordinaria de día lunes 20 del mes de mayo: a los

efectos de explicar el motivo de la convocatoria solicita la palabra el Decano Ing.
Rinaldi.

Explica que de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 88 inc. e)”convocar al Consejo

Directivo por si o …” del Estatuto de la Universidad Tecnológica Nacional, puede citar
a los miembros del Consejo Directivo, concretamente los temas a tratar son tres, la
situación actual de los hechos que dieron lugar a una intervención del área Legal de
Rectorado y que tiene como protagonista a las acciones del Ing. Bernardo Maggio.

Tenemos una situación bastante delicada así que si les parece voy a proponer que en
la reunión tenga carácter de secreta.

Lee a continuación el Estatuto Art.82 ”pudiendo el Cuerpo disponer lo contrario

mediante resolución fundada y por simple mayoría de votos de los Consejeros
presentes”.

Qué quiere decir, continúa diciendo el decano, que lo que hablemos en esta reunión
se enteren solamente los consejeros, por eso decidí no participar a los secretarios. Si
ustedes consideran necesario se puede llamar a quien ustedes crean.

Continúa diciendo en el Decano, es un tema administrativo que viene desde hace

unos cuantos años atrás, que ha surgido últimamente una novedad por lo cual les
quería transmitir a Ustedes, en función de que el Consejo Directivo tiene delegadas
las atribuciones con respecto a los recursos que maneja la facultad y las decisiones
relacionadas con los mismos.

Se pone a consideración de los consejeros y están de acuerdo que la reunión tenga

carácter de secreta.

Agrega el Decano, que no hay ninguna objeción en que la comunidad tecnológica se

entere de lo que se trató en esta reunión, pero es necesario, creo, darles la posibilidad
de entender en el tema con el tiempo que se merece.
“2013 - Año del 60º Aniversario del Primer Ciclo Lectivo de la Universidad Obrera Nacional” 2
Como les decía viene de años atrás y hay algunos de los Consejeros que son testigos
de lo que ha pasado, pero el jueves me enteré de una cosa que hizo que modificara el
temario del día de la próxima reunión del 28. Es necesario que ustedes tengan
conocimiento de algunas novedades que se produjeron en estos últimos días que
involucran a nuestra Casa y otras Instituciones.

Además, en la otra reunión hay un temario muy amplio y creí necesario convocarlos a
esta reunión extraordinaria para que el tema a tratar no sea condicionado por el
tiempo de desarrollo de la reunión.

Si en la próxima reunión hay que continuar desarrollando o ampliando el temario

podemos continuar.

A fines del año 2010 nosotros una reunión del Consejo Directivo nos enteramos de
que un docente nuestro estaba pidiendo recursos para hacer un experimento,
pidiendo donaciones de empresas para hacer un experimento, nosotros no estábamos
enterados, esto dio origen a una solicitud de información sumaria para ver si su
proceder era pasible de la realización de un sumario. Esta documentación…

Agrega el consejero Iriarte y que eran insumos para siembra.

Continúa el decano diciendo que en realidad eran mucho dinero el que había sido
solicitado habiendo realizado un cálculo de unos 30.000 $ de pedido de insumos que
generarían una cosecha de alrededor de 100.000 $. Lo llamamos, por supuesto, y nos
hizo una presentación, la presentación en ningún momento nos satisfizo, lo que nos
presentó solamente consta de algunos gráficos y un breve resumen en un mail.

En esto estuvieron involucradas 10 empresas. En una de las reuniones de Consejo

Directivo el Ing.Maggio indicó que la cosecha esta toda para el productor
agropecuario.

Se inicio una presentación ante el Rectorado, porque además también hubo otros
temas también relacionado con lo que nos está ocurriendo actualmente. En aquel
momento también estaba haciendo unas capacitaciones al INTA y nosotros en ningún
momento le pedimos dinero pero si que realizara las rendiciones.

Como habíamos facturado desde la Universidad y nunca nos rindió cuáles eran los
gastos, era necesario cerrar el circuito con facturas de gastos o una factura por
prestación de servicios para equilibrar las cuentas de la Universidad.

Les comento que necesitamos aproximadamente seis meses para lograr que rindiera
lo facturado.

Lo que ocurrió hace dos años atrás está ocurriendo ahora nuevamente, les quiero
comentar que en el mes de abril recibí una nota del doctor Damiano Director de
Asuntos Jurídicos de Rectorado la cual les leo…

Se adjunta a la presente copia de la nota recibida y contestación del Decano.

“2013 - Año del 60º Aniversario del Primer Ciclo Lectivo de la Universidad Obrera Nacional” 3
Le envíe toda la documentación que nosotros teníamos, es decir cuatro actas la
séptima y octava del año 2010 y la primera y segunda del año 2011 en las que consta
que durante seis meses tratamos de resolver este tema solicitándole una y otra vez
que nos presente la documentación correspondiente.

Lo único que nos presentó en ese momento el ingeniero Maggio fue una nota donde
esboza un proyecto de investigación, y no cumple con los requisitos necesarios para
que se lo considere como proyecto de investigación.

Lo que le solicitamos en varias oportunidades era que efectuaron una rendición.

Cuando Yo hago la presentación de la solicitud de información sumaria, continúa

diciendo el decano, la nota la firma el Dr. Damiáno Director del área de Asuntos
Legales de Rectorado. Yo entiendo que estamos en un año donde se va realizar un
proceso electoral y nadie quiere tener la responsabilidad de no haber resuelto un
tema no menor como es este .Por eso creo que después de dos años se continúa con
este tema.

El ingeniero Maggio transmite, primero, que lo persigo. Transmite que nunca le

informamos de la presentación de la documentación de rectorado, acá tengo la
notificación que en su momento le hiciéramos al ingeniero Maggio informándole
enviábamos la documentación.

Se adjunta la documentación referenciada.

Que ocurre ahora, el jueves pasado hubo una reunión de departamento, el día viernes
a primera hora nos envía un mail el director Francisco Arado donde nos dice que
cuando se estaba por ir de la reunión Maggio le dice que había presentado una nota
en el municipio solicitando el predio del bajo Vidamia para sembrar la próxima
cosecha.

El decano lee la nota que se recibiera como respuesta al pedido, que adjuntamos a la
presente.

Continúa diciendo el decano, en realidad no quisimos pedir la nota que dio origen a
esta respuesta, pero cuando nos enteramos me puse en contacto con Marcelo y él
pudo leer la nota enviada.

Antes de solicitar la nota quería que estuvieran en conocimiento y si lo consideraban

le pediría al Intendente que nos facilite una copia de la misma.

Hoy hablé con el doctor Damiano y cuando le comenté el contenido de la nota y cuál
era la respuesta únicamente se preguntó con qué autoridad este Ingeniero docente en
la Casa podía solicitar este predio.

En este momento el decano informa a los consejeros que la donación en la facultad o

mejor dicho en la Universidad Tecnológica Nacional solamente la puede aceptar el
Consejo Superior con ni un Decano ni un Consejo Directivo solamente el Consejo
Superior.

“2013 - Año del 60º Aniversario del Primer Ciclo Lectivo de la Universidad Obrera Nacional” 4
El Consejo Directivo puede aceptar solamente ad-referéndum de una Resolución del
Consejo Superior.

Recordaba que el otro día que al ingeniero Enrietti se le había ocurrido solicitar a la
Cooperativa Eléctrica una serie de elementos, me lo manifestó, redactamos la nota en
conjunto fuimos a la Cooperativa Eléctrica con el pedido y estamos a la espera de una
resolución favorable. Esta es la manera de actuar un docente, director de
departamento o alumno se deberá dirigir al responsable o sea a Mi y en forma
conjunta podemos hacer el pedido correspondiente.

Comunica el Decano que una de las sugerencias que hizo del abogado de Rectorado
fue que le envían una nota intimándolo a abandonar esta actitud porque no puede
arrogarse una facultad que no tiene.

La consejera León pregunta si alcanza con una nota o debería ser una carta
documento, ya que nunca cuando pasó todo esto hace dos años se le enviaron una
cantidad de notas e incluso el Ing. Maggio rompió algunas cuando se intentaba
notificarlo.

El Vicedecano sugiere que se debería realizar una nota donde firmen todos los
docentes, a esta sugerencia se oponen varios de los consejeros.

El Vicedecano manifiesta que sería importante que todos los docentes tuvieran
conocimiento de cómo debería manejarse una cátedra que necesite trabajar con un
presupuesto, porque por ahí hay muchos docentes que desconocen la reglamentación.

Interviene el consejero Iriarte diciendo que a raíz de lo sucedido hace dos años existe
una Resolución del Consejo Directivo que especifica el manejo de fondos. Hay un
intercambio de opiniones entre el Vicedecano y el consejero Iriarte respecto de los
tiempos necesarios para la elaboración de un proyecto que implique tanto que el
requerimiento del fondo como la generación de producidos propios.

El consejero Gallego opina que la nota que recibiera el Decano del doctor Damiano
deberá ser contestada.

La consejero Herrera opina que debería comunicársele al ingeniero Maggio que se ha

recibido esa nota de respuesta por parte del Municipio y preguntarle por las acciones
desarrolladas e informarle que abstenerse de futuras acciones similares.

Se produce un intercambio de opiniones mencionando que hay resoluciones tomadas

hace dos años y fueron conocidas y en el intercambio de varios consejeros se
menciona que se debería tomar algún tipo de sanción con respecto a ésta conducta
reiterada.

El ingeniero Enrietti menciona que lo que se está tratando es el pedido realizado para
la implementación de un proyecto desde su cátedra.

“2013 - Año del 60º Aniversario del Primer Ciclo Lectivo de la Universidad Obrera Nacional” 5
El contador Iriarte indica que es un proyecto que involucra pedido del fondo y el
pedido de los fondos y distribución de las ganancias, debemos recordar que en el caso
anterior la facultad recibiría dividendos por el experimento realizado pero a último
momento nos indicó el titular que el producido sería para el producto que había
cedido el campo.

Menciona el Decano que es necesario prever cualquier tipo de accidente y las

responsabilidades que debería asumir esta facultad.

La consejera Bertenasco se pregunta cómo lo paramos porque no es la primera vez

que hace esto y seguramente no va a ser la última.

El consejero Iriarte pregunta si no podría enviarse una nota al intendente explicando

que todos los pedidos deben estar firmados por el decano y confeccionados en papel
oficial.

Nuevamente se produce un intercambio de opiniones y se llega la conclusión de que

no es problema del Municipio sino de en un docente de la casa y su proceder de
manera inadecuada.

Enrietti si es necesario que un departamento esté involucrado en un proyecto,

concretamente si debe ser aprobado por el departamento un proyecto de cátedra.

Aclara, el Decano, leyendo el Estatuto Universitario cuáles son las atribuciones y

obligaciones de los Departamentos y del Consejo Directivo.

Nuevamente surge la idea de enviar una nota al los departamento indicándoles como
debe ser el manejo de los fondos.

Manifiesta el Decano está de acuerdo en enviar una nota a los Departamentos pero
también deberíamos enviarle una nota notificando nuevamente al ingeniero Maggio.
Interviene el contador Iriarte manifestando que a su parecer lo que habría que hacer
es conseguir la nota de pedido enviada al intendente y solicitarle que en la próxima
reunión del Consejo Directivo concurra para darle la posibilidad de realizar su
descargo , informándole que poseemos la nota del pedido realizado en nombre de la
Facultad. Esto nos posibilitaría evaluar la situación y decidir cuál será la resolución
que tome el Consejo.

Manifiesta el Decano que lo ilógico de la situación es que el docente tiene pleno

conocimiento de que se le está instruyendo una información pre-sumaria y sin
embargo continúa con la misma actitud.

Esto nos permite concluir que a pesar de que es muy buen docente no puede
encuadrarse orgánicamente en la Facultad.

Decididamente reitera los desafíos a la autoridad de la Universidad tanto como

docente o como Director Departamento.

El consejero Mirabelli opina que no sabemos si es al municipio es el único pedido que

realizó o si hay otros pedidos. Hace dos años involucró al menos a 10 empresas y a
un productor agropecuario y nosotros como facultad nos enteramos por otro docente.
“2013 - Año del 60º Aniversario del Primer Ciclo Lectivo de la Universidad Obrera Nacional” 6
El contador Gallego pregunta si hace dos años se solicitó a las empresas algún tipo de
constancia por los pedidos que realizará el docente.

El Decano le comenta al consejero que en esa oportunidad el Consejo tenía distintas

posturas, algunos de los consejeros creían que el proyecto no tenía ningún tipo la
intencionalidad con otros creían que sí. Después de discusiones de evaluar cuáles
eran las opciones que tenía Consejo, se resolvió dar la participación a la dirección de
Asuntos Legales de Rectorado pidiendo asesoramiento.

Acota el decano, no estamos tratando de evadir responsabilidades sino tratamos de

resolver el conflicto de la mejor manera posible.

La consejera Bertenasco pregunta si hace dos años las empresas se enteraron de las
desprolijidades.

Le contesta el Decano que la forma en que fue tratado el tema en esa oportunidad,
creemos que conseguimos que solamente se hablara del tema en la Casa,
específicamente en el Consejo Directivo.

Vuelve Bertenasco a interrogar al Decano preguntándole si le había rendido o si había

presentado algún tipo de resultados del experimento realizado.

El decano le informa que a pesar de todos los pedidos nunca presentó una rendición.

Se produce nuevamente un intercambio de opiniones y la consejero Herrera pregunta

si lo que estamos tratando, este nuevo pedido, se agrega a la solicitud de información
sumaria que está en marcha.

El decano informa que habló con el abogado de rectorado y este le indico que se debe
tratar por separado.

El contador Iriarte indica que el proyecto de investigación no resistía ningún buen

análisis porque no reunía los requisitos mínimos, yo recuerdo que pretendía
comparar tres tipos de siembras o implantación o de fertilización.

El Decano solicita a los señores consejeros una definición sobre lo conversado

proponiendo el envío de una nota a los departamentos, nuevamente se produce un
intercambio de opiniones sobre la conveniencia de que sea una carta documento o
una nota.

Se vuelven a intercambiar opiniones sobre la conveniencia de citarlo a la próxima

reunión del Consejo Directivo, y la posición de que por mayoría se envía a una nota
solicitando la concurrencia para la reunión del martes 28 del mayo.

Como lo mencionó en particular de ingeniero Enrietti hay consejeros que nunca

estuvimos en una reunión donde el señor explicara su proceder, creo que es
necesario escucharlo para después tomar una determinación.

Por lo tanto después de hablar del tema durante 40 minutos se toma la determinación
de citarlo para la próxima reunión, posibilitando que presente su descargo.

“2013 - Año del 60º Aniversario del Primer Ciclo Lectivo de la Universidad Obrera Nacional” 7
Siguiendo con el temario el decano informa que ha recibido una nota del Inta General
Villegas donde les solicitan la asistencia del docente para el dictado de un curso para
el correcto manejo de tractores.

El decano da lectura a la nota recibida y seguidamente da lectura a la nota que le

enviara el jefe del departamento avalando el dictado de curso.

Ambas notas se adjuntan a la presente.

El Vicedecano interviene informando que fue él, en carácter de funcionario del Inta,
quien solicitó se realizara el pedido formalmente.

Como se mencionaba anteriormente existe una resolución que normaliza como

deberán ser presentados los pedidos de cursos, y todo es consecuencia de lo ocurrido
hace dos años.

A pesar de que el ingeniero dice desconocer la resolución, con fecha 17 presenta ante
la Secretaría de Vinculación Tecnológica y el departamento una especie de proyecto
conteniendo algunos puntos a desarrollar en el curso.

Lo que quiere decir la nota que piden que la Facultad facture el curso. A este
comentario asiente Vicedecano.

Se pregunta el Decano que es lo que están pidiendo, si es un aval o el aval y la

factura.

El Vicedecano manifiesta entiende que hay dos posibilidades una que la Facultad
otorgue el aval y el curso lo dicte el ingeniero y lo facture el ingeniero directamente y
la otra es que la facultad sea quien factura el curso-

Nuevamente se produce un intercambio de opiniones donde hay consejeros que

manifiestan que si el curso lo factura la Facultad no habría problema en el cobro.

A esto el Decano y una de las consejeras informa que la última vez que se facturo al
Inta tuvimos que perseguir al docente para que rindiera lo que habría cobrado.

El vicedecano interviene diciendo que el Inta debería haber emitido el pago a nombre
de la facultad, cosa que evidentemente no ocurrió.

Manifiesta el Decano que en los cursos que ha dictado el ingeniero, la Universidad

nunca recibió ningún tipo de porcentaje.

Comienzan los consejeros a pensar en un porcentaje que debería percibir la

Universidad por el aval del curso, señalando a un valor del 15%..

Analizan también los consejeros la responsabilidad de la Universidad han de dar un

aval para la realización de un curso fuera del ámbito universitario, si al docente que
ocurriera algún tipo de accidente.
Ante este último planteo en diversas opiniones no se llega a una conclusión sobre la
responsabilidad real, si se acuerda, que si bien existe un convenio marco entre las
instituciones será necesario evaluar la necesidad de redactar un convenio específico

“2013 - Año del 60º Aniversario del Primer Ciclo Lectivo de la Universidad Obrera Nacional” 8
para el dictado de cursos, donde se especifique puntualmente que los pagos deberán
realizarse a la facultad y delimite responsabilidades.

Los últimos temas a tratar esta reunión extraordinaria son la firma del convenio de la
Universidad la Cooperativa Eléctrica de Pehuajo y con la Municipalidad de Guamini.

Estos dos convenios están firmados por capacitadores de la Universidad con estos dos
municipios, pero existe dentro de la Universidad Tecnológica una norma que indica
que cualquier capacitación de Extensión que fuera dictada el radio de influencia de
una Facultad Regional, esta última recibirá un porcentaje del convenio firmado.

Normalmente se están ofreciendo hasta el 12%, a nosotros nos ofrece un 10% del
valor del convenio firmado. En el caso de Pehuajo el convenio es por $120,000.

En el caso de Guamini es un porcentaje por la tasa que perciba el municipio como

consecuencia de la puesta en funcionamiento de la capacitación.

Es opinión de los consejeros investigar sobre este tipo de convenio, sus

responsabilidades y demás e incumbencia en las que involucraríamos a la
Universidad con la firma de los mencionados, teniendo en cuenta que el próximo
martes se desarrollará una nueva reunión del Consejo Directivo se posterga la
aprobación del convenio para esa próxima reunión.-

Sin más temas que tratar finaliza la Primer Reunión Extraordinaria del año 2013 del
Consejo Directivo de la Facultad Regional Trenque Lauquen de la Universidad
Tecnológica Nacional siendo las 21:30 horas.-

“2013 - Año del 60º Aniversario del Primer Ciclo Lectivo de la Universidad Obrera Nacional” 9