SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN N° 3245- 2008

TACNA

Lima, trece de enero de dos mil diez.-

SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-

VISTA: la causa número tres mil doscientos cuarenta y cinco – dos mil ocho; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y producida la votación con arreglo
a la Ley se ha emitido la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante José Manlio
Gutiérrez Llerena a fojas doscientos setenta y siete, contra la resolución de vista
de fecha treinta y uno de enero de dos mil ocho, de fojas doscientos setenta y
cinco, que confirmando el auto apelado de fecha veintiséis de junio de dos mil
siete, corriente a fojas doscientos treinta y dos, declara la conclusión del proceso
sin declaración de fondo en aplicación del artículo 203 del Código Procesal Civil.

CAUSAL DEL RECURSO:

Por resolución de fecha veintidós de mayo de dos mil nueve, corriente a fojas
diecisiete del cuaderno de casación se ha declarado procedente el recurso por
la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso.

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, habiéndose declarado procedente el recurso de casación por la

causal aludida, corresponde emitir el pronunciamiento de fondo.

Segundo.- Que, el derecho al debido proceso incumbe la observancia de los

principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento del

1
 SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN N° 3245- 2008

TACNA

derecho y que a su vez tiene dos dimensiones una material y otra formal; en
esta última los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas tales como las que establecen: el juez natural, el
procedimiento pre establecido, el derecho de defensa y la motivación de las
resoluciones judiciales entre otras.

Tercero.- Que, con la presente demanda el demandante pretende se deje sin

efecto el despido de hecho del cual fue objeto y consecuentemente se disponga
su inmediata reposición al centro de trabajo en aplicación del artículo 1 de la Ley
N° 24041, proceso que es tramitado en la vía del Proceso Sumario conforme se
advierte de la resolución que admite a tramite la demanda, corriente a fojas
ciento setenta y tres.

Cuarto.- Que, la Jueza de Primera Instancia, mediante auto de fecha veintiséis

de junio de dos mil seis, de fojas doscientos treinta y dos, declara la conclusión
del proceso sin declaración de fondo en aplicación del artículo 203 del Código
Procesal Civil, debido a la inasistencia de ambas partes a la audiencia única
programada por el Juzgado, habiendo la Sala Superior confirmado el referido
auto al considerar que el presente proceso se tramita como Proceso
Sumarísimo, en tal sentido, no se vulnera el debido proceso al aplicar el artículo
203 del Código Procesal Civil debido a la inasistencia de ambas partes a la
audiencia única, lo cual pone de manifiesto su desinterés en la tramitación de la
presente causa, por lo que señala que el A quo hizo uso de las facultades que la
ley le confiere, máxime si la propia Ley Nº 27584 señala en su Primera
Disposición Final que es de aplicación supletoria en los casos no previstos en
dicha Ley, el Código Procesal Civil.

Quinto.- Que, la conclusión del proceso, es el instituto jurídico procesal regulado

por nuestro Ordenamiento Jurídico, con la finalidad de evitar la eternización de
los conflictos jurídicos en la sociedad, más aún si las partes del proceso

2
 SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN N° 3245- 2008

TACNA

muestran desinterés en la prosecución del mismo con su inasistencia a una

audiencia programada por la judicatura. Según la jurisprudencia emitida por esta
Suprema Corte: “el fundamento de dar por concluido el proceso por la
inasistencia de las partes a la audiencia única no es otro que el de sancionar
dicha inasistencia, dada la trascendencia de este acto procesal, ya que sin la
actuación de pruebas no es posible lograr un pronunciamiento adecuado sobre
el fondo del conflicto de intereses o de la incertidumbre jurídica, careciendo de
objeto la prosecución del proceso” (véase Casación N° 592-2006-Lima).

Sexto.- Que, el artículo 557 del Código Procesal Civil, norma remisiva en lo que
respecta a la regulación supletoria en los procesos sumarísimos, establece: “La
audiencia única se regula supletoriamente por lo dispuesto en este Código para
las audiencias conciliatoria y de pruebas”. En ese sentido, la parte in fine del
artículo 203 del Código acotado prescribe en lo referente a la concurrencia a la
audiencia programada: “si no concurren ambas partes el juez dará por concluido
el proceso”. La última modificación del artículo 203 del Código Procesal Civil,
mediante Ley N° 29057 publicada el veintinueve de junio de dos mil siete,
muestra la evolución en la concepción del legislador peruano sobre la regulación
de la conclusión del proceso, bastando según el texto vigente una única
inasistencia de las partes a la audiencia de pruebas señalada, para que esta
figura jurídica procesal adquiera vigencia.

Sétimo.- Que, por tanto es de precisar que si bien la norma contenida en el

artículo 203 del Código Procesal Civil, establece que dicha regulación es
aplicable ante la inasistencia a la audiencia de pruebas propias de la regulación
en los procesos abreviados y de conocimiento, ello no quiere decir que no sea
extensiva su aplicación a otros procesos contemplados en el orden procesal,
como son los procesos sumarísimos, que como se tiene precisado, por
disposición expresa del artículo 557 de la citada norma adjetiva, se rigen
supletoriamente por lo contemplado en la audiencia de pruebas; en tal sentido,

3
 SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN N° 3245- 2008

TACNA

este órgano superior estima que la resolución impugnada se encuentra

arreglada a derecho, por lo que la causal casatoria denunciada resulta
infundada.

RESOLUCIÓN:
Por estas consideraciones y con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante José Manlio Gutiérrez Llerena a
fojas doscientos setenta y siete; en consecuencia, NO CASARON la resolución
de vista de fecha treinta y uno de enero de dos mil ocho, corriente a fojas
doscientos setenta y cinco; en los seguidos con la Municipalidad Provincial de
Tacna, sobre Acción Contenciosa Administrativa; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Ponce de
Mier.-
S.S.
SÁNCHEZ - PALACIOS PAIVA

PONCE DE MIER

ARÉVALO VELA

TORRES VEGA

ARAUJO SÁNCHEZ

Lrr.