YOUNGSTOWN SHEET & TUBE CO. v.

SAWYER

El juez BLACK emitió la opinión del Tribunal.

Se nos pide que decidamos si el Presidente estaba actuando dentro de su poder constitucional
cuando emitió una orden ordenando al Secretario de Comercio a tomar posesión y operar la mayoría
de las fábricas de acero de la nación. Los propietarios de las fábricas argumentan que la orden del
Presidente equivale a legislar, una función legislativa que la Constitución ha confiado expresamente
al Congreso y no al Presidente. La posición del Gobierno es que la orden se dictó sobre la base de
las conclusiones del Presidente de que su acción era necesaria para evitar una catástrofe nacional
que inevitablemente resultaría de la paralización de la producción de acero, y que al hacer frente a
esta grave emergencia el Presidente estaba actuando dentro del conjunto de sus poderes
constitucionales como Jefe del Ejecutivo de la Nación y Comandante en Jefe de las Fuerzas
Armadas de los Estados Unidos. La cuestión surge aquí de la siguiente serie de acontecimientos:

- El poder del Presidente, si lo hay, para emitir la orden debe provenir de una ley del Congreso o de
la propia Constitución. No hay ninguna ley que autorice expresamente al Presidente a tomar
posesión de una propiedad como lo hizo en este caso.

Está claro que si el Presidente tenía autoridad para emitir la orden que emitió, debe encontrarse en
algunas disposiciones de la Constitución. Y no se alega que el lenguaje constitucional expreso
otorgue este poder al Presidente. El argumento es que el poder presidencial debería estar implícito
en el conjunto de sus poderes bajo la Constitución. Se hace especial hincapié en las disposiciones
del artículo II que dicen que "el Poder Ejecutivo recae en un Presidente..."; que "debe ser un
Presidente..."; que "debe ser un Presidente...". ."; que "velará por el fiel cumplimiento de las leyes";
y que "será el Comandante en Jefe del Ejército y la Marina de los Estados Unidos".

En el marco de nuestra Constitución, la facultad del Presidente de velar por la fiel ejecución de las
leyes refuta la idea de que sea un legislador. La Constitución limita sus funciones en el proceso
legislativo a recomendar las leyes que considere acertadas y a vetar las que considere malas. Y la
Constitución no guarda silencio ni es equívoca en cuanto a quién debe hacer las leyes que el
Presidente debe ejecutar.

Los Fundadores de esta nación confiaron el poder legislativo únicamente al Congreso, tanto
en los buenos como en los malos tiempos. No serviría de nada recordar los acontecimientos
históricos, los temores al poder y las esperanzas de libertad que subyacen a su elección. Tal revisión
no haría más que confirmar nuestra opinión de que esta orden de incautación no puede mantenerse.

Sr. Juez JACKSON, coincidiendo con la sentencia y la opinión del Tribunal.

Situaciones prácticas en las que un Presidente puede dudar de sus poderes, o en las que otros
pueden impugnarlos, y distinguir a grandes rasgos las consecuencias jurídicas de este factor de
relatividad.:
1. Cuando el Presidente actúa en virtud de una autorización expresa o implícita del Congreso,
su autoridad es máxima, ya que incluye todo lo que posee por derecho propio más todo lo que
el Congreso puede delegar. En estas circunstancias, y sólo en ellas, puede decirse (por lo que
pueda valer) que personifica la soberanía federal. Si su acto se considera inconstitucional en estas
circunstancias, normalmente significa que el Gobierno Federal como un todo indiviso carece de
poder. Una incautación ejecutada por el Presidente en virtud de una Ley del Congreso estaría
respaldada por la más fuerte de las presunciones y la más amplia latitud de interpretación judicial, y
la carga de la persuasión recaería fuertemente sobre cualquiera que pudiera atacarla.

2. Cuando el Presidente actúa en ausencia de una concesión o denegación de autoridad por

parte del Congreso, sólo puede confiar en sus propios poderes independientes, pero existe una
zona de penumbra en la que él y el Congreso pueden tener autoridad concurrente, o en la que
su distribución es incierta. Por lo tanto, la inercia, la indiferencia o la inactividad del Congreso
pueden a veces, al menos como cuestión práctica, permitir, si no invitar, a medidas de
responsabilidad presidencial independiente. En este ámbito, cualquier prueba real de poder es
probable que dependa de los imperativos de los acontecimientos y de los imponderables
contemporáneos más que de teorías abstractas del derecho.

3. Cuando el Presidente adopta medidas incompatibles con la voluntad expresa o implícita del
Congreso, su poder se encuentra en su punto más bajo, ya que entonces sólo puede confiar en
sus propios poderes constitucionales menos los poderes constitucionales del Congreso sobre el
asunto. Los tribunales sólo pueden sostener el control presidencial exclusivo en tal caso,
impidiendo que el Congreso actúe sobre el tema. La pretensión presidencial de un poder tan
concluyente y preclusivo a la vez debe ser examinada con cautela, ya que lo que está en juego es el
equilibrio establecido por nuestro sistema constitucional.

¿En cuál de estas clasificaciones encaja esta incautación ejecutiva de la industria siderúrgica? Se
elimina de la primera por admisión, ya que se admite que no existe autorización del Congreso para
esta incautación. Esto elimina también el apoyo de los numerosos precedentes y declaraciones que
se hicieron en relación con esta categoría, y debe limitarse a ella.

¿Puede entonces defenderse bajo las pruebas flexibles disponibles para la segunda categoría? Parece
claramente eliminado de esa clase porque el Congreso no ha dejado la incautación de la propiedad
privada como un campo abierto, sino que la ha cubierto con tres políticas estatutarias inconsistentes
con esta incautación.

Sólo podemos apoyar al Presidente sosteniendo que la incautación de tales industrias en

huelga está dentro de su dominio y más allá del control del Congreso. Por lo tanto, la primera
revisión de este Tribunal de tales incautaciones se produce en circunstancias que dejan el
poder presidencial más vulnerable a los ataques y en la menos favorable de las posibles
posturas constitucionales.

La cláusula en la que se basa el Gobierno es que "El Presidente será el Comandante en Jefe del
Ejército y la Marina de los Estados Unidos. . . ." Estas crípticas palabras han dado lugar a algunas
de las controversias más persistentes de nuestra historia constitucional. Asumiendo que estamos en
una guerra de facto, sea o no una guerra de jure, ¿le da eso poder al Comandante en Jefe para
apoderarse de las industrias que crea necesarias para abastecer a nuestro ejército? La Constitución
atribuye expresamente al Congreso el poder de "levantar y mantener los ejércitos" y "proveer y
mantener una marina". Esto ciertamente le otorga al Congreso la responsabilidad primaria de
abastecer a las fuerzas armadas. El Congreso es el único que controla la recaudación de los
ingresos y su consignación, y puede determinar de qué manera y por qué medios se gastarán
para las adquisiciones militares y navales.
Hay indicios de que la Constitución no contempló que el título de Comandante en Jefe del Ejército
y la Armada lo constituya también en Comandante en Jefe del país, sus industrias y sus habitantes.
No tiene el monopolio de los "poderes de guerra", sean los que sean. Si bien el Congreso no puede
privar al Presidente del mando del ejército y la marina, sólo el Congreso puede
proporcionarle un ejército o una marina que comandar. El hecho de que los poderes militares
del Comandante en Jefe no deben sustituir al gobierno representativo de los asuntos internos parece
obvio a partir de la Constitución y de la historia elemental de Estados Unidos.

La acción ejecutiva que tenemos aquí se origina en la voluntad individual del Presidente y
representa un ejercicio de autoridad sin ley. Nadie, quizás ni siquiera el Presidente, conoce los
límites del poder que puede intentar ejercer en este caso y las partes afectadas no pueden
conocer el límite de sus derechos.