CARACTERES MORFOLÓGICOS DE SEIS VARIEDADES DE CAFÉ

RESISTENTES A Hemileia vastatrix DE LA COLECCIÓN DEL INIFAP

Edgar Couttolenc-Brenis1*, Marco Antonio Toral-Juárez1, Rosalio López Morgado1 y Enrique Hernández Reich1

Resumen

Los caracteres morfológicos permiten identificar las diferencias que existen entre las
variedades de un cultivo. En el caso de la colección de variedades de café del sitio
experimental Teocelo, Xalapa, Ver., se utilizaron los caracteres morfológicos altura, diámetro
tallo, número de tallos, numero de internudos, diámetro de copa (Copa), longitud de la rama
más larga (LRML), ramas secundarias (RS), ramas con fruto (RCF), ramas sin fruto (RSF),
entrenudos con fruto (ECF) y entrenudos sin frutos (ESF) para determinar las diferencias entre
las variedades Oro Azteca y Costa Rica 95, Sarchimor T-5296, IAPAR 59, Marsellesa e ICATU.
Para estos se realizó un análisis de conglomerado y el análisis de varianza no paramétrico
Kruskall-Wallis. El primero con la finalidad de identificar el grado de similitud entre las
variedades y el segundo para determinar cuáles caracteres morfológicos mostraban y
explicaban la diferenciación. En el análisis de conglomerados se observó que se distribuyen
en tres grupos, el primero agrupa a las variedades Sarchimor, Oro Azteca, Marsellesa y
IAPR59; el segundo ICATU y el tercero Costa Rica 95; mientras que en la prueba Kruskal-
Wallis se observó que altura, diámetro, diámetro de copa, número de entrenudos del tallo
principal, diámetro de copa (Copa), LRML, RS, RCF y ECF tuvieron significancia estadística
(p<0.00001). Siendo altura de la planta, diámetro de la copa y LRML los que tendrían mayor
influencia en la forma en se agruparon las variedades en el análisis de conglomerados.

Palabras clave: diferencias morfológicas, catimores, sarchimores, descriptores de café

1
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias. C.E. Coataxtla/S.E. Teocelo. *couttolenc.edgar@inifap.gob.mx
Introducción

El uso de caracteres de morfológicas para la caracterización de variedades vegetales se basa

en que cada variedad vegetal presenta diferentes características, fisiológicas, morfológicas y
genotípicas (Ospino et al., 2020). De estas tres características, las que se pueden determinar
con mayor facilidad son las morfológicas, ya que se obtiene directamente de las plantas que
se quiere caracterizar considerando las estructuras botánicas perceptibles a simple vista que
muestran diferencias claras (Avendaño-Arrazate et al., 2015).
En la mayoría de las variedades vegetales se han desarrollado descriptores con base a
caracteres morfológicos que permiten hacer distinciones entre un material y otro, con lo que
se asegura que se puedan registrar la obtención de nuevas variedades (Avendaño-Arrazate et
al., 2015). En el caso del café existen los descriptores publicados por el IPGRI (IPGRI, 1996)
para el género Coffea y las directrices para la ejecución del examen de la distinción, la
homogeneidad y la estabilidad de las UPOV (UPOV, 2008). Las cuales se utilizan como guía
para hacer la descripción de las variedades de café que se han desarrollado. Entre los
caracteres morfológicos de la planta están: altura de la planta, diámetro de la copa, longitud
del entrenudo de la rama primaria plagiotrópica y ramificación de la rama primaria
plagiotrópica. Otros autores como Aguiar et al. (2004), agregan el tipo de ramificación y la
cantidad de ramas ortotrópicas. Además de estos caracteres de la planta, es necesario
considerar los caracteres relacionados con la hoja, la flor y el fruto, para poder diferenciar entre
las variedades existentes. Por lo que el objetivo del presente trabajo fue determinar las
diferencias entre seis variedades de café resistentes a la roya (Hemileia vastatrix) mediante
caracteres morfológicos al primer ciclo de cosecha.

Materiales y Métodos

El presente estudio se realizó en el jardín de variedades del Sitio Experimental Teocelo, del
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias ubicado en el municipio
de Teocelo, Veracruz. Las mediciones se realizaron en el ciclo 2019-2020, cuando las plantas
tenían 3 años de establecidas. Las variedades que conforman este jardín de variedades son
catimores: Oro Azteca y Costa Rica 95; sarchimores: Sarchimor T-5296, IAPAR 59 y
Marsellesa; e ICATU la cual es una variedad derivada de la Arabusta (World Coffee Research,
2019; Velásquez, 2021). Las variedades están establecidas en lotes de 60 plantas.
En cada lote se evaluaron los caracteres morfológicos: altura, diámetro de tallo, número de
tallos, numero de internudos, diámetro de copa (Copa), longitud de la rama más larga (LRML),
ramas secundarias (RS), ramas con fruto (RCF), ramas sin fruto (RSF), entrenudos con fruto
(ECF) y entrenudos sin frutos (ESF). Estos caracteres se seleccionaron de los descriptores
propuestos por el IPGRI (IPGRI, 1996) y las directrices para el examen de distinción,
homogeneidad y estabilidad de las variedades vegetales de la UPOV (UPOV, 2008).
Los datos se analizaron con el programa de análisis estadístico Infostat® (Di Rienzo et al.,
2011). Primero se realizó un análisis multivariado de conglomerados para conocer la forma en
que se agrupaban las variedades de acuerdo a los caracteres morfológicos. A continuación,
se corrió una prueba de Kruskall-Wallis para determinar cuáles eran las variables morfológicas
estadísticamente significativas para determinar los mejores caracteres para identificar las
variedades estudiadas (Hidalgo, 2003; Balzarini et al., 2008).

Resultados y Discusión

Del análisis de conglomerados al 50% de la distancia máxima se observó que las variedades
se distribuyen en tres grupos, el primero agrupa a las variedades Sarchimor, Oro Azteca,
Marsellesa y IAPR59; el segundo ICATU y el tercero Costa Rica 95 (Figura 1). Lo que contrasta
con lo esperado por el origen de los materiales, ya que se esperaría que los grupos se formaran
agrupando a los catimores (Oro Azteca y Costa Rica 95) por un lado, sarchimores (Sarchimor,
IAPAR 59 y Marsellesa) por otro lado y el ICATU independiente de estos dos grupo (Velásquez,
2021). Sin embargo, algunos de los caracteres morfológicos son compartidos entre las
diferentes variedades sin importar el origen de las mismas (UPOV, 2008). Incluso es posible
hallar diferencias dentro de un mismo grupo de variedades, Julca-Otiniano et al. (2018) que
mostraron que los caracteres morfológicos fueron diferentes entre la variedad Costa Rica 95 y
Catimor.
Figura1. Nivel de similitud de las seis variedades de café arábica estudiadas con base a
las variables morfológicas altura, diámetro, número de tallos, numero de internudos,
diámetro de copa (Copa), longitud de la rama mas larga (LRML), ramas secundarias (RS),
ramas con fruto (RCF), ramas sin fruto (RSF), entrenudos con fruto (ECF) y entrenudos
sin frutos (ESF).

Del análisis de varianza no paramétrica Kruskal- Wallis se determinó que los caracteres
morfológicos que tuvieron significancia estadística (p<0.00001) fueron altura, diámetro,
número de entrenudos del tallo principal, diámetro de copa (Copa), longitud de la rama más
larga (LRML), ramas secundarias (RS), ramas con fruto (RCF) y entrenudos con fruto (ECF).
Al comparar los caracteres entre las variedades se observo que en altura ICATU era
estadísticamente diferente a las otras variedades, siendo la de menor promedio. En las demás
variedades no se observó diferencias significativas (Cuadro 1, Figura 2 A). El diámetro de copa
y la longitud de la rama más larga (LRML) ICATU y Costa Rica 95 se comportaron similar y
presentaron los menores promedios para ambas variables. Oro Azteca, Marsellesa y
Sarchimor no mostraron diferencias significativas y fueron las variedades con mayor promedio
de altura de planta. Sarchimor se diferenció de las demás variedades en estas variables
(Cuadro 1, Figura 2 B y D). En lo que se refiere al diámetro del tallo, Costa Rica 95 e ICATU
mostraron un desarrollo similar, además ICATU tampoco mostro diferencias estadísticas con
respecto a IAPR 59 y Sarchimor. Oro Azteca y Marsellesa fueron las que tuvieron un mayor
diámetro de tallo en promedio y no mostraron diferencias significativas entre ellas, pero si con
el resto de variedades (Cuadro 1, Figura 2 C).
En el número de entrenudos del tallo principal Oro Azteca es estadísticamente diferente al
resto de las variedades con un promedio de 23.7 entrenudos. Costa Rica 95 y Marsellesa
presentaron el mayor promedio de entrenudos. Sarchimor, IAPAR 59 e ICATU tuvieron un
comportamiento similar en el número de entrenudos (Cuadro 1, Figura 3 A). En ramas
secundarias Oro Azteca, Costa Rica 95 e ICATU, se comportaron de manera similar con los
promedios más altos para esta variable. En cuanto a las otras tres variedades presentaron los
promedios menores sin que existieran diferencias significativas entre ellas (Cuadro 1, Figura 3
B). Marsellesa presento un mayor número de ramas con fruto.
Le sigue Costa Rica 95 que se comportó de manera similar a Marsellesa, que también presento
similitudes con Oro Azteca. Esta última variedad tampoco fue diferente significativamente de
Sarchimor y IAPAR 59. ICATU fue la variedad con menor promedio de ramas con fruto, sin
embargo, estadísticamente no es diferente de Sarchimor y IAPAR 59 (Cuadro 1, Figura 3 C).
En cuanto a los entrenudos con fruto Marsellesa presento el mayor promedio de las seis
variedades. Oro Azteca, Sarchimor y IAPAR 59 le siguieron, y tuvieron un comportamiento
similar a Oro Azteca y a Costa Rica 95, aunque entre estas sí existieron diferencias
significativas. ICATU fue la variedad que presento menor promedio de entrenudos con fruto
(Cuadro 1, Figura 3 D).
De los caracteres que se evaluaron altura de la planta, diámetro de la copa y la longitud de la
rama más larga son las que se consideran como descriptores de la variedad (IPGRI, 1996;
Aguiar et al., 2004; UPOV, 2008). Los datos evaluados muestran que estos tres caracteres
analizados por separado tienen una tendencia similar al análisis multivariado de
conglomerados, principalmente en el diámetro de copa y la longitud de la rama más larga,
donde Oro Azteca, Marsellesa, Sarchimor y IAPR 59 que no presentaron diferencias
significativas entre sus promedios. Es importante mencionar que para la fecha de la medición
las plantas apenas estaban en su primer ciclo de cosecha por lo que aún no alcanzaban su
desarrollo completo como lo recomienda la UPOV (2008) en las directrices para la ejecución
del examen de la distinción, homogeneidad y estabilidad de variedades de cafeto. Sin
embargo, Terceiro et al. (2019), mostro que es posible utilizar la altura de planta, el diámetro
de copa y longitud de la rama más larga para identificar diferencias entre las variedades.
Cuadro 1. Promedios de las variables morfológicas evaluadas para las seis variedades.
Diámetro
Altura Copa LRML Entrenudos RS RCF RSF ECF ESF
Tallo
Oro Azteca 142.25 3.21 146.44 75.78 23.7 2.07 24.2 20.37 10.92 8.32
Costa Rica 95 141.37 2.89 120.23 64.26 24.65 1.03 25.68 20.38 9.82 7.77
IAPAR 59 144.79 3.08 136.93 71.94 22.14 0.29 22.29 19.53 10.1 7.86
Marsellesa 140.5 3.29 147.1 78.35 25.68 0.49 28.22 20.2 12.64 8.46
Sarchimor 144.02 3.03 144.03 75.17 21.9 0.48 21.67 19.82 9.95 8.3
ICATU 125.48 2.96 117.92 60.98 21.28 1.02 20.39 20.37 6.37 8.16
Longitud de la rama mas larga (LRML), ramas secundarias (RS), ramas con fruto (RCF), ramas sin
fruto (RSF), entrenudos con fruto (ECF), entrenudos sin fruto (ESF).

Figura 2. Comportamiento de las variables altura (A), diámetro de copa (B), diámetro de
la planta (C) y longitud de la rama más larga (D), en seis variedades de la colección del
S.E. Teocelo. Letras distintas indican diferencias significativas (α=0.05) en la
comparación de medias.
Figura 3. Comportamiento de las variables número de entrenudos (A), numero de ramas
secundarias (B), número de ramas con fruto (C) y entrenudos con frutos (D); en seis
variedades de la colección del S.E. Teocelo. Letras distintas indican diferencias
significativas (α=0.05) en la comparación de medias.

Conclusiones

Los caracteres utilizados muestran diferencias morfológicas entre las seis variedades
resistentes a roya de la colección del sitio experimental Teocelo. Sin embargo, es necesario
ampliar el número de caracteres para realizar una distinción precisa de cada variedad. Es
importante mencionar que los caracteres morfológicos no muestran agrupación con relación al
origen de las variedades.
Literatura Citada

Aguiar, A. T. da E., Guerreiro-Filho, O., Maluf, M. P., Gallo, P. B., y Fazuoli, L. C. 2004.
Caracterização de cultivares de Coffea arabica mediante utilização de descritores
mínimos. Bragantia, 63:179-192. https://doi.org/10.1590/S0006-87052004000200003

Avendaño-Arrazate, C., Iracheta-Donjuan, L., Gódinez-Aguilar, J., López-Gómez, P., y Barrios-

Ayala, A. 2015. Caracterización morfológica de Agave cupreata, especie endémica de
México. Phyton (Buenos Aires) 84(1):148–162.

Balzarini, M., Gonzalez, L., Tablada, M., Casanoves, F., Di Rienzo, J., y Walter Robledo, C.
2008. Infostat: Manual del usuario. Brujas.
https://repositorio.catie.ac.cr/xmlui/handle/11554/10346

Di Rienzo, J., Casanoves, F., Balzarini, M., Gonzalez, L., Tablada, M., & Robledo, C. 2011.
InfoStat (Version 2017) [Windows 10]. Universidad Nacional de Córdoba.

Hidalgo, R. 2003. Variabilidad genética y caracterización de especies vegetales. p. 2-27. In: T.

L. Franco y R. Hidalgo (eds.). Análisis Estadístico de Datos de Caracterización
Morfológica de Recursos Fitogeneticos. Instituto Internacional de Recursos
Fitogenéticos.

IPGRI, 1996. Descriptores del café (Coffea spp. Y Psilanthus spp.). IPGRI.
https://www.bioversityinternational.org/e-library/publications/detail/descriptores-del-
cafe-coffea-spp-y-psilanthus-spp/

Julca-Otiniano, A., Alarcón-Águila, G., Alvarado-Huamán, L., Borjas-Ventura, R., Castro-

Cepero, V., Julca-Otiniano, A., Alarcón-Águila, G., Alvarado-Huamán, L., Borjas-
Ventura, R., y Castro-Cepero, V. 2018. Comportamiento de tres cultivares de café
(catimor, colombia y costa rica 95) en el valle de el perené, junín, perú. Chilean Journal
of Agricultural &amp; Animal Sciences, 34(3), 205–215. https://doi.org/10.4067/S0719-
38902018005000504

Ospino, A. R., Alvaréz, M. G., Machado-Sierra, E., y Aranguren, Y. 2020). Caracterización

fenotípica y genotípica de cultivares de cacao (Theobroma cacao L.) de Dibulla, La
Guajira, Colombia. Ciencia & Tecnología Agropecuaria, 21(3), 1–17.
https://doi.org/10.21930/rcta.vol21_num3_art:1557

Terceiro, M. G., Meirelles, F. C., Cavalcante, A. G., Mingotte, F. L. C., y Lemos, L. B. 2019).
Caracteres morfológicos de cafeeiro de porte baixo no primeiro ano de formação em
Jaboticabal-SP. Revista de Ciências Agrárias Amazonian Journal of Agricultural and
Environmental Sciences, 62. http://ajaes.ufra.edu.br/index.php/ajaes/article/view/3051

UPOV. (2008). Directrices para la ejecución del examen de la distinción, la homogenidad y la

estabilidad: Cafeto. UPOV.
Velásquez, R. A. 2021). Guía de variedades de café | Guatemala (Cuarta). Anacafé.
http://demo.anacafe.org/manuales/guia-de-variedades-de-cafe-guatemala/

World Coffee Research. 2019. Las variedades del café arábica (3rd ed.). World Coffee
Research.