Primer

La falacia de la heredabilidad
David S. Moore1* and David Shenk2
El término 'heredabilidad', como se usa hoy en día en la genética del comportamiento humano, es uno de
los más engañosos en la historia de la ciencia. Contrariamente a la creencia popular, la heredabilidad
medible de un rasgo no nos dice cuán 'genéticamente heredable' es ese rasgo. Además, no nos informa
sobre qué es lo que causa un rasgo, o sobre la influencia relativa de los genes en el desarrollo de un rasgo
o sobre la influencia relativa del medio ambiente en el desarrollo de un rasgo. Debido a que ya sabemos
que los factores genéticos tienen una influencia significativa en el desarrollo de todos los rasgos humanos,
las medidas de heredabilidad son de poco valor, excepto en casos muy raros. Por lo tanto, sugerimos que
seguir usando el término provoca un daño enorme a la comprensión del público de cómo los seres
humanos desarrollan sus rasgos e identidades individuales. © 2016 Wiley Periodicals, Inc.

INTRODUCCIÓN
Si alguien te dijera que la investigación ha demostrado que la inteligencia humana es altamente 'heredable',
¿qué pensarías que significa? La mayoría de las personas probablemente supondría que significa que las
personas heredan un porcentaje significativo de su inteligencia directamente, a través de los genes de sus
progenitores. De hecho, sin embargo, los términos científicos 'heredable' y 'heredabilidad' en realidad tienen
muy poco que ver con la herencia genética. Esto es confuso, porque 'heredable' parece que significara lo
mismo que 'heredado'. La confusión sobre qué mide realmente la 'heredabilidad' se suma significativamente a
un profundo error acerca de cómo, exactamente, nuestros genomas contribuyen a nuestras características
observables (ver Charney, Genes, comportamiento y genética del comportamiento, WIRE Cogn Sci, también en
la colección How We Develop).

LA APROPIACIÓN DE 'HEREDABLE'
Durante cientos de años, la palabra 'heredable' se usó sin confusión como sinónimo de 'hereditario'. Pero a
principios del siglo XX, la palabra se reutilizó para representar algo nuevo y bastante acotado. En ese
momento, los genetistas tenían una comprensión estrictamente determinista de cómo los genes influyen en la
formación de los rasgos. Consideraron que la relación entre los genes y el ambiente es similar a la relación
entre una semilla de planta y la lluvia que la riega: se pensaba que los genes contenían instrucciones
específicas, similares a los planos, para la formación de rasgos, mientras que el medio ambiente
proporcionaba los nutrientes y otras condiciones saludables que permitirían que esas instrucciones se
desarrollaran. Según esta forma de pensar, el ADN de una persona tiene instrucciones específicas para ojos
azules, brazos atléticos o una mente matemática; el entorno permite simplemente enfatizar o des-enfatizar
esos rasgos prediseñados (si esto suena familiar, probablemente sea porque se parece mucho a lo que a
muchos de nosotros nos enseñaron sobre genética en la escuela primaria).
El término heredabilidad recibió por primera vez este nuevo significado en el libro de JL Lush de 1937, Animal
Breeding Plans . 1 En ese texto, Lush propuso un cálculo para lo que llamó "heredabilidad", el que codificaba
perfectamente el punto de vista determinista popular en la época. Debido a que, argumentó Lush, el fenotipo
de un animal (es decir, sus rasgos observables, como inteligencia, altura, color de ojos, etc.) es una función de
las instrucciones genéticas más la influencia del medio ambiente, deberíamos poder separar estadísticamente
la influencia de cada uno de ellos. 2 Basándose en las pautas matemáticas del genetista Sewall Wright, Lush
propuso que en un grupo dado:
Vp (variación fenotípica) = Vg (variación genética) + Ve (variación ambiental)

© 2016 Wiley Periodicals, Inc.

Primer wires.wiley.com/cogsci

FIGURA 1 | Variabilidad natural en los colores del ojo

humano. Fuente: Sturm y Frudakis. 3

Lush afirmó que la porción Vg de ese total se

puede llamar razonablemente 'heredabilidad', ya
que revela la porción de la variación del rasgo que
podría explicarse por la variación en los genes. La
intención era "cuantificar el grado en que es posible
predecir el traspaso de un fenotipo biológicamente
interesante de padres a hijos". De esta manera, el
nuevo uso técnico de 'heredabilidad' reflejó con
precisión la comprensión del determinismo genético
en esa época. Aun así, fue una apropiación curiosa del término, porque incluso sus defensores admitían que
solo se buscaba representar cómo la variación en el ADN se relaciona con la variación en los rasgos de una
población, no proporcionar una medida de la influencia real de los genes en el desarrollo de un rasgo
dado. Por ejemplo, en un grupo grande de personas con ojos de diferentes colores (Figura 1), 'Vg' solo
representa el grado en que la variación en el ADN del grupo explica la variación en diferentes colores de
ojos en ese grupo, no si el ADN es, o de qué manera es, responsable del desarrollo del color de ojos. En ese
sentido, este nuevo uso del término era altamente engañoso (incluso en el contexto del determinismo) y
estaba destinado a causar confusión: y lo hizo.

ESTUDIOS DE GEMELOS
El nuevo uso del término se hizo popular. Desde entonces, los genetistas del comportamiento han llevado a
cabo cientos de estudios derivados del concepto de heredabilidad de Lush-Wright. El método más destacado
para determinar la heredabilidad en los seres humanos ha sido la comparación estadística de gemelos
idénticos y fraternos. Con lo que parece ser un enfoque sencillo, los investigadores calculan las correlaciones
para un rasgo entre gemelos idénticos y las comparan con las correlaciones entre gemelos fraternos. Debido a
que los gemelos idénticos comparten el 100% de su ADN y los gemelos fraternos comparten, en promedio,
solo el 50% de su ADN, esta comparación estadística arroja un número nítido que parece resaltar esa parte de
un rasgo causado por la instrucción genética. Aunque los genetistas del comportamiento a veces son
cuidadosos al señalar que cada medida de 'heredabilidad' solo se aplica a variaciones en un grupo específico, a
menudo usan el término 'heredabilidad' de una manera que transmite una sensación de influencia genética
directa en los rasgos. Además, debido a que el término (aunque no así su nuevo significado científico) es tan
familiar para el público, la interpretación incorrecta del significado restringido del término ha sido
desenfrenada en la prensa popular. Durante muchas décadas, nos hemos entretenido con relatos periodísticos
de estudios de gemelos que sugieren que "la personalidad es heredable", 4 "los delincuentes nacen, no se
hacen", 5 y "los genes del engaño juegan un papel importante en la infidelidad femenina". 6 Los estudios de
gemelos han reafirmado la fuerte impresión pública de que algunos rasgos físicos y de personalidad pueden
transmitirse directamente de padres a hijos a través del ADN. Si bien es comprensible, esta impresión es
completamente incorrecta, como lo ilustran claramente tres errores significativos en el uso del término
'heredabilidad' por parte de algunos científicos y, por lo tanto, la comprensión del término por parte del
público.

EL ERROR DEL INDIVIDUO VS. EL GRUPO

Aunque la motivación original para el concepto de heredabilidad era "cuantificar el grado en que es posible
predecir el traspaso de un fenotipo biológicamente interesante de padres a hijos"2, es esencial darse cuenta de
que la ecuación Vp = Vg + Ve no tiene ninguna relevancia cuando se trata del desarrollo individual. Vp en la
ecuación se refiere a la variación entre individuos en una población, no a procesos causales que ocurren dentro
de cualquier persona individual. Aunque el término "heredabilidad" a menudo se malinterpreta en el sentido

© 2016 Wiley Periodicals, Inc.

 WIREs Cognitive Science The heritability fallacy

de que la aparición de cierto rasgo en un individuo es causada por factores genéticos, la lógica subyacente a la
ecuación anula esa conceptualización. 'La heredabilidad', explica el autor Matt Ridley, 'es un concepto
escurridizo, muy mal entendido. Para empezar, es un promedio de población, sin sentido para cualquier
persona individual: no se puede decir que Hermia tiene más inteligencia heredable que Helena. Cuando
alguien dice que la heredabilidad de la altura es del 90 por ciento, no quiere decir que el 90 por ciento de mis
centímetros provengan de genes y el 10 por ciento de mi alimentación''. En cambio, quiere decir que el 90%
de la variación de altura en un grupo de personas puede explicarse, estadísticamente, por variaciones en el
ADN de esas personas. Pero no tiene sentido que las variaciones específicas de ADN estén causando el 90% de
la altura de una persona. Como señala Ridley, "no hay heredabilidad en altura para el individuo". 7 7
Esta distinción grupo/individuo puede parecer un mero tecnicismo matemático, pero no lo es. No reconocer la
distinción introduce un error lógico crítico que, por sí solo, socava completamente la comprensión popular del
término "heredabilidad".
Para comprender la profundidad de este error lógico, consideremos u ejemplo que no tiene nada que ver con
la biología: un invierno, en un vecindario particular, hay una epidemia de incendios
domésticos. Comprometida a solucionar el problema, la ciudad se propone determinar qué causó los
incendios. Reúnen la mayor cantidad de datos posible sobre todas las casas en el vecindario, incluyendo las
que tuvieron incendios y las que no. Encuentran que el 100% de la variación de los incendios en el vecindario
es atribuible a si había o no estufas en las casas.
Pregunta: ¿La causa de cada incendio individual se debe solo a la presencia de un calentador de espacio?
Una ecuación análoga a Vp = Vg + Ve podría, si se aplica a incendios domésticos individuales, parecer sugerir
que la respuesta es un sí rotundo, porque la presencia o ausencia de una estufa explicaba todas las variaciones
en los incendios domésticos en el vecindario. Pero en realidad, la respuesta es un rotundo no, porque resulta
que cada casa en este vecindario fue construida con madera altamente combustible y pintada con pintura
altamente inflamable. Es importante destacar que ese hecho podría no haber surgido en la
investigación porque no hubo variación en la pintura y los materiales de construcción dentro de este
vecindario. Una investigación estadística centrada en la variación más que en la causalidad, si no se interpreta
de manera muy limitada, es probable que conduzca a una conclusión errónea sobre lo que causó los incendios
y sobre lo que se puede hacer para prevenirlos en el futuro.
Para ver esto, considere un vecindario más nuevo al otro lado del río en el que cada casa fue construida con
aluminio no inflamable y pintada con pintura ignífuga. Incluso si este vecindario tiene la misma cantidad de
estufas, ni una sola casa aquí podría incendiarse.
Entonces, ¿qué causa los incendios individuales? La respuesta es compleja, y los estudios de variación
estadística no pueden abordar la pregunta de manera efectiva. Aunque toda la variación en los incendios en el
vecindario devastado por el fuego puede explicarse centrándose solo en las estufas, el hecho es que múltiples
factores (materiales de construcción inflamables, la presencia de fuentes de calor y oxígeno disponible, por
ejemplo) son colectivamente responsables de causar incendios. Por lo tanto, enfocarse en la variación en lugar
de la causalidad puede contribuir a un sentido engañoso de cuán importante puede ser un factor particular
para contribuir a un resultado particular.
Richard Lewontin , 8 quien sugirió un argumento similar hace décadas , propuso un "experimento mental" que
ilustra cómo, incluso si una característica humana es 100% heredable, aún es posible influir fácilmente en el
desarrollo de esa característica criando a los niños en un ambiente diferente. Lewontin nos pidió que
imaginemos que plantamos un puñado de semillas normales en un contexto ambiental en el que cada planta
en desarrollo recibe la misma cantidad de luz y la misma cantidad de nutrientes y, además, que la cantidad de
luz y nutrientes que recibe cada planta es adecuada para apoyar el crecimiento normal (ver el lado izquierdo
de la Figura 2). En este caso, la variación en la altura final de las plantas puede explicarse haciendo referencia
solo a la variación genética (porque todas las plantas crecen en el mismo entorno, lo que significa que no hay
variación ambiental en absoluto). En esta situación, la heredabilidad de la altura se calcularía en un
100%. Luego, imagine que plantamos otro puñado de semillas normales en un contexto ambiental en el que
cada planta en desarrollo nuevamente recibe la misma cantidad de luz y la misma cantidad de nutrientes, pero
ahora imagine que cada planta recibe una cantidad de luz y nutrientes menor a la adecuada (ver el lado
derecho de la Figura 2). También en esta situación, la heredabilidad de la altura se calcularía en un 100%,
porque nuevamente, hemos controlado cuidadosamente el entorno en el que ha crecido este segundo grupo

© 2016 Wiley Periodicals, Inc.

Primer wires.wiley.com/cogsci

de plantas, por lo que toda la variación en las alturas de las plantas se puede explicar haciendo referencia solo
a la variación genética. Sin embargo, a pesar de que la heredabilidad en cada una de estas subpoblaciones se
calcularía en un 100%, todavía encontraríamos que, en promedio, las plantas privadas de nutrientes terminan
más cortas que las plantas cultivadas en condiciones ambientales adecuadas. Por lo tanto, encontrar que la
heredabilidad de una característica es 100% todavía no significa que los factores ambientales no puedan
influir poderosamente en el desarrollo de esa característica.
FIGURA 2 | El experimento mental de Lewontin . Las
semillas genéticamente distintas que se desarrollan en
ambientes controlados crecen a diferentes alturas. La
heredabilidad de la altura en los paneles (a) y (b) es del
100%, porque todas las plantas en cada panel están
expuestas al mismo entorno; así, toda la variación en
altura (dentro de un panel) se explica por la variación
genética. A pesar de que la altura es 100% heredable
tanto en el panel izquierdo como en el panel derecho, las
alturas de las plantas aún están influenciadas por la
calidad de los nutrientes que encuentran en sus
entornos. Las plantas maduras que se desarrollan en
una solución nutritiva deficiente (b) son más cortas, en
promedio, que las plantas maduras que se desarrollan en una solución nutritiva normal (a). Fuente:
http://www.nyu.edu/ gsas / dept / philo /faculty/block/papers/plants.gif) y Lewontin . 9 9

El error del ambiente

La matemática de los estudios de gemelos se basa en la suposición de que los entornos de los gemelos
idénticos no son más similares que los entornos de los gemelos fraternos. Sin embargo, las fórmulas no son
válidas si los gemelos idénticos, además de tener más similitudes genéticas, también están expuestos a más
similitudes ambientales. En ese caso, el aumento de las similitudes en los rasgos de gemelos idénticos puede
explicarse tanto por las similitudes ambientales como por las similitudes genéticas.
De hecho, los gemelos idénticos están expuestos a entornos demostrablemente más similares que los gemelos
fraternos. Comienza en el útero: mientras que los embriones de gemelos fraternos siempre están conectados a
su madre a través de dos placentas únicas, los gemelos idénticos con mayor frecuencia (pero no
siempre) comparten una sola placenta. Esto significa que, comenzando poco después de la concepción, los
gemelos idénticos suelen tener un acceso más similar a los nutrientes, el oxígeno y otros factores, que los
gemelos fraternos (Figura 3). Pero, ¿importa este aumento de la similitud? Sí. De hecho, los gemelos idénticos
que comparten una placenta como fetos tienen un coeficiente intelectual y personalidades más
similares 10 11 que los gemelos idénticos que no compartieron una placenta.
Esta diferencia ambiental continúa después del nacimiento. Scarr y McCartney 12 argumentaron que, dado que
las personas de aspecto similar tienen más probabilidades que las personas de aspecto diferente de evocar
respuestas sociales similares de las personas a su alrededor, es probable que los gemelos idénticos
encuentren entornos más similares que los gemelos fraternos.
Los investigadores de gemelos, conscientes de esta conjetura esencial que subyace a su trabajo, le han dado un
nombre, el “Supuesto de igualdad de ambientes” (EEA), y han intentado corregirlo en sus cálculos y demostrar
que no tiene consecuencias reales para sus hallazgos. Sin embargo, los estudios han encontrado efectos
demostrables del EEA 13-16 que de hecho invalidan los supuestos en los que se basan las afirmaciones de
heredabilidad.
El error de la biología
Lo más importante de todo es una falla profunda en un supuesto que muchas personas hacen sobre la
biología: que las influencias genéticas en el desarrollo de los rasgos pueden separarse de su contexto
ambiental. Sin embargo, la biología contemporánea ha demostrado sin lugar a dudas que los rasgos son
producidos por interacciones entre factores genéticos y no genéticos que ocurren en cada momento del
tiempo evolutivo (ver Charney, Genes, comportamiento y genética del comportamiento, WIRE Cogn Sci ,
también en la colección How We Desarrollar). Es decir, simplemente no existen las influencias

© 2016 Wiley Periodicals, Inc.

 WIREs Cognitive Science The heritability fallacy

genéticas . Nuestro ADN, ahora lo sabemos, no contiene instrucciones específicas para rasgos, como en un
plano; más bien, los segmentos de ADN simplemente contribuyen a la producción de diferentes tipos de
moléculas de ARN. Estas moléculas de ARN pueden, a su vez, regular otros segmentos de ADN o contribuir a la
producción de proteínas que son partes constituyentes de las células, células que se ensamblan en sistemas
que manifiestan rasgos identificables. Todo este proceso tiene lugar en un contexto de desarrollo. El ADN
produce sus productos bajo la influencia de señales del medio ambiente, así como de otros segmentos de ADN
(que a su vez están regulados por el medio ambiente y otros segmentos de ADN, etc.). En lugar de escupir
creaciones predeterminadas a partir de instrucciones programadas, los "genes" son más bien como
interruptores personalizados que se activan y desactivan por circunstancias particulares del desarrollo. Los
rasgos son siempre una consecuencia de esta dinámica interactiva. Después de determinar que la inteligencia
entre las familias pobres era casi cero por ciento 'heredable', Eric Turkheimer y sus colegas escribieron: 'Estos
hallazgos sugieren que un modelo de [genes más entorno] es demasiado simple para la interacción dinámica
de genes y entornos en el mundo real durante desarrollo.' 17

FIGURA 3 | Los gemelos monocigóticos ('idénticos') a menudo

comparten una placenta (a), mientras que los gemelos dicigóticos
('fraternos') nunca comparten una placenta (b). Como resultado, la
mayoría de los gemelos monocigóticos se desarrollan en entornos
prenatales que son más similares a los entornos prenatales en los que
se desarrollan los gemelos dicigóticos. Fuente:
http://www.britannica.com/ EBchecked / topic / 217570 / dizygotic-
twin.

Patrick Bateson se ha hecho eco de este sentimiento, afirmando que los estudios de heredabilidad
hacen 'la suposición extraordinaria de que las influencias genéticas y ambientales son independientes entre sí
y no interactúan. Esa suposición es claramente errónea. 18
El hecho de que los segmentos de ADN estén influenciados por sus contextos es una de las razones por
la cual los rasgos muy heredables pueden ser influenciados por factores no genéticos. Considere la altura, que
tiene una heredabilidad que a menudo se ha medido cerca del 90% en numerosas poblaciones diferentes. A
pesar de este hallazgo, la altura puede verse afectada drásticamente por la nutrición, un factor ambiental. Por
ejemplo, debido a que la comida no es igualmente abundante en Corea del Norte y Corea del Sur, los
surcoreanos son, en promedio, casi cinco pulgadas más altos que los norcoreanos, 19 a pesar de que sus
reservas genéticas no difieren sustancialmente. 20 Una razón probable para esto es que ningún gen, o conjunto
de genes, transmite instrucciones de crecimiento aisladas que resultan directamente en la altura de un
individuo. Por el contrario, el ADN opera solo en el contexto de su entorno particular. Como un músico en una
banda, cada segmento de ADN toca su partes solamente y siempre en concierto con los otros músicos, de la
misma manera que un guitarrista cambia lo que hace según el ritmo del baterista, la emoción del cantante y el
carisma del tecladista. De manera similar, cuando el mismo segmento de ADN opera en un contexto ambiental
diferente, puede generar productos claramente diferentes. Ahora está claro que los aportes nutricionales
pueden influir significativamente en la actividad genética, lo que casi con seguridad ayuda a explicar las
diferencias de altura encontradas entre los coreanos del norte y del sur. El mensaje final es claro: el modelo
como lo entendemos ahora no es genes más entorno , sino genes que interactúan dinámicamente con el
entorno . 21,22
NO HEREDAMOS RASGOS, SINO RECURSOS DE DESARROLLO
Contrariamente a la creencia popular, las personas no heredan rasgos de sus padres. Más bien, 'heredamos'
recursos de desarrollo que interactúan para crear la persona en la que nos convertimos. Estos recursos de
desarrollo incluyen ADN y también recursos no genéticos como ARN, proteínas y los entornos físicos, sociales
y culturales en los que nos desarrollamos. 23–26 Estos recursos van desde factores citoplasmáticos en el huevo
hasta el idioma que se habla en el hogar.

© 2016 Wiley Periodicals, Inc.

Primer wires.wiley.com/cogsci

Si el ADN no determina de una manera directa el desarrollo de los rasgos, ¿por qué los miembros de una
familia a menudo se parecen, y mucho? ¿Cómo 'transmiten' los miembros de la familia enfermedades,
adicciones, hábitos o características de personalidad? La respuesta es que las variantes genéticas
heredadas si influyen en todos los aspectos de nuestra identidad biológica y psicológica, pero esa influencia
está mediada y modulada por todas las herencias medioambientales que constantemente interactúan con esas
variantes genéticas. Un determinista genético podría observar a los hermanos que comparten los mismos
padres y decir que sus similitudes y diferencias físicas se deben a una combinación de genes compartidos y no
compartidos. Pero lo que necesitamos entender es que cada individuo, comenzando con rasgos tan
elementales como el color de los ojos, es una creación evolutiva de factores genéticos y no genéticos que
interactúan continuamente entre sí, y que muchos de los factores no genéticos relevantes normalmente
reflejan el entorno más amplio externo a nuestros cuerpos.
Una de las formas en que conocemos las influencias profundas de los ambientes en la formación de rasgos es a
través de experimentos en los que se alteran las condiciones ambientales. Por ejemplo, cuando las ratas recién
nacidas se desarrollaron durante 16 días en microgravedad a bordo del transbordador espacial Columbia, al
madurar exhibieron evidencia conductual de un desarrollo vestibular alterado. 27 Del mismo modo, alterar el
entorno de desarrollo puede cambiar conductas que se creían instintivas en las reinas aladas de las hormigas
coloradas (fire-ants) 28 (ver Blumberg, Desarrollo evolutivo: los orígenes y significados de
instinto, alambres Cogn Sci , también en la colección como desarrollamos) .
1 El modelo del cubo. Adaptado de una caricatura de Ned 2 Cuando las causas interactúan. Adaptado de una caricatura
Hall. de Ned Hall.

Aquí hay un balde: Billy lo llena con 40 litros de
agua; entonces Suzy lo llena con 60 litros de agua. Entonces,
el 40% del agua en el balde se debe a Billy, el 60% a Suzy.
Adaptado de una caricatura de Ned Hall. Pero supongamos
que lo que sucedió fue esto: Suzy trajo una manguera
al balde y luego Billy abrió el grifo. Ahora, ¿cuánto del agua se
debe a Billy y cuánto a Suzy? Respuesta: La pregunta ya no
tiene sentido.

FIGURA 4 | Una ilustración de por qué tiene poco sentido intentar cuantificar la importancia relativa de dos factores
diferentes que interactúan entre sí para producir un resultado. Debido a que los factores genéticos y no genéticos
interactúan entre sí para producir fenotipos, no es posible evaluar con precisión la importancia relativa de sus
contribuciones a los fenotipos que producen. Fuente: Keller. 30

© 2016 Wiley Periodicals, Inc.

 WIREs Cognitive Science The heritability fallacy

CONCLUSIÓN: NUNCA SE HA DESARROLLADO UNA MEDIDA VERDADERA DE LA

'HEREDABILIDAD' DE LOS RASGOS COMPLEJOS
Aunque por supuesto sería útil tener una medida de la heredabilidad biológica de los rasgos complejos, los
científicos nunca han podido desarrollar tal medida. El proceso de desarrollo de rasgos es tan dinámico y
multicausal, que en contextos naturales donde los factores ambientales no se controlan cuidadosamente, las
predicciones precisas sobre la heredabilidad son en la práctica imposibles (esto contrasta con la utilidad de
las estadísticas de heredabilidad en contextos experimentales y otros contextos artificiales, en los que las
predicciones sobre los fenotipos de un descendiente a veces pueden ser precisas porque los factores
ambientales relevantes pueden controlarse con precisión; ver, por ejemplo, Gitonga et al. 29 )
Si un estudio revela que un rasgo tiene un componente hereditario, podemos concluir que los factores
genéticos están asociados con el rasgo. Pero esto resulta ser de poco valor, porque ya sabemos que los
factores genéticos influyen en todas nuestras características. Al mismo tiempo, todas nuestras
características también están influenciadas por factores no genéticos que interactúan con los factores
genéticos relevantes, lo que hace que, en la mayoría de las circunstancias, las estadísticas de heredabilidad no
tengan sentido (Figura 4).
Las estadísticas de heredabilidad siguen siendo útiles en algunas circunstancias limitadas, incluidos los
programas de reproducción selectiva en los que los entornos de desarrollo pueden controlarse
estrictamente. Pero en entornos que no están controlados, estas estadísticas no nos dicen mucho. A la luz de
esto, numerosos teóricos han concluido que “el término ‘heredabilidad’, que conlleva una fuerte convicción o
connotación de que algo ‘se hereda’ en el sentido cotidiano, ya no es adecuado para su uso en genética
humana, y su uso debe suspenderse". 31 Al revisar la evidencia, llegamos a la misma conclusión. Continuar
usando el término con respecto a los rasgos humanos difunde la noción demostrablemente falsa de que los
genes tienen alguna influencia directa y aislada en los rasgos. En cambio, los científicos deben ayudar al
público a comprender que todos los rasgos complejos son consecuencia de los procesos de desarrollo. Sin tal
comprensión, corremos el riesgo de subestimar hasta qué punto las intervenciones ambientales pueden tener
efectos profundamente positivos en el desarrollo. 32,33 Por lo tanto, la forma en que se usa el término
"heredabilidad" en la mayoría de las discusiones sobre los fenotipos humanos no solo perpetúa ideas
incorrectas; también nos ciega a los pasos que de otro modo podríamos tomar para mejorar la condición
humana.

LECTURAS ADICIONALES
Block N. How heritability misleads about race. Cognition 1995, 56:99–128.
Lewontin RC, Rose S, Kamin LJ. Not in Our Genes. Pantheon: New York; 1984.
Michel GF, Moore CL. Developmental Psychobiology: An Interdisciplinary Science. Cambridge, MA: MIT; 1995.
Moore DS. Big B, little b: Myth #1 is that Mendelian genes actually exist. In: Krimsky S, ed. Genetic Explanations: Sense and
Nonsense. Cambridge, MA: Harvard University Press; 2013.
Ronca AE, Alberts J. R. Effects of prenatal spaceflight on vestibular responses in neonatal rats. J Appl Physiol 2000,
89:2318–2324.

REFERENCIAS

1. Lush JL. Animal Breeding Plans. Ames, IA: Iowa State College Press; 1937.
2. Feldman MW. Heritability: Some theoretical ambigu- ities. In: Keller E, Lloyd E, eds. Keywords in Evolution-
ary Biology. Cambridge, MA: Harvard University Press; 1992.
3. Sturm RA, Frudakis TN. Eye colour: portals into pig- mentation genes and ancestry. Trends Genet 2004,
20:327–332.
4. Wade N. The twists and turns of history, and of DNA. New York Times 2006; 12.
5. Barr R. ‘Born criminals’ may be just that: Study cites inherited traits. The Los Angeles Times 1985.
6. Cookson C. Cheating genes play large role in female infidelity. The Financial Times 2004; 24.
7. Ridley M. Nature via Nurture: Genes, Experience and What Makes Us Human. New York: Harper Col- lins;
2003.

© 2016 Wiley Periodicals, Inc.

Primer wires.wiley.com/cogsci

8. Lewontin RC. Annotation: the analysis of variance and the analysis of causes. Am J Hum Genet 1974,
26:400–411.
9. Lewontin R. Race and intelligence. Bull At Sci 1970, 26:2–8.
10. Melnick M, Myrianthopoulos NC, Christian JC. The effects of chorion type on variation in IQ in the NCPP
twin population. Am J Hum Genet 1978, 30:425–433.
11. Sokol DK, Moore CA, Rose RJ, Williams CJ, Reed T, Christian JC. Intrapair differences in personality and
cognitive ability among young monozygotic twins dis- tinguished by chorion type. Behav Genet 1995,
25:457–466.
12. Scarr S, McCartney K. How people make their own environments: a theory of genotype greater than envi-
ronment effects. Child Dev 1983, 54:424–435.
13. Fosse R, Joseph J, Richardson K. A critical assessment of the equal-environment assumption of the twin
method for schizophrenia. Front Psychiatry 2015, 6:62.
14. Hettema JM, Neale MC, Kendler KS. Physical similar- ity and the equal-environment assumption in twin
studies of psychiatric disorders. Behav Genet 1995, 25:327–335.
15. Joseph J. The Trouble with Twin Studies: A Reassess- ment of Twin Research in the Social and Behavioral
Sciences. New York: Routledge; 2015.
16. Richardson K, Norgate S. The equal environments assumption of classical twin studies may not hold. Br J
Educ Psychol 2005, 75:339–350.
17. Turkheimer E, Haley A, Waldron M, D’Onofrio B, Gottesman II. Socioeconomic status modifies heritabil- ity
of IQ in young children. Psychol Sci 2003, 14:623–628.
18. Bateson P. Behavioral development and Darwinian Evolution. In: Oyama S, Griffiths P, Gray R, eds. Cycles of
Contingency: Developmental Systems and Evolution. Cambridge, MA: MIT Press; 2001.
19. Schwekendiek D. Height and weight differences between North and South Korea. J Biosoc Sci 2009, 41:51–
55.
20. Johnson W, Turkheimer E, Gottesman II, Bouchard TJ Jr. Beyond heritability: twin studies in behavioral
research. Curr Dir Psychol Sci 2010, 18:217–220.
21. Moore DS. A very little bit of knowledge: re-evaluating the meaning of the heritability of IQ. Hum Dev 2006,
49:347–353.
22. Moore DS. Behavioral genetics, genetics, & epige- netics. In: Zelazo PD, ed. Oxford Handbook of Devel-
opmental Psychology. New York: Oxford University Press; 2013.
23. Griffiths PE, Gray RD. Developmental systems and evolutionary explanation. J Philos 1994, 91:277–304.
24. Lickliter R, Honeycutt H. Developmental dynamics: toward a biologically plausible evolutionary psychol-
ogy. Psychol Bull 2003, 129:819–835.
25. Odling-Smee FJ, Laland KN, Feldman MW. Niche Construction: The Neglected Process in Evolution. Princeton,
NJ: Princeton University Press; 2013.
26. West MJ, King AP. Settling nature and nurture into an ontogenetic niche. Dev Psychobiol 1987, 20:549–562.
27. Walton KD, Harding S, Anschel D, Harris YT, Llinas R. The effects of microgravity on the development of
sur- face righting in rats. J Physiol 2005, 565:593–608.
28. Keller L, Ross KG. Phenotypic plasticity and “cultural transmission” of alternative social organization in the
fire ant Solenopsis invicta. Behav Ecol Sociobiol 1993, 33:121–129.
29. Gitonga VW, Koning-Boucoiran CF, Verlinden K, Dolstra O, Visser RG, Maliepaard C, Krens FA. Genetic
variation, heritability and genotype by envi- ronment interaction of morphological traits in a tetra- ploid
rose population. BMC Genet 2014, 15:146.
30. Keller E. The Mirage of a Space Between Nature and Nurture. Durham, NC: Duke University Press; 2010.
31. Guo SW. Gene-environment interaction and the mapping of complex traits: some statistical models and
their implications. Hum Hered 2000, 50:286–303.
32. Moore DS. The Dependent Gene: The Fallacy of “nature vs. nurture”. New York: Times Books/Henry Holt &
Co; 2002.
33. Moore DS. The Developing Genome: An Introduction to Behavioral Epigenetics. New York: Oxford Univer-
sity Press; 2015.

© 2016 Wiley Periodicals, Inc.