UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA

COORDINACIÓN GENERAL ACADÉMICA

Coordinación de Bibliotecas
Biblioteca Digital

La presente tesis es publicada a texto completo en virtud de que el autor

ha dado su autorización por escrito para la incorporación del documento a la
Biblioteca Digital y al Repositorio Institucional de la Universidad de Guadalajara,
esto sin sufrir menoscabo sobre sus derechos como autor de la obra y los usos
que posteriormente quiera darle a la misma.

Av. Hidalgo 935, Colonia Centro, C.P. 44100, Guadalajara, Jalisco, México
bibliotecadigital@redudg.udg.mx - Tel. 31 34 22 77 ext. 11959
 UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA

CENTRO UNIVERSITARIO DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES

MAESTRIA EN CIENCIAS POLITICAS

Políticas de seguridad de los Estados Unidos: factores, retos y

perspectivas en el periodo 2001- 2016

Autor: Bartosz Dawidczyk

Director de tesis: Dr. Marcos Pablo Moloeznik Gruer
Lectores: Dr. Arturo Villarreal Palos, Dr. Elizabeth Vargas García
Política internacional, Geopolítica y Seguridad

1
 UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA
CENTRO UNIVERSITARIO DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES
DIVISIÓN DE ESTUDIOS JURÍDICOS / DEPARTAMENTO DE DERECHO PÚBLICO

H. JUNTA ACADÉMICA DE LA MAESTRÍA EN CIENCIA

POLÍTICA
CUCSH-UDG
P R E S E N T E:

En mi carácter de jurado de tesis y lector del trabajo de investigación titulado

“Políticas de seguridad de los Estados Unidos: factores, retos y
perpspectivas en el periodo 2001-2006”, que presenta el alumno Bartosz
Dawidczyk para obtener el grado de Maestro en Ciencia Política, por este
medio me permito manifestar a ustedes que no tengo observación alguna, por
lo que me permiito extender voto aprobatorio, ya que estimo que la tesis reúne
los requisitos de calidad, originalidad y pertinencia para ser presentanda ante
jurado.

Sin otro particular por el momento, aprovecho la oacasión para enviar a

ustedes un cordial saludo.

ATENTAMENTE
“Piensa y Trabaja”
“Año de la transición energética en la Universidad de Guadalajara”
Guadalajara, Jalisco, a 12 de octubre de 2020

Dr. Arturo Villarreal Palos

Profesor Investigador Titular “C”
Investigador Nacional Nivel II

Donceles 2110, Planta Alta, Col. Jardines del Country, C.P. 44210
Guadalajara, Jalisco, México, Teléfono (33) 3288 8224
arvipa@gmail.com
Departamento de Estudios Políticos
Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades
Universidad de Guadalajara
PRESENTE

Estimados Colegas:
Con el gusto de saludar a Ustedes respetuosamente y hacer de su conocimiento que la Tesis
de Maestría del Candidato a Maestro en Ciencia Política Bartosz Dawidczyk, titulada
“Políticas de seguridad de los Estados Unidos: factores, retos y perspectivas en el periodo
2001- 2016”, cumple con creces con los requisitos de rigurosidad y calidad de un trabajo de
investigación de un posgrado de excelencia.
Se trata de un producto inédito bien logrado que combina el necesario marco
histórico y teórico con un riguroso análisis de las políticas de seguridad de la Unión
Americana soportados en una diversidad de fuentes que recoge la mejor tradición de las
Relaciones Internacionales como disciplina autónoma de conocimiento. De donde, en
calidad de lectora de dicha Tesis, extiendo carta de liberación de la misma, por considerar
que se encuentra en condiciones de ser defendida ante un jurado.
Sin otro particular, aprovecho para saludar a Ustedes con mi más alta estima y
respeto, quedando a su entera disposición para cualquier aclaración sobre el particular.

ATENTAMENTE

Guadalajara, Jal., 09 de septiembre de 2020

 C E N TR O U N IV E R S I TA R IO D E C I E N C I A S S OC I A L E S Y H U M A N I D A D E S
DIVIS IÓN DE ES TUDIOS POLÍTICOS Y S OCIALES DEPARTAM ENTO DE ES TUDIOS POLÍTICOS

H. JUNTA ACADÉMICA
Maestría en Ciencia Política
Departamento de Estudios Políticos
Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades
Universidad de Guadalajara
PRESENTE

Estimados Colegas:
Con el gusto de saludar a Ustedes respetuosamente y hacer de su conocimiento que la Tesis
de Maestría del Candidato a Maestro en Ciencia Política Bartosz Dawidczyk, titulada
“Políticas de seguridad de los Estados Unidos: factores, retos y perspectivas en el periodo
2001- 2016”, cumple con creces con los requisitos de rigurosidad y calidad de un trabajo de
investigación de un posgrado de excelencia.
Se trata de un producto inédito bien logrado que combina el necesario marco histórico y
teórico con un riguroso análisis de las políticas de seguridad de la Unión Americana
soportados en una diversidad de fuentes que recoge la mejor tradición de las Relaciones
Internacionales como disciplina autónoma de conocimiento.
De donde, en calidad de director de dicha Tesis, extiendo carta de liberación de la misma,
por considerar que se encuentra en condiciones de ser defendida ante un jurado.
Sin otro particular, aprovecho para saludar a Ustedes con mi más alta estima y respeto,
quedando a su entera disposición para cualquier aclaración sobre el particular.

AT E N TAM E N T E
Guadalajara, Jal., 29 de junio de 2020

Dr. MARCOS PABLO MOLOEZNIK GRUER

Profesor-Investigador
Director de la Tesis a cargo de Bartosz Dawidczyk

Av. De los Maestros y Av. Alcalde, Puerta 2, Col. La Normal, C.P. 44260, Guadalajara, Jal., México.
Tel. y fax: (33)38193306, www.cucsh.udg.mx
Quiero expresar mis más grandes agradecimientos al Profesor Marcos Pablo Moloeznik, quien me
ha tenido mucha paciencia y me apoyo de la mejor manera posible durante todo el transcurso de la
universidad. Espero ser un buen profesionista y así seguir su ejemplo.

Kochanej Babci..
Bez Ciebie to nie miałoby miejsca. Za to, że pomogłas mi podjąć decyzję o studiach w Meksyku i
że wskazałaś drogę, której nie żałuję.
Kochanym Rodzicom..
Ponieważ nigdy nie przestaliście mnie wspierać i swoim poświęceniem umożliwiliście wspaniałą,
pełną przygód młodość.
A także kochanej Marysi,
Odkryłas te studia dla mnie i przez cały ten czas byłaś przy mnie na dobre i na złe..

Para querida abuela...

Sin ti, todo eso no hubiera pasado. Porque me ayudaste a tomar la decisión de estudiar en México
y señalaste el camino del cual no me arrepiento.
Para mis queridos padres,
Porque nunca dejaron de apoyarme y con su sacrificio hicieron posible una maravillosa, llena de
aventuras juventud.
Y también para querida María,
Encontraste estos estudios para mí y todo este tiempo estuviste a mi lado para bien y para mal..
En días buenos y oscuros y nunca te rendiste.

Dziękuje wam z całego serca! Mam nadzieję, że będąc w życiu dobrym czlowiekiem zasłużę na
całe wsparcie jakie od was otrzymalem. Nigdy wam tego nie zapomne i zawsze będziecie w
moim sercu.

¡Gracias de todo corazón! Espero, que siendo una buena persona pueda ganar en la vida lo que
han hecho por mí. Nunca les olvidare eso y siempre estarán en mi corazón.
Tabla del Contenido

Introducción……………………………………………………………………………5
I. Capítulo I - Marco Histórico……………………………………………..8
1.1 Caída de la URRS………………………………………………………………….8
1.2 La guerra del Golfo Pérsico...................................................................................12
1.3 Intervención en los Balcanes..................................................................................12
1.4 El 11 de Septiembre 2001.......................................................................................13
1.5 Invasión a Afganistan.............................................................................................15
1.6 Irak – Petróleo y Geopolitica.................................................................................16
1.7 Ascenso del Estado Islámico..................................................................................20
1.8 Renacimiento del poder de Rusia..........................................................................22
1.9 Guerra en Georgia 2008.........................................................................................24
1.10 Acciones del Gazprom......................................................................................25
1.11 Anexión de Crimea y la guerra en Donbas.....................................................26
1.12 Provocaciones contra la OTAN........................................................................27
1.13 Consideraciones finales.....................................................................................28

II. Capítulo II – Marco Teorico......................................................................30

2.1 Realpolitik................................................................................................................31
2.2 El Choque de las Civilizaciones.............................................................................32
2.3 Doctrina Marítima de Mahan................................................................................34
2.4 Teoría de Heartland................................................................................................35
2.5 Teoría de Rimland...................................................................................................40
2.5(A) Concepto de Rimland – Referencia a la Realidad...................42
2.6 El Gran Tablero Mundial.......................................................................................44
2.7 Doctrina Truman.....................................................................................................48
 ANZUS..................................................................................................50
 OTAN....................................................................................................50
 Guerras en Corea y en Vietnam.........................................................50
 Maniobras militares.............................................................................51
2.8 Consideraciones finales...........................................................................................52

III. Capítulo III - Factores que determinan la política de seguridad de Estados

Unidos………………………………………………………………………........54
3.1 El primer factor – El Congreso de los Estados Unidos.................................................54
 La Regla del Gobierno en cuanto a la Economía.........................................................55
 Política Exterior..............................................................................................................56
 Política Social..................................................................................................................56
 Valores.............................................................................................................................56
 El Partido Demócrata – Descripción General..............................................................57
 Partido Demócrata - Las creencias..............................................................................59
 Partido Demócrata – Política Exterior.........................................................................60
 Partido Republicano – Descripción General................................................................62
 Partido Republicano – Las creencias............................................................................63
 Partido Republicano – Política Exterior.......................................................................64
 Consideraciones finales – El Congreso de los Estados Unidos...................................65

2
3.2 El Segundo Factor – El presidente de los Estados Unidos...........................................66
 George Walker Bush – Las Creencias………………………………………………..67
 George Walker Bush – Administración del presidente……………………………...68
 George Walker Bush – El primer periodo de la presidencia (2001-
2004).................................................................................................................................70
 George Walker Bush – El segundo periodo de la presidencia (2004-
2008).................................................................................................................................72
 Barack Obama – Las creencias.....................................................................................74
 Barack Obama – Administración del presidente.........................................................75
 Barack Obama – El primer periodo de la presidencia (2009-2012)………………...76
 Barack Obama – El segundo periodo de la presidencia (2012-2016)……………….77
 Consideraciones finales – Presidente de los Estados Unidos.......................................81

3.3 Tercer Factor – Opinión pública de la sociedad americana........................................82

 Primer ejemplo – La guerra en Vietnam......................................................................82
 Segundo ejemplo – La guerra en Irak...........................................................................84
 Tercer ejemplo – Conflicto con ISIS y tensiones en el Medio Oriente.......................86
 Consideraciones finales – Opinión Publica Americana...............................................87

IV. IV. Capítulo IV - Políticas de Seguridad de Estados Unidos: retos y

perspectivas............................................................................................................89

4.1 Los retos principales para la seguridad de los Estados Unidos....................................91

 China.................................................................................................................................92
 Extremismo Islamico.......................................................................................................92
 Rusia.................................................................................................................................93
 Corea del Norte................................................................................................................95
 Iran....................................................................................................................................96

4.2 Categorías de la seguridad...............................................................................................97

a) Políticas de Seguridad de los Estados Unidos expresadas en la Fuerza del Ejército
Estadounidense…………………………………………………………………………98
b) Políticas de Seguridad en Alianzas de EE.UU...………………………………….....103
c) Políticas de seguridad en los actos y decisiones legislativas………………………..109
d) Políticas de seguridad de los Estados Unidos en las acciones diplomáticas y
militares……………………………………………………………………………….113

4.3 Consideraciones finales - Políticas de Seguridad de Estados Unidos: retos y

perspectivas.....................................................................................................................132

 Post Scriptum..........................................................................................134
Bibliografia............................................................................................................................136

3
Tabla de las graficas
 Grafica 1 – Teorías de Heartland y de
Rimland…………………………………………………………………………17
 Grafica 2 – El Choque de las Civilizaciones…………………………………..33
 Grafica 3 – Teoría de Heartland………………………………………………38
 Grafica 1 – Teorías de Heartland y de Rimland……………………………...42
 Grafica 4 – El Gran Tablero Mundial…………………………………………45
 Grafica 5 - Logotipo del Partido Demócrata…………………………………..58
 Grafica 6 - Jerarquía de los objetivos exteriores – Demócratas……………...61
 Grafica 7 – Logotipo del Partido Republicano………………………………..62
 Grafica 8 - Jerarquía de los objetivos exteriores – Republicanos…………….65
 Grafica 9 – El Resumen………………………………………………………….66
 Grafica 10 - Comandos Estratégicos del US Army…………………………….98
 Grafica 11 – Alianzas Mundiales………………………………………………104

4
Introducción

El mundo de principios del siglo XXI es un lugar lleno de incógnitas. El sistema en la

política mundial, llamado "Guerra Fría" colapsó junto con el Muro de Berlín el 9 de noviembre

de 1989. A la mañana siguiente, las naciones de la tierra vieron una nueva realidad en la que la

omnipotente Unión Soviética ya no estaba allí (todavía existía, pero naturalmente perdió su

poder). Única potencia que siguió con su poder y capacidades fueron los Estados Unidos.

Aparte de ellos, ningún país ha podido cubrir sus intereses en todo el mundo. La caída de la

Cortina de Hierro marcó el final del orden antiguo y el comienzo de uno nuevo, que en ciencias

políticas solía llamarse Posguerra Fría. Este orden internacional continúa hasta el día de hoy,

sufriendo cambios bastante significativos durante los últimos 30 años. Durante toda la década

de los 1990s, Estados Unidos, tuvo el dominio indiscutible, utilizando su desarrollo

tecnológico, promovió su cultura en una escala sin precedentes en la historia, ganando así

muchos aliados, así como la afluencia masiva de mano de obra. A pesar de la victoria indudable

en la Guerra Fría y el éxito de su Soft Power, los Estados Unidos comenzaron a perder poder.

Las torres incendiadas del World Trade Center en Nueva York el 11 de septiembre de 2001 se

convirtieron en una oscura predicción de los cambios en la geopolítica mundial que habrían de

suceder. Las guerras en Irak y Afganistán resultaron ser un gran examen, en el que Estados

Unidos y el mundo occidental han fracasado. Además con la crisis financiera del 2008 no quedo

duda de que el orden posterior a la Guerra Fría está cambiando y que pronto se convertirá en

algo completamente nuevo. En estas circunstancias, la seguridad de los Estados Unidos esta

puesta en gran peligro desde la caída de la Unión Soviética y como tal tiene gran relevancia

para el futuro de esta todavía superpotencia mundial.

Cabe señalar, que la seguridad de cada país es un mecanismo muy complejo, que

depende de muchos factores. Las decisiones tomadas en materia de seguridad están causadas

5
por varios factores. Lo más importante siempre se decide en los gabinetes de los políticos y en

el parlamento. Así que, en este caso se trata del Congreso de los Estados Unidos y de la Casa

Blanca donde se toman las decisiones claves en cuestiones de seguridad. Estas dependen de la

visión del partido político y de la opinión del presidente y sus consejeros. Sin embargo, no nos

podemos olvidar de los demás factores, que también impactan las decisiones de los políticos.

Como fue en el caso de guerra en Vietnam o en Irak, mucha gente salió a las calles para

demostrar su descontento debido a la presencia de Estados Unidos en aquellos países y las altas

bajas del personal militar causadas por el conflicto. Sus acciones forzaron a los políticos

americanos a cambiar sus decisiones y a retirar sus tropas del conflicto. La toma de decisiones

está basada en gran parte en la visión geopolítica del país y sus intereses, lo que también hay

que considerar como uno de los factores decisivos. En este caso se trata de las teorías y doctrinas

geopolíticas que explican las razones del pensamiento americano en este aspecto. Sin embargo,

el primer factor que influye todas las acciones tomadas por los políticos y una posible reacción

del pueblo americano, son los eventos que ocurren en el entorno internacional. En el caso de

los Estados Unidos, que son una potencia global, hay que considerar eventos que pasan en todo

el mundo. En cualquier parte del globo pueden ocurrir situaciones, que impactan las decisiones

de los Estados Unidos en cuestiones de seguridad.

El primer capítulo es un “Marco Histórico” y presenta los antecedentes de las políticas

americanas, lo que hay que considerar como el primer factor en la creación de las mismas. En

el segundo capítulo esta presentado el “Marco Teórico”, entonces las visiones geoestratégicas

americanas basadas y expresadas en las teorías y doctrinas geopolíticas. El tercer capítulo

explica la escena política americana y describe los dos partidos políticos, presentes en el

Congreso, que participan directamente en la toma de decisiones. Después se exponen las dos

administraciones presidenciales y sus líderes – George W. Bush y Barack Obama. Luego, al

final del capítulo, esta descrito un factor muy importante – la voz del pueblo americano y su

6
influencia sobre las políticas americanas. En el capítulo cuarto, cuando ya sabemos de todos los

factores que determinan la toma de decisiones, están explicadas las políticas de seguridad de

los Estados Unidos.

En este trabajo de tesis hay dos objetivos generales. Lo primero es indicar y describir

los factores claves, que determinan la toma de decisiones en cuanto a las políticas de seguridad.

El segundo objetivo general, es un poco más complejo, ya que trata de indicar y describir los

retos, que tienen que enfrentar los Estados Unidos en cuanto a su seguridad y también describir

las medidas, que el estado está usando para defenderse con éxito. Además, considero necesario

mostrar las perspectivas, que los EE.UU. tienen en esta cuestión. En este trabajo de tesis no

habrá una conclusión general, sino que en cada capítulo estarán incluidas las consideraciones

finales de cada tema.

7
Capítulo I - Marco Histórico

En el primer capítulo del trabajo, decidí describir y explicar el marco histórico, ya que

lo considero uno de los factores claves, que determinan la política de los Estados Unidos. Como

dicho factor se entiende ciertos eventos que convirtieron a los EE.UU en una superpotencia

mundial y también los eventos, que desafiaron seriamente a la potencia americana en el siglo

XXI. En base a dicho factor previamente mencionado, apenas se pudo llevar a cabo el proceso

de toma de decisiones por parte del Congreso, presidente y el pueblo americano. También, los

eventos descritos en el presente capítulo, determinaron las acciones de respuesta de los Estados

Unidos.

1.1 Caída de la URRS

Una de las fechas más simbólicas en la historia de Europa es, sin duda, el 9 de noviembre

de 1989, cuando el símbolo de la tiranía y la opresión comunista – resultado de la Segunda

Guerra Mundial – que dividió Europa casi tres décadas antes, por fin cae: el Muro de Berlín. El

mismo año, el 4 de Junio, han sido llevados a cabo, las primeras elecciones en Polonia después

de la guerra, las cuales fueron parcialmente libres. Cambios significantes también empezaron a

suceder en Checoslovaquia, Hungría y Rumania. Todo esto se debió a que el llamado Bloque

del Este en Europa, dominado por los comunistas, comenzó a desintegrarse lentamente por la

debilidad del sistema céntrico y su inefectividad económica (Brzezinski 1997). Como resultado

de la revolución de las naciones, que comenzó en Europa, los gobiernos comunistas

comenzaron a perder su poder uno por uno. En todos los casos, las razones fueron similares. La

situación económica tanto allí como en otras partes de Europa del Este fue catastrófica. La

hiperinflación y la creciente deuda externa arruinaron el funcionamiento de los estados y

8
provocaron protestas masivas. En Polonia, donde surgió el grande movimiento – Solidaridad -

el partido gobernante PZPR tuvo que renunciar al poder porque prácticamente perdió el control

sobre el país. En las anteriormente mencionadas Checoslovaquia, Hungría y Rumania las

personas también salieron a las calles a protestar. En este punto, vale la pena enfatizar que la

rebelión contra el comunismo no fue solamente ideológica. La gente simplemente no tenía que

comer y las condiciones de vida eran bastante precarias. El sistema comunista, promovido por

la Unión Soviética, no funcionó. La supuesta igualdad, de todas las personas, de todos los

ciudadanos, era solo una ilusión. Una buena aportación al respecto se encuentra en el libro de

Georg Orwell – Rebelión en la Granja en el que se dice que en un sistema social donde todos

tienen por igual, algunos tienen más (Orwell, 1945). Existen entonces ciudadanos "iguales y

más iguales" - muy ricos, que constituían un pequeño porcentaje de la sociedad y muy pobres,

que constituían la gran mayoría. El problema fue, que aquellos ricos estaban vinculados

directamente o indirectamente con el partido gobernante, con el partido comunista (Mayer,

2002). De hecho, los comedores de pan promedio no tenían suficiente para este pan, casi todos

los ciudadanos vivían en la pobreza. Por dichas razones, la Unión Soviética y los demás países

comunistas europeos de la época colapsaron. La vida de la gente empeoro bastante por la

ineficiente economía. Además - otro factor clave - los derechos humanos estaban siendo

violados diariamente por el opresivo aparato estatal (Mayer, 2002). Vale la pena enfatizar, sin

embargo, que no hubo una revolución en la Unión Soviética debido a un factor extremadamente

importante, a la cual deberíamos de prestar atención. Se trata de mentalidad. En Rusia, y por lo

tanto en las sociedades vecinas dominadas por ella, el espíritu de servidumbre siempre estuvo

presente. En esta cuestión vale la pena mencionar lo que al respecto escribió Ryszard

Kapuscinski, un periodista polaco reconocido a nivel mundial por sus obras sobre cultura y

política: “Los Soviéticos siempre han sentido la necesidad de tener un líder fuerte: Un Zar que

fuese el padre de la nación. Sin él, se sentían perdidos, sin una dirección clara a seguir, y sentían

9
que no estaban protegidos por nadie.” (Kapuscinski, 1993). Sin embargo, sobre todo se trata de

los Rusos, los cuales no podían imaginar que un estado poderoso estaría encabezado por alguien

que no gobernaría con mano firme y dura, alguien que estaría restringido por el parlamento y

que no tuviera absolutamente ninguna voz decisiva en casi todos los asuntos. Siempre ha sido

diferente, primero en Rusia, luego en la Unión Soviética. Volviendo al hilo principal, los

Soviéticos no podían imaginar luchar contra su poder, que ha gobernado el país durante 70 años

con mano dura. No importa si se trata de comunistas, de algún Zar o de un presidente elegido

democráticamente. Como otra vez indica Kapuscinski: “En Rusia contra el poder no hay

ocurrencia, incluso si llega el momento más oscuro.” (Kapuscinski 1993). Ahora bien, teniendo

presente la primera de las razones de la caída de la potencia soviética, hay que indicar porque

sucedió. Se trata de la competencia de armamentos contra los Estados Unidos, que duró, desde

el final de la Segunda Guerra Mundial y, especialmente, en su etapa final en la década de 1980.

En Washington, la administración fue administrada por el presidente Ronald Reagan, un

opositor feroz del comunismo y de la Unión Soviética. Al comienzo de su presidencia, decidió

implementar el programa "Guerra de las Galaxias". No se trata solo de una película popular, o

del canon de cine que se creó en ese momento, sino de referirse a temas que van más allá de

nuestro planeta. A principios de la década de los 80s, los Estados Unidos, al igual que la Unión

Soviética, ya tenían suficiente conocimiento para viajar al espacio. Solo que el nivel técnico de

los EE.UU y el dinero invertido en tecnología espacial fueron indiscutiblemente mayores. El

estado, gracias a una fuerte economía del libre mercado, podía permitirse el desarrollo de

tecnologías espaciales muy caras, mientras que a la Unión Soviética aquellas operaciones la

costaban mucho. Hasta principios de la década de 1980, la URSS se mantuvo al día con los

Estados Unidos sobre armas convencionales y el desarrollo de armas nucleares. Vale la pena

agregar que hasta la fecha, los países del Tratado de Varsovia han sido líderes fuertes en

términos de fuerza militar y armas convencionales. Sin embargo, desde el momento en el que

10
los Estados Unidos comenzó a implementar un programa con tecnología extremadamente

avanzada, la Unión Soviética ya no podía igualarlos (O'Clery, 2011). En un momento dado,

también con respecto a los armamentos convencionales, no se podía hablar de un equilibrio de

poder. Estados Unidos ha dejado a su competidor muy atrás porque la Unión Soviética, con su

economía centralmente controlada, no ha seguido el ritmo de la producción y el desarrollo de

tecnología, lo cual es indispensable en el caso de los armamentos.

A lo largo de la década de los 80s, la situación se deterioró cada vez más. El 9 de

noviembre de 1989, cuando el Muro de Berlín cayó, la Unión Soviética fue sólo una sombra

del antiguo poder que dominaba la mitad del mundo, porque no pudo intervenir ni responder

militarmente incluso en lugares donde había fuerzas significativas y fieles a Moscú. Al ver la

trágica situación que prevalece en el país, al darse cuenta del debilitamiento del poder, el

presidente Mijail Gorbachov, quien lidero el partido comunista a finales de los años 80, intentó

salvar la situación mediante la introducción de dos reformas extremadamente importantes:

Perestroika y Glasnost. Sin embargo, a pesar del gran esfuerzo realizado por el líder, la situación

empeoraba cada vez más. Las repúblicas soviéticas, entre ellas la República Bielorrusa,

Ucraniana o las repúblicas bálticas comenzaron a acentuar cada vez más la voluntad de

convertirse en entidades políticas independientes (Brown, 1997). En ese momento no había

vuelta atrás. En diciembre de 1991 se anunció oficialmente la caída de la Unión Soviética. Una

nueva era había comenzado en la historia de Europa y del mundo.

Resumiendo los factores antes mencionados y descritos, la Unión Soviética colapsó por

una razón fundamental, no sobrevivió a la carrera de armamentos con los Estados Unidos. Su

economía resultó ser ineficiente para satisfacer el desarrollo de nuevas tecnologías y el

mantenimiento habitual de la fuerza disponible. El occidente ganó la Guerra Fría gracias a su

economía de libre mercado y al modelo del estado liberal (Fukuyama, 1992). El cambio también

era importante por cuestiones de seguridad. Desde entonces, la OTAN y los Estados Unidos ya

11
no tuvieron un rival. Toda la estrategia de organización tuvo que convertirse en algo nuevo,

porque en el mundo aun había varios desafíos que requerían la unidad y la intervención de los

EE.UU.

1.2 La guerra del Golfo Pérsico

En el año 1991 tuvieron lugar dos operaciones militares, que confirmaron la dominación

del Occidente sobre el mundo. Se trata del famoso conflicto en el Golfo Pérsico y la Operación

"Tormenta del Desierto". Todo comenzó cuando el dictador iraquí Saddam Hussein llevó a cabo

una invasión a Kuwait, un país neutral, que tiene una de las reservas de petróleo más grandes

del mundo (Bard, 2009). Esta acción fue condenada por la ONU, la cual emitió una resolución

que permite a los estados opositores iraquíes intervenir para desplazar a las tropas iraquíes de

Kuwait. Por supuesto, los Estados Unidos tenían gran ventaja tecnológica y en el número de

soldados. En consecuencia, el enfrentamiento fue relativamente corto. Fuerzas militares

iraquíes tenían que rendirse frente a las fuerzas americanas. Kuwait fue liberado, y el Occidente

demostró que puede intervenir en donde sea necesario para proteger sus intereses tanto

estratégicos como militares (Brown 2007). Sin embargo, como sabemos, la guerra regresó a

esta región tan sólo doce años después.

1.3 Intervención en los Balcanes

En la década de los 90s, como consecuencia de la división de Yugoslavia, hubo un

conflicto armado que sacudió al mundo entero. Entre las naciones: croata, serbia y bosniana,

hubo numerosas matanzas, que en su crueldad coincidieron con los peores momentos de la

historia de la humanidad. En algún momento, cuando los países de la Alianza del Atlántico

Norte supieron que los Serbios estaban cometiendo asesinatos masivos de los grupos
12
musulmanes y de los croatas en Bosnia, el mundo no podía esperar más (Gordon, 1994). Con

la autorización de la ONU, los estadounidenses, junto con sus aliados de la OTAN, enviaron a

su fuerza aérea a bombardear objetivos ubicados tanto en el interior de Serbia como en las líneas

del frente (Beale, 1997). El objetivo era debilitar las fuerzas del país tanto como fuera posible

para que tuvieran que retirarse y, en consecuencia, dejar de asesinar a los civiles en Bosnia. La

operación fue exitosa y por lo tanto, los serbios se vieron obligados a detener la ofensiva, lo

que ciertamente protegió a muchas personas inocentes (Beale, 1997).

La operación de la OTAN en Serbia, dirigida por los Estados Unidos, es otro ejemplo

del dominio militar de los Estados Unidos en la década de 1990, junto con la operación

Tormenta del Desierto. La razón es simple, Estados Unidos pudo enviar tropas y resolver el

conflicto a su favor, en diversas partes lejanas del mundo. Además, sus acciones y operaciones

tuvieron aprobación internacional, lo que facilitó la tarea.

1.4 El 11 de Septiembre 2001

La mayoría de las personas que viven hoy recuerdan el día en el que el mundo occidental

perdió para siempre la sensación de seguridad que en él prevalecía. El discurso del famoso y

extremadamente espectacular ataque terrorista, que sacudió al mayor poder político y militar

del mundo y privó de la vida a más de 2.000 personas. Dicho evento ocurrió el 11 de septiembre

de 2001 en Manhattan, Nueva York, así como en Washington, definió los lineamientos de la

política exterior y de la política interna, tanto de los Estados Unidos como de sus países aliados

(Bolton, 2006).

Todo lo anterior se llevó a cabo la mañana del 11 de septiembre del 2001. No hubo

ninguna señal de que en este día sucedería algo que cambiaría el mundo para siempre, que de

hecho cambiaría toda la realidad política existente. En orden cronológico tenemos como primer

13
evento el avión de pasajeros apuñalando la torre norte del World Trade Center - el centro

financiero de los Estados Unidos y todo el mundo occidental. Al principio, todo parece ser tan

solo una desafortunada coincidencia, un accidente aéreo. Siguiente acto, comienzan a llegar las

ambulancia, una a una así como las unidades de bomberos y policías. Hasta el momento no

había nada que anunciara el drama que estaba por suceder. Con aproximadamente media hora

de diferencia, el WTC es golpeado por un segundo avión. En esta ocasión la afectada es la torre

gemela del sur. Nadie duda de que ha habido algo más que un accidente aéreo. Solo puede haber

una posibilidad: un ataque deliberado. Mientras el caos prevalece en Manhattan, Washington

comienza a recibir información sobre otro avión roto que golpeó el Pentágono, el centro de

comando de las fuerzas armadas de los EE.UU. Después de algún tiempo, también llegan

noticias nuevas sobre el avión que se estrelló en los campos de Shanksville en Pennsylvania

(Damico, Sara, 2010). El Consejo de Seguridad Nacional de los EE.UU, llamado con urgencia,

toma una decisión inmediata para emitir la orden Devkon 2 - una orden del aterrizaje inmediato

para todos los aviones pasajeros en el espacio aéreo de los EE.UU. Todo quedó claro: los

Estados Unidos han sido atacados. El mismo día, la organización terrorista islámica de Al-

Qaeda dirigida por Osama Bin Laden, admitió su participación en el ataque. Por lo tanto, los

eventos ocurridos el 11 de septiembre del 2001 fueron considerados un ataque terrorista en el

terreno político y cultural (Hampton, Wilborn, 2003). Al-Qaeda es una organización de bases

fuertemente radicales. El objetivo de la organización es combatir a los “infieles”, en otras

palabras, todos aquellos que no profesan el Islam (Makiya, 1993). Desde el principio se

especulaba que el ataque provenía de la ideología que la organización profesaba.

El balance de estos terribles eventos fue impactante. Se estima que más de 2,000

personas murieron tan solo en las torres del World Trade Center. El balance total de los eventos

ocurridos ese 11 de septiembre es de aproximadamente 3,000 muertos y desaparecidos (The

9/11 Commission Report, 2010). El drama que conmocionó al mundo no podía quedarse sin

14
respuesta. Al día siguiente, se llevó a cabo una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la

ONU, que tomó las medidas necesarias para preparar la respuesta a un acto tan cruel. Poco

después del 11 de septiembre, la Alianza del Atlántico Norte reconoció los ataques terroristas

como “....una agresión abierta en contra de uno de los miembros de la alianza.” (Tratado de

Atlántico Norte, 1949) Esto significó, en virtud del artículo 5 del Tratado de Washington,

agredir a todos sus miembros y, en consecuencia, una respuesta colectiva en contra del agresor.

Gracias a los esfuerzos de inteligencia americana, fue posible determinar la participación de

Al-Qaeda (Dyrcz, 2005). Además, resulto ser cierta la participación de Afganistán en el

proyecto de entrenamiento de los miembros de la organización anteriormente mencionada.

Además de que habían bases de entrenamiento de Al-Qaeda en Afganistán, habían muchas

pruebas que sugerían, que los asesinos se habían estado preparando en ellas (Caraley, 2002).

El propósito del ataque quedó claro. Fue necesario atacar Afganistán para eliminar el apoyo

que brindaban los Talibanes (que en aquel entonces formaban gobierno del país) a los

terroristas.

1.5 Invasión a Afganistán – La respuesta al 11 de Septiembre

La consecuencia directa de los ataques terroristas del 11 de septiembre del 2001 fue que

la ONU permitió a los miembros de la Alianza del Atlántico Norte intervenir armados en

Afganistán, lo cual habría de ser una venganza por el crimen cometido. Fue el primer y último

momento en la historia en el que se lanzó el quinto punto del Tratado de Washington. Él cual

dice que "en el caso de haber un ataque a cualquier miembro de la alianza, los estados restantes

deben reaccionar de la manera que consideren que esto es lo más apropiado" (Tratado de

Atlántico Norte, 1949). Desafortunadamente, dicho punto deja un espacio muy abierto a la

imaginación y diversas interpretaciones. Puede suponerse que no se tiene que responder con el

uso de la fuerza a un ataque porque, por ejemplo, sería demasiado arriesgado. Sin embargo, el

15
problema es que la mayoría de los ciudadanos y desafortunadamente también de los políticos,

entienden el punto 5 del Tratado de Washington como una garantía de asistencia militar en caso

de, lo que de hecho es el sentido de la existencia de alianzas militares y debería realmente

determinar su fortaleza. Sin embargo, en el caso de la OTAN, existe una gran discrepancia en

el sentido de la existencia de la alianza, que surgió después del colapso de la URSS, como se

mencionó anteriormente (Kay, 1998). Volviendo al tema de la intervención en Afganistán, los

estados miembros de la alianza reconocieron por unanimidad que los ataques terroristas en

Nueva York y Washington fueron llevados a cabo en contra de los Estados Unidos y, por lo

tanto, en contra de cada uno de los miembros de la alianza. Llegaron a la conclusión de que era

necesaria una respuesta, y que la única y más apropiada seria la intervención armada en el

estado, que, según informes de inteligencia, estaba explícitamente respaldado por

organizaciones radicales terroristas islámicas. Esta afirmación fue motivada por numerosos

informes de inteligencia realizadas a países occidentales (Bolton, 2006).

1.6 Irak – Petróleo y Geopolítica

Si bien en el caso de Afganistán no hubo dudas sobre la legitimidad y la necesidad de

una intervención armada, el problema de Irak resultó ser un escándalo que ensombreció a toda

la presidencia de George W. Bush, así como a la buena fama que los Estados Unidos habían

disfrutado hasta el momento (Thomas, 2006). Después de años, se afirmó que la intervención

en Irak no tenía conexión con el terrorismo internacional. ¿De qué se trataba realmente? ¿Cuáles

fueron las razones para atacar a Irak en febrero de 2003 y luego apoderarse de todo su territorio?

La causa real tiene mucho que ver con las teorías de las relaciones internacionales,

especialmente con la teoría de Spykeman y el concepto de Rimland (Butt, 2016).

16
 La intervención en Irak y Afganistán encuentra su fundamento y justificación también

en las teorías de relaciones internacionales, que se analizarán con más detalle más adelante en

este trabajo. Sin embargo, es importante explicar brevemente lo que está sucediendo. La

primera teoría es la de Halford Mackinder sobre Heartland. Hay que preguntarse qué

exactamente es Heartland. En pocas palabras, Heartland es el interior del continente

euroasiático. Según Mackinder, el que controla Eurasia, sobre todo su zona central, controla el

mundo (Mackinder, 1904). Allí, hay una gran cantidad de recursos naturales necesarios para

ser una superpotencia (Mackinder, 1904). La ubicación geográfica también juega un papel

importante aquí. Eurasia es considerada el centro del mundo, a partir de donde una potencia se

puede expandir en otras direcciones. El concepto de Heartland, le dio nacimiento a la Teoría de

Rimland, creada por Nicolas Spykeman. Rimland es un área que rodea a Heartland en tres lados.

Según la teoría de Spykeman, el control de Rimland nos daría el control de Heartland y, por lo

tanto, de todo el mundo.

Grafica 1 – Teorías de Heartland y Rimland

Fuente: StrategicCulture.com

17
 Como podemos ver, tanto Afganistán como Irak se encuentran en la zona Rimland.

Teniendo en cuenta todos los factores mencionados, existe una gran probabilidad de que ambas

intervenciones hayan tenido un objetivo mucho más complejo que solamente la ideología de

luchar contra el terrorismo y gobiernos autoritarios. Se trata de dominar los recursos mundiales

de petróleo y gas natural los cuales se encuentran en mayor cantidad en Rimland. El acceso a

estos recursos funciona como garantía para poder mantenerse como una potencia global. Quizás

este fue el objetivo principal de la invasión a ambos países, no el de la guerra contra el

terrorismo o la seguridad nacional (Butt, 2019).

El caso de Irak muestra perfectamente, lo poco que se toma en cuenta, la voz de las

organizaciones internacionales, especialmente de la ONU, en la política internacional actual.

Después de todo, el Consejo de Seguridad no autorizó, la intervención en Irak debido a la falta

de pruebas suficientes de las acusaciones en contra de este estado (Spieker, 2017). A pesar de

esto, los Estados Unidos, junto con sus aliados, decidieron ignorar este hecho y atacar a un

estado militarmente y económicamente mucho más débil. Esto mostró la debilidad de la ONU,

ya que parecía ser la única organización que tenía un impacto en la política y el comportamiento

de las grandes potencias. La naturaleza extraña de toda la situación muestra la verdadera razón

de la intervención en Irak. Comencemos con el hecho de que básicamente ninguna organización

terrorista tenía sus bases en Irak, lo que vale la pena enfatizar, debido a las acusaciones hacia

Saddam Hussein. El dictador iraquí fue acusado de apoyar al terrorismo islámico

proporcionando armas y financiando a los extremistas islámicos. Este fue el principal

argumento del presidente George W. Bush para justificar la necesidad de una intervención

armada (Butt, 2019). En relación con lo anterior, un equipo de expertos en la ONU fue enviado

a Irak para determinar si allí había evidencia de armas de destrucción masiva. Como resultado

de varias semanas de trabajo, el comité de expertos independientes concluyó que: “En el

Territorio de Irak no se encontró ninguna prueba que pudiera sostener que el arma de

18
producción masiva estaba siendo construida ahí.” (Spieker, 2017). A pesar de esto, en febrero

del 2003, Estados Unidos junto con sus aliados atacó a Irak. Vale la pena señalar que este hecho

ocurrió sin la autorización de la ONU, lo que empañó en gran medida la opinión que el mundo

tenia de EE.UU (Thomas, 2006).

Después de derrocar del dictador iraquí, se estableció un nuevo gobierno en Bagdad,

leal a los Estados Unidos. Claramente esto no les pareció a los radicales que querían que su país

estuviera más apegado a su ideología y religión. Esto produjo una serie de bombardeos que

duraron muchos años y que tuvieron lugar en las calles de ciudades y pueblos iraquíes. Esto, a

su vez, creo una espiral de odio y resentimiento, ya que las personas culpaban a los

estadounidenses y sus aliados estacionados en el país, por la terrible situación en la que se

encontraban. Esto a su vez provocó ataques posteriores, que fueron llevados a cabo no solo por

terroristas, sino también por ciudadanos desesperados. Por supuesto, con la diferencia de que

no atacaban a otros iraquíes sino que más bien enfocaban sus fuerzas contra la coalición liderada

por los Estados Unidos.

En pocos años, Irak pasó a ser un estado autoritario pero tranquilo a un campo de batalla

donde era peligroso salir a la calle a cualquier hora. Por supuesto, el mayor porcentaje de las

personas que murieron en los ataques mencionados anteriormente eran civiles que nada tenían

que ver con el gobierno anterior ni con el terrorismo. En este sentido, es difícil evaluar

positivamente la participación de algunos estados occidentales en Irak. Privar a un dictador del

poder costó la vida a varios miles de soldados de los estados de la coalición y la de muchos más

inocentes ciudadanos. A pesar de los cambios en la administración, el gobierno de los EE.UU

nunca admitió haber tomado una decisión equivocada, y con esto parece obvio que la verdadera

razón de la agresión contra Irak fue el deseo de ganar control sobre los recursos petroleros

extremadamente valiosos, que no faltan en el estado árabe. Como se mencionó anteriormente,

la intervención en Irak le costó a los Estados Unidos, el iniciador de toda la idea, la buena

19
reputación que tenía en el mundo. Desde que el mundo vio todas las consecuencias negativas

que trajo la operación “Libertad Iraquí” a lo largo del tiempo, EE.UU. ha dejado de ser visto

como un defensor mundial de la democracia, un estado que defiende la libertad y los derechos

humanos en el mundo, y se ha convertido en un símbolo de tiranía e iniciador de conflictos. Es

seguro decir que la intervención en Irak, derrocar a Saddam Hussein y llevar a este país del

Medio Oriente a un estado de caos total e ilegalidad, hizo a los países, incluso los aliados,

desconfiar de los estadounidenses (Thomas, 2006).

1.7 Ascenso del Estado Islámico

Como mencioné en uno de los subcapítulos anteriores, la guerra en Irak, o más

precisamente el asalto ilegítimo a este país por parte de los estados occidentales, se convirtió

en el núcleo de muchos problemas, los cuales afectan a dichos países hasta el día de hoy. La

primera consecuencia, con el resto ya mencionado, fue el aumento de los precios del petróleo

en todo el mundo, que afectó negativamente a todos en el mundo, incluyendo a los occidentales.

La segunda, la cual es aún peor, fue el surgimiento de una estructura estatal completamente

subordinada al terrorismo: el Estado Islámico de Irak y el Levante. Esta creación fue apoyada

por el terrorismo internacional islámico, desde el principio de su formación, especialmente en

contra de la civilización occidental - Europa y los Estados Unidos (Al-Yaqoubi, 2015). Todo

comenzó con la intervención armada en Irak en 2003. El dictador Saddam Hussein, quien

gobernaba sus tierras con mano firme, había mantenido hasta entonces el control absoluto sobre

las mismas. Durante su gobierno, Irak era un estado en el que se violaban los derechos humanos,

aunque cabe decir las organizaciones terroristas no tenían mucho margen de maniobra. La

policía y el aparato de seguridad estaban inusualmente bien desarrollados, quienes lograban

controlar eficientemente a los grupos extremistas. Después del establecimiento de un gobierno

20
fiel a los Estados Unidos, la situación se salió de control. Irak se convirtió en un país

desestabilizado ya que fue posible crear nuevas organizaciones terroristas, establecer sus bases

y desarrollarse constantemente (Thomas, 2006). Hubo muchos territorios sobre los cuales el

gobierno central perdió el control, lo que les permitió ser asumidos por organizaciones

asociadas con radicales islámicos. El mundo sintió los efectos de este proceso en el 2011,

cuando se estableció el Estado Islámico en los territorios no controlados por el gobierno, la

primera y única organización terrorista que hasta el momento logró tomar la forma de un estado.

Resultó ser un acontecimiento terrible, especialmente para Europa. A partir de ahora, las

organizaciones extremistas cuyo objetivo era luchar en contra del Occidente ganaron un área

donde podrían entrenar a personas sin ninguna limitación, probar armas y obtener los

suministros necesarios (Chulov, 2014). Esto se convirtió en un gran problema para el Viejo

Continente, ya que de repente se establecía un estado enemigo en sus puertas, que no solo apoya

el terrorismo, sino que es prácticamente una parte de él. El territorio del Estado islámico

también se extendió a las tierras de Siria. Los terroristas aprovecharon el caos de la guerra civil

que prevalecía en el país (Wood, 2015).

El Estado Islámico, desde su creación en el 2011, ha sido responsable de todos los

ataques terroristas en contra de las sociedades europeas. El más terrible de ellos fue, por

supuesto, el ataque llevado a cabo en París el 15 de noviembre de 2015, cuando los terroristas

atacaron un club y asesinaron a más de 100 personas. Además, hubo un tiroteo en las calles de

la ciudad, que resultó en la muerte de otras 30 personas. Más tarde, una serie de asesinatos

tuvieron lugar en Londres, donde los ataques contra civiles continuaron ocurriendo cíclicamente

durante el transcurso de dos años. Los ataques indiscriminados también tuvieron lugar en Berlín

y Barcelona. Cada uno de ellos tenía el mismo objetivo: matar a la mayor cantidad de personas

posible, independientemente de la raza, la edad o la confesión. En cada ocasión, los servicios

21
de seguridad lograron deshabilitar a los atacantes, para que la masacre no se extendiera aún más

(Tausch, 2015).

Gracias a la cooperación entre las inteligencias de muchos países (vale la pena enfatizar

la participación de los países musulmanes en la misma) Europa logro evitar muchos ataques

subsiguientes preparados por el Estado Islámico y con ello proteger a muchas personas

inocentes. ISIS comenzó a perder territorio como resultado de la ofensiva masiva que las

fuerzas de la coalición liderada por los Estados Unidos llevaron a cabo, en la que, como se dijo

previamente, también participaron activamente Arabia Saudita, Jordania, Irak y Siria. A fines

del 2018, el Estado Islámico prácticamente ya no contaba con territorio. En su poder sólo se

han mantenido unos pocos pueblos pequeños. Sin embargo, es solo cuestión de tiempo para que

los islamistas pierdan el control sobre dichas áreas. Gracias a la destrucción de ISIS, los

terroristas dejaron de tener acceso a la base de entrenamiento y a los recursos. Muchos

combatientes también han sido capturados por la coalición o asesinados durante las batallas.

Como resultado de todas las actividades mencionadas aquí, el número de ataques terroristas en

contra de las sociedades occidentales se redujo significativamente. Por supuesto, no se puede

descartar la posibilidad de que se produzcan más ataques en un futuro. Sin embargo, hay que

esperar que esta vez, teniendo más experiencia, las sociedades occidentales estén preparadas

para una nueva ola de extremismo.

1.8 Renacimiento del poder de Rusia

Tras el colapso de la Unión Soviética en diciembre de 1991, Rusia fue el país sucesor

de la URSS, que durante más de 70 años desempeñó un papel primordial en la política mundial,

se quedaba en la periferia. Después del colapso de la URSS, todo cambió. El mundo occidental

lo trató, no sin razón, como un competidor derrotado que aún tiene el potencial suficiente para

22
volver a ser una potencia. Como indico Brzezinski: “Después de la caída de la Unión Soviética,

Rusia - siendo su sucesor natural – se quedó con todos los problemas del imperio.” (Brzezinski,

1997). Por esta razón, la administración de los Estados Unidos, dirigida por Bill Clinton en

1992-2000, hizo todos los pasos posibles para erradicar el comunismo y demás ideas antiguas

- legado de la Unión Soviética - por completo. De hecho, el presidente de los Estados Unidos

mencionado anteriormente estuvo en contacto frecuente con el entonces presidente ruso, Boris

Yeltsin. La relación tenía como objetivo brindar orientación e instrucciones sobre cómo

construir un estado democrático basado en instituciones sólidas y reglas específicas. No hay

duda de que el objetivo de la administración de los Estados Unidos era convertir a Rusia en un

estado que no se parezca a su predecesor, la Unión Soviética (Mayer, 2002). Como la historia

ha demostrado, estos esfuerzos han fracasado. No es un secreto que muchos rusos consideraron

a Yeltsin como un pésimo presidente y un alcohólico irresponsable. Se sintieron humillados por

el hecho de que una vez fueron ciudadanos de un estado grande y poderoso pero que de la noche

a la mañana se convirtió en una potencia regional con muy poca influencia (Mayer 2002). Este

estado de cosas fue la causa directa de que en el año 2000, Vladimir Putin, un ex agente de la

KGB se convirtió en el presidente de Rusia y en menos de dos décadas la ha convertido en una

potencia global (Judah, 2015).

Desde el comienzo de su presidencia, Putin ha mostrado una visión revisionista de la

política exterior de Rusia. La verdad es que busca reconstruir la fuerte influencia de Rusia, no

sólo en Europa, sino también en el mundo. En otras palabras, Putin está tratando de reconstruir

la Unión Soviética (Nakdimon, 2019). Por supuesto, esta afirmación es muy amplia. Es difícil

imaginar que Ucrania, hoy tan centrada en el Occidente, quisiera unirse de nuevo con Rusia.

La situación es similar a la de los Estados bálticos, ahora miembros de la Unión Europea y de

la OTAN, y quienes no piensan volver a ser aliados de Rusia. Es ligeramente diferente con

Bielorrusia. Aunque el pueblo bielorruso quiere seguir siendo independiente, todavía tiene a

23
Alexander Lukashenka como presidente, que es un ardiente partidario de Moscú. No se excluye

que, en nombre de la defensa de su poder o privilegios, no dudará en entregar su país a Putin,

lo que hará que Bielorrusia sea de facto una parte de Rusia. Hoy, ambos países tienen una

alianza militar y vínculos políticos extremadamente estrechos. Por ahora, todo se está moviendo

en pro de aumentar la conexión entre ambos países. Este es también el objetivo de las acciones

del Kremlin, el cual lucha por obtener una dependencia energética completa de Bielorrusia con

respecto a Rusia. Aparte del problema de Bielorrusia, hay otros ejemplos del aumento en la

agresión de la política rusa en su región, que a su vez está dirigida al Occidente.

1.9 Guerra en Georgia 2008

Durante cinco días, en agosto del 2008, en Georgia, se desarrolló un conflicto armado

directo y convencional contra su vecino Rusia. Hasta el día de hoy, se desconoce quién inició

las hostilidades. Lo más importante era conocer la razón por la que dicho conflicto armado

estalló. El territorio de Osetia del Sur y Abjasia, que, según el Kremlin, está habitado por la

población rusa y, como tal, pertenece a Rusia. Según Kremlin, Georgia ocupa estas tierras

ilegalmente. Además, según los rusos, Georgia ha lanzado acciones agresivas en contra de la

parte rusa. Los georgianos, a su vez, dijeron que fueron los rusos quienes golpearon primero y

sin ningún anuncio. Como resultado de las actividades de guerra, Georgia perdió el control

sobre Osetia del Sur y Abjasia, que en realidad estaban habitadas por una población mixta, es

decir, por Georgianos y Rusos (Asmus, 2010). No obstante, el mayor costo para Georgia en

esta guerra fue la pérdida de seguridad y la convicción de que su independencia depende

únicamente, al menos por ahora, de la buena voluntad del Kremlin.

La guerra en Georgia, aunque corta y sin mayores consecuencias para la región o el

mundo, mostró que para Rusia ya terminaron los años de inactividad. El Kremlin ha demostrado

24
que tiene un ejército fuerte y moderno, y que puede enviar tropas sin ningún problema para

forzar su voluntad. El caso de Georgia ha causado mucha controversia en el mundo. A partir de

ese momento, Europa y toda la Alianza del Atlántico Norte empezaron a temer una verdadera

agresión de Rusia. El occidente estaba convencido de la imprevisibilidad de Vladimir Putin y

cuanto más se daba cuenta también de la necesidad de extender la alianza a los estados

miembros sucesivos para poder enfrentar eficientemente a Rusia (Asmus, 2010).

1.10 Acciones del Gazprom

Otra de las fuentes de presión de Rusia sobre Europa es el llamado chantaje energético.

Como es bien sabido, Rusia exporta gas natural a Europa, que es, para los mismos, un recurso

extremadamente valioso. Putin es consciente de esto y está tratando de aprovecharse de esto

para hacer que Europa dependa cada vez más del suministro de este gas. De esta manera, los

países europeos se verán obligados a ser chantajeados por Moscú bajo la amenaza de no recibir

suministros de gas en el invierno, lo que llevaría a una gran crisis. De esta manera, Putin puede

manejarse con una política de control efectiva en contra de Europa (Lipman, 2016). La

construcción del gasoducto Nord Stream 2 es sin duda una gran controversia, que junto con el

gasoducto Nord Stream creado anteriormente, está diseñado para enviar gas desde Rusia a

Alemania, evitando así a Ucrania, Polonia y los Estados bálticos. Como se puede observar,

Putin logró convencer a los políticos alemanes que, sin dudarlo, decidieron participar en la

inversión. Lamentablemente, eso rompe la unidad de la Unión Europea y ya es una prueba de

que, al usar argumentos sobre la energía, Rusia puede causar divisiones dentro de la Unión

Europea y los aliados de la OTAN (Nakdimon, 2019).

25
1.11 Anexión de Crimea y la guerra en Donbas

A principios de 2014, cuando terminaron los Juegos Olímpicos de invierno en Sochi, el

ejército ruso llegó a la Crimea ucraniana. Sería difícil llamarlo una operación militar. De hecho,

Crimea estaba ocupada por fuerzas paramilitares que oficialmente no representaban a ningún

sujeto del derecho internacional. No había símbolos identificatorios en los uniformes. Todo esto

fue dirigido inteligentemente por Vladimir Putin, quien, por supuesto, nunca admitió que fue

Rusia la que se hizo cargo de esta operación. El mundo, sin embargo, no se dejó engañar y toda

la situación fue condenada por prácticamente todos los estados democráticos. Además, nadie,

excepto los aliados realmente cercanos de Rusia, reconoció la anexión de Crimea. Sin embargo,

la situación no cambio. Rusia no le dará a Crimea un camino diferente al de un conflicto militar

abierto. Ucrania no es lo suficientemente fuerte como para contrarrestar esto y recuperar su

territorio por sí mismo. La OTAN, sin embargo, no quiere arriesgar una guerra abierta con

Rusia, que, después de todo, tiene el segundo ejército más fuerte (después de Estados Unidos)

en el mundo (McDermott, 2016).

La situación es similar en el tema de Donbas. El occidente no tiene intenciones de verse

involucrado militarmente, con lo que se busca evitar una guerra abierta. Sin embargo, a

diferencia de Crimea en Donbas, durante los últimos 5 años ha habido un conflicto armado

regular entre los "Separatistas Ucranianos" apoyados por Rusia y el ejército profesional

ucraniano compuesto por unidades regulares y mercenarios de varias partes de Europa.

Desafortunadamente, la guerra ya ha cobrado más de 10,000 vidas, incluidos civiles y militares

(McDermott, 2016). Según los datos de inteligencia de la OTAN, las unidades regulares del

ejército de la Federación Rusa se encuentran entre los separatistas que luchan contra el ejército

ucraniano. La situación en general también es un desafío para los EE. UU., que apoya

económicamente a Ucrania, además de enviar el equipo necesario (Johns, 2016). Es difícil

determinar la fecha en la que terminará el conflicto, probablemente durará tanto como lo desee

26
el anfitrión del Kremlin. El objetivo es debilitar a Ucrania para que abandone su alianza con el

occidente y regrese a la zona de influencia rusa. Sin embargo, dada la historia común entre

Ucrania y Rusia, es difícil creer que Ucrania alguna vez se rendirá.

1.12 Provocaciones contra la OTAN

Dado que el conflicto armado en Ucrania y Crimea ha sido ocupado por los llamados

"Pueblos Verdes", Rusia planea una nueva ofensiva destinada a marcar la esfera de su

influencia. Mientras más personas mueren en el Donbas, Rusia participa en operaciones

ofensivas en el llamado Flanco Oriental de la OTAN. Vale la pena señalar que se trata de una

frontera terrestre y marítima. Los rusos están enviando misioneros para volar en el espacio aéreo

de la OTAN para verificar la velocidad de respuesta de la Alianza de la aviación. Los aviones

aliados deben de acompañar a los aviones de combate rusos de regreso a su país. Este tipo de

actividad es meramente una provocación, que pretende mostrar la disposición de Rusia a asumir

las hostilidades. Situaciones similares tienen lugar en el mar. Por ejemplo, en noviembre de

2018, dos submarinos pertenecientes a la Armada rusa navegaron por el Canal de la Mancha.

Por supuesto, las aguas en las que estaban ubicados pertenecían a Gran Bretaña y Francia, y por

lo tanto a los miembros de la Alianza del Atlántico Norte. Desafortunadamente para los aliados

occidentales, esta situación mostró una falta de capacidad para reaccionar de manera rápida y

apropiada ante la posible agresión del mar. Solo los británicos enviaron un barco para escoltar

a la unidad rusa de vuelta a su tierra. Peor aún, era un barrido de minas, un buque de guerra

incapaz de luchar. Esta situación, como las otras, mostró que Rusia está probando la capacidad

de la OTAN para responder de manera rápida y eficaz. Lamentablemente Putin ya sabe, que

las condiciones de dicha alianza están lejanas a ser algo ideal (Johns, 2016).

27
 Sin lugar a dudas, el tema del despertar del poder militar ruso será uno de los mayores

desafíos para los Estados Unidos y sus aliados en las próximas décadas. No hay señales de un

cambio de poder en el Kremlin, ya que los rusos así lo han querido hasta ahora. Por lo tanto,

uno debería esperar más provocaciones por parte de Moscú, y el hecho de que el ejército ruso

continuara siendo una amenaza constante para toda la OTAN. Si Putin quiere reconstruir el

antiguo poder de la Unión Soviética, uno debería esperar grandes inversiones en el ejército, así

como nuevos intentos de dividir a las sociedades en Europa, especialmente los países miembros

de la OTAN y la Unión Europea. Ciertamente, tanto Moscú como los Estados Unidos tratarán

de evitar una confrontación abierta. Tanto para uno como para el otro, puede significar la

aniquilación. Sin embargo, es difícil predecir cómo será la situación.

1.13 Consideraciones finales

Como se puede ver en todos los eventos ya mencionados, el mundo entre finales del

siglo XX y principios del siglo XXI, es un mundo altamente incierto y lleno de desafíos. Sin

embargo, parece que la nueva orden internacional unipolar está bajo fuerte presión y

constantemente se está cambiando. Hasta ahora, los Estados Unidos indudablemente son la

primera potencia del mundo. Claramente así paso por varias razones. La caída de la URSS fue

un momento clave, pero también las intervenciones americanas en los Balcanes y antes en Irak

en 1991, confirmaron la habilidad de los EE.UU para proteger sus intereses en cualquier lugar

del mundo. Por lo tanto, las primeras décadas del siglo XXI han sido un periodo de desafíos

constantes debido a la diversidad de sus enemigos. Aquí podemos mencionar el terrorismo

organizado y ataques a las Torres Gemelas en Nueva York, agresión de Rusia a Ucrania y

constantes provocaciones de los mismos en contra de la OTAN. Entonces después de una

década de gran prosperidad para los americanos – los años noventa – EE.UU tenía que enfrentar

28
de nuevo retos serios, que tomaron a prueba sus habilidades como una potencia mundial. Sobre

todo hay que indicar, que estos eventos, fueron el primer factor que influyó sobre la política

exterior de los Estados Unidos y en consecuencia también sobre sus políticas de seguridad. Son

la base sobre la cual las acciones pueden ser tomadas y también a la vez justificadas. Sin

embargo, naturalmente también existen otros factores decisivos sobre la política americana, los

cuales van a ser presentados en los capítulos siguientes.

29
Capítulo II - Marco Teórico

En Relaciones Internacionales hay muchas teorías, las cuales describen y a la vez

explican bastante profundamente todo lo que está pasando en la política mundial y regional.

Entre ellas, también coexisten varias, que son esenciales para el presente trabajo. No es un

secreto, que para poder entender la política mundial, hay que tomar en cuenta los eventos que

tienen lugar en el ámbito internacional y las teorías internacionales clásicas. La elaboración del

tema, necesita ser basado en algunas de ellas. Por lo tanto, he tomado en cuenta las teorías que

considero más útiles en cuestión a las políticas de seguridad estadounidenses.

Cada época, cada momento de la historia, ha requerido un diferente enfoque por parte de los

políticos en la Casa Blanca y en el Congreso. Siendo el país más poderoso y más influyente del

mundo contemporáneo, los Estados Unidos a partir de la Segunda Guerra Mundial han sido

forzados a participar en la política global. Eso quiere decir que tenían que estar involucrados

en una u otra manera en todas las regiones del mundo para poder mantener su posición

internacional hegemónica. Existen diversas teorías en Relaciones Internacionales y en

geopolítica, las cuales explican de manera muy clara las acciones de las administraciones

americanas en cuestiones de seguridad en el periodo de 2001-2016. El presente capitulo tiene

como objetivo describir las teorías mencionadas para poder entender los objetivos de la política

de seguridad americana en el periodo mencionado. Además, cabe mencionar, que las teorías

son el segundo factor, que determina la política de seguridad estadounidense. Como ya sabemos

del capítulo anterior, el primer factor es la situación geopolítica actual basada en los eventos

pasados. Los factores restantes, que son 3, van a ser presentados en el Capítulo III. Ya habiendo

detallado el primer factor, seguiremos con la descripción del segundo. Se expondrán en esta

parte del trabajo las teorías claves para la política de seguridad de los EE.UU en el periodo

2001-2016.

30
2.1. Realpolitik

El término “Realpolitik” ha sido creado por Ludwig von Rochau, quien introdujo el

termino, mencionado en su obra “Grundsätze der Realpolitik angewendet auf die staatlichen

Zustände Deutschlands”- en otras palabras „Fundamentos de la política real”. Rochau estudio

derecho, historia y ciencias políticas en Jena y en Göttingen. En1853 en Heidelberg, Rochau

escribió su obra más famosa “Fundamentos de la Política Real”. En 1869 fue candidato a ser

parte del parlamento Alemán, donde fue electo en 1871.

Elaborada en Alemania, la Realpolitik, es la base del Realismo Político, en ese entonces

de la doctrina, que dice que, los intereses de los países y de las naciones son más importantes

que la moralidad o que cualquier código de las reglas. Mientras que la Realpolitik se refiere a

la práctica política, el concepto de realismo político en las relaciones internacionales se refiere

a un marco teórico destinado a ofrecer explicaciones a eventos en el dominio de las relaciones

internacionales. En otras palabras, según el mismo Ludwig von Rochau, “Realpolitik es la

política que se basa principalmente en la búsqueda, posesión y aplicación del poder”.

Realpolitik con toda certeza, y basada en lo que podemos observar en las operaciones de los

Estados Unidos, es la base de la política exterior de las grandes potencias las cuales tienen

capacidad para la proyección de su poder (Rochau, 1833). Es natural, que todos los países que

cuentan con las características mencionadas, tratan de construir el mundo a su manera y de

acuerdo con sus intereses. De la misma manera funcionan EE.UU, Rusia, China o también India

- entonces todos los que pueden permitírselo por su potencial económico o militar. De hecho,

siempre ha sido así. También así se comportaron España o Portugal y después el Reino Unido

en el pasado. De hecho, a pesar de la existencia de los tratados y compromisos internacionales,

hoy en día también podemos observar las mismas tendencias en las grandes potencias. Según

Kenneth Waltz, “Realpolitik es la política que se basa en la conservación a cualquier precio de

su seguridad, en lugar de la búsqueda del poder por su propio bien” (Waltz, 1979). Entonces,

31
el Realpolitik tiene varios planteamientos. En lo que respecta a los EE.UU, país en el que se

enfoca el trabajo presente, le parece más lógico el planteamiento de Kenneth Waltz.

2.2. El Choque de las Civilizaciones

El autor del “Choque de las Civilizaciones” es Samuel Huntington – legendario

politólogo americano, asesor de varios presidentes de los EE.UU y profesor en la Universidad

de Harvard. Durante la mayor parte de su vida, ha trabajado en Boston, donde fue director del

Centro de Estudios Políticos. Durante la presidencia del Jimmy Carter, Huntington trabajo en

la Casa Blanca como coordinador de planeación en materia de seguridad en el Consejo Nacional

de Seguridad. Su obra más famosa es, sin duda, el libro “El Choque de Civilizaciones” en el

cual planteó la teoría de la nueva orden mundial tras de la Guerra Fría. En el mismo indicó que

las guerras no van a ser más llevadas a cabo por los países sino por las civilizaciones.

Huntington ha sido especialmente valorado por su aporte al desarrollo del pensamiento

estratégico y político contemporáneo en los EEUU.

Nuestro punto de partida a considerar en la teoría del Huntington es la división de la

humanidad en civilizaciones. Según Samuel Huntington existen las siguientes civilizaciones:

 Occidental

 Latina

 Hindú

 China

 Japonesa

 Budista

 Islámica

32
  Africana

Las civilizaciones mencionadas se ubican de la siguiente manera:

Grafica 2 – El Choque de las Civilizaciones

Fuente: The Clash of Civilization (1996)

La clave para entender esta teoría es que, cada una de las civilizaciones constituye cierto

peligro y competencia para los demás. El eje principal de la teoría de Huntington es el conflicto

y falta de entendimiento entre la civilización occidental y la civilización árabe. Según Samuel

Huntington, después de la caída de la URSS, el adversario principal del Occidente son los países

donde la religión dominante es el Islam (Huntington, 1996). La teoría contrasta con el

pensamiento del Francis Fukuyama, quien a su vez decía que, con la caída de la URSS, ganó el

modelo de la democracia liberal y el mercado libre (Fukuyama, 1992). Huntington parece más

bien representar a Realpolitik, porque al contrario de Fukuyama, el expresa que el conflicto

33
entre las naciones y las civilizaciones todavía no ha acabado y que va a seguir existiendo mucho

tiempo más (Huntington, 1996).

Cabe señalar que la teoría del Choque de las Civilizaciones aplica a la política de

seguridad estadounidense. Observando la política exterior de los EE.UU, especialmente

tomando en cuenta todo lo que está pasando en el Medio Oriente y Europa desde el 2002, se

puede decir que el mundo está pasando por el choque de las civilizaciones. Se trata del conflicto,

que se caracteriza no solo por la diferencias de intereses, sino también por la desconfianza y

falta de entendimiento que existe entre ambos lados. Las guerras en Afganistán, Irak y País

Islámico son indudablemente cuestiones mucho más complejas que la lucha de intereses

particulares. Se trata también del conflicto entre dos civilizaciones completamente diferentes

que profundamente creen que el lado opuesto del conflicto es un peligro para la existencia del

otro.

2.3. Doctrina Marítima de Mahan

Alfred Thayer Mahan fue un pensador y estratega naval estadounidense que perteneció

a la US Navy y cuya obra cumbre tuvo un impacto innegable en el desarrollo de las doctrinas

navales a partir de fines del siglo XIX. Fue un promotor importante del desarrollo de una armada

potente y muy operativa en su país.

El concepto marítimo de Alfred Machan, que junto con la Teoría de Heartland y la

Teoría de Rimland, son las bases de la política de seguridad de los Estados Unidos. Por primera

vez, el llamado concepto marítimo de Alfred Mahan ha sido publicado en el The Influence of

Sea Power Upon History: 1660-1783. Según dicha teoría, “...el poder marítimo es el más

importante y más efectivo, único con el cual se puede controlar el mundo.” (Mahan, 1890). La

clave es contar con una flota marítima grande y moderna, con capacidad de rodear los

34
continentes e islas y de esta manera aislar el territorio enemigo. También, gracias a este poder,

un ejército pudiera trasladar sus soldados (el ejército terrestre) a otros continentes e islas y en

consecuencia conquistarlas. Además, lo clave para esta teoría es tener barcos fuertes que puedan

proteger las mercancías. De esta manera se puede asegurar el comercio y por lo tanto la potencia

del país.

Hoy en día, flota naval de los Estados Unidos es más grande ventaja de este país. Gracias

a su poder, esta capaz de trasladar sus soldados a cualquier parte del mundo y manejar dos

guerras a la vez. Además, con la ayuda de flota naval, americanos pueden mantener y defender

sus intereses en todo el mundo. Se puede decir entonces, que Doctrina Marítima de Mahan es

prácticamente la piedra angular en creación de la potencia estadounidense.

2.4. Teoría de Heartland

John Halford Mackinder es una persona que sin duda ha aportado bastante a las ciencias

políticas y por lo tanto es considerado uno de los creadores de la geopolítica. Nacido en Reino

Unido en 1861, geógrafo de profesión y miembro del parlamento británico. Participó en las

negociaciones después de la Primera Guerra Mundial. También trabajó como profesor en la

Universidad de Oxford en Inglaterra. Gracias a su trabajo de años como geógrafo y político,

Mackinder logro hacer un análisis, de lo que hoy es la base de muchas teorías en las Relaciones

Internacionales. Los siguientes párrafos habrán de exponer sus observaciones.

Análisis de la teoría de Mackinder: Hay que empezar por mencionar varias de sus

observaciones, las cuales realizó durante muchos años de arduo trabajo y las cuales impactaron

la manera de como percibimos la geopolítica hoy en día:

35
  La gran mayoría de nuestro planeta Tierra es agua, mientras que las tierras son sólo un

pequeño porcentaje de la misma

 El continente con la superficie terrestre más grande y con el mayor número de los

recursos naturales es Eurasia – sobre todo en la parte asiática.

Las conclusiones mencionadas, aunque hoy parecen ser muy obvias, llevaron a la creación de

la teoría de Heartland, la cual está basada en varias y muy revolucionarias suposiciones, las

cuáles han sido utilizadas muchas veces por los países que quieren dominar el mundo. El punto

de partida para la descripción del trabajo es el libro “The Geographical Pivot of History”, escrito

por Halford Mackinder en 1904, cuando trabajaba como profesor en la Universidad de Oxford.

En el libro se presenta el modelo geopolítico de la Tierra dividido en dos partes:

1) El centro del mundo constituye una grande, Isla Mundial entre los océanos, la cual

está compuesta por Asia, Europa y África.

2) La segunda parte del modelo es el gran océano que rodea a la gran Isla Mundial

junto con otras islas de menor importancia – América, Australia, Japón y el Reino

Unido.

La parte Noreste de Eurasia tiene un importante rol en dicho concepto– llamada por Mackinder

“Pivot Area”, “área de pivote” en español. Esta noción nos dice que se trata de una zona

especialmente importante geoestratégicamente hablando. Mackinder le dio nombre de

„Heartland”, lo que traduciendo de Ingles hay que entender como la zona clave. En las

siguientes frases explicare el por qué esta zona es tan importante estratégicamente. Según

Mackinder, „Aquí siempre comenzaban las grandes expansiones de la historia de la humanidad,

que tenían por objetivo conquistar las afueras de Eurasia” (Mackinder, 1904). Se trata de

Europa, China, India, pero también de la zona del Mar Mediterráneo y del Medio Oriente. En

la historia hay varios ejemplos, las cuales demuestran que “Heartland” con razón tiene un

36
significado estratégico especial. Aquí es donde surgieron los 2 imperios que tenían un rol

especial en la historia de la humanidad. Se trata de los mongoles y los rusos – quienes hasta

hoy siguen siendo un elemento muy importante no solo de esta parte del mundo sino también a

nivel mundial. Sin embargo - como ha notado Mackinder – “Heartland no tiene y nunca ha

tenido tierras fértiles, las cuales facilitan mucho el desarrollo de una civilización a largo plazo.

Esta cuestión en particular, llevo a las expansiones mencionadas, entonces a las pruebas de la

conquista de los terrenos que cuentan con mejores condiciones para vivir y desarrollarse”, por

lo tanto las afueras de Eurasia. A esta razón se debe el que en las afueras se hubiesen

desarrollado otras grandes civilizaciones como la europea, la hindú o las civilizaciones del

Medio Oriente como por ejemplo la de los persas o el Imperio Otomano. Mackinder ha

observado que „Ninguna de las expansiones estuvo capaz de mantener permanente las afueras

del continente.”. Como la razón, el científico inglés indico el pobre potencial económico del

Heartland (en aquel entonces). Imperios saliendo de ahí simplemente no eran capaces de

mantenerse en otro lugar. Con esto hemos llegado al punto más importante de la teoría de

Mackinder – Si una potencia, se encuentra en la zona exterior -entonces fuera de Heartland –

conquistará Heartland, además de contar con acceso al mar. Con estas 2 cosas tiene todo lo

necesario para conquistar todo el mundo. Una interesante reflexión al respecto es el punto de

vista de Mackinder en cuanto a la seguridad europea y mundial en las primeras décadas del

siglo XX. Según él, la única potencia que se encuentra en las afueras de Eurasia y la cual esta

capaz de controlar el Heartland es Alemania. Claramente, bajo la condición de que Alemania

vencería primero a Rusia. Por esta razón, Mackinder apoyaba a la independencia de los países

eslavos después de la Primera Guerra mundial. Serian entonces un búfer natural en el camino

de los alemanes hacia Rusia y luego hacia Heartland. La teoría de Mackinder se puede concluir

con la siguiente frase escrita por el mismo autor: “Quien controla a la Europa Oriental – controla

37
a Heartland. Quien controla a Heartland – controla a la Isla Mundial. Quien controla la Isla

Mundial – controla el mundo” (Makinder, 1904).

Grafica 3 – Teoría de Heartland

Fuente: Mackinder, H. (1904)), La Teoría del 'Heartland'. Historia, Controversias Y Actualidad. Grin
Publishing.

La historia del siglo XX ha demostrado que la Teoría de Heartland ha logrado muchos

partidarios. No habría ninguna otra forma de justificar el ilógico y riesgoso ataque de Alemania

Nazi a la Unión Soviética. Supuestamente, Hitler estuvo consciente de que al dominar Europa

Oriental y luego Heartland hace posible ejercer su poder sobre Eurasia y por consecuencia sobre

todo el mundo. Indudablemente supo de los ilimitados recursos naturales que se encuentran en

la zona de Heartland y aparte de su visión de Lebensraum - el espacio vital para los alemanes –

también pensó en las ventajas económicas de la conquista. Los Aliados también estaban

conscientes de esto. Probablemente esa fue otra razón por la cual estaban apoyando a la Unión

Soviética en su lucha contra el Tercer Reich a pesar de las grandes diferencias filosóficas y
38
políticas. La teoría de Mackinder siempre ha tenido sus partidarios incluso en el siglo XXI.

Condoleezza Rice, secretario del estado en el gabinete del George W. Bush, consideraba la

Teoría de Heartland muy importante para la seguridad de los Estados Unidos – “la seguridad

de nuestro país depende de nuestra influencia sobre Eurasia. Si no aseguraremos intereses en lo

que antes ha sido llamado Heartland, hay gran probabilidad que de ahí va a venir peligro para

nuestra nación.” (Richter, 2015).

La teoría de Heartland es aún muy actual, según fuentes bastante confiables. No es un

secreto que Eurasia es el continente más grande en el mundo, lo que se ve muy claro en el mapa.

En Eurasia vive 70% de la población mundial. Aquí es donde se encuentra la mayoría de los

recursos naturales como gas, petróleo crudo, carbón entre otros. Por lo general, en Eurasia se

encuentran hasta 65% de todos los recursos energéticos de la Tierra - lo que es la base de cada

economía. Además, hay que agregar que juntando todas las economías del continente, sería

posible notar con mucha facilidad, que crean gran parte del PIB mundial, en gran parte debido

a los recursos naturales que se encuentran en el mismo *. Prácticamente, la potencia que

controlara a Eurasia, también controlaría a dos de las tres regiones más desarrolladas del mundo,

tratándose de Asia sudoriental y Europa. Lo anterior lleva a la conclusión de que, la potencia

que controle Eurasia también tiene muy fuerte influencia en Oceanía y África. De esta manera,

según Mackinder, “ambas Américas serian solamente una periferia sin significado para política

mundial” (Mackinder, 1904).

Teniendo en cuenta los hechos mencionados, no cabe la duda, que Eurasia sigue siendo

el continente más importante en cuanto a estrategia y geopolítica. Por lo tanto, existen muchas

razones por las cuales la Teoría de Heartland continúa siendo actual e importante para la política

exterior de las grandes potencias. Tanto los EEUU como Rusia y China quisieran dominar esta

región del mundo, ya que saben perfectamente que con ello protegerían sus intereses y su

posición geoestratégica. Las teorías a mencionar en este capítulo apoyan dicha tesis.

39
2.5. Teoría del Rimland

Nicolás John Spykeman nació en 1893 en Amsterdam. Sin embargo la mayoría de su

vida adulta fue en los Estados Unidos. Durante este tiempo trabajó científicamente en política

y geopolítica. Estuvo especialmente interesado en Europa Central y Oriental. En sus

investigaciones Spykeman subrayaba lo importante que es la geografía para las relaciones

internacionales y relaciones entre países. Sostenía, así con anteriormente lo hacía Napoleón,

que la ubicación de un país en el mapa determinaba toda su política exterior e interior. De hecho,

sería difícil no estar de acuerdo esta tesis. Spykeman terminó sus estudios en la Universidad de

Barkley, para justo después quedar a cargo de las relaciones internacionales en la Universidad

de Yale. En 1928, obtuvo la ciudadanía de los EE.UU, con lo que se puede afirmar entonces

que, Spykeman fue un politólogo americano.

La teoría de Rimland ha sido creada en base a la Teoría de Heartland. En realidad, la

teoría elaborada por Spykeman es una modernización de la teoría de Halford Mackinder, solo

que ajustada a la nueva orden geopolítica. La teoría de Mackinder se desactualizó cuando se

acabó la Segunda Guerra Mundial, ya que Alemania no logro conquistar Heartland. La realidad

geopolítica cambio- en Europa ya no hubo potencias que pudieron lograr este objetivo. La zona

de Heartland seguía siendo parte de la Unión Soviética y China donde fue imposible para las

otras potencias establecer sus zonas de influencia. Entonces la Unión Soviética y China, que

controlaban Heartland, lograron controlar la Isla Mundial y de esta manera también el mundo.

Como demuestra la Teoría de Rimland, no es así. Como ha sido mencionado antes, después de

la Segunda Guerra Mundial, la realidad geopolítica cambio drásticamente en todo el mundo.

Surgieron dos nuevas potencias globales, las cuales empezaron la carrera por dominar el

mundo. El primero de ellos – los EEUU – que fueron según Spykeman una potencia marítima

por el número y grandes capacidades de sus barcos. Este fenómeno se puede explicar fácilmente

tomando en cuenta el factor geográfico. Los Estados Unidos tienen costa muy larga con acceso

40
a 2 grandes océanos– Atlántico y Pacifico. Es vital para el país– tener una flota poderosa u

numerosa en barcos exactamente por razones geográficas. La Unión Soviética siempre ha

tenido acceso al Océano Pacifico, sin embargo no ha construido ninguna base militar lo bastante

grande en aquella costa. Además, las posibilidades marítimas de esta potencia también eran

limitadas en sus fronteras occidentales ya que los mares ahí – como el Mar Negro y el Mar

Báltico - solo cuentan con una sola salida a los océanos. No solo por geografía, sino también

por razones históricas llevaron a la Unión Soviética a invertir ante todo en el desarrollo de las

fuerzas terrestres, lo que en realidad, hizo de este país una potencia terrestre a nivel mundial.

La invasión de la Alemania Nazi a la URSS casi se acabó con éxito. Lo que salvó a la Unión

Soviética fue la aumentada producción de las armas terrestres y aéreos, forzada por la situación.

Como se puede ver, tanto por geografía como por historia se ha determinado el tipo de potencia

que la URSS fue. Así también después de la Segunda Guerra Mundial surgieron dos potencias

– una terrestre y otra marítima – las cuales empezaron a pelear por la dominación sobre el

mundo. Este hecho, constituye la base de la teoría de Spykeman ya que por la rivalidad de

ambos países, el Rimland se convirtió en la zona más importante incluso por encima de

Heartland. Este concepto es muy claro - como Rimland se consideran las periferias del

continente Eurasiático. Es la zona que se encuentra bajo la influencia de los EEUU. Ahí se

encuentran los países como Pakistán, Afganistán, Irak – Europa Occidental lugares donde los

americanos tienen sus bases y aliados. La Unión Soviética en el pasado y ahora también Rusia

tienen más que decir en el interior del continente. Ahí se encuentra ella misma y las antiguas

repúblicas soviéticas. Entonces de acuerdo con la teoría de Spykeman, la lucha entre estas dos

potencias mundiales se está llevando a cabo en los países que cuentan con acceso al mar y

también en los que se encuentran cerca de ahí. De acuerdo con un politólogo americano, la

potencia que controla las costas de Eurasia, controla Eurasia y África. En consecuencia, también

controla al mundo (Spykeman, 1942). Así que hay una diferencia importante entre Heartland y

41
Rimland. En el primero de los casos, la condición indispensable para controlar al mundo es

controlar el interior de Eurasia. En el segundo – las afueras del continente. El efecto final es el

mismo. Se trata de tener todo el mundo bajo el control propio

Grafica 1 – Teorías de Heartland y de Rimland

Fuente: StrategicCulture.com

2.5. (A) Concepto de Rimland – Referencia a la Realidad

Este cálculo lógico viene directamente de la Teoría de Heartland que parece ser la base

de la política de seguridad americana desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. De acuerdo

con la Doctrina Truman (la cual va a ser explicada un poco después), los Estados Unidos

primero participaron en la defensa de Corea del Sur y después intervinieron en Vietnam.

Aunque ambos conflictos tuvieron lugar en países diferentes, y contra un enemigo diferente,

ambos tienen mucho que ver uno con el otro. Se trata evitar el comunismo en lugares en donde

estaba a punto de desarrollarse – en otras palabras se trataba de defender a los países que se

42
encontraban en peligro por el comunismo. Así fue en Corea, donde Corea del Norte quiso, con

apoyo de China, conquistar la democrática Corea del Sur. Los Estados Unidos, no pudieron

simplemente quedarse con los brazos cruzados sin hacer nada. Primero, un país democrático ha

sido atacado sin apoyo de los EE.UU. Corea del Sur o Vietnam se hubieran convertido en países

comunistas. En este caso, los comunistas hubieran ganado mayor acceso al mar y naturalmente

hubieran logrado más campo de maniobra para futuras operaciones. Con Vietnam todo fue

igual. La intervención americana tuvo como objetivo la detención del comunismo y protección

de Vietnam del Sur el quien aún era democrático en aquel entonces (Truman, 1947). Como ya

sabemos, en este caso los Estados Unidos no lograron su objetivo. Al final Vietnam ha sido

conquistado por los comunistas.

Los conflictos mencionados son entonces prueba de que la Teoría de Rimland ha sido

la base de la política de seguridad americana. Además, hay que mencionar los conflictos que

ocurrieron en el siglo XXI – Afganistán e Irak de lo que van a haber más información en el

capítulo número IV. Controlando estos territorios los EEUU no solamente tienen acceso a

recursos naturales claves para su economía también controlan la parte sur del Rimland. Se

puede decir, que debido a ambos conflictos los EEUU cerraron el medio círculo alrededor de

gran parte de Eurasia. A partir de este momento estaban presentes en Japón y corea del Sur,

Medio oriente, Turquía y Europa. Entonces dominaron el Rimland. En consecuencia son el país

que prácticamente por el momento domina el mundo. Cierto, no todas las partes, pero no hay

una potencia que realmente puede retar a los EEUU en cuestiones militares y de seguridad. El

concepto de Rimland es entonces verdadero.

43
2.6. El Gran Tablero Mundial

Zbigniew Brzeziński fue un politólogo americano de origen polaco, sovietólogo y geo

estratego que trabajó en la Universidad de Harvard. En el periodo comprendido entre 1977-

1981 estuvo responsable por la seguridad americana como asesor de la seguridad nacional en

la administración del presidente Jimmy Carter. El origen polaco de Brzeziński ha tenido una

fuerte influencia sobre la geopolítica. Brzeziński fue un enemigo duro del comunismo y de la

Unión Soviética. No es un misterio, que las acciones del Brzeziński llevaron al aumento de la

ayuda americana para los insurgentes en Afganistán, los cuales en los 80s luchaban contra el

Ejército Rojo ahí mismo. Además, también organizó apoyo para el movimiento de Solidaridad,

el cual con sus acciones debilitaba al régimen comunista en Polonia y fue una inspiración para

otras naciones en Europa Central y Oriental. Por sus acciones, Zbigniew Brzeziński ha sido

reconocido por el presidente de Polonia con la medalla “Order Orła Białego”, la cual es la más

importante, que un ciudadano polaco puede obtener.

No es un secreto, que desde que los Estados Unidos se convirtieron en la primera

potencia mundial, Washington hace todo lo posible para permanecer en este lugar. En el 1992

el Pentágono, entonces el departamento de defensa de los EEUU, publicó la nueva estrategia

de Seguridad Nacional, en la cual la política de seguridad de los EEUU ha sido reescrita tras la

guerra fría. Según aquella publicación: “Los EEUU no permitirán el surgimiento de cualquier

otra superpotencia, que pudiera ser peligro para sus intereses y para su dominación mundial.”

(Pentagon, 1992). Para que este objetivo sea logrado, es necesario el compromiso militar y

político constante, sobre todo en Eurasia. Razón esta sencilla. Eurasia es el único continente,

donde pudiera surgir una potencia a misma escala y con las mismas capacidades que los EEUU.

El continente Euroasiático tiene el más importante significado en cuanto a geopolítica. Como

lo dijo Zbigniew Brzeziński, el continente es „un gran tablero de ajedrez” en el cual se está

llevando a cabo el juego, cuyo objetivo es la dominación del mundo. No cabe duda, que tras el

44
surgimiento de una potencia en Eurasia, sería un reto para la potencia americana y pudiera

probablemente terminar su indiscutible dominación en el mundo (Brzeziński, 1997).

El Gran Tablero Mundial es una de las teorías más complejas e interesantes, en la que

se muestra al mundo contemporáneo en cuestiones de geopolítica. De hecho, es una de las bases

de las relaciones internacionales. Aunque ya pasaron 23 años desde la publicación de la obra

del Brzeziński, la información introducida ahí, no ha perdido peso. No cabe duda, que la teoría

del Gran Tablero Mundial, debe su creación a la teoría de Heartland de Halford Mackinder, a

la de Rimland de Nicolas Spykeman y a la del concepto naval del Alfred Mahan. En gran parte

está basada en las observaciones de las teorías mencionadas. Vale la pena empezar con la

descripción y explicación de la teoría de Brzeziński desde el mapa, que proviene de su obra

sobre la Teoría del Gran Tablero Mundial. De esta manera sería más fácil entender los estatutos

de la misma

Grafica 4 – El Gran Tablero Mundial

Fuente: Z. Brzeziński, El Gran Tablero Mundial, Varsovia 1997, s.34

45
 Como podemos ver en el mapa, Eurasia está dividida en cuatro áreas geopolíticas claves.

Hay que señalar, que de estos cuatro, dos tienen una importancia estratégica especial. Por lo

general, en el planeta existen cinco áreas geopolíticas claves. La primera de ellas está en

América del Norte (ante todo Estados Unidos) y dos se encuentran en Eurasia – se trata de

Europa y de Asia Sudoriental. Según Brzeziński, “para tener hegemonía en el mundo, hay que

controlar 2 de los 3 áreas geopolíticas claves.” (Brzeziński, 1997). Siguiendo esta lógica, si solo

uno se encuentra en América y ya está bajo control de los EEUU, entonces hay que controlar

por lo menos uno en Eurasia. Este hecho justifica las operaciones diplomáticas y comerciales

ahí mismo, como por ejemplo hacer comercio a gran escala con China e invertir ahí mismo (lo

que pasó durante presidencia de Barack Obama). Estando presentes económicamente en Asia

Sudoriental, los Estados Unidos pueden tener mucho control sobre esta zona sin usar la fuerza

simplemente dominándolo a través del comercio y fuerte cooperación con China. En cuanto a

la tercera área – Europa - no hay que preocuparse ya que prácticamente está bajo el control de

los americanos. Sobre todo, porque depende de ellos en cuestiones de seguridad. Los Estados

Unidos es el único país que es capaz de defender a Europa ante una posible agresión rusa.

Entonces la realidad es que los europeos, que cuentan con la soberanía de sus países, dependen

de EEUU. Este factor causa que muchas decisiones tomadas en Europa están fuertemente

influenciados por la casa blanca en Washington D.C. Por todo lo mencionado, se puede

considerar, que según Brzeziński “Los americanos prácticamente controlan dos de las tres áreas

geopolíticamente claves y por eso son una superpotencia mundial y el país con más influencia

en el mundo.” (Brzeziński, 1997).

Cabe señalar, que la teoría del “Gran Tablero Mundial” menciona varios factores, que

subrayan la importancia de Eurasia aparte de lo mencionado hasta ahora:

 Eurasia produce 60% del PIB global

 En Eurasia se encuentran 3/4 de los recursos energéticos de la Tierra

46
  En Eurasia vive el 70% de la humanidad

 Eurasia es una “entrada” a África y Australia

Los datos presentados, apoyan la tesis, de que la única amenaza para la potencia americana

puede proceder de Eurasia. Solo aquí hay potencial económico y humano para eso. En este

momento surge la pregunta. Como los Estados Unidos, sabiendo del tema, quieren mantener su

poder y limitar las posibilidades del surgimiento de una potencia nueva en esta región.

Brzeziński – igual como Spykeman – subraya la importancia del Rimland. Sostiene, que “para

controlar Eurasia, hay que controlar el Rimland”. Como propone Brzeziński: “...de esta manera

se puede aislar a los rivales potenciales del resto del mundo y así limitar su comercio y

crecimiento económico.”. Además, agrega: “Teniendo bases militares cerca del territorio

enemigo, se puede generar una respuesta rápida en caso de una agresión por su parte.”.

(Brzeziński, 1997).

En cuanto a los adversarios potenciales de los Estados Unidos, Brzeziński menciona a

los “jugadores más importantes”, los cuales compiten por la dominación en el mundo. Son los

siguientes:

1. Estados Unidos – hasta ahora todavía única superpotencia mundial.

2. Rusia, China, India, Francia, Alemania - países que, debido a su poder,

pueden y quieren transformar el orden geopolítico existente en la medida en que

influyen en la política de los Estados Unidos. Llevan a cabo una política

comprometida y multidimensional, articulan audazmente sus objetivos, se

involucran ideológicamente.

3. Reino Unido, Japón, Indonesia - Países todavía muy importantes, pero que no

participan en el “juego geopolítico”.

47
 4. Ucrania, Azerbaiyán, Corea del Sur, Turquía, Irán, Afganistán,

Uzbekistán - Estados críticos geopolíticamente (pivotes geopolíticos)

Vale la pena explicar la noción de los “Pivotes Geopolíticos”, entonces los estados

geopolíticamente críticos. En breve, un estado clasificado así, es clave para controlar cierta

región de Eurasia por su posición geográfica y/o por sus recursos naturales. Tener control sobre

este tipo de estado, asegura el control sobre una de las regiones claves.

La teoría de Brzeziński es una de las más complejas en relaciones internacionales.

Contiene elementos de la teoría de Rimland, Heartland y también del concepto Marítimo del

Alfred Mahan. Por lo tanto, muestra la mayoría de los objetivos geopolíticos del país. Además,

justifica a detalle la importancia de Eurasia y menciona posibles adversarios de los Estados

Unidos. También, la teoría de Brzeziński nos acerca más a entender porque es tan importante

controlar ciertas zonas y ciertos países de Eurasia.

2.7. Doctrina Truman

Cuando acabo la Segunda Guerra Mundial, al principio de la rivalidad de las dos

potencias más grandes, ha sido necesaria la redefinición de la estrategia de seguridad nacional,

lo que también a su vez impactó las cuestiones geopolíticas. Entre más lejos de las fronteras se

encuentra el enemigo, mejor para la seguridad del país. No es un misterio, que la Unión

Soviética siempre aspiró a ser el líder del comunismo a nivel mundial, lo que prácticamente en

su momento si logro hacer. De hecho, hasta su caída en el 1993, permaneció como el país

comunista más poderoso. La Unión Soviética estuvo controlando toda la Europa Oriental y casi

toda la Europa Central. El imperio soviético tocaba en las fronteras de Polonia en el Occidente

y el Océano Pacifico en el oriente. En el sur, los territorios de la URSS alcanzaban Irán y

Afganistán. Este enorme país también ha tenido frontera con China – otra potencia con el mismo

48
sistema político. El surgimiento del comunismo también se llevó a cabo en Corea y en Vietnam

(aunque en el caso del primero, el líder ha estado más bien interesado en la tiranía que en el

establecimiento de un sistema comunista). En estos ejemplos podemos ver, que el bloque

comunista de los años 1945-1989 controló una enorme parte de la Eurasia, con lo que se

convirtió entonces en una enorme amenaza para las democracias del mundo y también – lo más

importante para este trabajo – para los intereses y seguridad de los Estados Unidos. Por lo tanto,

durante la presidencia de Harry Truman, surgió una doctrina según la cual fue necesaria la

detención del comunismo con el objetivo de que no apareciese en otros continentes (Bullock,

2002).

Doctrina Truman - así se llamó la estrategia de detención del comunismo en honor del

nombre de su creador y presidente Estadounidense de aquel entonces – ha tenido varias

dimensiones (Bullock, 2002):

 Creación de las alianzas

Las consecuencia que trajo consigo la creación de la Doctrina Truman fue el surgimiento de

alianzas, que rodearon Eurasia por todos lados con el objetivo de limitar el comunismo y el

rango de poder der los países socialistas – China y Unión Soviética. Por lo tanto han sido

creadas las siguientes alianzas:

 TIAR

Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca o Tratado de Río. Ha sido firmado en Río de

Janeiro. Es el primer cordón sanitario establecido por EE.UU y sus aliados frente al

expansionismo soviético; se establece en 1947 y responde a la Teoría de la Contención, al igual

que el resto de las alianzas de naturaleza político-militares.

49
  ANZUS

Alianza compuesta por los Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda ha tenido y todavía tiene

como el objetivo aislar Eurasia del resto del mundo desde el sureste. De esta manera ANZUS

está asegurando a los tres países y a sus intereses.

 OTAN

Sin duda, la OTAN es la alianza más poderosa que ha surgido gracias a la Doctrina Truman. La

alianza fue creada en 1949, en base al artículo 51 de la carta de las Naciones Unidas, que como

objetivo principal ha tenido la defensa colectiva de los países aliados ante una potencial

agresión de la Unión Soviética y los ejércitos del Tratado de Varsovia. El objetivo principal de

la OTAN fue ante todo la disuasión de los ejércitos en la cercanía de la frontera con los países

comunistas para llevar a cabo intensos ejercicios de sus ejércitos en la misma. Como ya

sabemos, por suerte para Europa, eso nunca paso a ser un conflicto armado, cuando menos no

abiertamente. A pesar de eso, la OTAN cumplió con su rol, ya que el comunismo no logro

conquistar Europa Occidental. Hoy en día, la Organización del Tratado del Atlántico Norte es

mucho más grande que antes porque la membresía ha sido ampliada a los países del antiguo

Tratado de Varsovia. En primera década del siglo XXI la prioridad de la alianza fue la lucha en

contra del terrorismo internacional, sobre todo del islámico. En segunda década del siglo XXI

Rusia se convirtió en una nueva amenaza para la alianza y sus países miembros.

 Guerras en Corea y en Vietnam

Ambos conflictos militares han sido una consecuencia natural de la Doctrina Truman. En el

momento cuando los países comunistas intentaron conquistar a los países democráticos, los

Estados Unidos decidieron intervenir, para defender el sistema democrático en esos países y de

esta manera mantener su zona de influencia. Se puede decir, que ambas guerras son parecidas

50
una a la otra. En Corea el régimen de los Kim, apoyado por la Unión Soviética y China, decidió

atacar a la democrática Corea del Sur. En el caso de Vietnam, la parte norteña decidió atacar al

sector sur, el cual era democrático. EE.UU intervino, lo que era de esperarse, quien trataba de

defender a los gobiernos democráticos en aquellos lugares. En Corea fue posible detener la

invasión comunista. Vietnam a su vez fue considerado una derrota. Es así ante todo por la fuerte

oposición de la opinión pública en los Estados Unidos. La gente no quería que la guerra siga.

De todos modos el ejemplo de ambas guerras demuestra muy bien el mecanismo que dominaba

en los Estados Unidos en los tiempos de la Guerra Fría. Además, los conflictos mencionados

son un ejemplo de las acciones preventivas tomadas por el gobierno de los EEUU para bloquear

la propagación de la potencia e ideología hostil. Las mismas maniobras continúan siendo

llevadas a cabo hasta hoy en el siglo XXI.

 Maniobras militares

Dentro de las alianzas mencionadas, se estaban llevando a cabo las maniobras militares con el

objetivo de amenazar a los adversarios potenciales y ante todo – entrenar y preparar el ejército

propio. Muchos ejercicios se organizaron en Alemania Occidental, entonces en la cercanía con

los países miembros del Tratado de Varsovia. Naturalmente, las maniobras se estaban llevando

a cabo en los mares y en los océanos alrededor de Eurasia. De esta manera, los Estados Unidos

utilizaban su dominación en los mares del mundo – un hecho que prueba que efectivamente son

una potencia marítima.

La Doctrina Truman es una parte importante de este trabajo. Considero, que las

intervenciones en Afganistán y en Irak, aunque llevadas a cabo en diferente época y cada vez

en contra un adversario diferente, han sido basadas en el mismo pensamiento estratégico que

las guerras en Corea y en Vietnam. En la historia y también hoy, se trata de la neutralización

del peligro para la seguridad nacional y para los intereses del país, atacando antes que el

51
enemigo. Por lo tanto, la Doctrina Truman es, de hecho, un patrón de conducta, en el que se

basaron los estadounidenses, planeando las operaciones, destinadas a combatir el terrorismo

internacional, a principios del siglo XXI.

2.8 Consideraciones finales

Unas de las teorías más importantes dentro del área de las relaciones internacionales,

han sido introducidas en este capítulo, lo cual es clave para entender la política exterior y las

políticas de seguridad de los Estados Unidos. Claramente, como en el caso de cualquier otra

potencia en el mundo, cada movimiento de la única superpotencia mundial, esta dictada por sus

intereses, los cuales están compuestos por varios factores. Indudablemente uno de los más

importantes, sino es que el más importante es la seguridad, siendo EE.UU ninguna excepción.

Como consecuencia de los sangrientos ataques terroristas el 11 de Septiembre del 2001, el país

ha sido forzado a introducir unas nuevas políticas con el objetivo de mejorar su seguridad

interna y externa, lo que va a ser explicado en los siguientes capítulos. Sin embargo, en esto

vale la pena subrayar que uno de los factores claves a partir de los cuales están basadas las

políticas de seguridad americanas, son las teorías descritas arriba. Son como un punto de partida

para la realización de ciertas acciones, que también a su vez están determinados por los eventos

de la política internacional (introducidos en el primer capítulo). Gracias a las teorías de

Heartland y Rimland, los Estados Unidos supieron el valor e importancia de controlar las

afueras de Eurasia. Gracias a la Teoría del Gran Tablero Mundial, supieron dónde están los

posibles adversarios geopolíticos y donde puede surgir un peligro para el país. La doctrina de

Alfred Mahan señaló la importancia de tener una flota marítima fuerte, lo que es una de las

razones por las que los EEUU están capaces de controlar las afueras de Eurasia. La doctrina

Truman esta a su vez estrechamente vinculada con la Teoría de Rimland y con la Teoría del

52
Gran Tablero Mundial – sabiendo la importancia de la zona de Eurasia, impide el surgimiento

de nuevas potencias enemigas y ampliación del poder de los países comunistas. Como podemos

ver, sin estas teorías las acciones americanas no tendrían una justificación precisa, he de ahí su

importancia. Parece ser muy difícil o hasta imposible justificar la agresión a Afganistán o Irak

sin la Teoría de Rimland, así como con la presencia del ejército americano en Japón o Corea

del Sur. Lo anterior parece ser suficiente para que los países de Europa Central y Oriental sigan

uniéndose a la OTAN, y al parecer no solo por lo que a su seguridad respecta. Es por ese algo

que los americanos siguen manteniendo sus bases militares en el Océano Pacifico - en las

cercanías de China. La motivación de estas acciones va de acuerdo con las teorías de Rimland

y del Gran Tablero Mundial. Naturalmente no podemos olvidar de este importante factor, el

cual es la piedra angular para las políticas de seguridad americanas - el Realpolitik. De ahí

parten las demás teorías mencionadas. La Teoría del “Choque de las Civilizaciones” explica a

su vez el fenómeno del terrorismo, el peligro inminente más grande para la seguridad de los

EEUU, que a su vez también determina sus acciones

Como podemos ver, cada una de las teorías descritas arriba es clave para entender las

razones del surgimiento de las políticas de seguridad americanas desde principios del siglo XXI.

Indudablemente, sin este factor tan importante, muchas de las acciones americanas no pudieran

ser llevadas a cabo. Probablemente toda la política de seguridad de los Estados Unidos pudiera

ser muy diferente de lo que es hoy. Sin embargo, no hay que olvidar que las teorías mencionadas

no son el único factor clave en su elaboración y procedimiento. En el capítulo siguiente van a

ser explicados los factores internos de los cuales dependen las cuestiones de seguridad nacional.

53
Capítulo III - Factores que determinan la política de seguridad de

Estados Unidos

En el presente capitulo van a ser presentados tres de los cuatro factores, que determinan

las políticas de seguridad de los Estados Unidos. Hablamos entonces del Congreso, del

Presidente y de la opinión pública americana. Cada uno de ellos con un diferente rol. Mientras

cuando el Congreso y el Presidente elaboran la ley y luego la introducen, la opinión pública

suele criticar algunas de las políticas y demandar su corrección. En consecuencia las leyes o

planes del gobierno pueden ser cambiadas. Sin embargo, la figura más importante sigue siendo

el presidente, quien tiene la última palabra en cuanto a las decisiones. En el apartado anterior

han sido introducidas las teorías y doctrinas geopolíticas quienes constituyen el primer factor

que determina las políticas de seguridad de los Estados Unidos. El presente capitulo III

presentara los demás 3 factores claves en la creación de las dichas políticas para después poder

seguir con la descripción de ellas en el Capítulo IV.

3.1 Primer factor – El Congreso de los Estados Unidos

Los Estados Unidos de América son, sin duda, la democracia más antigua del mundo

contemporáneo. Los dos partidos más grandes son los líderes indiscutibles de la política

americana ya que dominan el Congreso de los Estados Unidos en su totalidad - solo existen

esos dos partidos, entonces los Republicanos y los Demócratas. Naturalmente, lo primero que

viene a la mente es que son totalmente opuestos. La verdad es que la política estadounidense es

aún más compleja. Ambos partidos tienen algo de liberales y algo de conservadores. No se

puede distinguirlo todo así, como por ejemplo en Europa o en México donde queda claro

quiénes son de izquierda y quienes son de derecha. El sistema Americano es sui generis – es

54
decir que no hay otro así. Las divisiones existen dentro de un solo partido donde coexisten

varias filosofías (Johnson, 1997). Naturalmente, esas cosas también existen en los países

anteriormente mencionados. Sin embargo, aquí las divisiones parecen ser más claras. En este

capítulo analizaremos brevemente los dos partidos políticos americanos, sobre todo

enfocándonos en materia de seguridad, que también es la cuestión a tratar más importante de

este trabajo de tesis. Naturalmente, existen diferencias y similitudes en este punto, pero todo va

a ser explicado aquí. Tomaremos en cuenta también los asuntos interiores del país ya que así

vamos a obtener una imagen completa del partido político y su filosofía. También lo importante

para este capítulo, y lo que hay que mencionar, es la división de los criterios a través de los

cuales vamos a analizar el asunto. Considero importante describir los partidos políticos

americanos por completo. Los criterios son los siguientes:

 La Regla del Gobierno en cuanto a la Economía

Ese criterio explica la postura del partido político hacia la economía. Como entender esto? Para

poder hacerlo, hay que recordar las dos filosofías claves de la economía contemporánea. La

primera de ellas ha sido elaborada por Adam Smith y se llama Liberalismo Económico. El

liberalismo Económico habla de que el gobierno no debe de intervenir en la economía nacional.

A esto lo conocemos como la regla de la mano invisible. La economía tiene que hacer todo por

sí sola, sin ninguna ayuda por parte del país. La otra filosofía es, como podemos adivinar, lo

contrario a la primera. La Teoría del Intervencionismo ha sido elaborada por John Millward

Keynes a principios del siglo XX. La idea principal de dicha teoría es la intervención del país

en su economía en situaciones de crisis. En otras palabras, el país tiene que manejar algunos de

los aspectos de su economía para evitar el colapso de la misma. Los dos partidos políticos -

Demócratas y Republicanos - tienen puntos de vista opuestos en esta cuestión.

55
  Política Exterior

Indudablemente, la política exterior es el aspecto más importante para este trabajo. La situación

en cuanto a los Demócratas y los Republicanos en esta materia es algo diferente que en

cuestiones de economía. Aquí existe similitud entre ambos partidos, una similitud muy

importante. Ambos partidos están conscientes del rol de los Estados Unidos en el mundo

contemporáneo. También están conscientes de los objetivos estratégicos estadounidenses

(presentadas brevemente en el Capítulo II). La política exterior tiene muchos aspectos y uno de

ellos es la seguridad nacional. Claramente, ambos partidos quieren mantener su país seguro,

pero ciertamente los dos tienen diferentes ideas de cómo hacerlo. La visión de los Demócratas

está más basada en la cooperación mientras cuando la de los Republicanos está más vinculada

con la presentación del poder militar estadounidense. Todo va a estar mencionado en un

subapartado titulado “Política Exterior”.

 Política Social

Por política social entendemos varias cosas. Ante todo la salud, los derechos de los ciudadanos

y también los derechos de las minorías. Aquí es donde aparece la diferencia más grande entre

los dos partidos políticos y esta debe de ser subrayada para orientarnos aún más en cómo actúan

ambos partidos en el país. Eso también nos puede indicar como ambos partidos entienden las

cuestiones sociales al nivel mundial.

 Valores

Entendemos valores como todo lo relacionado a las cuestiones morales como religión, aborto,

ser liberal o ser conservador. Aunque parece que eso no tiene nada que ver con la seguridad

nacional del país (y por cierto no tiene mucho), es una buena indicación que nos permite

entender la filosofía de ambos partidos y en consecuencia como perciben el mundo.

56
 En base de lo que ha sido dicho, los Demócratas y los Republicanos indudablemente

viven en dos mundos diferentes con unas pocas similitudes. Los dos tienen visiones de América

muy lejanas una con la otra y por lo tanto la política estadounidense puede variar tanto

dependiendo quien actualmente es el presidente de los Estados Unidos y a cuál partido

pertenece (Johnson, 1997). Otra cuestión es la persona del mismo presidente, la cual (como en

el caso del actual presidente Trump) puede ser muy peculiar. Sin embargo los presidentes por

lo general están cumpliendo la visión de su partido político sean Demócrata o Republicano. Por

lo tanto, antes de presentar a los presidentes y sus posiciones políticas, hay que explicar la

filosofía de ambos partidos políticos.

A. El partido Demócrata – Descripción General

El partido demócrata es el partido más antiguo de los Estados Unidos y por lo tanto

empezaremos con el análisis del partido del presidente Barack Obama. Los demócratas se

establecieron en el año 1854. Desde aquel tiempo el partido ha recorrido muchos cambios en

su filosofía y en programa político. Para empezar, el partido demócrata empezó funcionar como

un grupo político, que estuvo fuertemente a favor de la supremacía de los blancos en el país

apoyando así al grupo mayoritario en la sociedad. Hay que admitir que esa imagen es muy

diferente a lo que podemos observar hoy en día, en la que el partido está totalmente a favor de

las minorías étnicas y raciales y en contra de cualquier tipo de discriminación. El partido está

fuertemente apoyado por las minorías tales como los afroamericanos y latinos. De hecho, el

partido representa sus intereses en cosas claves para la sociedad (Arnold, 2009). Muchos

expertos creen que el partido Demócrata pertenece al lado izquierdo de la escena política

estadounidense. Lo que sostiene dicha tesis son por ejemplo sus programas sociales, que apoyan

a la comunidad LGBT o el derecho de los mismos para adoptar hijos. Sin embargo la cosa es

mucho más complicada. En el partido demócrata, al igual que el republicano, coexisten varios
57
grupos de interés (Harvey, 2005). Por lo tanto podemos distinguir el lado izquierdo, centro y el

lado derecho del partido. Obviamente, el programa general une a todos los grupos. Sin embargo

existen asuntos, que están bajo un frecuente debate dentro del mismo partido. Lo mencionado

es muy visible durante las pre-elecciones presidenciales, que ocurren en el país antes de las

elecciones federales (Berry, Janda, Goldman, 2010).

Grafica 5 - Logotipo del Partido Demócrata

Fuente: cnnespanol.cnn.com

Para poder entender la visión de la política exterior del país, también vale la pena

conocer las creencias de los partidos, que están plasmadas en su programa político. Las

explicaré en base de los criterios mencionados al principio del capítulo y son: reglamento del

gobierno, política Social, valores y al final - lo que nos interesa más de todo – la política

Exterior. En el subapartado titulado “Las Creencias” me enfocó en todo lo que podemos llamar

la política interior del país, entonces los más importantes asuntos políticos, económicos y

sociales que influyen dentro de los Estados Unidos. En caso de la “política exterior” decidí

hacer un subapartado aparte de los demás ya que es el más importante aspecto de la

investigación y objetivo de la misma y por lo tanto también requiere ser el más descrito.

58
 B. Partido Demócrata - Las creencias

Reglamento del gobierno en cuanto a economía

Los demócratas apoyan la doctrina llamada intervencionismo - la que proviene de John

Maynard Keynes. Consideran necesario intervenir en la economía del país en caso de haber

necesidad. Un ejemplo fue la gran crisis financiera del año 2009. Cuando ocurrió eso, el

presidente del partido Demócrata - Barack Obama – ordenó la intervención del gobierno en la

economía del país para salvarla de un daño aún más grave. Claramente, los demócratas respetan

la economía moderna y también le permiten funcionar, a lo que llamamos el Mercado Libre.

Sin embargo, consideran necesario intervenir en la economía en caso de algún problema grave,

que siempre puede ocurrir (Berry, 2008).

Política Social

EL partido demócrata considera la necesidad de apoyar a los ciudadanos siempre y cuando éstos

caen en problemas. En otras palabras apoyan a lo que los politólogos llaman un “welfare state”-

– el estado de bienestar. Los Demócratas creen, que es un deber del país ayudar a los ciudadanos

que tienen problemas para encontrar trabajo o a los cuales no tienen seguro médico (desde

siempre hay una dura discusión en los Estados Unidos sobre el tema), e incluso ayudarlos con

cualquier otro problema que trate sobre su nivel de la vida o del acceso a los bienes básicos. La

postura del partido la definimos como intervencionista, aunque este término se utiliza

generalmente solo cuando hablamos de economía. Sin embargo, como ya sabemos, los

demócratas también apoyan a dicho tipo de intervencionismo, lo que ha sido explicado en un

subapartado anterior. Los demócratas también apoyan fuertemente a la migración. Consideran

necesario dar el derecho a todos los migrantes para poder quedar en los Estados Unidos a

trabajar y vivir. Creen, que gracias a eso la economía de los Estados Unidos también se verá

beneficiada (Berry, 2008).

59
Valores

El partido demócrata es considerado por muchos como un partido de izquierda. Como ya

sabemos, no necesariamente es así porque, como ya se dijo antes, la división de los partidos

políticos en los Estados Unidos no es tan clara, como en otras democracias del mundo. Sin

embargo, muchos identifican al partido como un grupo de izquierda en gran parte por aquello

a lo que los americanos llaman “valores”. Los demócratas apoyan el derecho de las parejas del

mismo sexo a casarse y también a adoptar hijos. Además, están a favor de legalizar el aborto

así como al acceso gratuito a los anticonceptivos. El partido demócrata también apoya

fuertemente los derechos de la mujer y pone acento en su importante rol en la sociedad y para

la sociedad (Berry, 2008).

C. Partido Demócrata – Política Exterior

Los demócratas representan lo que en relaciones internacionales llamamos liberalismo político.

Habremos de explicar la noción del liberalismo adaptada a la actualidad y luego aclarar su

significado en materia de seguridad nacional, concentrándonos sobre todo en la de los Estados

Unidos. Claramente el término de “Liberalismo” no tiene nada que ver con valores o con que

un partido sea de izquierda o de derecha. El liberalismo político es la forma de pensar en donde

uno reconoce el derecho de todos los ciudadanos a vivir y coexistir sin dar importancia a las

diferencias, las cuales pueden dividir la gente entre sí. En otras palabras, de acuerdo con el

liberalismo político, en la sociedad hay cabida para todos los seres humanos y los derechos de

todos deben de ser igualmente respetados (The Huffington Post, 2012). Para los demócratas

dicha filosofía es el fundamento de todo programa político. Por lo tanto, las decisiones y

actuación de los demócratas aplican a todo lo que hacen dentro del país en cuestiones sociales,

leales y de economía. Es igual con la política exterior y por fin - con la seguridad nacional. En

esta dimensión, los demócratas creen profundamente que la paz en el mundo y a su vez también

la seguridad de los Estados Unidos puede ser lograda - o más bien mantenida - a través de las
60
alianzas con los países que concuerdan con los Estados Unidos, es decir concuerdan con lo que

los americanos llaman “Los Valores Occidentales”. Con esto los demócratas se refieren a los

aliados ubicados en Europa (ante todo los países de la Unión Europea, pero no sólo ellos),

también a sus aliados en Asia (Corea, Australia, Japón). El mencionado liberalismo político es

parte del sistema de los “Valores Occidentales”, con los cuales concuerdan muchos países, que

son los actuales o potenciales aliados de los Estados Unidos. Los demócratas ven entonces su

poder y posibilidad para garantizar su seguridad vinculándose con los países con los que

comparten los mismos valores. (Goldman, 2008).

Para visualizar todo lo explicado, la jerarquía en cuanto a la importancia de los objetivos de

seguridad según el Partido Demócrata ha sido demostrada en la siguiente gráfica. Lo más

importante para los Demócratas está ubicado en la parte de abajo de la pirámide, mientras que

lo menos importante se encuentra en la parte de arriba.

Grafica 6 – Jerarquía de los objetivos exteriores – Demócratas

Fuente: Elaboración Propia

Ahora bien, teniendo claro cuáles son las creencias del Partido Demócrata, podemos seguir

el análisis explicando ahora las del Partido Republicano. En este caso también serán expuestas

61
las creencias en cuanto a la política interior y por supuesto un apartado, el más importante cabe

mencionar, que trata de la política exterior del país. Claramente, al principio habrá una corta

descripción introductoria.

A) Partido Republicano – Descripción General

El partido Republicano tiene su origen en la guerra civil de los Estados Unidos. Los

republicanos provienen del movimiento abolicionista, entonces el cual estuvo a contra de la

esclavitud en el país. Su primer líder importante fue el legendario Abraham Lincoln considerado

uno de los mejores presidentes de los Estados Unidos en su historia. En aquel tiempo, el partido

republicano era el partido que apoyaba a las minorías y a los migrantes. Hoy la situación parece

ser adversa. El partido se volvió muy elitista y está apoyado básicamente por los WASP,

entonces los ciudadanos blancos los cuales ganan relativamente más dinero. Muchos de ellos

son grandes empresarios con importante influencia política, pero también los ciudadanos de

clase media con valores conservadores (Hill, 2012).

Grafica 7 – Logotipo del Partido Republicano

Fuente: Johnson, P. (1997). Estados Unidos. La historia. Ediciones B Argentina, S.A

62
 B) Partido Republicano – Las creencias

Reglamento del Gobierno en cuanto a economía

Republicanos tienden a ser considerados como el partido de derecha, el partido conservador.

Indudablemente en cuanto a valores así es y muchos consideran este partido como un grupo

derechista por sus valores. Sin embargo, en cuanto a economía, los Republicanos apoyan la

regla de “la mano invisible del mercado” lo que se identifica más con el lado izquierdo de la

escena política (por lo menos en Europa). En otras palabras, el partido republicano considera

innecesaria la intervención del país en el mercado. Creen, que el mercado debe de funcionar

sólo y de acuerdo con sus reglas. El país pudiera destruirlo todo con sus acciones (Schneider,

2003).

Política Social

Los Republicanos consideran, que es necesario dejar a los ciudadanos vivir su vida sin ninguna

intervención por parte del gobierno. Creen, que lo importante es mantener la libertad de cada

individuo y la ayuda de su país es algo que lo hubiera arruinado. Los republicanos consideran

necesario mantener el estatus actual de los seguros sociales los cuales pertenecen a las empresas

privadas. Creen, que el país y su gobierno no deben de intervenir de ninguna forma en el éxito

o la derrota de sus ciudadanos. Todo debe de depender de cada individuo (Schneider, 2003).

Valores

En cuanto a valores, el partido republicano pertenece indudablemente al lado derecho de la

escena política. Están a contra del aborto, matrimonio de las personas del mismo sexo y también

a contra a la liberalización de marihuana y cualquier tipo de drogas. Es un partido

indudablemente conservador y como tal apoya mucho a la religión y a las iglesias. Está a favor

del modelo tradicional de la familia (Paul, 2007).

63
 C) Partido Republicano – Política Exterior

Los republicanos también se identifican con una filosofía política. Sin embargo, es una

manera de pensar bastante lejana del liberalismo político. En caso del partido, que proviene del

Abraham Lincoln, se trata del realismo político. Los republicanos, al igual que los demócratas,

consideran la necesidad de mantener la superioridad y estatus de los Estados Unidos. La

diferencia es que para los Republicanos aquel objetivo se puede lograr invirtiendo mucho dinero

en el ejército y en las nuevas tecnologías militares y de esta manera garantizar la superioridad

del país sobre los rivales. Eso en consecuencia aseguraría los intereses económicos y políticos

del país. Naturalmente, el hecho de querer invertir mucho dinero en el ejército no dice que a los

Republicanos no les importan alianzas, las cuales también son consideradas importantes para

cada administración republicana. Sin embargo, los republicanos no tienen tanta fe en las

alianzas militares tales como la OTAN, el TIAR o ANZUS, ya que consideran que realmente

no pueden cumplir con su objetivo en caso del estallido de alguna crisis. Por lo tanto, prefieren

invertir en su propio ejército y mantenerlo en el primer lugar en el mundo. Los republicanos

literalmente creen en la “Realpolitik”. El mundo donde la posición y el estatus de los países

dependen de su fuerza política, económica y militar. Esa es la razón directa de poner un mayor

esfuerzo en incrementar constantemente el ejército y su poder militar. Los republicanos

simplemente están fieles a la filosofía del realismo político y están seguros de que la política

mundial se maneja solamente a través de la proyección de la fuerza. Por lo tanto, consideran

necesario estar por encima de todos los potenciales rivales en el mundo tanto en dimensión

militar como en económica (Goldman, 2008).

Igual como en el caso del partido demócrata, también aquí hay una gráfica, que explica

la importancia de los objetivos en la política exterior para el partido republicano. La importancia

va desde abajo hacia arriba.

64
Grafica 8 - Jerarquía de los objetivos exteriores – Republicanos

Fuente: Elaboración propia

 Consideraciones finales – El Congreso de los Estados Unidos

El hecho de que los Republicanos utilicen el Realismo Político como su filosofía más

importante en cuanto a la política exterior y también el hecho de que los demócratas estén

definitivamente a favor del liberalismo político, nos dice otra cosa importante, la cual debemos

mencionar. Los demócratas valoran mucho más el “Soft Power” y los republicanos por el

contrario al “Hard Power”. Mientras que el partido del presidente Barack Obama quiere hacer

ver a los Estados Unidos como un país de oportunidades y en el que hay lugar para toda la gente

sin dar importancia al origen de cada uno, los republicanos tratan de limitar las posibilidades

de migrar y entrar a la tierra americana. Mostrar a EE.UU como un paraíso no está dentro de la

lista intereses del partido del presidente George W. Bush. El partido conservador prefiere

mantener el estatus del país poderoso, pero el cual no quiere seguir obteniendo más migrantes.

Prefiere invertir en el “Hard Power” y simplemente mantenerse como la única superpotencia

mundial utilizando la manera tradicional - la fuerza militar y económica. Los demócratas ponen

acento en el Softpower porque creen que los Estados Unidos, siendo un país atractivo para vivir

65
y teniendo buena imagen en el mundo, puede ser un verdadero líder de la humanidad y así

promocionar su estilo de vida y valores. En consecuencia - mantener la posición número uno

en el mundo como la única superpotencia mundial. Como podemos ver, los republicanos y los

demócratas tienen el mismo objetivo. Lo único que los hace diferentes es la manera de llegar a

dicho objetivo. La presente gráfica presenta el asunto claramente:

Grafica 9 – El Resumen

Republicanos Hard Power

Conservar la posición de
Demócratas Soft Power Estados Unidos como la
única superpotencia
mundial
Fuente: Elaboración propia

Como se puede observar, las diferencias entre los dos partidos son significativas en

cuanto a la política exterior y la manera como ambos partidos la perciben. Por lo tanto, la

proyección de la seguridad nacional puede variar mucho dependiendo de qué partido viene el

presidente actual del país. En cuanto a la persona del presidente, hay que considerar más

factores, que a veces tienen mucho que ver con su personalidad, su carácter y su experiencia

política. Tras haber presentado las diferencias que existen entre ambos partidos políticos

americanos en materia de seguridad nacional, me gustaría enfocarme en otro aspecto clave e

indudablemente el más importante hablando de la seguridad nacional americana – el presidente

de los Estados Unidos o en este caso – de los dos presidentes.

3.2 Segundo Factor – El presidente de los Estados Unidos

Saber distinguir la política entre ambos presidentes empieza donde realmente los

conocimos como personas. Para poder hablar honestamente sobre el periodo de presidencia de

George Bush y de Barack Obama, es inevitable conocer las creencias, formación personal y
66
política de cada uno de ellos. Cabe señalar, que ambos presidentes son personas, que han tenido

muy distintas formaciones. Los dos han crecido en diferentes ambientes lo que les ha llevado a

tener diferentes experiencias personales y políticas. Por algo han sido miembros de partidos

políticos opuestos, que desde siempre estaban compitiendo por el poder en los Estados Unidos.

Para poder hablar del libro, hay que conocer bien al autor. En este apartado voy escribir sobre

las creencias de los presidentes, de su formación personal y política. Además, pienso incluir la

información sobre los miembros de las administraciones de ambos líderes. Luego van a ser

descritos brevemente ambos periodos presidenciales de cada uno de los presidentes para

demostrar sus acciones en cuanto a la seguridad nacional.

a) George Walker Bush – Las Creencias

George W. Bush, hijo del ex-presidente George Herbert Bush, quien proviene de una familia

“tradicional” en los Estados Unidos así llamados WASP – White, Anglosaxon, Protestant

(Blanco, Anglosajón, Protestante). Por todo lo anteriormente mencionado no nos puede

sorprender el hecho, de que Bush tenía un punto de vista muy tradicional en muchas cosas

(Hughes, 2005).

Era bastante radical en sus creencias. Siempre ha apoyado la pena de muerte por lo que concedió

el permiso para llevarla a cabo en cualquier caso. En cuestiones morales siempre ha sido muy

conservador. Igual que como el Partido Republicano, del cual provenía, no estaba de acuerdo

en convertir los servicios de salud en gratuitos y disponibles para todos. En cuanto a la política

internacional siempre estuvo a favor de la visión de los Republicanos entonces del ejercicio del

poder expresado en la superioridad del ejército americano. Seguía la filosofía del “Realpolitik”,

es decir que estaba a favor de la idea de que el poder y posición de los Estados Unidos solo se

67
puede defender y mantener con la superioridad de su ejército. No tenía tanta fe en las alianzas.

Sin embargo, como ya sabemos, las utilizo varias veces (Hughes, 2005).

b) George Walker Bush – Administración del presidente

La administración del presidente es el organismo que aconseja al presidente y por lo tanto

tiene mucha influencia sobre él y sus decisiones. Por lo tanto, hay que dar lugar a la breve

descripción de ciertos políticos en particular, que han sido la mano derecha de cada uno de los

líderes de los Estados Unidos en el periodo elaborado. Muchas, si no todas las decisiones del

presidente Bush y del presidente Barack Obama, han sido fuertemente influenciadas por sus

aconsejadores. Por lo tanto, hay que dejar en claro quienes fueron y como vieron el mundo, la

política y la seguridad de los Estados Unidos.

Colin Powell

Colin Powell fie nombrado secretario de estado por el presidente George W. Bush el 16 de

diciembre de 2000. Antes de la invasión norteamericana a Irak, el secretario Powell ha liderado

la vía diplomática de gestión de la crisis iraquí, la cual ha sido basada en el acuerdo que los

Estados Unidos tenían con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En este sentido,

se le otorgo la condición de "paloma" dentro del gabinete, entonces de la persona que apoya

solución diplomática antes de la opción militar (Richter, 2005).

68
Dick Cheney

Es considerado el vicepresidente con la mayor influencia en toda la historia de los Estados

Unidos. Principal consejero presidencial en cuestiones de seguridad nacional y política exterior.

Se destacó como uno de los “halcones” dentro del gabinete de Bush, ya que defendió a capa y

espada política agresiva contra Irak. Incluso tuvo las agallas de afirmar, que los Estados Unidos

deberían de atacar este país sin el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU si así fuera

necesario. El poder del que Cheney gozaba en el gabinete se debió a la confianza que Bush

tenía en él. Muy pronto, formó parte del círculo más cercano al presidente. Cheney ha tenido

prácticamente el mismo poder e influencia que Jefe de Gabinete. Rompió con la tradición de la

formalidad que anteriormente existía en contactos presidente-vicepresidente (Nichols, 2004).

Aparte de la función de Vicepresidente, Cheney también logro tomar un rol central en creación

de políticas oficiales (Gellman, 2008).

Donald Rumsfeld

Donald Rumsfeld ha sido el defensor de una visión estratégica más agresiva tras los atentados

del 11 de septiembre de 2001. Indudablemente fue el máximo partidario de las intervenciones

militares en Afganistán y en Irak.

Además de eso, también consiguió los presupuestos para el Pentágono, que previamente han

sido destinadas para la inteligencia civil. Este hecho provocó una crisis entre el departamento

mencionado y la comunidad de Inteligencia. Durante el mandato de Donald Rumsfeld, el

Pentágono agarro competencias, que previamente pertenecían a inteligencia y diplomacia.

Naturalmente hay que tomar en cuenta, que en aquel entonces había condiciones especiales tras

los atentados el 11 de Septiembre. Sin embargo, en situación normal, varias de estas

competencias hubieran correspondido al Departamento de Estado o la CIA (Rumsfeld, 2011).

69
Condoleezza Rice

Condoleezza Rice fue una de las funcionarias más importantes en la administración del George

W. Bush no solamente por haber fungido como consejero de seguridad nacional. Sus

conocimientos y puntos de vista, del rol que los Estados Unidos tienen en el mundo, han sido

cruciales en las decisiones que los EEUU tomaron mientras tuvo el puesto. Rice fue primer

mujer en el puesto de asesora de Seguridad Nacional. Anteriormente formo parte del Consejo

de Seguridad Nacional y ahí fue una especialista en cuestiones de Europa del Este y de la Unión

Soviética trabajando para el gabinete del G.H.W. Bush durante la disolución del bloque

comunista. Por lo tanto, fue experta en asuntos europeos durante la administración del George

W. Bush. Además, Rice ha creado lo que hoy se llama la política de Diplomacia Transformativa.

El objetivo de dicha política fue construir más gobiernos democráticos estables en el mundo.

Sobre todo en el Medio Oriente (Sullivan, 2002).

Como Secretaria de Estado, Rice veía las políticas antiterroristas como acciones preventivas y

no punitivas. Siempre hacia énfasis en la necesidad de la cooperación de la Inteligencia

internacional en contra del terrorismo. Decía, que si no habrá la suficiente cooperación entre

los países, los terroristas habrán triunfado. Como ya sabemos, tenía toda la razón (Sullivan,

2002).

c) George Walker Bush – El primer periodo de la presidencia (2001-2004)

En el 2001, George Bush tomó protesta en la Casa Blanca en Washington. Nada de lo que

pasaría 1 año después de dicho evento era de esperarse. A pesar de los escándalos morales y

del “Impeachment” del presidente anterior, Bill Clinton, ha dejado el país en un buen estado.

La economía Americana seguía siendo un líder indiscutible en todo el mundo. Rusia se

encontraba en una crisis profunda después de la caída de la Unión Soviética. China aun no

70
alcanzaba tener un nivel económico ni militar tan avanzado. La Unión Europea aún empezaba

los procesos que la iban a hacer potencia en el futuro.

Basado en todo eso, se puede decir que George Bush ha tenido un inicio de ensueño. Los

Estados Unidos eran los mejores en todo y lideraban todo el mundo occidental. Nadie

representaba un verdadero peligro, que pudiera afectar, de cualquier forma, los intereses

americanos. Hasta hoy se dice en los Estados Unidos, que la década de los 90s y los primeros

meses del siglo eran la “época de oro”. Sin embargo, estos tiempos tan buenos no durarían

demasiado. 11 de Septiembre del 2001, la fecha que cambiaría para siempre, no sólo la

mentalidad de los americanos y la manera de cómo ven al mundo, pero también ha retado su

posición internacional y puso a prueba la verdadera potencia del país. En los ataques realizados

por el grupo terrorista Al-Qaeda en Nueva York y en Washington murieron alrededor de 3000

Americanos, en su mayoría civiles. Durante los primeros días después de la masacre, la

administración del presidente Bush se la pasó ideando la manera de responder a un acto de

terror de esta medida, a lo cual habían varias opciones (Sabato, 2007).

Primero lo que tenía que ser resuelto era establecer, quien había sido el responsable por los

atentados. Esa parte no ha sido difícil ya que los mismos miembros del grupo Al-Qaeda

decidieron admitir su participación y también que todo el plan había sido elaborado por Osama

Bin Laden – el carismático líder de la dicha organización. Sin embargo, el hecho de que los

ataques masivos en Nueva York y Washington D.C. han sido llevados a cabo por un grupo

terrorista, no por un país, lo que complicó aún más la situación ya que es difícil determinar la

localización de sus bases y el origen del apoyo que reciben. Por cierto, la inteligencia

estadounidense estaba considerando, que el responsable por los ataques fuese Irán o Corea del

Norte. El presidente Bush, siguiendo consejos de su administración, decidió invadir Afganistán,

donde los Talibán estaban apoyando y preparando a los terroristas (Cornwell, 2005). Después

de eso, EEUU atacó Irak, pero ya con una motivación muy diferente. Claramente se trató de los

71
recursos naturales – sobre todo del petróleo crudo. La administración del Presidente Bush

recibió fuertes crítica por las acciones tomadas ahí ya que no logró comprobar que hubiera

armas de destrucción masiva en el territorio Iraquí. A mismo tiempo las pérdidas americanas

por la guerra estaban incrementando. La popularidad del presidente iba en decadencia. Sin

embargo, George W. Bush gana las elecciones del 2004 y permanece en su puesto (Sabato,

2007).

d) George Walker Bush – El segundo periodo de la presidencia (2004-2008)

En el 2004, tanto EE.UU como el resto del mundo estaban preocupados por lo que ocurría

en Medio Oriente. No solo la guerra en Afganistán sino también en Irak ha complicado bastante

el equilibrio en aquella región. Los ciudadanos americanos estaban preocupados por las

múltiples pérdidas de soldados americanos en el frente de guerra además de que a la economía

no le estaba yendo nada bien. Además, las relaciones con algunos aliados importantes habían

sido seriamente dañadas por las intervenciones militares en los países mencionados. Sobre todo,

algunos miembros de la alianza de la OTAN no estaban seguros de que esta intervención es

algo que los países democráticos deberían de hacer, entonces derrumbar unos regímenes

(aunque sean dictadores) y reemplazarlos con un nuevo gobierno, no necesariamente

democrático. Además, también han sido cuestionados los motivos por los cuales los Estados

Unidos decidieron atacar Irak. Muchos no creían en el motivo del arma nuclear secretamente

construida por Saddam Hussein. Además no han sido comprobadas las conexiones, que el

dictador supuestamente ha tenido con los grupos terroristas. Lo que ciertamente dolió más a los

mismos EEUU era que ya eran considerados miembros de su propio país -defensor de la

democracia y de los valores occidentales en el mundo. Desde ese entonces ya muchos lo veían

como el estado que está violando el derecho internacional y que ya no le importan los derechos

humanos tampoco. Entonces las intervenciones militares han ayudado a los EEUU en
72
cuestiones de defensa (terroristas entrenados en Afganistán) y de economía (el petróleo en Irak),

pero que han empeorado seriamente la imagen del país (Sabato, 2007).

George W. Bush como presidente, en aquel entonces, de los Estados Unidos, ha tenido que

enfrentar todas esas acusaciones y defender su decisión, que totalmente cambio la situación

política en el Medio Oriente. Ante todo, lo importante fue mantener la posición de los Estados

Unidos como el país con el cual vale la pena mantener alianzas y en el cual se puede confiar.

Las alianzas, como ya lo sabemos del subapartado sobre los partidos políticos, es uno de los

pilares de la política americana (más cuando los demócratas están gobernando, sin embargo la

regla aplica para ambos partidos). Más al respecto va a ser mencionado en el capítulo posterior

número IV). Teniendo la fama del estado que no respeta la soberanía de otros estados, la

posición internacional, intereses económicos y acuerdos bilaterales del país estuvieron en

peligro. Por lo tanto, George W. Bush empezó a contactar primero a sus aliados en Europa.

Entre ellos hay que mencionar a Francia y a Alemania que indudablemente son aliados

importantes de EEUU aunque, hay que subrayar, que desde el principio estaban en contra de la

intervención Americana en Irak. Un interés vital de los Estados Unidos es mantener por lo

menos alguna de las alianzas claves para su seguridad y también para la seguridad de sus

intereses. Indudablemente así es la OTAN. La alianza incrementa la zona de influencia de los

EEUU hacia las fronteras con Rusia. En otras palabras todo lo que es llamado y entendido como

Europa (a Rusia no se la menciona tanto en este contexto), está bajo la protección e influencia

de los Estados Unidos. La administración de George Bush lo sabía perfectamente y por lo tanto,

después de la victoria electoral en el 2004, se empezaron a preparar los planes para mejorar la

imagen del país entre los aliados claves y a asegurarse sus intereses en todo el mundo,

especialmente después de lo que paso en Irak. Al final no fueron tan exitosos (Sabato, 2007).

Hasta que Barack Obama tomo la protesta en el 2009, Estados Unidos había tenido muy mala

73
fama en entorno internacional. De hecho, hasta hoy son considerados como el país “gran

policía” del mundo, el cual se mete en todos lados – especialmente donde no debería.

e) Barack Obama – Las creencias

Un liberal (Capitulo II) es la persona que tiene la mente abierta y tolera todas las filosofías,

puntos de vista e ideologías que existen en una sociedad. Barack Hussein Obama siempre ha

sido un político liberal. El discurso dado en la convención del partido demócrata en Boston en

el año 2004 comprueba lo anterior. Las frases que dijo aquel día fueron por ejemplo “There is

no Black America, no White America and no Hispanic America, there are United States of

America” (“No hay una América de los Negros, América de los Blancos, América de los

Latinos, hay Estados Unidos de América”), dando así a entender que se valora la diversidad

cultural del país y que es capaz de ver las ventajas de una sociedad multicultural (Crotty, 2012).

Sus palabras durante esta convención eran de esperarse ya que Barack Obama es un hijo de dos

mundos. Su padre vino a los Estados Unidos desde Kenia, África, mientras que su madre era

ciudadana americana de piel blanca. El ve la diversidad como algo natural, algo con lo que

creció, por lo tanto, siempre apoyó la migración a los Estados Unidos. Con estos argumentos

que podemos afirmar que, como se dijo anteriormente, Barack Obama es un presidente liberal

(Maraniss, 2012). En cuanto al aspecto más importante para la investigación – entonces la

seguridad del país - Obama vio la gran fortaleza de los Estados Unidos en las alianzas.

Exactamente cómo lo ve el Partido Demócrata. Para el presidente afroamericano fue

especialmente importante la seguridad interna del país. Por lo tanto siempre estuvo a contra de

legalizar las armas. Considero peligroso que cualquier persona pueda tener acceso a estos

recursos. También apoyaba la idea de Homeland Security Department (Mendell, 2007).

74
 f) Barack Obama – Administración del presidente

En este subapartado, decidí escribir sobre las personas, que a mi parecer eran las más

importantes y tenían la mayor influencia sobre el presidente americano.

Hillary Clinton

La esposa del ex-presidente de los Estados Unidos – Bill Clinton – ha tenido el puesto de

Secretario del Estado durante el primer periodo de la presidencia del presidente Obama y por

lo tanto, ha sido la responsable de la política exterior del país en aquel tiempo (2009-2012).

Hillary Clinton ha sido famosa por su desconfianza hacia Rusia y en sus movimientos trataba

de subrayar el peligro que el mismo representaba. Además, también ponía énfasis en la

cooperación con la Unión Europea y su importancia para los intereses americanos (Pomante,

Michael, Schraufnagel, 2018).

Joe Biden

El vicepresidente de los Estados Unidos durante ambos periodos y la a mano derecha del

presidente americano. Indudablemente todas las decisiones de Barack Obama han sido, aunque

sea parcialmente discutidas con él. Joe Biden fue una figura muy importante en la

administración de Obama por el puesto ocupado y por su experiencia política. Por lo

mencionado tuvo mucha influencia sobre un presidente mucho más joven que él (Pomante,

Michael, Schraufnagel, 2018).

Robert Gates

Un político republicano, uno de los expertos que quedaron de la administración anterior del

presidente George W. Bush. Su experiencia larga en el CIA y en el Consejo de Seguridad

Nacional le permitió permanecer como el Secretario de la Defensa Nacional en la

administración del presidente Obama. Entonces ha tenido una influencia importante sobre todas

75
las políticas de seguridad establecidas en el primer periodo de la presidencia de Obama. Gates

permaneció en su puesto hasta el año 2011 y luego ha sido reemplazado por el director de CIA

– Leon Panetta (Gates, 2014).

g) Barack Obama – El primer periodo de la presidencia (2009-2012)

El 23 de Abril del 2007, antes de tomar protesta y convertirse en el 44vo presidente de los

Estados Unidos, Barack Obama dio una presentación en Chicago ante el Consejo de Asuntos

Exteriores. Aquel día, el futuro presidente del país introdujo los puntos más importantes de lo

que sería su visión de la política exterior durante la posible, en aquel entonces, presidencia

(Dowdle, Van Raemdonck, Maranto, 2011). Dichos puntos, fueron en práctica los objetivos de

su política exterior, los cuales Obama quiso cumplir durante su presidencia. Hay que subrayar

el hecho, de que la política exterior está estrictamente vinculada con la seguridad del país. Si

los objetivos de la política exterior están cumplidas, también el país está asegurado. Además,

es suficiente con ver los puntos propuestos por Obama para darse cuenta, que la seguridad de

los Estados Unidos depende del éxito de los planes en la política exterior. Son los siguientes:

 Traer un final responsable a la guerra con Irak y enfocarse en los retos claves en la

región.

 Construir el primer verdadero ejército del siglo XXI (de alta tecnología) y demostrar la

inteligencia necesaria para desplegarlo.

 Asegurar, destruir y acabar con la propagación de las armas nucleares

 Reconstruir alianzas antiguas y construir nuevas alianzas y asociaciones necesarias para

enfrentar los desafíos comunes como el terrorismo y el cambio climático.

76
  Mientras que los Estados Unidos pueden ayudar a los demás países a construir

sociedades seguras, no podemos olvidar que los ciudadanos de dichos países son los

únicos que los pueden sostener.

Con toda la certeza se puede decir, que Obama logró cumplir la gran mayoría de los

objetivos mencionados durante el primer periodo de su presidencia (Mann, 2012). Ha

fortalecido las alianzas con los países europeos y mejoro las relaciones con China con lo que

entonces lo de las alianzas quedo cumplido. Después del terremoto en Haití, no dudo en mandar

toda la ayuda humanitaria necesaria, lo mismo sucedió durante la crisis del Ébola en África. El

ejército de los Estados Unidos logro además fortalecer sus tecnologías e indudablemente avanzó

en el desarrollo de las armas y modernización las mismas. Al final (al menos por un tiempo) las

tropas americanas se retiraron del territorio Iraquí. Tomando en cuenta los hechos mencionados,

se puede decir que el primer periodo de presidencia de Barack Obama fue un éxito (Mann,

2012). Sin embargo, también durante el mismo periodo ocurrieron ciertos defectos y falta de

decisiones claves, lo que en el próximo periodo de la presidencia habría de traer consigo

resultados terribles. Obama y su gabinete no predijeron lo que iba a pasar en los próximos años

y por lo tanto el segundo periodo de la presidencia ya no fue tan exitoso en términos de

seguridad como el primer periodo.

h) Barack Obama – El segundo periodo de la presidencia (2012-2016)

Lo que indudablemente distingue a los segundos periodos presidenciales, no solamente en

los Estados Unidos, pero también en todo el mundo es la facilidad y libertad con la cual los

presidentes están tomando sus decisiones. La razón es muy simple – los presidentes ya no tienen

que luchar para ser reelegidos otra vez, ya que eso ya sucedió. Muy famosa en los medios,

alrededor del mundo ha sido la plática no oficial entre el presidente Obama y el presidente de

77
Rusia Dmitri Miedviediev en la cual el presidente estadounidense dice: “Hablaremos de eso

después. Ya pasaran las elecciones en mi país y voy a ser más flexible.” (Watson, Covarrubias,

Lansford, Brattebo, 2012). Como luego ocurrió, los dos estaban hablando de un acuerdo

económico bilateral entre Rusia y los Estados Unidos el cual no era tan apoyado por la opinión

pública en los Estados Unidos y menos por los Republicanos. Este ejemplo demuestra de la

mejor manera, que los presidentes en su segundo periodo son más flexibles y suelen tomar

decisiones controversiales, a lo cual Barack Obama no ha sido la excepción (Crotty, 2012).

Aparte de las decisiones impopulares, controversiales en los Estados Unidos, lo que por parte

determina el segundo periodo de presidencia de Barack Obama, fue su incapacidad para

enfrentar con toda firmeza las crisis internacionales que ocurrieron en aquel tiempo (McElya,

2011). Como ya sabemos de la primera parte de su presidencia, Obama fue un presidente

idealista, quería cambiar el mundo de la mejor manera posible y por supuesto sin emplear la

fuerza. Crear un sistema de un seguro público para los americanos, participar en la acción

humanitaria (ej. en África en el caso de Ebola o Haití cuando ocurrió terremoto) y por lo general

utilizar la potencia de los Estados Unidos para crear buenas alianzas y conexiones y a la vez

solucionar muchos problemas sociales a nivel mundial. En el segundo período presidencial

Obama tuvo que enfrentar muchos retos, que eran bastante retadores y requerían más

asertividad y capacidad de tomar decisiones importantes sobre todo para la seguridad del país.

Lamentablemente para los intereses de los EEUU, Obama no fue capaz de responder bien a los

retos mencionados (McElya, 2011). Hay varios ejemplos, que apoyan dicha tesis. Son los

siguientes:

 Primavera Árabe del año 2011

 Anexión de la península de Crimea en el año 2014

 Guerra civil en Siria, la cual es consecuencia directa de la anteriormente mencionada

Primavera Árabe del año 2011

78
 En el caso de la Primavera Árabe, ciertamente es difícil culpar Obama por no haber

reaccionado tan rápido. Ninguno de los líderes mundiales sabía realmente cómo reaccionar a la

gran crisis ocurrida en la región del mar mediterráneo. Ante todo, y lo que hay que subrayar,

fue imposible darse cuenta cómo pueden llegar a acabarse las revoluciones. Sin embargo, el

error más grande de Obama no fue reaccionar tarde. El presidente americano cometió un error

imperdonable cuando apoyó, al menos políticamente, la intervención de Francia y del Reino

Unido en Libia. Cuando ambos países europeos se percataron que, el país que tenía mucho

petróleo crudo, estaba inestable por la revolución, decidieron intervenir para tomar el control

sobre sus recursos (Watson, Covarrubias, Lansford, Brattebo, 2012). Naturalmente, las

democracias europeas como de costumbre – invadieron con el estandarte de que Libia estaba

siendo gobernada por un cruel dictador quien está rompiendo los tratados internacionales y

violando derechos humanos. Bueno, todo lo mencionado sobre Kaddafi es cierto, pero Francia

o Reino Unido jamás hubieran intervenido en Libia por la violación de sus derechos humanos.

En consecuencia, Libia es un estado caído hasta hoy 10 años después. Regresando al mérito,

Obama apoyó dicha operación en vez de protestar y hacerles caso a sus expertos, quienes

afirmaban que cualquier acción militar ahí podría debilitar el país por mucho tiempo. Luego

después de unos años, Obama reconoció que su decisión en cuanto a Libia fue errónea, sin

embargo ya fue demasiado tarde para cambiar el resultado de las decisiones previas

(Woodward, 2010).

Cuando en el año 2014 Rusia anexó la península de Crimea, Obama no dijo nada. De

hecho, todo el Occidente reaccionó muy tarde a la agresión rusa. El presidente americano –

considerado por muchos el líder del “mundo libre” no se atrevió a reaccionar y de alguna

manera amenazar al Vladimir Putin con sanciones económicas. Claro, que finalmente Obama,

después de largas semanas, cabe mencionar bajo la gran presión internacional, decidió poner

79
sanciones económicas a los políticos rusos y a la economía del país. Sin embargo, hasta hoy

Obama ha sido arduamente criticado por la falta de respuesta en esa crisis (Woodward, 2010).

Siria es considerada el más grande error de Barack Obama y de su administración. A

pesar de ser uno de los más grandes y más sangrientos conflictos, justo después de la Segunda

Guerra Mundial, la más grande potencia política y militar del mundo por mucho tiempo parecía

no ver la seriedad del problema. Barack Obama solía decir muchas veces, que “está

profundamente preocupado por la situación en Siria” o que “el conflicto tiene que acabarse

pronto” (Woodward, 2010). Teniendo herramientas como el ejército más poderoso del mundo

o también grandes posibilidades económicas, Estados Unidos pudieron hacer mucho más que

solamente hablar. Por lo tanto Obama ha sido criticado muchísimas veces por no haber

reaccionado en Siria cuando estaban muriendo muchos inocentes. Así fue después del ataque

con el uso de armas químicas llevado a cabo por el presidente Bashar Al-Asad, en el cual

murieron prácticamente puros civiles, mujeres y niños entre ellos. La única reacción de Obama

fue públicamente expresar “la preocupación por el asunto y condenación de dicho acto de

crueldad” (Woodward, 2010). Por todo lo previamente mencionado, la actitud de Obama

mereció una fuerte crítica y la obtuvo. Sin embargo, vale la pena pensar en los motivos del

presidente americano. Obama no quiso meter a los Estados Unidos en otro conflicto armado en

el medio oriente. Quiso ser recordado como líder, quien retiro las tropas americanas de ahí y de

esta manera pasar a la historia. Mientras que los motivos del presidente americano permanecen

claros, desde el punto de vista de la comunidad internacional – mereció ser criticado

(Woodward, 2010).

Como podemos ver, en el segundo periodo de su presidencia, Obama ha tenido retos

muy difíciles de enfrentar. Claro, hubo también éxitos como el constante desarrollo de la

cooperación entre EEUU y China. Sin embargo, a la luz de la información recibida, la seguridad

de los Estados Unidos ha sido seriamente retada en el segundo período de presidencia de

80
Obama. Además, por no haber respondido con seriedad en muchas situaciones, las fuerzas

enemigas a los Estados Unidos y sus intereses han crecido; las consecuencias de esas malas

decisiones se ven reflejadas hasta la actualidad (Woodward, 2010).

 Consideraciones finales – Presidente de los Estados Unidos

Ambos periodos presidenciales han cambiado la imagen de los Estados Unidos en el mundo

y también su posición internacional. Claramente cada uno de los presidentes ha tenido diferente

programa y diferente filosofía en cuanto a su política. Indudablemente, la presidencia del

presidente George W. Bush ha sido marcada por los atentados el 11 de Septiembre del 2001.

Prácticamente todo lo que ha pasado después ha sido la consecuencia del evento mencionado.

La invasión a Afganistán y luego a Irak, que constituyeron la mayoría de las acciones del

presidente Bush, han sido muy útiles para la seguridad estadounidense – tanto militar como

económica. Sin embargo, también han dañado imagen de los EEUU en todo el mundo, incluso

entre sus aliados.

Durante presidencia de Barack Obama, EEUU logro reestablecer las buenas relaciones con

sus países aliados y también mejoraron mucho su imagen en el mundo. Sin embargo, aunque

incremento el Soft Power de los EEUU, empeoro lo que para la seguridad del país es lo más

importante – el Hard Power. Los Estados Unidos, traumados por las guerras en Afganistán y en

Irak, tenían mucho miedo de intervenir cuando eso fue necesario. Por lo tanto, su posición como

la única superpotencia mundial disminuyó significativamente. Obama fue un gran diplomático,

pero dejo el país más débil en cuanto a materia de seguridad que el presidente anterior.

81
 3.3 Tercer Factor – Opinión pública en la sociedad americana

Desde que existen los Estados Unidos, la opinión pública americana siempre ha tenido

un lugar muy importante en la situación interna de los Estados Unidos. Sus acciones también

impactaban mucho la política exterior americana. Así ha sido siempre y durante el siglo XX

había varios momentos en los cuales los ciudadanos protestaron a contra de su gobierno. Así

pasó ya durante la guerra en Corea. Pero por primera vez, a gran escala eso tenido una pequeña

participación después de que empezó la guerra en Vietnam. Después de los primeros éxitos, los

estadounidenses se encontraron en una situación dramática donde estaban perdiendo cada vez

más soldados. Naturalmente, la opinión pública tuvo que reaccionar, y de hecho lo hizo.

Millones de personas empezaron a protestar en las calles de Washington D.C. y de otras

ciudades grandes. En algún momento la gente estaban protestando en cada lugar importante del

país (Worland, 2017). Naturalmente, eso funcionó. La situación fue muy parecida en el caso de

la guerra en Irak, donde la sociedad expresó su desacuerdo con la intervención americana en el

Medio Oriente. Todo lo contrario ocurrió en la última intervención a contra del País Islámico

(Daesh). El presente subapartado tiene como objetivo mostrar los antecedentes y ejemplos

actuales analizando de esta manera la importancia de la opinión pública en los Estados Unidos

y su influencia en las decisiones tomadas por los políticos.

a. Primer ejemplo – La guerra en Vietnam

El conflicto militar en Vietnam duró de 1964 a 1975, por lo que es considerado uno de los

más largos y más sangrientos del siglo XX. Los americanos decidieron intervenir ahí para

defender al democrático Vietnam del Sur, el cual había sido invadido por Vietnam del Norte –

apoyado por la URSS y China. La operación fue parte de la Doctrina Truman mencionada

previamente en el capítulo II del presente trabajo. Para recordar, según dicha doctrina, los

82
Estados Unidos tienen que parar el comunismo en todos los lugares de Eurasia en donde llegara

a aparecer. El país comunista - el Vietnam del Norte- decidió atacar y en consecuencia anexar

a Vietnam del Sur, que permanecía democrático. Por todo lo mencionado, los Estados Unidos

no tenían duda, que hay que actuar, aunque pueden haber muchas posibles víctimas del mismo

conflicto (Sheehan, 1998).

No cabe duda, que la intervención americana en este país asiático costó a los Estados Unidos

muchos soldados y gastos. Cabe señalar, que durante todo el conflicto, los EEUU han tenido

bastante ventaja sobre su rival- el ejército de Vietnam del Norte “Vietkong”, el cual a su vez ha

contado con el apoyo de China. Sin embargo, a pesar de la gran ventaja tecnológica, muchos

soldados estadounidenses morían en cada batalla, en cada enfrentamiento (Sheehan, 1998). Las

razones pues ante todo fueron que la guerra en Vietnam ha tenido lugar en la selva, en

condiciones extremas para cualquier soldado que no era de ahí. El clima y conocimiento del

terreno, que favorecían a las tropas vietnamesas, eran factores claves, que facilitaban la lucha

contra el poderoso ejército estadounidense. Muchos soldados de EEUU no regresaron a casa y

no hubo un día sin perdidas en el frente de la batalla. Eso no pudo quedar sin reacción por parte

de la opinión pública americana. Sin embargo, nadie - y menos los políticos en Washington

D.C. – sabía que la ola de las protestas pudiera ser tan grande y tan devastadora para la

operación militar en Vietnam (Franklin, 2000).

Los primeros signos de resistencia ciudadana en contra de la guerra aparecieron ya en el

año 1964 entonces el primer año de la intervención en Vietnam. Los americanos naturalmente

no entendían todo el asunto de las teorías políticas y de la Doctrina Truman. Lo que era

totalmente natural para ellos era un hecho que, los soldados americanos – sus hijos, hermanos

y esposos estaban muriendo en una guerra lejana, la cual no tiene (en teoría) nada que ver con

la seguridad de los ciudadanos como tal. Claramente, ambos tenían razón, pero las razones del

gobierno no eran fáciles de explicar a la sociedad. Las marchas grandes comenzaron a llevarse

83
a cabo en todas las ciudades grandes del país desde Los Angeles hasta Nueva York. Las

manifestaciones juntaban a cientos de miles de personas quienes estaban demandando el retiro

de las tropas estadounidenses en Vietnam. Algo así no pudo ser ignorado por el gobierno de los

presidentes americanos siguientes empezando por el presidente Lyndon Johnson, seguido por

el del presidente Richard Nixon y acabando con el del presidente Gerald Ford, quien bajo la

presión de la sociedad tuvo que retirar las tropas americanas de Vietnam. Indudablemente eso

no hubiera pasado si la sociedad americana no estuviera tan motivada para demostrar la

decepción que sentía por la intervención americana en el país asiático y no quisiera hacerlo de

la manera bastantemente efectiva (Franklin, 2000).Vale la pena señalar que la guerra en

Vietnam fue el primer conflicto en la historia de la humanidad que ha sido mostrado en la

televisión. Por lo tanto, la sociedad americana pudo darse cuenta aún más de la crueldad de la

guerra viéndolo en las noticias. Eso indudablemente aumento la fuerza de la sociedad y su

motivación para forzar, al Congreso y al presidente, a retirar las tropas (Worland, 2017). Hasta

hoy la guerra en Vietnam es un símbolo de derrota militar en los Estados Unidos y un gran

trauma para muchos que vivieron en aquel tiempo. La pregunta es, que hubiera pasado si el

gobierno americano no hubiera hecho caso a la sociedad y sus tropas hubieran seguido en este

país asiático lejano. Los expertos subrayan que indudablemente el factor clave para retirarse del

Vietnam fue la opinión pública americana, no la debilidad del ejército estadounidense (Cooney,

Michaelowski, 1987).

b. Segundo ejemplo – La guerra en Irak

El caso de Irak es uno de los ejemplos más claros de resistencia y desaprobación ciudadana

en contra de las acciones del gobierno. Aún más porque muchos cuestionaron la razón por la

cual los Estados Unidos habían intervenido ahí. Claramente había varios factores por los cuales

84
la gente decidió estar en contra de las acciones de gobierno. Sin embargo, exactamente como

en el caso de Vietnam, la razón principal era la misma - el número de soldados americanos

muertos en la guerra.

Hablando de las razones, que causaron la intervención americana en Irak, hay que tomar en

cuenta el hecho de que toda la operación fue muy controversial. El presidente George W. Bush

estuvo seguro (o por lo menos eso trato de plantear a la sociedad), que Irak bajo el mandato del

Saddam Hussein tiene arma nuclear o muy pronto la va a tener. Sin embargo, la delegación de

las Naciones Unidas encargada del asunto ha venido a Irak especialmente para supervisar si

realmente es así, a lo cual afirmo no haber detectado nada sospechoso. A pesar de eso, el

presidente Bush decidió “sorprender” al mundo y atacar a Irak. Claramente, esta vez la sociedad

americana ha tenido la experiencia de Vietnam y las manifestaciones en contra de la

intervención empezaron mucho antes de la posible agresión (BBC News, 2003). Las marchas

de la sociedad llamando al presidente Bush, han tenido en primera instancia el objetivo de

convencer al presidente y al gobierno para no intervenir en el Irak. Luego, cuando la

intervención ya había ocurrido la gente estaban instando a los mismos a retirar inmediatamente

el ejército de ahí. Sobre todo porque desde el punto de vista de la sociedad, la intervención ha

sido igualmente innecesaria como la de Vietnam. Otra cosa fue Afganistán y la agresión que

fue una reacción a los ataques del 11 de Septiembre en Nueva York y en Washington. Sin

embargo, Irak no parecía tener vínculo alguno con los eventos mencionados y menos con un

terrorismo organizado bajo el nombre de Al-Qaeda. Las protestas lograron eventualmente su

objetivo y durante la presidencia de Barack Obama, el ejército de los Estados Unidos dejó a

Irak en su gran mayoría y también a Afganistán, por lo menos por un rato. Sin embargo nunca

se retiraron de ahí por completo. Algunos elementos de la US Army han permanecido en los

países mencionados hasta el día de hoy y nada indica que tienen planes de retirarse a corto

plazo. Por esta razón, el tema sigue causando muchas controversias en la sociedad americana y

85
la cuestión de Irak tiene que ser tomada en cuenta por todos los candidatos presidenciales si

realmente quieren estar en el famoso Oval Office en Washington. Para la sociedad americana

del siglo XXI Irak es prácticamente el mismo símbolo de derrota que Vietnam en el siglo XX

(CNN, 2003). Símbolo de una batalla lejana donde se han perdido muchas vidas sin dar algún

sentido profundo a la seguridad de los ciudadanos. Claramente había muchas razones para

intervenir en Irak y a pesar de las falsas acusaciones realizadas en contra de Saddam Hussein y

su régimen, lo americanos intervinieron ahí ante todo para mejorar su posición internacional y

obtener los recursos valiosos para la economía.

c. Tercer ejemplo – Conflicto con ISIS y tensiones en el Medio Oriente

El caso más reciente de la resistencia ciudadana a contra de las intervenciones militares

americanas fue el conflicto con un llamado País Islámico (arab. - Daesh). Como en caso de los

conflictos anteriores, se trata de un conflicto igualmente lejano como en Vietnam o en Irak. De

hecho todos los conflictos en los cuales participaron los Estados Unidos desde el siglo XIX han

sido así. Sin embargo el ejemplo de la guerra contra el País Islámico es muy importante para

subrayar la importancia de la opinión pública en los Estados Unidos.

Para entender aún más el conflicto en DAESH, hay que recordar cómo ocurrieron los

conflictos en Afganistán y en Irak. Para empezar, todas las operaciones han sido realizadas

utilizando la fuerza terrestre del ejército lo que ha causado más víctimas entre las tropas

estadounidenses. Eso a su vez causaba una fuerte reacción de la sociedad americana y muchas

protestas que demandaban el retiro de sus tropas de Irak y de Afganistán. Por lo tanto, el

Pentágono - el ministerio de defensa de los Estados Unidos – ha tenido que cambiar su estrategia

para los siguientes conflictos (PBS, 2015).

86
 En el caso de DAESH, hay que subrayar la manera en la que el conflicto ha sido llevado a

cabo por parte del ejército americano. Ante todo, a contra de DAESH han sido utilizadas las

fuerzas de los países aliados de los Estados Unidos, entre ellos Arabia Saudita, Jordania, Israel,

Siria y los kurdos. Los Estados Unidos sólo se limitaron a proporcionar fuerza aérea para apoyar

desde arriba las fuerzas terrestres, que operaban directamente en contra de DAESH. Claramente

como resultado hasta ese momento no había víctimas americanas del conflicto. Eso determinó

la reacción de la opinión pública en los Estados Unidos, que prácticamente no fue nada negativa.

No habían marchas (o por lo menos no tan grandes como antes) y los ciudadanos no tenían

argumentos suficientes para protestar en contra de la operación en contra del DAESH. El único

argumento para protestar fue el hecho, de que esa intervención, como cada guerra, ha costado

mucho dinero, que claramente iba desde los ciudadanos en forma de impuestos. Sin embargo,

el hecho de que no había victimas estadounidenses era un factor clave para que la opinión

pública no tuviera mucho prácticamente nada en contra de la intervención a contra de Daesh.

 Consideraciones finales – Opinión Publica Americana

Es cuestionable si la sociedad americana realmente entendió cuál es la razón directa de las

intervenciones y si realmente era justas. Hay que subrayar que los Estados Unidos se encuentran

lejos (como casi siempre) de todos los conflictos armados. Por lo tanto, la sociedad no está

acostumbrada a vivir el conflicto o sentir un peligro directo. Por esa razón, el factor decisivo ha

sido siempre el número de las víctimas o los gastos, los cuales la sociedad tiene que pagar para

que su ejército pueda realizar luchar por los intereses de los EE.UU. A la sociedad no le interesa

la política exterior, ni los intereses vitales del país. Actúan cuando las operaciones en el

extranjero de cualquier forma impactan su vida, lo que no puede sorprender a nadie. Cada vez

que los EE.UU se metían en algún conflicto lejos de sus fronteras, la opinión pública solía

87
impactar en las decisiones de los presidentes y sus administraciones. La sociedad civil es el

fundamento de cada país democrático sin la cual sería imposible mantener el estatus de dicho

país. Indudablemente los movimientos ciudadanos y la habilidad de la sociedad americana para

protestar, demostrar su falta de apoyo a las acciones de gobierno que causan duda o son de

alguna forma controversiales, es algo crucial y como lo demuestra historia, también algo

efectivo. Los presidentes y el Congreso le hacen caso a la sociedad americana durante cada una

de las crisis descritas en este apartado. En consecuencia las tropas americanas han sido retiradas

de Vietnam, aunque estaban ganando la guerra con el Vietkong. En Irak el ejército americano

también ha sido retirado, aunque no por completo. Lo anterior demuestra la fuerza de la

sociedad civil americana, su capacidad para influenciar a los políticos del rango más alto en el

país y también la fuerza de la democracia en los Estados Unidos. Uno puede decir que es un

punto de vista muy idealista y que los Estados Unidos también han sido y siguen siendo un país

con muchas desventajas y que muchas veces no cumple con los estándares democráticos. Nadie

dice que no es así, sin embargo el ejemplo de la sociedad civil americana y como los políticos

les hacen caso, parece comprobar la tesis de que los Estados Unidos verdaderamente es la

democracia más grande del mundo. Los ejemplos presentados en este subapartado demuestran

que la sociedad civil en este país norteamericano tiene una fuerte influencia sobre las decisiones

de la política exterior del país y a su vez sobre su seguridad. La voz de los ciudadanos puede

forzar a los políticos a cambiar su curso y eso aún puede seguir sucediendo. Sin embargo, como

ocurrió en el caso de Irak o Vietnam, la sociedad civil americana determinó el fin de una guerra

importante para la política exterior de los Estados Unidos. Por lo tanto, la sociedad civil puede

ser considerada una de las fuerzas que tiene más influencia sobre las políticas de seguridad de

los Estados Unidos.

88
Capítulo IV -
Políticas de Seguridad de Estados Unidos: retos y perspectivas

Se puede decir, con toda firmeza, que los dos periodos presidenciales ya mencionados

han sido muy distintos en prácticamente cada aspecto. La presidencia de George W. Bush y sus

políticas de seguridad han sido fuertemente impactadas por los eventos del 11 de Septiembre.

Prácticamente todo su periodo presidencial estuvo marcado por dicho evento. La gran mayoría,

si no todas, las acciones americanas tomadas en el campo de la diplomacia o de la seguridad

han sido de alguna manera vinculados con los eventos del aquel día. En el discurso del

presidente Bush, tuvo un rol central, aparte de la lucha a contra del terrorismo, la política hacia

Rusia y así llamado el “Eje del Mal”, entonces aquellos países que constituyen un constante

peligro para los intereses estadounidenses en Eurasia. Se trata de Irán, Corea del Norte e Irak.

Seguramente también importante ha sido el tema de Rusia, especialmente tomando en cuenta

el asunto del Escudo Antiaéreo, que según la administración del presidente Bush iba a servir

para sostener las ambiciones imperiales en Irán. Sin embargo, Rusia lo tomó como un

movimiento a contra de ellos. En las políticas de seguridad estadounidenses del período del

presidente Bush han tenido también un rol importante las políticas de seguridad establecidas

dentro del país. “Homeland Security Department” o famoso y controversial “Patriot Act” son

los mejores ejemplos de que el 11 de Septiembre impactó fuertemente la política de los Estados

Unidos. Por supuesto que, también la invasión a Afganistán y a Irak han sido cruciales en la

presidencia de George W. Bush. En resumen, son las políticas de seguridad que han surgido

como consecuencia del 11 de Septiembre y la guerra contra el terrorismo, las que dominaron

todo su período (Sabato 2007). En los últimos años de la presidencia del Bush, su

administración empezó a darse cuenta de otra cosa muy importante – el cambio en la orden

mundial (Neack, 2008). Sin embargo, levantar la posición de los Estados Unidos en un mundo

cada vez más competitivo, fue dejado para la próxima administración, la del presidente Obama.
89
 En el caso del presidente Barack Obama, la situación fue muy distinta. La

administración del presidente estuvo consciente de que hay que cambiar ciertas cosas en la

política de los Estados Unidos tomando en cuenta el cambio en la orden mundial y el balance

de poder entre las potencias. La guerra contra el terrorismo ya no era lo más importante en las

relaciones exteriores de la única superpotencia mundial. En aquel momento cuando el

presidente Barack Obama llegó al poder, lo más importante para EEUU en cuestiones de

seguridad era ubicarse en el mundo de las nuevas potencias y también luchar contra la gran

crisis financiera, que a su vez podría haber tumbado por completo la economía estadounidense

(Snow, Haney, 2013).

El presente capítulo es prácticamente el más importante en todo el trabajo de la tesis.

Describe las políticas de seguridad de los Estados Unidos, las cuales han sido establecidas

durante ambas presidencias, además de explicar el sentido por el cual han sido creadas.

Primeros vienen las políticas elaboradas por la administración del presidente George W. Bush.

Debido a su posterior aparición, se presentan las que surgieron gracias a la presidencia de

Barack Obama. Cabe señalar, que en este trabajo decidí dividir las políticas de seguridad en

cuatro categorías: la fuerza del ejército de los Estados Unidos, las alianzas que el país tiene con

otros países, los actos de ley y las acciones diplomáticas y militares. Antes de introducir las

políticas de seguridad parecería lógico introducir, previamente, las amenazas que existen para

la seguridad estadounidense. Entre estos retos podemos distinguir a ciertos países y también a

los actores no estatales. De esta manera, se puede ubicar de una mejor manera, las soluciones

que el gobierno americano decidió hacer para defender los intereses americanos y la seguridad

del país.

90
 4.1 Los retos principales para la seguridad de los Estados Unidos

Después de la segunda guerra mundial, los Estados Unidos se dieron cuenta, que existen

demasiados peligros, sobre todo en la región de Eurasia, que pueden destruir su posición como

la única superpotencia mundial. Naturalmente, la razón principal de aquello fue la existencia

de la Unión Soviética, la cual por muchos años fue el peligro principal para el país

norteamericano. Sin embrago, con el tiempo surgieron nuevos retos a nivel militar y a nivel

económico. Después del 11 de Septiembre ocurrió lo que antes ha sido minimizado por los

políticos y militares en Washington-el extremismo islámico. Otra cuestión clave es el

surgimiento de China como potencia. Su potencia económica y militar en algún momento va a

superar y rebasar la de Estados Unidos. Eso es sólo cuestión de tiempo. Se supone, que China

va a convertirse en una superpotencia mundial antes del año 2050. Naturalmente, en cuestiones

militares aún les queda mucho por hacer ya que, en este campo, Estados Unidos tiene una

inmensa ventaja tecnológica. Aun así, se espera que esto cambie en el siglo XXI, siendo un

hecho inevitable. Otro problema para EUA es Rusia. Desde la crisis en Crimea en el año 2014,

el país más grande del mundo estuvo ejerciendo su influencia en Europa oriental y central

tratando de impactar de manera no oficial también a la Europa Occidental. Es todo un caso que

requiere una explicación profunda. Sin embargo, por ahora, lo más importante es poner en orden

y clasificar todos los retos de la seguridad de los Estados Unidos en los años 2001-2016. Decidí

clasificarlos del reto más demandante (1), al menos demandante (5). Se presentan de la siguiente

manera:

1) China
2) Extremismo Islámico
3) Rusia
4) Corea del Norte
5) Irán

91
 1) China

He clasificado China como el número uno en la lista de los peligros para la seguridad

estadounidense por una razón. China es el único país en el mundo que puede acabar con la

dominación y superioridad de los EEUU en el mundo. Superándolo en economía, ejército y e

influencia política. China es un gran experimento ya que el sistema político y social comunista

está mezclado con la filosofía occidental del mercado libre (Kissinger, 2011). Esa solución ha

traído resultados impresionantes. China, durante los últimos treinta años, ha pasado de ser un

país tercer mundista hasta convertirse en una verdadera potencia a nivel mundial. Su economía

tiene el segundo lugar justo después de Estados Unidos. En cuestiones militares, China ocupa

el tercer lugar superado solamente por los EE.UU. y la Federación Rusa. Estos datos si nos

impresionan a todos. Entonces, China está retando a los Estados Unidos en varios aspectos y

según muchos expertos, solo es cuestión de tiempo cuando China va a superar a los Estados

Unidos en economía y en tecnologías militares. Indudablemente es el rival más peligroso que

atenta contra los intereses americanos del siglo XXI (Kissinger, 2011).

2) Extremismo Islámico

Después del 11 de Septiembre del 2001 el mundo nunca volvió a ser el mismo. Las torres

gemelas no se hubieran caído sin el surgimiento del extremismo islámico, el cual ha dominado

casi por completo al Mundo Árabe. Naturalmente, hay varias razones por las cuales surgió dicho

fenómeno. El problema comienza en los años 80 con la invasión de Rusia a Afganistán. Durante

la guerra fría, los americanos buscaban de mil maneras limitar a los soviéticos y así ganar el

conflicto. Por lo tanto, durante todo el conflicto, la CIA apoyó a los grupos rebeldes locales que

estaban luchando contra el Ejército Rojo (Coll, 2004). El apoyo consistía en mandar armas y

organizar los entrenamientos. Lo que tuvo bastante éxito ya que finalmente el Ejército Rojo

92
tuvo que retirarse de Afganistán. Gracias a las armas y entrenamiento que recibieron de los

Estados Unidos, los Talibanes se animaron a construir lo que luego se convirtió en lo que

conocemos como Al-Qaeda – la organización terrorista más peligrosa del mundo en las

primeras dos décadas del siglo XXI. Como sabemos, Al-Qaeda es la organización responsable

por los ataques del 11 de Septiembre de 2001. Sin embargo, no es la única que pone en peligro

la seguridad de EE.UU. También, durante la investigación, surgió otro enemigo muy importante

– El Estado Islámico. El extremismo Islámico tiene varias caras indudablemente – que no

solamente se expresan en el funcionamiento y actuación de las organizaciones radicales y

terroristas. Dicho sentimiento provoca que vean la civilización del occidente como enemiga y

eso es un buen principio para poder reclutar gente nueva (Makiya, 1993). El problema

seguramente no acabara con la destrucción de Al-Qaeda. Aquí se necesita implementar muchas

políticas de seguridad y algunas muy importantes ya se han llevado a la práctica en el período

investigado.

3) Rusia

En caso de Rusia no hay que decir mucho. Tenemos suficiente con saber que el país

territorialmente más grande del mundo es un sucesor de la Unión Soviética. Por lo tanto y por

lo menos por ahora va a seguir siendo el rival más grande de los Estados Unidos en cuanto a

dominación militar y geoestratégica en casi todo el continente de Eurasia (excluyendo China y

sus zonas de influencia geoestratégica). Casi todo lo que perteneció alguna vez a la Unión

Soviética se quedó en manos de los rusos. Por los tanto, los rusos tienen una ventaja natural

sobre los Estados Unidos en el continente. Sin embargo, los americanos son una potencia aérea

y marítima ya que de esta manera rodean el continente euroasiático. Podemos ver claramente,

que los EE.UU. sigue el concepto de Alfred Mahan según cual, la potencia marítima es más

importante que la potencia terrestre. En consecuencia, los Estados Unidos son capaces de aislar

93
a Rusia y su influencia sobre el mundo. Sin embargo, como ya sabemos, quien controla Eurasia,

controla el mundo. Por lo tanto es discutible si los Estados Unidos realmente tienen una ventaja

geográfica sobre Rusia o no. A todo lo anteriormente mencionado hay que incluir también las

armas nucleares. De hecho, Rusia tiene aún más recursos de misiles nucleares, que los Estados

Unidos, que aunque a su vez también cuenta con muchos recursos de este tipo. Por lo tanto,

ambos países – tanto Rusia como la Unión Soviética – empezaron a negociar la reducción mutua

de los recursos nucleares. Así ha sido creado el primer tratado, el famoso START (Tratado de

Reducción de Armas Estratégicas), el cual ha sido firmado por ambos lados en el 1991. Luego,

en el año 2002, el START II ha sido firmado por los presidentes George W. Bush y Vladimir

Putin. Esas acciones limitan arsenales nucleares de ambas potencias protegiendo de esta manera

el futuro de la humanidad. Sin embargo, eso no significa, que la rivalidad mutua este por

acabarse (Marshall, 2018). En los años noventa, Rusia ha sido “un coloso con piernas de papel”

(Brzezinski, 1997). En otras palabras, fue un país débil en casi cada aspecto excepto en su

ejército, el cual ya ha sido analizado. Su economía se caía en pedazos mientras era comido por

la corrupción y los restos del modelo centralmente planeado, lo que fue característico de la

ideología de este país comunista. Los rusos estaban perdiendo poco a poco la esperanza de que

eso pudiera cambiar. El presidente Boris Yeltsin trato de hacer las reformas necesarias para

sostener al país y evitar una crisis aún más grande. Sin embargo, no ha contado con tanta fuerza

y apoyo por parte de los demás políticos y sus paisanos (Brzezinski, 1997). Todo cambió

cuando Vladimir Vladimirovich Putin entró en escena, el cual hasta la fecha sigue siendo

presidente de Rusia. Su llegada en el año 2000 parecía ser un cambio típico para una democracia

- un presidente acaba sus deberes y viene otro en su lugar. Nadie suponía que el mismo político

seguiría siendo presidente casi veinte años después.

Al principio, durante la presidencia del George W. Bush, Putin tuvo que trabajar en los

asuntos interiores de Rusia tales como la lucha contra la corrupción, crimen organizado y

94
mejorar la calidad de vida de todos sus ciudadanos (Judah, 2015). Naturalmente, no se puede

olvidar el conflicto en Chechenia – una de las repúblicas de Rusia-en el cual perdieron la vida

muchos soldados rusos y el cual ha demostrado la verdadera condición del ejército Ruso, que

en realidad no era lo bastantemente buena para sostener las ambiciones del Kremlin sobre su

dominación en Europa y en el mundo. Por lo tanto, durante la presidencia de George W. Bush,

Rusia no salía de su zona y no trataba de influenciar ni meterse en la política europea.

Simplemente ha tenido demasiados problemas en su propio territorio y sus alrededores. Sin

embargo, los más grandes cambios apenas iban a llegar. En el 2008, en los últimos meses de la

presidencia de Bush, Rusia provocó una guerra con Georgia para poder ampliar su zona de

influencia y dar una señal clara al Occidente, que todavía era y será un jugador importante en

el mundo (Judah, 2015).

En los últimos años de la presidencia de Barack Obama, Rusia decidió hacerse una potencia

otra vez. Al principio, en el año 2014 decidió conquistar la península de Crimea y empezó la

guerra en Ucrania oriental dando de esta manera la señal, de que está preparada para la

confrontación con el Occidente si fuera necesario. Este hecho puso en duda los esfuerzos de las

últimas décadas para garantizar la paz en Europa y en el mundo. El conflicto entre ambos países

empezó a ser una perspectiva real (Judah, 2015).

4) Corea del Norte

El país ubicado en la parte norte de la península coreana es indudablemente uno de los

lugares más peligrosos para la seguridad internacional y aún más para la seguridad nacional

norteamericana. La razón por la cual la situación es así, es muy obvia. Los norcoreanos están

desarrollando su propio programa nuclear y uno con misiles balísticos capaces de alcanzar todo

el territorio estadounidense. Esa es una de las más grandes preocupaciones que el gobierno

estadounidense tuvo que enfrentar desde principios del siglo. El problema creció bastante

95
durante la presidencia del presidente Barack Obama, cuando el gobierno en Pyongyang finalizó

su programa nuclear. Indudablemente, EE.UU. tiene que encontrar una solución que va a

asegurar su relación con Corea del Norte y por consiguiente su seguridad. La perspectiva de la

guerra nuclear no es una opción para nadie (Neack, 2008).

5) Irán

Hoy en día es parece ser increíble, pero hace cuarenta años Irán era un aliado muy

importante de los Estados Unidos. Ciertamente todo ha cambiado después de la Revolución de

los Ayatolas en el año 1979. El tema de la revolución y sus motivos es una larga historia que

ya ha sido contada muchas veces así que por ahora solo nos enfocaremos en el presente y las

razones por las que Irán es actualmente considerado uno de los países que más causan peligro

a los Estados Unidos y su dominación en el mundo (Stewart, Shepard, 2002).

Irán es un estado musulmán. No es un misterio que los valores del medio oriente y los

valores occidentales no coinciden en muchos aspectos. Lo que es totalmente normal para los

ciudadanos en Europa o en América del Norte, para los musulmanes puede ser completamente

inaceptable. Como un ejemplo podemos mencionar el enfoque hacia la vida privada, familiar y

religiosa. Tampoco es un misterio que muchos musulmanes ven muy mal las libertades morales

y reglas de vida de la cultura occidental (Makiya, 1993). Todo eso causa cierto odio hacia la

civilización occidental. Muchos musulmanes la ven como el origen de todo lo malo. A todo eso

también hay que agregar otros dos factores importantes. El primero, en la civilización

musulmana hay cierto sentimiento de humillación. Hay que tener en cuenta que hace siglos esta

parte del mundo – el medio oriente- ha sido la más desarrollada tecnológicamente hablando.

Aquí fue donde nacieron las matemáticas contemporáneas. También aquí han sido inventados

diversos artefactos pioneros del desarrollo de la civilización occidental. Como ya sabemos, hoy

en día aquella región del mundo se encuentra subdesarrollada y sus recursos están siendo

96
aprovechados por las potencias mundiales, ante todo las del occidente del mundo (Makiya,

1993). He aquí otra razón por la cual existe mucha tensión y sentimientos negativos hacia el

occidente. No cabe la duda, que en el medio oriente existen las cantidades más grandes de

petróleo crudo en todo el mundo. Por lo tanto las potencias mundiales especialmente los Estados

Unidos quienes mantienen su ejército en dichos lugares para obtener el control de dichos

recursos. Entonces no nos puede sorprender el hecho de que los árabes se sientan humillados y

no quieren que su riqueza sea robada (Gerhard, 2013).

4.2 Categorías de la seguridad

Como podemos ver, la seguridad de los Estados Unidos ha tenido y todavía tiene múltiples

desafíos, los cuales tiene que enfrentar para garantizar su propia seguridad y en realidad,

también la seguridad del mundo democrático. Como ha sido mencionado antes, se puede

distinguir cuatro dimensiones de la seguridad:

 Políticas de seguridad de los Estados Unidos expresadas en la Fuerza del Ejército

Estadounidense

 Políticas de seguridad de los Estados Unidos en las Alianzas (OTAN, TIAR,

ANZUS y los acuerdos bilaterales)

 Políticas de Seguridad de los Estados Unidos en los actos legislativos.

 Políticas de Seguridad de los Estados Unidos expresadas en las acciones

diplomáticas y militares.

Cada una de las dimensiones mencionadas tiene su amplia explicación en el presente

apartado. De esta manera sabemos, la seguridad de los Estados Unidos, la cual depende de los

factores mencionados en los capítulos anteriores, está basada en cuatro pilares.

97
 a) Políticas de Seguridad de los Estados Unidos expresadas en la Fuerza
del Ejército Estadounidense

No es un misterio, que para dominar en el mundo, es absolutamente clave tener un

ejército lo bastantemente fuerte, como para estar presente en cada lugar. En la política exterior

de los Estados Unidos el ejército tiene un rol muy importante, clave para mantener la paz y

seguridad de los Estados Unidos de América así como para proteger sus intereses

Los Estados Unidos indudablemente invierten en su ejército. Desde la caída de la Unión

Soviética, los Estados Unidos cuentan con el ejército más poderoso del mundo

(Globalfirepower, 2020).

 Comandos Estratégicos del US Army

Como resultado de los objetivos globales de los Estados Unidos, surgieron los comandos

estratégicos, los cuales tienen presencia en cada región del mundo. La división esta presentada

en el siguiente mapa.

Grafica 10 - Comandos Estratégicos del US Army

Fuente: USAFRICOM United States Africa Command Map Draft

98
 Como se puede observar, los comandos militares de los Estados Unidos están en todo el

mundo y cubren a todos los continentes con sus zonas operativas. Naturalmente todo eso pasa

por una razón. De esta manera los Americanos están capaces de operar en todos los regiones

del planeta y así poder responder rápidamente a los peligros potenciales. Valdría la pena

cuestionarnos la razón por la que estos comandos están divididos de esa manera y cuál es su

objetivo, por lo que en las siguientes páginas lo explicare.

USNORTHCOM – El comando responsable de mantener la seguridad en América del Norte.

En la práctica, ese es el comando más importante ya que defiende las tierras estadounidenses y

sus alrededores. En la actualidad, este es un comando que casi siempre está desocupado ya que

los Estados Unidos mantienen a sus enemigos lejos de sus territorios. Sin embargo, como indica

la publicación “The role of Northern Command in the defense of the Homeland”-

“USNORTHCOM”: es el comando más importante ya que es responsable por la seguridad del

territorio nacional de los Estados Unidos.” (Whitley, Zusman, 2009). En caso de cualquier crisis

o situación peligrosa para el país, este es el comando que tiene la mayor responsabilidad y del

cual puede depender el futuro y la existencia del país. También hay que indicar, que ese es el

comando más grande ya que es el que más tiene fuerzas armadas bajo sus órdenes. Por lo tanto,

los soldados de este comando están liderando a los de los demás comandos alrededor del mundo

para implementar las estrategias de seguridad de los EEUU. Podríamos decir que es el comando

de las reservas militares del país.

USSOUTHCOM – El comando responsable por América del Sur y por Centroamérica. Esta

zona parece ser la más segura de todas y aquí es donde no surge ningún peligro ni reto serio

para los Estados Unidos y su seguridad. Sin embargo existe uno, que de cierta manera complica

99
la salud pública del país - el tráfico de las drogas. Desde Colombia, Perú y Venezuela - pasando

por Panamá y México – las drogas fluyen a los Estados Unidos manteniendo a los grupos

criminales y garantizándoles un ingreso de dinero bastante alto. Los EEUU quienes cooperan

con sus países aliados – que son prácticamente de alguna u otra manera todos los países de

América Latina – para investigar y luchar contra los grupos del crimen organizado y así parar

el tráfico de drogas y su distribución en el territorio estadounidense. USSOUTHCOM es el

encargado de organizar y manejar este tipo de operaciones. Otro objetivo de dicho comando es

estar a los órdenes del presidente estadounidense en caso de haber algunas crisis políticas o

humanitarias, ocurridas en América Latina. Como ejemplo se puede mencionar la ayuda

humanitaria realizada en Haití en el año 2010 cuando ocurrió el terremoto más dramático en

toda la historia del país. También el comando reacciona y ejecuta las decisiones de la

administración del presidente en momentos como la crisis política de Venezuela. El

funcionamiento del comando USSOUTHCOM está basado en la doctrina Monroe del año 1823,

que dice que toda la América Latina es zona de influencia de los Estados Unidos y que las otras

potencias no pueden interferir en esta región del mundo. Entonces sólo los Estados Unidos tiene

el derecho de operar en aquella región y es responsabilidad del USSOUTHCOM asegurar que

ninguna otra potencia intervenga en las Américas (Watson, 2011).

USEUCOM – Este comando es muy importante en la estrategia de seguridad de los Estados

Unidos. En realidad se puede considerar como la tercera más importante después de América

del Norte y Asia. Aquí en Europa es donde surgió la Unión Soviética y donde por 40 años hubo

mucha tensión entre el Occidente y el Oriente del mundo. Aquí es donde se unieron los países

democráticos bajo la bandera de la OTAN a contra del Tratado de Varsovia, entonces los países

satélites de la Unión Soviética. La situación ha cambiado mucho desde la caída de la URSS y

hoy Europa es un mundo muy distinto al que existió ahí anteriormente. Sin embargo, el peligro

100
sigue existiendo y se llama Rusia. Hoy en día, la OTAN está en las fronteras de Rusia (Estonia,

Letonia, Polonia) y de esta manera la proyección de potencia y posibilidades estratégicas de la

Federación Rusa están limitadas. Actualmente este país no puede expandirse hacia el occidente

lo que ha tratado de hacer durante toda su historia. Por lo tanto el comando USEUCOM tiene

un papel muy importante para la seguridad de los Estados Unidos y de sus intereses. Tiene que

asegurar que Rusia no va a poder expandir ni desarrollar su alcance estratégico. En caso de que

esto pasara, la influencia de los Estados Unidos en Europa se vería seriamente limitada. Como

podemos leer en “Introduction and origins of the Geographical Combatant Command System”:

“Para los Estados Unidos es indispensable, aprovechándose de su ubicación geográfica,

mantener al enemigo lejos de sus propias fronteras.” (Watson, 2011). Este hecho parece ser lo

más adecuado hablando del comando europeo. Gracias a la presencia del mismo en Europa

occidental y central, los Estados Unidos están llevando a cabo, a su vez, el concepto de Rimland

de Nicolas Spykeman.

USCENTCOM – El comando encargado de proteger los intereses americanos y garantizar su

seguridad en el medio oriente. Aquí existen varios aspectos muy importantes para EEUU, los

cuales dicho comando tiene que proteger. Entre ellos hay que subrayar el tránsito del petróleo

y de otros recursos naturales necesarios para la economía de los Estados Unidos. Aparte de eso

también hay que subrayar la seguridad regional que es un reto para todo el mundo, no solamente

para los EEUU y sus aliados. Aquí surge el llamado extremismo islámico que está retando ante

todo a la civilización occidental. Por lo tanto, el comando estadounidense en esta región tiene

múltiples objetivos, entre ellos, que sus operaciones y presencia militar, puedan limitar los

grupos de extremistas y así no poner en riesgo los intereses del país. Otro objetivo importante

del comando es proteger a los aliados de EE.UU como Saudí Arabia, Catar o Emiratos Árabes,

lo que esta mencionado en The Unified Command Plan and Combatant Commands:

101
Background and Issues for Congress (Feickert, 2013). Gracias a la existencia del

USCENTCOM, los Estados Unidos están presentes también en el sur del continente

Eurasiático. Así pudiendo implementar la estrategia nacional de seguridad, aparte de seguir la

doctrina de Rimland elaborada por Nicolas Spykeman.

USAFRICOM – A pesar de que El comando en África tiene un par de misiones y roles

importantes. Durante la Guerra Fría, este comando se llevó la vida de mucha gente inocente, el

gobierno americano estuvo mandando armas a los grupos rebeldes para simplemente

examinarlas y así decidir si funcionan bien y si pueden servir en un futuro al ejército

estadounidense. Honestamente, lo mismo estuvo haciendo la URSS. África sigue siendo un

lugar muy inestable. Por lo tanto, el papel del comando estadounidense no está únicamente

limitado al control de armas en la época pasada, sino también el de mantener contactos militares

con sus países aliados en esta región del mundo (Nigeria, RSA, Ghana, Egipto). El tercer

objetivo del comando es asegurar los intereses estadounidenses en África y limitar lo más

posible la influencia de China en esta región del mundo. El ejército estadounidense tiene que

asegurar el comercio americano en la misma. (Drea, 2013).

USPACOM – En la actualidad es el comando más importante, justo después del

USNORTHCOM. La región del Océano Pacifico es donde los Estados Unidos tienen más

intereses vitales para su economía y el comercio, los cuales tienen que defender. También aquí

se encuentra China, en la actualidad el adversario más grande y potente de los Estados Unidos

en muchos aspectos. El USPACOM tiene que proteger los intereses americanos (sobre todo los

vinculados al comercio) y vigilar los movimientos y crecimiento militar de China. Otro objetivo

importante es proteger a los aliados claves de los EE.UU en Asia. Como aquellos podemos

102
mencionar a Japón, Corea del Sur y Australia. También dentro de esto grupo encontramos a

Malasia y a las Islas Filipinas que son también sus aliados (Drea, 2013). Tomando en cuenta

los demás objetivos del comando del pacifico, hay que tomar en cuenta la teoría geoestratégica

de Rimland la cual ya ha sido mencionada varias veces. Según ella, los Estados Unidos tienen

que estar presentes en la región de Eurasia para mantener su seguridad nacional. Por lo tanto,

el USPACOM también tiene que asegurar la existencia del ejército estadounidense en Asia

Oriental. De esta manera no solo está asegurado el territorio nacional de EE.UU pero también

sus intereses en esta parte del mundo. La presencia estadounidense ahí mismo es también

resultado de la Doctrina Truman – la doctrina de restringir el comunismo - y la teoría de

Rimland de Nicolas Spykeman - entonces la necesidad de controlar las afueras de Eurasia.

b) Políticas de Seguridad en Alianzas de EE.UU

El segundo factor más importante para la política Estadounidense son sus alianzas. Esas

también tienen dos dimensiones, las cuales vale la pena mencionar. La primera de ellas son los

tratados firmados por los Estados Unidos y sus aliados. El mejor ejemplo es la OTAN, que une

a los países de América del Norte y Europa. Los Estados Unidos y sus intereses están de esa

manera asegurados en aquella parte del mundo. Otro ejemplo igual de importante es la alianza

ANZUS, la cual Estados Unidos tiene con Australia y Nueva Zelanda. En el mismo tenor

destaca el TIAR invocado por Brasil inmediatamente después de los ataques terroristas del 11/9

contra EE.UU., al interpretarse como un ataque contra todos los estados miembros. ANZUS

asegura los intereses de Estados Unidos en Asia. De igual importancia se encuentran los

acuerdos bilaterales con Japón y Corea del Sur. Todos los tratados previamente mencionados

son extremadamente importantes para la seguridad de los Estados Unidos ya que mantienen el

peligro lejos de las fronteras americanas. Es clave para la visión de seguridad de los Estados

103
Unidos y está apoyada igual por los Demócratas y por los Republicanos, a pesar de sus diferente

visiones de la política exterior (Stewart, Shepard, 2002).

Grafica 11 – Alianzas Mundiales

Fuente: Multilateralism & U.S. Foreign Policy (2002).

 OTAN

Dicen, que la OTAN es la alianza más fuerte el mundo y de hecho así lo es. Desde que

fue creada en 1949, la OTAN, ha sido una alianza que consolida las fuerzas armadas de toda

Europa occidental y asegura a los países democráticos ante una posible intervención por parte

de la Unión Soviética y los países miembros del Tratado de Varsovia. Desde la caída de la

URSS, tuvo que cambiarse el objetivo principal de la Organización de Tratado Atlántico del

Norte. Todos los años noventa existió un debate sobre cuál debería ser el objetivo principal de

la organización. Prácticamente no había ninguna amenaza lo bastante fuerte como para poner

en peligro a los países miembros. Todo parecía estar bajo control hasta que ocurrieron los

104
ataques del 11 de Septiembre de 2001. El mundo occidental se ha dado cuenta de que

verdaderamente existe un peligro inminente para la seguridad internacional y ciertamente es el

peligro que puede causar muchos problemas en un futuro cercano. Por lo tanto, toda la estrategia

de la OTAN fue planeada de Novo. El occidente se ha dado cuenta de que el peligro ya no se

encuentra en el oriente. Además, el nuevo enemigo tiene una muy diferente forma de

comportarse, ya que es una organización y no un país. Desde el 11 de Septiembre el adversario

más grande de la alianza es prácticamente invisible. Podemos decir, que a partir de esta fecha

se convirtió en una red que se encuentra en todos lados y en ningún lado a la vez (Dyrcz, 2005).

Teniendo 28 países miembros, la OTAN es, en la actualidad, la alianza militar más

poderosa del planeta. Tiene ese lugar, no sólo por el número de miembros, sino también por las

habilidades militares de cada uno de ellos y el nivel tecnológico que presentan. En teoría, la

sede se encuentra en Bruselas, Bélgica, pero por el incomparable potencial militar de los EEUU

prácticamente su centro es Washington DC. Por lo tanto, aunque la OTAN se considera una

alianza de muchos países, el país aliado más importante dentro de la alianza es los Estados

Unidos de América, que con su potencial militar posee el primer lugar en el mundo en cuanto

a tecnología militar, la cual se está renovando constantemente. Sus inversiones militares son

simplemente incomparables con las de ningún otro país del mundo. Ahí es donde se toman las

principales decisiones. Seguido de EEUU, los países más importantes de la OTAN son los

siguientes: Turquía, Francia, Reino Unido, Italia, Alemania y Polonia. Turquía posee el

segundo ejército más poderoso de la alianza. A partir del año 2015, Turquía ha sido socio difícil

de lidiar con, ya que toma acciones sin la autorización del resto del grupo. Todo por la

controversial y antidemocrática política del presidente Erdogan, quien dirige su país hacia el

autoritarismo (Marshall, 2018). Francia es el tercer país con más potencial militar y por lo tanto

es el tercer poder dentro de la alianza. El Reino Unido es una potencia nuclear, ya que es uno

de los países que poseen dichas armas. Sin embargo, su ejército y flota marina están en malas

105
condiciones. Hoy en día, el Reino Unido tiene que depender de los Estados Unidos y otros

miembros de la OTAN para defender su territorio. Las armas nucleares son lo único que hace

la diferencia y las cuales ponen al Reino Unido en un lugar importante. Aunque también hay

que mencionar, que su fuerza aérea-Royal Air Force (RAF)-sigue siendo poderosa (Marshall,

2018). Alemania, a pesar de su economía fuerte y habilidades para mantener un ejército de gran

calidad, no quiere involucrarse en ninguna situación que hubiera requerido su uso. La razón

parece ser lógica, su historia. En Alemania aún se sienten las heridas del pasado y su

responsabilidad por la Segunda Guerra Mundial. Existe cierta fobia dentro de la sociedad, lo

que les prohíbe utilizar la fuerza fuera de sus fronteras. Por lo tanto, la inversión militar en este

país europeo es muy poca y su ejército, aunque tecnológicamente fuerte, no estaría capaz de

ganar ningún conflicto sin ayuda de otros países miembros de la OTAN (Marshall, 2018). En

cuanto a Polonia, país de Europa central, cuya economía creció 200% en los últimos 30 años.

Polonia es uno de los países que invierte el 2% de su GDP en el desarrollo del ejército. La razón

es muy simple-Rusia, el único país hasta hoy se considera una amenaza para la seguridad en

Europa. Además, vale la pena subrayar la ubicación geográfica de Polonia. Esta cerca de Rusia

y como tal es un buen lugar por donde se puede empezar alguna acción contra dicho país

(Marshall, 2018). Italia también tiene un papel importante en la OTAN. Por su ubicación

geográfica Italia cuenta con una fuerza marina grande y así ayuda a la alianza a asegurar la

frontera sur. Como podemos ver, la OTAN, está compuesta por muchos países miembros, los

cuales pueden realmente hacer la diferencia en un conflicto armado. Agregando la potencia de

los Estados Unidos, no existe ninguna amenaza convencional que pudiera retar a esta alianza

americano-europea. Naturalmente, la condición de la OTAN está en discusión. Hay varios

problemas, mencionados arriba, que la alianza tiene que enfrentar para ser realmente una

potencia de acuerdo a sus capacidades. Como podemos ver en el ejemplo de Turquía, la OTAN

tiene que garantizar su unidad y mantenerla. Además, los EUA tienen que convencer a algunos

106
países miembros (Alemania, Reino Unido) que inviertan más en sus capacidades militares (por

lo menos 2% de su GDP) (Marshall, 2018).

Los objetivos de la OTAN cambiaron tras de la Guerra Fría. A partir de la caída de la Unión

Soviética y el Tratado de Varsovia, la OTAN tuvo que reorganizar sus objetivos. Hoy en día

enfrenta diferentes amenazas, entre ellas Rusia y el terrorismo organizado, con el objetivo de

garantizar la seguridad de los países miembros. Entre ellos, los Estados Unidos.

 ANZUS – El segundo aliado más importante

ANZUS- En otras palabras, la alianza militar creada entre los Estados Unidos, Australia

y Nueva Zelanda. Hay que decir abiertamente, que es una alianza muy importante para los

Estados Unidos y que su significancia sólo habrá de crecer progresivamente en los próximos

años. Ya es un hecho, que el centro del mundo es, en la actualidad, el continente asiático. Todo

el comercio, dinero, tecnología e influencia del mundo se está moviendo desde y hasta ahí. En

estas circunstancias, es vital, tener un aliado en aquella zona del mundo. Australia no cuenta

con un ejército impresionante. Sin embargo, igual que como Japón y Corea, es una porta avión

de los Estados Unidos, es decir que, se encuentra cerca de los lugares más estratégicos del

comercio mundial en el siglo XXI. ANZUS – la alianza formada entre los EEUU, Australia y

Nueva Zelanda – ha sido un elemento importante de la Doctrina Truman, entonces de la

prevención del comunismo (Ikenberry, 2006). Junto con la OTAN y los acuerdos bilaterales

con Japón y Corea del Sur, los Estados Unidos crearon un círculo alrededor de China y de la

Unión Soviética. Hoy en día, ya no hay necesidad de prevenir al comunismo, sin embargo la

limitación de China y de Rusia sigue siendo importante para los intereses y seguridad

americana. Australia y Nueva Zelanda tienen entonces un doble rol. Primero hacen posible que

los Americanos puedan estar cerca de lugares económicamente muy importantes en el siglo

107
XXI y por otro lado, también siguen limitando la zona de influencia de China y de Rusia ya que

los EEUU pueden estar presentes en los mares que pertenecen a los ambos países y también

mantener ahí su ejército (Marshall, 2018).

 Japón y Corea – Acuerdos bilaterales claves

Ambos países, son aliados claves para la política exterior de los Estados Unidos en

aquella zona del mundo, en Asia. Claramente, dicha tesis se puede justificar con la ubicación

de ambos países. Japón está ubicada en unas islas que se encuentran muy cerca del continente

euroasiático. Es como una porta avión natural para US Air Force – las fuerzas aéreas de los

Estados Unidos. Además, la cercanía de Japón con respecto a Corea del Sur y Rusia es

importante tomando en cuenta los intereses estratégicos. En caso de alguna posible agresión de

Corea del Norte en contra de Corea del Sur, las fuerzas militares americanas están muy cerca

para reaccionar a tiempo y defender a su aliado. En cuanto a Rusia, la cercanía también sirve

para limitar la expansión de la Federación Rusa al oriente – al Océano Pacifico y la zona de

Asia Oriental. Cabe señalar también la presencia de China en la región. La presencia en Japón

y Corea en esa región también está limitando las acciones de la mencionada potencia mundial

(Marshall, 2018).

Como sabemos, el único país vecino terrestre de Corea del Sur es Corea del Norte – uno de los

países con mayor capacidad de alterar la paz mundial. Sin embargo, también a la vez es el país

que causa más peligro para los Estados Unidos y para el mundo occidental amenazando cada

vez más con su arenal nuclear. Estar en Corea del Sur es por lo tanto una cuestión vital para la

seguridad de los Estados Unidos. Teniendo su ejército cerca, pueden ser capaces de responder

en caso de cualquier peligro y por lo tanto neutralizar las acciones militares del gobierno

totalitario. Claramente, Japón y Corea no tienen un ejército fuerte y capaz de responder a la

108
agresión de las potencias como Rusia, China o Corea del Norte. Sin embargo, están ofreciendo

su tierra a las tropas americanas y de esta manera se convierten en aliados muy valiosos e

importantes para los intereses y seguridad de los Estados Unidos (Marshall, 2018).

c) Políticas de seguridad en los actos y decisiones legislativas

 Patriot Act

Creado en el año 2001, por la administración del presidente George W. Bush, el llamado

Patriot Act, es probablemente la política de seguridad más controversial que ha surgido después

del 11 de Septiembre y quizás en toda la historia de los Estados Unidos, gracias a las reglas

establecidas en el mismo que de cierta manera limitan las libertades de los ciudadanos (Wong,

Kam, 2006).

 Establecimiento

El Patriot Act se estableció justo después de los ataques del 11 de Septiembre 2001. El 26 de

octubre del mismo año, el documento que oficialmente inauguraría dicha política, ha sido

firmado por el presidente George W. Bush, y con ello comenzaba ya a formar parte del sistema

jurídico de los Estados Unidos (Wong, Kam, 2006).

 El objetivo principal

El objetivo principal del dicho Patriot Act fue luchar en contra de los miembros de las

organizaciones extremistas dentro de los Estados Unidos y también fuera del país. Ante todo,

el objetivo fue proteger a los ciudadanos americanos de las acciones y la gente potencialmente

peligrosa (Wong, Kam, 2006).

109
  Objetivos menores

Descubrir terroristas islámicos, conocer sus objetivos y maneras de operación. (Wong, Kam,

2006).

 Métodos y acciones

Dicha política le permitía rastrear los celulares de las personas sospechosas de terrorismo. Así

que el gobierno americano podría escuchar las llamadas telefónicas y leer los emails de

cualquier persona. Esos movimientos habrían de ayudar a ubicar todos aquellos individuos que

atentaran contra la seguridad nacional. Sin embargo, al final solo se ha perseguido a los

ciudadanos americanos (Brasch, 2005).

 Controversias

El Patriot Act, ha sido criticado¸ desde el principio, por sus estatutos. Ante todo, por los métodos

usados en la realización de dicha política. Por ejemplo, el gobierno estadounidense decidió

espiar a sus propios ciudadanos vigilando sus llamadas telefónicas y mensajes email. Por

razones obvias, eso ha causado mucha controversia en la sociedad americana, la cual está muy

acostumbrada a ser libre (Brasch, 2005). En resultado, el Patriot Act ha causado protestas y

acciones contra el gobierno americano en todos los Estados Unidos. Vale la pena señalar, que

dicha reacción ha obtenido una respuesta favorable, ya que el gobierno decidió reemplazar el

Patriot Act con una reforma relativamente más ligera – el Freedom Act.

 Resultados

Mientras duró el Patriot Act el gobierno americano prácticamente no ha logrado rastrear alguna

actividad terrorista en territorio estadounidense (Brasch, 2005). La única consecuencia visible

de las acciones del gobierno fueron las protestas de los americanos y su oposición a ser

investigados. Cabe señalar, que el entrometerse en sus vidas significó escuchar cada llamada

110
celular entre probables terroristas (CIA ha tenido permiso para escuchar las llamadas privadas

de cada persona, sospechosa de ser terrorista) (Wong, Kam, 2006). Al final el Patriot Act ha

sido sustituido ya que no contaba con el apoyo de su nación además de que no había logrado

rastrear a ningún terrorista. Mucho más exitoso vino a ser el establecimiento del Departamento

de la Seguridad Nacional (Homeland Security Department).

 US Homeland Security Department

Homeland Security Department es una de las reformas más importantes del periodo de la

presidencia de George W. Bush. El HSD es el departamento responsable por la defensa de las

fronteras y entradas al territorio estadounidense. Además, también es responsable de monitorear

el movimiento de la gente extranjera dentro del territorio americano (Perl, 2004). Como

podemos leer en la página web oficial del Homeland Security Department, existen 6 objetivos

importantes para el Homeland Security Department.

Son los siguientes:

 Contraterrorismo y eliminación de los peligros inminentes

 Asegurar las fronteras y vigilar las entradas a los EEUU

 Asegurar el ciberespacio y la infraestructura crítica

 Preservar y mantener la prosperidad nacional y seguridad económica

 Fortalecer la preparación y resiliencia

 Defender la fuerza laboral del DHS y fortalecer su departamento

111
  Establecimiento

El Homeland Security Department se fundó el 25 de noviembre del 2002 como respuesta a los

ataques del 11 de Septiembre del 2001 (Perl, 2004).

 Objetivo principal

El objetivo principal del Homeland Security Department ha sido proteger las fronteras de los

Estados Unidos de la migración ilegal. Otro de los objetivos principales es monitorear a la gente

sospechosa que se encuentra en el territorio estadounidense (Perl, 2004).

 Objetivos menores

Regresar a las personas que han cruzado ilegalmente la frontera de los Estados Unidos y

regresarlos a sus países de origen (Perl, 2004).

 Métodos y acciones

Homeland Security se encargó de asegurar las fronteras estadounidenses al controlar a toda la

gente que quiere entrar al territorio americano y guardando su información personal en una base

de datos. Todo para después poder localizar con mayor facilidad a la gente que haya cometido

algún acto a contra de la ley o a contra del estado. Además de eso, Homeland Security

Department también se encarga de supervisar la frontera estadounidense. Sobre todo la frontera

con México para evitar la migración ilegal y el tráfico de drogas (Perl, 2004).

 Controversias

El Homeland Security Department ha causado muchas controversias en todo el país. EE.UU es

un país de migrantes y que en gran parte funciona tan bien gracias a ellos. La migración hacia

ahí es algo natural para la gran mayoría de los ciudadanos. Homeland Security con sus acciones

limito la posibilidad de entrar a los Estados Unidos libremente y sin ninguna restricción.

Además, la DHS comenzó a buscar a los emigrantes ilegales para deportarlos a sus países de

112
origen donde a veces lo que les esperaba al regresar era ser asesinados por algún grupo delictivo.

Esta actividad continúa hasta el día de hoy (Fernandez, Jordan, Kanno-Youngs, Dickerson,

Brinson, 2019).

d) Políticas de seguridad de los Estados Unidos en las acciones

diplomáticas y militares

 Intervención militar en Afganistán

El mayor ataque terrorista de Al-Qaeda, hecho el día 11 de Septiembre del 2001, fue

admitido por Osama Bin Laden. Hoy sabemos que la agresión contra los EEUU cometida ese

día fue causada por una organización terrorista, la cual era dirigida por este líder. En verdad,

fue Estados Unidos el que creó esta organización radical para combatir a los soviéticos durante

el conflicto que tuvo lugar en Afganistán en la década de 1980, cuando la Unión Soviética

decidió enviar allí a sus soldados (Girardet, 2011). La inteligencia estadounidense, gracias a la

cooperación previa, conocía perfectamente bien los campos de entrenamiento utilizados por las

milicias islámicas. Como se indica en el libro "El terrorismo al comienzo del siglo XXI, como

una amenaza para la seguridad internacional y nacional", escrita por el almirante polaco

Czesław Dyrcz, "Tan pronto como quedó claro que Bin Laden y su Al-Qaeda estaban detrás de

los ataques contra las torres del World Trade Center, se supo que el ataque de represalia debe

tener lugar en Afganistán, porque allí fue donde se ubicaron los dos depósitos utilizados por los

terroristas como campos de entrenamiento" (Dyrcz, 2005). El objetivo estaba claro. Estados

Unidos y sus países aliados decidieron atacar Afganistán contando con la decisión unánime de

todos los estados miembros de la OTAN. La base legal de dicha represalia fue el Artículo 5 del

113
Tratado del Atlántico Norte, que obliga a todos los Estados Miembros a responder

colectivamente si uno de ellos ha sido atacado.

 Razones de la Intervención

1) Derrotar a Al Qaeda y los Talibanes que lo apoyan

El primer objetivo de la intervención de los Estados Unidos en Afganistán, indudablemente

fue derrotar a los Talibanes, que abiertamente apoyaban a Al-Qaeda (Stewart, 2004). Como ya

ha sido mencionado antes, EEUU sabía, donde encontrarlo todo en Afganistán. Sabían de los

campamentos de entrenamiento, que les servían a los terroristas para preparar los ataques.

Sabían, que los Talibanes los apoyaban económicamente y con los recursos necesarios (Call,

2010). No hubo más opción que atacar dicho país. También, tuvo mucho que ver la doctrina

de la prevención. Estados Unidos y otros países miembros de la OTAN, ante todo quisieron

neutralizar el estado que abiertamente estuvo apoyando a las organizaciones terroristas y de

esta manera asegurar sus propios territorios (Richard, 2004).

2) Asegurar un territorio nuevo en el continente euroasiático

Para Estados Unidos, primera potencia mundial, era y es muy importante estar presente en

todos los continentes del mundo. De una u otra forma tienen que controlar, a través de las

alianzas o con su propio ejército, todos los lugares importantes para el comercio y también a su

vez los lugares estratégicos desde un punto de vista militar. Afganistán, según la doctrina de

Rimland, se encuentra justo en esta zona, entonces en las orillas del continente Euroasiático.

Estando ahí, los americanos tendrían acceso a China e Irán, entonces los países rivales y

enemigos de los EEUU. Estar cerca de sus territorios le permitiría a los Estados Unidos tener

más posibilidades de maniobrar en caso de futuras tensiones con Irán o China. Dichos gobiernos

114
autoritarios no pueden permitirse dicho lujo, ya que ellos no tienen algún aliado o base militar

cerca de los Estados Unidos (Marshall, 2018).

3) Contención de Rusia y China en Eurasia.

Estando presentes en Afganistán, los americanos (como ya lo mencione parcialmente)

hubieran limitado territorial y militarmente a las potencias rivales – Rusia y China. Por ejemplo,

Moscú o Beijing ya no podrían proyectar más su poder sobre Afganistán, porque los

estadounidenses estarían ahí impidiéndoselos. Vale la pena recordar, que Afganistán también

es un lugar interesante para los rusos. En años ochenta, la Unión Soviética decidió invadir

Afganistán y ejercer su poderío en esta región del mundo (Girardet, 2011). Una idea similar

pudiera pasar por la mente de los chinos. Ambas naciones saben de la importancia, que Eurasia

tiene en el mundo. Saben que aquí es donde se encuentra la mayoría de los recursos naturales

de la Tierra. Están conscientes, que la nación que domine aquel continente, en realidad domina

el mundo, o al menos tiene mucho que decir en la política global. Observando el mapa nos

podemos fácilmente dar cuenta, que todas las potencias del mundo contemporáneo (excepto los

Estados Unidos) se encuentran en Eurasia (Spykeman, 1942). Este hecho confirma, que aquí es

donde quien domina nuestro planeta. Al tomar Afganistán, los americanos supieron, que de

esta manera también estarían limitando las posibilidades de los rusos y los chinos en esta región.

Por decir, ninguno de ellos puede, a partir de ese momento, tomar alguna acción ofensiva en

contra de Irán (al final una de las potencias regionales) o de Irak, el cual posee múltiples

recursos naturales. Teniendo en sus manos a Afganistán, los americanos prácticamente les quitó

la posibilidad de atacar medio oriente y agarrar sus recursos (Chomsky, 2005). Hay que admitir,

que aparte de la lucha contra el terrorismo, conquistar Afganistán fue un movimiento estratégico

que le permitió a la única superpotencia mundial seguir operando en la región y de esta manera

dominar sus recursos naturales lo que también se pudo observar en Irak.

115
  Intervención militar en Irak

La guerra en Irak pasó a la historia de los Estados Unidos y del mundo como una de las

guerras más injustas jamás habidas. Como ya sabemos, todo empezó con la guerra contra el

terrorismo y las sospechas de que el dictador Iraquí – Saddam Hussein - estaba apoyando a los

grupos radicales, que seguían luchando a contra del mundo occidental. Como pronto

descubrieron los expertos de las Naciones Unidas, eso nunca sucedió. Ciertamente, Hussein fue

un dictador duro y brutal, el cual estuvo usando la fuerza en contra de sus propios ciudadanos.

Sin embargo, no ha cooperado con Osama Bin Laden ni con Al-Qaeda. Muy pronto el mundo

se dio cuenta, de que las acusaciones de los americanos a contra del régimen iraquí habían sido

falsificadas y que la verdadera razón de iniciar una guerra era lograr el control sobre el petróleo.

En otras palabras, los estadounidenses decidieron invadir Irak para asegurar su economía y el

acceso al petróleo. Sin embargo, también quisieron estar más presentes en esta región tan hostil

para ellos, donde se encuentra Irán y desde donde estaban operando los grupos terroristas,

Afganistán. Los beneficios disfrutados por los Estados Unidos fueron bastante significativos

para la seguridad nacional en múltiples dimensiones. Como lo indica Malang en su publicación

“The Hidden Agenda Behind the Invasion of Iraq: The Unjust War Over Iraq in 2003”, el

control sobre Irak, rica en petróleo crudo, los EE.UU obtuvieron la oportunidad de dominar las

afueras de Eurasia como nunca antes.” (Malang, 2016). Las dimensiones mencionadas se

presentan de la siguiente manera:

1) Conseguir enclaves estratégicas en el continente euroasiático

En el Capítulo II he mencionado la Doctrina de Rimland elaborada por Nicolas Spykeman.

La guerra en Irak, que empezó en el año 2003, motivada por el terrorismo y la llamada

cooperación entre el dictador Saddam Hussein y Al-Qaeda, es el mejor ejemplo de que dicha

116
doctrina influye en sobre manera sobre la visión geopolítica americana. Cuando los americanos

entraron a Irak y derrocaron el gobierno de Saddam Hussein, a la vez lograron estar presentes

en Irán (su país vecino) y también cerca de Siria, Jordania y Liban. De esta manera, pudieron

colocar su ejército en la frontera con Irán (país que desde 1978 es considerado como uno de sus

enemigos principales) y también poder estar dispuestos a ayudar a su aliado, clave en esta

región, Israel. También hay que mencionar el hecho de que, al empezar la invasión, los

americanos podían estar presentes en el medio oriente y en la cercanía de Rusia (aunque no

directamente). En otras palabras la ocupación de Irak, como consecuencia de la agresión en

2003 fue una buena oportunidad para los americanos para lograr mejor control sobre el llamado

“Rimland”, que Nicolas Spykeman mencionó (Marshall, 2018).

2) Dominar un territorio rico en petróleo, ubicado en el corazón de la región

Conquistar Irak significó mucho para los Estados Unidos, ya que entre otras cosas dicha

estrategia fortaleció su posición en el continente Euroasiático. No es un misterio que Irak es un

país con mucho petróleo y por lo tanto se convierte en un lugar estratégico para la economía y

ejército estadounidense. La administración de George W. Bush trataba de convencer a todo el

mundo (no sólo occidental), que Saddam Hussein y su régimen estaban en proceso de construir

una arma de destrucción masiva - sea biológica, radiológica o nuclear - y por lo tanto había

necesidad de atacar al régimen iraquí y reestablecerlo con un gobierno democrático. Claramente

uno que sea fiel a los intereses americanos (Ikenberry, 2006). Por supuesto, la comunidad

internacional no les creyó, por lo que decidieron hacer su propia investigación. Las Naciones

Unidas mandaron a Irak, previo a la invasión, un grupo de expertos independientes para checar

si lo que dice el gobierno en Washington es cierto o no. Los resultados no sorprendieron a la

opinión pública y a la comunidad internacional – los expertos de la ONU no encontraron

ninguna prueba de que en el territorio iraquí existiese algún arma de destrucción masiva. A
117
pesar de ello, el presidente Bush decidió enviar sus tropas, no importándole si algún miembro

de la comunidad internacional estaba o no de acuerdo con ello. Con esto, la comunidad

internacional se dio cuenta de que los americanos sólo buscan obtener la mayor cantidad de

petróleo posible y no les interesa nada más realmente. La invasión a Irak ha tenido entonces,

aparte del objetivo geoestratégicas, un objetivo económico – tener el control sobre el petróleo

que abundaba en la región, lo que bajaría el precio del mismo en Estados Unidos y garantizaría

el acceso a dicho recurso natural durante las siguientes décadas (Marshall, 2018). Hay que

subrayar, que dicha política ha tenido un sentido, ya que de esta manera los americanos

aseguraron sus intereses económicos, lo que también se considera como parte de su política de

seguridad.

3) Establecer un gobierno amistoso hacia los Estados Unidos y eliminar al dictador

hostil a los intereses americanos.

Con los años, la evaluación de las operaciones en Irak se ha deteriorado. Cada vez más

expertos se inclinan a la opinión de que la invasión militar en este país fue un movimiento no

tanto superfluo sino más bien con un balance final negativo de ganancias y pérdidas. Por un

lado, los americanos lograron mejorar y fortalecer su posición en Eurasia y por otro lado lo que

es todavía más importante, lograron controlar los campos de petróleo que, hasta hoy, está

asegurando sus intereses económicos. Sin embargo otro de sus logros fue, que los americanos

establecieron en el país un gobierno aliado con los americanos y con el cual, por supuesto,

pudieran crear una alianza en la región. A la vez lograron tumbar el poder de un dictador, que

desde el principio de su gobierno estuvo a contra de los intereses americanos (Rayburn, 2010).

A largo plazo esa fue una política de seguridad muy eficiente ya que a partir del conflicto

ganado con las fuerzas de Hussein, EEUU lograron tener un país aliado más. De esta manera,

cuando en el año 2015 surgió el llamado “País Islámico”, Los americanos no tenían que mandar

118
soldados para combatirlo, fue suficiente con enviar las fuerzas iraquíes (entre otros) a combatir

a los terroristas en aquella región del medio oriente. Las consecuencias de la intervención en el

2003 son palpables hasta la fecha. Los americanos, a pesar de meterse en una guerra de muchos

años y sufrir numerosas pérdidas, hasta hoy aprovechan la oportunidad de tener su ejército

presente en el medio oriente, lo que indudablemente es un beneficio para su economía

(gasolina) y también para su estrategia geopolítica (presencia al lado de Irán, alianza con Irak

y su gobierno nuevo) (Marshall, 2018). De todas maneras, los americanos van a seguir

disfrutando los beneficios de estar en Irak por muchos años más. Todo depende de la situación

internacional y también del curso que el gobierno americano va a tomar.

 Escudo antiaéreo y las Tensiones con Rusia

La idea de instalar un Escudo Antiaéreo fue una de las cosas que más causaron tensión

entre los Estados Unidos y Rusia en el siglo XXI. La administración del presidente George W.

Bush, consciente de la amenaza que causa Irán para los intereses estadounidenses y para el

mantenimiento de la paz en el continente eurasiático, decidió instalar un sistema de misiles que

pudiesen, en caso de, defender a los territorios aliados de los Estados Unidos. Las instalaciones

iban a ser construidas en Republica Checa, donde iba a ser el centro de operación, y en Polonia

donde iban a ser ubicados los misiles (Konanczuk, 2006).

Según la Casa Blanca, el objetivo principal de dicho sistema era “Defender a los Estados

Unidos y sus aliados de las amenazas de Irán.” (Konanczuk, 2006). Sin embargo todo este

asunto causo mucha polémica entre EEUU y la Federación Rusa que por cierto tomó este

proyecto como una ofensa a contra de Rusia y su seguridad. La administración del Bush ha

negociado con ambos países involucrados (Polonia y República Checa) los cuales estaban muy

interesados en tener dicho sistema en su territorio, lo que indudablemente hubiera mejorado su

119
seguridad (Czornik, Lakomy, 2014). Al final, en caso de cualquier conflicto con Rusia, el

sistema pudiera ser utilizado también a contra de ellos. Sin embargo, hay que señalar, que el

sistema antiaéreo iba a ser solo un sistema de defensa, ya que no estaba en sus planes utilizarlo

a menos que hubiera algún ataque. Es decir, que dicho sistema no sería utilizado a corto plazo,

a menos que, los rusos realmente planearan amenazar, de cierta manera, a los países

occidentales en un futuro cercano (Konanczuk, 2006).

Al final, el plan del escudo antiaéreo no alcanzó a ser llevado a cabo bajo la

administración del presidente Bush y ha sido dejado para la administración del presidente

Barack Obama, el cual quiso empezar la política de “Reset” en cuanto a sus relaciones con

Rusia. Sin embargo, por los movimientos agresivos de Rusia en Ucrania y en el resto de Europa

Oriental, la administración actual del presidente Donald Trump decidió retomar el plan del

Escudo Antiaéreo, el cual ya comenzó.

 Enfoque en China

Como ya ha sido mencionado en múltiples ocasiones, el inicio del siglo XXI ha estado

caracterizado por un cambio en la orden mundial. Europa, ha perdido su lugar como el centro

de los eventos mundiales. Durante un siglo, aquí, en el “continente viejo”, siempre se llevaban

a cabo los eventos más grandes e importantes. Sin embargo, el surgimiento de la economía

China, la posición segura de los Estados Unidos como una superpotencia mundial, la creciente

importancia de países como Brasil o India dieron lugar a un nuevo mundo dentro de la política

internacional en el cual Europa ya no era el más importante (Neack, 2008). Lo anterior, ante

todo, por la expansión demográfica y económica de China, lo cual ha creado una nueva potencia

a escala mundial. Una potencia muy particular, que indudablemente pudiera representar un

120
peligro para la posición de los Estados Unidos como la única superpotencia mundial (Kissinger,

2011).

La República Popular de China (nombre oficial del país) es indiscutiblemente la

segunda economía del mundo (dando el primer lugar sólo a la economía de los EEUU). Hay

que señalar que China es un país muy peculiar en el encontramos una mezcla característica, en

la cual coexisten un programa económico capitalista y un sistema político comunista a la vez.

Sin embargo, como se puede observar, dicha idea funciona muy bien ya que China ha ido

progresando increíblemente rápido (Kissinger, 2011).

Los Estados Unidos de América pronto se dieron cuenta que, la República Popular de

China puede ser un rival muy fuerte y peligroso para los intereses estadounidenses y su

seguridad nacional. Pasos más claros e importantes, en esta materia, han sido tomados por la

administración del presidente Barack Obama. Elegido en el año 2008, el primer presidente

afroamericano, inició un diálogo sobre economía con China y los posibles beneficios que ambos

países pudieran tener gracias a la cooperación mutua (Kissinger, 2011). Como podemos ver–

es mucho mejor tener a tu enemigo cerca y vinculado contigo, a través del interés común, que

tenerlo como un verdadero enemigo. La propuesta americana fue muy fácil. Los americanos

pudieron instalar sus fábricas en el territorio chino teniendo ahí fuerza laboral mucho más barata

que en los Estados Unidos o en América Latina. Los chinos a su vez pudieron obtener más de

las tecnologías americanas y de esta manera lograr más experiencia en el campo de la

innovación. Esa es una de las políticas de seguridad más importantes para el desarrollo de

EE.UU., ya que protege a los intereses americanos ante un posible conflicto con China. Se dice,

que es mejor tener el peor enemigo cerca de ti y tratarlo como si fuera tu amigo. Exactamente

así es con las relaciones entre Estados Unidos y China. Hacer negocios con el gobierno Chino

– aunque tan diferentes a los americanos en su filosofía, reglas y manera de gobernar – EEUU

está asegurando sus intereses en Asia y disminuye la amenaza por parte de China. Por lo tanto,

121
el haber establecido un buen contacto con China y negocios con ellos parece ser una de las

políticas claves del período (Xuetong, 2010).

 Relación fuerte con los países de Europa Occidental

La administración del presidente Barack Obama y el mismo presidente estadounidense

ponían mucho acento en la cooperación transatlántica. Como ya ha sido mencionado en el

Capítulo III, para el partido demócrata y para todos los gobiernos – gabinetes del presidente –

que salieron de dicho partido, las alianzas han sido cruciales. Indudablemente, durante la

presidencia de Obama, los Estados Unidos fortalecieron la relación con Alemania (la que veían

como un aliado clave en Europa) y con Francia (con la cual la relación no siempre ha sido lo

bastante buena). La cooperación con sus aliados europeos era muy importante para Obama por

una razón muy significativa – para mantener el control económico y de sus negocios en esta

zona de Eurasia (Blumenthal, 2010). Para los demócratas y para el presidente americano, fue

indispensable tener buenas relaciones con Europa porque de esta manera podían asegurar los

intereses de las empresas americanas, además de vender sus tecnologías a los aliados europeos.

Con los republicanos es un poco diferente. Los presidentes que venían de dicho partido si

trataban en serio las alianzas, sin embargo para ellos eran todavía más importantes las relaciones

con sus aliados europeos en términos militares (construcción del escudo antiaéreo o la presencia

militar en los países de la región). El gobierno de Obama fortaleció las relaciones en cuestiones

económicas por las razones ya mencionadas. Teniendo como aliados a las economías grandes

(los países europeos), se puede hacer crecer a la misma economía americana. El intercambio de

bienes y tecnologías con sus socios indudablemente asegura cualquier economía. Por lo tanto

el gobierno de Obama decidió fortalecer las relaciones con sus aliados, los europeos (Kiwerska,

2013).

122
 Acciones contrarias a las del gabinete del presidente actual, Donald Trump, el cual

comenzó una guerra económica con los países de Europa Occidental, los cuales hasta hoy

habían sido los más fieles aliados de los americanos. Eso prácticamente destruyó los esfuerzos

del presidente Obama y de su administración.

 Sanciones económicas a contra de Rusia como consecuencia de la

anexión de Crimea

En Febrero del 2014, la Federación Rusa anexo la península de Crimea que hasta ese

momento pertenecía a Ucrania. Además de eso, también empezó la agresión en contra de

Ucrania oriental en Donbas causando de esta manera una profunda crisis en el país Ucraniano,

que, a partir de este momento, empezó a preocuparse por su soberanía e independencia. Dichas

acciones del Kremlin han causado una reacción por el mundo occidental. Al principio fue una

reacción muy lenta e indecisa. Sobre todo, y lo que hay que subrayar con toda firmeza, algunos

países cuyos posición en la Unión Europea era especialmente importante - Alemania y Francia

- prefirieron callar en vez de criticar a Putin por romper las reglas del derecho internacional.

Sin embargo, no es un misterio que para las dos economías más grandes en Europa, son más

importantes las relaciones económicas con Rusia que el derecho internacional y la seguridad de

los países vecinos de la comunidad, en este caso de Ucrania. Por ello, los Estados Unidos no

pudieron contar con el apoyo de unos de sus aliados más importantes en Europa. Estados Unidos

tenía que reaccionar para que Rusia no fuera más adelante de lo que ya lo había hecho.

Por lo tanto, no nos puede sorprender la reacción del presidente Barack Obama quien

decidió poner sanciones económicas a Rusia, las cuales fueron:

123
  Congelación de sus activos

 Sanciones a contra de las entidades financieras, energéticas y defensivas del

país.

Dentro de estas sanciones mencionadas, indudablemente, podemos poner énfasis en las

sanciones económicas ya que dichas acciones lograron afectar, de sobre manera, a las empresas

muy importantes para el país, incluso las vinculadas con el gobierno Ruso. Un mejor ejemplo

es el famoso “Gazprom” el cual está exportando gas ruso a casi toda Europa. Las sanciones le

quitaron mucho dinero a la gran corporación Rusa y de esta manera sus acciones han sido

limitadas. Lo mismo pasó con algunos activos financieros rusos y el dinero, que el gobierno

ruso y sus miembros importantes han tenido en el extranjero. Simplemente ya no pudieron

utilizarlos más y por lo tanto, al menos en teoría, eso los forzó a reflexionar sobre sus acciones

violentas en el oriente de Europa. Con lo anterior, podemos confirmar que dichas sanciones

económicas cumplieron con su rol. La economía Rusa empezó a sufrir problemas serios por

falta del intercambio de bienes y también por la dificultad para vender sus propios recursos. En

resultado, Rusia no pudo seguir desmantelando al país Ucraniano y tampoco debilitar a los

países bálticos a la escala que tenía planeada el Kremlin (Belfer Center, 2018).

Hablando más del tema, hay que señalar que según los Rusos, Europa está dividida en

dos zonas de influencia – la de los Estados Unidos y la de Rusia. Los primeros tienen el control

sobre lo que antes ha sido la democrática Europa occidental antes del año 1989. Para los rusos,

su zona de influencia es mayormente, lo que se encuentra entre Rusia y Alemania, entonces los

países ex-miembros del Tratado de Varsovia. En la política de Vladimir Putin se puede observar

cierto revisionismo político e histórico. Putin no solamente está cuestionando la orden mundial

que surgió después de la caída del Muro de Berlín, también sigue tratando de ejercer su poder

en lo que antes ha sido la zona de influencia de la Unión Soviética - de la cual la Federación

Rusa es un sucesor. Eso especialmente se trata de las tierras que antes han sido parte de la Unión

124
Soviética, entonces los países bálticos, Ucrania, Bielorrusia, Lituania y Georgia. Esas tierras,

que según el presidente Ruso, tiene que ser dominadas por la Federación Rusa por lo que, los

Estados Unidos no tendrían nada que ver con las decisiones tomadas ahí. Sin embargo, la

situación se complicó durante los últimos 30 años. Los países bálticos entraron a la Unión

Europea, con lo que comenzaron a formar parte de la comunidad occidental al igual Polonia,

República Checa y así la mayoría de los países que pertenecían al antiguo tratado de Varsovia.

Para Rusia eso fue un golpe bajo, tomando en cuenta el poder y la influencia que anteriormente

ha tenido el imperio soviético en Europa. Por lo tanto, Putin quiere regresarle a Rusia el perdido

prestigio y posición internacional y hacer de Europa central y oriental, de nuevo, una zona de

influencia rusa.

Eso es algo que los Estados Unidos no pueden permitir. Ante todo, estos países

mencionados, los antiguos miembros de la alianza militar llamada Tratado de Varsovia, ahora

forman parte de la OTAN entonces la alianza militar en la que los Estados Unidos tienen el rol

principal. En otras palabras, dichos países son aliados de los Estados Unidos y como tal forman

parte de su zona de influencia. Por lo tanto, los intereses de los EE.UU. y su poder, llega hasta

a las fronteras de la Federación Rusa (los países bálticos y Polonia son vecinos de Rusia). Eso

le permite a los Estados Unidos mantener a la Federación Rusa en un jaque estratégico ya que

los intereses de los rusos no pueden seguir ampliándose hacia Europa central y occidental

(Zaborowski, 2008). Si Putin ganara en aquella zona del mundo, los Estados Unidos tendrían

que limitarse a ser zona de influencia de Europa Occidental y Rusia tendría más campo de

maniobra para forzar su voluntad y en consecuencia la Europa oriental y central podrían

convertirse en países aliados de la Federación Rusa o en el peor de los casos, en los países

subordinados de Rusia. Ese hecho constituye un peligro para los intereses americanos y también

para la democracia en todo Europa (Zaborowski, 2008). Por todo lo mencionado, el asunto es

muy importante para la seguridad de los Estados Unidos. En este lugar hay que recordar la

125
Doctrina de Rimland de Nicolas Spykeman – Quien controla las afueras de continente

eurasiático, controla Eurasia y en consecuencia todo el mundo. Entonces para los americanos

es importante controlar Europa (excepto Rusia, Bielorrusia y Ucrania), lo que han hecho hasta

ahora y no permitir que Rusia tome poder sobre esos terrenos. Por lo tanto la Casa Blanca tuvo

que reaccionar inmediatamente cuando Rusia empezó a utilizar la fuerza en contra de Ucrania.

Esa fue un mensaje fuerte enviado al Occidente, en el que decía que Rusia esta capaz de desafiar

a la OTAN y a los Estados Unidos y su próximo paso pudiera ser atacar a un país cercano -

miembro de la Unión Europea, ante todo los países bálticos. Por lo tanto, el presidente Barack

Obama decidió utilizar las mencionadas sanciones económicas para que Rusia no fuera capaz

de seguir con sus operaciones militares y de esta manera amenazar al occidente de Europa y

por consiguiente a los intereses Estadounidenses. Por lo tanto, podemos contar estas acciones

como parte de la política de seguridad de los Estados Unidos – algo que permitió disminuir el

peligro para los intereses estadounidenses.

Tal como se puede constatar estas sanciones económicas americanas funcionaron

eficientemente. EE.UU están aprovechando la fuerza de su economía, que por cierto aun es la

más innovadora en el mundo, y las influencias de sus empresas. En consecuencia, las sanciones

económicas afectaron bastante a la Federación Rusa. Un factor importante fue, que también los

países aliados de los Estados Unidos entonces Reino Unido, Francia y otros países de la Unión

Europea decidieron poner sanciones económicas a la Federación Rusa y de esta manera poder

limitar sus posibilidades estratégicas y pasos siguientes en el conflicto con Ucrania.

Indudablemente eso sí ha provocado un caos en las acciones del gobierno Ruso e hizo, que la

agresión de la Federación Rusa a contra de Ucrania se detuviera e incluso también los planes

futuros del Kremlin de conquista de la Europa oriental (sea económica o militar).

Como podemos observar, basándose en dicho ejemplo, las sanciones económicas han

sido una forma exitosa de defender los intereses estadounidenses en la región. Tomando en

126
cuenta las doctrinas de los Estados Unidos, los cuales han sido explicados brevemente en el

capítulo II, el país norteamericano quiere siempre mantener a sus enemigos lejos de su territorio.

Poniendo énfasis en la presencia de los intereses americanos en Europa oriental, los

estadounidenses tienen en jaque a los rusos y de esta manera están limitando su alcance político

y zona de influencia. Por lo tanto, las sanciones económicas resultaron ser un arma muy potente

capaz de combatir las acciones imperiales de la Federación Rusa y proteger los intereses

estadounidenses en la región, además de asegurar su zona de influencia. Los rivales

geoestratégicos de los Estados Unidos se han mantenido lejos de sus territorios y de los

territorios que se encuentran bajo influencia de los mismos. Por lo tanto, las sanciones

económicas se pueden considerar como una política de seguridad importante, la cual es capaz

de limitar el poder de cualquier adversario de los americanos de manera significativa.

 Política de “Reset” de las relaciones de EUA con Rusia

Desde que Vladimir Putin tomó protesta para convertirse en el próximo presidente de la

Federación Rusa, las relaciones con los Estados Unidos comenzaron a ir de mal en peor.

Durante la presidencia de George W. Bush, la construcción del Escudo Antiaéreo complico aún

más las cosas. Como ya sabemos, dicho asunto causo gran polémica y molestia por parte del

gobierno Ruso y su presidente.

Barack Obama, reconoció el poder de Rusia y su importante rol en el orden mundial. Por lo

tanto decidió mejorar las relaciones de su país con Rusia. Además, para el presidente americano

fue muy importante, igual que como con China, quitar del camino un potencial enemigo de los

Estados Unidos a pesar de la diferencia de intereses con ellos. Al final, la cultura rusa es cercana

a la cultura europea-igual como la cultura americana. Entonces según Obama, Rusia pudiera

ser un buen país aliado en un conflicto con otras civilizaciones –como la china o la árabe.

127
Además, Obama esperaba poder asegurar la frontera oriental de la OTAN. Teniendo a Rusia

como su aliado, los Estados Unidos podrían enfocarse más en el Medio Oriente – donde hay

crisis a cada rato - y también en Asia, un nuevo centro de la política mundial. Sin embargo,

desde el principio, esos planes y la actitud del presidente tenían muchos adversarios. El senador

republicano John McCain fue uno de ellos. El veterano de la guerra en Vietnam recordó

perfectamente lo que sucedió en la Guerra Fría y supo, que no se puede esperar nada bueno de

Rusia, el cual de hecho es un país sucesor de la Unión Soviética y básicamente esta manejada

por la gente del antiguo sistema político (Kanet, 2009). Ciertamente el presidente Putin es un

ex- miembro de la KGB, lo que en su tiempo fue la inteligencia de la Unión Soviética, la cual

era famosa por utilizar los métodos muy tiranos y crueles para lograr sus objetivos. De hecho,

hasta ahora existe una interesante anécdota que refiere a las diferencias entre Barack Obama y

John McCain, quien compitió contra Obama en las elecciones del 2008. Según dicha anécdota,

Obama dijo que cuando conoció a Putin, vio en el “un verdadero demócrata”. Cuando esas

palabras llegaron a McCain su respuesta fue inmediata. El senador dijo que “el mismo solo vio

en Putin 3 letras: KGB”. Indudablemente McCain ha tenido una visión clara de lo que Rusia

bajo el mando de Putin realmente es. Obama no ha tenido esta perspectiva ya que perteneció a

una nueva generación de políticos, la cual no recuerda la praxis de la Guerra Fría. El futuro

cercano le ha demostrado al presidente americano, que su rival en las elecciones del 2008 ha

tenido razón. Como ya sabemos, en el 2014 Rusia anexo la península de Crimea y también

empezó la guerra en Donbas. Toda la política de “Reset” de sus relaciones con Rusia ha fallado

(Belfer Center, 2018).

Al final, el presidente Obama resigno de sus planes para instalar un escudo antiaéreo en

Polonia y en Republica Checa. Sin embargo, las relaciones con Rusia se han visto deterioradas

por la retórica agresiva del presidente Ruso. Los intereses de los Estados Unidos y también los

de su zona de influencia están en peligro y en un futuro cercano pudieran verse afectadas a

128
favor de Rusia. El tiempo, indudablemente, demostrara como habrá de seguir el asunto.

Seguramente mucho depende de cómo va a seguir el asunto con Putin y quien va a gobernar

Rusia. Puede ser que la oposición política tomara el mando y la política exterior de Rusia

cambiara drásticamente a favor del Occidente (Belfer Center, 2018).

El plan del presidente Obama para tener nuevas y buenas relaciones con Rusia ha sido

importante tomando en cuenta la seguridad de los Estados Unidos y sus intereses en el mundo

lo que ya ha sido explicado antes. Por lo tanto, aquel intento se puede considerar como una de

las políticas de seguridad del país norteamericano.

 Política hacia Israel

No hay ninguna duda de que para los Estados Unidos, Israel es un lugar de extrema

importancia estratégica. Es un “portaaviones” de los Estados Unidos en el medio oriente y que

representa una zona de influencia de los EEUU en esta región del mundo (Marshall, 2018).

Como todos sabemos, también es, lamentablemente, un lugar que, constantemente, conflictos

desde que se formó. Se trata del conflicto entre los israelíes y palestinos para controlar las tierras

de la región, que ahora están bajo el dominio de Israel. No es un misterio, que casi todos los

países árabes ven a Israel como un “enemigo eterno” de la civilización y de la cultura árabe y

como tal, por lo que les gustaría destruirlo para siempre. También por la misma razón, apoyan

todos los esfuerzos de la civilización árabe para destruir al país israelí apoyando por ejemplo al

grupo armado de Palestina “Hamas” o al “Hesbollah” del Líbano, los cuales constantemente

atacan al territorio Israelí. Cabe señalar, que el mencionado “Hesbollah” también cuenta con el

apoyo de Irán, el cual también considera al estado de Israel un peligro para todo el Islam. Por

todos los factores mencionados, Israel tiene que contar con el apoyo de los Estados Unidos. Sin

ayuda, en términos militares y políticos, el estado de Israel no podría realmente soportar los

129
ataques de los países musulmanes, en un anillo de hostilidad que amenaza su propia existencia

(Marshall, 2018).

Ahora bien, teniendo presente la situación de Israel, hay que señalar por qué este tan

pequeño geográficamente es tan importante para los EE.UU. Como ya lo mencione al principio,

Israel es como un “portaaviones” de los Estados Unidos. Sin embargo, es un portaaviones muy

extraordinario donde no hay aviones americanos. Este rol pertenece al ejército Israelí, que está

defendiendo su territorio, a la vez, está defendiendo los intereses americanos en esta parte del

mundo. Israel es un país aliado de los Estados Unidos y para los americanos es una cuestión de

gran importancia tener un aliado estratégico en la zona donde se encuentran los países que no

están a favor de los intereses americanos y de los mismos Estados Unidos (Roth, 2009). Una

parte muy importante también son los recursos naturales sobre todo el petróleo crudo – uno de

los aspectos vitales para cada economía del mundo. Si los EE.UU tienen un aliado cerca de

dichos recursos, entonces también tienen más oportunidad de controlarlos. La alianza con Israel

también asegura su posición en Eurasia y representa parte de la “Doctrina Rimland” de Nicolas

Spykeman. Gracias a su alianza con Israel, los americanos también están presentes en Eurasia.

Entonces ya no solamente están en Europa y Asia Oriental sino también en la zona dominada

por la cultura árabe (claramente esa estrategia surgió mucho antes de la invasión a Irak y

Afganistán).

Por qué Israel esta mencionado entre las políticas de seguridad de los Estados Unidos

durante la presidencia de Barack Obama? La razón es que durante la presidencia del primer

presidente afroamericano por primera vez hubo una gran crítica a contra de las políticas del

gobierno israelí en cuanto a sus relaciones con los palestinos. No es un misterio, que todos los

gobiernos del Israel estaban tratando, durante muchos años, de colonizar la Costa Occidental

del Rio Jordán. El presidente Barack Obama, primer presidente de color de los Estados Unidos,

se puso a contra de dicha práctica diciendo que las tierras mencionadas pertenecen más bien a

130
la comunidad palestina y que la colonización de los dichos lugares es una violación del derecho

internacional (Gilboa, 2013). Claramente, dicha postura fue considerada para el gobierno israelí

una traición. Hasta ahora todos los presidentes americanos (ante todo los que pertenecían al

Partido Republicano) apoyaban mucho la colonización de la Costa Occidental del Rio Jordán,

lo que para los palestinos era algo imposible de aceptar. Sin embargo, Barack Obama decidió

protestar y decir abiertamente al líder israelí - el primer ministro Benjamin Netanjahu - que

dicha acción estaba a contra del derecho internacional y que los Estados Unidos no apoyarían

la misma (Gilboa, 2013). Por qué ocurrió tanto cambio en la política americana? De acuerdo

con lo que ha sido presentado en el capítulo anterior, Obama fue un político que más bien estuvo

a favor del liberalismo político. Creía, que la dignidad humana es más importante que el

“Realpolitik” donde ante todo son importantes los intereses individuales de cada país. En este

caso, Obama protesto a contra de la violación del derecho internacional por parte del Israel a

pesar de, que para los EEUU dicho país era clave para sus propios intereses. Al final, Israel es

un país que necesita ayuda americana sin la cual le sería muy difícil sobrevivir la opresión

constante por parte de los países árabes. En este caso los políticos de Israel no pudieron como

tal protestar tanto cuando Obama critico sus acciones. Sin embargo, cabe señalar, que los

esfuerzos de Obama, quien trato de conseguir paz en la región, no tenían un éxito. Como ya

sabemos, el siguiente presidente de los EEUU – Donald Trump – condenó las políticas de

Obama y apoyó a Israel con toda firmeza. Lo más probable es que Israel va a continuar su

política en cuanto a la colonización de los terrenos palestinos. Los intentos de Obama para

mantener un estatus-quo no fueron exitosos.

La crítica del presidente Obama hacia la política de Israel fue algo que indudablemente

impacto las relaciones entre ambos países. Sin embargo en este caso lo que el presidente Obama

dijo no fue del todo un error. Israel tiene que apoyarse en los Estados Unidos, porque de otra

manera estuviera en un peligro muy grave (Mearsheimer, Walt, 2007). Por lo tanto, Israel va a

131
seguir siendo un portaavión terrestre de los Estados Unidos y un país que de cierta manera

asegura los intereses americanos en esta parte del mundo. La paz en el medio oriente no es

posible sin la participación de los Estados Unidos. Por lo tanto, los americanos seguramente

van a seguir proponiendo soluciones que tienen como objetivo resolver el eterno conflicto en

esta zona (Cohen, 2010). La pregunta sería a quien decidirán los americanos apoyar en la

resolución final. Todos los eventos que ocurrieron hasta ahora nos hacen pensar, que más bien

van a actuar a favor de Israel tal como lo fue en la mayoría de las veces en el pasado. Lo de

Obama pareciera ser tan sólo una excepción.

4.3 Consideraciones finales - Políticas de Seguridad de Estados Unidos:

retos y perspectivas.

Las políticas de los Estados Unidos han sido divididas en 3 ramas para poder definir

mejor las maneras a través de las cuales los americanos aseguran su país y sus políticas. A través

de los actos de la ley y la creación de los departamentos nuevos de seguridad, se ha hecho

posible incrementar la seguridad dentro del país mientras que las acciones del gobierno lejos

del territorio estadounidense han asegurado los intereses estratégicos del país. El Patriot Act

hizo posible perseguir a las personas peligrosas dentro del territorio estadounidense mientras

que el nuevo Departamento del Homeland Security permitió proteger de una mejor manera a

las fronteras del país, sobre todo la frontera con México. En cuanto a las acciones militares,

indudablemente las intervenciones en Afganistán y en Irak, aunque muy complicadas, trajeron

ciertos beneficios. Por ejemplo, aseguraron muchos recursos, como el petróleo, en el caso de

Irak y debilitaron a los grupos terroristas - entre ellas la más peligrosa Al-Qaeda - durante la

intervención en Afganistán. Entre las políticas de seguridad vale la pena subrayar a las alianzas

estratégicas, que los Estados Unidos creaban a partir de la Segunda Guerra Mundial. Sobre todo

132
hay que subrayar las conexiones que los Estados Unidos tienen con los países de Europa

Occidental y también con algunos países asiáticos como Corea del Sur y Japón. Cabe señalar

también la importancia de Australia. Como ya ha sido mencionado anteriormente, la seguridad

de los Estados Unidos tiene 2 pilares importantes – la fuerza del propio ejército y también la

importancia y fuerza de las alianzas bilaterales. EEUU puede solamente permanecer como la

única superpotencia mundial si va a mantener la ventaja del poder de su ejército sobre las otras

potencias y también si va a mantener buenas y sólidas relaciones con sus países aliados. Sólo

de esta manera los americanos van a poder seguir dominando en la política mundial y sólo de

esta manera van a poder asegurar sus intereses y ante todo su seguridad. Sin ninguna duda,

durante todo el siglo XXI, los EEUU van a tener que enfrentar adversarios muy fuertes. China

y Rusia ya empezaron a retar a la primera superpotencia mundial. Primeros ponen en peligro la

dominación económica de los americanos mientras cuando los segundos amenazan las zonas

de influencia (Europa) y retan al ejército estadounidense con sus propias acciones militares.

Saber cómo oponerse a dichos movimientos y las operaciones del siglo XXI es una algo

fundamental para la seguridad de los Estados Unidos. Sin estrategias eficientes, sería muy

difícil mantenerse como el primer lugar en el mundo tanto en las cuestiones económicas como

en las militares. De eso va a depender la seguridad del país y de los ciudadanos americanos. Si

alguno de los dos – China o Rusia – se va a poner como primer lugar en el siglo XXI, la

seguridad de los Estados Unidos pudiera estar en grande peligro ya que no habrá otra potencia

que pueda garantizar la defensa de los americanos y de sus intereses.

133
Post Scriptum

Los Estados Unidos son, por ahora, todavía la única superpotencia mundial. Todas las

acciones que se están tomando en EE.UU. todavía impactan en el resto del mundo. Por lo tanto,

considero necesario profundizar más EN el tema del surgimiento de las políticas de seguridad

de este país, lo que espero haber logrado en este trabajo. En teoría todo parece claro. En los

Estados Unidos existe un sistema presidencial y el presidente es quien toma las principales

decisiones y quien tiene la última palabra. Sin embargo, como lo demuestran las décadas

pasadas, el proceso de la toma de decisiones en general y también en cuestiones de seguridad

nacional es mucho más complicado y depende de varios factores, que muchas veces no han sido

mencionados por los expertos como decisivos. A mi parecer, hablando de las políticas de

seguridad de los Estados Unidos, no se puede evitar el tema de la opinión pública americana,

la cual varias veces efectivamente impacto el proceso de toma de decisiones en este aspecto.

Tampoco se puede olvidar las teorías de las relaciones internacionales como la de Heartland y

la de Rimland, las cuales determinan muchas de las operaciones americanas en el mundo. La

mayoría, si no todas las publicaciones escritas hasta ahora, mencionan el 11 de Septiembre del

2001 como la principal motivación de sus intervenciones en Afganistán. Desde mi punto de

vista, no solo este evento determino la operación “Enduring Freedom” o “Iraqi Freedom”. Los

políticos en Washington también tenían en mente sus objetivos a largo plazo y la rivalidad con

Rusia y China con respecto a la dominación en Eurasia. De otra manera, sin intervenciones en

el Continente Euroasiático, los EE.UU. tarde o temprano hubieran perdido la dominación en el

mundo y su posición como primera superpotencia mundial. Los eventos que ocurrieron durante

la última década parecen haber comprobado esta hipótesis. En el Capítulo IV decidí demostrar

como los americanos aseguran su país y sus intereses. Sobre todo, lo que a mí me parece

innovador, es el asunto de los comandos estratégicos del ejército estadounidense. Ningún otro

país en el mundo, incluyendo Rusia y China, tiene cubierto todo el territorio del planeta con un

134
plan estratégico particular para cada región. Es un hecho, que realmente subraya la supremacía

americana y el cual casi no está mencionado en las publicaciones que hablan de geopolítica.

Por los hechos mencionados, creo que mi aporte a las ciencias políticas es indicar, que

hablando de la política exterior americana y también sobre sus cuestiones de seguridad, hay que

vincular consigo más factores, que hasta ahora no han sido tomados en cuenta y de esta manera

también demostrar la importancia de los mismos. Objetivos que espero haber logrado en esta

tesis.

135
Bibliografía:

 Al-Yaqoubi, M. (2015). Refuting ISIS: A Rebuttal of Its Religious and Ideological

Foundations. Sacred Knowledge.

 Art.5 del Tratado de Atlántico Norte. (1949).

 Asmus, R. (2010). A Little War that Shook the World: Georgia, Russia, and the Future of the
West. NYU.

 Arnold, N. (2009). Imposing values: an essay on liberalism and regulation. Florence: Oxford
University Press. p. 3.

 Bard, M. (2009) The Gulf War. Jewish Virtual Library.

 BBC News. (2003). Anti-war rally makes its mark.

 Beale, M. (1997) Bombs over Bosnia: The Role of Airpower in Bosnia-Herzegovina. Air
University Press, p. 25

 Belfer Center. (2018). Sprawozdanie Komisji na temat polityki USA wobec Rosji. Harvard
Kennedy Press.

 Blumenthal, D. (2010). USA Konkurencji i US Bezpieczeństwo: Jak oceniamy równowagę

militarną? NBR Analysis.

 Berry, J. (2008) Partidos políticos en Estados Unidos. El Electoral.

 Berry, J.; Janda K.; Goldman J. (2010). The Democratic Party, founded in 1828, is the world's
oldest political party states. Cengage Learning.

 Bolton, M. (2006). U.S. National Security and Foreign Policymaking after 9/11: Present at the
Re-creation. Rowman & Littlefield.

 Brown, A. The Gorbachev Factor. Oxford University Press

 Brzezinski Z. (1997). The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic
Imperatives. Basic Books; Edition: 1St Edition, (6), pp. – 60-120.

 Brasch, W. (2005). America's Unpatriotic Acts: The Federal Government's Violation of

Constitutional and Civil Rights. Peter Lang Publishing.

 Bullock A.; Bevin E. (2002). Another Such Victory: President Truman and the Cold War,
1945–1953.

 Butt, A. (2019). Why did the United States Invade Iraq in 2003? Security Studies

136
 CNN. (2003). Bush, Saddam brace for possibility of war. Archived from the original on
February 3, 2007. Retrieved January 11, 2007.

 cnnespanol.cnn.com

 Caraley, D. (2002). September 11, terrorist attacks, and U.S. foreign policy. Academy of
Political Science.

 Call, Steve (2010). Danger Close. Texas A&M University Press.

 Chomsky, N. (2005). Imperial Ambitions, pp - 199. Metropolitan Books.

 Chulov, M. (2014). Isis: the inside story. The Guardian.

 Coll, S. (2004). Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden,
from the Soviet Invasion to September 10, 2001.

 Cooney, R.; Michaelowski H. (1987). The Power of the People (1987), New Society
Publishers, p. 182.

 Cornwell, R. (2005). From the axis of evil to the outposts of tyranny. The Independent.

 Crotty, W. (2012). The Obama Presidency: Promise and Performance. Lexington Books

 Czornik, K.; Lakomy, M. (2014). Dylematy polityki bezpieczeństwa Polski na początku

drugiej dekady XXI wieku. Osrodek Debaty Miedzynarodowej.

 Damico, A.; Sara E. (2010). September 11 in Popular Culture: A Guide. Greenwood.

 dhs.gov/strategic-planning (2009).

 Dowdle, A., Van Raemdonck, D., Maranto, R. (2011). The Obama Presidency: Change and
Continuity.

 Drea, E. (2013). History of the Unified Command Plan, 1946-2012. Washington: Estado
Mayor.

 Dyrcz, C. (2005). Terroryzm początku XXI wieku jako zagrożenie bezpieczeństwa

międzynarodowego i narodowego, Zespół Redakcyjno-Wydawniczy Marynarki Wojennej.

 Feickert, A. (2013). The Unified Command Plan and Combatant Commands: Background and
Issues for Congress. Congressional Research Service.

 Fernandez, M.; Jordan, M.; Kanno-Youngs, Z.; Dickerson, C.; Brinson, K. (2019). 'People
Actively Hate Us': Inside the Border Patrol's Morale Crisis. The New York Times.

 Frontline: Losing Iraq (July 2014), The Rise of ISIS (October 2014), Obama at War (May
2015), Escaping ISIS (July 2015), documentaries by PBS.

 Fukuyama, F. (1992). The end of History and the Last Man. Free Press.

137
 Franklin, B. (2000). The Antiwar Movement We Are Supposed to Forget. The Chronicle of
Higher Education.

 Gates, R. (2014). Duty: Memoirs of a Secretary at War. New York: Alfred A. Knopf

 Gellman, B. (2008). Angler: The Cheney Vice Presidency. New York: Penguin Press.

 Gerhard B. (2013). The Princeton Encyclopedia of Islamic Political Thought. Princeton

University Press.

 Gilboa, E. (2013). Obama w Izraelu: Mocowanie stosunków amerykańsko-izraelskiego”.

Israel Journal of foreign affairs.

 Girardet, E. (2011). Killing the Cranes: A Reporter's Journey Through Three Decades of War
in Afghanistan. Chelsea Green Publishing. p. 416.

 Goldman, J. (2008). The Challenge of Democracy: American Government in Global Politics.

Cengage Learning. p. 276.

 Gordon, M. (1994). Conflict in the Balkans: NATO; Modest Air Operation in Bosnia Crosses
a Major Political Frontier. The New York Times. Retrieved 17 February 2009.

 Hampton, Wilborn (2003). September 11, 2001: attack on New York City. Candlewick Press.

 Harvey, D. (2005). A Brief History of Neoliberalism.

 Hill, K. (2012). An Essential Guide to American Politics and the American Political System.
AuthorHouse. p. 172.

 Hughes, K. (2005). George W. Bush: Portrait of a Leader.

 Huntington, S. (1996). El Choque de las Civilizaciones. Booket Paidos.

 Ikenberry, J. (2006) American Foreign Policy. Theoretical Essays. Princeton University.

 Judah, Ben (2015). Fragile Empire: How Russia Fell in and Out of Love with Vladimir Putin.
Yale University Press.

 Johns, M. The Return of the Cold War: Ukraine, the West and Russia. London. pp. 99–129.

 Johnson, P. (1997). Estados Unidos. La historia (título original en inglés: A History of the
American People) Ediciones B Argentina, S.A.

 Kanet, R. (2009) Od konfrontacji do współpracy: Rosja i Stany Zjednoczone od 9/11,

(University of Illinois)

 Kapuscinski, R. (1993). Imperium, Nowa Era, (4) pp. 44-66.

 Kay, S. (1998). NATO and the Future of European Security. Rowman & Littlefield. p. 87.

138
 Kissinger H. (2011). China. Debate.

 Kiwerska, J. (2013). Europa w Strategii Baracka Obamy 2009-2012. Instytut Zachodni.

 Konanczuk, W. (2006). Amerykanska Tarcza Antyrakietowa a interes narodowy Polski.

Fundacja Batorego.

 Lipman, M. (2016). How Putin Silences Dissent: Inside the Kremlin's Crackdown. Foreign
Affairs.

 Mahan, A. (1890) The Influence of Sea Power Upon History: 1660-1783. Books. pp 10-18.

 Mackinder, H. (1904). The Geographical Pivot of History.

 Makiya, K. (1993). Cruelty and Silence: War, Tyranny, Uprising, and the Arab World. W.W.
Norton.

 Malang, B. (2016) The Hidden Agenda Behind the Invasion of Iraq: The Unjust War Over
Iraq in 2003. Department of International Relations,Sakarya University, Turkey.

 Mann, J. (2012). The Obamians: The Struggle Inside the White House to Redefine American
Power.

 Maraniss, D. (2012). Barack Obama: The Story. New York: Simon & Schuster.

 Marshall, T. (2018) Prisoners of Geography. Elliot&Thompson. pp. 45-103.

 Mauricio, O. (2017). La Teoría del 'Heartland'. Historia, Controversias Y Actualidad. Grin

Publishing.

 Mayer, T. (2002). The Collapse of Soviet Communism: A Class Dynamics Interpretation.

Social Forces.

 McDermott, R. (2016). Brothers Disunited: Russia's use of military power in Ukraine. In

Black.

 McElya, M. (2011). To Choose Our Better History: Assessing the Obama Presidency in Real
Time. American Quarterly.

 Mearsheimer, J.; Walt, S. (2007). The Israel Lobby i US Foreign Policy . New York: Farrar,
Straus i Giroux

 Mendell, D. (2007). Obama: From Promise to Power. New York: Amistad/HarperCollins.

 Nakdimon J. (2019) The Death of Russian Democracy Under Putin. UCLA.

www.democratic-erosion.com.

 Neack, L. (2008). The New Foreign Policy. Power Seeking in a Globalized Era – Second
Edition. New Millenium Books in International Studies.

139
 Nichols, J. (2004). Dick: The Man Who Is President. New York: New Press.

 O'Clery, C. (2011). Moscow December 25, 1991: The Last Day of the Soviet Union.
Transworld Ireland

 Orwell, G. (1945) Rebelión en la Granja, Muza.

 Paul, G. (2007). Conservatism in America: Making Sense of the American Right, p. 9,

 Pentagon. (1992). National Security Strategy.

 Perl, R. (2004). The Department of Homeland Security: Background and Challenges,

Terrorism—reducing Vulnerabilities and Improving Responses. ounterterrorism Challenges
for Russia and the United States, Office for Central Europe and Eurasia Development,
Security, and Cooperation Policy and Global Affairs, in Cooperation with the Russian
Academy of Sciences. National Academies Press.

 Pomante I., Michael J., Schraufnagel, S. (2018). Historical Dictionary of the Barack Obama
Administration.

 Rochau, L. (1833) Fundamentos de la Política Real. Bellona. pp. 15-33.

 Richter, P. (2005). Under Rice, Powell's Policies Are Reborn. Los Angeles Times.

 Richter, P. (2015). Rice Reshaping Foreign Policy. Los Angeles Times.

 Rumsfeld, D. (2011). Known and Unknown: A Memoir. Sentinel.

 Richard, W. (2004). Operation Enduring Freedom . BG John S. Brown. p. 46..

 Rayburn, J. (2010) The U.S. Army in the Iraq War 2003-2006. The United States Army War
College.

 Roth, I. (2009) Pewność: strategiczne Podstawa amerykańskiego wsparcia dla Izraela, Studies
International Perspectives. pp. 378-394.

 Sabato, L. (2007). The Sixth Year Itch: The Rise and Fall of the George W. Bush Presidency.

 Schneider, Gregory (2003). Conservatism in America Since 1930: A Reader. NYU Press. p.
387.

 Sheehan, N. (1998). A Bright Shining Lie: John Paul Vann and America in Vietnam.

 Snow, D.; Haney P. (2013). American Foreign Policy in a New Era. Pearson Education.

 Spieker, H. (2017). Swiatowe Mocarstwo USA. Czy to już schyłek? Twentysix.

 Spykeman, N. (1942) The Balance of Power and International Order.

140
 Spykeman, N. (1942). America's strategy in world politics, the United States and the balance
of power. Bellona. pp, 45-150.

 Stewart, R. (2004). Operation Enduring Freedom. BG John S. Brown. United States Army. p.
46.

 Stewart, P.; Shepard F. (2002). Multilateralism & U.S. Foreign Policy. Center on International
Cooperation Studies in Multilateralism. pp. 26-57.

 StrategicCulture.com

 Sullivan, A. (2002). Bush-Rice 2004. London Sunday Times.

 Tausch, A. (2015). Estimates on the Global Threat of Islamic State Terrorism in the Face of
the 2015 Paris and Copenhagen Attack.

 The 9/11 Commission Report: Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks
Upon the United States. (2010). National Commission on Terrorist Attacks.

 The Huffington Post. (2012). President Obama, the Democratic Party, and Socialism: A
Political Science Perspective. (The Huffington Post. 29 de Junio de 2012.)

 Thomas E. (2006). Fiasco: The American Military Adventure in Iraq. Penguin

 Truman, H. (1947). Discurso de Truman, 11 de marzo de 1947.

 Waltz, K. (1979). Teoría de la Política Mundial.

 Watson, C. (2011). Introduction and origins of the Geographical Combatant Command

System. Combatant Commands: Origins, Structure, and Engagements. Santa Bárbara: ABC-
Clio. p. 3.

 Watson, R., Covarrubias, J., Lansford, T., Brattebo, D. (2012). The Obama Presidency: A
Preliminary Assessment.

 Whitley, J.; Zusman, L. (2009). The role of Northern Command in the defense of the
Homeland. Homeland Security: Legal and Policy Issues. Chicago: American Bar Association.
pp. 44-47.

 Wong, Kam C. (2006). The making of the USA PATRIOT Act I: Legislative Process and
Dynamics. International Journal of the Sociology of Law pp. 179–219.

 Wong, Kam C. (2006). USA PATRIOT Act and a Policy of Alienation. Michigan Journal of
Minority Rights. pp. 1–44.

 Wood, G. (2015). What ISIS Really Wants. The Atlantic.

 Woodward, B. (2010). Obama's Wars. Simon & Schuster.

141
 Worland, G. (2017). 50 years ago, 'Dow Day' left its mark on Madison. Wisconsin State
Journal.

 Xuetong, Y. (2010). Niestabilność stosunków Chiny-USA. Journal of International Politics.

 Zaborowski, M. (2008). Powrót do przyszłości? Stosunki USA-Rosja po Gruzji. Instytut Unii

Europejskiej Studiów nad Bezpieczeństwem.

142