EXPEDIENTE DIT- 000/20--

----------------------

VS

------------------------

H. TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE QUINTANA

ROO.

LIC. -------------, personalidad que acredito con la copia certificada del

nombramiento de fecha 00 de 000 de 20--, emitido por ------------- a favor del
suscrito, manifestando bajo protesta de decir verdad que dichas facultades no me
han sido revocadas ni limitadas a la fecha; con fundamento en lo dispuesto por el
artículo -- fracción 00 del Reglamento Interior, publicado en el Periódico Oficial del
Estado el día 00 de 00 de 20--, (mismo que se anexa)
-----------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------; señalando como domicilio para recibir todo tipo de
notificaciones y documentos relacionados con el presente procedimiento, el ubicado
en -----------------------------------------------------------------; autorizando para
oír y recibir documentos y notificaciones, así como consultar y solicitar copias de los
autos relativos al presente expediente, a los Licenciados en Derecho -------,
indistintamente uno de los otros. Ante ese H. Tribunal de Conciliación y Arbitraje,
comparezco para manifestar lo siguiente:

Que toda vez que mi representada es una Dependencia que forma parte integrante
de la Administración Pública Centralizada, con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 45 fracción III de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de
----------------------------------------------------------------- sea llamado a juicio
para que a través de la Dependencia correspondiente manifieste lo que a su derecho
convenga. Lo anterior debido a que los hechos y prestaciones que reclama la actora,
involucran a varias Dependencias de la Administración Pública Central que tienen
facultades de acuerdo con la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado.

No obstante lo anterior, en virtud de haber sido emplazada mi representada

mediante acuerdo de fecha 00 de 00 de 20--, notificado el día 00 de 00 del año 20--,
acudo por medio de este escrito a dar contestación a la demanda presentada por la
C. ---------, en contra de la
-----------------------------------------------------------------, de la cual se
desprende que reclama su despido injustificado y otras prestaciones; contestación
que se realiza en los términos siguientes:

CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

EN CUANTO A LAS PRESTACIONES QUE RECLAMA LA PARTE ACTORA, ME

PERMITO MANIFESTAR LO SIGUIENTE:

I.- Se NIEGA la procedencia de la indemnización constitucional exigida en el

numeral correlativo, toda vez que la actora, en virtud de la plaza de CONFIANZA y
las funciones desempeñadas, no gozó de estabilidad en el empleo, y por su parte no
existe un despido injustificado, de conformidad con lo establecido por la siguiente
jurisprudencia:

Séptima Época
Registro: 242807
Instancia: Cuarta Sala
Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación
175-180 Quinta Parte
Materia(s): Laboral
Tesis: Página: 68

Genealogía:
Informe 1979, Segunda Parte, Cuarta Sala, tesis 207, página 130. Informe 1980, Segunda
Parte, Cuarta Sala, tesis 128, página 91. Informe 1981, Segunda Parte, Cuarta Sala, tesis 324,
página 237. Informe 1983, Segunda Parte, Cuarta Sala, tesis 17, página 18. Apéndice 1917-
1985, Quinta Parte, Cuarta Sala, tesis 316, página 286. Apéndice 1917-1995, Tomo V, Primera
Parte, tesis 567, página 374.

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE CONFIANZA. NO ESTAN PROTEGIDOS

POR EL APARTADO "B" DEL ARTICULO 123 EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL
EMPLEO. El Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje no incurre en violación de garantías si
absuelve del pago de indemnización constitucional y salarios caídos reclamados por un
trabajador de confianza que alega un despido injustificado, si en autos se acredita tal carácter,
porque los trabajadores de confianza no están protegidos por el artículo 123 de la Constitución,
apartado "B", sino en lo relativo a la percepción de sus salarios y las prestaciones del régimen
de seguridad social que les corresponde, pero no en lo referente a la estabilidad en el empleo.

Séptima Época, Quinta Parte:

Volúmenes 121-126, página 92. Amparo directo 3635/78. Manuel Vázquez Villaseñor. 14 de
marzo de 1979. Cinco votos. Ponente: Alfonso López Aparicio. Secretario: Carlos Villascán
Roldán.

Volúmenes 139-144, página 54. Amparo directo 1485/80. Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado. 23 de julio de 1980. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Julio Sánchez Vargas. Secretario: Jorge Landa.

Volúmenes 145-150, página 65. Amparo directo 6624/80. Secretario de la Reforma Agraria. 27
de abril de 1981. Cinco votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo. Secretario: F.
Javier Mijangos Navarro.
II.- La prestación reclamada en el numeral correlativo sobre la Prima de Antigüedad
aducida por la actora, se NIEGA en virtud de que no tiene derecho a demandar y
reclamar la misma, dado que es inexistente el despido injustificado que señala y
dicha prestación no se encuentra prevista en la Ley de los Trabajadores al Servicio
de los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, de los Ayuntamientos y Organismos
Descentralizados del Estado de --------------------------, la cual es la norma que
rige las relaciones laborales entre ---------------------------------------y sus
trabajadores, siendo improcedente la supletoriedad de la Ley Federal del Trabajo, tal
y como pretende la actora. Lo anterior, de conformidad con la interpretación
plasmada en la siguiente tesis:

Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XII, noviembre de 193
Materia (s): Laboral
Tesis:
Página: 457

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. IMPROCEDENCIA DE LA SUPLETORIEDAD

DE LA LEY LABORAL CUANDO SE RECLAMA PRIMA DE ANTIGÜEDAD.

El artículo 11 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado, señala que en lo no previsto
en la misma, se aplicarán supletoriamente los ordenamientos que ahí se citan; sin embargo,
ello solo es operante cuando se satisfacen los supuestos siguientes: que la ley que va ser
suplida, contemple la institución respecto de la cual se pretende dicha aplicación, que no tenga
reglamentación o bien que conteniéndola sea deficiente; por lo que, si un trabajador del Estado
reclama el pago de la prima de antigüedad, pretendiendo la supletoriedad de la ley citada,
resulta improcedente por que el ordenamiento burocrático que rige el vínculo laboral; no
contempla la citada prestación.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO

Amparo directo 12491/92. Otilia González Vite. 28 de enero de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Roberto Gómez Arguello. Secretario: Jaime Allier Campuzano.

Amparo directo 3741/93. Arturo Fuentes Delgado. 3 de junio de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Roberto Gómez Arguello. Secretario: Ángel Salazar

III.- La prestación correlativa referente a la parte proporcional de las vacaciones y

la prima vacacional respectiva a razón del 35% del importe del periodo vacacional
correspondiente por el último año de servicios prestados, se NIEGA por carecer de
fundamentación legal, ya que omite señalar en concreto a qué meses o periodo se
refiere y el supuesto jurídico que lo contempla.

No obstante lo anterior, suponiendo sin conceder que el reclamo de dichas

prestaciones se refieran a los meses comprendidos del 1 de febrero de 2016, fecha
en la que inició la prestación de sus servicios al Poder Ejecutivo de conformidad con
la copia certificada del nombramiento de confianza número -------------, de fecha --
de febrero de 2016, emitido por el ---------------------------------------y otorgado a
favor de la actora para prestar los servicios como ------------- ------------- (mismo
que se adjunta a la presente y se contempla en el apartado de Pruebas) al -- de
octubre de 2016, fecha en la que cesaron los efectos de su nombramiento, de
conformidad al Oficio No. ---------------------------------------, mismo que ofrece
la parte actora en su numeral 7 del apartado de pruebas; no existe inconveniente
por parte de mi representada para realizar el pago de la parte proporcional de dichas
prestaciones por el periodo antes señalado.

IV.- La prestación establecida en el numeral correlativo por concepto de horas

extras reclamadas se NIEGA, toda vez que la actora afirma haber laborado horas
extraordinarias sin especificar la jornada que pretende reclamar y sin ofrecer prueba
alguna, por lo que no acredita su procedencia, razón por la cual al momento de
resolver en definitiva el presente asunto, solicito se niegue a la parte actora el pago
de dicha prestación debido a que su procedencia no se acredita fehacientemente, y
el simpe dicho de ésta no constituye prueba plena.

V.- Respecto del numeral correlativo no existe objeción alguna para efectuar el pago
de la parte proporcional de aguinaldo respecto al periodo de trabajo en el que laboró
la actora, comprendido del 00 de 00 de 20-- al 00 de 00 del mismo año, como se ha
señalado en el punto III que antecede al presente.

VI.- Respecto al punto VI correlativo referente a la prestación consistente en las

vacaciones correspondientes a los periodos semestrales de -- a -- de 20--, así como
la prima vacacional comprendida, se NIEGA por no estar conforme a Derecho, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 36 de la Ley Burocrática Estatal, ya que
por cada seis meses consecutivos de servicios, los trabajadores disfrutarán de un
período de vacaciones de diez días laborales en las fechas que se señalen para tal
efecto, y la actora inició la prestación de sus servicios a partir del -- de ---- de 20--.

VII.- Sobre la prestación reclamada en el numeral correlativo, consistente en la

parte proporcional de vacaciones correspondientes al segundo periodo semestral del
año 20--, no se tiene objeción alguna.

VIII.- Se NIEGA la prestación reclamada por la actora en el numeral

correspondiente de su demanda, consistente en el pago de los salarios caídos, ya
que en el presente caso no se configura el supuesto de despido injustificado que
señala. En virtud de lo anterior, es totalmente improcedente e infundado el reclamo
de dicha prestación, ya que la actora no goza del derecho a la estabilidad en el
empleo, por haberse tratado de un trabajador con plaza de confianza, que realizaba
funciones de tal naturaleza, de acuerdo con lo establecido por el artículo 10 fracción
II, letras H y J, de la Ley de los Trabajadores al Servicio de los Poderes Legislativo,
Ejecutivo y Judicial, de los Ayuntamientos y Organismos Descentralizados del Estado
de Quintana Roo, al manejar datos confidenciales y de conformidad a su
nombramiento respectivo. Motivo por el cual a partir de la notificación del Oficio No.
--------, mismo que ofrece la parte actora en su numeral 7 del apartado de pruebas ,
terminaron los efectos de su nombramiento y se puso a su disposición las cantidades
correspondientes a las prestaciones laborales que por Ley le corresponden, mismas
que nunca acudió a recibir.

IX.- Respecto al numeral correlativo del apartado de pretensiones de la actora, se

NIEGA la prestación correlativa al pago íntegro de los salarios correspondientes a la
primera quincena del mes de --- del año 20--, puesto que la misma le fue efectuada
en tiempo y forma tal como se acredita con la copia certificada de la nómina
correspondiente a la primera quincena del mes de ---- de 20--, la cual cuenta con la
firma de puño y letra de la actora, la cual se anexa a la presente y que se agrega
como prueba.

X.- Sobre el numeral correlativo consistente en el pago de la compensación como

parte de los salarios por ocupar una nivel --- correspondiente a trabajadora de
CONFIANZA a razón de $000.00 (0000 Pesos 00/100 M.N.) correspondientes a la
segunda quincena del mes de --- de 20-- y a la primera quincena del mes de ---- del
mismo año se IGNORAN por no ser hechos propios, toda vez que las
compensaciones son pagadas por la Secretaría de Finanzas y Planeación del
Gobierno del Estado.

XI.- Se NIEGA la prestación correspondiente a la exhibición de los comprobantes de

seguridad y vivienda que aduce la actora, toda vez que mi representada ha realizado
las aportaciones de seguridad social y vivienda, así como aquellas inherentes por
todo el tiempo que duró la relación laboral de ésta y la actora, esto es hasta el día
00 de 00 de 20--; aunado a que la C. -------- no acredita en forma alguna el
incumplimiento que reclama. No obstante, las Dependencias encargadas de realizar
el desglose, las retenciones y pagos, son la Oficialía Mayor y la Secretaría de
Finanzas y Planeación, ambas del Gobierno del Estado, respectivamente.

XII.- Respecto a la prestación correlativa que se contesta, se NIEGA el pago

reclamado por concepto de gastos de traslado que pretende la actora, los cuales son
improcedentes ya que carecen de sustento legal, puesto que no existe hipótesis
jurídica que contemple las pretensiones de la misma.

XIII.- Se NIEGA por considerar que carece de derecho para reclamar la correlativa
prestación genérica.

CONTESTACIÓN AL CAPITULO DE HECHOS DE LA DEMANDA

PRIMERO.- El hecho correlativo que se contesta es totalmente FALSO, puesto que

la C. ----- fue dada de alta en la Secretaría de Desarrollo Social e Indígena del
Gobierno del Estado de Quintana Roo, con fecha 00 de 00 del año 20-- tal y como
se acredita con la copia certificada del nombramiento de confianza número 00/20--,
de fecha -- de --- de 20--, emitido por el Oficial Mayor del Estado de Quintana Roo y
otorgado a favor de la actora para prestar los servicios como -----, nombramiento
que de conformidad a lo dispuesto por el artículo 14 de la citada Ley Burocrática
Estatal, acredita la relación laboral en cuestión; documento que se anexa en copia
certificada dentro del apartado de pruebas.

SEGUNDO.- El hecho correlativo que se contesta es cierto, motivo por el cual, la

actora manejaba datos confidenciales y más aún sensibles en poder de esta
Dependencia, como son los datos concernientes a personas físicas identificadas o
identificables, así como datos que se refieren a la esfera más íntima de las personas
atendidas, tales como origen racial o étnico, estado de salud pasado, presente y
futuro, de preferencia sexual y de género, entre otros, de conformidad a lo señalado
por los artículos 137 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública para el Estado de -------------y 4 fracción XI de la Ley de Protección
de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados para el Estado de
-------------; esto debido a la información a la que tenía acceso en su carácter de
trabajadora de confianza, de acuerdo con lo establecido por el artículo 10 fracción II,
letras H y J, de la Ley de los Trabajadores al Servicio de los Poderes Legislativo,
Ejecutivo, y Judicial, de los Ayuntamientos y Organismos Descentralizados del Estado
de -------------.

TERCERO.- Con respecto al hecho correlativo de la demanda que se responde, es

FALSO, ya que las labores asignadas a la actora, desde el inicio de su ingreso a esta
Dependencia, esto es desde el -- de -- del año 20--, lo fue a partir de las 9:00 Hrs. y
hasta las 17:00 Hrs., horario habitual de esta Secretaría, y más aún a partir de la
fecha -- de -- de 20--, se redujo su jornada laboral en 1 hora, lo cual la propia actora
acredita con el oficio -------; sin que se contemplen horas extraordinarias, mismas
que no respalda haber laborado con documento o prueba indubitable alguna.

CUARTO.- El hecho correlativo que se responde es VERDADERO ya que el salario

de la C. -------- desde que fue dada de alta lo fue el de $00000.00 (00 pesos 00/100
M.N.) tal y como se hace constar mediante el oficio ------, emitido por la Directora
de Recursos Humanos de la Oficialía Mayor, el cual se anexa a la presente y se
relaciona en el apartado de pruebas.

QUINTO.- El hecho correlativo que se responde, por no referirse a situaciones

propias o efectuadas por esta autoridad demandada, no es posible válidamente dar
contestación o argumentar situación alguna en contra de los dichos atribuibles a las
C.C. -----------; no obstante, parcialmente contiene veracidad en el sentido de que la
actora fue requerida a través del oficio número ------- por parte de la C. ----- quien
fungía como Jefa de Departamento de ---- de la -----, para que se presentara en las
oficinas de esta Secretaría, --------, debido a que por insuficiencia presupuestal la
representación de las oficinas en la isla de Cozumel fue cerrada; lo anterior, para
desempeñar su labores en horario de 9:00am a 4:00pm.
Respecto del horario laboral que menciona, es decir de las 0:00 horas a las 00:00
horas a partir del -- de --- de 20--, así como lo referente a las quejas y peticiones de
reasignación a otra dependencia, es FALSO. De igual manera lo relativo a la
interpretación de los artículos 18 y 19 de la Ley Burocrática Estatal que la actora
pretende realizar, está fuera del sentido y tergiversa la esencia y alcances de dichas
normas, ya que en cumplimiento de sus funciones, nunca se le indicó trasladarse de
una población a otra.

SEXTO.- El hecho correlativo que se contesta es FALSO, toda vez que a la actora
se le comunicó mediante oficio número ----, la terminación de los efectos de su
nombramiento en su carácter de TRABAJADORA DE CONFIANZA, como -----, esto
es debido a que las funciones de confianza de acuerdo con lo establecido por el
artículo 10 fracción II, letras H y J, de la Ley de los Trabajadores al Servicio de los
Poderes Legislativo, Ejecutivo, y Judicial, de los Ayuntamientos y Organismos
Descentralizados del Estado de -------------, se acreditan al manejar datos
confidenciales y de conformidad a su nombramiento respectivo. Luego entonces de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 49 fracción I, párrafo segundo de la citada
Ley Burocrática Estatal, la hoy actora fue removida legalmente.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

I.- LA FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO de la actora para reclamar a mi

representada su despido injustificado, toda vez que por tratarse de una trabajadora
con nombramiento de confianza, que se desempeñaba como --------, y otorgado a
favor de la C. ------, señalada en el cuerpo de la presente contestación, así como
con la propia confesión que realiza la actora en su correlativo hecho marcado con
número SEGUNDO de su demanda, en la que refiere que atendía a la ciudadanía y
recibía documentación para que integraran o formaran parte de los distintos
programas sociales del Gobierno del Estado, visitas domiciliarias y trabajos de campo
relativos a tales cuestiones, mismas que infieren información confidencial y datos
sensibles de los beneficiarios) no se encuentra sujeta a los beneficios que otorga la
Ley de los Trabajadores al Servicio de los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, de
los Ayuntamientos y Organismos Descentralizados del Estado de -------------,
respecto a la estabilidad en el empleo, encuadrando tanto sus funciones como su
nombramiento de trabajador de confianza, en lo dispuesto en el artículo 10, fracción
II, incisos H y J, de la referida Ley, que a la letra establece:

“ARTÍCULO 10.- Son trabajadores de confianza:

I. En el Poder Legislativo:…

II. En el Poder Ejecutivo:

A…
 H. Los Directores Generales, Directores, Subdirectores, Jefes de Departamento, Jefes de Área,
los Auditores, Programadores, Auxiliares de Informática, Operadores del Sistema de Computo y
Capturitas que operen Datos Presupuestales, Contables, Financieros o Confidenciales, Oficiales
del Registro Civil y del Registro Público de la Propiedad, Inspectores, Investigadores, Científicos,
Asesores, Capitanes, Patrones o Sobrecargos de Embarcaciones, Draga o Aeronaves,
Bodegueros, Almacenistas, Recaudadores de Rentas, Subrecaudadores de Rentas, Cajeros,
Pagadores y en general todos los trabajadores que manejen fondos o valores, los auditores y el
personal que practique Auditoría o participe directamente en ella. (…)”
…
…
J. Los que de acuerdo a la naturaleza del trabajo desempeñado y sus funciones determine el
nombramiento respectivo.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, la actora carece de acción y de derecho

para demandar las prestaciones que reclama, por lo que solicito se determine la
improcedencia de las acciones intentadas y en el Laudo que se emita, se absuelva a
mi representada de su pago.

Sirve para robustecer lo antes expuesto, los siguientes criterios de jurisprudencia,

aplicables al caso que nos ocupa, por analogía de razón, mismos que se plasman a
continuación:

Época: Décima Época

Registro: 2005824
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 4, Marzo de 2014, Tomo I
Materia(s): Constitucional
Tesis: 2a./J. 22/2014 (10a.)
Página: 876

TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. SU FALTA DE

ESTABILIDAD EN EL EMPLEO NO ES CONTRARIA A LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA
REPÚBLICA. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 1o.,
dispone que las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en la propia
Constitución Federal y en los tratados internacionales. Ahora bien, si el Constituyente
Permanente no tuvo la intención de otorgar a los trabajadores de confianza el derecho a la
estabilidad en el empleo, acorde con la interpretación que la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ha hecho de la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Norma
Suprema, la cual únicamente les permite disfrutar de las medidas de protección al salario y
gozar de los beneficios de la seguridad social, entonces, por principio ontológico, no puede
contravenir la Constitución General de la República, específicamente el derecho humano a la
estabilidad en el empleo previsto únicamente para los trabajadores de base, en la fracción IX de
los indicados precepto y apartado, ni el de igualdad y no discriminación, porque la diferencia
entre trabajadores de confianza y de base al servicio del Estado la prevé la propia Norma
Fundamental.
Amparo directo 25/2012. Salvador Arroyo Barboza y/o Barbosa. 29 de mayo de 2013. Cinco
votos de los Ministros Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco
González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández; Margarita Beatriz
Luna Ramos votó en contra de consideraciones y Luis María Aguilar Morales votó con
salvedades. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos.

Amparo directo 35/2012. Arturo Sánchez García. 29 de mayo de 2013. Cinco votos de los
Ministros Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González
Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández; Margarita Beatriz Luna
Ramos votó en contra de consideraciones y Luis María Aguilar Morales votó con salvedades.
Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos.

Amparo directo 67/2012. Diana Guadalupe Paz Turrubiates. 5 de junio de 2013. Cinco votos de
los Ministros Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González
Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández; Margarita Beatriz Luna
Ramos votó en contra de consideraciones y Luis María Aguilar Morales votó con salvedades.
Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona.

Amparo directo 32/2012. Adán Fernando Chávez Fuentes. 12 de junio de 2013. Cinco votos de
los Ministros Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González
Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Margarita Beatriz
Luna Ramos. Secretario: Fausto Gorbea Ortiz.

Amparo directo 55/2012. Gabriel Martínez Cruz. 12 de junio de 2013. Cinco votos de los
Ministros Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González
Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández; Margarita Beatriz Luna
Ramos votó en contra de consideraciones y Luis María Aguilar Morales votó con salvedades.
Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Amalia Tecona Silva.

Tesis de jurisprudencia 22/2014 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del diecinueve de febrero de dos mil catorce.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 214/2017 del Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente,
mediante acuerdo de 5 de junio de 2017.

Esta tesis se publicó el viernes 7 de marzo de 2014 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de marzo de 2014, para
los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 2005823
Instancia: Segunda Sala
Tipo de tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 4, marzo de 2014, Tomo I
Materia(s): Constitucional
Tesis: 2ª.7J. 23/2014 (10a)
Página 874

TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. SU FALTA DE

ESTABILIDAD EN EL EMPLEO CONSTITUYE UNA RESTRICCIÓN CONSTITUCIONAL,
POR LO QUE LES RESULTAN INAPLICABLES NORMAS CONVENCIONALES. La actual
integración de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha reiterado la
interpretación de la fracción XIV, en relación con la diversa IX, del apartado B del artículo 123
 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el sentido de que los
trabajadores de confianza sólo disfrutarán de las medidas de protección del salario y gozarán
de los beneficios de la seguridad social, sobre la base de que no fue intención del Constituyente
Permanente otorgarles derecho de inamovilidad en el empleo y que, por ello, representa una
restricción de rango constitucional.

En tal virtud, si bien el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos

Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San
Salvador), en su artículo 7, apartado d, establece el derecho de las personas a una
indemnización o a la readmisión en el empleo, o a cualquier otra prestación prevista en la
legislación nacional, en caso de despido injustificado, lo cierto es que esta norma de rango
convencional no puede aplicarse en el régimen interno en relación con los trabajadores de
confianza al servicio del Estado, porque su falta de estabilidad en el empleo constituye una
restricción constitucional.

SEGUNDA SALA

Amparo directo 25/2012. Salvador Arroyo Barboza y/o Barbosa. 29 de mayo de 2013. Cinco
votos de los Ministros Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco
González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández; Margarita Beatriz
Luna Ramos votó en contra de consideraciones y Luis María Aguilar Morales votó con
salvedades. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos.

Amparo directo 35/2012. Arturo Sánchez García. 29 de mayo de 2013. Cinco votos de los
Ministros Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González
Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández; Margarita Beatriz Luna
Ramos votó en contra de consideraciones y Luis María Aguilar Morales votó con salvedades.
Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos.

Amparo directo 67/2012. Diana Guadalupe Paz Turrubiates. 5 de junio de 2013. Cinco votos de
los Ministros Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González
Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández; Margarita Beatriz Luna
Ramos votó en contra de consideraciones y Luis María Aguilar Morales votó con salvedades.
Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona.

Amparo directo 32/2012. Adán Fernando Chávez Fuentes. 12 de junio de 2013. Cinco votos de
los Ministros Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González
Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Margarita Beatriz
Luna Ramos. Secretario: Fausto Gorbea Ortiz.

Amparo directo 55/2012. Gabriel Martínez Cruz. 12 de junio de 2013. Cinco votos de los
Ministros Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González
Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández; Margarita Beatriz Luna
Ramos votó en contra de consideraciones y Luis María Aguilar Morales votó con salvedades.
Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Amalia Tecona Silva. Tesis de jurisprudencia
23/2014 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del
diecinueve de febrero de dos mil catorce.

Para acreditar lo antes expuesto, ofrezco las siguientes:

 PRUEBAS

1.- La CONFESIONAL de la C. -----, quien deberá absolver el pliego de posiciones

que se exhibirá en el momento procesal oportuno, misma prueba que se relaciona
con los hechos I, II, III, IV, V, y VI de la demanda que se contesta, así como con
cada una de las prestaciones reclamadas y las excepciones expuestas en la misma.

2.- La DOCUMENTAL PÚBLICA --------, prueba que se relaciona con los hechos I,
II, III, IV, V, y VI de la demanda que se contesta, así como con cada una de las
prestaciones reclamadas y las excepciones expuestas en la misma.

3.- La DOCUMENTAL PÚBLICA -------, prueba que se relaciona con hechos I, II,
III, IV, V, y VI de la demanda que se contesta, así como con cada una de las
prestaciones reclamadas y las excepciones expuestas en la misma.

4.- La DOCUMENTAL PÚBLICA ------, ----- prueba que se relaciona con los hechos
I, II, III, IV, V, y VI de la demanda que se contesta, así como con cada una de las
prestaciones reclamadas y las excepciones expuestas en la misma.

5.- La DOCUMENTAL PÚBLICA ------

6.- La DOCUMENTAL consistente en la Reglamento Interior --, lo cual acredita las

facultades y competencia con la que me ostento.

7.- La presuncional en su doble aspecto legal y humano, en todo lo que beneficie a

los intereses de mí representada, misma prueba que se relaciona con los hechos I,
II, III, IV, V, y VI de la demanda que se contesta, así como de cada una de las
prestaciones reclamadas y excepciones expuestas en la misma.

8.- La instrumental de actuaciones consistente en todas y cada una de las

actuaciones que integren el presente expediente, misma prueba que se relaciona con
los hechos I, II, III, IV, V, y VI de la demanda que se contesta, así como de cada
una de las prestaciones reclamadas y excepciones expuestas en la misma.

DERECHO

Es aplicable al presente procedimiento lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9

y 10, 14, 126, 131, 137, 141 y demás relativos y aplicables de la Ley de los
Trabajadores al Servicio de los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, de los
Ayuntamientos y Organismos Descentralizados del Estado de -------------.

Atento a lo expuesto y fundado, a ese H. Tribunal de Conciliación y Arbitraje, pido se

sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos de este escrito, dando formal
contestación a la demanda interpuesta por la C. ----- en contra de la
-------------------, solicitando se reconozca mi personalidad, misma que acredito con
la copia certificada de -----, emitido por el ------------- del Estado de -------------a
favor del suscrito, así como se autorice a los Licenciados en Derecho señalados
dentro del proemio del presente memorial.

SEGUNDO.- Toda vez que mi representada es una Dependencia que forma parte
integrante de la Administración Pública Centralizada, con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 45 fracción III de la Ley Orgánica de la Administración
Pública del Estado de Quintana Roo, solicito que el Gobierno del Estado de
------------- sea llamado a juicio para que a través de la Dependencia
correspondiente manifieste lo que a su derecho convenga. Lo anterior debido a que
los hechos y prestaciones que reclama la actora, involucran a varias Dependencias
de la Administración Pública Central que tienen facultades de acuerdo con la Ley
Orgánica de la Administración Pública del Estado.

Solicito a ese H. Tribunal, realice el estudio de la excepción de falta de la acción

planteada.

TERCERO.- Previa substanciación del procedimiento, previa citación a juicio del

Gobierno del Estado por conducto de la Dependencia facultada para ello, y después
del desahogo del procedimiento laboral, se sirva dictar Laudo absolviendo a mi
representada de las prestaciones reclamadas por la parte actora, en virtud de contar
elementos suficientes para emitir resolución en ese sentido.

EN LA CIUDAD DE CHETUMAL QUINTANA ROO, A -- DE -- DE 20--

PROTESTO LO NECESARIO

LIC. --------.