PROBLEMÁTICA SOBRE LA FUNDAMENTACIÓN UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
Facultad de DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
Modalidad de Educación Presencial
DE LAS DECISIONES JUDICIALES
ASIGNATURA:
Argumentación Jurídica
CATEDRÁTICO:
Dr. Ramos Parra, Aldo Abel
VISIÓN
Ser una Universidad líder y
competitiva en la formación
profesional, investigación, y
responsabilidad social
comprometida con el desarrollo de
la sociedad.
MISIÓN
La Universidad Peruana Los Andes
es una organización académica,
dedicada a la formación profesional
integral, la investigación y fomento
de la cultura, para el desarrollo
sostenible de la sociedad.
INTEGRANTE:
 Coicaposa Berrospi, Bania Ariana
 CAPÍTULO I: FUNDAMENTACIÓN DE LAS
DECISIONES JUDICIALES

1.1. JURISPRUDENCIA
El Tribunal constitucional en
reiterada jurisprudencia ha
venido desarrollando los
diversos contenidos del
derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales
entendido como un
componente del debido
proceso.
EXP. N° 00728-2008-PHC/TC LIMA GIULIANA
FLOR DE MARÍA LLAMOJA HILARES
En materia penal también se aprecia un tratamiento
interesante en relación a la motivación en el caso
EXP. N° 00728-2008-PHC/TC LIMA GIULIANA
FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES, el cual
constituye un interesante desarrollo de las
competencias del Tribunal Constitucional en los
procesos en sede ordinaria, principalmente en
materia probatoria que requiere, como sabemos, una
instancia más alta en este caso la ponderación de
argumentos en sede ordinaria.
 1.2. SOBRE EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN
DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

Como este Tribunal ha sostenido en múltiples ocasiones el

derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
forma parte del derecho al debido proceso y se encuentra
reconocido en el artículo 139. 5 de la Constitución. Así se
ha sostenido que:
El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar
una determinada decisión. Esas razones, deben provenir no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios.
 CASO GIULIANA LLAMOJA

a. Inexistencia de motivación o motivación aparente.

b. Falta de motivación interna del razonamiento.

Por su parte, en el caso Giuliana
Llamoja este Tribunal desarrolló
los distintos supuestos en los
que cabía hablar de una c. Deficiencias en la motivación externa.
motivación inexistente,
insuficiente o incongruente de la
resolución judicial examinada.
Así, se dijo que el contenido d. Si el control de la motivación interna permite identificar la falta de
constitucionalmente protegido corrección lógica en la argumentación del juez.
del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales
estaba compuesto de los e. La motivación insuficiente.
siguientes elementos:

f. La motivación sustancialmente incongruente.

g. Motivaciones cualificadas.
 CAPÍTULO II: INDETERMINACIÓN
JURÍDICA Y CASOS JUDICIALES

2.1. DEFINICIÓN
Antes de desarrollar la argumentación que se pretende afirmar, es necesario plantear
la siguiente cuestión: si alegar que la toma de decisiones de los jueces es algo
impreciso en el Derecho cuando se trata de casos indeterminados y, por consiguiente,
en esa medida y en esos casos lo es, por tanto, el deber judicial de resolver que les
impone el Estado de Derecho, exige aceptar la indeterminación de otros ámbitos del
Derecho.

Para ello, se debe tener en cuenta que según las teorías jurídicas que acogen la
indeterminación, el ámbito de la adjudicación es una de las zonas del Derecho
afectadas significativamente por aquélla. Y, por otra parte, que, en el ámbito de la
teoría de la decisión judicial, la teoría jurídica suele relacionar la indeterminación del
Derecho y el contenido incierto de las decisiones judiciales, vinculando ambas
aserciones a la discrecionalidad judicial, a modo de mecanismo al que remite el
sistema jurídico para la resolución de los casos indeterminados.
 CAPÍTULO III:
INCERTIDUMBRES/IMPRECISIÓN Y DEBER
JUDICIAL DE RESOLUCIÓN

3.1. DEFINICIÓN

En la teoría jurídica, nos dice E. DICIOTTI, «el tema de

indeterminación de la norma legal es tratado en cerca conexión con el
tema de la certeza de la decisión judicial.». A groso modo, esta relación
afirma que «en caso que el derecho no es indeterminado el contenido de
las decisiones judiciales es cierto viceversa, es incierto el contenido de
las decisiones judiciales en caso el derecho
es indeterminado». Relación que se expresaría del siguiente modo: dado
un determinado caso X, y una determinada expresión lingüística Y,
contenida en un texto jurídico, el contenido de la decisión judicial es
“cierto” cuando X constituye un “caso central” de aplicación de Y; y el
contenido de la decisión judicial es “incierto” cuando X constituye un
“caso marginal” de aplicación de Y.