CASO

CASO No.
No. 16-18-IN
16-18-IN

LA CORTE CONSTITUCIONAL ANALIZA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL SEGUNDO PARRAFO

DE LA DISPOSICION VIGESIMA SEPTIMA DE LA RESOLUCION C.D 554 DEL CONSEJO
DIRECTIVO DEL INSTITUTO ECUATORIANO DE SEGRIDAD SOCIAL (IEES)APROBADA EL 4 DE
AGOSTO DE 2017 QUE MODIFICO LA BASE DE CALCULO DE LA PENSION JUBILAR
ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 2 DEL REGLAMENTO INTERNO DEL REGIMEN TRANSICION DEL
SEGURO DE INVALIDEZ, VEJEZ Y MUERTE. LUEGO DE EFECTUAR EL ANALISIS DE CONTROL
CONSTITUCIONAL, DECLARA SU INCOSTITUCIONALIDAD.

Integrantes
 1.- ANTECEDENTES
El 24 de abril de 2018, Dr. Marco
Antonio Proaño Maya presento una acción de
inconstitucionalidad en contra de la vigésima
séptima resolución dada el 21 de febrero de
2016, la cual se expidió con el objeto de
modificar la base del cálculo de las pensiones
jubilares establecida en el reglamento interno
del régimen transición del seguro de invalidez,
vejez y muerte.
El 28 de abril de 2018 es admitida la
presente acción pública de
inconstitucionalidad.
El 5 de febrero del 2019 mediante
sorteo le correspondió la causa a la jueza
teresa buques Martínez.
El 24 de julio de 2019 se aboco
conocimiento señalando día y hora para que se
El pleno de la corte es competente para
conocer y resolver la presente acción pública de
inconstitucionalidad
21 de febrero de 2016 se reformo el
artículo 2 del consejo directivo:
Art2 “para el computo de la base de
cálculo de la pensión, se procederá a la suma
de doce meses de imposiciones consecutivas y
ese resultado se dividirá para doce, obteniendo
así el promedio mensual de los sueldos o
salarios de cada año de imposiciones del
afiliado, se seleccionarán los cinco promedios
mensuales de mayor cuantía y el resultado de
la suma se dividirá para cinco”
Su reforma fue la siguiente:
Art2 “para el computo de la base de
cálculo de la pensión se obtendrá la raíz
cesantíva del producto de las sesenta
aportaciones de los cinco años de mejores
sueldos o salarios previamente identificados”
El accionante alega que les afecta
directamente a las personas que están a
puertas de jubilarse, cambia su cálculo y por
ende el valor liquido a recibir. 
 ANÁLISIS DE LAS INTERVENCIONES QUE
EXISTEN EN EL CASO CONCRETO

Argumentos del accionante

El accionante, Dr. Marco Antonio Proaño Maya,

en su intervención alega que la norma impugnada
que es el inciso segundo del artículo 2 del
Reglamento Interno del Régimen de Transición
del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte”,
emitida en el año 2017, infringe el numeral 2 del
artículo 11, el numeral 4 del artículo 66 de la
Constitución, que tratan del derecho a la
igualdad, como también alegaba la vulneración
del numeral 3 del artículo 37 de la Constitución
que dice que el Estado garantizará a las
personas adultas mayores el derecho a la
jubilación universal, esto porque la citada
reforma afectaba a las personas que estaban
por jubilarse, pues cambiaba la base de cálculo
de la pensión de jubilación
Manifestó que un afiliado que conocía el valor de su
pensión jubilar, después de la reforma de agosto de
2017, vio disminuida drásticamente la cuantía de su
pensión de jubilación, afectando al principio universal
de igualdad ante la ley, con lo cual se demostraba que
existía una discriminación a quienes acceden a la
jubilación después de la vigencia de la reforma, la cual
contraviene el artículo 84 de la Constitución, debido a
que el Consejo Directivo del IESS no realizó ninguna
consideración de orden constitucional al disponer el
cambio de la metodología para determinar la cuantía de
la jubilación. (la asamblea o y todo órgano que tenga
potestad normativa deberá adecuar las leyes y demás
normas a los derechos previstos en la constitución y los
instrumentos internacionales, y que, en ningún caso, la
reforma de la Constitución, las leyes, otras normas
jurídicas ni los actos del poder público atentarán
contra los derechos que reconoce la Constitución.

Finalmente señalo que la Corte Constitucional debía aplicar el método de interpretación teleológica,
que es el entender el fin que persigue el texto normativo, pues esta reforma estaba en contra de la
Argumentos del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social

En julio de 2018, en su comparecencia, el

Director General del IESS manifestó que la norma
impugnada modificó exclusivamente el método a
aplicarse para el cómputo de la base de cálculo de la
pensión jubilar, de uno aritmético a uno geométrico,
para entender mejor, el método aritmético calculaba
las pensiones valores más altos de pensión a esa
fecha, mientras que el método aritmético calculaba
pensiones más bajas de jubilación, en fin el director
aseguraba que esta cambio se debió a que se
identificó, casos en que los afiliados en los últimos
meses antes de jubilarse, realizaban altos aportes al
IESS, para de esta manera aumentar el importe de
la jubilación, lo cual vulneraba la naturaleza propia
de la seguridad social y los principios de
universalidad, solidaridad y sobre todo la
sostenibilidad del IESS.
Como ejemplo hizo una comparación entre el valor
de la pensión otorgada a 18.285 jubilaciones en el
periodo de septiembre 2017 a marzo 2018, en base
al promedio geométrico, y el valor que recibirían con
el promedio aritmético, esta comparación arrojo los
siguientes datos:

El 61.2 % que eran unas (11.190,42) personas no presenta diferencia; en este

caso serian personas que han mantenido un sueldo promedio hasta jubilarse.

El 19.1 % (3.492,44) presenta diferencias de 1 a 10 dólares

El 16.5 % (3.017,03) presenta diferencias de 11 a 100 dólares,

 El 3.2 % (585,12) de los jubilados presenta diferencias mayores a 100 dólares,
es decir, aquí estarían las personas que aumentaron irregularmente sus pensiones.

Concluyo señalando que la reforma no era discriminatoria, y refiriéndose a los principios de

la seguridad social señalados en el artículo 367 de la Constitución, (el cual señala que el
sistema de seguridad social es público y universal, no podrá privatizarse y atenderá las
necesidades contingentes de la población), así mismo resalto que los principios de equidad,
eficiencia, subsidiariedad señalados en la norma impugnada no contravenía de ninguna
manera el artículo 84 de la Constitución y solicitó se deseche la acción de
inconstitucionalidad.

Argumentos de la Procuraduría General del

Estado

En su intervención, el director
nacional de Patrocinio y delegado
del Procurador General del
Estado, principalmente realizó un
recuento de las alegaciones del
accionante, concluyendo que el
argumento central del accionante
giraba en torno a que el cambio
de la base de cálculo producto de
la reforma vulneraba el derecho a
la igualdad y la jubilación
universal, ya que genera una
 Análisis de los problemas jurídicos que plantea la cc
control material.

La norma vulnera el derecho a la

igualdad y la jubilación universal.

La disminución drástica de la pensión a

recibir afecta a los jubilados actuales y
futuros desde agosto de 2017.

El cálculo de las pensiones jubilares para el seguro de invalidez, vejez y muerte.

Para ello se destaca:

El derecho a la seguridad social se enmarca

dentro de los derechos sociales (denominados
en nuestra Constitución como derechos del
buen vivir) y tiene como fin proteger a las
personas frente a contingencias producidas por
diferentes causas, como enfermedad,
maternidad, discapacidad, invalidez, desempleo,
muerte, vejez, entre otras; así lo reconocen el
artículo 369 de la Constitución de la República
del Ecuador (CRE) y el artículo 3 de la Ley de
Seguridad Social.

La Constitución reconoce el derecho a la

seguridad social en su artículo 34 y determina
que este derecho se regirá por los principios de
solidaridad, obligatoriedad, universalidad,
 Análisis constitucional:

La parte actora fundamenta su reclamo en:  

La pensión tanto para jubilados actuales

como para

personas que se encuentran en transición al

beneficio.  

La parte demandada manifiesta que

La entidad accionada asegura que el método

de cálculo no es una medida regresiva sino
Por tanto, no se está invocando la
una medida necesaria para el sistema de
igualdad ante la ley, sino una norma
seguridad social por lo que defiende su
presuntamente regresiva que ha
constitucionalidad.
disminuido o afectado el ejercicio de
la jubilación.

El artículo 11 numeral 8 de la
Constitución

“Será inconstitucional cualquier acción

u omisión de carácter regresivo que
disminuya, menoscabe o anule
Problema jurídico: injustificadamente el ejercicio de los
derechos
¿La norma impugnada vulnera el principio de
progresividad y no regresividad al modificar la base
de cálculo de la pensión jubilar?
El principio de progresividad y no regresividad:

El derecho a la seguridad social

"Incluye el derecho a no ser sometido a

restricciones arbitrarias o poco razonables de
la cobertura social existente, ya sea del
sector público o del privado”.

“Se reconoce que la disminución de este

7
derecho a través, por ejemplo, de ajustes a
los aportes y beneficios, solo puede adoptarse
cuando exista una razón plenamente
justificada en la consecución de otro derecho
constitucional, y siempre que las medidas
adoptadas sean proporcionales y razonables”.

Resulta relevante determinar si la reforma

introducida por la norma impugnada es de
carácter regresivo y, de ser el caso, si se
adoptó con una cuidadosa consideración y
justificación.
Para eso hay que determinar.

¿La medida adoptada busca satisfacer un fin

constitucionalmente válido?;

¿La medida es conducente para alcanzar ese

fin ?;

¿La medida parece ser la menos lesiva y necesaria

para alcanzar el fin ?;

¿La medida no afecta el contenido mínimo o

niveles esenciales del derecho comprometido?

¿El beneficio alcanzado por la medida es superior

al costo que implica la regresión?
 Análisis de la decisión final que dicta la corte
constitucional.

Aceptar la acción pública de inconstitucionalidad No. 16-18-IN/21.

La Corte Constitucional Acepta la acción

pública de inconstitucionalidad No. 16-18-
IN, y declara de inconstitucionalidad la
reforma incorporada en el segundo inciso
del artículo 2 sustituido por la resolución
554 CD del 4 de agosto de 2017 expedida
por el Consejo Directivo del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social, por
cuanto viene hacer discriminatoria,
violando el principios de proporcionalidad
e igualdad ante la ley de todos los
afiliados al Seguro Social; así también se
viola los principios de la seguridad social
señalados en el artículo 367 de la
Constitución esencialmente en los
principios de equidad, eficiencia,
subsidiariedad en concordancia con el Art.
34 Derecho a la seguridad social haciendo
énfasis en los principios de universalidad,
equidad, eficiencia, subsidiaridad,
suficiencia, transparencia y participación.

Al Declarar la inconstitucionalidad, se
produce efectos generales hacia el futuro
por lo que la Corte Constitucional otorgo al
IESS el plazo de ciento ochenta días para
que adecue sus actos y normas del método
de cálculo a la Constitución; así mismo
tutele el derecho a la seguridad social,
principio de desarrollo progresivo de los
 derechos y no regresión, por lo que la

Análisis Constitucional

Los fundamentos están mal expuestos en la

demanda de inconstitucionalidad, escogen
mal el principio se debería haber aplicado el
de no regresividad de la norma y no el de
igualdad formal y material conforme el
ordenamiento jurídico y en materia
constitucional se aplica el principio de “iura
novit curia”, por ende, al exponer los
hechos, la Corte Constitucional procesa la
acción pública de inconstitucionalidad en
virtud de los mismos.
Parámetros normativos errados

Fundamentos de la acción y pretensión.

- La norma impugnada infringe el numeral 2

del artículo 11 y el numeral 4 del artículo
66 de la Constitución, que tratan del
derecho a la igualdad;
- El numeral 3 del artículo 37 de la
Constitución que reconoce la jubilación
universal”.

El accionante ha referido a la
igualdad como el derecho
presuntamente infringido.
Cuestiona la modificación del método
Parámetros normativos de Será inconstitucional cualquier acción u
procedibilidad
omisión de carácter regresivo que
El Art. 371 de la Constitución de la
disminuya, menoscabe o anule
República del Ecuador, señala: “Las
injustificadamente el ejercicio de los
prestaciones de la seguridad social
derechos”.
se financiarán con el aporte de las
La ratio decidendi, cuenta con la lógica
personas aseguradas en relación de
jurídica de los principios
dependencia y de sus empleadoras o
constitucionales, de tal manera, que se
empleadores; con los aportes de las
establece que: “si bien el artículo 76 de
personas independientes
la LOGJCC, establece que la Corte debe
aseguradas; con los aportes
procurar en lo posible la permanencia de
voluntarios de las ecuatorianas y
las disposiciones en el ordenamiento
ecuatorianos domiciliados en el
jurídico agotando todas las
exterior; y con los aportes y
interpretaciones que permitan la vigencia
contribuciones del Estado. Los
de la norma en el ordenamiento jurídico
recursos del Estado destinados
y, solo recurriendo a la declaratoria de
para el seguro universal obligatorio
inconstitucionalidad como último recurso;
constarán cada año en el
Es evidente que la norma transgrede
Presupuesto General del Estado y
derechos y principios constitucionales sin
serán transferidos de forma
que sea posible alguna otra
oportuna. Las prestaciones en
interpretación pues se modificó la base
dinero del seguro social no serán
de cálculo teniendo como resultado la
susceptibles de cesión, embargo o
disminución del beneficio de pensiones
retención, salvo los casos de
jubilares a recibir para un grupo de
alimentos debidos por ley o de
jubilados, sin cumplir los requisitos para
obligaciones contraídas a favor de
que tal medida sea constitucional y
la institución aseguradora, y
respetuosa de los derechos
estarán exentas del pago de
constitucionales.
 Decisión

En virtud del Art. 11, núm. “8 y las disposiciones

mandatarias del Art. 371 de la CRE, se acepta la
acción pública de inconstitucionalidad No. 16-18-
IN, de conformidad con el Art. 76 y 95 de la
LOGJCC.
La Corte en esta acción procuró siempre la
permanencia de las disposiciones en el
ordenamiento jurídico nacional, agotando todas
las interpretaciones que permitan la vigencia de
la norma en el ordenamiento jurídico.
En consecuencia, los derechos de los jubilados
no pueden ser regresivos, disminuidos,
menoscabados o anulados injustificadamente.
Además, que la intensión del legislador para con
la adopción de estos principios y derechos en la
Constitución es que jamás se retroceda en las
conquistas y reconocimientos de derechos
constantes en el ordenamiento jurídico nacional,
haciendo constar claramente en esta sentencia
que estas reformas las transgreden.
 Hacer una crítica de la sentencia y establecer los
aportes del grupo a la problemática de los hechos
del caso concreto.

Debemos referirnos a lo prescrito en el artículo 1 de la Ley de Seguridad Social

“PRINCIPIOS RECTORES.- El Seguro General Obligatorio forma parte del sistema nacional
de seguridad social y, como tal, su organización y funcionamiento se fundamentan en los
principios de solidaridad, obligatoriedad, universalidad, equidad, eficiencia, subsidiariedad y
suficiencia.”
Esto guarda concordancia con el artículo 164
que se refiere a la protección contra las
contingencias de vejez, invalidez y muerte el
cual se cumplirá mediante un régimen mixto que
combine las virtudes de la solidaridad
intergeneracional y las ventajas del ahorro
individual obligatorio, dicho régimen mixto no
solo se enfoca en las prestaciones de una
pensión ordinaria de vejez, como es el caso
puntual por el que se presentó esta acción de
protección, sino que este régimen también
cubre o se encarga de (Pensión de vejez por
edad avanzada, Pensión ordinaria de invalidez,
Pensiones de viudez y orfandad, Subsidio
transitorio por incapacidad; y una Prestación
asistencial no contributiva por vejez o
invalidez).
El cambio de método de cálculo de las
pensiones jubilares de uno aritmético a uno
geométrico, desde el punto de vista de una
política pública se encontraba totalmente
justificado, es más la propia corte ha
señalado que de haberse hecho una cuidadosa
consideración y justificación y al haber
realizado una ponderación a las razones
otorgadas por el Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social, se podría entender que de
En referencia a si la mediad adoptada por
el IESS es idónea, la corte señalo que es
idónea cuando esta es conducente a lograr
un fin perseguido, este fin perseguido por
el IESS no es más que la sostenibilidad del
seguro de pensiones y así garantizar todas
las prestaciones que este brinda a toda la
En cuanto a su necesidad, el IESS debió
población.
sustentar esta variación del método de
cálculo en su estudio actuarial, ya que si bien
es cierto existen varios afiliados que
aprovechándose de las fallas del sistema, la
sostenibilidad del seguro de pensiones se ve
complicada conforme pasa el tiempo, teniendo
en consideración que existe menos población
joven que aporta, y que la expectativa de vida
debido a los avances de la técnica medica es
más elevada de lo que fue en el año 2006,
fecha en la cual se dictó la resolución.
En el caso concreto la corte no continua con el
análisis de proporcionalidad de verificar si la
medida no afecta el contenido mínimo o
niveles esenciales del derecho comprometido;
para este análisis resulta imperioso realizarlo,
ya que la norma impugnada seria de carácter
regresivo; se entiende que el método de
cálculo estaría afectando de manera gravosa
el derecho a una pensión jubilar, la misma que
para este grupo no se vea afectada ya que si
bien es cierto la diferencia en un mínimo de
pensiones las mismas no dejan de cumplir el
fin para las cuales estas fueron creadas, y
son las de tener una vida digna.
El beneficio alcanzado por la medida es
superior al costo que implica la regresión, de
la misma se sobreentiende que tomando la
medida del cambio de método de cálculo la
corte pudo señalar que sin duda es
beneficiosa para la sostenibilidad del sistema
como se ha venido desarrollando a lo largo del
comentario, ya que la disminución no afecta al
fin de la pensión jubilar.
Es así que, con todo lo expuesto, la decisión
de la corte fue realizada en consideración de
los hechos facticos que fueron presentados
por las partes, cuando la misma debía
desarrollar su análisis constitucional en
beneficio de todos los afiliados y no solo de
los jubilados actuales, de esos afiliados que
están a punto de jubilarse y de los que se
jubilaran en un futuro, y si la sostenibilidad
del seguro de pensiones se ve afectado por
las acotaciones anotadas anteriormente.