Sole Dee MINISTERIO DEL INTERIOR TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL Primera Sala RESOLUCION N° 347-2019-IN/TDP/1°S Lima, 10 de octubre de 2019 REGISTRO: 1266-2015-TDP EXPEDIENTE: 08631-15/102 PROCEDENCIA: — Inspectoria Descentralizada PNP N° 03 INVESTIGADO: — Mayor PNP David Sota Paredes SUMILLA: DECLARAR la__caducidad ~del_procedimiento administrativo disciplinario iniciado contra el Mayor PNP David Sota Paredes mediante Resolucién N’ 6779-2015- IG.PNP-CE! N’ 02, ampliada con Resolucién N° 6779-B- 2015-IG.PNP-DIRINVIIRLyC N° 02; y en consecuencia, al_no corresponder pronunciamiento alguno sobre el fondo, se dispone el archivo del expediente. DISPONER que ce ser el caso, el érgano competente evallie el inicio de nuevo procedimiento administrative disciplinario, de conformidad con lo detallado en el fundamento signado con el numeral 10 de la presente Resolucién. PRECISAR que la declaracién de caducidad del procedimiento Unicamente alcanza al extremo referido al Mayor PNP David Sota Paredes, puesto que en lo que respecta al SB PNP (r} Jorge Enrique Colrina Torres y al ST1 PNP Carlos Alberto Bruno Gonzéles, el procedimiento ha concluido con la emisién y notificacién de la Resolucion N° 214-2017-IN/TDPIT°S. 1. ANTECEDENTES: 1.4. Del inicio de! procedimiento administrative disciplinario Mediante Resolucion N° 6779-2015-IG.PNP-CEI N° 02, del 27 de mayo de 2018 (folios 78 a 81), notificada el 3 y 16 de junio de 2015 (folio 82 @ 84), ampliada con Resolucién N° 6779-B-2015-IG.PNP-DIRINV/IRLyC N° 02. del 16 de setiembre de 2015 (folios 85 a 86), notificada el 23 y 28 de setiembre de 2015 (folios 87 a 89), la Inspectoria Regional PNP Lima y Callao N° 02 dispuso ar inicio al procedimiento administrative disciplinario, en aplicacién del Decreto Legislative N° 1150, conforme al detalle siguiente: Pagina tde14MINISTERIO DEL INTERIOR TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL Primera Sala RESOLUCION N° 347-2019-IN/TDP/1°S ee ss i r PST bisponer quo ef porsonal | Se cargo resice servis Mayor PNP Dovid inaveduatzado. en favor SaParedos’ | ygzap | de toreros estando do| Senicio | PE Recess +32 | SSnicio. uot sancion | Potial | patna : Disponibilidac 98 PNP (0 Jose tortesponde. 2 personel Emique Cotina ue. binds “el msmo Torres Servicio porsyeventa. | Emplear para sos ST1 PNP Carlos particulares personal, Detta1s | bene Baro” | ggg | miedos.o recureas deta | Discptna | alas de onesies Insitucin 0 fachtarios a | Potwal” | Sancén ce tin torcro, sao causa Rigor iustcasa, | | rcumpir las recives ee Mayor PNP David | 49 | planes, insvucciones, | Oiscipina “Tacs g dias, Soa Pareces Gicenes olanommaivigad | Potal | nase | = |_| ssn a 4.2, De los hechos imputados El inicio del presente procedimiento guarda relacién con el presunto uso indebido de la unidad policial vehicular de placa de rodaje N° PL-15490, por parte del Mayor PNP David Sota Paredes. conforme se aprecia de la Nota Informativa N° 119-2015-IG-PNP-DIRINV-IR-HUACHO, del 29 de abril de 2015 (folios 3.a 4), mediante la cual el Inspector Regional PNP Huacho comunica al Inspector General PNP lo siguiente: ‘a. Enla citada fecha a las 06:00 horas aproximadamente, se constituy6 @ la localidad de Huaral, en coordinacién con personal de la Direccidn y Oficina de Inteligencia PNP, con fa finalidad de realizar una intervencién por presunta conducta funcional indebida del personal policial de la Divisi6n Policial Huaral, toda vez que se tomd conocimiento que en horas de la mafiana de los dias laborables, un patrullero de la Comisaria PNP Aucallama se dedicaba al trasiado de valores (dinero) desde un grifo ubicado en la entrada de Huarai hasta la Agencia de! Banco Interbank ubicada en la Plaza de Armas de la citada ciudad. b. Alas 11:00 horas aproximadamente, se observ6 que el patrullero de placa de rodaje N° PL-15490, perteneciente a la Comisaria PNP Aucallama ingres6 rapidamente a la Plaza de Armas de la localidad de Huaral y a la aliura de la Agencia del Banco Interbank descendié una persona de sexo femenino, luego el citado vehiculo continué su recorrido. Pagina 2de 11MINISTERIO DEL INTERIOR TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL Primera Sala RESOLUCION N° 347-2019-IN/TDP/1°S ©. Se intervino a la referida unidad policial, identificando a los tripulantes como el Mayor PNP David Sota Paredes, Comisario de la Comisaria PNP Aucallama, el SOT1 PNP Carlos Alberto Bruno Gonzales, operador, y el ‘SOB PNP (r) Jorge Enrique Cotrina Torres, conductor. 1.3. De las medidas preventivas De los actuados que obran en el expediente administrativo disciplinario no se evidencia que la Inspectoria Regional PNP Lima y Callao N° 02 haya dispuesto la aplicacion de alguna de las medidas preventivas establecidas en el articulo 67° del Dacreto Legislativo N° 1150. 1.4. De los descargos de los investigados Con escritos presentados con fecha 10 de junio de 2015, el Mayor PNP David Sota Paredes y SB PNP (r) Jorge Enrique Cotrina Torres formularon sus descargos (folios 148 a 160 y 217 2 229), solicitando la absolucién de las, infracciones imputadas. El 22 de junio de 2016, el ST1 PNP Carlos Alberto Bruno Gonzales presenté su escrito de descargos (folios 162 a 166), solicitando la absolucién de las infracciones imputadas. 1.5. Del informe del organo de investigacion La etapa de investigacién culminé con la emision del Informe N° 146-2015- IGPNP/DIRINV-IRLYC-N* 02, del 20 de octubre de 2015 (folios 230 a 241), expedido por la Inspectoria Regional PNP Lima y Callao N° 02, la cual concluye lo siguiente: “| investigates: | Geaigo [ sancion | yor PNP David Sota Paredes 110 Erste resporsabiidad Maren EN Oar Satara NG-22 y 6-45 | "No existe responsabilidad $8 PNP (7) Jorge Enrique Cobina Tores | MG-32y G48 | _ Existe esponsabifidad STi PNP Garlos Alberto Bruno Gonzales | MG-32y G-46 | Exist rosponsablided ‘Articuto 67.- Medidas preventivas y clases ‘Son cisposiciones acministratvas de cardcter provisional, que se imponen por la presunta comisién de infracciones Muy Graves en fs casos prevstos en el presonte Decrelo Legisiotvo, ‘Sp asponen después de nosficadia 1a esolucion de inci del procedimiento administrate dscipinero, 'No consttuyen demento ni sancion acminisirative ‘Las mectdas preventivas son: 1) Separscian temporal de) cargo 2) Case temporal dol empleo Pagina 3 4211MINISTERIO DEL INTERIOR TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL Primera Sala RESOLUCION N° 347-2019-IN/TDP/1°S istancia 4.6. Del primer pronunciamiento del organo de primer: Con Resolucién N° 9975-2015-IG.PNP-IRLyCN’ 02, del 20 de octubre de 2015 (folios 242 a 247), notificada el 22 y 23 de octubre de 2015 (folio 248 a 250), la Inspectoria Regional PNP Lima y Callao N° 02 resoivid conforme al detalle siguiente: investgado | [Deciibn ego Sancti | i : Dos 2) dias de Mayor PNP David Sota: jest eee Sancién Simple | Paredes { sed AbsoWver MG-32 y G-46 | SBPNP (Jame | . ‘Sancionar MG-32 ‘Un (1) ato de Enmuecounatenes | S@°0°=" | on concursoconG-46 | _Disponibitdad_| ST1 PNP Carlos Alberto | gancionar | MG-32 | un(t} ato do Bruno Gonzéles enconeurse con G46, _Disponbildad 1.7, Del recurso de apelacién Con escritos presentados con fechas 28 y 30 de octubre de 2015, el SB PNP (F) Jorge Enrique Cotrina Torres y el ST1 PNP Carlos Alberto Bruno Gonzales interpusieron recurso de apelacién (folios 281 a 289 y 251 a 266) contra la Resolucién N° 9975-2015-IG.PNP-IRLyCN’ 02, solicitando la absolucién de las infracciones imputadas. 4.8. De la remision del expediente administrative disciplinario Con Oficio N° 2125-2015-IG-PNPISEC-C., del 29 de noviembre de 2015 (folio 291), la Inspectoria General de la Policia Nacional del Pert remitio ef expediente al Tribunal de Disciplina Policial, el cual fue ingresado en Mesa de Partes del Ministerio del Interior el 1 de diciembre de 2015, y derivado a la Primera Sala del Tribunal de Disciplina Policial el 27 de marzo de 2017. 4.9. Del pronunciamiento previo del Tribunal de Disciplina Policial Mediante Resolucién N° 214-2017-INTDP/1°S, del 1 de junio de 2017 (folios 359 a 369), notificada a los investigados el 16 y 19 de julio, y 31 de agosto de 2017 (folio 378, 377 y 372), a Primera Sala del Tribunal de Disciplina Policial emitié el siguiente pronunciamiento: a. Declaré la nulidad de la Resolucién N° 9975-2015-IG.PNP-IRLyCN’ 02, del 20 de octubre de 2015, en el extremo que absuelve al Mayor PNP David Sota Paredes de las infracciones Muy Grave de cédigo MG-32 y Grave de cédigo G-46; y dispuso que los actuados se retrotraigan a la etapa de Pagina 4 de 14MINISTERIO DEL INTERIOR TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL Primera Sala RESOLUCION N° 347-2019-IN/TDP/1°S decision. b. Confirmé la citada resolucién, en el extremo que sanciona al SB PNP (r) Jorge Enrique Cotrina Torres y al ST1 PNP Carlos Alberto Bruno Gonzales con un (1) afta de Disponibilidad por la comisién de la infraccién Muy Grave de cédigo MG-32, en concurso con la infraccién Grave de cédigo G-46. En atencion a ello, la Sala dispuso que el expediente sea devuelto a la Inspectoria de origen, lo que se cumplié conforme se aprecia del Oficio N° 003693-2018/INITDP, del 15 de octubre de 2018 (Folio 425) 1.10. De la nueva decision del érgano de primera instancia Por Resolucién N° 1107-2019-IGPNP-DIRINV-ID.LyC N° 03, del 30 de abril de 2019 (folios 407 a 415), notificada el 21 de agosto de 2019 (folio 416), la Inspectoria Descentralizada PNP N’ 03 resolvid conforme al detalle siguiente: = Mnvestigado © Decision: Céaigo. Mayor PNP David Sota Paredes | Absolver MG-32 y 6-46 a 1.11. De la remisin del expediente administrativo disciplinario Con Oficio N° 2142-2019-IGPNP/SECIG,, del 13 de setiembre de 2019 (folio 418), la Inspectoria General de la Policia Nacional del Peri remitié el expediente al Tribunal de Disciplina Policial, el cual fue ingresado en Mesa de Partes del Ministerio del Interior el 17 de setiembre de 2019, y derivado a la Primera Sala el 26 de setiembre de 2019, il, FUNDAMENTOS: 2.1, Marco legal y competencia De acuerdo a lo previsto en el numeral 3? del articulo 44° del Decreto Legislativo N? 1150, aplicable al presente caso de conformidad con lo dispuesio en la Primera Disposicion Complementaria Transitoria® de la Ley N° 30714, que * "Amticufo 44- Funciones Son funciones de! Tribunal de Discotina Policia Son funciones de! Tribunal de Diseiptina Policia: rm) 3). Resolver en consulta les resotuciones que no hayan sido apeladas. En estos casos, el Tribunal podra ‘probar las resoluciones de primera instancia agotarco con el ia via administrative; o declarer Io ullad 6 fa misma, debiendo en este caso el Grgano de investigacion emir nuevo pranunclamiento, © "PRIMERA. -Apicacion de la norma en el tiempo Peésina $e 11MINISTERIO DEL INTERIOR TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL Primera Sala RESOLUCION N° 347-2019-IN/TDP/1°S regula el Régimen Disciplinario de la Policia Nacional del Peru: y considerando que mediante Resolucién N’ 1107-2019-IGPNP-DIRINV-ID.LyC N° 03, del 30 de abril de 2019 (folios 407 a 415), la Inspectoria Descentralizada PNP N° 03 resolvié entre otros, absolver al Mayor PNP David Sota Paredes de la infraccin Muy Grave de cédigo MG-32; corresponde a esta Sala del Tribunal de Disciplina Policial, conocer y revisar tal resolucion en Consulta, conforme las reglas sustantivas y procedimentales establecidas en el Decreto Legislativo N° 4150, y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N° 011-2013-IN,, al haberse instaurado el presente procedimiento administrative disciplinario antes de la vigencia de la Ley N’ 30714. 2.2. Anélisis del caso 1, Habiéndose determinado la competencia de este Colegiado para revisar la Resolucin N° 1107-2019-IGPNP-DIRINV-ID.LyC N’ 03, del 30 de abril de 2019 (folios 407 a 415) en Consulta, corresponderia ejercer el control de legalidad del procedimiento seguido en primera instancia, a fin de verificar si lo decidido por la Inspectoria Descentralizada PNP N° 03 garantizé la efectiva tutela de los bienes juridicos protegidos por el Regimen Disciplinario de la Policia Nacional del Perd, 2. Igualmente, atendiendo al tiempo transcurrido entre la notificacién de la Resolucién N° 6779-2015-IG.PNP-CEI N° 02, del 27 de mayo de 2015 (folios 78 2 81), ampliada con Resolucién N° 6779-B-2015-1G.PNP- DIRINVIIRLyC N° 02, del 16 de setiembre de 2015 (folios 85 a 86), mediante la cual se dispuso el inicio del presente procedimiento administrative disciplinario, y la notificacién de la Resolucion N° 1107- 2019-IGPNP-DIRINV-ID.LyC N° 03, del 30 de abril de 2019 (folios 407 a 415), a través de la cual la Inspectoria Descentralizada PNP N° 03 resolvio dicho procedimiento en primera instancia; este Colegiado advierte que se debe evaluar previamente si ha operado la caducidad administrativa, en esiricta observancia de lo establecido en el numeral 3 del articulo 259 del Texto Unico Ordenado de la Ley N’ 27444 - Ley de Procedimiento Administrative General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004- 2019-JUS*, que sefiala exoresamente que la caducidad es declarada de oficio por ei érgano competent. Los procedimientos adminisralvo-ciscpinerios inlvados antes do Ia vigencia de Ja presente ley ‘ontinuaran rigindose por fa ley que 0 inicio a! procedimient aoministetivo-discininano, salvo fas ‘nonmas contonidas en esta ly favorezcan 2 nvestigace. © Norma vigante ala fecha de emision dela presente Resalucon, Pagina 6 ce 11*g, MINISTERIO DEL INTERIOR TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL Primera Sala RESOLUCION N° 347-2019-IN/TDP/1°S 3. En ese sentido, estando a que la normativa procedimental aplicable al y presente caso’, no establece un plazo de caducidad de! procedimiento administrativo disciplinario, debe tenerse en cuenta que el numeral 1 del articulo Il del Titulo Preliminar del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444 establece que: “La presente Ley contiene normas comunes para las sctuaciones de la funcién administrativa de! Estado y, regula todos los procedimienfos administratives desarrollados en las entidades, inciuyendo los procedimientos especiales’, seguidamente, el numeral 2 del citado dispositivo legal prevé que: ‘Las leyes que crean y regulan los procedimientos especiales ‘no podrién_imponer condiciones menos favorables a los administrados de las previstas en la ley’. (El subrayado es nuestro) 4. En consecuencia, corresponde aplicar al presente caso el referido Texto | Unico Ordenado de la Ley N° 27444, el cual preceptua lo siguiente: “Articulo 259°.- Caducidad administrativa 1. Elplazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contado desde la fecha de notificacion de la imputacin de cargos. Esta plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como maximo por tres (3) meses, debiendo el organo competente emitir una resolucién debidamente sustentada, justiicando Ia ampliacion del plazo, previo a su vencimiento. La caducided administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando contorme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operaré al vencimiento de este. 2, Transcurrido el plazo maximo para resolver, sin que se notifique la resolucion respectiva, se entiende automaticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederé a su archivo, 3. La caducidad administrative es declarada de ofcio por el érgano competent. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso ef érgano competente no le haya declarado de ofico, 4. En el supuesto que la infraccién no hubiera prescrito, ef érgano competente evaluara @! inicio de un nuevo procedimiento sancionador. E procedimiento caducado administrativamente no interrumpe fa prescripcion. 5. La declaracin de ta caducidad administrativa no deja sin efecto as actuaciones de fiscalizacion, asi como los medios probatorios que no puedan © no resulte necesario ser actuados nuevamente. Asimismo, las medidas preventivas, correctivas y cautelares dictadas se mantienen vigentes durante 1 plazo de tres (3) meses adicionales en tanto se disponga el inicio del nuevo Deoreto Lagistative N° 1150, modiicado por Decreto Legislative N" 1189 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 011-2013:N, Pagina 7 do 11MINISTERIO DEL INTERIOR TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL Primera Sala RESOLUCION N° 347-2019-IN/TDP/1°S procedimiento sancionador, luego de lo cual caducan. pudiéndose disponer nuevas medidas de la misma naturaleza en caso se inicie el procedimiento sancionador”. En ese orden de ideas, respecto a la competencia para declarar la caducidad, es preciso considerar que conforme a lo previsto en el numeral 3 del articulo 259 del aludido Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, la caducidad administrativa es declarada de oficio por el drgano competente. Por tanto, considerando que el articulo 35 del Decreto Legislativo N° 1150, establece que “El ejercicio de la potestad sancionadora disciplinaria es atribuido (...) al Ministerio del Interior, para las infracciones Muy Graves en segunda instancia 0 en consulta (...)”y, que el articulo 42 del citado cuerpo legal precepttia que: “E? Tribunal de Disciplina Policial es la ditima instancia administrativa en el procedimiento disciplinario iniciado por infracciones ‘Muy Graves. Se encuentra en el émbito de la Inspectoria General de! Sector Interior y esté dotado de autonomia técnica y funcional"; se colige que el Tribunal de Disciplina Policial es competente para declarar de oficio la caducidad del procedimiento administrativo disciplinario, cuando el vencimiento de dicho plazo sea advertido en esta instancia. En tal contexto, de la evaluacién de los actuados que obran en el expediente, se aprecia lo siguiente: a. La Resolucién N° 6779-2015-IG.PNP-CEI N° 02, del 27 de mayo de 2015 (folios 78 a 81), ampliada con Resolucion N° 6779-B-2015- 1G.PNP-DIRINV/IRLyC N° 02, del 16 de setiembre de 2015 (folios 85 a 86), mediante la cual la Inspectoria Regional PNP Lima y Callao N° 02 dispuso iniciar procedimiento administrativo disciplinario contra el Mayor PNP David Sota Paredes, le fue notificada el 23 de setiembre de 2015 (folio 89). b. La Resolucion N° 9975-2015-IG.PNP-IRLyCN’ 02, del 20 de octubre de 2015 (folios 242 a 247), mediante la cual la Inspectoria Regional PNP Lima y Callao N* 02 resolvié por primera vez el procedimiento, fue notificada al investigado el 22 de octubre de 2015 (folio 250). cc. La Resolucién N° 214-2017-IN/TDP/1°S, del 1 de junio de 2017 (folios 959 a 369), mediante la cual la Primera Sala del Tribunal de Disciplina Policial declaré la nulidad de la Resolucién N° 9975-2015:1G.PNP- IRLyCN’ 02 en el extremo referido al Mayor PNP David Sota Paredes, Ie fue notificada el 19 de julio de 2018 (folio 378). Pagina 8 de 11fey MINISTERIO DEL INTERIOR TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL Primera Sala RESOLUCION N° 347-2019-IN/TDP/1°S d. El Oficio N° 003693-2018/IN/TDP, del 15 de octubre de 2018 (folio 425), mediante el cual el Tribunal de Disciplina Policial remitié el expedionte administrative a la Inspectoria General de la Policia Nacional del Pert para su devolucién a la Inspectoria de origen, fue presentado el 24 de octubre de 2018, e. La Resolucién N° 1107-2019-IGPNP-DIRINV-ID.LyC N? 03, del 30 de abril de 2019 (folios 407 a 415), mediante fa cual la Inspectoria Descentralizada PNP N° 03 resolvié nuevamente el procedimiento en primera instancia, fue notificada al investigado el 21 de agosto de 2019 (folio 416). Teniendo en cuenta ello y considerando los alcances normativos previstos en el articulo 259 del acotado Texto Unico Ordenado de la Ley 27444; en el cuadro adjunto se consigna el cémputo del plazo de caducidad. conforme al detalle siguiente: Resolucién N°6779- T | Resolucion . 2orsicpnp-ceine | Resoucion | scion nv | Resolucién n cosntea mann 2015- 214-2017. Resolucién N° 6778- IGPNP. | INTDPDI*S. B-20151G.PNP. | GENE DIRINVARLyC N02 | IRLY' I Notificacion 23109115 zeros | 190718 2108119 Piazo ; Mei No operat 13 meses y2 dias '—— gmeses ms Como puede apreciarse, al haberse notificado la Resolucion N° 214-2017- INTDP/1°S, que deciara la nulidad de la Resolucién N° 9975-2015- IG.PNP-IRLyCN? 02, el 19 de julio de 2018 (folio 378), el plazo de nueve (9) meses establecido en citada ley para que opere la caducidad del procedimiento, vencia el 19 de abril de 2019; por lo que correspondia que a mas tardar en esa fecha se notifique al investigado la decisién del organo de primera instancia, 0 en su defecto, se disponga la ampliacién det plazo Siendo que el presente procedimiento se encont en wrimite en prmerainstancia del 23 de setembre a1 22 de octubre de 2015, es decir. con anterordad a la vigencia del Decveto Legistativa NP 1272, no. comesponce aplicar la Décima Disposiciin Complementaria Transtoria dei acotado Texto Unico ‘Ordenado de la Ley NP 27444 Pagina 8de 11ct #4, MINISTERIO DEL INTERIOR TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL Primera Sala RESOLUCION N° 347-2019-IN/TDP/1°S de caducidad, circunstancias ambas que no se verifican en ei caso bajo analisis; por consiguiente, corresponde declarar la caducidad del procedimiento, sin declaracién sobre el fondo; pronunciamiento que Unicamente alcanza al exiremo referido al Mayor PNP David Sota Paredes, puesto que en lo que respecta al SB PNP (r) Jorge Enrique Cotrina Torres y al ST! PNP Carlos Alberto Bruno Gonzales, el procedimiento ha concluido con la emisién y notificacion de la Resolucién N° 214-2017- IN/TDP/1°S, del 1 de junio de 2017 (folios 359 a 369). 40, Finalmente, al declararse la caducidad del procedimiento, el organo disciplinario de primera instancia debe examinar la procedencia de iniciar tun nuevo procedimiento administrativo disciplinario acorde a lo establecido en el numeral 4 del articulo 259 del Texto Unico Ordenado de la Ley N” 27444, observando lo siguiente: ‘a. Lanorma procedimental aplicable debe ser aquella vigente en la fecha de inicio del procedimiento administrativo disciplinario. b. Para disponer un nuevo inicio de procedimiento es preciso que se verifique proviamente que no haya prescrito la facultad de la autoridad administrativa para determinar la existencia de _infracciones disciplinarias tipificadas en el Régimen Disciplinario de la Policia Nacional del Peri (plazos ordinarios), actividad que debe efectuarse considerando que tales plazos comienzan 2 computarse a partir del dia en que la infraccién se hubiese cometido en el caso de las infracciones instantaneas. c. En caso se determine que corresponde iniciar nuevo procedimiento administrativo disciplinario, debe tenerse en cuenta que, durante su tramitacién se deben cumplir todas las etapas conforme a ley — cautelando que no prescriba la potestad para sancionar (plazo extraordinario) y que no opere la caducidad—, y se debera considerar lo actuado en el presente expediente. IW, DECISION: Por lo tanto, de conformidad con lo establecido en la Ley N° 30714, que regula el Regimen Disciplinario de la Policia Nacional det Peri ‘SE RESUELVE: 1. DECLARAR la caducidad del procedimiento administrative disciplinario mediante Resolucion N’ 6779-2015-IG.PNP-CEI N’ 02, de! 27 de mayo de 2015, ampliada con Resolucion N° 6779-B-2015-IG.PNP-DIRINV/IRLYC Pagina 10.40 14MINISTERIO DEL INTERIOR TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL Primera Sala RESOLUCION N° 347-2019-IN/TDP/1°S N* 02, del 16 de setiembre de 2015, en el extremo referide al Mayor PNP David Sota Paredes; y en consecuencia, al no corresponder Pronunciamiento alguno sobre el fondo, se dispone el archivo del expediente. 2. DISPONER que de ser el caso, el érgano competente evalie el inicio de Nuevo procedimiento administrative disciplinario, de conformidad con lo detallado en el fundamento signado con e! numeral 10 de la presente Resolucién. 3. PRECISAR que la declaracion de caducidad del procedimiento Unicamente alcanza al extremo referido al Mayor PNP David Sota Paredes, Puesto que en lo que respecta al SB PNP (r) Jorge Enrique Cotrina Torres y al ST1 PNP Carlos Alberto Bruno Gonzales, el procedimiento ha concluido con la emisién y notificacién de la Resolucién N° 214-2017- INITDP/1°S, del 1 de junio de 2017. Registrese, notifiquese y devuelvase a la instancia de origen. Pagina 11 do 44