SEMINARIO DE

2014 GEOTECNIA APLICADA

EXPERIENCIAS  EN  OBRAS  DE  TUNELERÍA  

EMPLEANDO  TBM  EN  BUENOS  AIRES  

Caso  Túneles  Aliviadores  del  Arroyo  

Maldonado  

Oscar  Alberto  Vardé  

Presidente  de  la  Academia  Nacional  de  Ingeniería  
 Ventajas  del  Mecanizado  en  Túneles  

•  Mayor  velocidad  de  ejecución  

•  Mejor  definición  de  costos  de  ejecución  
•  Minimiza  el  impacto  sobre  construcciones  
existentes:  edificios,  caminos,  redes  de  servicios,  
otras  obras  subterráneas  
•  No  es  necesario  el  bombeo  del  agua  subterránea  
•  Menor  riesgo  sobre  el  personal  dentro  del  túnel  
•  Menor  impacto  sobre  el  medio  ambiente  
 
 Río  Subterráneo  Saavedra  –  Morón  
Dos  máquinas  Herrenknecth  TBM  EPB  Shield  
 
Diámetro:  3,5  m  
 
Longitud  del  túnel:  15,3  km  
 
Años  de  construcción:  1995  a  1996  
 
 Sistema  de  Potabilización  Norte  -­‐  
Túnel  de  14  km  de  longitud  
AySA  
Entre  Escobar  y  Maschwitz  
 
Dos  máquinas  TBM  
Herrenknecht  EPB  3600  
 
Construcción  entre  2011  y  
2013  
Sistema  de  Potabilización  Norte  -­‐  
AySA  
 Soterramiento  del  FF.CC.  
Sarmiento  
Máquina  Tuneladora  Herrenknecht  
 
EPB  Shield  S-­‐728  
 
Diámetro:  11,5  m  
 
Longitud  total:  32,6  km  
Soterramiento  del  FF.CC.  
Sarmiento  
 Plan  Hidráulico  Ciudad  de  Buenos  Aires  
Control  de  Inundaciones  en  las  
cuencas:  
 
v  Arroyo  Maldonado  
Cuenca  de  10  000  ha  
(5  000  ha  dentro  de  la  ciudad  
de  Buenos  Aires)  
Inicio  de  daños,  con  una  
recurrencia  de  2  años  
(intensidad  de  52  mm  en  3  
horas)  
La  tormenta  del  24  de  enero  
de  2001  afectó  100  000  
edificios  y  300  000  habitantes  
 
v  Arroyo  Vega  
 
v  Arroyo  Medrano  
El  arroyo  Maldonado  fue  entubado  durante  la  primera  mitad  del  siglo  XX  
Fue  diseñado  por  OSN  en  1918.  Construido  entre  1929  y  1940  
Conducto  rectangular,  20  km  de  longitud  
-­‐-­‐-­‐  h  =  3.2  m  a  4.0  m;  salida  5.0  m  
-­‐-­‐-­‐  b  =  15.0  m  a  18.2  m;  salida  23.1  m  

ALIVIADORES  DEL  ARROYO  MALDONADO   Interferencias  

Dos  túneles,  diámetro  interno  6.9  m   •  Aeropuerto  Jorge  Newbery  
Ø  Túnel  1  (Corto)  4.5  km,  finalizado  en  sepgembre  de  2010   •  3  puentes  ferroviarios  
Ø  Túnel  2  (Largo)  10  km,  finalizado  en  diciembre  de  2011   •  1  autopista  
Tres  estructuras  de  derivación  (Cuenca,  Pueyrredón,  N.Vega)   •  1  río  subterráneo  
Estructura  de  bombeo  y  descarga  (Pozo  de  Acceso  Nº  1)   •  2  líneas  de  subte  (“B”  y  “D”)  
Canal  de  descarga   •  Arroyo  Maldonado  existente  
Contragsta:  Ghella  S.p.A.        -­‐-­‐-­‐        Inspección:  Geodata  (Italia)  –  CADIA  (Argengna)  
Supervisión:  Ministerio  de  Desarrollo  Urbano,  gobierno  de  la  C.A.B.A.  
Niveles  del  agua  en  el  ingreso  y  salida  
del  Túnel  1  (Corto)  
Niceto  Vega  Sha5   Access  Sha5  No.  1  

+1.25  m  
-­‐2.25  m  
-­‐4.00  m  

-­‐12.36  m  

-­‐25.80  m  
 Niveles  del  agua  en  el  ingreso  y  salida  
del  Túnel  2  (Largo)  
Cuenca  Sha5   Access  Sha5  No.  1  

+8.46m  

+2.00m   +1.25  m  
-­‐2.25  m  
-­‐6.50m  

-­‐25.80  m  
 Perfil  Geotécnico  (Túnel  2)  

Por  debajo  de  las  arenas  Puelchenses  hay  

un  manto  de  arcillas  miocénicas  firmes  de  
10  a  15  m  de  espesor  a  las  que  subyacen  
arenas  de  compacidad  muy  densa  
Valores  rpicos  de  parámetros  
geotécnicos  

Material   cu  (kPa)   φu   E  (MPa)   k  (m/s)  

Arcillas  mediamente   50   0   30   10-­‐8  
firmes  
Tosca   120   17   300   10-­‐6  
Arcillas  firmes   100   5   120   10-­‐9  
Arenas  Puelchenses   0   40   350   10-­‐3  
Arcillas  miocénicas   150   0   100   10-­‐10  
Las  arcillas  miocénicas,  que  se  encuentran  por  debajo  de  
las  arenas  puelchenses  fueron  detectadas  a  las  siguientes  
profundidades:  
•  Pozo  de  Acceso  Nº  1:    entre  50  y  65  m  
•  Pozo  de  Acceso  Cuenca:  entre  53  y  63  m  
 Pozo  de  Acceso  Nº  1  
Estructura  de  descarga  
 Pozo  de  Acceso  Nº  1  
Pozo  cilíndrico   Muro  colado  
Diámetro  40  m   Espesor  1.20  m  
Profundidad  35  m   Longitud  de  paneles  2.80  m  
Profundidad  55  m  
Congnuidad  con  ensayos  cross-­‐hole  

Sos-­‐eye  
Armadura  de  
fibra  de  vidrio  
Las  arenas  puelchenses  son  un  acuífero  
confinado,  con  una  altura  piezométrica  
similar  al  nivel  freágco  
Hidrofresa  Soilmec  
Modelo  Tiger  H-­‐8  
 
Control  de  verKcalidad  con  
Drilling  Mate  System  (DMS)  
 
Trevi  S.p.A.  
Pozo  de  Acceso  Niceto  Vega  

Pozo  
 Pozo  de  Acceso  Niceto  Vega  
Pozo  cilíndrico  
Diámetro  15  m  
Profundidad  22  m  

Sos-­‐eye  
Sos-­‐eye  
Armadura  
de  fibra  de  
vidrio  

Pilotes  de  φ1000  

Profundidad  30m  
Placas  
metálicas  
Depresión  del  nivel  freágco  con  pozos  profundos  instalados  por  afuera  del  
pozo  de  acceso,  complementados  con  bombeo  directo  desde  su  interior.  
Se  instalaron  piezómetros,  con  los  que  se  verificó  que  las  arenas  limosas  no  
estaban  conectadas  con  el  puelchense.  
Pozo  de  Acceso  Cuenca  

Pozo  

Derivación  
Pozo  cilíndrico  
Diámetro  15  m  
Profundidad  22  m  

Muro  colado  
Con  almeja  
Espesor  1.00  m  
Paneles  2.50  m  longitud  
Profundidad  30  m  
Pozo  de  Acceso  Cuenca  –  Muro  Colado  
Derivación  Honorio  Pueyrredón  

Pozo  
Derivación  Honorio  Pueyrredón  
Pozo  cilíndrico  
Diámetro  6.90  m  
Profundidad  15  m  
Revesgmiento  uglizando  dovelas  del  túnel  
Canal  de  Descarga  
 Tunnel  Boring  Machine  
Lovat  –  modelo  ME310SE  
Diámetro de excavación: 7.92 m Rendimiento medio: 20 m por día
Diámetro del escudo: 7.87 m Mejor rendimiento: 49.5 por día
Longitud TBM: 10 m 710 m por mes
Longitud total: 105 m
Peso: 900 tn
Consumo de energía: 3.5 MW
 Alineación  
Control  en  gempo  real   Peso  del  suelo  excavado  
  Presión  en  el  frente  
En  Buenos  Aires,  en  las  oficinas  de  Ghella  y  de   Presión  en  los  gatos  de  empuje  
la  Inspección   Presión  y  volumen  de  inyección  
En  Italia,  en  la  oficina  central  de  Ghella   Presión  de  la  grasa  
 Dovelas  
Diámetro  externo:  7.60  m  
Diámetro  interno:  6.90  m  
 
Longitud  1,50  m    
Espesor  0,35  m  
Hormigón  H-­‐38  (σ’bk  =  38  MPa)  
Armadura:  ADN-­‐420  
Recubrimiento  30  mm  
 
7  segmentos:  “A”  a  “G”  
 
Producción:  18  anillos  por  día  
Ciclo  de  6  horas,  incluyendo  5  de  
curado  al  vapor  
Junta  hidroexpansible  
 Materiales  de  Inyección  
10  to  15  cm  de  espacio  entre  el  diámetro  de  excavación  y  el  diámetro  externo  del  revesgmiento  
Sistema  Bicomponente,  diseñado  por  Mapei:  
 Parte  A:  cemento,  bentonita,  agua  y  agente  estabilizante  
 Parte  B:  acelerante  
En  la  cámara  se  uglizaron:  polímero  (Mapei)  y  espuma(Basf)  
La  grasa  entre  las  seis  líneas  de  cepillos  metálicos  fue  provista  por  Condat  

Túnel  en  la  Derivación  H.  Pueyrredón  

Presión   Túnel  1   Túnel  2  

Frente   200  a  260  kPa   140  a  260  kPa  
Inyección   250  a  310  kPa   190  a  310  kPa  
 Sistema  de  Auscultación  
Sección  Típica  
Túnel  1   Túnel  2  
(Corto)   (Largo)   Puntos  de  medición  superficial  

Asenrmetros   19   28  
Puntos  de  medición  superficial   166   152  
Ménsulas  en  estructuras   170   212  

Asenrmetro  mulgpunto  
Inclinómetros   10   9  
Inclinómetro  horizontal   1   -­‐  

(extensómetros)  
Piezómetros   24   32  
Frearmetros   8   8  

Los  piezómetros  tuvieron  dos  captores  Casagrande:  uno  

instalado  en  el  puelchense,  el  otro  al  nivel  de  la  clave  del  
túnel.   Piezómetro  
 
El  inclinómetro  horizontal  fue  instalado  sobre  el  Túnel  Nº  1  
debajo  de  un  terraplén  ferroviario.  
 Strain  gauges  and  pressure  cells  
Túnel    1  
3  secciones,  progresivas:    0+265  
     2+280  
     4+460  
 
Túnel  2  
4  secciones,  progresivas:  0+068  
     3+342  
     6+783  
     9+822  
 
En  cada  sección:  
v  4  pares  de  strain  gauges  (ECV)  
v  4  celdas  de  presión(CP)  

Se  midió  la  convergencia  en  12  

secciones  del  Túnel  1  y  en  15   Celda  de  
secciones  del  Túnel  2   Presión  
Strain  
gauge  
 Sistema  de  monitoreo  del  cruce  del  Túnel  
Nº  1  debajo  del  río  subterráneo  
Extensómetro  
Extensómetro  
Frearmetro  

PIezómetro  

HR:  puntos  
para  medida  de  
convergencia  
Seguimiento  durante  la  Construcción  

Niveles  del  agua  subterránea  

 
Asentamientos  
•  Asenrmetros  mulgpunto  (extensómetros)  
•  Puntos  de  medición  superficial  
 
Inclinómetros  
 
Tensiones  
•  Strain-­‐gauges  
•  Celdas  de  presión  
 Progresiva   Nivel  Piezométrico   Nivel  FreáKco  
1+980   -­‐0.5   -­‐0.5  
Cotas  finales  de  
3+045   -­‐1.5   -­‐2.5  
los  niveles  del  
4+365   +2.0   +2.0  
agua  subterránea  
5+466   +6.0   +5.8  

8,00

6,00
Groundwater level (m)

4,00

2,00

0,00

-2,00

-4,00

-6,00
-200 0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Distance Tunnel-Piezometer (m)

Piezometric level Phreatic level

 Asentamientos  
Túnel  1   Túnel  2  

0,0 0,0

-1,0 -1,0
Settlement (mm)

Settlement (mm)
-2,0 -2,0

-3,0 St. 0+540 -3,0

-4,0 -4,0

-5,0 -5,0
-500 0 500 1000 -500 0 500 1000 1500
Distance Tunnel-Instrument (m) Distance Tunnel-Instrument (m)

3 m deep 11 m deep 18 m deep 3 m deep 11 m deep 18 m deep

 Asentamientos  Superficiales  
(Túnel  2)  
1

0
Settlement (mm)

-1

-2

-3

-4

-5
-16 -12 -8 -4 0 4 8 12 16
Distance from Tunnel Axis (m)
Inclinómetros  (Túnel  2)  
0,00

5,00

Depth (m)

10,00

15,00

20,00
-2,00 -1,00 0,00 1,00 2,00
δh (mm)

Axis A Axis B
 Tensiones  en  el  revesgmiento  durante  
la  construcción  (strain  gauges)  
Tunnel  1   Tunnel  2  

10 10
Strain-gauge "ECVL-8
8 Intrados" measured 66 8
6 MPa 6
4 4
Stress (MPa)

Stress (MPa)
2 2
0 0
-2 -2
-4 -4
-6 -6
-8 -8
-10 -10
14/10/09 11/02/10 11/06/10 09/10/10 06/02/11 06/06/11 03/12/09 02/05/10 29/09/10 26/02/11 26/07/11 23/12/11 21/05/12 18/10/12
Date Date

RING 161 RING 1881 RING 3013 RING 46 RING 2229 RING 4523
Begin of filliing End of draining RING 6549 Begin of filling End of draining
 Presiones  de  contacto  durante  la  
construcción  (celdas  de  presión)  
Tunnel  1   Tunnel  2  

0,50 0,50
0,40 0,40
Change in Stress (MPa)

Change in Stress (MPa)

0,30 0,30
0,20 0,20
0,10 0,10
0,00 0,00
-0,10 -0,10
-0,20 -0,20
-0,30 -0,30
-0,40 -0,40
-0,50 -0,50
14/10/09 11/02/10 11/06/10 09/10/10 06/02/11 06/06/11 04/10/11 13/03/10 10/08/10 07/01/11 06/06/11 03/11/11 01/04/12
Date Date

RING 161 RING 1881 RING 3013 RING 46 RING 2229 RING 4523
Begin of filliing End of draining RING 6549 Begin of filliing End of draining
Prueba  de  recepción  de  Obra  
Tiempos  de  vaciado  y  llenado  

Túnel  1   Túnel  2  
Inicio  de  llenado   16/06/2011  17:00   14/07/2012  20:00  
Fin  del  llenado   20/06/2011  18:00   17/07/2012  10:00  
Inicio  del  vaciado   21/06/2011  18:00   18/07/2012  20:00  
Fin  del  vaciado   24/06/2011  16:00   22/07/2012  02:00  

Niveles  del  agua  subterránea  

 
Tensiones  
•  Strain-­‐gauges  
•  Celdas  de  presión  
 
Niveles  de  infiltración  
Cotas  piezométricas  Túnel  2  
Tiempo Profundidad  de  nivel  piezométrico  (m)
  1+900 3+000 5+500
14/07  15:00 5,30 5,94   3,25
14/07  20:00 Inicio  de  llenado
15/07  16:00 5,27 5,97   3,19
16/07  22:00 5,28 5,95    
16/07  23:30       3,28
17/07  10:00 Fin  de  llenado
17/07  15:00 5,33      
17/07  17:00   5,85    
17/07  23:00   5,85    
18/07  14:00 5,31 5,97   3,28
18/07  20:00 Inicio  de  vaciado
19/07  08:30 5,30      
19/07  11:00   5,94 5,92 3,86
20/07  10:30 5,25 6,01 6,01  
20/07  12:30       3,33
22/07  02:00 Fin  de  vaciado
 Tensiones  en  el  revesgmiento  durante  
la  prueba  de  recepcion  (strain  gauges)  
Túnel  1   Túnel  2  

10 10
8 8
6 6
4 4
Stress (MPa)

Stress (MPa)
2 2
0 0
-2 -2
-4 -4
-6 -6
-8 -8
-10 -10
16/06 17/06 18/06 19/06 20/06 21/06 22/06 23/06 24/06 25/06 26/06 14/07 15/07 16/07 17/07 18/07 19/07 20/07 21/07 22/07 23/07
Date Date

RING 1881 Begin of filliing End of filling RING 2229 Begin of filling End of filling
Begin of draining End of draining Begin of draining End of draining
 Presiones  de  contacto  durante  la  
prueba  de  recepción  (celdas  de  presión)  
Túnel  1   Túnel  2  

0,50 0,50
0,40 0,40
Change in Stress (MPa)

Change in Stress (MPa)

0,30 0,30
0,20 0,20
0,10 0,10
0,00 0,00
-0,10 -0,10
-0,20 -0,20
-0,30 -0,30
-0,40 -0,40
-0,50 -0,50
16/06 17/06 18/06 19/06 20/06 21/06 22/06 23/06 24/06 25/06 26/06 13/07 14/07 15/07 16/07 17/07 18/07 19/07 20/07 21/07 22/07 23/07
Date Date

RING 1881 Begin of filliing End of filling RING 46 Begin of filliing End of filling
Begin of draining End of draining Begin of draining End of draining
 Impermeabilidad  
El  acuífero  puelchense  es  una  muy  importante  fuente  de  
agua  potable  del  área  metropolitana  de  la  ciudad  de  
Buenos  Aires.  
 
A  efectos  de  evitar  la  contaminación  desde  los  túneles  
hacia  el  acuífero,  se  estableció  una  infiltración  límite  de  
0.45    m3/h  /  km  (0.5  l/m2  /  day).  
 
Infiltración  

Progresiva   Infiltración  
Túnel  1   0+000  to  4+650   0.039  m3/h  /  km  
0+000  to  3+820   0.019  m3/h  /  km  
Túnel  2   3+820  to  7+852   0.014  m3/h  /  km  
7+852  to  9+855   0.043  m3/h  /  km  
 Comportamiento  Hidráulico  
Entre  1985  y  2010  ocurrieron  más  de  35  inundaciones  en  la  cuenca  del  Maldonado,  
con  la  consecuencia  de  25  muertes  y  daños  valuados  en  millones  de  dólares.  
En  enero  de  2001,  ocurrió  una  tormenta  con  una  precipitación  de  140  mm  en  3  
horas,  que  afectó  a  más  de  100  000  edificios  y  a  300  000  habitantes.  
 
Los  túneles  aliviadores  reducirán  a  un  mínimo  los  daños  debidos  a  las  tormentas.  
Los  daños  se  iniciaban  con  las  siguientes  precipitaciones:  
Ø  Antes  de  la  construcción:    52  mm  /  3  horas  (2  años  de  recurrencia)  
Ø  Después  de  la  construcción:  81  mm  /  3  horas  (10  años  de  recurrencia)  
 
Como  ejemplo  del  beneficio  generado  por  la  construcción  de  los  túneles  
aliviadores,  se  recuerda  que  el  2  de  abril  de  2013  ocurrió  una  tormenta  con  una  
intensidad  de  50  a  110  mm  en  dos  horas  (190  mm  en  24  horas),  que  hubiese  
ocasionado,  en  condiciones  previas  a  la  obra,  inundaciones  con  grantes  de  hasta  
1.5  m.  
Pudo  comprobarse,  por  el  contrario,  que  solo  en  sigos  puntuales  se  produjeron  
anegamientos    de  no  más  de  un  par  de  decímetros.  
 CONCLUSIONES  
Ø  El  empleo  de  máquinas  tuneladoras,  con  equipamiento  EPB,  ha  demostrado  
ser  la  mejor  solución  para  las  condiciones  geotécnicas  existentes  a  lo  largo  de  
la  traza  de  los  túneles  aliviadores  del  Arroyo  Maldonado,  teniendo  en  cuenta  
asimismo  las  interferencias  existentes  y  las  condiciones  medioambientales.  

Ø  La  construcción  se  realizó  bajo  estrictos  controles,  que  comprendieron  el  
monitoreo  de  deformaciones,  tensiones  y  niveles  del  agua  subterránea,  
habiéndose  alcanzado  alrsimos  grados  de  calidad.  

Ø  No  hubo  impacto  alguno  sobre  las  estructuras  existentes  (asentamientos  del  
orden  de  2  a  3  mm)  ni  sobre  el  acuífero  (sin  cambio  en  los  niveles  
piezométricos).  
 
Ø  La  prueba  de  recepción  demostró  el  excelente  comportamiento  de  la  obra,  con  
niveles  de  infiltración  de  1/10  del  valor  límite  preestablecido  y  sin  tensiones  de  
tracción  en  el  revesgmiento  de  los  túneles.  
 
Ø  La  tormenta  del  2  de  abril  de  2013  puso  de  manifiesto  que  el  comportamiento  
hidráulico  de  la  obra  es  absolutamente  sagsfactoria.