Procedencia: Comisión de La Oficina Regional Del Procedimiento: de Oficio Denunciada: Materia: Actividad

Firmado digitalmente por VILLA
GARCIA VARGAS Javier Eduardo

Raymundo FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 14.06.2022 16:19:54 -05:00
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 1188-2022/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0006-2021/CPC-INDECOPI-SAM-SIA
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

INDECOPI DE SAN MARTÍN
PROCEDIMIENTO : DE OFICIO
DENUNCIADA : INVERSIONES MNG S.A.C.
MATERIA : DEBER DE INFORMACIÓN
ACTIVIDAD : OTRAS ACTIVIDADES DE TRANSPORTE POR VÍA
TERRESTRE
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

sancionó a Inversiones MNG S.A.C. con una multa de 1,11 UIT, por infracción
del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto
quedó acreditado que no cumplió con informar a sus consumidores, a través
del boleto de viaje, el número de póliza del seguro que otorgaría cobertura a
los pasajeros ante la ocurrencia de un accidente de tránsito.
SANCIÓN: 1,11 UIT
Lima, 8 de junio de 2022
ANTECEDENTES
1. En el marco de las acciones de supervisión y fiscalización, la Secretaría

Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín (en
adelante, la Secretaría Técnica) realizó acciones de supervisión a diversas
empresas de servicio de transporte terrestre de pasajeros, entre las que se
encontraba Inversiones MNG S.A.C.1 (en adelante, Inversiones MNG) a fin de
verificar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en la Ley 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código).
2. Mediante Resolución 1 del 26 de agosto de 2021, la Secretaría Técnica

dispuso el inicio de un procedimiento administrativo sancionador contra
Inversiones MNG, de acuerdo a los siguientes términos:
“PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador contra de

Inversiones MNG S.A.C. con cargo a dar cuenta a la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de San Martín, por presunta infracción a lo establecido en el
artículo 2° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor,
toda vez que, no cumpliría con informar en su boleto de viaje la información
mínima sobre el seguro que cubre sus pasajeros ante un eventual accidente.”
3. Por escrito del 2 de octubre de 2021, Inversiones MNG señaló que cumplió
con subsanar la conducta infractora.
1
RUC: 20601772273 con domicilio fiscal ubicado en av. Nicolas de Piérola nro. 1186 urb. Santa Inés La Libertad -
Trujillo - Trujillo.
M-SPC-13/1B 1/11
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
4. Mediante Resolución 0181-2021/INDECOPI-SAM del 15 de noviembre de

2021, la Secretaría Técnica de la Comisión trasladó a las partes del
procedimiento el Informe Final de Instrucción 0034-2021/ST-INDECOPI-SAM
a través del cual recomendó a la Comisión de la Oficina Regional del
Indecopi de San Martín (en adelante, la Comisión) sancionar al proveedor
denunciado con una multa de 1,06 UIT, por no informar a los consumidores,
a través del boleto de viaje, sobre el número de póliza del seguro que
otorgaría cobertura a los pasajeros ante la ocurrencia de un accidente de
tránsito.
5. El 22 de noviembre de 2021, Inversiones MNG presentó sus descargos al

Informe Final de Instrucción 0034-2021/ST-INDECOPI-SAM, cuestionando
los criterios de graduación de la sanción aplicados por la Secretaría Técnica
de la Comisión al graduar la multa impuesta.
6. Mediante Resolución 0209-2021/INDECOPI-SAM del 21 de diciembre de

2021, la Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Halló responsable a Inversiones MNG por infracción del artículo 2° del
Código, en tanto quedó acreditado que no cumplió con informar a sus
consumidores, a través del boleto de viaje, el número de póliza del
seguro que otorgaría cobertura a los pasajeros ante la ocurrencia de un
accidente de tránsito, sancionándola con una multa de 1,11 UIT por
dicha conducta; y,
(ii) dispuso la inscripción de Inversiones MNG en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi (en adelante, el RIS).
7. El 17 de enero de 2022, Inversiones MNG apeló la Resolución 0209-

2021/INDECOPI-SAM únicamente en el extremo de la sanción impuesta,
manifestando que el costo evitado considerado por la Comisión fue
sustentando en los honorarios de un profesional en Derecho de la ciudad de
Lima, el cual debía brindar sus funciones de manera permanente a fin de no
incurrir en la conducta infractora; sin embargo, a su consideración, se debió
tener en cuenta que ello no era aplicable, pues las empresas no contaban
con dicho servicio, sino contrataban de manera eventual a dicho profesional,
como por ejemplo su representada en el presente caso, que contrató los
servicios de un abogado por un importe de S/ 500,00. Además, manifestó
que su representada tenía la condición de REMYPE.
ANÁLISIS
Sobre la graduación de la sanción
M-SPC-13/1B 2/11

8. El artículo 112° del Código establece que, al momento de aplicar y graduar la

sanción, la autoridad administrativa debe atender al beneficio ilícito esperado
con la realización de la infracción, la probabilidad de detección de la misma,
el daño resultante de la infracción, la conducta del infractor a lo largo del
procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado, la
reincidencia o el incumplimiento reiterado y otros criterios que considere
adecuado adoptar2.
9. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o

desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. En
ese sentido, la finalidad de las mismas es, en último extremo, adecuar las
conductas al cumplimiento de determinadas normas. Por ello, a efectos de
graduar la sanción a imponer, el Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo
004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), contempla los Principios de
Razonabilidad3 y Proporcionalidad en el ejercicio de la potestad sancionadora
administrativa.
10. En virtud del primero, la autoridad administrativa debe asegurar que la

magnitud de las sanciones administrativas sea mayor a las eventuales
ventajas que obtenga el infractor, ello con la finalidad de desalentar la
realización de las conductas infractoras. Por su parte, el Principio de
Proporcionalidad busca que los medios empleados por el juzgador sean los
más idóneos a efectos de desincentivar la conducta en tutela de determinado
2
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º.- Criterios de
graduación de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los
siguientes criterios:
1.El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2.La probabilidad de detección de la infracción.
3.El daño resultante de la infracción.
4.Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5.La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6.Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
3
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO 004-2019-JUS.
Artículo 248º.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las
entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (...)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción;
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor
M-SPC-13/1B 3/11

interés público, pero que a su vez signifique la menor afectación posible de

los derechos de los imputados.
11. En el presente caso, la Comisión sancionó a Inversiones MNG con una multa
de 1,11 UIT por la falta de información, a través del boleto de viaje, del
número de póliza del seguro que otorgaría cobertura a los pasajeros ante la
ocurrencia de un accidente de tránsito.
12. En su escrito de apelación, Inversiones MNG señaló que el costo evitado

considerado por la Comisión fue sustentando en los honorarios de un
profesional en Derecho de la ciudad de Lima, el cual debía brindar sus
funciones de manera permanente a fin de no incurrir en la conducta
infractora; sin embargo, a su consideración, se debió tener en cuenta que ello
no era aplicable, pues las empresas no contaban con dicho servicio, sino
contrataban de manera eventual a dicho profesional, como por ejemplo su
representada en el presente caso, que contrató los servicios de un abogado
por un importe de S/ 500,00. Además, manifestó que su representada
calificaba como REMYPE.
13. En relación a lo señalado, en primer lugar, se observa que, al momento de

evaluar los criterios de graduación de la sanción, la Comisión tuvo en cuenta
los siguientes factores:
(i) El beneficio ilícito, el mismo que se habría derivado de los costos en el

que no incurrió la denunciada por un servicio de asesoría legal para no
incurrir en la conducta verificada. Para ello, se tomó en cuenta el salario
nominal mensual promedio de un empleado en intermediación pública y
defensa del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, ascendente
a S/ 3 405,00; y,
(ii) la probabilidad de detección considerada como alta, pues la autoridad
tomó conocimiento de la conducta infractora en una acción de
supervisión y fiscalización.
14. De lo expuesto, a consideración de este Colegiado, la referencia adoptada

por la Comisión resulta ser un criterio objetivo a efectos de determinar el
costo evitado por la denunciada y que hubiera permitido que cumpla con su
obligación legal. Contrariamente a lo señalado por la denunciada, no se
puede partir del costo en que está incurriendo a partir del inicio del presente
procedimiento para determinar tal factor, en la medida que una cosa es
recibir una asesoría legal para la evitar incurrir en infracciones al Código
(deber de idoneidad, información, rotulado, etc.) y otra asesorar legamente en
un procedimiento administrativo sancionador.
M-SPC-13/1B 4/11

15. Así, no obra en autos elemento alguno que permita a este Colegiado, a
través de parámetros objetivos, concluir que la determinación de los criterios
adoptados por la primera instancia fue errónea, de allí que concuerda con tal
factor.
16. De otro lado, la denunciada alegó que al graduar la sanción impuesta se

debió tener en cuenta su condición de REMYPE.
17. Al respecto, obra en el expediente los ingresos obtenidos por la denunciada

durante el periodo 2020, ascendente a S/ 715 792,00; por lo que, se advierte
que la denunciada ostentó la condición de pequeña empresa en dicho
periodo.
18. Así, al haberse verificado que la empresa denunciada calificaba como una
pequeña empresa, corresponde tener en cuenta lo previsto en el artículo 110°
del Código4 referido a que la sanción que correspondía imponerle no podía
superar el 20% de sus ventas o ingresos brutos percibidos.
19. En ese sentido, teniendo en cuenta los ingresos obtenidos por la denunciada
en el periodo 2020 (S/ 715 792,00), se advierte que la sanción impuesta
ascendente a 1,11 UIT (S/ 4 884,00) no supera el límite previsto por ley
(S/ 143 158,405).
20. Por lo tanto, la sanción impuesta por la primera instancia sí se encuentra

debidamente motivada, dado que se expusieron las razones de hecho y
derecho que justifican la decisión adoptada, ante la comprobada
responsabilidad de la denunciada y no infringe los Principios de
Razonabilidad y Proporcionalidad.
21. En tal sentido, al haberse desestimado los argumentos expuestos por la

denunciada y al haberse verificado que la sanción impuesta se encuentra
4
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 110°. – Sanciones
Administrativas. El Indecopi puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con
amonestación y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales
son calificadas de la siguiente manera:
En el caso de las microempresas, la multa no puede superar el diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos
brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio
inmediato anterior al de la expedición de la resolución de primera instancia, siempre que se haya acreditado dichos
ingresos, no se encuentre en una situación de reincidencia y el caso no verse sobre la vida, salud o integridad de
los consumidores. Para el caso de las pequeñas empresas, la multa no puede superar el veinte por ciento (20%) de
las ventas o ingresos brutos percibidos por el infractor, conforme a los requisitos señalados anteriormente. La
cuantía de las multas por las infracciones previstas en el Decreto Legislativo Nº 807, Ley sobre Facultades, Normas
y Organización del Indecopi, se rige por lo establecido en dicha norma, salvo disposición distinta del presente
Código.
5
Ingresos en su condición de Pequeña Empresa: S/ 715, 792,00; por lo que el límite máximo para sancionar
asciende al 20% de dicho importe: S/ 715, 792.00* 20% = S/. 143 158, 40.
M-SPC-13/1B 5/11

dentro de los parámetros de Razonabilidad y Proporcionalidad, este

Colegiado considera que corresponde confirmar la resolución venida en
grado en el extremo que sancionó a dicha proveedora con una multa de
1,11 UIT, por infracción del artículo 2° del Código.
22. Asimismo, de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo

205° del TUO de la LPAG6, se requiere a Inversiones MNG el cumplimiento
de pago espontáneo de la multa impuesta, sin perjuicio de lo cual se le
informa que la presente resolución será puesta en conocimiento de la Unidad
de Ejecución Coactiva del Indecopi a efectos de que ejerza las funciones que
la Ley le otorga.
Sobre la inscripción de la administrada en el RIS
23. Considerando que, en su recurso de apelación, Inversiones MNG no ha

expresado fundamentos adicionales para cuestionar su inscripción en el RIS
y teniendo en cuenta que el íntegro de los alegatos expuestos en su recurso
ya han sido desvirtuados precedentemente; en virtud de la facultad
reconocida en el artículo 6º del TUO de la LPAG a la Administración7, este
Colegiado asume como propios los fundamentos de la Comisión sobre dicho
extremo.
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar la Resolución 0209-2021/INDECOPI-SAM del 21 de

diciembre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de
San Martín, en el extremo que sancionó a Inversiones MNG S.A.C. con una multa
de 1, 11 UIT, por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en tanto quedó acreditado que no cumplió con informar a sus
consumidores, a través del boleto de viaje, el número de póliza del seguro que
otorgaría cobertura a los pasajeros ante la ocurrencia de un accidente de tránsito.
SEGUNDO: Requerir a Inversiones MNG S.A.C. el cumplimiento espontáneo de
6
APROBADO POR DECRETO 004-2019-JUS. Artículo 205°.- Ejecución forzosa.
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias: (…) 4. Que se haya requerido al
administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo
específicamente aplicable.
7
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 6°.- Motivación del acto administrativo
(…)
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que
sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo.
M-SPC-13/1B 6/11

pago de la multa impuesta, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo

específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4 del artículo
205° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, precisándose, además, que los actuados serán remitidos a
la Unidad de Ejecución Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
TERCERO: Confirmar la Resolución 0209-2021/INDECOPI-JUN en el extremo

que dispuso la inscripción de Inversiones MNG S.A.C. en el Registro de
Infracciones y Sanciones.
Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

García Vargas, Roxana María Irma Barrantes Cáceres, Julio Baltazar Durand
Carrión y Oswaldo Del Carmen Hundskopf Exebio.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente
M-SPC-13/1B 7/11

El voto en discordia del señor vocal Juan Alejandro Espinoza Espinoza, es el

siguiente:
El vocal que suscribe el presente voto difiere del pronunciamiento emitido por la
primera instancia, concretamente, sobre la evaluación de responsabilidad de
Inversiones MNG S.A.C. (en adelante, Inversiones MNG) por presunta infracción
del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el
Código), al considerar que el Indecopi no resulta competente para conocer dicha
conducta como presunta infracción a las normas de protección al consumidor;
sustentando su posición en los siguientes fundamentos:
1. El límite impuesto por el Principio de Legalidad8 al ejercicio de las

competencias administrativas, se traduce en la necesidad de que las mismas
estén previstas en la ley. En esa línea, el artículo 72°.1 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la
LPAG)9, establece que la competencia de las entidades públicas tiene su
fuente en la Constitución y en la ley, y es reglamentada por las normas
administrativas que de ella se derivan.
2. El artículo 2º literal d) del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y

Funciones del Indecopi, encomienda al Indecopi la misión de proteger los
derechos de los consumidores, vigilando que la información en los mercados
sea correcta, asegurando la idoneidad de los bienes y servicios en función de
la información brindada y evitando la discriminación en las relaciones de
consumo10. Asimismo, el artículo 30° de dicha norma establece que el
Indecopi tiene competencia primaria y exclusiva en los casos antes
mencionados, salvo que por ley expresa se haya dispuesto o se disponga lo
contrario.
8
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo IV.- Principios del procedimiento
administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y
al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.
9
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS.Artículo 72º.- Fuente de Competencia Administrativa.
72.1 La competencia de las entidades tiene su fuente en la Constitución y en la ley, y es reglamentada por las
normas administrativas que de aquéllas se derivan.
10
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Artículo 2º.-
Funciones del Indecopi.
a. El Indecopi es el organismo autónomo encargado de:
(…)
d) Proteger los derechos de los consumidores vigilando que la información en los mercados sea correcta,
asegurando la idoneidad de los bienes y servicios en función de la información brindada y evitando la discriminación
en las relaciones de consumo.
M-SPC-13/1B 8/11

3. En concordancia con ello, el artículo 105º del Código establece que el

Indecopi es la autoridad con competencia primaria y de alcance nacional
para conocer las presuntas infracciones por parte de los proveedores a las
disposiciones contenidas en dicha norma, a fin de que se sancionen aquellas
conductas que impliquen el desconocimiento de los derechos reconocidos a
los consumidores, competencia que solo puede ser negada cuando ella haya
sido asignada o se asigne a favor de otro organismo por norma expresa con
rango de ley.
4. El artículo 15° de la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre y 8° del

Reglamento Nacional de Administración de Transporte establecen que son
autoridades competentes en materia de transporte y tránsito terrestre (en
adelante, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre), según
corresponda: a) El Ministerio de Transportes y Comunicaciones; b) Los
Gobiernos Regionales; c) Las Municipalidades Provinciales; d) Las
Municipalidades Distritales; e) La Policía Nacional del Perú; y f) El Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi.
5. Asimismo, la Ley de Creación de la Superintendencia de Transporte

Terrestre de Personas, Carga y Mercancías (Sutran), -norma que entró en
vigencia con anterioridad al Código- asignó competencia a dicho organismo
para sancionar el incumplimiento de las condiciones de acceso y
permanencia para la prestación, en el ámbito nacional, del servicio de
transporte terrestre regular de personas.
6. En ese sentido, el vocal que suscribe el presente voto considera que, existen
casos en los cuales no será posible que el Indecopi investigue y analice de
oficio una presunta contravención a las normas sectoriales que se
encuentran destinadas a la protección de los consumidores en materias
reguladas, puesto que, existen supuestos en los que dicha competencia ha
sido atribuida expresamente a otras entidades.
7. Atendiendo a ello, el reconocimiento de la posibilidad de que por un mismo

hecho el Indecopi imponga una sanción y también lo haga la autoridad
competente en materia de servicios de transporte no se justifica, en tanto que
se produciría un supuesto de doble sanción para un mismo hecho.
8. Sin embargo, cabe señalar que el problema interpretativo que se presenta no

es a propósito de la aplicación del Principio de Non Bis In Idem, por cuanto,
no se trata de dos (2) organismos administrativos que tengan competencia
para sancionar el mismo supuesto en base al mismo fundamento, sino de la
aplicación del Principio de Especialidad Normativa. En atención a dicho
principio la Comisión será competente para conocer (no sólo) conflictos en
M-SPC-13/1B 9/11

las relaciones de consumo, siempre y cuando no haya otro organismo

administrativo que asuma dicha competencia.
9. En dicho contexto, se ha verificado que la conducta referida a exigir al

transportista el cumplimiento de los horarios, condiciones, comodidades y
prestaciones ofrecidas de acuerdo a la modalidad del servicio, está recogida
en el artículo 76.2.11° del Reglamento Nacional de Administración de
Transporte como una condición de acceso y permanencia que las empresas
de transporte deben cumplir, cuya sanción por su incumplimiento se
encuentra establecida en su Anexo 1 – Tabla de Incumplimiento de las
Condiciones de Acceso y Permanencia y sus Consecuencias, conforme se
muestra a continuación:
ANEXO 1 – TABLA DE INCUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES DE

ACCESO Y PERMANENCIA
10. Al respecto, cabe precisar que, a mi criterio, el cumplimiento de condiciones

durante la prestación del servicio de transporte terrestre incluye aquellas
garantías legales, explícitas e implícitas que le resulten favorables al
consumidor en dicho contexto, razón por la cual, en el caso particular, el
hecho controvertido calza dentro del supuesto mencionado; y, por ende,
corresponden ser analizados por la Sutran, como entidad encargada de
supervisar y fiscalizar aquellas observaciones advertidas en rutas de carácter
nacional.
11. Así, en tanto existe una norma especial que faculta a otra autoridad la
supervisión y fiscalización de las empresas de transporte con relación a la
conducta imputada en este procedimiento, mi voto se sustenta en el hecho
de que no correspondía al Indecopi iniciar el presente procedimiento respecto
de la presunta infracción al deber de información, por carecer de
competencia.
M-SPC-13/1B 10/11

12. En atención a dichos fundamentos, el vocal que suscribe el presente voto

considera que correspondía declarar la nulidad parcial de las Resoluciones 1
y 0209-2021/INDECOPI-SAM, por vulneración al debido procedimiento, en el
extremo que imputó y se pronunció, respectivamente respecto a la
responsabilidad de Inversiones MNG por presunta infracción del artículo 2°
del Código, en la medida que Indecopi carece de competencia para fiscalizar
el cumplimiento de dicha conducta.
Firmado digitalmente por ESPINOZA

ESPINOZA Juan Alejandro FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 14.06.2022 12:42:03 -05:00
JUAN ALEJANDRO ESPINOZA ESPINOZA
M-SPC-13/1B 11/11


Procedencia: Comisión de La Oficina Regional Del Procedimiento: de Oficio Denunciada: Materia: Actividad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Comisión de La Oficina Regional Del Procedimiento: de Oficio Denunciada: Materia: Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por VILLA

GARCIA VARGAS Javier Eduardo

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

SANCIÓN: 1,11 UIT

Lima, 8 de junio de 2022

1. En el marco de las acciones de supervisión y fiscalización, la Secretaría

2. Mediante Resolución 1 del 26 de agosto de 2021, la Secretaría Técnica

“PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador contra de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

4. Mediante Resolución 0181-2021/INDECOPI-SAM del 15 de noviembre de

5. El 22 de noviembre de 2021, Inversiones MNG presentó sus descargos al

6. Mediante Resolución 0209-2021/INDECOPI-SAM del 21 de diciembre de

7. El 17 de enero de 2022, Inversiones MNG apeló la Resolución 0209-

Sobre la graduación de la sanción

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

8. El artículo 112° del Código establece que, al momento de aplicar y graduar la

9. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o

10. En virtud del primero, la autoridad administrativa debe asegurar que la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

interés público, pero que a su vez signifique la menor afectación posible de

12. En su escrito de apelación, Inversiones MNG señaló que el costo evitado

13. En relación a lo señalado, en primer lugar, se observa que, al momento de

(i) El beneficio ilícito, el mismo que se habría derivado de los costos en el

14. De lo expuesto, a consideración de este Colegiado, la referencia adoptada

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

16. De otro lado, la denunciada alegó que al graduar la sanción impuesta se

17. Al respecto, obra en el expediente los ingresos obtenidos por la denunciada

20. Por lo tanto, la sanción impuesta por la primera instancia sí se encuentra

21. En tal sentido, al haberse desestimado los argumentos expuestos por la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

dentro de los parámetros de Razonabilidad y Proporcionalidad, este

22. Asimismo, de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo

Sobre la inscripción de la administrada en el RIS

23. Considerando que, en su recurso de apelación, Inversiones MNG no ha

PRIMERO: Confirmar la Resolución 0209-2021/INDECOPI-SAM del 21 de

SEGUNDO: Requerir a Inversiones MNG S.A.C. el cumplimiento espontáneo de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

pago de la multa impuesta, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo

TERCERO: Confirmar la Resolución 0209-2021/INDECOPI-JUN en el extremo

Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

El voto en discordia del señor vocal Juan Alejandro Espinoza Espinoza, es el

1. El límite impuesto por el Principio de Legalidad8 al ejercicio de las

2. El artículo 2º literal d) del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

3. En concordancia con ello, el artículo 105º del Código establece que el

4. El artículo 15° de la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre y 8° del

5. Asimismo, la Ley de Creación de la Superintendencia de Transporte

7. Atendiendo a ello, el reconocimiento de la posibilidad de que por un mismo

8. Sin embargo, cabe señalar que el problema interpretativo que se presenta no

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

las relaciones de consumo, siempre y cuando no haya otro organismo

9. En dicho contexto, se ha verificado que la conducta referida a exigir al

ANEXO 1 – TABLA DE INCUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES DE

10. Al respecto, cabe precisar que, a mi criterio, el cumplimiento de condiciones

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

12. En atención a dichos fundamentos, el vocal que suscribe el presente voto

Firmado digitalmente por ESPINOZA

JUAN ALEJANDRO ESPINOZA ESPINOZA

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL