@

SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES
BOGOTA

l l l l l l l l ll l l l l l l l l íl1 11
1
Al contestar cite:
20\7-01-410118

Tipo: Interne Fecha: 2/08/2017 9:55:16

Tr3ml1e: 170001. DEMANDAS VERBALES SUMARIAS, VERBALES Y E ...
Soeleda<I: 8505041¾6 - EMOOTELLADORA DEL HU... Exp. 22206
Remitente: 820. GRUPO DE JURISOICCION SOCIETARIA II
SUi>EAIHTENOEHCIA I
Destino: 4151. ARCHIVO APOYO JUDICIAL
OE SOCIEDAOES Folio•: 8 Anexo•: NO

1
Tipo Documental: SENTENCIAS Consecutivo: 820-000071

SENTEt-,JCIA
11
Superintendencia de �oé"i�da_des --
. �.: ,,,,
;,
•
Bogotá, D.C .

Partes .. .... .. .
Luis Helí Tovar & Cía. S. en e:
contra

Embotelladora del Huila (Embohuila) S.A. e ·industria Nacional de Gaseosas

(lndega) S.A.

Asunto
Artículo 24 del Código General del Proceso

Trámite
Proceso verbal

Número del proceso

2016-800-98

Duración del proceso

1
162 días

l. ANTECEDENTES ,
El proceso iniciado por Luis Helí Tovar & Cía. S. en C. surtió el curso
descrito a continuación:
1. El 30 de noviembre de 2016 se admitió la reforma de la demanda.
2. El 27 de marzo de 2017 se celebró la audiencia judicial convocada por el
Despacho.
3. El 1 º de agosto de 2017 las partes presentaron sus alegatos de conclusión.
4. Al haberse verificado el cumplimiento de las distintas etapas procesales,
conforme con lo previsto en el Código General del Proceso, el Despacho se
dispone a proferir sentencia.

11. PRETENSIONES
La demanda presentada por Luis Helí Tovar & Cía. S. en C. contiene las
pretensiones que se presentan a continuación:
1. 'Primera: Se declare nula, de forma absoluta, la decisión tomada por la
Asamblea General de Accionistas de Embohuila S.A. y que consta en el
punto X del orden del día, tal como consta en el acta respectiva y que
consiste específicamente en autorizar al representante legal de Embohuila
S.A. a enajenar a lndega los activos y contratos vigentes de Embohuila S.Jr,.

1
Este término se contó, en días hábiles, desde la notificación del auto admisorio de la reforma de
la demanda hasta la fecha en que se emitió la sentencia de primera instancia, según el método de
cómputo establecido en el articulo 121 del Código General del Proceso.

En la Super i nten dencia de Sociedades trabajamos co n

� �::f.��!�J�
- -- .. .. . . .. ---
integridad p or un País s in co rrupción.
Entidad No. 1 en el Indico de Transparencia de las Entidades Públicas. ITEP.
@MINCIT www.tuD «1tocl11d1des.cov.co/ wtbma1ter�suc-1nccled•d�1.eov.co - Colombra
 2/8
Sentencia
Articulo 2t. del Código General del Proceso
SUPtRIWTCHDOtCIA Luis Hell Tovar & Cia. S. en C. contra Embohuila SA e lndega S.A.
on ,ocrc::u,oE!

2. 'Primera subsidiaria: Se declare la ocurrencia de los supuestos legales que

dan lugar a la sanción legal de ineficacia de la decisión controvertida en el
presente libelo.
3. 'Segunda: Que como consecuencia de la anterior declaración, se vuelvan
las cosas al estado anterior como efecto propio de la declaración de nulidad
absoluta.
4. 'Tercera: Que se declare la nulidad absoluta de todos los actos, contratos y
negocios jurídicos celebrados por Embohuila con terceros con fundamento
en la decisión impugnada.
5. 'Cuarta: Que en el evento de que la Corte Societaria observe
comportamientos idebidos de lndega y de sus directivos, se proceda a
oficiar a las autoridades competentes, incluyendo la misma
Superintendencia de Sociedades por vía administrativa.
6. 'Quinta: Que se condene en costas a la demandada Embohuila S.A.'.

111. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

La demanda presentada ante el Despacho busca controvertir la decisión de
autorizar al representante legal de Embohuila S.A. para enajenarle cuantiosos
activos sociales al accionista mayoritario de la compañía, lndega S.A. Esta
determinación fue aprobada con los votos de I ndega S.A., durante la reunión
ordinaria de la asamblea general de accionistas de Embohuila S.A. celebrada el
31 de marzo de 2016. Según consta en el acta n. º 49, la aludida autorización se
justificó por la necesidad de 'salvaguardar los intereses de la sociedad, ( ...] pues
de lo contrario [el valor de los activos] se deteriorará con el tiempo' (vid. Folio 60).
Por tratarse de una decisión de innegable trascendencia para el funcionamiento de
Embohuila S.A., el Despacho considera pertinente aludir a las circunstancias que
podrían justificar la intervención de los jueces en esa clase de asuntos, antes de
analizar los argumentos formulados por las partes.

1. Acerca de la intervención judicial en la gestión de los negocios de una

compañía
En la sentencia nº 800-52 del 9 de junio de 2016, esta Delegatura explicó
que los empresarios deben contar con la más amplia discreción para gestionar los
negocios de una compañia, sin temer la intromisión indebida de los jueces. A partir
de esta idea se han desestimado numerosas pretensiones judiciales formuladas
en contra del ejercicio legitimo de los derechos de un accionista controlante. En
las respectivas sentencias quedó claro que esta Superintendencia no interferirá
con la potestad decisoria de un asociado mayoritario, por el simple hecho de que
las decisiones aprobadas en una reunión asamblearia fueron contrarias a los
intereses subjetivos de uno o varios accionistas de la minoría.2 En la referida idea
se apoya también la amplísima deferencia que ha mostrado este Despacho ante la
gestión de los administradores sociales, cuyas decisiones objetivas de negocios
suelen estar a salvo de escrutinio judicial por parte de esta entidad.3
Claro que, así como esta Superintendencia ha defendido la precitada
autonomía empresarial, también se ha dicho que esa libertad de configuración
encuenlra un importante límite en la denominada expropiación de accionistas
minoritarios. En compañías cerradas, es frecuente que la expropiación de
minoritarios se concrete en la celebración de negocios pertenecientes a la órbita
de los administradores sociales, como ocurre con los contratos suscritos entre una
compañía y su accionista controlante. Es bastante usual, en verdad, que los

2 Cfr., por ejemplo. las sentencias n. 0• 800-78 del 14 de noviembre de 2014, 801-81 del 20 de
noviembre de 2014, 800-50 del 8 de mayo de 2015, 800-54 del 15 de mayo de 2015 y 800-25 del 4
de abril de 2016.
3
Sentencian.º 801-72 del 11 de diciembre de 2013.

OOGOlA o.e: AVl'.NIOA El DORADO No. Sl-€0, POX: 31<5777 • 2101000. ÚNCA GAATUITA 01800011H19, c,ntro d< fu
� TODDSPORUN 2101000 OPCION l / n,1000. EIIIRAAIIQUllLA: OlA 57 • 79•10 Tll: 953-<�491/•�so&. M(O(Ulrl: CAA <9 • 53·19 PIIO J TCl:

.. ����.f���
. ..
9<2·3'>06000/350!,001/l/3, MANIZAl.tl: cu ll • 22-<2 r-1so 4 TEl: �Ga,847393-8•79!7, CAU: Cll 10 o 4-<0 Of 201 EOF. OOUA OE
OCOOUITfPISO 2 TEl: 6680<04, U./ITAGW.\: TORRE RtLO/CR. 7 • 32·39 PIIO 2 lll: 91�COH/G42<29. CÚCUTA: AV O{CEAO) A O 21·
14 TU: 975•116!9<l/7179!S, OUCAAA.V.AIIGA: NAI\/IIA [CO PAAQUE [MPAtlAP.IAl AIIIUO V!Al FlOñlOA 0\ANCAGIJ\ON KM 2.1 TORRE
l OFC 312 tU: 976-<,731�); Glt1544; lu 678113). v.11 AA0RC5 AVDA <XlLON rao 2-25 (011100 BREAD FRUlt OIC 203-204 TU: 09!•
@MINCIT �12172'0.www.,uper,ocled1de-1,1ov.co/ wobm1,,,,�1urie-"ocl�d•de,.cov.co - Colombia
 318
Sentencia
Artículo 24 del Código General del Proceso
SVPl:nlM"'T[HDENCIA Luis Hcli Tovar & Cia. S. en C. contra Embohuila S.A. e lndega S.A.
06 'SOCl'e'OAOC!:S

controlantes contraten con la compañia en la que son titulares de una participación

mayoritaria de capital. A pesar de que tales operaciones pueden ser
indispensables para asegurar la adecuada gestión de los negocios sociales,
también es posible que los mayoritarios se valgan de sus tratos con la sociedad
para recibir anticipadamente una porción de la plusvalía generada por el
cumplimiento de la actividad social o, incluso, para apropiarse en forma irregular
de activos de propiedad de la compañia. 4
Ahora bien, como la celebración de las mencionadas operaciones
expropiatorias supone la anuencia de las personas encargadas de gestionar los
negocios sociales, el régimen de deberes y responsabilidades de 10J
administradores adquiere particular importancia en el contexto de la protección de
minoritarios. En la venta de activos sociales a un accionista controlante, por
ejemplo, los administradores podrían verse alentados a fijar precios irrisorios,
aunque con ello se perjudique el patrimonio de la sociedad. Para remediar la
expropiación de minorías en casos como éste, el Despacho ha hecho uso de las
reglas colombianas en materia de conflictos de interés. Y es que, tal y como se
expresó en la sentencia nº 800-142 del 9 de noviembre de 2015, 'la celebración de
contratos con los accionistas mayoritarios les representa un manifiesto conflicto de
interés a los administradores que participaron en el respectivo negocio. En efecto,
la relación de dependencia que existe entre administradores y controlantes es d�
suficiente entidad como para comprometer el juicio objetivo de aquellos
funcionarios en el curso de una operación determinada. [ ... ] [E)ste conflicto de
interés se concreta, específicamente, en la potestad de los controlantes de
remover a los administradores en cualquier momento. De suerte que los
administradores que se propongan participar en operaciones con los asociados
controlantes deberán surtir el trámite de autorización contemplado en la Ley 222
de 1995 y el Decreto 1925 de 2009 para los conflictos de interés'. 5
Por las razones expuestas en el párrafo anterior, este Despacho se ha dado
a la tarea de fiscalizar rigurosamente los contratos celebrados entre una compañib
y su accionista controlante. En las sentencias correspondientes se dejó sentadb
que, aunque esta clase de operaciones suele pertenecer al giro ordinario de los
negocios de una compañía, tales negocios jurídicos no pueden usarse para
frustrar los derechos económicos de los asociados minoritarios.6
En síntesis, pues, la discreción de los empresarios para gestionar los
negocios de una compañía encuentra un límite certero en la necesidad de
salvaguardar los derechos de las minorías. Ello no quiere decir, por supuesto, que
los intereses de tales asociados prevalezcan sobre el interés social o sobre los
derechos del controlante. Por el contrario, este Despacho ha sido enfático no sófo
en defender la potestad del accionista controlante para ejercer en forma legítima
sus mayorías accionarias, sino también en censurar el ejercicio abusivo de los
derechos de los minoritarios. 7 Pero cuando el controlante se valga de �u
ascendencia sobre la sociedad para expropiar a los demás asociados, esta
Superintendencia intervendrá enérgicamente para remediar esa situación injusta.
Con base en las anteriores consideraciones, puede ahora examinarse el
caso presentado por Luis Helí Tovar & Cía. S. en C. En sustento de sus
pretensiones, la demandante ha afirmado que la determinación impugnada en este
proceso no se ajustó _a las reglas previstas en nuestro ordenamiento en materia de
conflictos de interés, ni a las que regulan el funcionamiento y las competencias de
los órganos sociales. A continuación se presenta un análisis acerca de cada uno
1 1

"Sentencia n.º 800-142 del 9 de noviembre de 2015.

5
FH O'Neal y RB Thornpson. Oppression of Minority Shareholders and LLC Members (2004, 2°
ed., Thomson West) 3-5 a 3-8.
6
Id. Cfr. también la sentenci an.º 800-133 del 15 de octubre de 2015.
7
Sentencian.º 800-50 del 7 de mayo de 2015.

, / 80GOTA O.C: A""•UOA El OORAOO No. 51-l!C, PBX: 32<5777 • 2201000. lfrm1 GRATUITA 01500011<3'.9, Ctntro dt fu

-� �.�?:Y.�.�e,.�
1lfll"' TODOS POR UN HOIOOO OPCIÓN 2 / 37<5000, B��RANflUILLA: CR/, 57 • n-10 m.: 95�..:s«95/<5<SC5, MEOEL!Íll: C'!A og d 53-19 PLIO J T(L:
947,35C6000/1506COl/2/l, MANIIAlfS: CL, ,l • ll·'-l PISO 4 1EL: 96S•e<H9H479!7, CAII: CU. 10 • 4-,0 Of 201 EOF. !OLSA DE
OCCI OEWTE PISO nn: 6880AO<I, CARTAGENA: TCRRE RflCJ CR. 7 o J1,]9 PISO 1 TCL: 9SG-6"605J/6,1'429, CÚ(UTA: AVO (C(�O) A '21·
14 Tn: 97>·716190/717995, BUC/IRAMANGA: NAT1JAA E:o PARO.UE EMPHEIARl,\l f•N l llO Vl•LfLORICA 61.ANC.\GIRÓN KM 2.1 TOAR(
J OFC 352 TCL: 97(,6781S< l; 61815"4; rax 6781533. SAN MmRI.S AVOA COIOI' "º l-25 EDIFICIO &READ FRUIT CFC 203-lO•I TEl: 098•
@MINCIT 51:H720. www.iup1:ir1ccied:1drs.co'w'.GO / wtbm,ulet@lsue>onoclodadi:s.co\l,CO - Colomtl�
 4/8
Sentencia
Articulo 24 del Código General del Proceso
SUPt.AIM'TriHOtNCIA Luis Heli Tovar & Cia. S. en C. contra Embohuila SA e lndega S.A.
OG .SOCttDAO�

de los argumentos que le sirven de fundamento a la demanda de Luis Helí Tovar &
Cía. S. en C.

2. Violaciones del régimen de conflictos de interés

Como ya se dijo, los reparos formulados por Luis Helí Tovar & Cía S. en C.
están relacionados con una operación celebrada entre Embohuila S.A. y su
accionista controlante, lndega S.A. En el curso de la reunión celebrada el 31 de
marzo de 2016, el representante legal de Embohuila S.A. solicitó la autorización
de los accionistas presentes para '(acordar] con Industria Nacional de Gaseosas
S.A., la venta y/o cesión de [múltiples] activos ( ... ]' (vid. Folio 61). Luego de
prolongadas deliberaciones, la asamblea impartió la autorización requerida, con
los votos positivos del bloque mayoritario liderado por lndega S.A. Para impugnar
la decisión social en comento, la demandante ha invocado posibles violaciones del
régimen de conflictos de interés previsto en la Ley 222 de 1995.
En primer lugar, el apoderado de Luis Helí Tovar & Cía S. en C. considera
que la decisión controvertida infringió lo establecido en el inciso final del numeral 7
del artículo 23 de la Ley 222, según el cual, para que pueda impartirse la
autorización de operaciones viciadas por conflictos de interés, es necesario
descontar 'el voto del administrador, si fuere socio' (vid. Folio 912). Es
suficientemente claro, por la redacción de esa norma, que la restricción aludida tan
sólo recae sobre los sujetos que ostenten, de manera simultánea, la calidad de
accionistas y administradores de una compañia. Como lndega S.A. no ocupaba un
cargo en la administración de Embohuila S.A. para la fecha en que se impartió la
autorización reprochada, la demandante ha manifestado que tal accionista reviste
la calidad de administrador de hecho en los términos del articulo 27 de la Ley 1258
de 2008. En la audiencia celebrada el 27 de marzo de 2017, el apoderado de la
demandante sostuvo que 'nada precluye para que uno aplique la teoría del
administrador de hecho en sociedades distintas a la SAS. [ ... ] Aplicando los
principios tradicionales del derecho, se podría llegar fácilmente a esa conclusión'.ª
A pesar de lo anterior, lo cierto es que en nuestro ordenamiento no se ha
previsto expresamente la posibilidad de aplicar la figura del administrador dé
hecho en tipos diferentes de la SAS. Mientras ello no ocurra, las reglas que
componen el régimen de administradores no podrán hacerse extensivas a los
accionistas de sociedades anónimas. Según se explicó en un pronunciamiento
reciente, ello se debe a que dicha figura 'está prevista únicamente para las
sociedades por acciones simplificadas y no admite interpretaciones analógicas'. 9
Así, pues, como bien lo anotó el apoderado de Embohuila S.A. en su contestación
de la demanda, 'lndega no es administrador de Embohuila y por tanto no hay lugar
a excluir su voto(.. .]' (vid. Folio 931).
En segundo lugar, Luis Helí Tovar & Cía S. en C. ha puesto de presente
que el representante legal de Embohuila S.A. no le dio cumplimiento a la
obligación consignada en el artículo 2 del Decreto 1925 de 2009, en el sentido de
incluir en el orden del día 'la solicitud de autorización para la actividad que le
representa conflicto de interés'. En criterio del apoderado de la demandante, esta
omisión acarrea la ineficacia de la autorización debatida en el presente proceso, al
tenor de lo previsto en los artículos 186 y 190 del Código de Comercio.
Sin embargo, de conformidad con el acta n.º 49, la autorización para
enajenar los principales activos de Embohuila S.A. sólo se solicitó luego de que
los minoritarios vetaran la disolución y liquidación de la sociedad. En otras
palabras, si los accionistas de Embohuila S.A. hubieran decidido disolver a la
compañía, el máximo órgano no habría tenido si quiera que deliberar acerca de la
8
Cfr. Grabación de la audiencia celebrada el 27 de marzo de 2017 (vid. Folio 1096), 1:02:41-
1 :03:24.
9
Sentencian.º 820-61 del 13 de julio de 2017.

,• DOGOTA o.e: AVENIOA n OORAOO No, St-80, POX: Jl4S 777 • 2201000, ÚNE/, GRATUITA 01!00l114319, Ccn1,o do f>•
TODOS POR UN 2201000 OPCIÓN 2 / 314!>000. OARRANQLJlll/1: CRA S7 • 79·10 TEL: 9B-454495/4S4!0S, MEOELLÍN: CKA •>9 • 5¡.¡9 PISO l TEL:
942,JSOGOOO/l50S001/l/J, MAIIIZALCS: CLL 21 • 22-42 PISO< TEL: !l<i8·647l9H->7987, (filie Cll 10 • 4..00 Of 201 íDf. 80lSA DE
' NUEVO PAÍS CCCIOEt/f! PISO 2 Tf\: [,850<0<1, Ci\RTAGEN1\: TORRE RELO/CR. 7 • 32-39 PJSO 2 TCL: 9S!>-646051/6-l2429, CÚCUTA; f.VO IC!:ROI A< 21·
•• , ,ou•••o '°�<•<•••
- ·· --· · • · - · .. 14TfL: 975·7161S0/717S!S, BUCAMMANGA:SATURA ECO PMQLJE EMP�(SARI"'- ANILLO VIAL FLORIDA BLAN�, GIRON KM 2.!TORa¡

@.
.'+' MI Ne IT
l O'C 352 TEL: 976-6iSIY.l; 618:.S<t, ; '" 6781Sl3. 5AN ANDRÉS AVOACOlON No ,.a FC.FIC.JO MU.O F>UITOFC 203·20< TH: OSS,
S.121720. www.stJptr�odt<:adu,s_o>J.:o / w•bm,uur�J.U�fHS(')Clt:hdos,,i10"'.<i: - Colombia
 5/8
Sentencia
Articulo 24 del Código General del Proceso
SUP�talHTF.NDENCIA Luis Heli Tovar & Cia. S. en C. contra Embohuila S.A. e lndega S.A.
DE S.OCIEOACES

enajenación de activos a favor de lndega S.A. Por lo demás, aunque el apoderado

de Luis Helí Tovar & Cía S. en C. considera que la existencia de un estudio de
valoración permite entrever la intención de lndega S.A. de aprobar dicha
enajenación, e!lo no sería suficiente para concluir, sin más, que la autorización
para llevar a cabo esa operación habría de discutirse necesariamente durante la
sesión asamblearia del 31 de marzo. En criterio del Despacho, estas
circunstancias le restan fuerza a la idea de que la autorización aquí analizada
debía incluirse en el temario de la convocatoria. De aceptarse una interpretación
diferente a la expuesta, podría entorpecerse, innecesariamente, el funcionamiento
del máximo órgano social. No quiere ello decir, por supuesto, que una decisión de
inocultable relevancia para el funcionamiento de una compañia pueda aprobarse
de manera intempestiva o sigilosa. Cuando ello ocurra, los minoritarios podrán
invocar la protección de la figura del abuso del derecho de voto, a la luz de los
antecedentes sentados por esta Superintendencia sobre la materia.
Por último, el apoderado de Luis Helí Tovar & Cía S. en C. ha manifestado
que, incluso de haberse surtido adecuadamente el trámite de autorización
contemplado en el numeral 7 del artículo 23, la enajenación de activos a favor de
lndega S.A. fue nociva para Embohuila S.A. Según lo expresado en la demanda,
'la decisión afecta los intereses de Embohuila S.A. toda vez que la priva de seguir
ejerciendo su objeto social y de seguir generando, por lo tanto, bienestar y
prosperidad para los stakeholders a ella ligados, así como para sus accionistas
[... ]. En efecto, los bienes y contratos que se autorizan ceder a lndega son, en
esencia, los que constituyen el fundamento del ejercicio del objeto social de
Embohuila S.A.' (vid. Folio 912). Con fundamento en lo anterior, el referido
apoderado ha invocado la regla del último inciso del aludido numeral 7, por cuya
virtud, 'la autorización de la junta de socios o asamblea general de accionistas
sólo podrá otorgarse cuando el acto no perjudique los intereses de la sociedad'.
Como ya lo ha explicado esta Superintendencia, la precitada regla se justifica por
la posibilidad de que el controlante imparta la autorización exigida por el numeral 71
para convalidar operaciones encaminadas a expropiar a los asociados
minoritarios. De manera que, si se perjudicaron los intereses de la sociedad,
cualquier accionista podría solicitar la nulidad absoluta tanto de la autorización
asamblearia como de los negocios celebrados al amparo de esa decisión social.
Para responder a lo expresado por la sociedad demandante, el apoderado
de lndega S.A. adujo que la enajenación de activos en cuestión se propuso para
salvaguardar los intereses de Embohuila S.A. En sus palabras, 'la autorización
para la venta de activos [... ] no conlleva una "expropiación" indirecta de !os
derechos de los accionistas minoritarios o una afectación patrimonial en perjuicici
de [Embohuila S.A.] [ ...] varios de los activos de la sociedad corrían un inminent7
riesgo de deterioro o inutilidad, y con la operación propuesta y aprobada este
riesgo fue mitigado al lograrse la venta de los mismos por su precio real­
comercial, en condiciones de mercado. De no haberse efectuado esta operación,
muchos o todos estos activos se encontrarían ociosos o deteriorándose debido a
su desuso' (vid. Folios 953 y 954). Las anteriores afirmaciones encuentran soporte
en el hecho de que, el 30 de abril de 2016, se hizo efectiva la terminación de un
contrato 'fundamental para [la] viabilidad de [Embohuila S.A.]' (vid. Folio 59). Erl
efecto, el 16 de marzo de 2015, el representante legal de lndega S.A. 'notificó a
Embohuila S.A. la terminación del contrato consensual de suministro entre ambas
sociedades [...)' (vid. Folio 107). 1 º En la respectiva comunicación escrita puede
leerse que, 'debido a las sobrevínientes y exigentes condiciones del mercado

10
Aunque la compañia demandante ha sostenido en forma reiterada que la relación contractual
mencionada en el texto principal nunca revistió las características de un contrato de suministro �
debe insistirse en que esta Superintendencia no es competente para pronunciarse acerca de la
naturaleza, ejecución o cumplimiento de ese negocio jurldico.

ROGOTÁ D.C: AVfNlOA EL DORADO No. �1-80, PBX: 3145777 - 2201000, LÍN[A GRATUITA 018000114319. Centro d'e Fu
� TODOSPORUN 2201000 OPCIÓN 2 / 31'SOJO, BARRANQUlUA: CRA 57 ff 79-10 TEL: 9S3-<5'-'95/4S<;os, MEOEl\ftl: CR,\ 49 • 53-!9 PISO 3 T(l:

' . . ���� .��!,�

942-350600C/3S05001/l/l, MANIZALES: CH ll l/ ,2-<2 mo 4 "TEL: 9S8-3<7393-8<7S37, CALI: Cll 10 # 4-40 Oi 101 EOF. aOLSA OE
occ1ou,TI: ?ISC 2 TEt: ¡,gao,o-,, CARTAGF.tJ,\: TCSR!: RHOJ CR. 7 • 32-39 PISO 2 TEL: SS6-6460Sl/64l<29, CúCIITA: AV O !CERO) A• ll·
14 TH: 975•716190/717985, SUCAR,\MANGA: NATURA ECO PARQUE EM?RESARIA\ ANILLO\'IAL FlOR!D,\ SLANCAGIRÓN KM 2.1 "TORRE
3 ore 3S2 TEL: 976-678:.S�l; G181.$4i:; f.u. (i]Sl.533. SAN ANDRf5 Avo,., COLOr� No 2-2.5 COIFIC10 MEAD FP..U:T OFC 203·20·1 TEL: 096·
@MINCIT 5121720. wwW.HIP<'rsoc:!e·:hdc�.i:ov.co / w�bmaster@superscde:!adc!..t:OV.CO - Colomt::h
 618
Sentencia
Articulo 24 del Código General del Proceso
SUPGR:IHnHDEHCIA Luis Heli Tovar & Cia. S. en C. contra Embohuila S.A. e lndega S.A.
C>G SOCICOAOCS

lndega ha decidido terminar el contrato de suministro para distribución de manera

total y definitiva (... ]' (vid. Folio 877). Además, en el informe de gestión preparado
por el representante legal de Embohuila S.A. con corte a 31 de diciembre de 2015,
se pone de manifiesto que 'con la terminación del contrato de suministro de
producto existente con [lndega S.A.], a partir del 30 de abril de 2016 finalizará la
actividad económica que [Embohuila S.A.] desarrolla. Por esta razón, los
administradores de la sociedad instan a !a asamblea general de accionistas para
que se defina la destinación que se dará a los activos de la sociedad' (vid. Folio
111). Por lo demás, debe anotarse que durante la reunión asamblearia del 31 de
marzo, el apoderado de lndega S.A. manifestó explícitamente que esa compañía
'no está dispuesta a revertir su decisión de dar por terminado el contrato de
suministro' (vid. Folio 60).
La relevancia de estas consideraciones radica en que la posible cesación
de la actividad de Embohuila S.A. no parece haber sido producto de la
enajenación de activos bajo estudio, sino, más bien, de !a terminación del contrato
celebrado con lndega S.A. De acuerdo con las consideraciones expuestas en el
auto n.º 800-6317 del 25 de abril de 2016, 'no parecería factible que, una vez
terminado el contrato [... ), Embohuila S.A. utilizara sus activos para la
comercialización de bebidas diferentes de las producidas por lndega S.A.
[Tampoco] sería sensato esperar que Embohuila S.A. asumiera la venta de
productos que compiten con los que distribuye su propio accionista controlante [... ]
Así las cosas, en vista de que la imposibilidad de desarrollar el objeto de
Embohuila S.A. se derivaría directamente de la terminación del referido [negocio
jurídico]-y no de la enajenación de activos a favor de lndega S.A-podría
pensarse que la decisión impugnada en este proceso no tiene la virtualidad de
producir los efectos señalados en la demanda' (vid. Folio 6 cuaderno de medidas
cautelares).
Tras una revisión de las pruebas recaudadas en el curso de este proceso,
el Despacho no encontró razones que permitieran desvirtuar la conclusión
preliminar expresada en el auto n.º 800-6317. En verdad, la demandante no logró
articular la imposibilidad de que Embohuila S.A. continuara realizando sus
actividades, con la enajenación de activos a favor de lndega S.A. Por el contrario,
la información disponible en el expediente apunta a que la cesación de la actividad
social de Embohuila S.A. no está atada directamente a la enajenación
cuestionada, sino a la terminación del mencionado contrato. En criterio del
Despacho, esta parece ser la única manera razonable de interpretar las
afirmaciones del apoderado de Luis Helí Tovar & Cía S. en C., quien indicó lo
siguiente durante la fijación del objeto del litigio: 'Si ese contrato no se termina,
Embohuila seguiría (operando], porque es la única fuente que tiene Embohuila
para comercializar bebidas gaseosas. Si a ella no le suministran el producto [... ]
pues sencillamente ella no puede vender en el departamento del Huila [ ... ] los
productos Coca-Cola, que es lo que ha venido haciendo siempre [... ] Entonces,
hay una relación de medio a fin entre la terminación de ese contrato y el desarrollo
[del objeto social], y la decisión impugnada legitima la terminación del contrato'. 11
En esa misma diligencia, el mencionado apoderado resaltó que 'el conflicto de
intereses comienza desde el momento en el cual se radica el anuncio de la
terminación del contrato' .12 Si a lo anterior se suma el hecho de que el accionista
demandante nunca cuestionó el precio fijado para la venta de los activos,
difícilmente podría aceptarse la idea de que la enajenación referida atentó contra
los intereses de Embohuila S.A.
Por los motivos que han sido expuestos, el Despacho no encontró méritos
para concluir que la decisión de autorizar al representante legal de Emhobuila S.A.
11
Cfr. Grabación de la audiencia celebrada el 27 de marzo de 2017 (vid. Folio 1096), 20:53-22:22.
12
Id., 1 :24:48-1 :24:54.

BOGOTÁ O,C: AVtNIOA H OOilADO No. SHO, PUX: 3145777 • 2201000, LÍNEA GRATUITA 0180C0114,19, Centro de Fu
2201000 OPCIÓN 2 / 3245COO, BMMNQUlllA: CM 57 • 79·10 Ti:L: 953-454<95/054506, MEOCLLÍN: CRA <9 o 53-19 PISO 3 TEL:
942-JS05000/350600!/2/3, MAW?AlC.S: Cll 21 h 22.. 2 PISO 4 TEL: %8-B-17393·847987, CALI: cu !O ll •.,o or 201 fDF. BOLSA OE
OCCIOEmE PISO 2 TH: 5!80404, CMTAGENA: TORRE RELOJ CR. 7 � lZ•lS PISO 2 TEL: 9Só,6-l50Sl/642429, (Ú(UTA: AV O{CEJ\0) A• 21·
14 TEL: 975·7!6!90/717985, BUCARAMANGA: 1/ATURA ECO PARQUC ,M,RESARIALANlllOVIAL H.ORIDA BLANCA Gl.,ON !M 2.1 ,0RRE
3 0 .'C 352 Tll: 976-6781541; 638154'; fax &n!Sll. SAN ANDR(S AVDA COLCJN No 2·2S EOIHCID BREAD rRUITOFC 203,204 T!l: 098·
@MINCJT Sl2lno. www.supe'-'OCled,¿cs.gov.co / wc-bm111tc-r@1up•rsoci•dades.,eov,co - Colornblti
 7/8
Sentencia
Articulo 24 del Código General del Proceso
SVPErhHi&WOEi;c1A Luis Hel/ Tovar & Cia. S. en C. contra Embohuila S.A. e lndcga S.A.
OG SOCll!"OAOC.S

para enajenarle los activos sociales a lndega S.A. fue aprobada en contravención
del régimen contenido en la Ley 222 de 1995 y el Decreto 1925 de 2009.

3. Usurpación de competencias
Finalmente, el apoderado de Luis Helí Tovar & Cía S. en C. ha hecho
énfasis en que, debido a la cuantía de la enajenación bajo análisis, la autorización
para celebrar esa operación sólo podía impartirse a instancias de la junta directiva
de Embohuila S.A., según los términos del artículo 51.9 de los estatutos sociales
(vid. Folios 86 y 911).
Con todo, en el acta n. º 49 se puso de presente que 'si bien la facultad para
autorizar la disposición de los activos de la sociedad fue delegada a la junta
directiva, en aras de evitar · cualquier conflicto de interés por parte de los
administradores de la sociedad, esta propuesta se somete a consideración de la
asamblea' (vid. Folio 61 ). En efecto, por tratarse de una operación celebrada entre
una compañía y su accionista mayoritario, la venta de activos en comento tuvo
que inscribirse en el régimen colombiano en materia de conflictos de interés. En
este sentido, debe recordarse que en nuestro sistema jurídico les corresponde a
los accionistas, reunidos en el seno del máximo órgano social, la aprobación de
todas aquellas operaciones en las· que medie un conflicto de esa naturaleza. Est�
potestad se justifica por e! hecho de que los accionistas son los principales
interesados en proteger el patrimonio social. 13 Es así como, bajo el sistema de
autorización contemplado en el numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995,
los asociados pueden deliberar acerca de la conveniencia de celebrar la operación
correspondiente. Por tales motivos, la autorización a que alude el referido numeral
7 no puede ser impartida por órganos diferentes de la asamblea o junta de socios.
Así las cosas, el Despacho considera que la determinación impugnada en
este caso se ajustó a las normas que regulan las competencias de los órganos
sociales en Colombia.

4. Conclusiones
Con base en el análisis descrito en los párrafos anteriores, debe concluirse
que las pretensiones formuladas en la demanda no están llamadas a prosperar.
En verdad, aunque la demandante parece contar con razones legítimas para
cuestionar el patrón de conducta exhibido por lndega S.A. en su calidad de
accionista de Embohuila S.A., ello no justifica necesariamente las sanciones qué
el apoderado de Luis Helí Tovar & Cía S. en C. le atribuye a !a autorización
analizada en esta sentencia. Por supuesto que ello no obsta para que la
demandante pueda proponer nuevas acciones legales para controvertir las
conductas del accionista mayoritario de Embohui!a S.A. En el presente caso, sin
embargo, debe insistirse en que las pruebas consultadas por el Despacho no
fueron suficientes para constatar si se han perpetrado infracciones del régimen
colombiano en materia de conflictos de interés, o de las reglas atinentes al
funcionamiento y las competencias de los órganos sociales.

IV. COSTAS
De conformidad con lo establecido en el artículo 365 del Código General del
Proceso, se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, para lo cual se
usarán los criterios establecidos por el Consejo Superior de la Judicatura. En
consecuencia, se fijará como agencias en derecho a favor de las demandadas y a
cargo de la demandante, la suma equivalente a un salario mínimo legal mensu<¡1I
vigente.

L Enriques et al, 'Related-Party Transactions' en The Anatomy of Corporate Law, 3ª Ed. (201
13

Oxford, OUP) 156.

¡·
80GOTA O.C: AVENIDA H CORAOO Plo. S!-80, P8X: 32<S771 · 1701000, LÍNEA GRATUnA 0180001:4319, Contto do fu
� ((?;:.,
lf.::.'!"
TODOS POR \JN 2201000 o•c1011 z ¡ n,soo�. oARAAr<au1Lv,, CRh s1 • 19-10 rn- s:;--<s,,ss/•s•S05. MEomll,, CM ,9 • sJ-n ,iso 3 rn,
NUEVO PAÍS 9<MSO!OOo/3so«mntJ. MANIZAlES: ru 21•2;-1111s::, 4 H.: %S-847l9:.•S47S67. c.,u, o.: 10 �':'ºo, 201 tof. eouA o, -'iñNot _ 1 1
��/J r t
�
' ... '
,.., ,,; ..i1J•o t•-'' •<i1J... OCOO(!'fft P SO 2TH: 688040.:., CARTAGfrfA: TORAf RflCJ en. 7 u 32,39 PISO 2 TEL:956-6.J60.S1/6'2t.�, ClJCVTA: AV0(CERO)Afl 2:.
lL TH:97.5 71619C/717!:8.S. BUCARAMANGA• NAW;¡A ECO �AftQUE" (MPRESAqtAl AN1ll0V1Al �lOFIIOl� SLA�:C.:..GIRÓN KM 2.1TORPE i".,.,,.,--�
� "-' (,,
�� , ;.;,,
. {/-·
\
� .
@�
4

3 OFC 352 ra, 97G-67SlS41; 5381544; ,.. 67B1533. SAN ANOR!.5 AVDA COLON .'le 2,2S EOlfJCIO OREAD fRUn OfC 203·20• TEL: 098· _.,_,
M ( N ( IT 5121720.www.1uper1ocl,ichd,..,.r;ov.co/ webn1stc:r@iu::iersoeled;:ade1.,:o..,,<o - Colombi1
 8/8
Sentencia
Artículo 24 del Código General del Proceso
SUP!f'HHT!HCt:HC:IA Luis Heli Tovar & Cia. S. en C. contra Embohuila SA e lndcga S.A.
06 ,oc1t.0AOU

En mérito de lo expuesto, el Coordinador del Grupo de Jurisdicción

Societaria 11, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero. Desestimar las pretensiones de la demanda.

Segundo. Condenar en costas a !a demandante y fijar como agencias en

derecho a favor de las demandadas una suma equivalente a un saíario mínimo
legal mensual vigente.

La anterior providencia se profiere en el primer día del mes de agosto de qos

mil diecisiete y se notifica en estrados.

aya Prieto
Ni:• 860504946 Código Dcp. 820
Exp:O Trámite: 170001
Rad: 2017-01-346292 Cóo. F: J3125

·7

�;�;,���-�
BOCOTA o.e: AVENIDA EL COAADO No. Sl-8). POX: Jl45777 · 2201000. ÚN[A GRATUITA OlBOOOt:•Jl9. Cenlro de Fo
UOIOOO OPCIOr< ¿ / 3245CCO. BARMt,'QUlllA; e� 57 • 79•10 TEL. 95J. 45«9S/45<506, MEDClllr<: CRA <9 < Sl-19 PISO l rn,
9•2-llOSOOD/l506COl/Z/l, MAWZAUS: Cll 21 • 22-<2 P 50 4 TEL 96&�7l9l-S.:7SS7. CAU: Ctl !O t 4-lO Of 2-0l rn,. ao.5A �[
occ,:m<TE PISO H[L GS&C4C<, CA!ITAGmA: TO.IR{ RE.Ole<\. 7 • l2-l9 PISO 2 T!l: 956-64�5!/6'2'29, C�CUTk AV O IC.E!IO) A, 21·
l� H.i.; 975·7!Cil90/Hnss. 6-UCAflAMMGA: NATU�\ ECO ?ARQUE [l-.-1?RESA.=.1,:.t J.NHlO VU.l FLORI DA BLA�ICAGl!\ÓN (M 1. \ TORl'f
3 CFC 352 TE\.· i76-67!l�'-l; 6Se1s.:4; '1,; 671115.33. SAN ANOR(S AVDA COLON N:, 2·2.!J tc1•1c O SR!AO fA�IT OFC 103-2� i(l:098-
@MINCIT 512'1770. www.$u:>erJoc1edadu,P!Ov.co/ webmilstrre,supcirso::ied,�u.cov.co - Colombh,