Machine Translated by Google

El Libro del Mundo y su Sintaxis

Óscar Antonio Monroy Pérez

[SEQUÍA]
marzo, 2022

Resumen

Según el elitismo, cuando se trata de representar la realidad, algunas

palabras son más adecuadas para el trabajo que otras. Hay razones para
creer que el conjunto de las mejores palabras, o de élite, no debe ser
redundante ni arbitrario. Sin embargo, a menudo nos vemos obligados a
elegir entre estos dos vicios teóricos, especialmente en los casos de teorías
que parecen ser meras variantes notacionales. Este problema se puede
superar cambiando a un idioma en el que se identifiquen las supuestas variantes de notación.
Este artículo explora algunas consideraciones importantes con respecto a
la sintaxis de dicho lenguaje. Argumento que, aunque la sintaxis debe
hacerse más compleja, esto no es vicioso.

1 El enigma de la redundancia y su disolución

1.1 El enigma de la redundancia
Considere la siguiente tesis:

elitismo. Hay una colección de términos/conceptos que son mejores que

cualquier otro para describir el mundo. Esos son los términos de élite.

No redundancia. La colección de términos de élite no debe ser redundante.

No arbitrariedad. La recopilación de términos de élite no debe ser arbitraria.

Los términos de élite son una generalización de las propiedades naturales;1 heredan sus

1. Theodore Sider, Escribiendo el Libro del Mundo (Oxford University Press, 2011).

1
Machine Translated by Google

roles teóricos.2 Una característica importante compartida por ellos es su epistemología:

los términos élite (propiedades naturales) son (faliblemente) tomados como los términos
indefinidos del lenguaje de nuestra mejor teoría total. Esto representa una amenaza. A
veces tenemos teorías equivalentes que difieren solo por una elección de vocabulario.
Por ejemplo, la lógica proposicional clásica escrita en términos de negación y conjunción,
y la lógica proposicional clásica escrita en términos de negación y disyunción. Para poner
otro ejemplo, una teoría en la que la masa se expresa como masa en kilogramos y una
teoría como esa pero en la que la masa se expresa como masa en gramos.

En tales casos, tenemos que averiguar cuál tiene el vocabulario de élite.

No hay razón para elegir uno sobre el otro, por lo que cualquier elección sería arbitraria.
Para evitar la arbitrariedad, podríamos integrar ambos vocabularios y formar una nueva
teoría en un lenguaje nuevo y no arbitrario. Sin embargo, ese lenguaje sería redundante:
tiene partes propias que pueden hacer el mismo trabajo que el lenguaje completo. Para
evitar la redundancia, parecemos obligados a elegir arbitrariamente. Este es el enigma
de la redundancia: en algunos casos de equivalencia, evitar la arbitrariedad resulta en
aumentar la redundancia, y viceversa. Debido a la no redundancia y la no arbitrariedad,
deberíamos hacer algo con respecto a esta tensión. Mi propuesta trata de resolver el
enigma de la redundancia mostrando que, al menos para algunos casos importantes:
vocabulario lógico y cuantitativo, podemos encontrar un tercer lenguaje que no sea
redundante ni arbitrario.

1.2 Su disolución: Lógica

Reemplazamos el símbolo de la negación lógica con una operación sobre fórmulas.
La operación consiste en reflejar la fórmula sobre su eje horizontal:

negativo negativo

(Negación regular) p 7ÿÿ ¬p 7ÿÿ ¬¬p

negativo negativo

(Negación de Ramsey) p 7ÿÿ p 7ÿÿ p

Algunas expresiones que solían ser meramente equivalentes ahora se vuelven idénticas.
3
La equivalencia p ÿ q ÿ ¬(¬p ÿ ¬q) se convierte en p ÿ q ÿ p ÿ q. La
fórmula '¬(¬pÿ ¬q)' no es una fórmula de este idioma, ya que contiene el '¬'

2. Cian Dorr y John Hawthorne, “Naturalness”, en Oxford Studies in Metaphysics: Volumen

8, ed. por Karen Bennett y Dean Zimmerman (Oxford University Press, 2013), 1.

3. Tomo 'ÿ' para representar identidad entre fórmulas.

2
Machine Translated by Google

símbolo. Solo se puede expresar como 'p ÿ q'. Aquí está el proceso de sustitución que
intercambia símbolos de negación por lanzamientos:

¬(¬p ÿ ¬q) ; ¬p ÿ ¬q; p ÿ ¬q ; pag ÿ q

Por lo tanto, dos teorías equivalentes que difieren sólo en términos de las constantes
lógicas que usan pueden demostrar ser también equivalentes a una teoría escrita en un
lenguaje donde tales dualidades no son visibles.4 Dado que este nuevo lenguaje no es
redundante o arbitrario, es preferible a la primera.

1.3 Su disolución: Cantidad

Idea general: Usar términos genéricos de cantidad cuyos valores se indican mediante
transformaciones de esos términos.

1.3.1 Primer enfoque: rotar el predicado

Sea X ÿ R, intuitivamente, un conjunto de valores determinantes de magnitudes, y sea ÿ =

{ÿ : 0 ÿ ÿ ÿ 360} un conjunto de ángulos. Hay un mapeo f : X ÿ ÿ que toma alguna magnitud
y entrega un ángulo. Si queremos decir que algún objeto en particular o tiene una masa de
2 kilogramos, simplemente verificamos el valor de f(2), digamos que es 80, y rotamos el
predicado de masa genérico m atribuido a o por 80ÿ , representando:

(Él)

Podríamos hablar de masa en términos de kilogramos, libras, microgramos o mi peso

exacto en este momento.5 ¿Cuál es fundamental? Las diferentes opciones de unidades
son solo cambios de tamaño de alguna escala de masa, cada uno de los cuales puede
entenderse como automorfismos de la estructura de medición de la masa. En el caso de la
masa, por ejemplo, la conversión de kilogramos a gramos es cuestión de identificar el
un
automorfismo que genera x 7ÿ 1000 × x.
Tome una fórmula particular "m (o)" que atribuye masa a un objeto. En el libro del
mundo, el predicado debe rotar algún ángulo ÿ ÿ ÿ.
Reemplazamos ese ángulo en el inverso de la función f. Luego obtenemos (ÿ) ÿ X ÿ R. La
ÿ1
valor f estructura de medición de masa tiene una serie de
automorfismos ÿ1, . . . , n. Si nos interesa saber cuál es la masa de o en una determinada
unidad, elegimos el automorfismo asociado a esa unidad, por ejemplo ÿkg, y buscamos ÿkg
ÿ1
ÿf (ÿ). Transformaciones entre

4. Esta estrategia se puede extender para dar cuenta de cuantificadores y operadores duales que
respetar los análogos de las leyes de De Morgan.
5. Mira <esto>.

3
Machine Translated by Google

Las escalas de medición de cantidades siempre tienen un inverso; de hecho, forman un

grupo.6 Podemos explicar que "tener 1 kg de masa" es lo mismo que "tener
ÿ1 ÿ1
1000 g de masa” observando que f ÿ ÿ kg las (1) = f ÿ ÿ gramo
(1000). En otras palabras,
fórmulas que asignan cada predicado se reescriben en fórmulas con el predicado genérico
de masa girado en el mismo ángulo, por lo que son idénticas.

un

F
ÿ-1 X ÿ
fÿ1

Esto es similar al caso del vocabulario lógico. Si hacemos que p sea que “o tiene una masa
de 2 kg” y q sea que “o tiene una masa de 2000 g”, tenemos tanto que p ÿ q como que p ÿ q,
para ambos se escribe:

(Él)

en nuestra nueva
notación.7 Esta idea puede extenderse para dar cuenta de otros tipos de cantidades:
vectoriales y tensoriales, pero esto requiere que reformulemos este primer enfoque. Si
usáramos solo rotaciones del término, nos quedaríamos sin eje para rotarlo después de
cantidades vectoriales de 2 dimensiones.8 Los tensores serían imposibles de representar, así
que tiene que desaparecer.

1.3.2 Segundo enfoque: rotar un punto orbitando el predicado

La reformulación es bastante simple. En lugar de rotar el predicado, permanece quieto, pero

hay un punto que orbita a su alrededor. La posición de este punto nos da la magnitud. Nuestra
función f : X ÿ ÿ del caso anterior permanece sin cambios. Ahora, para representar que “o
tiene una masa de 2kg”, escribimos:9

•
metro
(Él)

6. JE Wolff, La metafísica de las cantidades (Oxford University Press, 2020), §5.4.1.

7. Suponiendo, como hicimos antes, que 2 kg se asignan a 80° .
8. Podríamos tener una dimensión extra (girando sobre el eje horizontal), si no fuera así
tomado ya para representar la negación.
9. El círculo que representa la órbita es solo un dispositivo práctico. Los únicos elementos
significativos de esta expresión son el término de cantidad genérica y la posición del punto. En lo
que sigue, necesitaremos considerar expresiones con más puntos orbitando el término, por lo que
es útil escribir la órbita aunque no sea realmente una parte de la vista, solo para realizar un
seguimiento de los puntos.

4
Machine Translated by Google

La línea (imaginaria) que va desde el punto hasta el centro de la órbita tiene un ángulo de 80ÿ con
respecto a la línea (imaginaria) que va desde el centro de la órbita hacia la derecha, paralela al eje
horizontal.

1.3.3 Segundo enfoque ampliado

Tratemos primero con los vectores. Los vectores se pueden representar por sus componentes en una
matriz:

a1
ÿ . ÿ
.
ÿ
. ÿ

ÿ un ÿ

Para un vector n-dimensional, necesitamos n componentes. Nuevamente, nuestra poderosa función f

puede asignar un ángulo a cada uno de estos componentes, determinando su f 7ÿ ÿ ÿ ÿ. Una determinada
magnitud vectorial estará representada valor: ai por sus componentes, las cuales estarán
cantidad, y esta
representadas
posición estará
por determinada
la posición depor
algún
un ángulo
punto particular
asignado que
a cada
giracomponente
alrededor del
portérmino
f. de

Elija una cantidad vectorial como la fuerza gravitatoria clásica, vector dimensional Fÿ. , un 3-
Supongamos que la fuerza gravitatoria neta a la que se somete algún objeto es:

9000
ÿ ÿ
300

ÿ
2000 ÿ

y supongamos que f(9000) = 135, f(300) = 10 y f(2000) = 90. Entonces

escribe:

•
•
F (Él)

Expresar la magnitud determinada de una cantidad vectorial n-dimensional necesita n puntos que orbiten
alrededor del término de cantidad.
Los tensores requieren más información. Además de tener una dimensión, tienen un rango. Esto
también se puede representar mediante una matriz. Los tensores de rango 1 son solo vectores. Los
tensores de rango 2 se pueden representar mediante una matriz cuadrada de n dimensiones; por ejemplo,
el tensor de Faraday:

5
Machine Translated by Google

Ej . Oye No.
0ÿ ÿ ÿ

C C C
ÿ Ex ÿ
F µÿ =
ÿ

C 0 ÿBz Por ÿ

Oye
ÿ ÿ

ÿ ÿ

C Bz 0 ÿBx
No.
ÿ C ÿPor Bx 0 ÿ

Ya tenemos una forma de representar los componentes en una columna: agregar puntos orbitando el
círculo. Ahora representemos los componentes en otras columnas usando colores. Sea C el conjunto de
colores. Sea g : N ÿ C una función que asigna un color a cada número natural. Este color representará el
rango del tensor. Por ejemplo, el tensor de Faraday es un tensor de rango 2 y dimensión 4. Tiene 4 = 16
componentes. Suponga que 2 7ÿ rojo. Entonces lo que tenemos es un predicado genérico de fuerza
electromagnética orbitado por 162 puntos
gramo

rojos. El procedimiento
cada componente es sencillo.para identificar
En este quéprimeros
caso, los punto corresponde
desde cuatro
el centro a
puntos
hacia afuera representan los componentes de la primera columna, los siguientes cuatro puntos representan
los de la segunda columna, los siguientes cuatro representan los componentes de la tercera columna y
los últimos cuatro representan los componentes de la última columna. La relación entre dimensión, rango
y cantidad total de componentes es = a. Lo que podemos encontrar en nuestras expresiones cuantitativas
es el término cuantitativo genérico, el color C y la cantidad total de puntos d. La dimensión se puede inferir
de estos:

metro
norte

norte = gÿ1(Cÿ) re

Identificar la dimensión es útil para idear una forma de leer los puntos que orbitan el término de cantidad.
Considere el siguiente caso:10

10. Solo escribo las órbitas sin puntos porque los valores particulares no son relevantes
Siendo por el momento.

6
Machine Translated by Google

La expresión es roja, por lo que sabemos que representa un tensor de rango 2. También
podemos ver que hay 16 puntos. Por lo tanto, sabemos que la dimensión del tensor es ÿ2
16 = 4. Esto es significativo por la siguiente razón.
Representemos un tensor T no como una matriz multidimensional, sino como una lista de
sus componentes:

T = ÿa1,1,...,1, a2,1,...,1, . . . , an,1,...,1, a1,2,...,1, a2,2,...,1, . . . , un,2,...,1, . . . ,

un,n,...,1, . . . , a1,1,...,2, a2,1,...,2, . . . , an,1,...,2, a1,2,...,2, a2,2,...,2, . . . ,
un,2,...,2, . . . , un,n,...,2, . . . , a1,1,...,n, a2,1,...,n, . . . , an,1,...,n, a1,2,...,j ,
a2,2,...,n, . . . , un,2,...,n, . . . , un,n,...,nÿ

Si un componente está en la i-ésima posición en esta lista, entonces su valor está

determinado por el i-ésimo punto desde el centro hacia afuera. La dimensión del tensor permite

7
Machine Translated by Google

saber cuándo deberíamos, intuitivamente hablando, cambiar de columna. Para un

tensor de dimensión n, los primeros n puntos nos dan el valor de los primeros
componentes de la lista; los puntos de n+1 a 2n nos dan los de las siguientes
componentes, y así sucesivamente.
De esta forma, el tensor de Faraday se ve así:

Oye No. Ex Oye No.

Ejemplo ÿ0 , , , , ÿ

, 0, Bz, ÿPor, ÿ , ÿBz, 0, Bx, - , Por, ÿBx, 0ÿ

C C C C C C

Lo cual se representaría así:11

11. Aquí está su matriz como referencia:

Ej . Oye No.
0ÿ ÿ ÿ

C C C
ÿ Ex ÿ
F µÿ = ÿ
C 0 ÿBz Por ÿ

Oye
0 ÿBx 0
ÿ ÿ

C
BZ
No.
ÿ C ÿPor Bx ÿ

Las posiciones de los puntos no pretenden ser precisas en modo alguno en esta ilustración.

8
Machine Translated by Google

ÿ
No.

c•

ÿ
Oye

c•

ÿ
Ex

c•

• Ex
C

por • ÿBz • •ÿPor • Oye

F •0 •0 •0 •0
C

No.

c•

•Bz

caja
•

•ÿBx

Agregué líneas punteadas que dividen las (órbitas de) puntos en grupos de cuatro. Los
primeros cuatro puntos nos dan los valores de la primera columna de la matriz del tensor.
Los cuatro siguientes nos dan los de la segunda columna, y así sucesivamente.12

1.4 Problemas metafísicos relacionados con esta estrategia

• Esta imagen parece capturar alguna forma de absolutismo acerca de la

cantidad. Aunque sólo hay un predicado de masa, lo que vemos en el libro
del mundo son atribuciones particulares de determinadas magnitudes de
masa, que son predicados de masa rotados. Incluso si este marco evita
respaldar cada predicado de masa determinado como fundamental,
12. Si tuviéramos que escribir un tensor también de dimensión 4 pero de rango 3, no cabría
esta página. Contendría 64 puntos en órbita de color g(3).

9
Machine Translated by Google

tiene un problema compartido por otras formas de absolutismo sobre la

cantidad: las leyes deben ser como una lista, hablando de lo que sucede con
la aceleración de un objeto en particular cuando tiene una masa particular.
No hay manera de escribir las leyes en forma general.13

Respuesta. Este enfoque no permitirá escribir leyes en el libro del mundo, y eso es
malo. Eso no quiere decir que las leyes no puedan representarse de
alguna manera en este lenguaje. Las leyes pueden entenderse como
restricciones en las rotaciones de términos cuantitativos. Entonces, para
usar un ejemplo muy simplificado, en cada fórmula que aparece en el
libro del mundo, se debe respetar que ÿ ÿ1f ÿ f Esto es lo que refleja
ÿ1 'ÿ1 ÿ1 ÿ ÿÿÿ1 ÿ1 14
F (ÿ) = ÿ ÿf (ÿ )un
metro un (ÿ ÿ ÿ).
el hecho de que se cumple la segunda ley del movimiento de Newton. Hay un
problema con esto, sin embargo. Hartry Field15 argumentó que las
explicaciones en la ciencia deberían ser intrínsecas: deberían referirse
a los objetos involucrados en algún fenómeno, no a otras entidades
extrañas. Parece que comprender las leyes de esta manera las
convertiría en ángulos en lugar de concretas. Esto prima facie los haría
extrínsecos. Sin embargo, parece que las alternativas comparativistas
como la de Field y Mundy también resultan ser extrínsecas,16 por lo
que no está claro si se trata de una falla abrumadora.
de esta vista.

• ¿Qué pasa con los cambios de base? No lo sé, pero especulo que esto se
resolverá mediante funciones como los automorfismos ÿ mencionados desde
la primera versión de esta vista, o mediante un dispositivo similar.

• ¿Realmente necesitamos tensores? No sé. Simplemente pueden ser

convenientes. Sin embargo, necesitamos vectores: la carga de color de la
cromodinámica cuántica parece ser un buen candidato para ser una cantidad
fundamental (es irreducible), y se entiende mejor como un vector. No sé si
hay otras cantidades irreducibles en las ciencias especiales que se entiendan
mejor como vectores o tensores.

13. Theodore Sider, Las herramientas de la metafísica y la metafísica de la ciencia (Oxford

University Press, 2020), §4.2.
14. La función fF asigna ángulos a magnitudes de fuerza. El ángulo resultante para una
determinada magnitud determina la posición de su respectivo punto alrededor de la F genérica.
Cada ÿ es solo un automorfismo que determina la escala.
15. Hartry Field, Science Without Numbers: A Defense of Nominalism (Princeton University
Press, 1980), págs. 43-45.
16. Sider, Las herramientas de la metafísica y la metafísica de la ciencia, §4.7.

10
Machine Translated by Google

2 riquezas sintácticas
2.1 Ideología, conceptos y términos
Sea una teoría T el par ÿÿ, ÿÿ, para una firma ÿ y un conjunto de oraciones ÿ.
Cuando discutimos teorías, a menudo queremos hablar sobre la ideología de una teoría:
el conjunto de conceptos indefinidos utilizados por la teoría. ¿Cuál en T es su ideología?
Hay al menos dos opciones. Sea I la ideología de T. Se podría dar el caso de que I = ÿ;
es decir, la ideología no es más que el conjunto de términos que utiliza la teoría.
Alternativamente, podrían ser los conceptos de la teoría, entendidos como algún tipo
particular de contenido de los términos. Es decir, la ideología podría ser el conjunto de
términos interpretados, sus conceptos o significados. Si i es una función de interpretación
definida de la forma habitual, e i(ÿ) = {i(t0), . . . , i(tn)}, entonces I = i(ÿ).
La última opción tiene algunos beneficios muy atractivos. Uno de ellos es que el
vocabulario cuantitativo no es problemático. Sean teorías T1 y T2 tales que son iguales
excepto por el hecho de que “tiene 80 kg de masa”ÿ ÿ1, mientras que “tiene 80 000 g de
masa”ÿ ÿ2. Podríamos argumentar que ambos Ti tienen las mismas ideologías, dado que
(i) sus ideologías son i(ÿi) y (ii) i(tiene 80kg) = i(tiene 80,000g). Algo similar podría estar
motivado para los conectivos lógicos clásicos “ÿ” y “ÿ”, argumentando que ambos se
refieren a la misma estructura booleana. Si esto fuera así, no habría elección arbitraria
entre T1 y T2. A los ojos del metafísico, serían teorías idénticas.

Sin embargo, no debemos olvidar que (ii) no siempre se concede. Depende de

nuestra elección de la función de interpretación. Por supuesto, (ii) parece ser necesario
para cualquier interpretación aceptable de esos predicados, pero esto es sólo aparente.
Todavía podría haber una distinción más detallada y metafísicamente pesada entre esos
predicados. En términos de semántica, esta diferencia podría modelarse a través de la
semántica de mundos posibles que admite mundos imposibles donde un objeto puede
tener una masa de 80 kg, pero no de 80,000 g. En este caso, nuestro acervo de
conceptos podría ser tan abundante y detallado como nuestro acervo de términos,
llevándonos a un caso más similar a aquel en el que I = ÿ.
Volvamos al caso en el que I = ÿ. La cuestión de la identificación de la ideología se
convierte en la cuestión de la identificación de los términos. Pero qué términos son parte
del stock de términos de una teoría no siempre es una pregunta sencilla. Carnap sugirió
que las reglas sintácticas de un lenguaje deberían indicar “bajo qué circunstancias estos
símbolos deben ser considerados sintácticamente iguales”.17 Considerando sus ejemplos
(la falta de diferencia entre los tipos de paréntesis

17. Rudolf Carnap, The Logical Syntax of Language (Londres: K. Paul, Trench, Trubner
& Co., 1937), pág. 15.

11
Machine Translated by Google

para su lenguaje, el caso de 'z' y 'z', o el de '=' y 'ÿ'), parece tener en mente casos de
variantes notacionales. Aparte de esto, todo lo que parece decir es que las reglas
sintácticas del lenguaje deben indicar cuándo la diferencia entre dos símbolos es
sintácticamente irrelevante. Pero este no es el tema de la individuación de términos
que es problemático para mi propuesta. La pregunta es más bien, considerando la
fórmula “pÿp”, ¿los símbolos en su primera y tercera posición son el mismo término?
O si “p” es el mismo término en la fórmula “p” y en la fórmula “¬p” o “p”. Necesitamos
saber si el término “m” es el mismo tanto en “m(o)” como en “(o)”. El criterio de igualdad
sintáctica no ayuda en este caso. Solo sería útil simetronuestra
"(o)" son
pregunta
las mismas
fueraexpresiones.
si "(o)" y

metro metro

Carnap favorece la sintaxis lógica sobre la sintaxis lingüística. Su queja con la

sintaxis lingüística es que “no logra establecer un sistema exacto de reglas”.18 Sin
embargo, las adiciones a la sintaxis necesarias para mi propuesta vienen con un
sistema de reglas propio. No hay ambigüedad con respecto a cómo funciona.

2.2 Sintaxis no ortodoxa para una notación no ortodoxa

2.2.1 Concatenación

Parece estar implícito en la mayoría de los libros de texto de lógica que la única forma
de crear fórmulas es mediante la concatenación de símbolos. Al introducir la noción
de fórmulas bien formadas, solo consideran los errores que involucran la concatenación.
De Enderton: “)) ÿ A3”;19 de van Dalen: “((ÿ ÿ”;20 de Sider: “ÿ P QR ÿ”.21 Curiosamente,
Jc Beall y Shay Allen Logan introducen la noción de fórmulas bien formadas antes de
introducir cualquier lenguaje formal, dicen que “una sintaxis debe proporcionar:

• ingredientes sintácticos: componentes básicos del lenguaje;

• un conjunto de oraciones (bien formadas) del idioma”22

y luego muestran el ejemplo “está durmiendo. Agnes” como una oración mal formada
en inglés. Nuevamente en este caso del lenguaje natural, tanto bien como
18. Carnap, La sintaxis lógica del lenguaje, p. 9.
19. Herbert Bruce Enderton, Introducción matemática a la lógica (Nueva York: Academic
Press, 1972), pág. 29
20. Dirk van Dalen, Lógica y estructura (Springer Verlag, 1980), pág. 8.
21. Theodore Sider, Logic for Philosophy (Oxford, Inglaterra: Oxford University Press, 2010),
p. 25
22. Jc Beall y Shay A. Logan, Logic: The Basics (2.ª edición) (Routledge, 2017), pág. 20

12
Machine Translated by Google

Las oraciones mal formadas se construyen concatenando los ingredientes sintácticos del
lenguaje siguiendo algunas reglas particulares. El origen de este prejuicio podría residir en
la linealidad del habla: antes de que tuviéramos un sistema de escritura, hablábamos, y los
sistemas de escritura que desarrollamos a menudo conducen a representar nuestro habla
en el mismo orden en que fue hablada.23 Pero este texto no debe convertirse en una
genealogía de nuestra sintaxis. Estoy tratando de mostrar que la concatenación parece ser
la principal herramienta para formar oraciones, pero lo único que tiene de especial parece
ser que es apreciada por nuestras prácticas lingüísticas.
Curiosamente, la concatenación de símbolos puede cambiar el significado de una
expresión, pero no cambia la identidad de los términos involucrados. En la fórmula “(p ÿ
p)”, concatenamos “p”, “ÿ” y “p”. El símbolo “p” es el mismo término en ambas apariciones.

2.2.2 Reflexión

No hay ninguna razón por la que no podamos, en principio, agregar una nueva herramienta
o mecanismo para formar oraciones. Reflejar términos o fórmulas sobre su eje horizontal
podría ser uno de esos mecanismos:

fi; Fi

Nuestra sintaxis incluiría reglas para formar oraciones como las siguientes, que se aplican
al vocabulario lógico:

(i) ÿ ÿ Enviado ÿ ÿ ÿ Enviado,24

donde Sent es el conjunto de oraciones.

Antes podíamos decir que “p” era el mismo término en sus dos apariciones en el
concatenado “p ÿ p”. Ahora bien, podemos decir análogamente que “p” es el mismo término
que aparece en la fórmula “p”, formada por reflexión.
Parece que hay dos diferencias importantes entre la concatenación ya aceptada y el
mecanismo de reflexión. Una de ellas es que, en “p ÿ p”, las apariciones de “p” nos parecen
apariciones de un solo término porque, en ambas apariciones, tienen el mismo significado;
mientras

23. Un ejemplo de cómo esto podría haber sido de otra manera es comparar la relación
entre nuestro habla y escritura y la que existe entre el habla (¿telepática?) y la escritura
de los extraterrestres en Llegada.
24. Junto a:
(ii) ÿ, ÿ ÿ Sent ÿ ÿ ÿ Sent, (iii) ÿ
Sent ÿ V xÿ ÿ Sent.

13
Machine Translated by Google

esto no sucede para “p ÿ p”, ya que i(p) ÿ= i(p). Esta posible objeción está
equivocada. Sea SB(ÿ) el conjunto de subfórmulas de ÿ. Aquí, ÿ ÿ SB(ÿ) si
ÿ está entre las fórmulas atómicas del lenguaje. Para el caso de fórmulas
complejas, siempre se da el caso de que una fórmula compleja ÿ ÿ SB(ÿ) y
ÿ ÿ SB(ÿ). Por supuesto, "p" aparece en el segundo conjunto, como una
subfórmula de "p", y cuenta como una aparición del mismo término. Por lo
tanto, comparar i(p) e i(p) es injusto, ya que es como comparar i(p) e i(¬p),
y señalar que i(p) ÿ= i(¬p). Es irrelevante para la identificación de los
términos involucrados.
La otra preocupación, tangencial a la anterior, es que la concatenación
siempre deja un rastro en la iteración, mientras que la reflexión no siempre lo
hace. Por ejemplo, concatenar ÿ consigo mismo una vez conduce a ÿÿ. La
iteración de este proceso conduce indefinidamente a una secuencia ÿÿÿÿÿ. . ..
Siempre podemos ver cuantas concatenaciones se hicieron. Sin embargo, no
podemos contar los reflejos. Si reflejamos ÿ, obtenemos ÿ; y, si lo hacemos de
nuevo, obtenemos ÿ de vuelta. Nunca podemos saber cuántas veces se ha
reflejado una fórmula al mirarla. Para fórmulas atómicas, solo podemos saber
si se ha reflejado un número par o impar de veces. Si la fórmula está en su
orientación inicial, ha sido sometida a una cantidad uniforme de reflexiones. Si
se refleja desde su posición inicial, ha estado sujeto a una cantidad impar de
reflejos. Pero esto es más una característica que un defecto. No parece haber
nada intrínsecamente beneficioso en el seguimiento de cuántas veces se ha
aplicado un mecanismo en particular. Además, podríamos idear un metalenguaje
similar al de La sintaxis lógica del lenguaje de Carnap para describir lo que
está pasando. En su marco, la concatenación está representada por el símbolo
“·”. Podríamos simplemente representar reflejos con un operador “Ref( )” en el
metalenguaje. De esa manera, podríamos realizar un seguimiento de los reflejos aplicados.

2.2.3 Rotación

Se podría hacer un caso análogo para la rotación. También puede tomarse como un
mecanismo admisible para la construcción de nuevos términos:

t; t

También podría decirse que las apariciones del símbolo “m” en “m(o)” y (o)” —
en
“
tal como sucedió en “p” para el caso de “p ÿ p”, y para “p” en “p ÿ p”—
metro

son apariciones del mismo término. Sin embargo, el caso de la rotación conlleva
algunas dificultades potenciales que la reflexión no acarreaba, al menos para
el propósito que me gustaría utilizar. Como recordará el lector, quiero permitir
la rotación para proporcionar una representación particular de los datos cuantitativos.

14
Machine Translated by Google

predicados. Bajo esta representación, tenemos un término de cantidad genérica como “m”
para masa, que se gira de manera que indica un valor particular de esa cantidad. Establecer
la sintaxis para estos predicados rotatorios es más complicado que para el vocabulario
lógico. En términos generales, necesitamos servirnos de una función f como la mencionada
anteriormente. Para lograr cierto grado de generalidad, sea f : R ÿ ÿ. Esta f puede preservar
la estructura de los reales si la línea real se asigna a ÿ\ ÿ ÿ
ÿ
, para algunos elegidos
ÿ
arbitrariamente. Esto es fácil de visualizar si pensamos en ÿ como un círculo de cualquier
radio donde cada ÿ ÿ ÿ es un punto de ese círculo, y si consideramos que la línea real
extendida proyectivamente Rˆ = R ÿ {ÿ} tiene la topología de un círculo. Así como R puede
recuperarse de Rˆ eliminando ÿ, el subconjunto de ÿ al que se asignan los reales se obtiene
ÿ
. Esto,
de ÿ eliminando ÿ recursivamente; no se puede definir por sin embargo, inductiva
recursividad no se puede definir
porque R
es demasiado grande, y no se puede definir por recursividad transfinita porque ÿR, ÿÿ no
es un buen orden, y es el orden que estamos tratando de preservar. La desventaja de no
poder definir recursivamente este vocabulario de rotaciones es que nunca podríamos
aprender o entender este lenguaje.

Por otro lado, bien podríamos ordenar R y luego definir rotaciones por recursividad
transfinita. De hecho, el teorema de Zermelo establece que cualquier conjunto puede estar
bien ordenado. Si hiciéramos eso, la f resultante ciertamente no recuperaría ÿR, ÿÿ, y los
ángulos darían saltos discretos. Sin embargo, aunque existe una forma de definir
recursivamente los predicados rotatorios bajo esta alternativa, surgen más dificultades de
comprensión. Aunque hay un buen orden de los reales, no se puede describir. Solo algún
místico o Dios mismo sería capaz de usar este lenguaje. Hay una forma de definir
recursivamente estos predicados, pero, de nuevo, nunca podríamos aprender o entender
este lenguaje.

Incluso si esto resultó ser poco importante, también está el hecho de que nosotros
distinguir entre las fórmulas, “representamos proposiciones
metro (o)” y “diferentes,
metro (o)”,
porque
aunque
el ángulo
no pueden
en la última fórmula es ligeramente mayor que el de la primera. Pero esto también podría
no ser importante. Después de todo, es poco probable que alguna vez podamos encontrar
el libro del mundo.
Tal vez solo Dios mismo pueda crear un libro así, por lo que solo Ellos pueden leerlo.25
Independientemente de esto, es difícil entender la relación entre, por ejemplo, el predicado
de masa genérico con sus rotaciones particulares. yo pre

25. También podría resultar que toda cantidad fundamental sea tal que no sea continua, o
incluso que tenga una cantidad finita de valores. Esto simplificaría las cosas de manera
importante, aunque es un gran si.

15
Machine Translated by Google

Supongamos que la mejor manera de entenderlo es por analogía con un fenómeno.

presentes en muchas lenguas naturales: la relación entre las raíces de
palabras y sus declinaciones. Es difícil decir que lenguas como el griego,
El sánscrito, el latín, el maya, el náhuatl o el alemán tienen un vocabulario tan abundante
que incluye no sólo cada una de las raíces de la lengua, sino también cada una de sus
alteraciones (como declinaciones) para indicar casos gramaticales. somos mas
probable que tome las declinaciones como instancias particulares de la misma palabra.
Entonces tenemos palabras, raíces y declinaciones. Diferentes casos de raíces con el
sufijo particular26 que indica cómo se rechaza son instancias de un solo
palabra.

Contrasta esto con cómo se indica el caso gramatical en los idiomas.

como el inglés o muchas lenguas romances, como el español, portugués,
francés o italiano.27 En estos idiomas, los casos gramaticales se indican
no por casos morfológicos (como las declinaciones), sino por otras partículas
como las preposiciones. La diferencia entre estas dos formas de presentar los casos gramaticales
puede extrapolarse a términos cuantitativos. En vez de
casos gramaticales particulares (dativo, acusativo, etc.), nos preocupamos por valores
particulares de cantidades (80kg, 2g, etc.). Llamemos a esto "caso cuantitativo"
en lugar de "caso gramatical". Un lenguaje que representa el caso cuantitativo de una propiedad
cuantitativa a través de algún tipo de caso morfológico
sería mi lenguaje propuesto de predicados rotados. Crucialmente, son las propiedades aquí las
que están siendo “rechazadas”. En lugar de sufijos, tenemos rota (o)” podría ser
“
ciones para identificar los casos cuantitativos. Entonces la oración
analizada como: El objeto o[caso nominativo] tiene como
masa[caso
la oración
2kg] ,“Tinechpalehuía”—que
así
significa Tú me ayudas en náhuatl—podría analizarse como: Tú [caso nominativo] me ayudas
28
[ Caso acusador]. Alternativamente, una oración
“mkg(o, 2)” que expresa que o tiene 2 kg de masa podría analizarse como: El
objeto o[sustantivo] [tiene] 2kg-de[preposición] de masa, tal como la oración “Yo visitaré a
Javier”—lo que significa que visitaré a Javier en español—puede analizarse como: Yo[sustantivo]
29
visitaré[verbo en futuro simple] a[preposición] Javier[objeto directo] .
“
La moraleja de los dos últimos párrafos es que el término “no debe ser
tomado como una adición a nuestro vocabulario una vez que tenemos "m". las apariciones
”
de “ en fórmulas que lo incluyen son simplemente apariciones de “m” bajo un
Rotación 80ÿ.30

26. O prefijo, como sucede, por ejemplo, con el caso posesivo en maya.
27. Hay lenguas romances que declinan sustantivos por caso gramatical, como
Rumano.
28. Ti-: tú; nech-: yo; palehuía: ayuda.
29. Yo: I; visitaré: I will visit.
30. Recuerda que, para extender esta forma de representar cantidades por cantidades

dieciséis
Machine Translated by Google

3 De la arbitrariedad ideológica a la arbitrariedad sintáctica

Como se mencionó en 2, la ideología de una teoría podría ser su conjunto de

conceptos (interpretados), o su conjunto de términos. Sostuve que si fuera lo
primero, entonces el manejo de al menos el vocabulario cuantitativo no sería
problemático.31 La alternativa era entender la ideología de una teoría como su
conjunto de términos, su firma. Entonces surgió la pregunta de cómo se
individualizan los términos. Si hay un sentido en el que "tiene 80 kg de masa" y
"tiene 80 000 g de masa" son el mismo término, entonces no tendríamos que
preocuparnos por elegir arbitrariamente una unidad particular de medida de masa
y hacer una teoría con ella; no existiría tal elección, ya que estaríamos “eligiendo”
entre un término y él mismo. Pero esas expresiones claramente implican términos
diferentes. Propuse una cuenta en la que ambas expresiones están representadas
por un solo predicado rotado. Sin embargo, quedó abierta la cuestión de si la “m”
“ “
en (o)” y en (o)”son
erandistintas
el mismoapariencias
término. Traté
de unde
mismo
motivar
término.
que efectivamente

Recordemos el enigma de la redundancia: cuando tratamos de evitar la

arbitrariedad en la elección de la ideología de una teoría, a menudo terminamos
aumentando la redundancia, y viceversa. Ofrecí una salida a este enigma que
consistía en utilizar un lenguaje en el que la negación está representada por la
reflexión, y los valores específicos de las cantidades están representados por
predicados rotados.32 Si fuéramos a adoptar tal vocabulario, la elección de la
ideología no sería arbitrario. La ideología de la teoría sólo contendría los términos
cuantitativos genéricos necesarios para representar cada cantidad fundamental,
y algunas constantes lógicas como “ÿ” y “V”. Por lo tanto, estamos libres de
arbitrariedades ideológicas. Sin embargo, todavía acecha otro tipo de arbitrariedad:
la arbitrariedad sintáctica. Considere la función f que asigna magnitudes de
cantidades específicas a ángulos. Esta función es una parte importante de la
sintaxis del lenguaje que he ofrecido y es arbitraria. Podría haber otro libro del
mundo escrito en un idioma que tenga exactamente los mismos términos que el
anterior pero con una sintaxis ligeramente diferente: rota los predicados no según f sino según

de mayores dimensiones, se incorporaron puntos al lenguaje. Lo mismo que dije aquí sobre las
rotaciones se aplica a las posiciones de los puntos que orbitan un término genérico de cantidad.
Actúan como determinantes que indican el caso cuantitativo de un término de cantidad en
alguna fórmula particular.
31. El problema con esta descripción particular de los conceptos es que terminamos con algo
similar a los sentidos fregeanos, que no siempre son tan finos como un metafísico posmodal,
amigo de la hiperintensionalidad, quiere que sean.
32. O predicados con puntos en órbita.

17
Machine Translated by Google

ÿ
f . Este cambio en la sintaxis nos da un libro del mundo que se ve diferente
de la que empezamos. La diferencia, insisto, radica en la sintaxis del lenguaje utilizado.
En todo caso, esos cambios son similares a un cambio de fuente. Incluso si esto no se
concede, se ha eliminado la arbitrariedad de la elección de la ideología y se ha convertido
en arbitrariedad sobre la elección de la sintaxis. El enigma de la redundancia, como se
dijo, aún se disuelve. Esto podría llevarnos a un enigma de redundanciaÿ , en el que los
elementos en tensión no son la arbitrariedad
la arbitrariedad
ideológica ysintáctica
la redundancia
y la redundancia
ideológica, sino
sintáctica. Sin embargo, tengo la esperanza de que podamos motivar que la diferencia
entre tener una sintaxis con la función f y tener una sintaxis con la función f

ÿ
no será significativo.

Referencias
Beall, Jc y Shay A. Logan. Lógica: los conceptos básicos (2ª edición). Routledge,
2017.

Carnap, Rodolfo. La sintaxis lógica del lenguaje. Londres: K. Paul, Trench, Trubner & Co.,
1937.

Dalen, Dirk van. Lógica y Estructura. Springer Verlag, 1980.

Dorr, Cian y John Hawthorne. "Naturalidad". En Oxford Studies in Meta physics: Volume
8, editado por Karen Bennett y Dean Zimmerman, 1.
Prensa de la Universidad de Oxford, 2013.

Enderton, Herbert Bruce. Una introducción matemática a la lógica. Nueva York:

Prensa académica, 1972.

Campo, Hartry. Ciencia sin números: una defensa del nominalismo. Princeton University
Press, 1980.

Sider, Teodoro. Lógica para la Filosofía. Oxford, Inglaterra: Universidad de Oxford

Prensa, 2010.

. Las Herramientas de la Metafísica y la Metafísica de la Ciencia. oxford

Prensa Universitaria, 2020.

. Escribiendo el Libro del Mundo. Prensa de la Universidad de Oxford, 2011.

Wolff, JE La Metafísica de las Cantidades. Prensa de la Universidad de Oxford, 2020.

Recuento de palabras: 4500 palabras.

18