2020-00199 Sentencia Por Preacuerdo Valentina Garcia Berrio - Homicidio Agravado

REPÚBLICA DE COLOMBIA
Rama Judicial
JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO
ITAGÜÍ
Veintidós (22) de febrero de dos mil veintiuno (2021)
SENTENCIA: 33
RADICADO ÚNICO NACIONAL: 05001 60 00206 2020 00199 (2020 00199).
PROCESADA: Valentina García Berrio.
CLASE DE PROCESO: Penal –homicidio agravado (09).
DECISIÓN: Condenatoria por preacuerdo. Sin derecho a
sustitutos.
Con el propósito de finalizar anticipadamente el proceso penal, el Fiscal 41

seccional delegado de La Estrella, Antioquia llegó a un acuerdo con Valentina
García Berrio y su Defensor, a través del cual aceptó su responsabilidad por el
delito de homicidio agravado (artículos 103 y 104 numerales 6° y 7° del código
penal), a cambio de que para la imposición de la pena se le aplicaran las
circunstancias de marginalidad, ignorancia o pobreza extremas de que trata el
canon 56 penal. Verificada la legalidad del acuerdo se aprobó en segunda instancia.
LA SENTENCIADA
Según estableció la fiscalía se trata de Valentina García Berrio hija de María

Janeth Berrio y Nelson García, nacida el 07 de octubre de 1998 en Medellín,
Antioquia, identificada con la cédula de ciudadanía 1.026.160.409 de Caldas,
Antioquia, sin ocupación conocida, residente en la carrera 49 97-55 barrio Aranjuez
del municipio de Medellín, Antioquia, celular 301 404 92 58, privada de la libertad
en el Complejo Carcelario y Penitenciario El Pedregal desde el 11 de enero de 2020,
por este asunto.
HECHOS Y ACTUACIÓN RELEVANTES
En el año 2015 Valentina García Berrio conoció a Daniela Carolina Castaño

Argáez como vecina en el municipio de La Estrella; establecieron una relación de
amistad, en el año 2018 tuvieron un altercado toda vez que Valentía sospechó que
entre Daniela Carolina y su exnovio existió una relación sentimental alterna y,
posteriormente, en noviembre ese mismo año, la Acusada decidió irse y vivir en
Santo Domingo, Ecuador, para regresar a Colombia a mediados del mes de junio
de 2019.
Sentencia Anticipada Radicado 2020 – 00199-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

SENTENCIA: 30
RADICADO ÚNICO NACIONAL: 05 001 60 00206 2020 00199 (2020 00199).
DECISIÓN: Condenatoria por preacuerdo. Sin derecho a sustitutos. Página 2 de 13
Tiempo después de su regreso, obtuvo comunicación con la víctima, la citó para

que se vieran el 04 de enero de 2020 en el coliseo del barrio La Tablaza del
municipio de La Estrella, se encontraron antes de las 19:00 horas y, caminaron
juntas por el sector llamando La Variante de Caldas, ingresando a la zona boscosa
ubicada 200 metros antes del retorno de El Cafeterito. Allí a solas, con un arma
cortopunzante tipo navaja, Valentina le propinó a Daniela Carolina cincuenta y
cuatro (54) puñaladas distribuidas en la cara, cuello, tórax, dorso, miembros
superiores y miembros inferiores que, entre otras, ocasionaron heridas en la vena
yugular externa izquierda, arteria mamaria izquierda y en el corazón, que en su
conjunto le produjo un choque hipovolémico y la muerte.
Siendo aproximadamente las 21:00 horas, Valentina con una herida en la mano
derecha y con la ropa chisgueteada de sangre solicitó hospedaje en el hotel San
Antonio, ubicado cerca a la estación del metro Prado en el municipio de Medellín,
se registró, pagó la suma de dieciséis mil pesos ($16.000) por esa noche, se bañó,
le pidió a la camarera que le lavara la ropa y, le realizaron curación en una herida
que tenía en la mano, compró ropa nueva y, al día siguiente (05 de enero de 2020)
salió del hotel, acudió a las 14:45 horas al Hospital San Vicente Fundación, fue
atendida por urgencias, le suturaron con 10 puntos la herida de la mano derecha y
fue dada de alta. La Procesada para ocultar su herida se compró un guante y en la
misma fecha, siendo las 17:00 horas llegó a su casa ubicada en la carrera 46 97-55
del barrio Aranjuez del municipio de Medellín, metió las botas que llevaba puestas
en coca cola y se acostó a dormir.
Ese mismo 05 de enero a las 08:35 horas, la patrulla UCRANIA3-4 reportó que en
la jurisdicción de La Estrella, sector boscoso y de difícil acceso encontraron sin vida
un cuerpo de sexo femenino, que luego fue identificada como el de Daniela Carolina
Castaño Argáez.
Iniciada la investigación por el homicidio de Daniela Carolina Castaño Argáez, María

Janeth Berrio Vanegas, madre de la Procesada al darse cuenta de los hechos y
percibir una actitud sospechosa de su hija, consiste en mensajes de la red social
Facebook insólitos, una navaja en el bolso, las botas en coca cola y la herida en su
mano, le insistió para que le contara lo que sucedió, no fue hasta el 10 de enero que
la Justiciable le confesó a su progenitora que el 04 de enero, había matado a
Daniela Carolina Castaño Argáez, por motivos que sólo ella y Dios conocían. Ante
tal revelación, acudió a la Fiscalía General de Nación y suministró tal información.
Sentencia Anticipada Radicado 2020 - 00199-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

SENTENCIA: 30
Realizada la necropsia por el médico legista se determinó como causa básica de

muerte las heridas por arma cortopunzante en cara, cuello, tórax, dorso, miembros
superiores y miembros inferiores que afectaron la vena yugular externa izquierda,
sección completa de la arteria mamaria izquierda, el corazón, hemitórax,
hemopericardio y múltiples zonas de hemorragia; todo esto en conjunto llevó a un
choque hipovolémico y a la muerte.
El 10 de enero de 2020 el Juzgado Veinte Penal Municipal de Medellín, Antioquia,

ordenó la captura, el 11 de enero de 2020 el Juzgado Dieciséis Penal Municipal de
Medellín, Antioquia la declaró legal; presenció imputación por el delito de homicidio
agravado (artículos 103 y 104 numerales 6° y 7° de código penal) en calidad de
autor. No aceptó el cargo y se les impuso medida de aseguramiento consistente en
detención preventiva en establecimiento carcelario.
La Fiscalía radicó el escrito de acusación el 12 de marzo de 2020 y cuando se iba

a llevar a cabo la audiencia de formulación de acusación el 31 de marzo de 2020,
el delegado del ente persecutor informó que se había llegado a un acuerdo.
Lo pactado fue que la Procesada aceptaba responsabilidad por el delito de

homicidio agravado (artículos 103 y 104 numerales 6° y 7° del código penal), a
cambio de que se aplicara la circunstancia de marginalidad, ignorancia o pobreza
extremas de que trata el artículo 56 del código penal, como único beneficio.
Pactaron la pena en diez (10) años de prisión, sin derecho a subrogados. Para esa
fecha el Delegado del ente persecutor carecía de los elementos materiales
probatorios para realizar el respectivo traslado, por lo que la diligencia se suspendió.
El 03 de abril de 2020 la fiscalía aportó entre otros, los siguientes elementos

materiales:
• Reporte de iniciación FPJ-1- del 05 de enero de 2020.

• Formato único de noticia criminal del 05 de enero de 2020.
• Actuación del primer responsable FPJ-04 del 05 de enero de 2020.
• Acta de inspección técnica al cadáver FPJ-10 del 05 de enero de 2020.
• Bosquejo topográfico FPJ-16 del 05 de enero de 2020.
• Consulta en el sistema SPOA de Daniela Carolina Castaño Argáez.
• Entrevista FPJ-14 a Roberto Aníbal Cataño Colorado, Jhon Felipe Úsuga Burgos,
María Janeth Berrio Vanegas, Yohan de Jesús Gómez Ocampo, Jhonatan Mejía y
Sebastián Nereida Cortes Méndez.
• Conversaciones por la red social Facebook.
SENTENCIA: 30
• Entrevista –FPJ-14 del 07 de enero de 2020 a Valentina García Berrio.

• Historia Clínica del 07 de octubre de 2020 de consulta por urgencia de Valentina
García Berrio.
• Solicitud de análisis de búsqueda de sangre humana.
• Declaración jurada de –FPJ-15 del 10 de enero de 2020 de María Janeth Berrio
Vanegas.
• Informe preliminar de necropsia 20200010105001000038.
• Dejando a disposición persona capturada.
• Acta de derechos de la capturada.
• Acta de Verificación de arraigo.
• Informe de investigador de laboratorio sobre plena identidad y anexos.
• Arraigo de Valentina García Berrio.
• Informe de identificación de necropsia 20200010105001000038, en el que Olga
Patricia Argáez Cartagena reconoció como hija a la occisa Daniela Carolina Castaño
Argáez.
• Orden de entrega de cadáver a Olga Patricia Argáez Cartagena.
• Registro de defunción de Daniela Carolina Castaño Argáez.
• Informe investigador de campo –FPJ-11 del 08 de enero de 2020 para realizar
entrevistas.
• Informe pericial de clínica forense UBMDE-DSANT-00245-C-2020 del 07 de enero
de 2020 de Valentina García Berrio.
Seguidamente, se improbó el preacuerdo, en tanto la fiscalía no indicó en concreto

cuál era la circunstancia del artículo 56 del código penal que estaba reconociendo
como único beneficio, además, el ente persecutor no aportó prueba siquiera sumaria
de la concesión del tal beneficio contrariando lo ordenado por la Corte Constitucional
en sentencia SU479 de 2019; se resaltó que la víctima desde el momento en que le
informaron los términos del mismo manifestó inconformidad, no obstante, el acuerdo
no fue reconsiderado. Concluyó el Despacho que lo pactado podría atentar contra
el prestigio de la justicia teniendo en cuenta que de los elementos que sirven de
base para el preacuerdo, se desprendía que hubo una mayor intensidad del dolo, el
daño fue grave y de magna connotación social, además de que no había tenido en
cuenta a las víctimas, pues se limitó la Fiscalía a informarle que haría el preacuerdo,
sin que surtiera ningún efecto su manifestación de inconformidad.
La Decisión apelada por el Delegado fiscal y el Defensor, por cuyo efecto la Sala
Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 24 de julio de 2020,
mediante el auto interlocutorio 41, resolvió revocar el auto interlocutorio del 03 de
abril de 2020 y en su lugar aprobó lo pactado y ordenó la continuación del trámite.

SENTENCIA: 30
Por lo anterior, se advierte que, del contenido de los elementos materiales

probatorios relacionados, se satisface ese mínimo que exige el legislador para
condenar, pues no dejaron duda sobre la ocurrencia de homicidio y la
responsabilidad de Valentina García Berrio.
En la audiencia de individualización de pena y sentencia de que trata el artículo 447

del código de procedimiento penal no hubo alegaciones de fondo, pues las partes
coincidieron en que se debía imponer la pena pactada y que no había lugar a ningún
sustituto.
Aunque se trató de un preacuerdo, es del caso motivar la respectiva decisión

conforme a derecho y previas las siguientes.
CONSIDERACIONES
Este Despacho es competente para el Juzgamiento de conformidad con los artículos

36 y 43 del código de procedimiento penal.
La función del Juez con función de conocimiento, se circunscribe a verificar que el

acuerdo se realice dentro del marco de legalidad, es decir, que no se desconozcan
o quebranten garantías fundamentales. Hay que confirmar que la negociación se
funde en la existencia de causa probable, es decir, que existan elementos mínimos
de tipicidad, antijuridicidad y responsabilidad que den lugar a la obtención de uno
de los beneficios consagrados en la ley a cambio de la decisión libre, consciente y
voluntaria de aceptar la responsabilidad, como incentivo por ahorrar en el trámite y
minimizar los costos del proceso.
Determinará la Judicatura por qué en este caso debe dictarse sentencia

condenatoria con base en el preacuerdo celebrado entre la Fiscalía y la Acusada,
si es viable el beneficio que se otorgó y, si dada la conducta punible por las que
responde podrá ser o no ser acreedora de algún sustituto punitivo. Empecemos:
Para proferir sentencia condenatoria por preacuerdo, deben estar satisfechos los
siguientes presupuestos procesales y sustanciales:
Legalidad en las diligencias -validez del proceso-; que la aceptación del cargo que
conlleva el preacuerdo haya sido informada, voluntaria y consciente; que exista
prueba suficiente para condenar, según los paramentos establecidos en el artículo

SENTENCIA: 30
381 del código de procedimiento penal, respetando siempre: a) el principio de

congruencia, b) que no concurra ninguna causal de ausencia de responsabilidad
penal de las definidas en el artículo 32 de la codificación sustancial y, c) la legalidad
del preacuerdo, constatando que sea solo un beneficio y que haya realmente una
compensación en el caso concreto.
Lo referente a los requisitos sustanciales del trámite abreviado previstos en los

artículos 293, 350, 351, 352 del código de procedimiento penal, están cumplidos,
no se vislumbra vulneración alguna de las garantías y derechos fundamentales de
las partes, ni afectación sustancial o esencial a la estructura básica del trámite
procesal, pues como ya quedó expuesto, el cargo fue aceptado de manera libre,
consciente y con suficiente información, especialmente sobre el derecho a no auto
incriminarse, las consecuencias del delito y la aceptación, para lo cual siempre
estuvo asistida y asesorada por su Defensor Público.
En cuanto a la suficiencia de la prueba de cargo, se cumple a cabalidad, toda vez

que en su contra obran (i) la aceptación del cargo a través del acuerdo; la cual debe
entenderse como una confesión1, que sin duda, reúne los requisitos establecidos
en los artículos 293 inciso 2º y, 4042 del código de procedimiento penal, amén de
haber sido clara, expresa y suficientemente informada; tenía plena claridad sobre
los derechos a no auto incriminarse y a no renunciar a defenderse. Así también de
las consecuencias penales de tal aceptación, pues escuchó al Fiscal en cuanto a
que se procedería por el delito de que tratan los artículos 103 y 104 numerales
6° y 7° del código penal a cambio de aplicación de las circunstancias de del
canon 56 penal, para la imposición de la pena y se ratificó en su decisión al
ser interrogada por el Despacho, como también lo hizo el Defensor. (ii) Los
documentos ya referidos, que cumplen, en lo fundamental, las exigencias de los
cánones 424, 425 y 429 de la ley 906 de 2004, siendo del caso resaltar que no
fueron objeto de tacha, objeción ni refutación y, (iii) no obra ningún elemento de
convicción que permita poner en duda la ocurrencia delictiva o la responsabilidad
penal de la Enjuiciada.
Por otro lado, en el presente asunto, el Fiscal en virtud del acuerdo, solicitó para
efectos de la imposición de la pena el reconocimiento de las circunstancias de que
trata el canon 56 del código penal, instituto jurídico que evidentemente no
corresponde con los hechos aducidos en la imputación, ni en la acusación y,
1 Consúltese, entre otros el radicado 26.588 del 30 de mayo de 2007, Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia
2 En cuanto a la verificación que se hizo
SENTENCIA: 30
tampoco ostenta respaldo probatorio, es decir, en efecto es el beneficio por el

acuerdo, orientado exclusivamente a disminuir el monto de la pena a imponer,
permaneciendo intacto el principio de legalidad. Lo anterior, se corresponde con lo
que la Sala de Casación Penal, en la sentencia SP2073, radicado 52227 del 24 de
junio de 2020:
“La alusión a normas penales favorables al procesado, que no corresponden a la hipótesis

factual aceptada, tiene como única finalidad establecer el monto de la rebaja. Así, por
ejemplo, las partes aceptan que quien ontológicamente es autor sea condenado como tal,
pero se le atribuya la pena que le correspondería si fuera cómplice. Asimismo, y también a
manera de ilustración, no se pretende que el juez incluya en la calificación jurídica la
circunstancia de menor punibilidad prevista en el artículo 56, sino que rebaje la pena en la
proporción que correspondería si la misma se hubiera demostrado.
Cuando se opta por este mecanismo, realmente no se presenta una situación problemática
en cuanto a la correspondencia entre los hechos y su calificación jurídica (como en el evento
analizado en el numeral anterior (…).
(…) En síntesis: (i) en esta modalidad de acuerdo no se pretende que el juez, al emitir la
condena, le imprima a los hechos aceptados una calificación jurídica que no corresponde,
lo que elimina cualquier debate acerca de la correspondencia entre los hechos
jurídicamente relevantes y la norma penal aplicada; (ii) ello la diferencia de la modalidad de
acuerdo analizada en el acápite anterior; (iii) la alusión a normas penales que no
corresponden tiene como única finalidad establecer el monto de la rebaja; (iv) bajo
esta variante, el debate no se centra en la correspondencia entre los hechos y su
calificación jurídica, sino en el monto del beneficio que finalmente se otorga a través
de la alusión a las consecuencias punitivas previstas en normas penales que no se
avienen a los hechos aceptados por las partes; (v) por tanto, su viabilidad legal solo
podría verse afectada ante concesiones desproporcionadas, sin perjuicio de la trasgresión
de los derechos del procesado o de otras formas de violación de los derechos de las
víctimas; y (vi) el acuerdo debe ser suficientemente claro, para evitar debates innecesarios
sobre sus términos, la concesión de subrogados, etcétera.” (Se adicionó negrita).
En consonancia con lo anterior, esa corporación en la sentencia SP3002, radicado

54039 del 19 de agosto de 2020, señaló:
“Lo anterior, sin perjuicio de que el acuerdo consista en tomar como referente una norma
penal menos gravosa, no para que el juez emita la condena a la luz de un referente
jurídico que no se ajuste a los hechos presentados por el acusador, sino para efectos
de calcular la pena, evaluar la procedencia de subrogados penales, entre otros, según
los términos del convenio, como sucede en el caso de quien indiscutiblemente es autor

SENTENCIA: 30
pero, en virtud del acuerdo, se le impone la pena que le correspondería al cómplice” (Se
adicionó negrita).
El material probatorio, como se reitera, es suficiente jurídicamente, porque de su

análisis, a la luz de la sana crítica3, se concluye sin vacilación, la real ocurrencia de
la conducta punible que se preacordó y la responsabilidad de Valentina García
Berrio, quien la ejecutó.
Continuemos, la conducta es típica porque la ley penal colombiana, tipifica como

delito acabar la vida de una persona y, los elementos descritos dan cuenta que
Valentina, planeo fríamente la ejecución del punible, se aprovechó de la amistad
que tenía con Daniela Carolina, la llevó a la zona boscosa y de difícil acceso de la
vereda La Tablacita, a unos 200 metros del retorno El Cafeterito, en la variante de
Caldas y allí, en un lugar de difícil acceso, la atacó con arma cortopunzante
asentándole cincuenta cuatro (54) puñaladas en la cara, cuello, tórax, dorso,
miembros superiores, miembros inferiores, corazón y, hemitórax, lo que ocasionó
un choque hipovolémico y la muerte.
Sin duda esa conducta fue dolosa a título de autor, pues mírese que la fiscalía
acreditó con suficiencia lo atinente a la existencia de la conducta; las circunstancias
espacio temporales y modales que rodearon el hecho, así como la individualización
de la responsable; aspectos que se dejaron establecidos en la imputación, el escrito
de acusación y, tienen respaldo en los elementos materiales de prueba que fueron
allegados al expediente digital, principalmente a través de las entrevista realizadas
a Roberto Aníbal Cataño Colorado, John Felipe Úsuga Burgos, María Janeth Berrio
Vanegas, Yohan de Jesús Gómez Ocampo, Jhonatan Mejía y Sebastián Nereida
Cortes Méndez (formato –FPJ14–), declaración jurada de –FPJ-15 del 10 de enero
de 2020 de María Janeth Berrio Vanegas, informe preliminar de necropsia
20200010105001000038, informe pericial de clínica forense UBMDE-DSANT-
00245-C-2020 del 07 de enero de 2020 de Valentina García Berrio, reporte de
iniciación FPJ-1- del 05 de enero de 2020 y formato único de noticia criminal del 05
de enero de 2020, que fueron legalmente obtenidos y, como ya se indicó, comportan
suficiente capacidad suasoria frente a la real ocurrencia de la conducta prohibida y
la forma como éstas se desarrolló. Incluso as circunstancias de agravación punitiva,
se consolidan con los elementos de prueba, según los cuales, fue llevada con
engaño a un lugar despoblado y de difícil acceso y, recibió 54 puñaladas que en su
mayoría ocasionaron lesiones de naturaleza esencialmente mortal como la de la
3-Leyes de la ciencia, principios de la lógica y reglas de la experiencia-

SENTENCIA: 30
vena yugular externa izquierda, la sección completa de la arteria mamaria izquierda

o la del corazón.
Todo permite afirmar, sin lugar a equívocos, que la conducta desplegada por la
Sentenciada es típica; esta realidad fáctica es tan incontrastable que a cambio de
un incentivo punitivo aceptó el cargo y preacordó.
Es antijurídica porque conculcó injustamente la vida de Daniela Carolina Castaño

Argáez, protegida por la ley penal y, no se estructuró justificación jurídica alguna.
Culpable porque siendo física y mentalmente sana (no hay nada que sugiera o
permitan pensar lo contrario), Valentina conociendo que esa conducta está
prohibida expresamente por la ley y que su realización acarrea sanciones, se
determinó a ejecutarla, sin tener en cuenta el bien jurídico superior y despreciando
lo que podríamos denominar, un llamado a prevención que surge a partir de la alta
punición para esta clase de delitos. Esa facultad de autodeterminación, de acuerdo
con su comprensión, demuestra su imputabilidad y capacidad para ser culpable
penalmente, le era exigible un comportamiento acorde con el de una ciudadana
media -cumplidora de las normas legales-.
Lo anterior refleja que hay razón jurídico-fáctica para que el Estado-Jurisdicción le

haga un juicio de reproche penal a Valentina García Berrio por su injustificada
conducta ilícita y, que es necesaria la imposición de la pena.
Todo lo anterior conllevó a que el Despacho de conformidad con lo ordenado por la

Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, aprobara el
acuerdo y predicara en el sentido del fallo, el convencimiento calificado, más allá de
toda duda, sobre la existencia del delito y de la responsabilidad penal de Valentina
García Berrio, como lo exigen el inciso 2° del artículo 7° y el canon 381 de la ley
906 de 2004, para la emisión de sentencia condenatoria.
Adecuación típica de la conducta y tasación punitiva
La conducta por la que se condena según el anuncio del sentido del fallo, se
denomina:
Homicidio agravado, consagrado en el código penal, libro segundo, título I,

capítulo segundo, artículos 103 y 104, numerales 06 y 07, cuya pena de prisión está

SENTENCIA: 30
fijada entre 400 meses y 600 meses; obviamente de cara al preacuerdo también se
delimitará el ámbito de movilidad con las circunstancias del artículo 56 del penal con
la única y exclusiva finalidad jurídicamente admisible de establecer el monto
de la pena como lo señaló la sentencia SP2073 del 24 de junio de 2020, radicado
5227, cuando concluyó: “(iii) la alusión a una calificación jurídica que no corresponde solo
se orienta a establecer el monto de la pena, esto es, se le condena en calidad de autor,
pero se le asigna la pena del cómplice –para continuar con el mismo ejemplo-“, en
consecuencia como beneficio, se modificaron los límites punitivos de la sexta parte
del mínimo a la mitad del máximo, de modo tal que la sanción oscila entre 66.66
meses a 300 meses de prisión.
Cuarto mínimo Cuartos medios Cuarto máximo

Autoría 400 a 450 meses de prisión. 450 meses +1 día a 550 meses de prisión. 550 meses+1 día a 600 meses de
prisión.
Artículo 56 66.66 a 125 meses de prisión. 125 meses +1 día a 241.65 meses de prisión. 241.65 meses + 1 día a 300 meses de
del código prisión.
penal)
En virtud de lo anterior debe concluirse que la pena acordada de 120 meses (10
años), se ajusta a la ley y, consecuencialmente, con base en los artículos 61, inciso
final del código sustantivo y, 370 de la codificación procedimental, erige como
obligación la imposición del monto pactado.
Como pena accesoria se le impondrá la inhabilitación para el ejercicio de derechos

y funciones públicas, por un término igual al de la pena de prisión (artículos 34, 43,
numeral 3, 44, 52 y 53 penales).
Mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad
A partir de la entrada en vigencia de la ley 1709 de 2014, ésta exige como

requisitos para el reconocimiento de la suspensión condicional de la ejecución de
la pena que la de prisión impuesta no supere los 04 años (48 meses), es decir que
en relación con García Berrio, este primer requisito no se cumple, pues la pena
fijada en el preacuerdo es de 120 meses de prisión, en consecuencia no podrá
acceder a este sustituto.
Ahora con relación a la prisión domiciliaria de que tratan los artículos 38 y 38B
ibidem, adicionado por el artículo 23 de la ley 1709 de 2014, debe indicarse que
procede cuando se cumplen los siguientes requisitos:

SENTENCIA: 30
“1) Que la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena mínima prevista en la ley
sea de ocho (8) años de prisión o menos.
2) Que no se trate de uno de los delitos incluidos en el inciso 2º del art. 68A de la ley 599
de 2000.
3) Que se demuestre el arraigo familiar y social del condenado”
Al respecto, luce como necesario, citar que recientemente la Corte Suprema de

Justicia, en la sentencia SP2073, radicado 52227 del 24 de junio de 2020, explicó
que en la gama de preacuerdos consistentes en la readecuación de la calificación
jurídica con el fin de disminuir el monto de la pena, incide exclusivamente al monto
de la misma, por lo que en tal sentido la punibilidad abstracta es la analizada al
momento de conceder los sustitutos de la prisión intramural, es decir, se verifica
el tipo penal imputado y acusado, no el preacordado; en la referida decisión se
explicó: “En estos eventos, la pretensión de las partes no se orienta a que el juez incluya
en la condena una calificación jurídica que no corresponda a los hechos jurídicamente
relevantes. Por ejemplo, que se asuma en el fallo que el autor es cómplice o que el
procesado, sin corresponder ello a la realidad, actuó bajo una circunstancia de menor
punibilidad como la regulada en el artículo 56 del Código Penal.”. Así las cosas, se
reitera, el acuerdo ceñido a la tipicidad plena en virtud del principio de legalidad de
conformidad con los hechos relevantes y la tipificación de la conducta, exigen que
a esta luz se analice el otorgamiento de los sustitutos de la prisión intramural.
Entonces, como se dijo el delito originariamente contempla una pena mínima de

prisión que supera ostensiblemente los 8 años, para el caso el punible de homicidio
agravado (artículos 103 y 104 numerales 6° y 7° del código penal), ostenta la pena
mínima de 33,33 años de prisión, por lo que partiendo de este tópico, se supera el
mínimo límite, es decir, resulta inviable frente al primer requisito la posibilidad de
acceder a ese sustituto.
De otro lado, debe tenerse en cuenta que el Gobierno Nacional en los términos del
artículo 215 de la constitución política, expidió el decreto 417 del 17 de marzo de
2020, mediante el cual declaró el estado de emergencia económica, social y
ecológica en todo el territorio por la grave calamidad pública que afecta al país por
causa de la COVID-19, que fue prorrogado. Consecuente, el Ministerio de Salud y
Protección Social a través de la resolución 385 del 12 de marzo de 2020 declaró la
emergencia sanitaria y adoptó medidas adicionales para la contención de la
pandemia. El 14 de abril de 2020 el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario –
INPEC- insistió sobre la conocida difícil situación de hacinamiento que enfrentan los
establecimientos carcelarios, consecuentemente, indicó que el confinamiento
SENTENCIA: 30
convierte a las cárceles en un lugar propenso a gran escala para la trasmisión

significativa de la enfermedad por coronavirus, poniendo en riesgo la vida de las
personas privadas de la libertad.
Así las cosas, con miras a mitigar el riesgo de contagio y propagación, en

cumplimiento de los lineamientos de la dirección de política criminal y
penitenciaria se expidió el decreto legislativo 546 del 14 de abril de 2020, que
a la postre fue declarado ajustado a la Constitución por la Corte Constitucional, con
el fin de otorgar de forma transitoria detención y prisión domiciliaria, para reclusos
por delitos de menor gravedad y con algunos diagnósticos preexistes, siempre que
se cumplan los requisitos estrictamente establecidos, además, señaló las reglas de
procedimiento para el trámite de las solicitudes y hacer efectiva la prisión transitoria
domiciliaria.
En consonancia con lo anterior el Despacho de oficio, con ánimo de garantizar

siempre el debido proceso, con base en lo que exhibe el expediente, analizó la
procedencia del sustituto y ha llegado a la conclusión de que no puede ser
beneficiaria está condenada, porque el delito está dentro de las exclusiones
taxativas del canon 06, del referido decreto 546, en el que taxativamente indicó : “
(…) homicidio agravado (artículo 104) (…),también es cierto que la foliatura no
exhibe que García Berrio tenga una preexistencia médica o que tenga alguna
discapacidad y, para mayores será condenada a una pena de prisión que supera
ostensiblemente los 05 años. Se denegará también. En consecuencia, Valentina
García Berrio tendrá que purgar la pena en el establecimiento que designe el Inpec.
La representación judicial de la víctima cuenta con treinta (30) días siguientes a la

ejecutoria de esta sentencia, para solicitar el incidente de reparación de perjuicios,
so pena de caducar la acción por esta vía.
En razón de lo expuesto el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itagüí,

Antioquia, administrando justicia en nombre del Pueblo de Colombia y por autoridad
de la ley.
FALLA
PRIMERO: Condenar a Valentina García Berrio identificada con la cédula de

ciudadanía 1.026.160.409 de Caldas, Antioquia y demás condiciones civiles
descritas en esta sentencia, a la pena de ciento veinte (120) meses de prisión,
por hallarla penalmente responsable, en calidad de autor del punible de homicidio

SENTENCIA: 30
agravado descrito y sancionado en los artículos 103 y 104 numerales 6° y 7° del

código penal, conforme al preacuerdo y amén de lo que se motivó.
SEGUNDO: Como pena accesoria se le impone la inhabilitación para el ejercicio de

derechos y funciones públicas por el mismo tiempo de la pena de prisión, conforme
a los artículos 44 y 52 del código penal.
TERCERO: Negar a Valentina García Berrio la suspensión condicional de la

ejecución de la pena y la prisión domiciliaria de que tratan los artículos 38 y 38B del
código penal y el decreto legislativo 546 de 2020, por improcedentes. Purgará la
pena en el establecimiento penitenciario que designe el Inpec y se tendrá como
parte cumplida el tiempo que lleva en reclusión por este asunto desde el 11 de enero
de 2020.
CUARTO: La representación judicial de la víctima cuenta con treinta (30) días

siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, para solicitar el incidente de reparación
integral, so pena de caducar la acción por esta vía.
QUINTO: En firme la presente decisión, expídanse las comunicaciones de

conformidad con los artículos 166 y 462 del código de procedimiento penal y demás
normas concordantes. Envíese lo correspondiente a los Juzgados de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Medellín a través de correo electrónico, para lo
de su competencia.
SEXTO: Contra la presente decisión, que se notifica en estrado, procede el recurso

de apelación, interpuesto únicamente en esta audiencia y sustentado oralmente en
ella o, por escrito dentro de los cinco (05) días siguientes, conforme a las voces del
artículo 91 de la ley 1395 de 2010.
CÚMPLASE

2020-00199 Sentencia Por Preacuerdo Valentina Garcia Berrio - Homicidio Agravado

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2020-00199 Sentencia Por Preacuerdo Valentina Garcia Berrio - Homicidio Agravado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Con el propósito de finalizar anticipadamente el proceso penal, el Fiscal 41

Según estableció la fiscalía se trata de Valentina García Berrio hija de María

HECHOS Y ACTUACIÓN RELEVANTES

En el año 2015 Valentina García Berrio conoció a Daniela Carolina Castaño

Sentencia Anticipada Radicado 2020 – 00199-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

Tiempo después de su regreso, obtuvo comunicación con la víctima, la citó para

Iniciada la investigación por el homicidio de Daniela Carolina Castaño Argáez, María

Sentencia Anticipada Radicado 2020 - 00199-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

Realizada la necropsia por el médico legista se determinó como causa básica de

El 10 de enero de 2020 el Juzgado Veinte Penal Municipal de Medellín, Antioquia,

La Fiscalía radicó el escrito de acusación el 12 de marzo de 2020 y cuando se iba

Lo pactado fue que la Procesada aceptaba responsabilidad por el delito de

El 03 de abril de 2020 la fiscalía aportó entre otros, los siguientes elementos

• Reporte de iniciación FPJ-1- del 05 de enero de 2020.

• Entrevista –FPJ-14 del 07 de enero de 2020 a Valentina García Berrio.

Seguidamente, se improbó el preacuerdo, en tanto la fiscalía no indicó en concreto

Sentencia Anticipada Radicado 2020 - 00199-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

Por lo anterior, se advierte que, del contenido de los elementos materiales

En la audiencia de individualización de pena y sentencia de que trata el artículo 447

Aunque se trató de un preacuerdo, es del caso motivar la respectiva decisión

Este Despacho es competente para el Juzgamiento de conformidad con los artículos

La función del Juez con función de conocimiento, se circunscribe a verificar que el

Determinará la Judicatura por qué en este caso debe dictarse sentencia

Sentencia Anticipada Radicado 2020 - 00199-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

381 del código de procedimiento penal, respetando siempre: a) el principio de

Lo referente a los requisitos sustanciales del trámite abreviado previstos en los

En cuanto a la suficiencia de la prueba de cargo, se cumple a cabalidad, toda vez

tampoco ostenta respaldo probatorio, es decir, en efecto es el beneficio por el

“La alusión a normas penales favorables al procesado, que no corresponden a la hipótesis

En consonancia con lo anterior, esa corporación en la sentencia SP3002, radicado

Sentencia Anticipada Radicado 2020 - 00199-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

El material probatorio, como se reitera, es suficiente jurídicamente, porque de su

Continuemos, la conducta es típica porque la ley penal colombiana, tipifica como

3-Leyes de la ciencia, principios de la lógica y reglas de la experiencia-

vena yugular externa izquierda, la sección completa de la arteria mamaria izquierda

Es antijurídica porque conculcó injustamente la vida de Daniela Carolina Castaño

Lo anterior refleja que hay razón jurídico-fáctica para que el Estado-Jurisdicción le

Todo lo anterior conllevó a que el Despacho de conformidad con lo ordenado por la

Adecuación típica de la conducta y tasación punitiva

Homicidio agravado, consagrado en el código penal, libro segundo, título I,

Sentencia Anticipada Radicado 2020 - 00199-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

Cuarto mínimo Cuartos medios Cuarto máximo

Como pena accesoria se le impondrá la inhabilitación para el ejercicio de derechos

Mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad

A partir de la entrada en vigencia de la ley 1709 de 2014, ésta exige como

Sentencia Anticipada Radicado 2020 - 00199-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

Al respecto, luce como necesario, citar que recientemente la Corte Suprema de

Entonces, como se dijo el delito originariamente contempla una pena mínima de

convierte a las cárceles en un lugar propenso a gran escala para la trasmisión

Así las cosas, con miras a mitigar el riesgo de contagio y propagación, en

En consonancia con lo anterior el Despacho de oficio, con ánimo de garantizar

La representación judicial de la víctima cuenta con treinta (30) días siguientes a la

En razón de lo expuesto el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itagüí,

PRIMERO: Condenar a Valentina García Berrio identificada con la cédula de

Sentencia Anticipada Radicado 2020 - 00199-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

agravado descrito y sancionado en los artículos 103 y 104 numerales 6° y 7° del

SEGUNDO: Como pena accesoria se le impone la inhabilitación para el ejercicio de

TERCERO: Negar a Valentina García Berrio la suspensión condicional de la

CUARTO: La representación judicial de la víctima cuenta con treinta (30) días

QUINTO: En firme la presente decisión, expídanse las comunicaciones de

SEXTO: Contra la presente decisión, que se notifica en estrado, procede el recurso