Crianza antiperfeccionista

Clayton (2014)

Perfeccionismo de los padres

Existen límites morales en la medida en que los padres y otras personas tienen permitido
moralmente promover el bienestar de un niño. Algunos de esos límites son generados por las
reclamaciones de terceros. Al igual que en otros dominios de la moralidad, por lo general no está
permitido utilizar a otras personas de ciertas maneras para promover el bienestar del niño. Por
ejemplo, aunque el bienestar de mi hijo podría mejorar si secuestrara a un tutor de matemáticas
eficaz o a un entrenador de críquet y lo obligara a perfeccionar la aritmética o el juego de bolos de
mi hijo, moralmente no tengo permitido hacerlo. Un segundo límite se relaciona con los padres
cuya preocupación por su hijo los lleva a realizar actos que perjudican los intereses de los demás
como efecto secundario. Supongamos que llevar a mi hijo a dar un paseo por el bosque para
mejorar su comprensión del mundo natural previsiblemente liberaría cientos de avispas que
infligirían daño a otras personas cerca del bosque. Si el daño causado a otros fuera
desproporcionado, no se me permitiría mejorar el bienestar de mi hijo de esa manera. Los
intereses y reclamos de terceros, entonces, limitan la medida en que los padres pueden promover
el bienestar de su hijo. ¿Existen límites en la medida en que los padres pueden promover el
bienestar de sus hijos que se basen en los intereses y reclamos del propio niño en lugar de los
intereses o reclamos de terceros? Llamaré perfeccionistas a aquellos que afirman que no existen
tales límites como padres. Su punto de vista puede expresarse de maneras más o menos
exigentes. La visión perfeccionista de los padres más exigente afirma que, dejando entre
paréntesis las cuestiones morales relativas a terceros, los padres están moralmente obligados a
actuar de manera que maximicen el bienestar de sus hijos. Sin embargo, el punto de vista
perfeccionista exigente es demasiado exigente porque requiere que los padres hagan grandes
sacrificios con respecto a su propio bienestar si eso generaría solo pequeñas mejoras en el
bienestar de sus hijos. En cualquier punto de vista plausible de la moralidad, los padres tienen
intereses como adultos que son separables de los de su hijo, y su razón para perseguir estos
intereses no siempre es derrotada por su razón para promover el bienestar de su hijo. Una
concepción más plausible y menos exigente del perfeccionismo de los padres afirma que, dejando
entre paréntesis sus deberes hacia terceros, los padres tienen permitido moralmente actuar de
manera que maximicen el bienestar de sus hijos. Algunos podrían objetar que este punto de vista
necesita una revisión, porque a los padres no se les permite moralmente sacrificar por completo
sus intereses como no padres por el bien de su hijo. Esta objeción parece tener alguna fuerza. Por
ejemplo, algunos piensan que tenemos deberes egoístas. Si tengo el deber de vivir una vida digna,
entonces me parece inadmisible aceptar una oferta de empleo en la que me dominen o abusen de
mí de una manera que sea incompatible con mi dignidad incluso con el fin de mejorar el bienestar
de mi hijo.

En consecuencia, una descripción plausible del perfeccionismo de los padres afirmará que,
dejando entre paréntesis los deberes hacia terceros y siempre que no violen sus deberes
personales, los padres tienen permitido moralmente actuar de manera que maximicen el
bienestar de sus hijos. Sin embargo, esta es una descripción incompleta, porque los
perfeccionistas dicen que a menudo los padres tienen el deber de promover el bienestar de sus
hijos. Por esa razón, deben proporcionar una explicación de cuándo los padres están moralmente
obligados, y no simplemente permitidos, a promover el bienestar de sus hijos. Dado que rechazo
el perfeccionismo de los padres, es suficiente para mis propósitos interpretar el perfeccionismo
como una visión permisiva. Sin embargo, aquellos que abrazan el perfeccionismo de los padres
deben ofrecer una descripción más completa de los derechos y deberes de los padres que la que
se ha proporcionado hasta ahora. Algunos adoptan el perfeccionismo de los padres porque
suponen que permite a los padres inscribir a sus hijos en las prácticas y objetivos que ellos (los
padres) consideran dignos de perseguir. Esa suposición es errónea, porque el perfeccionismo es
una visión relativa a los hechos oa las pruebas, no relativa a las creencias. Por ejemplo, si
suponemos que una vida religiosa es indigna de seguir, ¿es moralmente permisible que los padres
cristianos críen a sus hijos para que sean devotos? Si una educación cristiana disminuiría el
bienestar del niño, entonces la razón que motiva el perfeccionismo de los padres —que, en
igualdad de condiciones, los padres deben actuar para mejorar en lugar de disminuir el bienestar
de sus hijos— sugiere que bien puede ser moralmente inadmisible criar hijo de uno de esa
manera. El perfeccionismo es un conjunto de afirmaciones sobre lo que debemos hacer dados los
hechos o la evidencia disponible para nosotros. En el caso anterior, no permite que los padres
críen a sus hijos como cristianos simplemente porque creen que la vida cristiana es buena para
ellos; para que sea permisible, su creencia debe ser correcta o indicada por la evidencia
disponible.2 Por lo tanto, el perfeccionismo de los padres podría condenar muchas prácticas que
comúnmente se consideran aceptables, como que los padres persigan sus metas éticas con sus
hijos.

No es mi objetivo exponer la versión más plausible del perfeccionismo de los padres. Si se

adoptara una versión del perfeccionismo de los padres, necesitaríamos saber más sobre el
bienestar. En particular, necesitaríamos entender el bienestar en diferentes partes del ciclo de
vida. Como han sugerido otros, puede haber ciertos bienes que se pueden disfrutar solo, o
particularmente, en la infancia (Macleod 2010). Por otro lado, la crianza de los hijos implica
impartir las creencias y los deseos que mejorarán el disfrute del niño de los bienes en su vida
como adulto. Además, si hay diferentes bienes relativos al ciclo de vida que no se pueden
reconciliar, entonces surgen preguntas sobre si se pueden hacer compensaciones entre ellos y, de
ser así, qué compensaciones se deben hacer. Estas son preguntas que los padres perfeccionistas
deben abordar. Sin embargo, dado que creo que el antiperfeccionismo de los padres es el punto
de vista correcto, no abordaré esas preguntas aquí.

Antiperfeccionismo político

Un tipo diferente de perfeccionismo que ha recibido considerable atención en la teoría normativa

es el perfeccionismo político. La pregunta aquí no es si los padres están moralmente permitidos o
obligados a actuar de manera que maximicen el bienestar de sus hijos, sino si al gobierno se le
permite moralmente interferir en la sociedad, regulando la familia o las instituciones educativas,
para promover el bienestar. de sus ciudadanos. Aunque los perfeccionistas políticos aceptan que
el gobierno puede tener otras razones para actuar que a veces compiten y, tal vez, anulan su razón
para avanzar el bienestar de sus ciudadanos, afirman que no existe una razón de principio para
ignorar esta consideración (Raz 1989: p. 1230). Los antiperfeccionistas rechazan este punto de
vista. Afirman que el gobierno tiene razones de principio para no tomar posición en ciertos
debates, como los relacionados con la religión, y, en consecuencia, no debería usar sus poderes
para maximizar el bienestar de sus ciudadanos. Considere nuevamente el ejemplo del cristianismo.
Supongamos que fuera cierto, y que el gobierno lo supiera, que vivir una vida cristiana siempre es
peor para las personas que vivir una vida alternativa. En esas circunstancias, ¿sería moralmente
permisible que el gobierno usara sus poderes legales sobre las instituciones educativas para
promover estilos de vida no cristianos adecuados, si se demostrara que dicha promoción tiene
éxito en mejorar el bienestar de sus ciudadanos? Los antiperfeccionistas afirman que el gobierno
debe abstenerse de promover estilos de vida no cristianos, incluso si la creencia y la práctica
cristianas son peores para las personas y su bienestar puede verse mejorado por la promoción
política de prácticas no cristianas.

Un argumento destacado a favor del antiperfeccionismo procede del ideal de independencia, que
afirma que cada persona debe respaldar las reglas que rigen la forma en que vive su vida. Con
respecto a nuestras metas personales, por ejemplo, la independencia requiere que decidamos por
nosotros mismos qué fines perseguimos durante nuestra vida, en lugar de que otras personas
establezcan nuestros fines. Normalmente, sin embargo, el hecho de que vivamos en relaciones
políticas plantea un problema para la independencia, porque nacemos en una sociedad con
instituciones legales, sociales y políticas que nos obligan a hacer varias cosas y ejercen coerción
sobre nosotros. En resumen, no elegimos a qué fines políticos servimos. Una cuestión central de la
filosofía política, identificada por Rousseau, es cómo reconciliar nuestra independencia con el
hecho de que nuestra relación con el Estado es tanto no voluntaria como coercitiva. La solución de
Rousseau a este problema es que la autoridad política y la independencia pueden compatibilizarse
si las instituciones jurídicas y políticas están reguladas por principios que todos los ciudadanos
suscriben. De esa manera, cada uno puede verse a sí mismo como gobernado por los fines que se
propone (Rousseau ([1762] 1978, Libro I, Cap. vi–viii).

La solución de Rousseau es desarrollada por Rawls, quien argumenta que tenemos deberes de
justicia para organizar nuestras instituciones sociales de modo que distribuyan los bienes y los
males sociales de manera justa. Las instituciones políticas legítimas, argumenta, protegerán una
variedad de libertades civiles y políticas familiares (derechos democráticos y derechos de libre
expresión, asociación y conciencia), así como también distribuirán bienes sociales y económicos
para que todos tengan la oportunidad de estar saludables. y los medios para perseguir sus
objetivos. Rawls señala que si tales instituciones se mantienen, inevitablemente se desarrollará
una diversidad de convicciones sobre lo que él llama fines “comprensivos”. Los fines integrales
incluyen, por ejemplo, objetivos religiosos, objetivos ocupacionales y concepciones de los tipos de
familia y sexualidad que son dignos de perseguir. Los individuos que piensan sobre estos temas en
condiciones de libertad están obligados, afirma, a estar en desacuerdo sobre qué fines integrales
son dignos de adopción y persecución. Dado que tenemos una razón de peso para organizar las
instituciones políticas de una manera que sea compatible con el mantenimiento de la
independencia, parece que esas instituciones no deben estar motivadas ni dirigidas a servir a
ningún fin integral en particular. Debido a que los ciudadanos no están de acuerdo con la religión,
por ejemplo, si el gobierno adoptara y promoviera una visión particular de la religión, aquellos
ciudadanos que rechacen esa visión ya no estarían limitados por las reglas que respaldan. El
resultado de este argumento es el antiperfeccionismo político. No es el papel del gobierno
promover el bienestar de sus ciudadanos, porque eso pondría en peligro la independencia—Rawls
lo llama “autonomía política”—de muchos de sus ciudadanos (Rawls 2006).

El caso del antiperfeccionismo de los padres

¿Cuáles son las implicaciones del antiperfeccionismo político para lo que los padres pueden hacer
por sus hijos? El punto de vista más popular articulado por aquellos que se suscriben al
antiperfeccionismo político es que, dentro de ciertas limitaciones, es legítimo que los padres críen
a sus hijos de acuerdo con un punto de vista religioso incluso si ese punto de vista religioso no es
ampliamente compartido dentro de la sociedad. Siempre que la eduquen para que tenga los
medios para vivir una vida independiente como adulta y observen otras restricciones, como el
deber de no causarle daño físico, los padres pueden legítimamente criar a su hijo como lo deseen.
Entre las restricciones impuestas a este permiso están que los padres deben criar a su hijo de una
manera que le permita comprender los diversos fines que podría perseguir y deliberar
racionalmente sobre qué fines debe abrazar, y deben impartirle la capacidad mental y física.
medios para perseguir esos fines de manera racional.4 Desde este punto de vista, se permite a los
padres maximizar el bienestar de sus hijos sujeto a las restricciones discutidas anteriormente que
involucran deberes hacia terceros y deberes propios de los padres. También se les permite actuar
de formas que no maximizan el bienestar de sus hijos. De acuerdo con la opinión popular, la
moralidad política antiperfeccionista se niega a abordar la cuestión de qué fines integrales son
dignos o perseguidos y, por lo tanto, otorga a los padres derechos sobre sus hijos que les permiten
actuar de maneras que empeoran la vida de sus hijos. de lo que podría con una educación
alternativa. Rechazo la visión popular de las implicaciones del antiperfeccionismo político para la
conducta de los padres.6 Afirmo que si el antiperfeccionismo se aplica a la relación entre el estado
y el ciudadano, entonces también debería regir la relación entre padres e hijos. Al igual que los
ciudadanos, los niños también nacen en familias que tienen efectos significativos en sus
oportunidades de vida y en los valores que adoptan. Los padres también obligan a sus hijos a
hacer varias cosas. Si el ideal de independencia requiere que organicemos arreglos políticos
coercitivos no elegidos para que puedan ser afirmados por los ciudadanos, independientemente
de los fines integrales particulares que respalden, entonces las actividades de los padres deberían
estar restringidas de manera similar. Por estas razones, el antiperfeccionismo de los padres parece
ser una extensión necesaria del antiperfeccionismo político.

Una objeción obvia al argumento del caso paralelo descrito anteriormente es que existe una
diferencia moralmente relevante entre la relación entre los ciudadanos adultos y el estado, por un
lado, y entre los niños y los padres, por el otro. Debido a que los adultos respaldan reflexivamente
sus convicciones religiosas, obligarlos a adorar o vivir bajo leyes que promueven la religión implica
exigirles que actúen en contra de sus convicciones razonadas. Por el contrario, los padres que
hacen que su hijo adore no le exigen que actúe de una manera que ella rechaza reflexivamente. El
niño, al menos cuando es un niño pequeño, no posee creencias y deseos adecuadamente
formados que constituyan la base de las restricciones morales de principios sobre cómo los padres
pueden tratarlo. Es cierto que tiene derecho a ciertos tipos de tratamiento que sirven a sus
diversos intereses. Sin embargo, a diferencia de un ciudadano maduro cuyas convicciones
razonadas operan como restricciones de principios sobre cómo el estado puede actuar
legítimamente, el niño carece de las propiedades que hacen que sus convicciones sean
moralmente relevantes de esa manera. El ejercicio de la patria potestad, continúa el argumento,
no necesita, por lo tanto, estar regulado por ideales y principios que sean aceptables para el niño.
Desde este punto de vista, los padres están libres con respecto a la moderación antiperfeccionista
que caracteriza la moralidad política: los padres perfeccionistas no dañan a su hijo de la misma
manera que el estado daña a un ciudadano cuando lo inscribe en una práctica integral particular.
La respuesta a esta objeción es que es un error afirmar que la niña no puede rechazar su
inscripción religiosa sobre la base de convicciones moralmente relevantes, razonadas. De acuerdo,
ella no puede ofrecer ese tipo de rechazo cuando es una niña pequeña. Sin embargo, puede
oponerse a su inscripción en la forma adecuada cuando sea adulta y evalúe su crianza ex post. Ella
es capaz de dar o negar el endoso retrospectivo. Al evaluar ex ante cómo deberían criar a su hijo,
es decir, antes de que su hijo haya desarrollado los poderes mentales para dar o negar su
aprobación, los padres deben aceptar que si inscribieron a su hijo en una práctica religiosa, su hijo
podría, y es probable que lo haga, retrospectivamente rechazar esa inscripción. La explicación de
este hecho no normativo apela a la observación de Rawls de las "cargas del juicio": el desacuerdo
sobre asuntos generales es una consecuencia inevitable de que las personas formen creencias y
deseos bajo instituciones libres (Rawls 2006: pp. 54-58); además, si la moral política exige una
educación que proporcione a los individuos la capacidad de decidir por sí mismos qué fines
integrales son dignos de adoptar y perseguir, entonces podemos agregar que es impredecible cuál
de los diversos fines integrales adoptará cada persona en particular.

En consecuencia, el argumento revisado a favor del antiperfeccionismo de los padres es el

siguiente. Porque (i) el rechazo retrospectivo es moralmente preocupante y tienen razones de
peso para criar a su hijo de una manera que lo evite, y (ii) saben que su hijo podría rechazar
retrospectivamente su inscripción religiosa cuando era niño, y (iii) hay formas alternativas
adecuadas de criar a su hijo que no impliquen una inscripción integral, los padres tienen una razón
de peso ex ante para no inscribir a su hijo en una práctica religiosa. Se han planteado varias
objeciones contra el antiperfeccionismo de los padres. Algunos argumentan que exagero las
similitudes entre las relaciones estado-ciudadano y padre-hijo, otros que el respeto por la
independencia no es incompatible con la inscripción integral de los niños (Morgan 2009; Cameron
2012). He respondido a algunos de

estas objeciones en otros lugares (Clayton 2009, 2012). En el resto de este artículo, me refiero a
ciertas preocupaciones sobre la crianza infantil antiperfeccionista que se centran en
consideraciones sobre el bienestar del niño. Una preocupación sobre el antiperfeccionismo de los
padres es que no están claras sus implicaciones para evaluar si los padres y otros adultos crían y
educan a los niños bien o mal. Es razonable esperar que el antiperfeccionismo de los padres brinde
una explicación positiva de cómo se debe criar a los niños dada su afirmación de que los padres (y
otros adultos) no deben considerar que su papel es alentar al niño a adoptar fines integrales que
mejorarán su bienestar. . En segundo lugar, podría pensarse que la visión sólo permite una crianza
insípida, porque parece descartar muchas actividades diferentes que contribuyen a una crianza
rica y estimulante y, por lo tanto, fracasa.

preparar al niño para la edad adulta o simplemente hacerle sufrir una infancia monótona. Y,
finalmente, está la objeción fundamental de que el antiperfeccionismo niega a los padres los
recursos morales para proteger a su hijo de caer en actividades integrales que son dañinas y de
formar falsas creencias que empeoran su vida, ya sea instrumental o intrínsecamente. Un tema
destacado que podría pensarse para ilustrar esta poderosa objeción al antiperfeccionismo de los
padres es la enseñanza de la biología. En algunas sociedades (EE. UU. es un ejemplo destacado), la
verdad de la evolución como relato de la historia natural es ampliamente cuestionada y muchos
adoptan el creacionismo o el diseño inteligente como una explicación superior. ¿Se sigue que

¿Los padres y maestros que enseñan que el diseño inteligente es demostrablemente falso violan la
norma del antiperfeccionismo? ¿Deberían, en cambio, enseñar historia natural de una manera que
no tome una posición sobre la disputa entre los biólogos evolutivos y los creacionistas? La
objeción que consideraré afirma que, debido a que deben estar comprometidos con la opinión de
que los padres y los maestros no deben tomar una posición sobre qué versión de la historia
natural es la correcta, los antiperfeccionistas están casados con normas educativas que perjudican
los intereses de los niños. . Para responder a estas tres preocupaciones sobre la vaguedad, la
insipidez y la negligencia, primero expondré los elementos principales de una descripción positiva
de la educación compatible con el antiperfeccionismo de los padres y, a continuación, intentaré
mostrar que tal educación no es ni vaga ni vaga. insípido. Terminaré con algunos comentarios
sobre si la falta de promoción del bienestar del niño es una objeción decisiva y la cuestión
específica de si los padres pueden alentar legítimamente a su hijo a razonar científicamente.

Una concepción antiperfeccionista de la moneda

de la preocupación de los padres El antiperfeccionismo de los padres afirma que no es un objetivo

legítimo que los responsables de criar a un niño lo inscriban en prácticas integrales particulares. En
lo que sigue discutiré el ejemplo de la inscripción religiosa, pero vale la pena señalar que el
antiperfeccionismo de los padres no es hostil a la inscripción religiosa por sí sola. Sostiene que los
ateos decididos que alientan a sus hijos pequeños a rechazar el teísmo y la religión también actúan
ilegítimamente; la prohibición de inscripción también se aplica a otros ideales integrales, como las
concepciones controvertidas de la sexualidad y la elección ocupacional, y puntos de vista sobre
qué metas personales vale la pena perseguir. Por lo tanto, aunque ilustro el punto de vista que
articulo con referencia a la religión, esto no debe implicar que la inscripción religiosa sea
únicamente problemática. De acuerdo con el antiperfeccionismo de los padres, a los padres
religiosos no se les permite inscribir a sus hijos en prácticas religiosas particulares. El término
“inscripción” es la abreviatura de una serie de actividades. Cubre lo siguiente: bautizar a un hijo,
convirtiéndolo así en miembro de una iglesia y asumir compromisos religiosos en su nombre;
animándola a orar y actuar como lo hacen otros creyentes; y animándola a creer y afirmar puntos
de vista religiosos particulares. Estas actividades constituyen inscripción cuando el objetivo de los
padres es criar a su hijo como cristiano, hindú, musulmán, judío, etc., dando forma a sus creencias
y deseos de manera que el niño esté motivado para afirmar las doctrinas centrales de la religión y
para participar en sus prácticas. Además, como argumento en otro lugar (Clayton 2006, 2012), la
inscripción es incorrecta incluso cuando los padres también educan a su hijo de tal manera que
más adelante en la vida pueda decidir de manera autónoma continuar con la religión en la que se
ha inscrito o rechazarla. La inadmisibilidad de la inscripción religiosa de los niños implica que el
perfeccionismo de los padres está equivocado. En consecuencia, la moralidad de la crianza de los
hijos no puede leerse simplemente como la respuesta a la pregunta estratégica "¿qué tipo de
educación haría que la vida de los niños fuera bien?" Si tenemos razones para respetar la
independencia de los individuos, entonces, como los estados, los padres no deberían entender su
papel como buscar la verdad sobre el bienestar y alentar a su hijo a actuar de manera que le
permita maximizar su bienestar como niño o adulto, o a lo largo de su vida. Si la preocupación de
los padres por su hijo no debe entenderse exclusivamente en términos de promover su bienestar,
entonces, ¿cómo debe entenderse? Claramente, los padres pueden desempeñar su papel con más
o menos éxito. Nuestra pregunta es: ¿cómo debemos entender la moneda o métrica por la cual
identificamos los éxitos o fracasos de los padres si el bienestar del niño no es la moneda
adecuada?

En lo que sigue intento ofrecer una respuesta a esa pregunta, aunque sea incompleta. Caracterizo
una descripción de la ventaja de los niños, que consiste en aquellos elementos que son el objeto
adecuado de la preocupación de los padres. Una explicación de la ventaja es comúnmente
utilizada por los filósofos políticos liberales que desean especificar una concepción de la
comparación interpersonal con el fin de guiar a las instituciones sociales y políticas de una manera
que evite los juicios controvertidos sobre el bienestar. Esos filósofos identifican una métrica que
brinda una orientación adecuada con respecto a quién ayudar y cómo ayudar a quienes tienen
derecho a ayudar. Por ejemplo, una descripción prominente de la ventaja es la descripción de
Rawls de los bienes sociales primarios. En su concepción, los individuos se identifican como más o
menos aventajados en relación con el disfrute de ciertas libertades básicas, las oportunidades
educativas y de empleo disponibles para ellos, su nivel de riqueza e ingresos, y si viven en
condiciones sociales propicias para su autodeterminación. respeto. Quienes están a favor del
antiperfeccionismo de los padres deben articular una descripción similar de la preocupación de los
padres. La moneda de interés de los padres también proporciona una cuenta de lo que los padres
pueden hacer a sus hijos o por ellos. Ese relato está limitado por las consideraciones que
favorecen el antiperfeccionismo de los padres. A los padres no se les permite inscribir a su hijo en
prácticas integrales particulares. Parte de la tarea, entonces, es averiguar las implicaciones de la
prohibición de la inscripción integral e identificar qué se permite o se requiere que los padres
hagan por sus hijos.

Las implicaciones del ideal de independencia

Nuestras preguntas son: (1) ¿Qué se les permite o se les exige a los padres que hagan por sus hijos
si no se les permite inscribirlos en una religión? y (2) ¿sobre qué bases vamos a evaluar el éxito o
el fracaso de diferentes tipos de crianza si el bienestar no es la métrica adecuada? En respuesta,
sugiero que el ideal fundamental de independencia para todos que motiva el antiperfeccionismo
ofrece una base significativa, aunque incompleta, para responder a estas preguntas. Aquí, resumo
dos formas diferentes en las que la independencia podría elaborarse como una concepción de la
ventaja de los niños, que desarrollan la descripción de Rawls de nuestros intereses básicos como
personas "libres e iguales".

8.5.1 La capacidad de concepción del bien

En primer lugar, tal como la entiendo, la independencia requiere que los adultos establezcan sus
propias metas en la vida en lugar de que otros las establezcan. Si van a establecer sus propios
objetivos, los individuos deben tener lo que Rawls llama "una capacidad para una concepción del
bien": la capacidad de deliberar racionalmente sobre los diversos objetivos, proyectos y relaciones
que están disponibles para ellos y los medios intelectuales y físicos para hacerlo. persiguen los
fines que vienen a respaldar.

8 Crianza antiperfeccionista132

Está claro que podemos utilizar la capacidad de una concepción del bien como base para juzgar si
los padres y los maestros son eficaces en la crianza de un niño. Claramente, a los efectos de
desarrollar una guía pública para evaluar a las personas en estos roles, necesitaríamos desagregar
varias características diferentes de la capacidad. Por ejemplo, la capacidad para el pensamiento
racional necesita mayor elucidación. ¿Es el niño racional sólo si su pensamiento se ajusta a los
requisitos de la teoría de la utilidad esperada, o son menos exigentes los requisitos de la
racionalidad con el fin de conferir independencia? En segundo lugar, las capacidades intelectuales
y físicas que constituyen la capacidad para una concepción del bien podrían caracterizarse con más
detalle. ¿Es mejor desde el punto de vista de la independencia si el niño tiene una comprensión
avanzada de matemáticas o literatura, por ejemplo, o mejor en la medida en que sea físicamente
más fuerte o más rápido? No puedo dar respuestas completas a estas preguntas. Sin embargo,
cabe señalar que las facultades racionales, intelectuales y físicas necesarias para la independencia
ética son saciables. La independencia requiere que los individuos tengan suficientes de estos
poderes: el hecho de que Bertrand sea mejor filósofo, lógico, lingüista y matemático que Barry no
significa que su vida sea más independiente, porque Barry podría poseer suficiente racionalidad y
capacidad intelectual y física para satisfacer las condiciones. por la independencia La capacidad de
una concepción del bien exige un cierto umbral de capacidad con respecto a la racionalidad: los
individuos deben comprender que sus objetivos están anidados en estructuras en las que ciertos
objetivos sirven a otros, y deben tener la capacidad de evitar adoptar objetivos incompatibles
entre sí y elegir medios efectivos para realizar sus objetivos fundamentales. La racionalidad
requerida para esta capacidad no necesita, entonces, ser el tipo de racionalidad que exigen ciertas
variantes de la teoría de la decisión en las que los individuos maximizan la satisfacción esperada de
sus preferencias. La racionalidad requerida para la independencia es menos exigente y consistente
con individuos que adoptan diferentes actitudes hacia la satisfacción de preferencias. Pueden ser
satisfactores en lugar de maximizadores, o ser reacios a ciertos tipos de riesgo, o considerar que
sus razones prácticas se derivan de sus deberes para con los demás, independientemente de sus
preferencias, sin poner en peligro su independencia. Lo que importa es que sus objetivos se elijan
de manera que reflejen fielmente sus propias ambiciones. Por debajo del umbral, podríamos decir
que los individuos pueden deliberar y actuar más o menos racionalmente y, en consecuencia, estar
más cerca o más lejos de la independencia. Un ejemplo de esto se refiere al desarrollo de los
niños. En nuestra infancia, cuando carecemos de poderes deliberativos y racionales bien
desarrollados, la independencia está ausente y otros deben controlar nuestra vida y conducta para
que adquiramos estas capacidades. A medida que desarrollamos poderes deliberativos y
racionales, ese control disminuye hasta el punto en que tenemos poderes suficientes para
desarrollar y perseguir nuestros propios objetivos de acuerdo con los estándares de
independencia (Locke [1690] 1988: II. 55). Además, podríamos evaluar diferentes tipos de crianza
y educación para evaluar si están bien diseñados para ayudar al desarrollo de estos poderes de
manera que los individuos adquirirlos de manera oportuna: los arreglos de crianza que no facilitan
su adquisición o que toman más tiempo para hacerlo pueden estar sujetos a críticas o reformas
(Hanan 2011).

La independencia, he argumentado, requiere la posesión de la capacidad para una concepción del

bien. Pero algunos han sugerido que la capacidad es en sí misma una concepción del bien y, por lo
tanto, si es ilegítimo inscribir a los niños en concepciones religiosas, seguramente también es
ilegítimo moldear la vida del niño para que sea capaz y desee racionalmente elegir y elegir.
perseguir las metas particulares que le parezcan valiosas. La objeción es que la crianza
antiperfeccionista no puede, sin contradicción, abogar por el desarrollo de la capacidad del niño
para una concepción del bien. Esta objeción se puede refutar observando que pasa por alto el
hecho de que el antiperfeccionismo opera con una distinción dentro de la ética. Afirma que existe
un conjunto de ideales éticos —en este caso, ideales integrales— con respecto a los cuales los
adultos no deben tomar posición en su calidad de cuidadores o educadores de los niños. Pero eso
no significa que este conjunto de ideales éticos incluya todos los ideales. Es coherente sostener
que existe un ideal —la independencia en esta concepción— que debe guiar las elecciones de los
padres y, al mismo tiempo, sostener que los padres no deben guiarse por otros ideales éticos,
como los que implican pretensiones religiosas. De hecho, el argumento anterior es que el ideal de
independencia, que exige que el individuo establezca sus propios fines, explica y justifica la
distinción que se hace dentro de la ética. La independencia sólo es posible si somos capaces de
adoptar y perseguir racionalmente nuestros propios objetivos. De ahí la importancia del desarrollo
y ejercicio de la capacidad de concepción del bien. Una educación que vaya más allá e inscriba al
niño en una determinada concepción del bien no es incompatible con la adquisición de esa
capacidad, pero queda excluida por un requisito más de independencia: que otros no la obliguen a
servir a fines que ella más tarde reflexionará. Rechaza

Un sentido de justicia y moralidad

La segunda implicación educativa importante de la independencia para todos es el bien del

desarrollo de un sentido de justicia y moralidad. La razón es sencilla: si todos queremos llevar una
vida independiente, entonces debemos restringir nuestro comportamiento hacia los demás de
manera que no pongamos en peligro su independencia. Mi independencia se pierde si otros me
manipulan o me obligan a perseguir los fines que me han fijado; y se pierde si me falta la
oportunidad de perseguir mis propios fines debido a la conducta intencional o no intencional de
otros: si me roban la propiedad con la que contaba para llevar mi vida, por ejemplo, o aprueban
leyes que criminalizan la búsqueda de mi convicciones religiosas. El ideal de independencia genera
la necesidad de un conjunto de arreglos morales y legales que son familiares dentro de las
sociedades democráticas liberales. Estos arreglos son realizables de manera estable solo si los
individuos operan con las convicciones apropiadas sobre lo que se deben unos a otros: un sentido
de justicia que regula cómo elegimos nuestros importantes instituciones legales, políticas y
socioeconómicas, y un sentido de la moralidad que da forma a cómo interactuamos con otros
donde la ley guarda silencio. Aunque las condiciones previas y los requisitos de la independencia
tienen implicaciones para el tipo de justicia y moralidad que debemos adoptar, no determina
completamente su contenido. Por ejemplo, la independencia restringe la medida en que se nos
permite moralmente actuar de manera que haga que la búsqueda de los objetivos de otra persona
sea más costosa o difícil. Sin embargo, no nos dice si debemos a los demás oportunidades iguales
o suficientes para perseguir sus objetivos o, si adoptamos una interpretación igualitaria, cómo
juzgar si se obtiene la igualdad. Interesantes interrogantes surgen por el hecho de que la
independencia es compatible con diferentes concepciones de la justicia distributiva. ¿Es una
violación de la independencia si los padres y maestros pretenden impartir convicciones morales y
políticas particulares a los niños que crían? Si es una violación, ¿estamos moralmente prohibidos
de impartir tales convicciones? ¿Es moralmente inadmisible criar a un hijo para que sea igualitario,
suponiendo que la igualdad sea más plausible como ideal moral y político en comparación con
puntos de vista suficientes, digamos? Se pueden ofrecer varias respuestas diferentes a estas
preguntas. La respuesta que prefiero es que nuestra razón para respetar la independencia de los
individuos es condicional: establecer los propios fines y respaldar los ideales que motivan las
reglas legales que lo limitan son importantes desde el punto de vista normativo siempre que uno
cumpla con sus deberes para con los demás, al menos razonablemente bien. . Según este punto de
vista condicional, no tenemos motivos para abstenernos de imponer principios democráticos
liberales a los fascistas; De manera similar, no tenemos ninguna razón para no empujar a Arthur a
un estanque para salvar a un niño que se está ahogando a un costo pequeño para Arthur
(supongamos que empujar a Arthur es la única forma de salvar la vida del niño) solo en virtud del
hecho de que Arthur no cree que él tiene. un deber moral de salvar al niño. En estos casos,
deberíamos decir que nuestra razón para respetar la independencia de un individuo queda
anulada porque se propone cometer una grave injusticia. Nuestra pretensión de ser gobernados
por instituciones que respaldamos está condicionada a nuestra puntos de vista que se ajustan a
ciertas normas de moralidad. Estas afirmaciones pueden ampliarse para abordar cuestiones de
crianza: la crianza tiene menos éxito en la medida en que no logra desarrollar suficientemente la
comprensión y la motivación del niño para cumplir con las demandas de la moralidad. El propio
niño tiene ciertos deberes para con los demás y la paternidad exitosa implica tomar medidas para
asegurarse de que reconoce y cumple esos deberes. El caso de la independencia para el
antiperfeccionismo, entonces, no descarta involucrar a los niños en prácticas que promuevan la
justicia o el cultivo de diversas disposiciones morales. Hay más cuestiones de detalle por resolver
en este relato. Por ejemplo, al sentido de la justicia se le puede dar una especificación más o
menos determinada. Considere la distinción de Rawls entre las propiedades de una concepción
razonable y los detalles de una concepción razonable particular, como su propia concepción de la
justicia como imparcialidad. En su opinión, las concepciones razonables de la justicia están
constituidas por su respaldo a los derechos liberales básicos y su prioridad, y por la provisión de
los medios materiales para que los ciudadanos hagan uso de sus libertades; y plantea algunas
propuestas institucionales bastante exigentes que se derivan de estos requisitos, entre las que se
encuentran la atención básica de la salud para todos y la sociedad asegurando el empleo para
todos (Rawls 2006: lvii–lx). Sin embargo, aunque la sensatez con respecto a la moralidad política
parece descartar muchos puntos de vista que son ampliamente sostenidos en la sociedad
contemporánea, como los puntos de vista libertarios, por ejemplo, no elige entre, digamos, la
justicia como equidad y la versión recursista de la justicia de Dworkin. Nuestro sentido de la
justicia podría ser legítimo, podría estar permitido actuar en consecuencia en la vida pública,
incluso si no es del todo correcto. Si aplicamos esa observación a la crianza de los hijos, podríamos
decir que los padres están moralmente obligados a cultivar un sentido de sensatez en sus hijos,
pero no deben tratar de perfeccionar el sentido de justicia de sus hijos.
¿Demasiado vago?

Espero haber esbozado lo suficiente su concepción positiva de la crianza para refutar la acusación
de que la crianza antiperfeccionista es demasiado vaga para funcionar como un ideal de moralidad
paterna. La acusación se basa en la preocupación de que la inadmisibilidad de la inscripción
religiosa es un mandato totalmente negativo que les dice a los padres lo que no pueden hacer, y
ofrece poca orientación sobre la cuestión de lo que deben hacer por su hijo. Establecer los
requisitos positivos del antiperfeccionismo (el cultivo de un sentido de la justicia y proporcionar
los medios para que el niño decida reflexivamente sobre asuntos religiosos por sí mismo) disipa
esa preocupación. Una elaboración más interesante de la preocupación por la vaguedad es que el
antiperfeccionismo

es principalmente una visión sobre qué tipos de razones pueden guiar legítimamente la conducta
de los padres. Si bien he argumentado que es incompatible con la inscripción religiosa, eso se debe
a que la inscripción es una actividad en la que los padres buscan alinear a sus hijos con una fe en
particular. Pero si eso es así, la preocupación es que se puedan expresar objetivos legítimos en
acción de varias maneras y el antiperfeccionismo no puede elegir entre esas diferentes formas de
criar o educar a los niños. Por ejemplo, un grupo de padres, conscientes de su deber de evitar la
inscripción religiosa, podría enviar a su hijo a una escuela secular; otro grupo podría dar a su hijo
una educación en una escuela religiosa en la creencia de que tal educación compensa su
exposición a las normas mercantilistas que saturan la cultura de fondo de la sociedad. A pesar de
las profundas diferencias en la forma en que crían a sus hijos, ninguno de los padres, al parecer,
viola la restricción contra la inscripción religiosa. Sin embargo, observaciones como estas plantean
preguntas abiertas que requieren una mayor investigación, en lugar de confirmar la preocupación
de que la crianza antiperfeccionista de los niños es irremediablemente vaga. No sé si los padres
que eligen enviar a sus hijos a una escuela religiosa porque les da una perspectiva diferente a la
cultura dominante hacen lo correcto para sus hijos. Es cierto que tales padres no tienen por qué
contar como inscribir a su hijo en un punto de vista particular; su objetivo podría ser simplemente
exponer a su hijo a una amplia gama de puntos de vista integrales desde los cuales tomar una
decisión informada. Pero existen otros requisitos de la visión antiperfeccionista liberal sobre la
base de los cuales podemos evaluar el éxito de sus decisiones, tales como si la educación que
eligen sirve al niño para adquirir un sentido de justicia y los medios para decidir por sí mismo qué
fines integrales a perseguir.

Si su crianza es o no completamente adecuada de acuerdo con esos requisitos es una cuestión

aparte. Por supuesto, en el análisis final pueden quedar muchas formas diferentes de satisfacer la
concepción liberal antiperfeccionista de la educación. En la medida en que ese sea el caso, la
concepción es más permisiva que vaga.

¿Demasiado insípido?

Se pueden distinguir dos versiones de lo que llamaré la preocupación de la insipidez por la crianza
antiperfeccionista. La primera preocupación es que, debido a que a los padres no se les permite
inscribir a sus hijos en una religión en particular, el niño no desarrollará el tipo correcto de
comprensión del rico significado del compromiso religioso que solo se puede obtener al estar
inmerso en un conjunto de creencias religiosas. practicas Los niños se quedarán sin dirección,
según el argumento, y no desarrollarán un sentido de compromiso con un proyecto, que es una
característica necesaria para llevar una vida independiente. En resumen, entonces, la objeción es
que la inscripción es una preparación necesaria para una vida adulta independiente. La segunda
versión de la preocupación no es que la crianza antiperfeccionista sirva menos a nuestros intereses
como adultos que un régimen que permite la inscripción religiosa; más bien, no nos sirve como
niños. La infancia no debe teorizarse simplemente como una preparación para la edad adulta; el
disfrute del niño de ciertos bienes hace que su vida sea buena como niño, independientemente de
que esos bienes también lo preparen bien para la vida como un adulto libre e igualitario. Sin
embargo, debido a que estos bienes, lo que Macleod (2010) llama los 'bienes intrínsecos de la
infancia', no son universalmente valorados y, de hecho, pueden ser rechazados por el hijo cuando
llega a la edad adulta, parece inadmisible permitir que el hijo disfrute de ellos. 10 Si ese es el caso,
entonces el antiperfeccionismo de los padres

condena demasiado, porque no permite a los padres ofrecer a su hijo una infancia en la que pueda
experimentar y participar en las actividades que son particularmente valiosas para los niños. En
respuesta a la primera preocupación, vale la pena señalar que, si bien la crianza antiperfeccionista
encuentra problemática la inscripción y la inmersión integrales, permite y, de hecho, requiere la
inscripción y la inmersión políticas. Si la explicación del desarrollo moral de Rawls es correcta, la
adquisición de un sentido de la justicia parece requerir una educación en una familia íntima y
asociaciones pertinentes que permitan al niño cultivar una comprensión adecuada de la moralidad
y la justicia, y adquirir la motivación para cumplir con las normas. sus demandas. Eso puede verse
como el desarrollo de un sentido de compromiso con ideales morales particulares, un sentido de
conducta permisible e inadmisible y actitudes apropiadas hacia el éxito o el fracaso moral. En la
medida en que la objeción se base en la afirmación de que el antiperfeccionismo de los padres
deja a los individuos incapaces de comprender completamente lo que significa de manera seria y
responsable.

Para perseguir objetivos, las exigencias morales y políticas de la ciudadanía liberal aseguran que
este tipo de orientación hacia la vida no se perderá. La inscripción religiosa es, por lo tanto,
innecesaria para que las personas comprendan lo que significa adoptar, reflexionar, planificar y
ejecutar un proyecto de vida, porque esa comprensión se proporciona a través del desarrollo de
un sentido de justicia. La segunda preocupación, la pérdida de los bienes de la infancia, parece
más amenazante. No se trata simplemente de que teorizar sobre la ventaja de los niños en
términos del desarrollo de un sentido de la justicia y los medios para llevar una vida autónoma
sea, como argumenta Macleod, incompleto en virtud de no ofrecer una concepción de lo que es
bueno para los niños como niños. La posibilidad del rechazo retrospectivo parece hacer
inadmisible alentar al niño a participar en juegos imaginativos, aventureros y despreocupados o
brindar oportunidades para una valiosa experiencia estética, éxito atlético, diversión y
entretenimiento. Si es así, entonces la acusación es que una educación antiperfeccionista es
incapaz de brindar los bienes intrínsecos de la niñez: restringe a los padres a brindar una
educación aburrida o insípida bajo pena de rechazo retrospectivo. Debido a que no tengo el
espacio suficiente para considerar esta objeción, simplemente ofreceré algunas sugerencias sobre
cómo podría responder un antiperfeccionista. Al hacerlo, supondré que hay ciertos tipos de
actividades que nos atraen de niños pero que nos pueden resultar desagradables de adultos. Aun
así, no se sigue que los padres deban impedir que sus hijos participen en esas actividades. En
virtud de su enfoque en las razones que motivan a los padres, el requisito de no inscripción trata la
distinción intención/previsión como moralmente relevante. Los padres que permiten que su hijo
pequeño participe en el baile sin inhibiciones sabiendo que más tarde podría desarrollar
convicciones puritanas que condenan el baile como impío, no perjudican a su hijo por ello. Incluso
si fuera previsible su posterior rechazo a las actividades que realiza en la infancia, ello no bastaría
para convertir en ilegítima la conducta de sus padres. La crianza infantil antiperfeccionista se
opone a la paternidad que trata de moldear la vida del niño de acuerdo con una doctrina religiosa
particular, no indiscriminadamente a cualquier crianza que implique que el niño participe en
actividades que retrospectivamente puede rechazar. Supongamos, entonces, que al niño se le
presenta una variedad de actividades diferentes, que incluyen diferentes tipos de deportes,
música, arte y literatura. Parte de la justificación de esa exposición apela al interés del niño en
desarrollar los dos poderes morales revisados anteriormente: un sentido de justicia y los medios
para llevar una vida independiente. Sin embargo, también ocurre que vivir dentro de la cultura de
fondo particular de una sociedad libre hace inevitable que el niño experimente una variedad de
esas actividades. Supongamos, además, que sus padres notan que su hijo se siente atraído por una
determinada actividad y se enfrentan a la decisión de facilitar o alentar su realización. Por
supuesto, tendrán en cuenta varias consideraciones, como la naturaleza y la fuerza de las
preferencias del niño, si la búsqueda de esa actividad en particular debe equilibrarse con otras
consideraciones de desarrollo, los riesgos para su bienestar psicológico (si la actividad en cuestión
cuestión tiene un elemento competitivo significativo, por ejemplo), y así sucesivamente. Pero en
esta historia, no es necesario que se viole la restricción de no inscripción, porque son las
preferencias del niño y sus necesidades de desarrollo las que determinan la forma de su infancia.

La crianza antiperfeccionista es compatible con la crianza que ofrece los bienes que algunos
consideran distintivamente buenos para los niños: una infancia que implica aventura, juego y
creatividad. Es cierto que no justifica tal crianza sobre la base de que mejora el bienestar de los
niños. No es evidente, sin embargo, cuántos de los bienes intrínsecos de la infancia se pierden en
virtud de la imposibilidad de matricularse. Parece que muchos de estos bienes (el juego
despreocupado, imaginativo y desinhibido, por ejemplo) son bienes que los niños pequeños eligen
seguir sin la guía de los padres. En la medida en que ese sea el caso, los padres solo necesitan
facilitar su búsqueda y, tal vez, compartir los entusiasmos de sus hijos. No se requiere la
imposición de extremos. Es necesario decir más para desarrollar la visión antiperfeccionista de la
ventaja del niño como niño, pero espero que sus características centrales sean razonablemente
claras.

¿Demasiado negligente?

El conjunto final de críticas que consideraré desarrolla las discutidas anteriormente en un desafío
directo a la crianza antiperfeccionista de los niños. La objeción central es que convierte la
negligencia de los padres en un requisito moral. El papel apropiado de los padres es actuar de
manera que promuevan en lugar de descuidar el florecimiento a largo plazo de sus hijos. Debido a
que establece una objeción de principio a esa concepción de la crianza de los hijos, la crianza
antiperfeccionista de los niños es errónea. Para una ilustración de la preocupación, considere la
disputa sobre la enseñanza de la evolución darwiniana como ciencia. El debate público sobre ese
tema es si el plan de estudios de ciencias en las escuelas debe dar a los estudiantes la oportunidad
de aprender sobre las teorías creacionistas y de diseño inteligente como alternativas a la historia
natural darwiniana. A algunos les parece que los liberales antiperfeccionistas que ni afirman ni
niegan la verdad de las concepciones religiosas particulares del mundo o del universo deben estar
comprometidos con la opinión de que el dinero público no debe usarse para promover una
concepción sectaria e irreligiosa de la historia natural. Los críticos insisten en que este caso revela
vívidamente las implicaciones contrarias a la intuición de este tipo de moralidad política liberal.
Ellos afirman que el creacionismo y el diseño inteligente no solo son demostrablemente falsos,
sino que una educación que los presenta como una alternativa genuina a los relatos darwinianos
se burla de la educación científica y permite que los niños impresionables se formen la creencia de
que se puede obtener comprensión científica leyendo la Biblia. Permitir esos resultados es,
insisten, perjudicial para las personas en la medida en que mantener creencias verídicas hace que
sus vidas sean mejores y peores para la sociedad en virtud de retrasar el proyecto del progreso
científico, lo que mejora nuestra capacidad colectiva para hacer frente a muchos problemas
apremiantes. . Se podrían plantear objeciones de este tipo similares, quizás más fuertes, contra el
antiperfeccionismo de los padres. El crítico afirma que los padres tienen una razón de peso para
atender el interés de sus hijos por llevar una vida próspera. El cumplimiento de esa razón apoya
impartir a su hijo una comprensión de los métodos y el estado actual del conocimiento científico.
Tal comprensión es instrumentalmente beneficiosa para el niño, ya que le permite formar sus
creencias y deseos sobre la base de información confiable. hechos no normativos, y es, para
algunos, un componente del vivir bien. Dado que los padres tienen una razón especial y,
posiblemente, de mucho peso para atender los intereses de sus hijos, es sin duda un
incumplimiento de su deber si no toman una posición en cuestiones importantes como la disputa
entre las concepciones darwinianas y creacionistas del cambio biológico. El antiperfeccionismo de
los padres no sólo permite que los padres ofrezcan a sus hijos una educación no científica, sino
que exige que los padres no se posicionen en el debate entre el DI y la evolución darwiniana como
relatos de la historia natural. En otras palabras, requiere que los padres no promuevan los
intereses de sus hijos, o eso argumenta el crítico. Los antiperfeccionistas de los padres podrían
ofrecer dos respuestas a la acusación de que su punto de vista requiere que los padres descuiden
los intereses de sus hijos. En primer lugar, podrían suavizar la objeción señalando que si bien los
padres no pueden adoptar y promover una doctrina integral controvertida, como una doctrina
religiosa o irreligiosa en particular, se les permite, tal vez moralmente requeridos, educar a sus
hijos de acuerdo con los requisitos de la opinión pública. razón. En el contexto del debate sobre
historia natural, por ejemplo, los padres pueden tener razones de peso derivadas de su deber de
promover el sentido de justicia de sus hijos para brindarles una educación científica que se ajuste a
estándares bien establecidos de investigación y conocimiento. De esa forma, puede ser que los
padres tengan razones distintas a la promoción de su bienestar para alentar a su hijo a adoptar
ciertas creencias verdaderas o justificadas.11 En la medida en que ese sea el caso, las diferencias
entre antiperfeccionista y perfeccionista los relatos sobre la crianza de los hijos son más pequeños
de lo que podrían parecer a primera vista y la acusación de negligencia pierde parte de su fuerza.
La respuesta suavizante depende de la solidez de la afirmación de que la razón pública requiere
una educación que imparta una comprensión adecuada de la biología y la historia natural, o al
menos una que niegue las afirmaciones de quienes promueven cuentas creacionistas o del DI. Esa
respuesta depende, a su vez, de demostrar que las responsabilidades de un ciudadano se cumplen
mejor si se posee una comprensión más precisa de la ciencia. Carezco de espacio para ofrecer una
justificación completa de esa afirmación. El caso prima facie para esto es que los ciudadanos
tienen el deber de atender los intereses de sus conciudadanos con respecto a la salud o la energía,
por ejemplo, y es probable que esos intereses sean atendidos de manera más efectiva a través de
instituciones públicas que respondan a la ciencia confiable. , así como los intereses de los
individuos en la obtención de bienes socioeconómicos se sirven mejor si la actividad deliberativa y
electoral de los ciudadanos se basa en un buen razonamiento y evidencia sobre la sociedad o la
economía. Los antiperfeccionistas pueden tomar una posición sobre la solidez de las afirmaciones
que son relevantes para nuestro estado o conducta como ciudadanos libres e iguales. La segunda
respuesta al reclamo por negligencia es morder algunas balas. La respuesta suavizante llega hasta
cierto punto, y debe aceptarse que, en algunos casos, la crianza antiperfeccionista requiere que los
padres se abstengan de promover el florecimiento a largo plazo de sus hijos tanto como puedan.
En ese sentido, el antiperfeccionismo de los padres está a la par con su contraparte política, que
afirma que es inadmisible que los ciudadanos utilicen los poderes legales del estado para
promover el bienestar de otros ciudadanos. Los padres pueden esperar que la vida de su hijo vaya
bien, pero el respeto por su independencia limita la medida en que pueden hacer que eso suceda
legítimamente.