Anotaciones de un estudiante de Historia de la filosofía moderna (UNED).

Por xiscobernal@gmail.com.

“the whole of the history of Philosophy becomes a battlefield covered with the bones of the
dead; it is a kingdom not merely formed of dead and lifeless individuals, but of refuted and
spiritually dead systems, since each has killed and buried the other’ (LHP, 17).” (2).

“La historia de la Filosofía, por el contrario, no muestra ni la inmovilidad de un contenido

simple y completo, ni el movimiento continuo de una adición pacífica de nuevos tesoros a los ya
adquiridos. Simplemente parece ofrecer el espectáculo de cambios siempre recurrentes en el
todo, que finalmente ya no están ni siquiera conectados por el objetivo común.” (3).

“La filosofía gira en torno a los llamados «problemas filosóficos», y la historia de la

filosofía es la historia de esos problemas: de cómo nacen y se les intenta dar respuesta,
transformándose por el camino e incluso desapareciendo –momentáneamente- (sepultados
por otros) para volver luego a reaparecer, bajo una nueva luz… Vista de este modo, la historia
de la filosofía es una gigantesca discusión en torno a un conjunto de problemas –
relativamente idéntico y estable-, a la que cada filósofo de la historia hace su aportación, con
nuevos argumentos. “(4)

Es esencial es que no tengamos una idea de conjunto de la filosofía. Es decir, que no tengamos
un criterio sobre lo que la filosofía ha hecho por nosotros. Por ello la historia de la filosofía
insiste en los filósofos y no estudia los contextos. Ocurre con la historia de la filosofía como
con los malos libros de historia que cuentan las batallitas como si surgieran de la nada. Existe
por supuesto, y es una labor encomiable, la historia de las guerras en la que se estudian las
guerras independientemente de su contexto histórico. En esos tratados se estudian con detalle
el desarrollo y estrategia de las batallas consideradas individualmente. Pero eso no será nunca
una historia ni se podrá denominar como tal. Sin embargo, eso es lo que ocurre con la historia
de la filosofía. Al menos como me la presenta el programa de mi universidad, la UNED.

EL estudio de los filósofos no es la historia de la filosofía.

Pero no seamos ingenuos. Eso no ocurre por casualidad.

Lo que a mí se me ocurre ahora no es ningún descubrimiento. La

sede del conocimiento que es la universidad lo conoce y oculta
intencionadamente el discurso de la filosofía.

Cuando queremos conocer el discurso filosófico desde Platón

hasta Nietzsche no nos interesa una enumeración de los filósofos
que han existido. Esa lista, como la lista de los reyes godos, se
estudia en el parvulario. Lo que nos interesa de lo que ocurre
desde Platón es cómo han evolucionado los temas esenciales de la existencia humana. Cómo
han sido tratados esos temas vitales en las diferentes épocas. ¿Y cuáles son esos temas vitales?
Por supuesto que son diferentes para cada cultura y época histórica, pero nos ocuparemos de
los temas que nos interesan a nosotros. Y estudiaremos cómo los trataban los diferentes
filósofos. Transversalidad, se llama la figura. ¿Porqué no tratar de la historia de la
Epistemología? ¿Por qué no de la historia de la ontología o de la metafísica? El problema
mente cuerpo que arrastramos durante siglos con las etiquetas de monismo o dualismo.
¿Quién se ocupa de las relaciones entre las filosofías De Oriente y de Occidente? ¿O de las
relaciones entre los filósofos occidentales y los filósofos del Islam? ¿O de las relaciones entre la
filosofía y la ciencia?

¿No serían estas historias quiza más historia de la filosofía y menos historia de los filósofos? Yo
la llamaría historia de las filosofías, lo que hacemos hoy en día, más que historia de la filosofía.

Curiosamente uno de los temas más y mejor tratados en este sentido es la estética. Y digo
curiosa, por no decir extrañamente, pues es de los temas más difíciles de tratar si no se hace
desde una perspectiva político-ética. Lo que casi nunca se hace. Y resulta que tenemos una
historia de los estilos o del buen gusto en vez de una historia de la estética. No es conveniente
que aprendamos a pensar. Y en la universidades lo saben. Al menos en las universidades
españolas.

La historia de la filosofía no puede ser una historia fragmentada. Acabo de leer repasando la
primera filosofía presocrática que Tales concebía el alma como repartida por todas las cosas.
¿Quién no recuerda a Spinoza y su equivalencia entre Dios, el universo y las cosas y cómo en
ese momento que recoge la antorcha reciente de Giordano Bruno?

¿Porque no estudiar necesariamente en la historia de la filosofía la historia de la metafísica, de

la ontología, de la epistemología y del lenguaje?

¿Qué sentido tiene estudiar a Spinoza o al Giordano Bruno sin recordar a Tales? ¿Se puede
estudiar una historia de la filosofía moderna sin recordar continuamente la historia de la
filosofía presocrática de 1200 años antes?

Platón fue un racionalista no un idealista. Su idealismo es matemática. Es racionalista porque

coloca la razón – es decir los filósofos - en la cima de su pirámide del buen gobierno.

Aristóteles fue un científico empirismo pues afirma que sin la experiencia no se puede afirmar
ni negar nada.

No podemos dividir la historia de la filosofía en etapas históricas pues toda la historia de la

filosofía es unitaria y reflexiona sobre lo mismo. La aparente necesidad de dividir para facilitar
el aprendizaje no es sino la consecuencia de la estructura burocrática y departamental de la
universidad. Aquí está el origen de las divisiones en etapas y etiquetas que confunden más que
aclaran e impiden un estudio comprehensivo de la historia de la filosofía.

Bibliografía.

1 Edith Hall, Kings College of London, This is Philosophy, Aristóteles, min. 19:12, video.

2 Hegel, Lectures on the History of Philosophy, trad. E. S. Haldane and F. H. Simpson, 1966, pg.
17.

3 Hegel, Lectures on the History of Philosophy, trad. E. S. Haldane and F. H. Simpson, 1966.

4 Gelbstein, J.L., La filosofía. De Descartes a Heidegger, Editorial Biblos, Buenos Aires, ISBN
978-987-691-619-6.