A través de la historia han existido un sinnúmero de filósofos que de alguna manera han

realizado muchos aportes a la ciencia y a mejorar la vida del hombre en la sociedad, gracias
a los aportes de todos estos pensadores se han creado muchas ciencias como las
matemáticas, la física, la química, entre otras. Los filósofos se han caracterizado muchas
veces por que tienen la capacidad de analizar el pensamiento de otros filósofos y tomarlo
como fundamento para crear nuevas teorías; dentro de estas teorías esta la del ser, una
definición que puso en discordia sobre su definición a dos pensadores importantes como
Heráclito y Parménides. Dos pensadores con diferentes puntos de vista diferente sobre el
ser. desataré con letras y palabras, los nudos y diferencias axiológicas que dos grandes
pensadores filósofos expusieron para apercibir a lo que es ser y no ser, Parménides y
Heráclito.

La naturaleza nos brinda un entorno el cual gracias a nuestros sentidos podemos observar,
sentir, tocar y poner en función cada uno de ellos para entrar en armonía con lo que está a
nuestro alrededor, y que sentimos que día a día esto sufre cambio o un proceso de
evolución para adaptarse a los medios, pero alguna vez nos hemos preguntado ¿Qué tan
verdaderos son estos cambios o son transformaciones que sufren nuestros sentidos para
observar de otro modo nuestro entorno?, este tipo de preguntas dio origen a la explicación
del ser según algunos filósofos, lo cual origino una controversia entre Heráclito y
Parménides. Heráclito afirma “que todo se mueve y todo cambia. El universo es dinámico,
las cosas cambian, se modifican, dejan de ser lo que son para pasar a ser otras cosas.
Además, este cambio es imprevisible, por eso, `En los mismos ríos entramos y no entramos,
(pues) somos y no somos (los mismos)”, mientras que Parménides afirma “Cambiar,
moverse es “pasar de ser a no ser o de no ser a ser” y esto no es posible. Todo aquello que
existe nace de otra que ya existe. Las cosas no nacen de la nada. `Solo existe el ser´ sin
partes”.

La estática o el cambio dio origen a una gran controversia sobre la forma como se podría
explicar los que nos rodea. Desde mi punto de vista y haciendo uso de la importancia que
tienen los sentidos para encontrar explicación a los fenómenos de la naturaleza, podría
asegurar que las afirmaciones de Parménides no son ciertas, ya que es posible observar el
cambio en la naturaleza. Los sentidos perciben ese cambio. Pero, además de no ser tan
imprevisible como asegura Heráclito, el cambio que se puede apreciar en las cosas, no es
más que un engaño de los sentidos.

De lo anteriormente expuesto se puede afirmar que desde un punto de vista científico y

filosófico los dos filósofos niegan la posibilidad de conocimiento. Heráclito, afirma que
nada se puede conocer porque todo se mueve, y Parménides dice que nada se puede
conocer por que no existe el cambio, solo el ser y este no tiene partes.