Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 12 de Agosto de 2010

(Expediente: 004625-2009)

Sentencia

Citas 10

Citado por

Mapa de Precedentes

RelacionadosVincent

Emisor Sala civil permanente (Corte Suprema de Perú)

Corte en Segunda Instancia CORTE SUPERIOR DE LIMA

Número de expediente 004625-2009

Fecha 12 Agosto 2010

MateriaSOCIEDADES

Lima, doce de agosto del dos mil diez.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa

número cuatro mil seiscientos veinticinco ? dos mil nueve, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO

Se trata en el presente caso del recurso de casación, interpuesto por la empresa demandante
Armaduría Metal Mecánica S.A representada por su Abogado A.B.A. contra la sentencia de vista
contenida en la

Resolución

seis, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, su fecha once de setiembre del dos mil nueve,
emitida por la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirma la sentencia apelada contenida en la

Resolución
catorce su fecha veintisiete de junio del dos mil siete, corriente de fojas ciento setenta y dos, que
declara infundada la demanda de fojas quince, subsanada a fojas ochenta; con lo demás que
contiene.

FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO:

Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha trece de enero del dos mil diez, ha estimado
procedente el recurso de casación fundamentando la recurrente en que la infracción normativa
sustantiva esta referida a la interpretación errónea de los artículos 8 y 92 de la Ley General de
Sociedades, al considerar que estos permiten la inscripción de convenios entre accionistas que no
guardan relación alguna con la sociedad, incluyendo los que se encuentran vencidos; además
señala que la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada radica en que a través
de la interpretación errónea de los citados artículos la Sala Comercial confirmó la sentencia de
primera instancia declarando infundada su pretensión, lo que lesiona los intereses de la sociedad,
pues dicha decisión permite la inscripción de un Convenio de Sindicación de Acciones que
vulneran normas imperativas y generan desacuerdo entre accionistas y recortan derechos entre
los mismos; de otro lado la inscripción del Convenio de Sindicación de Acciones del tres de marzo
de dos mil cuatro, suponen una evidente incongruencia entre los fines de la propia sociedad y de
los accionistas que pretenden imponer su voluntad con dicha inscripción ya que obligará a la
sociedad a velar por el cumplimiento de los referidos acuerdos. asimismo el artículo 92 de la Ley
General de Sociedades permite la inscripción de los acuerdos tomados entre determinados
accionistas en virtud de una interpretación teleológica de la ley, debemos entender que no podrán
inscribirse que no creen o generen obligaciones; de igual manera precisa que los acuerdos que
sean contrarios a la ley o que limiten derechos tampoco podrán inscribirse, siendo así, los
acuerdos tomados en dicho Convenio no pueden ser anotados toda vez que no causan ni crea,
obligación alguna entre los accionistas ni entre éstos y la Sociedad o terceros, y además su plazo
de vigencia prescribió; agrega que conforme al artículo 8 de la Ley General de Sociedades ?Si
hubiera contradicción entre alguna estipulación de dichos acuerdos y el pacto social o el estatuto
prevalecerán estos últimos?; asimismo el artículo 92 de la referida ley precisa que: ?en la matrícula
se anotaran, entre otros, los convenios entre accionistas o terceros?, por lo que en virtud de estas
normas para la inscripción de los acuerdos en la matrícula de acciones estos deben ser válidos y
relevantes para la Sociedad, más no acuerdos generadores de obligaciones que violentan
disposiciones de carácter imperativo, limitan y recortan el derecho de los demás accionistas.
Además, en la Carta Notarial del tres de marzo de dos mil cuatro, los demandados solicitaron se
anoten los acuerdos en la matrícula de acciones, los mismos que tenían el plazo de un año de
vigencia, lo que demuestra la inexigibilidad de la sociedad de inscribir dicho convenio.

CONSIDERANDO
PRIMERO

- Que, según M.C. ?Se entiende por causal (de casación) el motivo que establece la ley para la
procedencia del recurso?.?1 A decir de De Pina ?El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de
leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial con las
pretensiones deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación
por quebrantamiento de forma afectan (?.) a infracciones en el procedimiento?2. En ese sentido
E.F. señala ?Es cierto que todas las causales suponen una violación de ley, pero esta violación
puede darse en la forma o en el fondo?3. Que, en el presente caso la infracción normativa
sustantiva esta referida a la interpretación errónea de los artículos 8 y 92 de la Ley General de
Sociedades, lo que implica que la presente denuncia esta orientada en denunciar el sentido o
alcance impropio que le hubiera dado el J. a la norma pertinente al caso de autos.------------------

SEGUNDO

- Que, mediante la presente demanda de fojas quince, subsanada a fojas ochenta, la empresa
actora Armaduría Metal Mecánica S.A pretende que se declare la inexigibilidad de inscribir el
Convenio de Sindicación de Acciones celebrados por los demandados su fecha tres de marzo de
dos mil cuatro, obrante a fojas ocho; por ser contrario a las disposiciones legales de carácter
imperativo; sosteniendo principalmente que los demandados son accionistas minoritarios del
demandante, teniendo como participación: a) doña L.J.A. de B. el veinticinco por ciento del
accionado, b) doña M.C.R. con el diez por ciento del accionado y c) don J.A.B.A. con el diez por
ciento del accionado; lo que hace un total de del cuarenta y cinco por ciento de las acciones de la
empresa. Alega que las obligaciones creadas por el convenio de sindicación afectan directamente
a la empresa, por que el actor se encontraría en la obligación de inscribir dichos acuerdos en la
matrícula de Acciones de la Sociedad a pesar de que estos son generadores de obligaciones que
vulneran disposiciones legales de carácter imperativo, limitando y recortando el derecho de los
demás accionistas, lo que crea un grave perjuicio en el desarrollo y desenvolvimiento normal de la
empresa y de sus órganos de administración y dirección. Sostiene que por comunicación remitida
por conducto notarial a la empresa Armaduría Metal Mecánica S.A. su fecha tres de marzo de dos
mil cuatro, los codemandados solicitaron que se anote en la Matrícula de Acciones.- ??El convenio
que sobre las acciones de nuestra propiedad en la sociedad hemos suscrito?. Precisa que dicho
convenio que han suscrito consta de doce cláusulas y que los codemandados pretenden se
inscriba, fue adjuntado a la misiva antes citada y contiene las estipulaciones que no pueden
anotarse por las razones antes indicadas.-------------------------------

TERCERO
- Que, el Juez de la causa expide la sentencia de primera instancia contenida en la

Resolución

catorce, su fecha veintisiete de junio del dos mil siete, corriente de fojas ciento setenta y dos que
declara infundada la demanda de fojas quince, subsanada a fojas ochenta; estableciendo
principalmente que es objeto de la demanda determinar si corresponde declarar la inexigibilidad
de inscripción del convenio de sindicación de acciones celebrado por los demandados, de fecha
tres de marzo de dos mil cuatro por ser contrario a disposiciones legales de carácter imperativo.
Indica que en la declaración judicial el juez limita su decisión en la verificación de un estado
jurídico existente y no hará más que declarar una norma material que en razón de la solución
general en ella contemplada, está ya definido el derecho que le corresponde a la parte, siendo que
sólo toca simplemente declararlo, aplicarlo al caso concreto. Señala que la actora ha señalado que
el mencionado convenio violenta y cercenan disposiciones legales de carácter imperativo, limitan y
recortan el derecho de los demás accionistas, sin embargo, no señala cuál o cuáles son los textos
normativos de carácter imperativo que habrían sido violentados. Aplica el artículo 92 de la Ley
General de Sociedades y precisa al respecto que se han de anotar los actos que afectan el
contenido y la existencia de la acción (societaria), entendiéndose que dicha norma es enunciativa y
no limitativa, en consecuencia, no puede pretender la actora que la inscripción del convenio de
sindicación de acciones celebrado por los demandados le sea inexigible. Concluye que se aúna a lo
expuesto el hecho que la actora tampoco puede cuestionar las cláusulas del convenio que corre de
fojas ocho, máxime si no ha acreditado de manera alguna qué o cuáles textos normativos de
carácter imperativo habrían sido violados.------

CUARTO

- Que, por su parte el la Sala Superior expide la sentencia de vista contenida en la

Resolución

seis, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, su fecha once de setiembre del dos mil nueve,
emitida por la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, sustentando esencialmente su decisión en que del Convenio de Sindicación de Acciones de
fojas ochenta y seis y lo expuesto por la demandante en su demanda, es un hecho no discutido
que los codemandados tiene un porcentaje de acciones en la empresa accionante (Armaduría
Metal Mecánica S.A.) que les confiere la calidad de accionistas minoritarios de la persona jurídica
en mención. Al respecto aplica artículos 95 y 96 de la Ley General de Sociedades que señalan que
las acciones con y sin derecho a voto confieren a su titular la calidad de accionistas y en ese
sentido le atribuye una serie de derechos fundamentales, entre los que se nombran,
principalmente aquellos enumerados del 1 al 5 de los artículos invocados. Establece que se
desprende en el caso sub materia que al amparo del artículo 8 de la Ley General de Sociedades, los
socios minoritarios de la empresa demandante Armaduría Metalmecánica S.A., además de otras
empresas: L.A.S.V. de B., M.S.D.R. y J.A.B.A., celebran el Convenio de Sindicación de Acciones de
fecha tres de marzo de dos mil cuatro, obrante a fojas ochenta y seis. Refiriéndose los acuerdos allí
contenidos a temas tales como las obligaciones internas entre los suscribientes, sobre la reducción
del número de miembros del Directorio, el plazo del convenio, la validez de los acuerdos, sobre el
mecanismo a través del cual se resolverán los conflictos internos que pudieran presentarse y los
domicilio que fijan los sindicados para tales efectos. Añade que acuerdo a lo reglado en la norma
legal antes invocada, concordante con los artículos 92 y 93 de la Ley General de Sociedades, el
Convenio de Sindicación de acciones debe ser puesto en conocimiento de la sociedad, por escrito,
a efectos de proceder a su anotación en la matrícula de acciones, carga que ha sido debidamente
cumplida por la parte interesada, esto es, los demandados, quienes a través de la Carta Notarial
número 19853 de fojas ochenta y cinco han satisfecho dicha exigencia jurídica. Colige que si bien
el artículo 8 de la Ley General de Sociedades permite la existencia de pactos entre socios y de
éstos con terceros, también es lógico y razonable entender que dichos convenios no debe
contravenir la ley, el pacto social o el estatuto, en cuyo caso, según lo normado en el párrafo final
del citado articulado, prevalecerán éstos a las estipulaciones del Convenio, sin perjuicio de las
relaciones internas que pudiera establecer el convenio entre quienes lo celebraron. Concluye que
en el caso particular, debe destacarse que la demandante, de manera general, afirma en su
demanda como en el recurso de apelación que las estipulaciones que contiene el Convenio del tres
de marzo de dos mil cuatro, vulnera normas imperativas, por lo que no le es exigible la anotación
del convenio en el registro de matrícula; empero, no ha identificado qué normas jurídicas de
carácter imperativo, son las que estarían infringiéndose con el Convenio en mención, menos aún,
ha probado tales alegaciones; deviniendo desestimable el argumento principal de
apelación.-------------------------

QUINTO

- Que, atendiendo a las alegaciones del recurso se debe precisar previamente que el artículo 1351
del Código Civil que regula la noción de contrato señala que ?El contrato es el acuerdo de dos o
más partes para crear, regular, modificar o extinguir una relación jurídica patrimonial.? Por su
parte la doctrina según lo expresado por D.P. señala que4 ?El contrato es todo acuerdo de
voluntades por medio del cual las partes se obligan. El contrato concebido de ese modo se
convierte en la institución central, en la piedra angular no sólo del derecho civil, sino de todo el
ordenamiento jurídico. El ordenamiento jurídico es contemplado desde esta perspectiva como una
trama o una urdimbre de contratos que los particulares celebran. El derecho es el reino del
contrato, de manera que donde acaba el contrato también el derecho y comienza el reino de la
arbitrariedad y la fuerza?.-------------------------------------------
SEXTO

- Que, en ese sentido, el contrato moderno busca el equilibrio entre las partes contratantes,
presuponiendo la existencia de la llamada ?paridad jurídica? que en doctrina significa que ambos
contratantes gocen de igual intensidad por parte de la ley; esto es, que ninguno de ellos pueda
apelar sin la libre determinación del otro para que estipule el contrato, dicho de otro modo, es el
derecho de vincularse contractualmente (libertad de contratar) y que ninguno de ellos pueda
imponer unilateralmente el contenido del mismo; osea la facultad que tienen las partes a
establecer los términos y condiciones del contrato, siempre que no se vulnere una de norma de
carácter imperativo (libertad contractual o libertad de configuración interna del acto); en sentido
cabe precisar que las libertades aludidas configuran las manifestaciones del principio de la
autonomía de la voluntad mediante la cual, las partes en un contrato son libres de crear, regular,
modificar o extinguir una relación obligatoria. No obstante, es innegable que los acuerdos
contractuales, incluso aquellos suscritos sobre la base de la autonomía privada de las partes, no
pueden contravenir otros derechos fundamentales, puesto, que por un lado, el ejercicio de la
libertad contractual no puede considerarse como un derecho absoluto y, de otro lado, se debe
tener siempre presente que todos los derechos fundamentales, en su conjunto, constituyen todo
el ordenamiento jurídico.---------------------------------------

SÉTIMO

- Que, en el ámbito societario la denominada flexibilización de este derecho ha generado la

existencia de un ?orden público interno? orientado a tutelar a los socios y un ?orden público
extremo? orientado a garantizar el derecho de terceros, dentro de este contexto reposa el artículo
8 de la Ley General de Sociedades cuando señala que ?Son válidos ante la sociedad y le son
exigibles en todo cuanto le sea concerniente, los convenios entre socios o entre éstos y terceros, a
partir del momento en que le sean debidamente comunicados. Si hubiera contradicción entre
alguna estipulación de dichos convenios y el pacto social o el estatuto, prevalecerán estos últimos,
sin perjuicio de la relación que pudiera establecer el convenio entre quienes lo celebraron.? Lo
que implica que nuestra Ley societaria esta obligada a reconocer la validez y eficacia de los
convenios celebrados entre los socios y entre estos con los terceros; en todo aquello que le
concierna; con la condición que sean debidamente
comunicados.-----------------------------------------------------------------------

OCTAVO

- Que, por su parte el texto original del artículo 92 de la referida Ley General de Sociedades que
regula la matrícula de acciones señala que ?En la matrícula de acciones se anota la creación de
acciones cuando corresponda de acuerdo a lo establecido en el artículo 83. Igualmente se anota
en dicha matrícula la emisión de acciones, según lo establecido en el artículo 84, sea que estén
representadas por certificados provisionales o definitivos. En la matrícula se anotan también las
transferencias, los canjes y desdoblamientos de acciones, la constitución de derechos y
gravámenes sobre las mismas, las limitaciones a la transferencia de las acciones y los convenios
entre accionistas o de accionistas con terceros que versen sobre las acciones o que tengan por
objeto el ejercicio de los derechos inherentes a ellas. (El subrayado es nuestro). La matrícula de
acciones se llevará en un libro especialmente abierto a dicho efecto o en hojas sueltas,
debidamente legalizados, o mediante anotaciones en cuenta o en cualquier otra forma que
permita la ley. Se podrá usar simultáneamente dos o más de los sistemas antes descritos; en caso
de discrepancia prevalecerá lo anotado en el libro o en las hojas sueltas, según
corresponda?.Como se puede apreciar en autos, el convenio de sindicación de acciones materia de
litis obrante a fojas ocho, constituyen una modalidad de contratos parasocietarios, mediante el
cual se le impone un carga a la sociedad (Armaduría Metal Mecánica S.A.), quien asume la
obligación de custodia y cumplimento de dichos convenios, siendo pasible de responsabilidad
frente a los accionistas en caso de incumplimiento; por tanto la parte demanda conformada por
L.J.A.S.V. de B., M.S.D.R. y J.A.B.A. han ejercitado su derecho a constituir un sindicato de acciones
con la finalidad de defender sus derechos como grupo minoritario de accionistas frente a una
mayoría que controla la sociedad, dicho de otro modo han decido actuar en bloque con el fin de
aumentar su capacidad de decisión y acción dentro de la sociedad Armaduría Metal Mecánica S.A.
A decir de Montoya Manfredi5 ?Son organizaciones formadas entre los accionistas de las
sociedades anónimas, vinculados para hacer uso, de común acuerdo, el derecho de voto que les
corresponde. La organización acordada les permite concertar los acuerdos fuera de la junta
general, que es donde según la ley deben adoptarse, efectuándose al margen y con anticipación a
ella, si se trata de esta clase de sindicatos de voto, y cumplir los acuerdos convenidos que no sean
materia de juntas generales, en las oportunidades que corresponda, si se trata de otra clase de
sindicatos, como puede ser los de ?bloqueo? o los ?financieros?. Consecuentemente, como se
puede apreciar los intereses del sindicato de accionistas no necesariamente tiene que coincidir
con los de la sociedad mercantil, pues dicho contrato se celebra con el objetivo especifico de
proteger los intereses de quienes lo integran, por ende, no se constata que el convenio de
sindicación de acciones materia de litis vulnere norma imperativa alguna, por el contario se
constata su validez y plena eficacia para desplegar sus efectos.---------------------------------------

NOVENO

- Que, mayor abundamiento, sobre el argumento del recurso consistente en el plazo de un año de
vigencia de la Carta Notarial del tres de marzo de dos mil cuatro, mediante la cual los
codemandados solicitaron se anoten los acuerdos en la matrícula de acciones y por ello deviene
en inexigible a la sociedad la inscripción de dicho convenio. Al respecto se debe precisar que la
cláusula sexta del convenio de sindicación de acciones que regula el plazo del convenio señala.- ?
Los sindicados conviene en que el plazo de vigencia de este Convenio será inicialmente de 1 año
contado desde la fecha de su suscripción?. Como se puede apreciar los sindicados acuerdan que ?
inicialmente? el plazo será de un año desde la fecha de su suscripción, lo que implica que estos
últimos dejan a salvo la posibilidad latente de ampliar dicho plazo y no por ello tiene que ser
inexigible a la sociedad. Por último, si la parte recurrente no señala con claridad y precisión cuales
son las normas jurídicas de carácter imperativo que considera vulneradas, entonces no hay óbice
para no inscribir el aludido
convenio.-----------------------------------------------------------------------------------------------

DECISIÓN

Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil; declararon:

INFUNDADO el recurso de casación de fojas doscientos sesenta y dos, interpuesto por la Empresa
Armaduría Metal Mecánica S.A representada por su Abogado A.B.A.; en consecuencia, decidieron
NO CASAR la sentencia de vista contenida en la

Resolución

seis, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, su fecha once de setiembre del dos mil nueve,
emitida por la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima.

DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial "El Peruano", bajo

responsabilidad; en los seguidos por la Empresa Armaduría Metal Mecánica S.A. con L.J.A.S.V. de
B., M.S.D.R. y J.A.B.A., sobre declaración judicial; intervino como ponente, el J.S.L.R..-

SS.

ALMENARA BRYSON

LEON RAMIREZ

VINATEA MEDINA
ALVAREZ LOPEZ

VALCARCEL SALDAÑA

cnm/igp

1 M.C., M.G., Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda edición, Editorial Temis Librería,
Bogotá Colombia, 1979, p. 359

2 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas,
México D.F., 1940, p. 222

3 E.F.I., Introducción al proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia, 1990, p. 241

4 Diez Picazo L. ?Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial, Introducción a la Teoría del

Contrato?, E.. Civitas, España, p. 121.

5 M.M.U. ?Sindicatos de Accionistas?, en Temas Societarios, Lima, U. de Lima, s/f, p. 203

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA

CAS. Nº 4625-2009

LIMA
PAGE

PAGE 10