Facultad de Derecho

Curso: Derecho penal

Docente: Mg. Maria Jesus Carrasco Matuda

Trabajo: Análisis de Sentencia TC/ Hábeas

Corpus

Integrantes - Grupo 3:
 Fidel Alexis Joao PEDRAZA SOLANO.
 Oliver CORDOVA QUEZADA.
 Joel Jesus PÉREZ LOAYZA.
 Juan Rodrigo CAJAVILCA HUARINGA.
 Edmundo Javier TENORIO VERNAZZA.
Datos generales de la sentencia

Hábeas Corpus

Demandante: Joel A. Canahualpa Chumpitaz

Y otros.

Demandados: 1) Sala Penal Nacional

2) 2° Sala Penal Transitoria

Derechos afectados: 1) Derechos a la legalidad

2) Derecho a la irretroactividad

3) Derecho a la favorabilidad

PREGUNTAS

1.- ¿Por qué el TC declaró infundada la demanda de Habeas Corpus

interpuesta por los accionantes Teobaldo Canahualpa y otros?

Respecto a la Sentencia del Tribunal Constitucional, considera el fallo en

declarar infundada la demanda de habeas corpus interpuestas por los
accionantes, debido a que, a ellos al ser condenados por el delito de afiliación
a organizaciones subversiva en aplicación del Decreto Ley N.° 25475 publicado
el 6 de agosto de 1992, el cual tenía como tipificaba como pena 20 años para
dicho delito.
Que, con respecto a los hechos donde cometieron el acto ilícito datan de los
años 1985 y 1986, por lo que, hasta la fecha de su detención en julio de 1997,
del Decreto Ley N.° 25475 se encontraba vigente. Asimismo, bajo un criterio
aplicado por los vocales judiciales determinaron que el delito de de afiliación a
organizaciones subversiva tiene una naturaleza permanente; al caso en
concreto, la norma que regula dicha conducta al momento de su terminación es
la aplicada firmemente y esto no significa que se esté aplicando
retroactivamente en perjuicio al reo sino que es un delito de naturaleza
permanente.
Para fines de entender el término de “retroactividad” encontramos una revista
de la PUCP donde nos mencionan que “la definición de retroactividad que da la
conocida Enciclopedia Jurídica Omeba, es la traslación de la vigencia de una
norma jurídica creada en un determinado momento histórico anterior a su
creación, agregando que, desde el punto de vista lógico, esta operación implica
subsumir ciertas situaciones de hecho pretéritas que estaban reguladas por
normas vigentes al tiempo de su existencia, dentro del ámbito regulativo de las
nuevas normas creadas.”1

1
Extraído del documento vitual: file:///C:/Users/pjudicial/Downloads/17049-Texto%20del%20art
%C3%ADculo-67704-1-10-20170425.pdf
En consecuencia, la ley penal aplicable es la ley N° 25475, porque es la vigente
en el momento que cometió el hecho punible (al momento de su detención en
flagrancia en el mes de julio de 1997).
2.- ¿Está de acuerdo con lo resuelto por el TC?

La opinión del grupo es que, estamos conformes con la decisión tomada por el
Tribunal Constitucional. Cabe precisar que, motivamos nuestra conformidad
debido que, al tratarse de un delito de afiliación a organizaciones terroristas, y
esto significa un beneficio esencialmente en virtud de principio de humanidad y
la dignidad de la persona como lo menciona la Constitución.

Asimismo, la conducta criminal de los sentenciados eran de naturaleza

permanentes debido a la gravedad del acto delictivo (desde la ley anterior
hasta la vigencia de la ley actual), por tal motivo, se aplica la pena más grave
indicada en la ley vigente, la ley 25475, porque, siguieron ejecutando el hecho
hasta su detención. En consecuencia, no se están vulnerando el derecho a la
libertad personal.