1

Señora
JUEZ QUINTO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE SUCRE
E. S. D.

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Radicado: 70-001-33-33-005-2019-00054-00
Demandante: YOHANI DEL CARMEN SOLA HERNANDEZ
Demandado: MUNICIPIO DE BUENAVISTA-SUCRE

CARLOS MANUEL RAMIREZ TARRIFA, hombre, mayor de edad, vecino del

municipio de Buenavista Sucre, abogado en ejercicio, identificado con la
Cedula de Ciudadanía N° 1.099.961.215 expedida en Buenavista sucre y
portador de la Tarjeta Profesional N° 279.051 del C.S de la J. en mi calidad
de apoderado del demandando MUNICIPIO DE BUENAVISTA-SUCRE,
según poder que aporto, acudo ante usted con el fin de presentar mis
alegatos de conclusión, en el sentido que debe denegarse las suplicas de la
demanda en atención a lo siguiente:

No existe en el proceso prueba que desvirtúe la presunción de legalidad del

acto acusado, como tampoco que acredite los elementos del contrato de
trabajo para efectos de la prosperidad de las pretensiones veamos porque:

Prueba de lo anterior lo constituye que no se encuentra demostrado que ella

como contratista hubiese desempeñado labores que realizaban funcionarios
de planta o de nómina del municipio de Buenavista-Sucre, en fin que laboraba
en las mismas condiciones que el personal de nómina y bajo la subordinación
del Alcalde del municipio, porque el elemento subordinación requerido para
la conformación del contrato de trabajo no se encuentra probado, como es el
llamado de atención, requerimientos de cumplimiento de horarios, procesos
disciplinarios, entre otros, por la sencilla razón de que la demandante era un
contratista que requería la administración por la ausencia de personal que
desempeñara lo contratado, tal como consta en el expediente.

Además con la no practica de testimonios, es imposible demostrar los

elementos del contrato de trabajo en especial la subordinación, elemento
esencial a la hora de determinar la existencia de un contrato laboral que se
ha entendido como la aptitud que tiene el empleador para impartirle órdenes
al trabajador y exigirle su cumplimiento, para dirigir su actividad laboral e
imponerle los reglamentos internos de trabajo a los cuales debe someterse,
“todo dirigido a lograr el objetivo misional trazado”. , por esta razón, frente la
falta de prueba de este presupuesto deben denegarse las suplicas de la
demanda.
 2

En el presente caso, no es suficiente que se encuentre probado la prestación

personal del servicio y la remuneración para la declaración de la existencia
de una relación laboral, pues, la jurisprudencia del Consejo de Estado, nos
dice que es deber del demandante probar los elementos esenciales para que
exista una verdadera relación laboral, de ahí que no es suficiente que se
pruebe uno o dos de ellos, se requiere demostrar todos los elementos.

CONSEJO DE ESTADO NR: 208284168001-23-31-000-2009-00603-

014575-14 SENTENCIA FECHA: 27/04/2016 SECCION: SECCION
SEGUNDA SUBSECCION A RELACION LABORAL - Elementos /
SUBORDINACION - Configuración / CONTRATO DE PRESTACIÓN DE
SERVICIOS - Para desvirtuar se debe acreditar la prestación personal del
servicio, remuneración, existencia de subordinación y el carácter permanente
del cargo ocupado.

“De acuerdo a lo expuesto y conforme también lo ha señalado en múltiples

ocasiones esta Jurisdicción, para que se considere la existencia de una
verdadera relación laboral es necesario que se demuestren los elementos
esenciales de la misma que son: la prestación personal del servicio; que por
dicha labor se reciba una remuneración o pago y; que exista subordinación o
dependencia respeto de la entidad. Esta última se refiere en términos generales
a que le exijan al servidor público el cumplimiento de órdenes en cualquier
momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo y la imposición de
reglamentos. Ahora bien, al analizar la subordinación, debe mirarse si se está
en presencia de ella realmente o si por el contrario se está en presencia de la
coordinación necesaria que debe existir para el cumplimiento del contrato
suscrito, caso en el cual no puede considerarse la existencia de una relación
laboral. La jurisprudencia de esta Corporación ha establecido que además de
las exigencias citadas, le corresponde a la parte actora demostrar la
permanencia en el servicio, y para ello debe acreditar que la labor que desarrolló
es inherente a la entidad y que existe similitud o igualdad en las funciones de
otros empleados de planta. Para desvirtuar el contrato de prestación de servicios
y demostrar que existe una relación de carácter laboral es menester acreditar:
la prestación personal del servicio; que el mismo sea remunerado; la existencia
de la subordinación y; el carácter permanente del cargo ocupado”.
Así las cosas, el elemento subordinación o dependencia es esencial es el que
determina la diferencia del contrato laboral frente al de prestación de servicios,
ya que en el plano legal debe entenderse que quien celebra un contrato de esta
naturaleza, no puede tener la calidad de trabajador sino de contratista
independiente, sin derecho a prestaciones sociales.

Lo que está probado en el proceso es que la actora aceptó su vinculación a

través de órdenes de prestación de servicio, ya que era consciente de su
vinculación y de la normatividad que la gobernaba, por lo tanto, no le es dable
solicitar lo que ahora pretende se le reconozca por sentencia, ya que la
ignorancia de la ley no sirve de excusa, por estas razones no se debe
 3

acceder al pago de las acreencias, por haberse desempeñado como apoyo

a las labores de la biblioteca municipal, en los extremos temporales que
solicita en la demanda.
Al no existir prueba que desvirtué la presunción de legalidad del acto
acusado, por cuanto el apoderado de la actora no cumplió con la carga de
probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico
que ellas persiguen (artículo 167 del código General del Proceso), razón por
la cual invito al juzgado a negar las pretensiones de la demanda en el sentido
que estamos en presencia de ausencia de prueba que acredite los elementos
de un contrato de trabajo.

Cordialmente,

CARLOS MANUEL RAMIREZ TARRIFA

C.C. N° 1.099.961.215 expedida en Buenavista sucre
T.P. N° 279.051 del C.S de la J.