CAPÍTULO CINCO

Van Rensselaer Potter II.

Bioética: Puente hacia el futuro
Conocimiento Peligroso: El Dilema de la Ciencia Moderna
(Algunas reflexiones sobre dónde hemos estado y algunas ideas sobre hacia dónde
podemos ir)

Resumen: El conocimiento puede llegar a ser peligroso en manos

de especialistas que carecen de una formación lo suficientemente
amplia como para prever todas las implicaciones de su trabajo.
Los líderes educados deben ser entrenados tanto en ciencias
como en humanidades. Todas las implicaciones no se pueden
prever en ningún caso, pero todos los planes deben prever la
revisión de la ciencia médica que, por demás, proporciona
muchos ejemplos de prevención.

Uno de los dilemas de la sociedad moderna es el fenómeno del conocimiento

peligroso, y la tarea de los hombres educados en todas partes es encontrar maneras de
comprender la importancia del nuevo conocimiento y sus posibles aplicaciones erróneas. Este
es uno de los hechos de la vida ahora que era evidente, a solo unos pocos, hace medio siglo.

Se argumentará que el conocimiento puede volverse peligroso en manos de

especialistas que carecen de una formación lo suficientemente amplia como para prever todas
las implicaciones de su trabajo y que los líderes educados deben capacitarse tanto en ciencias
como en humanidades.

Al mismo tiempo, se enfatizará que nadie puede poseer la omnisciencia para prever
todas las implicaciones de los nuevos conocimientos, y lo mejor que podemos esperar es una
mayor planificación multidisciplinaria [pág. 69] con una revisión continua de los planes en
curso basados en la experiencia real, es decir, en retrospectiva.

La idea de conocimiento peligroso no es nueva, ya que se menciona en el Libro del

Génesis. Adán, se nos dice, fue expulsado del Huerto del Edén por comer del árbol del
conocimiento "no sea que extienda sus manos, y tome también del árbol de la vida, y coma,
y viva para siempre."

El punto de vista más moderno se expresó en el informe anual de una importante

fundación privada en 1956, que decía:

La respuesta al conocimiento peligroso sigue siendo más conocimiento, ampliamente

compartido por una comunidad internacional de ciencia y erudición, y la confianza en la
determinación del hombre para crecer en sabiduría y comprensión.
En otras palabras, una vez que hemos tomado la decisión de abrir la “Caja de
Pandora” del conocimiento, nunca podremos volver a poner su contenido dentro de ella, y la
humanidad debe continuar buscando para siempre la sabiduría que se necesita para hacer
frente a la avalancha de nuevo conocimiento que está sobre nosotros.

Cuando hablamos de conocimiento peligroso, tenemos que admitir de inmediato que

el conocimiento en sí mismo no puede ser inherentemente bueno o malo. Lo que ha dado
crédito al concepto de conocimiento peligroso es que el conocimiento es poder, y una vez
que el conocimiento está disponible, será utilizado para el poder siempre que sea posible. El
conocimiento una vez adquirido nunca se puede dejar que acumule polvo en una biblioteca
o encerrado con éxito en una bóveda. Nadie se preocupa por el conocimiento que no se utiliza.
Son los usos a los que se pone el conocimiento lo que lo hace peligroso o útil.

El conocimiento peligroso con frecuencia no se reconoce como tal en el momento de

su descubrimiento. Un producto químico puede ser diseñado en un intento de curar el cáncer,
luego se encuentra que es eficaz como un herbicida, y finalmente se utiliza como un herbicida
para destruir el suministro de alimentos de toda una nación. Del mismo modo, el estudio de
la fusión nuclear no se llevó a cabo originalmente con la intención de desarrollar una bomba
atómica que destruyera toda una ciudad o nación. Cuando la talidomida se desarrolló como
una píldora para dormir, no se previó que, si se administrara a una mujer embarazada, solo
en el número crítico de días después de la concepción, el bebé en desarrollo probablemente
nacería sin brazos. Desafortunadamente, parece que aprendemos estas cosas a posteriori,
después de que los eventos reales hayan ocurrido.

Uno de los gritos que se escuchan con frecuencia es detener toda investigación o
detener ciertos tipos de investigación, pero esto es difícil por muchas razones. En [pág.70]
1917 había muy pocas personas que fueran científicos profesionales. Los profesores se
ganaban la vida enseñando e investigando más como un hobby que como una vocación. Los
estudiantes investigaron para obtener un título avanzado y luego se dedicaron a la industria
o se convirtieron en maestros.

Hoy todo esto ha cambiado. La investigación es llevada a cabo por muchos científicos
sobre una base profesional a tiempo completo. Con frecuencia exigen y se liberan
completamente de otras obligaciones.

En lugar de resolver los problemas del mundo, parece que la ciencia ha creado otros
nuevos. Los descubrimientos que condujeron al control de la malaria, llevaron a tremendas
disminuciones en la mortalidad infantil, y los bebés salvados crecieron para tener familias
propias y ayudar a generar la explosión demográfica. Todos los que han estudiado el
problema son conscientes del hecho de que los nuevos conocimientos no necesitan estar en
manos de las familias individuales para disminuir la mortalidad infantil que anteriormente
controlaba a las poblaciones. La erradicación virtual de la viruela, la difteria, la fiebre
tifoidea, el tifus, la fiebre amarilla y la malaria, de grandes segmentos del mundo, fue el
trabajo de un puñado de funcionarios de salud pública e ingenieros sanitarios. La explosión
demográfica resultante no fue el resultado de elecciones hechas por hombres y mujeres
individuales, la mayoría de los cuales no eran conscientes de tener ninguna opción en materia
de concepción.

Hoy hay algunos que sienten que ya hemos pasado un punto de no retorno con
respecto a la posibilidad de resolver el problema de la población por métodos humanos.
Predicen que la desnutrición generalizada en el mundo de 1967 crecerá en hambrunas
masivas en la década de 1970. Otros dicen que las hambrunas aún pueden prevenirse si se
hacen los máximos esfuerzos para limitar las tasas de natalidad y aumentar la producción de
alimentos. Pero la amarga verdad es que los esfuerzos actuales no son adecuados. Si el
crecimiento económico se traza junto con el crecimiento de la población, Brasil, Costa Rica
e India muestran un cruce desastroso entre el período de 1955-60 y 1960-65. Es decir, la
relación entre el crecimiento económico y el crecimiento de la población, que fue de 2.7, 1.1
y 2.3, respectivamente, en el primer período, se redujo a 0.2, 0.2 y 0.4, respectivamente, en
el segundo período. Cuando este índice es 1.0, significa que un país está quieto o se mantiene
constante en la guerra contra la pobreza. Cuando el índice cae por debajo de 1.0, significa
que la población está aumentando más rápido que la producción económica nacional, y la
guerra contra la pobreza y el hambre se está perdiendo. En los países mencionados, el
aumento de la población en 1960-65 fue del 3,1%, el 3,7% y el 2,5% anual, respectivamente,
en comparación con el 1,4% en los Estados Unidos y Canadá [pág. 71].

Está claro que el conocimiento de cómo prevenir la mortalidad infantil, era un

conocimiento peligroso, en ausencia de cómo organizar y distribuir la producción económica
que el aumento de la población requeriría, o de conocimiento sobre cómo limitar
efectivamente la tasa de natalidad, o una voluntad de reorganizar los tabúes antiguos a la luz
de los nuevos conocimientos. En todos los casos citados, uno debe concluir que no es
conocimiento peligroso sino ignorancia peligrosa a lo que debemos de temer.

La ciencia médica, junto con la ingeniería, ha contribuido a los problemas del mundo
no sólo al disminuir la mortalidad infantil, sino también al disminuir la mortalidad en el otro
extremo de la vida. La humanidad no solo quiere vivir, sino que quiere vivir para siempre.
Muchas religiones tienen la promesa de la inmortalidad como una motivación principal para
la participación, y cuando esto se combina con una garantía de paraíso para aquellos que
mueren en batalla, el resultado puede ser desastroso, especialmente cuando las creencias son
sostenidas por ejércitos opuestos.

Pero una creencia en la inmortalidad no hace que la gente se entusiasme por terminar
su vida en este planeta. Uno de los instintos más fuertes en el hombre es mantenerse vivo el
mayor tiempo posible, y comúnmente se cree que el deseo de terminar con la vida es prueba
de un trastorno mental temporal. Pero esta idea está llevando a problemas que pueden resultar
tan complicados como la falta de voluntad para enfrentar, de manera realista, la necesidad de
control de la natalidad.

No solo evitamos la muerte nosotros mismos, sino que no permitimos que la gente
elija la muerte de una manera digna, cuando esto es lo que necesitan desesperadamente.
¿Debemos insistir en que las personas mayores deben tener sus vidas prolongadas durante
meses de dolor o vida vegetativa, después de que ya no tienen los medios para terminar con
todo por sí mismos? ¿Estas personas realmente dan su consentimiento informado a los
ensayos terapéuticos a los que son sometidos? ¿Realmente tienen una opción en el asunto?
 La ciencia médica ya ha llegado al punto de decisiones agonizantes, y cada día algún
médico concienzudo tiene que decidir retener el apoyo que prolongaría la vida, pero que no
la haría más soportable. Tal decisión puede justificarse fácilmente, pero ¿qué pasa con la
situación en la que un paciente de cáncer de edad avanzada está condenado a una muerte
dolorosa por la decisión de que no se debe intentar una intervención médica, porque de todos
modos no evitaría la muerte, cuando en realidad hay tratamientos disponibles que aliviarían
en gran medida el sufrimiento? En cualquier caso, el paciente en la actualidad no tiene una
base suficiente para elegir en la materia.

Con el uso creciente de ayudas electrónicas transistorizadas, válvulas y bombas

mecánicas, riñones artificiales, trasplante de órganos, [pág. 72] antibióticos, quimioterapia y,
más recientemente, las promesas arrogantes de reconstrucción de genes, la profesión médica
está en gran necesidad de un nuevo conjunto de principios para compartir decisiones
complejas con sus pacientes y con la sociedad. Ya la idea de una extensión indefinida de la
vida en este planeta se ha vuelto tan razonable para algunos que se ha formado un grupo
llamado la “Sociedad de Extensión de Vida” para congelar profundamente a las personas en
el punto de la muerte, con la promesa de descongelarlas en alguna fecha futura, tan pronto
como su problema terapéutico haya sido resuelto por la ciencia.

Mientras tanto, los problemas de la medicina preventiva, la descontaminación

ambiental y la salud positiva, están relativamente descuidados, como ha señalado René
DuBos.

Lo que se necesita es una vida más vigorosa en la infancia y los años intermedios y
la posibilidad de terminarla decentemente en la vejez en un episodio breve pero digno, como
es frecuentemente el caso de las personas que han vivido más de 70 años en un estado
vigoroso.

Pero, ¿cuál será el destino del anciano inválido? ¿Qué se debe hacer mientras la
ciencia médica trata de estar a la altura de las crecientes expectativas de una sociedad que
respira aire lleno de humo con frecuencia por elección, que constantemente come en exceso
y realiza poco ejercicio, y que pone su fe en el tratamiento en lugar de la prevención? ¿Qué
se debe hacer con el anciano inválido cuyos familiares esperan y obtienen todos los recursos
mecánicos de la ciencia médica durante el intervalo entre ahora y el esperado milenio?
Seguramente muchos de los enfermos preferirían terminar todo lo antes posible, pero ya no
tienen ninguna libertad de acción y con frecuencia no tienen base para calcular las
probabilidades. ¿Es moral prolongar la vida cuando las posibilidades de regresar a la vida
consciente son muy pequeñas? El problema moral surge porque la ciencia médica ha logrado
un éxito parcial en el mantenimiento de la maquinaria sin mantener al hombre, y el médico
individual solo puede hacer su mejor esfuerzo. Los medios para acabar con la vida
rápidamente y sin dolor son bien conocidos, pero ¿quién debe tomar la decisión? El
conocimiento de los medios es un conocimiento peligroso, pero a la larga no puede dejarse
solo en manos del médico o incluso en manos de un comité. La decisión no puede pertenecer
a nadie más que a la persona interesada; pero, como ya se ha indicado, cuando la decisión es
necesaria, con frecuencia no puede aplicarse a menos que se hayan tomado decisiones
anticipadas. A medida que la sociedad avanza hacia una era en la que los individuos afectados
aceptan la responsabilidad de la concepción, se hará cada vez más evidente que el individuo
afectado debe tener una opción más informada al final de la vida [pág.73].

Mientras tanto, el futuro de la ciencia médica está siendo sobrevendido por profetas
que no están en la línea de fuego del presente. Durante muchos años por venir, los médicos
individuales serán incapaces de restaurar una vida significativa a los pacientes moribundos,
a pesar de las predicciones sobre el futuro de la medicina, y las decisiones que implican la
elección hacia la muerte; continuarán, pues, siendo tomadas por los hombres.

El hombre seguirá siendo mortal, como de hecho debería ser; y las elecciones se harán
sobre la base de un conocimiento insuficiente y, por lo tanto, peligroso. pág.74]

REFERENCIAS Y NOTAS

1. William D. McElroy, comunicación personal.

2. En septiembre de 1968, participé en una conferencia que reunió a científicos y teólogos
para discutir estos principios en el Instituto Ecuménico, Chateau de Bossey, en Celigny,
Suiza, bajo el patrocinio del Consejo Mundial de Iglesias, de quien se puede obtener el
informe final.
3. Rene DuBos, Man Adapting (New Haven: Yale University Press, 1965).