40.

 RECURSO DE QUEJA: DELITO CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL

Exp. : 19-30-97-QUEJA

Cuaderno Queja
Materia Corte de secuela
Escrito N° 02
Sumilla Fundamentación de
Recurso de Queja.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA.

DEMETRIO ORTIZ OQUENDO, abogado de FABIÁN LAZO GUTIÉRREZ, en el

cuaderno de Queja, del proceso que se le sigue por pretendido delito la libertad
sexual en agravio de Paulina Gamarra Tello, a Ud. respetuosamente digo:

Que, conforme a lo establecido en el artículo 18 del Código de Procedimientos

Penales (D. Leg. No. 9024), solicito se corte el procedimiento y se ponga a mi
defendido a disposición del Juzgado del Niño y del Adolescente, en mérito a los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

l. FUNDAMENTOS DE HECHO

El día 14 de octubre de 1994 fue mi patrocinado denunciado por ante la

delegación PNP de San Martín de Porres, por la Señora Esther Pulido Espinoza
por supuesta comisión del delito contra la libertad sexual en agravio de su hija
Paulina Gamarra Tello.

En el atestado Policial N° 414-DMSP-SID de fecha 12 de Noviembre de 1994, se

estableció claramente que el supuesto hecho delictuoso se cometió en el mes de
abril de 1994, conforme se desprende de la propia manifestación que en ese
entonces dio la agraviada.

Con fecha 12 de Noviembre de 1994, fue denunciado penalmente mi defendido

por la titular de la 2da. Fiscalía Penal, Dra. Zonnia Villegas Alvarado por la
supuesta comisión del referido delito cometido en el mes de abril de 1994.

Es de apreciarse en autos, asimismo, la copia del Certificado Médico Legal que

determina que el acto sexual fue practicado en el mes de Abril de 1994.
Igualmente, el Dictamen del Fiscal Superior Penal, Dr. José Ramos Villar, que fue
de lo actuado que los hechos se suscitaron en el mes de abril de 1994. A fojas 43,
consta mi partida de nacimiento del Concejo Distrital de la Municipalidad de
Bellavista, del año 1976, el cual establece que el momento de la realización de los
hechos referidos, contaba con la edad de 17 años.

Es de resaltar que en la confrontación realizada con la agraviada, ella no precisa

con exactitud la fecha de realización del hecho materia de la acción, como consta
a fajas 98, 99, 100, 101 Y 102.

Son por estas razones que al quedar claramente establecido que los hechos
ocurrieron en el mes de abril de 1994, que sus abogados solicitaron el corte de
secuela del proceso debido que al momento en que ocurrieron los supuestos
hechos, como se advierte del punto 5, contaba mi ahora defendido con 17 años y
11 meses de edad.

No obstante, a la presentación de la partida de nacimiento legalizada, instrumento

público contundente, los Vocales de la Sala Superior del Cono Norte, declararon
abierta trasgresión del artículo 139 inc. 3 de nuestra Constitución, que consagra la
obseNancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, que a la letra dice:
«Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecido, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.

II. FUNDAMENTACiÓN JURíDICA

Se entiende por debido proceso el derecho a no ser desviado a la jurisdicción

predeterminada por ley, asimismo se comprende por debido proceso la
obseNancia de todas las garantías de carácter constitucional y procesal penal, que
el juzgador debe observar dentro del desarrollo del proceso, y que por eso mismo
son oponibles tanto por la persona de quien delinque como también del hombre
inocente «quien por una equivocada aplicación de la ley o por abuso del poder,
puede verse perseguido contra todo el derecho».

Se entiende por debido proceso como un concepto residual en el cual se englosan

todas aquellas garantías que no están expresamente previstas por la Constitución
o por el Código Procesal Penal.

De lo expuesto, se deduce que mi patrocinado fue desviado de su jurisdicción

violando en forma flagrante el principio constitucional del debido proceso y la tutela
jurisdiccional.
Asimismo se vulnera el Art. 20 del Código Penal que taxativamente dice: «El
menor de 18 años esta exento de responsabilidad penal»

POR TANTO:

A Ud., Señor Presidente de la Sala Penal de la Corte Suprema de la República,

declare fundada la presente Queja por las consideraciones expuestas.

Lima, de de ............

Firma y sello del Abogado