UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TEMA: TAREA ACADEMICA

CURSO: DERECHO ADUANERO

CICLO: NOVENO

SECCION: D

ESTUDIANTE: THALIA VERONICA, HUAMANI TORRES

DOCENTE: MAG. CARLOS ALBERTO PAJUELO BELTRÁN

TACNA –PERU

2022
 CASUÍSTICA SOBRE LA CONVENCIÓN DE VIENA DE 1980

Revisar en RECURSOS CASUÍSTICA DE VIENA DE 1980 y seleccionar dos casos de su elección:

1ER CASO:

CASO 83 ALEMANIA. 2 DE MARZO DE 1994. ART.35; 45 1) B); 49 2)  ; 50 ; 78

El demandante, un vendedor sueco de coque suministrado a una empresa de la antigua Yugoslavia por
instrucciones del demandado, un comprador alemán, solicitó judicialmente el pago del precio de compra. El
demandado se opuso basándose principalmente en una queja de la empresa yugoslava de que el coque era
de mala calidad.

El tribunal estimó que el suministro de mercancías de calidad inferior no constituía un incumplimiento

fundamental del contrato que permitiera justificar su resolución y el impago. Se falló que en todo caso el
demandado hubiese perdido el derecho a pedir la resolución del contrato ya que la pidió cuatro meses
después de la entrega, lo que no cabía considerar como un plazo razonable en virtud del art. 49 2)de la
CCIM.

Se estimó además que el demandado debería haber expresado su intención de reducir el precio para tener
derecho a una disminución del precio de compra por falta de conformidad de las mercaderías (art.35 y 50 de
la CCIM). Se falló además que en virtud del art. 45 1)b) el demandado no tenía derecho a indemnización de
los daños y servicios ya que no demostró haberlos sufrido y haberlos compensado con el precio de la
compra.

El tribunal ordenó al demandado pagar el precio de compra más los intereses (art. 78 de la CCIM). Habida
cuenta de que en la CCIM no se establece el tipo de interés, el tribunal aplicó el tipo de interés legal del 8%
previsto en la legislación sueca aplicable.

ANALISIS.-

A.- SEÑALE QUÉ CONTROVERSIA SE PRODUJO.

Dentro del presente caso se ve un conflicto entre el demandante y el demandado, por un lado el
demandante alega que el demandado le pague el precio total de sus productos los cuales le ha ido
suministrando, por otro lado el demandado se niega a pagar alegando que la calidad de los productos que el
demandante le suministraba eran de pésima, por lo cual no le correspondería pagar.

B.- RESUMIR LA DECISIÓN QUE RESOLVIÓ EL CASO EN EL MARCO DE LA CONVENCIÓN.

El tribunal falla a favor del accionante, alegando que la calidad de los productos no es una característica
relevante para que ese permita la resolución de contrato, aunado a ello que el comprador, el demandado
nunca hizo alguna objeción respecto de la calidad de productos que se le suministraba, motivo por el cual, el
juez resuelve que el demandado cumpla con el pago con su respectivos intereses legales hasta la fecha.

CASO N°02

CASO 85 U.S.A.: 9 de septiembre de 1994. Art. 1 1) a); 74  ; 77 ; 78

El demandado, un fabricante de Maryland de compresores para aparatos de compresión de aire, aceptó

vender 10.800 compresores al demandante, un fabricante italiano de aparatos de esta clase. El contrato de
venta preveía la entrega en tres veces. El demandado efectuó el primer envío. Cuando el segundo envío se
encontraba en camino, el demandante descubrió que los compresores del primer envío no eran conformes a
las especificaciones del contrato. El demandante rechazó el segundo envío, lo almacenó en el puerto de
entrega y, tras haber intentado sin éxito subsanar los defectos, presentó una demanda de indemnización de
daños y perjuicios por incumplimiento del contrato según el art. 74 de la CCIM.
El tribunal que el demandado había incumplido el contrato y concedió al demandante indemnización de
daños y perjuicios para atender lo siguiente: 1) los gastos efectuados por el demandante al intentar
subsanar la falta de conformidad de los compresores ; y 2) las cantidades pagadas por el demandante para
despachar el envío de compresores de un tercero con el fin de mitigar las pérdidas ocasionadas por el
hecho de que el demandante no pudiera atender pedidos como consecuencia del incumplimiento del
contrato por parte del demandado ( art. 77 de la CCIM) ; se sentenció que el envío de compresores para
sustituir a los defectuosos no estaba amparado por el art. 75 de la CCIM - compra de mercancías de
sustitución por el comprador - porque esos compresores se habían encargado antes del incumplimiento del
contrato y en consecuencia no podían haber sustituido a los compresores no conformes ; 3) los gastos de
manipulación y almacenamiento de los compresores no conformes a cargo del demandante ; y 4) el lucro
cesante del demandante debido a la disminución del volumen de ventas, con respecto al cual éste pudo
proporcionar, de conformidad con el derecho consuetudinario y la legislación de Nueva York “pruebas
suficientes para que el tribunal estimara con certeza razonable el importe de la indemnización de los daños y
perjuicios”.

El tribunal rechazó la pretensión del demandante de recibir indemnización para cubrir los gastos relativos al
costo de producción previsto de los aparatos de acondicionamiento de aire, estimando que esos costos ya se
tenían en cuenta en la demanda en concepto de lucro cesante.

De conformidad con el art. 78 de la CCIM, el tribunal estimó que el demandante tenía derecho a cobrar
intereses antes de que se dictara sentencia; habida cuenta de que la CCIM no especifica ningún tipo de
interés, el tribunal aplicó el tipo en vigor para los pagarés del tesoro de los Estados Unidos.

Artículo 75

Si se resuelve el contrato y si, de manera razonable y dentro de un plazo razonable después de la

resolución, el comprador procede a una compra de reemplazo o el vendedor a una venta de reemplazo, la
parte que exija la indemnización podrá obtener la diferencia entre el precio del contrato y el precio
estipulado en la operación de reemplazo, así como cualesquiera otros daños y perjuicios exigibles conforme
al art. 74.

ANALISIS.-

A.- SEÑALE QUÉ CONTROVERSIA SE PRODUJO.

Dentro del presente caso vemos que hay dos partes el demandado y el demandante, el demandante
interpone demanda por indemnización de daño y perjuicios en contra del demandando un fabricante de
Maryland, por las siguientes causas: primero que el demandado y el demandante acordaron la compra de
comprensores de aire con ciertas características que se especificaron dentro del contrato, pero sucede que
se da la primera entrega de dichos aparatos, luego en la segunda entrega el demandante se da cuenta de
que los aparatos no contaban con las características especificadas en el contrato firmado, es ahí que decide
resolver el contrato por incumplimiento de contrato y cobrar la respectiva indeminizacion por los daños
causados y los gastos realizados a consecuencia del presente problema.

B.- RESUMIR LA DECISIÓN QUE RESOLVIÓ EL CASO EN EL MARCO DE LA CONVENCIÓN.

El tribunal rechazó la pretensión del demandante de recibir indemnización para cubrir los gastos relativos al
costo de producción previsto de los aparatos de acondicionamiento de aire, estimando que dichos costos ya
se tenían en cuenta en la demanda en concepto de lucro cesante.

De conformidad con el art. 78 de la CCIM, el tribunal estimó que el demandante tenía derecho a cobrar
intereses antes de que se dictara sentencia; habida cuenta de que no especifica ningún tipo de interés, el
tribunal aplicó el tipo en vigor para los pagarés del tesoro de los Estados Unidos.