CIUDADANO:

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y TRANSITO DE LA

CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO FALCON. CON SEDE EN LA CIUDAD DE SANTA
ANA DE CORO.-
SU DESPACHO.-

Nosotros, RICARDO ALBERTO MORALES PEREIRA y LILIAN MORALES PEREIRA,

venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, abogado, titulares de la cedulas de
identidad Nros. V-13.616.379 y V-18.768.009, correos
electrónicos: moralespereira@gmail.com y lmorales1989@gmail.com, teléfonos móviles
Nº 0414-6843160 y 0424-6191225, respectivamente, asistidos en este acto por el
ciudadano PEDRO JOSE VARELA E, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de
identidad Nro. V-9.509.179, abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión
Social del Abogado, bajo el Nº 127.886, domiciliado en la ciudad de Santa Ana de Coro,
Municipio Miranda, del Estado Falcón, con domicilio procesal: Edificio Ferial, piso Nº 1,
oficina Nº 16, correo electrónico: pv042021@gmail.com, teléfono móvil Nº 0426-
2683822, accionantes en el presente juicio que por Estimación e Intimación de Honorarios
Profesionales, se interpone en contra del ciudadano: JORGE LUIS LOPEZ RUIZ,
venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº V-
9.528.248, muy respetuosamente comparecemos ante su competente autoridad, a los
fines de exponer:
CAPITULO I
DE LA SUBSACION

En fecha 23 de Junio del año en curso, esta representación solicito ante la Rectoría Civil
del Estado Falcón, mediante correo electrónico N° (rectoríacivil.falcon@gmail.com),
solicitud de permiso para revisión en físico de la causa de estimación e intimación de
honorarios profesionales que fuese presentada en fecha: 08/06/2021, y que cursa por
ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario de esta misma
Circunscripción Judicial; la Rectoría Civil, respondiendo al pedimento antes mencionado,
autorizo para ver en físico la causa de estimación e intimación de honorarios profesionales
de abogado, en virtud de que ha transcurrido mucho días desde la fecha de interposición
de la presente asunto, existiendo los correos electrónicos que suministrados para tales
fines, por cualquier pronunciamiento, actuaciones, comunicaciones o notificación tanto
para las partes, como del mismo Tribunal, (todo ello de acuerdo al nuevo sistema virtual
establecido por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en el ámbito o jurisdicción
civil a Nivel Nacional que estableció el despacho virtual) la rectoría fijo para el día:
25/06/2021, a las 9:30 a.m., la revisión en físico del expediente, dándonos en esa misma
fecha 25/06/2021 por enterado de la nomenclatura de la causa del cual tiene asignada el
N° 15.976-2021, y de auto dictado por el Tribunal en fecha: 11/06/2021, en donde le da
por recibida la demanda, y ordena corregir los montos de la estimación de los honorarios
profesionales que dieron origen a nuestros honorarios y que se causaron en
expediente signado con el Nº 3.136-2017, ante el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y
Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón. En razón ello, esta
representación pasa a subsanar los montos y cantidades en cuestión, y que en todo caso
se ratifica parcialmente los demás argumentos y derechos que integran la demanda y los
recaudos que se acompañaron, y es donde nace nuestra legitimidad y cualidad para
intentar la presente acción, de conformidad con lo establecido en el artículo 22 de la Ley
de Abogados, para lo cual se hace en los siguientes términos:
En el presente asunto, se estimó e íntimo la pretensión en la cantidad de OCHO MIL
QUINIENTOS CINCUENTA DOLARES AMERICANOS. ($8.550,00), tal y como quedo
plasmado en todas y cada una de las actuaciones que se realizaron expediente signado con
número 3.136-2017 nomenclatura esta llevada por el Juzgado Primero de Municipio Ordinario
y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón.
Ahora bien, haciéndose el balance respectivo de lo reclamado por concepto de honorarios
profesionales en dólares, y que al tipo de cambio actual a la fecha en que fue presentada
la demanda de estimación e intimación de honorarios profesionales, el cambio oficial del
bolívar, frente al dólar americano, que se cotizaba en la cantidad de TRES MILLONES
SETENTA Y UN MIL TRESCIENTOS VEINTIÚN BOLÍVARES SOBERANOS CON SETENTA Y
SIETE CÉNTIMOS (Bs.S.3.071.321,77), que multiplicados por OCHO MIL QUINIENTOS
CINCUENTA DÓLARES ($8.550,00), arroja un monto total de VEINTISEIS MIL BILLONES
DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MILLARDOS OCHOCIENTOS NUEVE MIL MILLONES
SEISCIENTOS TRES MIL CIENTO TREINTA Y TRES BOLIVARES SOBERANOS CON CINCO
CENTIMOS (Bs.S.26.259.809.603.133,05), y para realizar su cálculo matemático en base al
promedio de la unidad tributaria a la fecha en que fue presentada la misma, de acuerdo a
la gaceta oficial extraordinaria, numero 4.479 de fecha 11/09/2018, relativa a la
modificación de la competencia que estableciera la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia, en la cantidad de CERO COMA CERO DOCE BOLÍVARES SOBERANOS
(Bs.S.0,012), y tomando en cuenta la suma VEINTISEIS MIL BILLONES DOSCIENTOS
CINCUENTA Y NUEVE MILLARDOS OCHOCIENTOS NUEVE MIL MILLONES SEISCIENTOS
TRES MIL CIENTO TREINTA Y TRES BOLIVARES SOBERANOS CON CINCO CENTIMOS
(Bs.S.26.259.809.603.133,05), su equivalente se establece en
la cantidad (2.188.317.466.927.754 U.T.), ello por una parte. En cuanto a la figura petro,
y como quiera que su expresión monetaria es fluctuante de acuerdo al mercado diario que
fije el Banco Central de Venezuela, y en razón que para el momento de la interposición de
la pretensión, su valor nominal estaba representado en la cantidad de (Bs.S.
175.486.068,01) el cual su equivalente en petro, es la cantidad de (Bs.S.149.640,42)
petros, damos así por subsanada la omisión señala por este Juzgado.-
CAPITULO II
PETITORIO

Por todo lo anteriormente expuesto, y subsanado así lo ordenado por este Tribunal,
pedimos muy respetuosamente a esta Instancia sea admitido, sustanciado e intimado al
ciudadano: JORGE LUIS LOPEZ RUIZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y
titular de la cédula de identidad Nº V-9.528.248, para que de conformidad con la ley de
Abogados, sean pagados nuestros honorarios profesionales o en su defecto a ello, sea
condenado por este Tribunal, a cancelar la cantidad de OCHO MIL QUINIENTOS
CINCUENTA DÓLARES ($8.550,00), que al realizar los cálculos de la cantidad expresada en
dólares, a bolívares, para la fecha en que se presentó la acción, se cotizaba en TRES
MILLONES SETENTA Y UN MIL TRESCIENTOS VEINTIÚN BOLÍVARES SOBERANOS CON
SETENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs.S.3.071.321,77) y multiplicados por la suma de OCHO
MIL QUINIENTOS CINCUENTA DÓLARES ($8.550,00), nos arroja un monto total de
VEINTISEIS MIL BILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MILLARDOS OCHOCIENTOS
NUEVE MIL MILLONES SEISCIENTOS TRES MIL CIENTO TREINTA Y TRES BOLIVARES
SOBERANOS CON CINCO CENTIMOS (Bs.S.26.259.809.603.133,05), para realizar su
cálculo matemático en base al promedio de la unidad tributaria a la fecha en que fue
consignada la demanda para su distribución, y conforme a la gaceta oficial extraordinaria,
numero 4.479 de fecha: 11/09/2018, relativa a la modificación de la competencia que
estableciera la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en la cantidad de CERO
DOCE BOLÍVARES SOBERANOS (Bs.S.0,012), y tomando en cuenta la suma de VEINTISEIS
MIL BILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MILLARDOS OCHOCIENTOS NUEVE MIL
MILLONES SEISCIENTOS TRES MIL CIENTO TREINTA Y TRES BOLIVARES SOBERANOS CON
CINCO CENTIMOS (Bs.S.26.259.809.603.133,05), su equivalente se establece en
la cantidad (2.188.317.466.927.754 U.T.), ello por una parte. En cuanto al petro, y como
quiera que su expresión monetaria es fluctuante de acuerdo al mercado diario que fije el
Banco Central de Venezuela, y en razón que al día 15/06/2021 se encontraba expresado
su valor nominal en la cantidad de (Bs.S.175.486.068,01) el cual su equivalente es la
cantidad de (Bs.S.149.640,4238861665) petros. Solicitamos de este digno Tribunal y de
conformidad con lo establecido en el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, y de
conformidad con la doctrina ha venido señalando que el operador jurídico dentro sus
facultades le es dada la pertinencia en que: “…el Juez puede dictar las providencias que estime conducentes
a evitar aquel peligro, con lo que se le otorga total arbitrio en cuanto a los caracteres de la medida; y para decretarla,
la ley no pide requisito alguno como los del artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, salvo que el sentenciador
tome la decisión con conocimiento de causa (lo cual no es un instituto exclusivo de los procesos no contencioso); es
decir, que sin necesidad de plena prueba y con la sola presencia de la parte que pide, si ésta justifica la necesidad de la

medida, el juez la ordena, pudiendo incluso para tomarla mandar o ampliar la justificación...”. (Sentencia Nº 94
de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 15 de marzo de 2000, caso Paul
Harinton Schmos, Corporación 18.625 C.A. Inversora Bohemia II C.A. y Valores H.B.,
expediente Nº 00-0086). Cursivas, negrillas y subrayado nuestra).
Las medidas preventivas según ha señalado la doctrina, son disposiciones de precaución
adoptadas por el Juez, a instancia o solicitud de parte, con la finalidad de asegurar los bienes
litigiosos y evitar la insolvencia del obligado o demandado antes de la sentencia, de
conformidad con el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. La aspiración de las partes
en un proceso consiste en la realización material del derecho, sobre todo cuando se busca una
sentencia de condena. Estas medidas corresponden al tipo de procedimiento cautelares,
siendo sus características:
Jurisdiccionalidad: es decir, que solo tiene competencia para acordar el mismo órgano
ordinario a quien corresponde el conocimiento del proceso principal, del cual es conexo.
Periculum in mora: Trata que precisamente debe alegarse el temor de un daño jurídico
posible, inminente o inmediato, o evitar notorios perjuicios que un demandado de mala fe
pueda causar, con consecuencias directas en el proceso principal.
Sumariedad: Lo que vale tanto como que la prueba que debe producirse a tales efectos no
debe ser precisamente, tanto como plena bastando un examen superficial de los presupuestos
procesales, dentro de su índole general de urgente, sin prejuzgar en absoluto del fondo del
proceso principal.
Instrumentalidad: O subordinación al proceso principal. Se tramitaran y deciden por cuaderno
separado. Estas constituyen una incidencia dentro del proceso, esto quiere decir que con una
demanda se da inicio al proceso, el cual por medio del procedimiento respectivo dará lugar a
la solución del conflicto de intereses, a través de una sentencia; sin embargo, en dicho
proceso pueden surgir incidencias para cuya solución se requiera dentro del proceso principal,
un procedimiento específico y determinado. Tal es el caso que el Legislador considero
necesario señalarlas e instituirlas el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, cuando
nos dice: “… (omissis) podrá en cualquier estado y grado de la causa, el juez acordar las
siguientes medidas:
1º) El embargo de bienes muebles; 2º) El secuestro de bienes determinados; 3º) La prohibición
de enajenar y gravar bienes inmuebles.
Podrá también el Juez acordar cualesquiera disposiciones complementarias para asegurar la
efectividad y resultado de la medida que hubiere decretado.-
Parágrafo Primero: Además de las medidas preventivas anteriormente enumeradas, y con
estricta sujeción a los requisitos previstos en el artículo 585, el Tribunal podrá acordar las
providencias cautelares que considere adecuadas, cuando hubiere fundado temor de que una
de las partes pueda causar lesiones graves o de difícil reparación al derecho de la otra. En
estos casos para evitar el daño, el Tribunal podrá autorizar o prohibir la ejecución de
determinados actos y adoptar las providencias que tengan por objeto hacer cesar la
continuidad de la lesión mediante medidas preventivas, que al surgir como una incidencia se
desarrollan con un procedimiento específico determinado por la Ley. Es por ello, que el
petitum cautelar que nos ocupa se corresponde con lo que la doctrina ha denominado como
Medidas Cautelares con Instrumentalidad Eventual, ya que como lo expone el autor
patrio Ricardo Henríquez La Roche, en su obra Medidas Cautelares según el Código de
Procedimiento Civil, las mismas son: “…aquellas providencias que aseguran el resultado
práctico de un juicio futuro y eventual al cual están preordenados de sus efectos; presentan
una anticipación mucho mayor a lo que de por si le es propia a toda medida cautelar, llegando
a decretarse antes de que exista el juicio en virtud de una disposición legal especial…”
La presente acción se fundamenta en atención a los establecidos en los artículos: 15, 167,
286, 340, 341, 585, 588 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos
22 y 23 de la Ley de Abogados. Es por ello, que se solicita se decrete medidas de enajenar y
gravar sobre los siguientes bienes inmuebles: 1°) un galpón ubicado en la avenida Roosevelt,
sector Zona Industrial II de la ciudad de Coro, del Estado Falcón, identificado como N° 7, lote
“B”, con una extensión de dos mil cuarenta y cuatro metros cuadrados con cincuenta y
cuatro centímetros (2.044,54M2) y distribuido de la siguiente manera: una oficina con sus
servicios básicos incluidos en un área de construcción aproximada de ciento treinta metros
cuadrados (130M2), protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro del Municipio Miranda
del Estado Falcón, de fecha 13 de julio de 2001, bajo el N° 18, folios 151 al 156, Protocolo
Primero. Tomo Tercero. 2°) Una casa distinguida con el N° 02, ubicada en el Parcelamiento
Santa María, inscrita por ante la Oficina Subalterna de Registro del Distrito Miranda del Estado
Falcón, de fecha 04 de septiembre de 1.990, bajo el N° 10, folios del 39 al 51, Protocolo
Primero, Tomo 60, con una superficie de doscientos cincuenta y dos, con cuarenta y ocho
metros cuadrados (252,48 M2), y 3°) Parcela de terreno ubicado en la II Etapa de la Zona
Industrial de Coro, distinguida con el N° 6 del Lote “B” con una extensión de cuatro mil ciento
veinticuatro metros cuadrados con seis centímetros (4.124,06 Mts2) inscrita en la Oficina
Subalterna de Registro del Municipio Miranda del Estado Falcón, de fecha 23 de julio de 2001,
bajo el N° 19 Planilla N° 1507996. Recibo N° 26.185. Protocolo Primero. Tomo Tercero, a fin de
resguardar y garantizar las resultas de esta intimación de honorarios.
Finalmente solicitamos del Despacho se sirva citar o notificar al ciudadano: JORGE LUIS
LOPEZ RUIZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de
identidad Nº V-9.528.248, correo electrónico: jorgeluislopezruiz@hotmail.com, teléfono
móvil Nº 0424-6351329, en la siguiente dirección: Avenida Principal Los Orumos, entre
Calles Virginia Gil Hermoso y Rafael Alcorce. Quinta NILLJOR, al lado de Quinta del
fallecido ILDEMARO VILLASMIL de esta ciudad de Santa Ana de Coro. Que el presente
procedimiento de estimación e intimación de honorarios profesionales sea admitido,
sustanciado conforme a derecho y sea declarado con lugar con todos los
pronunciamientos de Ley. Es justicia en Santa Ana de Coro, a la fecha de su presentación.

LOS COMPARECIENTE EL ABOGADO ASISTENTE