Curiosamente, en los primeros años del siglo XXI, ese paisaje de términos aparentemente anticuado ha

vuelto a ponerse de moda [FIG. IL. El paisaje de reaparición en la imaginación cultural más amplia se
debe, en parte, al notable aumento del ambientalismo y la conciencia ecológica global, el crecimiento
del turismo y las necesidades asociadas de las regiones para retener un sentido de identidad única, y a
los impactos sobre zonas rurales por un crecimiento urbano masivo. Pero el paisaje también ofrece una
gama de asociaciones imaginativas y metafóticas, especialmente para muchos arquitectos y urbanistas
contemporáneos. Por sí solos demuestran interés en el sitio y el paisaje Hoy en día, sin embargo, no es
meramente un interés en la vegetación, los carthworks y la planificación del sitio lo que vemos adoptado
en varias escuelas de diseño y planificación, sino también una profunda preocupación por la concepción
del paisaje. alcance; con su capacidad para teorizar sitios, territorios, ecosistemas, redes e
infraestructuras, y para organizar grandes campos urbanos. En particular, las temáticas de organización,
interacción dinámica, ecología y técnica apuntan a un urbanismo emergente más flexible, más afín a la
complejidad real de las ciudades y que ofrece una alternativa a los mecanismos rígidos de la
planificación centralista. alcance del paisaje como modelo para el urbanismo, adoptando técnicas
organizativas a gran escala junto con las de diseño, expresión cultural y formación ecológica.
Recientemente, algunos arquitectos paisajistas se han despojado de sus límites definidos
profesionalmente para expandir sus habilidades en áreas complejas urbanísticas, programáticas y de
infraestructura. Entonces, parece que ciertos elementos dentro de cada una de las profesiones del
diseño -arquitectura, arquitectura del paisaje, diseño urbano y planificación- se están moviendo hacia
una forma de práctica compartida, para la cual el término paisaje tiene un significado central, como se
describe a través de la formulación urbanismo del paisaje. ¿Cuál es la naturaleza precisa de esta
práctica híbrida y cómo se modifican cada uno de los términos paisaje y urbanismo? Esta nueva
colusión disciplinaria se anticipó en el simposio y exposición de Urbanismo del paisaje en 1997,
originalmente concebido y organizado por Charles Waldheim, y se ha articulado en mayor profundidad a
través de una serie de publicaciones ”. Es una proposición de fusión y unidad disciplinaria, aunque una
unidad que contiene, o mantiene unida, diferencia-diferencia en términos del contenido ideológico,
programático y cultural de cada una de esas palabras cargadas y controvertidas, "paisaje", "urbanismo".
(FIGURA 2).

Claramente, gran parte de la intención intelectual de esta proposición parecida a un manifiesto, y de los
ensayos recopilados aquí bajo esa formulación, es la disolución total de los dos términos en una palabra,
un fenómeno, una práctica Y, sin embargo, al mismo tiempo, cada término permanece distinto, lo que
sugiere su separación necesaria, quizás inevitable. Lo mismo, pero diferente; mutuamente
intercambiables, pero nunca completamente disuelto, como un nuevo híbrido que siempre depende
tanto del cromosoma x como del y, nunca capaz de deshacerse de las diferentes expresiones de sus
padres.Esta síntesis dialéctica es significativa, ya que difiere de los intentos anteriores de hablar. de los
sitios de uiban como paisajes, o de los intentos de situar el paisaje en la ciudad Las formas más
tradicionales en las que hablamos de paisaje y de ciudades han sido condicionadas a través del lente
decimonónico de diferencia y oposición. Desde este punto de vista, se considera que las ciudades están
ocupadas con la tecnología de la construcción de alta densidad, la infraestructura de transporte y el
desarrollo que produce ingresos, cuyos efectos indeseables incluyen la congestión, la contaminación y
diversas formas de estrés social; Por lo general, se considera que el paisaje, en forma de parques, vías
verdes, árboles en las calles, explanadas y jardines, proporciona un bálsamo y un respiro de los efectos
nocivos de la urbanización. Un ejemplo más canónico de esto, por supuesto, es el Parque Central de
Olmsted , concebido como un alivio del implacable tejido urbano de Manhattan, a pesar de que el
efecto catalizador que ejerció Central Park en el desarrollo inmobiliario circundante lo vincula más
estrechamente con un modelo urbanista paisajista. En este caso, el paisaje impulsa el proceso de
formación de la ciudad. El emigrado danés y el arquitecto paisajista de Chicago Jens Jensen expresaron
este sentimiento cuando dijo: "Las ciudades construidas para una vida sana ... sin fines de lucro o
especulación, con la vida verde como una parte importante de su complejo será el primer interés de la
futura ciudad. -planificador." "Complejo" es un término importante aquí, y volveré a él; Baste decir
que para Jensen, como para Olmsted, e incluso para Le Corbusier en su Plan Voisin, este "complejo
verde" se presenta en forma de parques y espacios verdes abiertos, acompañado de la creencia de que
tales entornos traerán civilidad. , salud, equidad social y desarrollo económico de la ciudad. Sin
embargo, más que espacios estéticos y representativos, los más significativos de estos paisajes urbanos
tradicionales poseen la capacidad de funcionar como importantes vasijas y caminos ecológicos: el
sistema hidrológico y de aguas pluviales que subyace a la estructura en forma de collar de Back Bay Fens
de Boston, por ejemplo. - ple, o los corredores de la vía verde que infiltren Stuttgart y traen aire de
montaña a través de la ciudad como refrigerante y limpiador. Este tipo de paisajes de infraestructura
seguramente seguirán siendo importantes para la salud y el bienestar general de las poblaciones
urbanas. Estos precedentes también encarnan algunos de los potenciales más significativos del
urbanismo paisajístico: la capacidad de cambiar las escalas, ubicar los tejidos urbanos en sus contextos
regionales y bióticos y diseñar relaciones entre los procesos ambientales dinámicos y la forma urbana.

El desafío de buscar en estos precedentes para comprender nuestras condiciones contemporáneas es su

invocación de una imagen cultural de la "naturaleza", una imagen a la que el paisaje está tan
firmemente unido. La naturaleza, en los ejemplos antes mencionados, está representada
principalmente por una escena pastoral suavemente ondulada, generalmente considerada virtuosa,
benevolente y tranquilizadora, un antídoto moral y práctico contra las corrosivas cualidades ambientales
y sociales de la ciudad moderna. . Este paisaje es el "otro" de la ciudad, su complemento esencial
extraído de una naturaleza ajena y excluyente a la construcción, la tecnología y la infraestructura. Un
ejemplo más complejo y contradictorio es el río Los Ángeles, que corre desde las montañas de Santa
Susana hasta el centro de Los Ángeles. El "río" es en realidad un canal de hormigón construido por el
Cuerpo de Ingenieros de EE. UU. En respuesta a la grave amenaza de inundación que representa la nieve
primaveral. -fundidos combinados con escorrentía superficial de desarrollos circundantes. El canal está
diseñado para optimizar la eficiencia y la velocidad a la que se descarga el agua. Sus defensores ven la
"naturaleza" aquí como una fuerza violenta y amenazante, y con razón. Por otro lado, los arquitectos
paisajistas, ambientalistas y varios grupos comunitarios quieren convertir el canal en un corredor verde,
repleto de hábitats ribereños, bosques, cantos de pájaros, y pescadores. Para estos grupos, la
"naturaleza" ha sido desfigurada por el celo del ingeniero por el control. Creo que es una misión bien
intencionada pero equivocada, y subraya la persistente oposición en la mente de la gente. Este
concurso es en ambos sentidos. El debate no solo se ocupa de llevar el paisaje a las ciudades, sino
también de la expansión de las ciudades en el paisaje circundante, la fuente del ideal pastoral,
caracterizado por vastos campos agrarios, laderas boscosas y reservas naturales. En 1955, el urbanista
de mega centros comerciales Victor Gruen acuñó el término "paisaje urbano". que postuló en
contraposición "paisaje". El "paisaje urbano" de Gruen se refiere al entorno construido de edificios,
superficies pavimentadas e infraestructuras. Estos se subdividen a su vez en "tecno-paisajes", "paisajes
de transporte", "paisajes de suburbios" e incluso "paisajes suburbanos "-las franjas periféricas y los
escombros que Gruen llama el" azote de la metrópoli ". Por otro lado," paisaje ", para Gruen, se refiere
al" entorno en el que la naturaleza es predominante ". Él dice que el paisaje no es el "entorno natural"
per se, como en la naturaleza virgen, pero a aquellas regiones donde la ocupación humana ha moldeado
la tierra y sus procesos naturales de una manera íntima y recíproca. Cita como ejemplos situaciones
agrarias y rurales, invocando una imagen de topografía y armonía ecológica, bañada en vegetación
verde y cielo azul claro. Para Gruen, el paisaje urbano y el paisaje estaban una vez claramente
separados, pero hoy la ciudad ha roto sus muros para subsumir y homogeneizar su paisaje circundante
en un bombardeo económico y tecnológico krieg "-los diversos" paisajes "ahora en conflicto y con una
definición ilimitada. Esta imagen de una cosa sobrepasando a otra (con valores en competencia
adjuntos a cada una, ya sea en el paisaje que impregna la ciudad o en la ciudad que se extiende a lo
largo de su interior) recuerda los debates en torno al diseño del Parc de la Villette, en el que muchos
arquitectos paisajistas inicialmente condenaron la falta de "paisaje" en el diseño del parque, viendo
solo los edificios o "locuras". Más recientemente, los arquitectos paisajistas han revisado este
sentimiento, sugiriendo que después de una inspección más profunda, el paisaje aún madura ha llegado
a prevalecer sobre los edificios. Este sentimiento es muy revelador, ya que, al igual que con los
contemporáneos de Jensen, Olmsted, Le Corbusier, o de hecho para los diversos grupos que disputan el
río Los Ángeles hoy en día, mantiene las categorías de edificio / ciudad versus paisaje verde como
entidades separadas: las locuras en la Villette no se reconocen de alguna manera como Gruen, y sus
parte del paisaje, así como el cauce de hormigón del río no se reconoce como elemento paisajístico,
aunque su función paisajística es únicamente hidrológica. Además, sabemos muy bien que cada una de
estas categorías -paisaje y urbanismo- pertenece a una determinada profesión o disciplina
institucionalizada. Los arquitectos construyen edificios y, con ingenieros y planificadores, diseñan
ciudades; los arquitectos paisajistas construyen paisajes, en forma de movimiento de tierras, plantación
y diseño de espacios abiertos. Implícito en los sentimientos de muchos arquitectos paisajistas la
indignación de que el Parc de la Villette no fue diseñado por un arquitecto paisajista sino por un
arquitecto. De manera similar, cuando un arquitecto paisajista gana hoy un concurso que los
arquitectos creen que pertenece a su dominio, también se pueden escuchar algunas quejas bastante
cínicas en ese tribunal. De modo que esta separación antinómica y categórica entre paisaje y urbanismo
persiste hoy no sólo por una diferencia percibida en las dimensiones material, técnica e imaginativa /
moralista de estos dos medios, sino también por una clasificación hiperprofesionalizada, una
construcción. complicado aún más a través de las relaciones de poder en competencia. Por ejemplo,
otros han argumentado que el paisaje tiende a ser tenso por los arquitectos y planificadores, o a
apropiarse sólo en la medida en que enmarca y realza la primacía de la forma urbana El paisaje se
emplea aquí como una estética burguesa o un velo naturalizado. , cada vez es más el caso de que
grandes corporaciones de ingeniería de desarrolladores están construyendo el mundo actual con tal
ritmo, eficiencia y ganancias que todas las disciplinas tradicionales del diseño (y no solo el paisaje) son
marginadas como meras prácticas decorativas, literalmente despojadas de sus derechos El trabajo de la
formación espacial Por el contrario, por supuesto, muchos arquitectos paisajistas ecológicamente
alineados ven las ciudades como una negligencia grave con respecto a la naturaleza. Si bien los logros
de la restauración y regulación ambiental son urgentes e impresionantes, la exclusión de la forma y el
proceso urbanos de cualquier análisis ecológico sigue siendo extremadamente problemático. Además,
las propuestas llamadas "sostenibles", en las que el urbanismo pasa a depender de ciertos
metabolismos biorregionales, mientras asume la forma de lugar de algún entorno semirruralizado, son
sin duda ingenuas y contraproducentes. ¿Creen realmente los defensores de tales planes que los
sistemas naturales por sí solos pueden hacer frente con más eficacia a los formidables problemas de los
desechos y la contaminación que las plantas tecnológicas modernas? ¿Y realmente creen que poner a
las personas en contacto con esta imagen ficticia llamada "naturaleza" predispondrá a todos a una
relación más reverente con la tierra y entre sí (como si reubicar a millones de ciudades en el campo en
realidad mejorara la biodiversidad y el agua? y calidad del aire) HG 3? A principios del siglo XX, solo
dieciséis ciudades en el mundo tenían poblaciones superiores a un millón de personas, sin embargo, al
final del siglo, más de quinientas ciudades tenían más de un millón de habitantes, muchas de ellas con
más de diez millones de habitantes y todavía La expansión Metropolitana de Los Ángeles tiene una
población actual de aproximadamente trece millones y se proyecta que duplicar en los próximos
veinticinco años. Dada la complejidad de la metrópolis que se urbaniza rápidamente, continuar
oponiendo naturaleza contra cultura, paisaje contra ciudad, y no solo como absolutos negacionales sino
también bajo la apariencia de superposiciones complementarias benignas, es arriesgarse al fracaso total
de la arquitectura. y las artes de la planificación para hacer una contribución real o significativa a las
formaciones urbanas futuras. Con este prefacio, podemos comenzar a imaginar cómo el concepto de
utbanismo del paisaje sugiere una forma de práctica más prometedora, más radical y más creativa que
la definida por categorizaciones disciplinarias rígidas. Quizás la misma complejidad del metabolismo que
impulsa la metrópolis contemporánea exige una combinación de distinciones profesionales e
institucionalizadas en un nuevo arte sintético, una práctica espacio-material capaz de unir escala y
alcance con una visión crítica y una profundidad imaginativa (FIG 4). A modo de dar un esquema
esquemático para tal práctica, puedo esbozar temas provisionales: procesos en el tiempo, la puesta en
escena de superficies, el método operativo o de trabajo, y el imaginario. El primero de estos temas
aborda los procesos a lo largo del tiempo. El principio es que los procesos de urbanización -acumulación
de capital, desregulación, globalización, protección ambiental, etc.- son mucho más importantes para la
conformación de las relaciones urbanas que las formas espaciales de uibanismo en sí mismas. las
estructuras producirían nuevos patrones de socialización ha agotado su recorrido, fallando en virtud de
intentar contener la multiplicidad dinámica de los procesos urbanos dentro de un marco espacial fijo,
tígido, que ni derivó ni redirigió ninguno de los procesos que se movían a través de él. Este énfasis en
los procesos urbanos no pretende excluir la forma espacial, sino que busca construir una comprensión
dialéctica de cómo se relaciona con los procesos que fluyen a través de ella, la manifiestan y la
sustentan. Esto sugiere desviar la atención de las cualidades del objeto del espacio (ya sea formal o
escénico) a los sistemas que condicionan la distribución y densidad de la forma urbana.Los diagramas de
campo o mapas que describen el juego de esas fuerzas son instrumentos particularmente útiles para
promover la comprensión de eventos y procesos urbanos. Por ejemplo, los diagramas de distribución
de la población del geógrafo Walter Christaller y los diagramas de patrones de asentamiento regional
del urbanista Ludwig Hilberseimer articulan flujos y fuerzas en relación con la forma urbana al comparar
el determinismo formal de la planificación urbana modernista y el surgimiento más reciente de "Nuevo
Urbanismo" neotradicional, el geógrafo cultural David Harvey ha escrito que ambos proyectos fracasan
porque ese orden espacial puede controlar la historia y el proceso. Harvey sostiene que "la lucha para
los diseñadores y planificadores no radica únicamente en la forma espacial y las apariencias estéticas,
sino en el avance de" mezclas de procesos de producción espacio-temporales más socialmente justos,
políticamente emancipatorios y ecológicamente cuerdos. , "más que la capitulación a esos procesos"
impuestos por la acumulación incontrolada de capital, respaldada por el privilegio de clase y las grandes
desigualdades de su presunción poder político-económico ". Su punto es que la proyección de nuevas
posibilidades para los urbanismos futuros debe derivar menos de una comprensión de la forma y más de
una comprensión del proceso - cómo funcionan las cosas en el espacio y el tiempo. Al conceptualizar un
urbanismo más orgánico y fluido , la ecología en sí se convierte en un lente extremadamente útil a
través del cual analizar y proyectar futuros urbanos alternativos. Las lecciones de la ecología han tenido
como objetivo mostrar cómo toda la vida en el planeta está profundamente ligada a relaciones
dinámicas. Además, la complejidad de la interacción entre elementos dentro sistemas ecológicos es tal
que los modelos lineales y mecanicistas resultan marcadamente inadecuados para describirlos. Más
bien, la disciplina de la ecología sugiere que los agentes individuales que actúan en un amplio campo de
acción producen efectos incrementales y acumulativos que evolucionan continuamente la forma de un
entorno a lo largo del tiempo. Por lo tanto, las relaciones dinámicas y las agencias de proceso se
destacan en el pensamiento ecológico, dando cuenta de un par forma espacial particular como un mero
estado provisional de la materia, en camino de convertirse en otra cosa. En consecuencia, las
condiciones aparentemente incoherentes o complejas que uno podría confundir inicialmente como
aleatorias o caóticas pueden, de hecho, mostrarse como entidades altamente estructuradas que
comprenden un conjunto particular de órdenes geométricos y espaciales. En este sentido, las ciudades
y las infraestructuras son igualmente "bosques y ríos ecológicos". Desde la publicación en 1969 de
Design With Nature de lan McHarg, los arquitectos paisajistas han estado particularmente ocupados
desarrollando una gama de técnicas ecológicas para la planificación y diseño de sitios. Pero, por una
variedad de razones, algunos carlier subrayó, la ecología se ha utilizado sólo en el contexto de algo
llamado el "medio ambiente", que generalmente se piensa que es de "naturaleza" y exclusivo de la
ciudad Incluso aquellos que han incluido la ciudad en la ecuación ecológica lo han hecho solo desde la
perspectiva de los sistemas naturales (hidrología, flujo de aire, comunidades vegetales, etc.). Todavía
tenemos que entender los entornos culturales, sociales, políticos y económicos como incrustados y
simétricos con el mundo "natural". La promesa del urbanismo paisajístico es el desarrollo de una
ecología espacio-temporal que trata a todas las fuerzas y agentes que actúan en el campo urbano y los
considera como redes continuas de interrelaciones. Un modelo de tal combinación que me viene a la
mente en este contexto es el diagrama de 1953 de Louis Kahn para la circulación vehicular en Filadelfia.
Con respecto a este proyecto, Kahn escribió: Expiessways son como ríos Estos ríos enmarcan el arco a
ser servido Los ríos tienen Haibors Harbors ac las torres de estacionamiento municipales de Harbors
bianch un sistema de Canali que sirve al interior; Canals branch cul-de sac Muelles; los Dacks sirven
como vestíbulos de entrada a los edificios "Más tarde, en la propuesta de Kahn para Market Street East
apareció todo un repertorio de" pasarelas "," viaductos "y" embalses ", cada uno de los cuales encontró
una nueva expresión en el campo urbano como figuras iconográficas iluminado con luz de colores
durante la noche que permite tanto la navegación como la regulación de la velocidad. Los diagramas de
Kahn sugieren la necesidad de técnicas contemporáneas para representar las características fluidas,
impulsadas por el proceso de la ciudad, en las que la gama completa de agentes, actores y fuerzas que
trabajan en un territorio dado podría ser llevada. en consideración, movilización y reorientación. Este
trabajo debe necesariamente ver la metrópolis entera como un escenario vivo de procesos e
intercambios a lo largo del tiempo, permitiendo que nuevas fuerzas y relaciones preparen el terreno
para nuevas actividades y patrones de ocupación. La denominación terra firma (firme, no cambiante:
fijo y definido) cede en favor de los procesos cambiantes que atraviesan y atraviesan el ámbito urbano:
terra fluxues. El segundo tema del proyecto de urbanismo paisajístico se refiere al fenómeno de la
superficie horizontal, el plano del suelo, el "campo" de acción. Estas superficies constituyen el campo
urbano cuando se consideran a través de una amplia gama de escalas, desde la acera hasta la calle y
toda la matriz infraestructural de las superficies urbanas. y esto es ciertamente de gran valor al
combinar las separaciones entre paisaje y edificio: uno piensa en las colaboraciones entre Peter
Eisenman y Laurie Olin a este respecto Sin embargo, enfatizaría una segunda comprensión de la
superficie: la superficie entendida como infraestructura urbana. la comprensión de la superficie utban
es evidente en la noción de Rem Koolhaas de que el urbanismo es estratégico y está dirigido a la
"irrigación de territorios con potencial". A diferencia de la arquitectura, que consume el potencial de un
sitio para proyectar, la infraestructura urbana siembra las semillas de la posibilidad futura, preparando
el terreno tanto para la incertidumbre como para la promesa. Esta preparación de superficies para su
futura apropiación difiere del interés meramente formal en la construcción de una sola superficie. Es
mucho más estratégico, enfatizando los medios sobre los fines y la lógica operativa sobre el diseño
compositivo. Por ejemplo, la cuadrícula ha demostrado históricamente ser una operación de campo
particularmente efectiva, extendiendo un marco a través de una vasta superficie para un desarrollo
flexible y cambiante con el tiempo, como la cuadrícula de bienes raíces y calles de Manhattan, o la
cuadrícula de topografía de tierra de el medio oeste de los Estados Unidos. En estos casos, una
operación formal abstracta caracteriza la superficie, dotándola de especificidad y potencial operativo.
Esta organización da legibilidad y orden a la superficie al tiempo que permite la autonomía e
individualidad de cada parte, y permanece abierta a permutaciones alternativas a lo largo del tiempo.
Esto escenifica la superficie con órdenes e infraestructuras que permiten una amplia gama de
acomodaciones e indica un urbanismo que evita la fabricación formal de objetos para el trabajo táctico
de la coreografía, una coreografía de elementos y materiales en el tiempo que extiende nuevas redes,
nuevos vínculos y nuevos Oportunidades Esta comprensión de la superficie resalta las trayectorias de
las poblaciones cambiantes, la demografía y los grupos de interés sobre la superficie urbana; Las huellas
de personas escenifican provisionalmente un sitio de diferentes maneras en diferentes momentos para
varios eventos programáticos, mientras conectan una variedad de tales eventos temporalmente
alrededor del territorio más grande. Esto intenta crear un entorno que no es tanto un objeto que ha sido
"diseñado “ya que es una ecología de varios sistemas y elementos que ponen en movimiento una red
diversa de interacción, el urbanismo del paisaje es aquí tanto instigador como acelerador, trabajando
sobre vastas superficies de potencial. Este enfoque, a la vez simple y convencional, ofrece a los
residentes una variedad de configuraciones programáticas a medida que cambian las estaciones, las
necesidades y los deseos. La tendencia de este trabajo es menos hacia la resolución formal y más hacia
los procesos públicos de diseño y apropiación futura. Preocupado por una superficie de trabajo en el
tiempo, este es un tipo de urbanismo que anticipa el cambio, la apertura y la negociación. Esto conduce
a su vez al tercer tema del urbanismo paisajístico, que es el funcionamiento o método de trabajo.
¿Cómo se conceptualizan las geografías urbanas que funcionan en una variedad de escalas e implican a
una gran cantidad de actores? Además, más allá de las cuestiones de representación, ¿cómo se opera o
se pone en práctica realmente el trabajo del urbanista, dadas las exigencias del desarrollo
contemporáneo? No hay escasez de utopías críticas, pero muy pocas de ellas han superado la mesa de
dibujo. Es trágico e irónico que, como diseñadores, todos estemos interesados en última instancia en la
densidad de la construcción, pero que la mayoría de los que realmente logran esto solo pueden hacerlo
a través de las técnicas típicamente poco imaginativas y acríticas de el diseño como profesión de
servicio. Por otro lado, los visionarios, al parecer, comieron como siempre provocativos e interesantes,
pero sus utopías continuamente evaden el problema de una estrategia operativa. Hay mucho más que la
práctica del urbanismo del paisaje vale para las cuestiones de representación. Creo que el urbanismo
del paisaje sugiere una reconsideración de las técnicas tradicionales conceptuales, representativas y
operativas. Las posibilidades de cambios de gran escala a través del tiempo y el espacio, trabajando
mapas sinópticos junto con las grabaciones íntimas de las circunstancias locales, comparando técnicas
cinematográficas y coreográficas con la notación espacial, entrando en el espacio digital algebraico de la
computadora mientras juegan con pintura, arcilla y ink, y la participación de desarrolladores e
ingenieros inmobiliarios junto con imaginaciones y poetas altamente especializados de la cultura
contemporánea, todas estas actividades y más parecen ser parte integral de cualquier práctica real y
significativa de proyección urbana sintética. Pero las técnicas para abordar el alcance de la hoja de Aquí
faltan desesperadamente los problemas, y me parece que esta zona por sí sola merece nuestra máxima
atención y reencarnamos. Esto, por supuesto, llega al cuarto tema del urbanismo paisajístico, que es el
imaginario. Simplemente, no tiene ningún sentido abordar cualquiera de los temas anteriores por su
propio bien. La imaginación colectiva, informada y estimulada por las experiencias del mundo material,
debe continuar siendo la motivación principal de cualquier esfuerzo creativo. En muchos sentidos, el
fracaso de la planificación del siglo XX se puede atribuir al empobrecimiento absoluto de la imaginación,
con cierto grado de racionalización optimizada de las prácticas de desarrollo y acumulación de capital.
El espacio público de la ciudad debe ser seguramente algo más que una mera compensación o
recipientes de esta actividad genérica denominada recieation. Los espacios públicos son, en primer
lugar, los contenedores de la memoria y el deseo colectivo y, en segundo lugar, los lugares para que el
imaginario geográfico y social se extienda. nuevas relaciones y conjuntos de posibilidades. La
materialidad, la reproducción y la imaginación no son mundos separados; el cambio político a través de
las prácticas de construcción de lugares debe tanto a los reinos representativos y simbólicos como a las
actividades materiales. Primero y último, un proyecto imaginativo, un especulativo especulativo del
mundo de posibilidades En conclusión, volvería a la paradójica separación del paisaje y el urbanismo en
la formulación que da lugar a este ensayo. Ninguno de los términos se confunde completamente con el
otro. Creemos que esta paradoja no solo es ineludible, sino necesaria para mantener. Puede haber
prácticas inéditas, al fin y al cabo siempre habrá puertas, ventanas, jardines, corredores de arroyos,
manzanas y cafés con leche Hay una intimidad inevitable con las cosas que caracterizan la experiencia
urbana. El fracaso del diseño urbano anterior y de las empresas de escala regional fue la simplificación
excesiva, la reducción, de la riqueza fenomenal de la vida física Un buen diseñador debe ser capaz de
tejer el diagrama y la estrategia en relación con lo táctil y lo poético. En otras palabras, la unión del
paisaje con el urbanismo promete nuevos trabajos relacionales y sistémicos a través de territorios de
gran escala y alcance, situando las partes en relación con el todo, pero al mismo tiempo la separación
del paisaje del urbanismo reconoce un nivel de fisicalidad material, de intimidad y diferencia, que
siempre está anidada profundamente dentro de la matriz o campo más grande. Al movilizar las nuevas
ecologías de nuestras futuras regiones metropolitanas, el urbanista paisajista de mentalidad crítica no
puede permitirse el lujo de descuidar la naturaleza dialéctica del ser y el devenir, de las diferencias tanto
permanentes como transitorias. El juego lírico entre néctar y NutraSweet, entre el canto de los pájaros
y los Beastie Boys, entre la marejada primaveral y el goteo del agua del grifo, entre matorrales cubiertos
de musgo y superficies asfálticas calientes, entre espacios controlados y vastas reservas silvestres, y
entre todos los asuntos y eventos que se dan en momentos locales y de alta situación, es precisamente
la fuente cada vez más diversificada de enriquecimiento y creatividad humana. No puedo pensar en una
razón de ser mayor para persistir en el avance del urbanismo paisajístico que esta.