FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”
PRECEDENTES VINCULANTES
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos)
Año XXXI / Nº 1166
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE BIENES ESTATALES
ÓRGANO DE REVISIÓN DE
LA PROPIEDAD ESTATAL
RESOLUCIÓN Nº 0003-2022/SBN-ORPE
San Isidro, 16 de marzo de 2022
ADMINISTRADOS : Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI
Dirección Regional de Educación
del Gobierno Regional de
Ayacucho
SOLICITUD DE : 00042-2022 del 4 de enero de
INGRESO 2022
EXPEDIENTE : 003-2022/SBN-ORPE
MATERIA : Procedimiento especial
saneamiento físico legal
inmueble estatal
SUMILLA:
“LAS ENTIDADES AFECTADAS CON EL
PROCEDIMIENTO DE SANEAMIENTO FÍSICO
LEGAL PROMOVIDO POR UNA ENTIDAD DEL
SNBE, AL AMPARO DEL DEROGADO DECRETO
SUPREMO 130-2001-EF, PUEDE PRESENTAR
OPOSICIÓN HASTA ANTES DE LA CADUCIDAD DE LA
ANOTACIÓN PREVENTIVA DEL ACTO MATERIA DEL
PROCEDIMIENTO DE SANEAMIENTO FÍSICO LEGAL
INSCRITA EN EL REGISTRO DE PREDIOS”.
“NO PROCEDE EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL
DE SANEAMIENTO FÍSCO LEGAL RESPECTO DE
UN PREDIO QUE FORMA PARTE DEL PROCESO DE
FORMALIZACIÓN DE LA PROPIEDAD INFORMAL
A CARGO DE COFOPRI O LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL, SEGÚN CORRESPONDA”
VISTO:
El expediente 003-2022/SBN-ORPE que sustenta
la oposición presentada por el ORGANISMO DE
FORMALIZACIÓN DE LA PROPIEDAD INFORMAL
(COFOPRI) contra el PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE
SANEAMIENTO FÍSICO LEGAL DE INMUEBLE ESTATAL
EN LA MODALIDAD DE INDEPENDIZACIÓN, promovido
por LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DEL
GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO, respecto del
predio de un área de 1 600.50 m2, ubicado en el Sector Barrio
Raquina, del Centro Poblado Huanca Sancos manzana "B",
lote “3” del distrito Sancos, provincia de Huanca Sancos,
departamento de Ayacucho, que forma parte de un área
de mayor extensión de 8 312.30 m2, destinado a “Servicios
Comunales”, inscrito en la partida P11052468 del Registro
de Predios de la Oficina Registral del Ayacucho, con registro
CUS 144637 (en adelante “el predio”); y,
Jueves 31 de marzo de 2022
1
CONSIDERANDO:
1. Que, la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales (en adelante la “SBN”) es el ente rector del
Sistema Nacional de Bienes Estatales (en adelante el
“SNBE”) encargado de normar y supervisar las acciones
que realicen las entidades que conforman el mencionado
Sistema, en materia de adquisición, disposición,
administración y registro de los bienes estatales a nivel
nacional, así como de ejecutar dichos actos respecto de los
bienes estatales que se encuentran bajo su competencia,
procurando optimizar su uso y valor, conforme al Texto
Único Ordenado de la Ley n.º 29151, Ley del Sistema
Nacional de Bienes Estatales1 (en adelante el “TUO de
la Ley del Sistema”) y su reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo 008-2021-VIVIENDA (en adelante el
“Reglamento”);
2. Que, de acuerdo al artículo 16 del “TUO de la Ley del
Sistema” el Órgano de Revisión de la Propiedad Estatal (en
de adelante el “ORPE”), constituye la instancia revisora de la
de “SBN” con competencia nacional encargada de resolver en
última instancia administrativa los conflictos sobre bienes
de propiedad estatal que surjan entre entidades públicas
integrantes del "SNBE”, quienes de forma obligatoria deben
recurrir a ella;
3. Que, mediante la Resolución 106-2016/SBN del 27
de diciembre de 2016 y sus modificatorias se designó a los
integrantes del “ORPE”, cuya instalación y funcionamiento
data a partir del 2 de enero de 2017;
4. Que, el numeral 10.4 del artículo 10 del “Reglamento”
establece como función y atribución de la “SBN”, ejercida
a través del “ORPE”, la función de decisión, por medio
del cual: i) resuelve como última instancia administrativa
los conflictos sobre predios de propiedad estatal que
surjan entre las entidades; y ii) emite pronunciamientos
institucionales que constituyen precedentes en casos de
similar naturaleza;
5. Que, mediante el Decreto Supremo
008-2021-VIVIENDA2 que aprueba el “Reglamento”, se
establecen las disposiciones reglamentarias que regulan
el procedimiento, requisitos, publicaciones, anotación
preventiva, plazos y otros aspectos del procedimiento
especial de saneamiento físico legal de los inmuebles
estatales; y se dispone, a través de la Única Disposición
Complementaria Derogatoria y la Primera Disposición
Complementaria Transitoria, la derogación, entre otros
cuerpos normativos, del Decreto Supremo 130-2001-
EF y la adecuación de los procedimientos especiales de
saneamiento iniciados en su mérito, a las disposiciones de
el “Reglamento”.
1
Aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2019-VIVIENDA, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano”, el 10 de julio de 2019.
2
Aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2021-VIVIENDA, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano”, el 11 de abril de 2021.
2 PRECEDENTES VINCULANTES
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos)
6. Que, en ese sentido, atendiendo al marco normativo
citado, los procedimientos de saneamiento iniciados
al amparo del Decreto Supremo 130-2001-EF que
no se hubieran concluido con la inscripción definitiva,
deben de adecuarse a las disposiciones establecidas
en el “Reglamento” para el procedimiento especial de
saneamiento físico legal de los inmuebles estatales.
7. Que, el artículo 29 del “Reglamento” señala que el
“ORPE” es competente para conocer de: i) los conflictos
entre entidades respecto de los actos que recaigan sobre
predios estatales, incluyendo las controversias generadas
por el cierre y/o correlación de las partidas registrales;
ii) las oposiciones que formulen las entidades en los
procedimientos de saneamiento físico legal regulados en
el “TUO de la Ley del Sistema” y el “Reglamento”; iii) los
conflictos que se generen por la identificación y reserva de
predios del Estado; y iv) los conflictos que se generen por la
identificación, calificación y declaración de las condiciones
de los predios del Estado o el levantamiento de las mismas;
Del traslado de la oposición al “ORPE” y el descargo
8. Que, mediante Oficio 2165-2021-GRA-GG-GRDS-
DRE-OA/INFRA-DIR (Solicitud de Ingreso 00042-2022
del 4 enero de 2022 [fojas 1 al 51]), la Dirección Regional
de Educación del Gobierno Regional de Ayacucho
(en adelante la “DIRE Ayacucho”) representada por el
Director Edgar Jayo Medina, en mérito al Informe N.º
04-CONTRATO 066-2021-MPVH/GM del 27 de septiembre
de 2021, traslada al “ORPE” la oposición formulada por el
“Organismo de Formalización de la Propiedad Formal (en
adelante “COFOPRI”) contra el procedimiento especial
de saneamiento físico legal de inmueble estatal en la
modalidad de independización, según la cual:
8.1. Sostiene, que mediante Oficio D000917-2021-
COFOPRI-DE del 13 de septiembre de 2021 (fojas 19)
tomaron conocimiento de la oposición presentada por
"COFOPRI" y cuya finalidad es la suspensión del referido
procedimiento especial de saneamiento físico legal de
inmueble estatal;
8.2. Asimismo, que mediante contrato 066-2021-
MPVH/GM del 30 de abril de 2021 contrató el servicio de
consultoría para la gestión administrativa, saneamiento
físico legal de trece (13) predios educativos ubicados en la
jurisdicción de la provincia de Vilcas Huamán y mediante
Informe 02-contrato 066-2021-MPVH/GM del 28 de junio
de 2021, se remitió a la Municipalidad Provincial de Vilcas
Huamán, el 12 de julio de 2021, los resultados obtenidos
y las evidencias del proceso de saneamiento físico legal,
como son: partidas registrales, documentación técnica,
planos y memorias descriptivas;
8.3. Así también, señalan que mediante el Oficio
1557-2021-GRA-GG-GRDE-DRE-OA/INFRA-DIR del 22
de septiembre de 2021, tramitado ante la UGEL Vilcas
Huamán, mediante expediente 1202 del 22 de septiembre
de 2021, corresponde al Registro de Documento de la
DREA: 03056860- Reg. Ex. 02477442, se ha requerido
la presentación de los documentos de propiedad que
sustentaron el citado proceso de saneamiento físico legal;
y,
8.4. Finalmente, remite el Oficio 531-2021-DRA-DREA/
DIR –UGEL-VH del 30 de septiembre de 2021, emitido por
la Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local Vilcas
Huamán Lisbeth Valdivia Olarte, mediante el cual remite
la documentación que sustenta el citado procedimiento
especial de saneamiento de las instituciones educativas del
nivel inicial y primaria del centro poblado de Santa Rosa de
Huancapuquio a cargo de la Oficina de Infraestructura de la
Municipalidad Provincial de Vilcas Huamán;
9. Que, mediante Oficio 0002-2022/SBN-ORPE del 7
de enero de 2022 (fojas 52) el “ORPE” solicitó a la “DIRE
Ayacucho” la aclaración de la documentación relacionada
a la oposición presentada por “COFOPRI” a fin de no
afectar su derecho de defensa otorgándole un plazo
de dos (2) días hábiles contados desde la recepción del
referido oficio. Cabe precisar que la “DIRE Ayacucho” vía
correo electrónico del 8 de febrero de 2022, atiende lo
solicitado por la Secretaría de este colegiado, adjuntando
la documentación de la oposición de “COFOPRI (fojas 72
al 84);
10. Que, teniendo en cuenta que la documentación
de la oposición remitida por la “DIRE Ayacucho” mediante
Oficio 2165-2021-GRA-GG-GRDS-DRE-OA/INFRA-DIR
El Peruano
Jueves 31 de marzo de 2022
(Solicitud de Ingreso 00042-2022 del 4 enero de 2022),
es incompleta mediante Oficio 26-2022/SBN-ORPE del
24 de enero de 2022 se solicitó a “COFOPRI” información
adicional (fojas 53). Cabe precisar que, “COFOPRI” no
presento documento alguno hasta la emisión de la presente
resolución, pese haber sido válidamente notificado el 24 de
enero de 2022;
11. Que, en atención a lo expuesto en el noveno
considerando de la presente resolución, la “DIRE Ayacucho”
presentó el Oficio 0000917-2021/COFOPRI del 13 de
septiembre de 2021 (fojas 76) y el Informe D000486-2021-
COFOPRI del 9 de septiembre del 2021 (fojas 77 al 84), según
el cual “COFOPRI” representada por el Director Ejecutivo Saúl
Fernando Barrera Ayala, formula oposición contra el referido
procedimiento de saneamiento físico legal en la modalidad de
independización, iniciado por la “DIRE Ayacucho” respecto de
“el predio”, solicitando se suspenda dicho procedimiento, de
acuerdo a los siguientes fundamentos:
11.1. Sostiene, "COFOPRI" que de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 5 del artículo 245 en concordancia
con el artículo 254 del “TUO de la Ley del Sistema” y el
“Reglamento” formula oposición al procedimiento especial
de saneamiento;
11.2. Asimismo, indica “COFOPRI" que habiéndose
establecido en el artículo 12 del Decreto Supremo 013-
99-MTC, las competencias de “COFOPRI” en predios
matrices con fines de formalización de propiedad informal,
las entidades con atribuciones relacionas al saneamiento
físico legal y la titulación de posesiones informales, están
obligadas a sujetar sus actividades y abstenerse de
emitir cualquier resolución, acto administrativo o de otra
naturaleza relacionados con las acciones de formalización
en procesos informales. En consecuencia, ningún particular
y/o entidad pública puede iniciar procedimientos de
saneamiento, respecto de los predios que conforman una
posesión informal intervenida por “COFOPRI” hasta que se
culmine con su titulación individual;
11.3. Además, señala "COFOPRI", que no es
procedente que otra entidad estatal inicie procesos de
formalización, por lo cual correspondiendo a la entidad
ejecutante del “Procedimiento Especial” abstenerse y
sujetarse a las normas especiales de formalización que
otorgan la competencia a “COFOPRI”; y,
11.4. Finalmente, que habiendo verificado que “el predio”
conforma una posesión informal intervenida por “COFOPRI”
y que el procedimiento de saneamiento iniciado afecta el
derecho al amparo de lo dispuesto en los artículos 254 y
252 del “Reglamento de la Ley 29151, aprobado por Decreto
Supremo 008-2021-VIVIENDA, formula oposición contra
el procedimiento de saneamiento, solicitando a la “DIRE
Ayacucho” suspenda su trámite y remita todos los actuados
al “ORPE”;
12. Que, mediante Oficio 05-2022-GRA-GG-GRDS-
DRE-OA/INFRA del 14 de febrero de 2022 (Solicitud de
Ingreso n.º05027-2022 del 16 de febrero de 2022) [fojas 65
al 94], la “DIRE Ayacucho” representado por el Ingeniero
Zosimo León Humaní Responsable de Infraestructura de
la Dirección Regional de Educación del Gobierno Regional
de Ayacucho, referenciando el Oficio 0002-2022/SBN-
ORPE del 7 de enero de 2022, pone en conocimiento que
una vez notificada la oposición por el Director Ejecutivo de
“COFOPRI” cursó el Oficio 1556-2021-GRA-GG-GRDS-
DRE-OA/INFRA-DIR del 22 de septiembre de 2021, a la
Directora de la Ugel Huanca Sancos Margot Sánchez
Huamaní, solicitando la suspensión del mencionado
procedimiento de saneamiento físico legal de “el predio” y
la remisión del expediente al “ORPE”. ;
De la anotación preventiva de la oposición y
requerimiento de información a la SUNARP
13. Que, mediante el Oficio 00001-2022/SBN-ORPE del
07 de enero de 2022 (fojas 52), la Secretaria del “ORPE”
solicitó a la Zona Registral N.º XIV-Sede Ayacucho de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (en
adelante la “SUNARP Ayacucho”) la anotación preventiva
de la oposición presentada por “COFOPRI” contra el
procedimiento de saneamiento físico legal iniciado por la
“DIRE Ayacucho” respecto de “el predio”; asimismo, se
solicitó que en el plazo de siete (7) días hábiles nos remita el
título archivado n.º 2020-02428342 del 15 de diciembre de
2020, que sustenta la anotación preventiva del mencionado
procedimiento de saneamiento físico legal de “el predio”;
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES
Jueves 31 de marzo de 2022 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)
14. Que, mediante el Oficio 09-2022-Z.R. Nº XIV/ARCH-
EMH del 17 de enero de 2022 ((Solicitud de Ingreso 929-
2022 del 17 de enero de 2022 [fojas 54 al 70]), la “SUNARP
Ayacucho”, remite el título archivado 2020-02428342 del
15 de diciembre de 2020. Asimismo, se ha verificado que
se generó el título 2021- 00144226 de 17 de enero de
2022, a través del cual se inscribe la oposición al referido
procedimiento de saneamiento físico legal;
De la oportunidad para presentar la oposición
15. Que, el procedimiento especial de saneamiento
físico legal estuvo regulado por el derogado “DS 130-2001-
EF”, el cual en su artículo 8º reguló la oposición con la
finalidad de que los sujetos legitimados, sean particulares
o entidades del SNBE, cuando sean afectados en sus
derechos, puedan oponerse al referido procedimiento
ante el Poder Judicial o la SBN “ORPE”, respectivamente:
siendo que dicha oposición suspendía la inscripción
definitiva del acto materia de saneamiento físico legal hasta
el pronunciamiento del “ORPE o en cumplimiento de los 30
días hábiles;
16. Que, el “DS 130-2001-EF” actualmente derogado,
no señalaba de forma expresa el plazo para formular su
oposición. Ante dicho vacío normativo de conformidad con
lo dispuesto en el numeral 9.4 del artículo 9 del derogado
Decreto Supremo 007-2008-VIVIENDA; y, el inciso e) del
artículo 17 del Reglamento de Organización y Funciones
de la SBN, aprobado mediante Decreto Supremo
016-2010-VIVIENDA, el “ORPE”, el 29 de marzo de 2019,
aprobó el II precedente de observancia obligatoria:
Plazo para la formulación de oposición
Las entidades afectadas con el procedimiento
administrativo sobre saneamiento físico legal promovido
por una entidad conformante del SNBE al amparo del
Decreto Supremo 130-2001-EF, pueden presentar su
oposición ante el Órgano de Revisión de la Propiedad
Estatal de la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales, en un plazo que inicia desde la publicación
de la relación de bienes y actos materia de saneamiento
en los diarios y página web hasta antes de la inscripción
de la conversión en definitiva de la anotación preventiva
del saneamiento ante el Registro de Predios.
17. Que, el 12 de abril de 2021, entro en vigencia el
actual “Reglamento”, el cual en el numeral 1 del artículo
254, establece el plazo de oposición al procedimiento
especial de saneamiento físico legal de predios o inmuebles
estatales, considerando que “las entidades o particulares
que se consideren afectados con el acto materia de
saneamiento físico legal pueden oponerse, acreditando el
derecho real que les afectaría, en un plazo de treinta (30)
días (entiéndase días hábiles) computados a partir de la
notificación o publicación del acto de saneamiento según
corresponda” (entiéndase a partir del día siguiente de la
notificación o publicación);
18. Que, la Primera Disposición Complementaria
Transitoria del “Reglamento”, establece la adecuación
de los procedimientos que se encuentran en trámite; y,
dispone que los procedimientos especiales de saneamiento
físico legal iniciados al amparo de la Ley 26512 y su
reglamento aprobado por Decreto Supremo 014-95-MTCo
el Decreto de Urgencia 071-2021 y su reglamento aprobado
por Decreto Supremo 130-2001-EF, se adecuan a las
disposiciones establecidas en el presente “Reglamento” en
el estado que se encuentran y las anotaciones preventivas
de los actos de saneamiento físico legal extendidas en el
Registro de Predios, pueden ser inscritas en definitivas en
el plazo de seis (6) meses contados a partir de la vigencia
del “Reglamento”, a solicitud de la entidad encargada
y cumpliendo con la formalidad indicada en el artículo
257 del presente “Reglamento”, siempre que no se haya
presentado alguna oposición en el plazo previsto, vencido
este plazo dichas anotaciones caducan de pleno derecho;
19. Que, en atención a lo expuesto es necesario
determinar cuál sería el plazo de oposición con el que
cuentan las entidades o particulares que se consideren
afectados con el acto materia de saneamiento físico legal,
cuando la publicación y anotación preventiva inscrita en el
Registro de Predios se efectuó en el marco del derogado
“DS 130-2001-EF”, quedando solo pendiente la inscripción
definitiva del acto materia de saneamiento físico legal
y estando vigente a la fecha el actual procedimiento
3
especial de saneamiento físico legal. En ese sentido, para
determinar dicho plazo de oposición, se han determinado
las alternativas siguientes
Primera alternativa (restrictiva)
19.1. El plazo de seis (6) meses contados a partir de la
vigencia del presente “Reglamento” es aplicable solo a la
entidad encargada del saneamiento físico legal a efectos
que en dicho plazo pueda solicitar la inscripción registral
definitiva.
Esta alternativa se sustenta en lo dispuesto en la
Primera Disposición Complementaria Transitoria del
“Reglamento”, el plazo de seis (6) meses contados a partir
de la vigencia del “Reglamento”, es únicamente en favor de
la entidad encargada del saneamiento físico legal para que
solicite ante la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos la inscripción registral definitiva;
En ese sentido, el plazo de seis (6) meses es solo
aplicable a la entidad promotora del saneamiento, dicho
plazo podría ser aplicable al tercero afectado, quien
conforme al marco normativo vigente debió presentar su
oposición a los treinta (30) días hábiles de realizada la
notificación o publicación, siendo que, al cumplimiento de
dicho plazo el acto o derecho objeto de saneamiento ha
nacido válido y es vigente; y,
Bajo esta posición interpretativa toda oposición que sea
presentada ante la entidad promotora del saneamiento,
luego de transcurrido el plazo de treinta (30) días hábiles
desde la notificación o publicación del procedimiento
de saneamiento, debe ser declarada improcedente por
extemporánea;
Segunda alternativa
19.2. El plazo de seis (6) meses contados a partir de
la vigencia del “Reglamento”; es aplicable a la entidad
encargada del saneamiento y las entidades o particulares
que se consideren afectadas con el acto materia de
saneamiento físico legal;
Esta alternativa se sustenta en lo dispuesto en el numeral
segundo de la Primera Disposición Complementaria
Transitoria del “Reglamento” que establece que las
anotaciones preventivas de los actos de saneamiento físico
legal extendidas en el Registro de Predios, pueden ser
convertidas a inscripciones definitivas en el plazo de seis (6)
meses contados a partir de la vigencia del “Reglamento”, es
decir, las entidades podían solicitar la inscripción definitiva
hasta el 12 de octubre de 2021, siempre que no se haya
presentado alguna oposición en el plazo “previsto”;
En el “Reglamento” el plazo previsto para que las
entidades soliciten la inscripción definitiva venció el 12 de
octubre de 2021, dicho plazo no está dirigido únicamente a
la entidad promotora del procedimiento, sino que también
contiene un derecho en favor de la entidad afectada
pública o de los particulares afectados con el acto materia
de saneamiento, es decir, en el caso de ser la entidad
promotora del procedimiento el plazo máximo es de seis
(6) meses a partir de la vigencia del “Reglamento” era
para presentar su solicitud de conversión definitiva de la
anotación preventiva, y en el caso de las entidades públicas
o particulares afectados, es el mismo plazo para presentar
su oposición al saneamiento, por tanto se podía presentar
la oposición hasta antes de la caducidad de la anotación
preventiva, con esta interpretación se reconoce y tutela el
derecho de oposición de los posibles afectados con el acto
de saneamiento físico legal;
19.3. En esa línea de ideas, si la entidad promotora
del saneamiento se acoge desde la inscripción de la
anotación preventiva de saneamiento en el Registros de
Predios de la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos al procedimiento especial de saneamiento físico
legal establecido en el Capítulo V del “Reglamento” el
plazo para que cualquier entidad o particular que se vea
afectado con el saneamiento pueda presentar su oposición
es de seis (6) meses contados a partir de la vigencia del
“Reglamento”, por lo que, el plazo de la oposición no podrá
contabilizarse como en la primera interpretación (esta será
solo para procedimiento ejecutados en el marco del nuevo
procedimiento especial).
En ese orden de ideas, debemos señalar que de
acuerdo con El “principio de informalismo” regulado en el
numeral 1.6 del artículo IV del Título Preeliminar del Texto
Único Ordenado de la Ley n.º 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado mediante Decreto
4 PRECEDENTES VINCULANTES
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos)
Supremo N.º 004-2019-JUS, dicho principio responde a
la regla jurídica “in dubio pro actione”, que establece la
interpretación más favorable al ejercicio del derecho de
petición administrativa, por parte del administrado, a fin de
asegurar la decisión sobre el fondo del asunto.
Es claro, además, que este principio pretende que "La
interpretación de los obstáculos procesales debe guiarse
por un criterio pro actione,es decir, en caso de duda,
éste debe resolverse atendiendo a la interpretación más
favorable al derecho de acción, al derecho del administrado.
Así, por ejemplo, en el ámbito contencioso administrativo
“la duda debe resolverse en beneficio de las posibilidades
revisoras del acto administrativo”.
Al respecto, el Tribunal Constitucional en el precedente
vinculante recaído en la STC Nº 1417-2005-AA/TC,
fundamento 55 ha precisado: “(...) en aplicación del principio
pro actione que impone al Juez interpretar los requisitos
de admisibilidad de las demandas en el sentido que más
favorezca el derecho de acceso a la jurisdicción, en los
supuestos en los que en el expediente de amparo obre
escrito en el que la Administración contradiga la pretensión
del recurrente, el Juez del contencioso administrativo, no
podrá exigir el agotamiento de la vía administrativa”
En ese sentido, en el procedimiento especial de
saneamiento el marco normativo vigente establece en el
numeral 1 del artículo 254 el plazo para la oposición la cual
es de treinta (30) días hábiles de realizada la notificación o
publicación, este plazo de oposición se debe considerar
cuando la entidad encargada del saneamiento se acogió desde
el inicio del procedimiento especial de saneamiento físico legal
o se adecuó a este desde la publicación o notificación según
sea el caso a las nuevas reglas del procedimiento, tal como lo
establece el artículo 251 del “Reglamento”;
Finalmente, desde un perspectiva tuitiva o protectora,
siempre que la anotación preventiva del acto materia del
procedimiento de saneamiento no haya caducado y que
la entidad promotora inició el saneamiento en el marco
del derogado “D.S. nº 130-2001-EF” y no se adecuo al
nuevo procedimiento especial de saneamiento físico legal
establecido en el “Reglamento” a partir de la notificación
o publicación, los terceros afectados podrán formular
oposición durante la vigencia de la anotación preventiva en
defensa de sus derechos;
20. Que, en atención a lo expuesto, y teniendo en cuenta
que este órgano colegiado administra justicia administrativa
respecto de la propiedad estatal de las entidades que
conforman el “SNBE”, estimamos pertinente acoger la
segunda posición interpretativa, por los argumentos
expuestos en el vigésimo primero considerando de la
presente resolución;
21. Que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral
10.4 del artículo 10 de “el Reglamento”, el inciso e) del
artículo 17 del Reglamento de Organización y Funciones
de la SBN, aprobado mediante Decreto Supremo n.º
016-2010-VIVIENDA y en aplicación de las consideraciones
expuestas en la presente resolución, corresponde aprobar
precedente de observancia obligatoria, en los términos
siguientes:
Plazo para la formulación de oposición
Las entidades afectadas con el procedimiento
administrativo de saneamiento físico legal promovido
por una entidad conformante del SBNE, al amparo del
derogado Decreto Supremo n.º 130-2001-EF, pueden
presentar su oposición hasta antes de la caducidad
de la anotación preventiva del procedimiento ante el
Registro de Predios.
Determinación de las cuestiones
I. Determinar la procedencia de la oposición interpuesta
por “COFOPRI”;
II. Establecer si sobre los lotes pendientes de titulación
por “COFOPRI”, procede ejecutar procedimiento especial
de saneamiento;
Respecto de la procedencia de oposición
presentada por “COFOPRI”
22. Que, corresponde a este órgano colegiado evaluar la
procedencia o no de oposición presentado por “COFOPRI”
conforme a la legislación vigente y los parámetros del
precedente vinculante desarrollado líneas arriba;
El Peruano
Jueves 31 de marzo de 2022
23. Que, en ese sentido, para declarar la procedencia de
una oposición presentada contra un procedimiento especial
de saneamiento al amparo del “Derogado DS 130-2001-
EF”, deben concurrir los siguientes presupuestos: i) que
sea formulada por entidad estatal que acredite la afectación
de un derecho real; ii) que sea formulada ante la entidad
que ejecuta el procedimiento; iii) que sea presentada
hasta antes de la caducidad de la anotación preventiva.
Los presupuestos de procedencia mencionados, deben
acreditarse de forma conjunta o copulativa, caso contrario,
la oposición será declarada improcedente, prescindiéndose,
además, de emitir pronunciamiento de fondo;
24. Que, habiéndose establecido los presupuestos de
procedencia, corresponde calificar la oposición presentada,
conforme se indica a continuación:
24.1 De la entidad que formula oposición y la
afectación del derecho real
De la revisión de la documentación adjunta en el
expediente de autos, se advierte que quien formula
oposición contra el procedimiento especial de saneamiento
iniciado por la “DIRE Ayacucho” es “COFOPRI”;
Conforme al punto precedente, “COFOPRI” formula
oposición en defensa de su competencia, por lo que,
como parte de la evaluación del primer presupuesto de
procedencia, se deberá determinar la competencia o
administración que ejerce “COFOPRI” respecto de “el
predio”;
Revisado el asiento 00001 de la partida P11052468 del
Registro de Predios de la Oficina Registral de Ayacucho,
se aprueba en mérito a la Resolución 103-2002-COFOPRI/
OJAHHMPCPSSFHSVHS, la inscripción del Plano de
Trazado y Lotización 175-COFOPRI-2002-AYACUCHO,
distribuido en 1 205 lotes, 78 manzanas;
Sobre el particular, es preciso señalar que el Decreto
Legislativo 803, Ley de Promoción del Acceso a la Propiedad
Formal, publicado el 22-03-1996, conforme al artículo 1º del
Decreto Supremo 009-99-MTC, Texto Único Ordenado de
la Ley de Promoción del Acceso a la Propiedad Formal,
publicado el 11-04-1999, declara de interés nacional la
promoción y acceso a la propiedad formal y su inscripción
registral a fin de garantizar el derecho de los ciudadanos a
la propiedad.
Que, mediante Decreto Supremo 009-99-MTC3 se
aprueba el “Texto Único Ordenado de la Ley de Promoción
del Acceso a la Propiedad Formal”, que incorpora todas
las modificaciones introducidas al Decreto Legislativo n.º
803, (en adelante “Ley de Acceso a la Propiedad Formal”);
este cuerpo legal recoge, en su artículo 3, las funciones
asignadas a el “COFOPRI”, vinculada a la formalización de
posesiones informales;
Por otro lado, la Ley 28687, Ley de desarrollo y
complementaria de formalización de la propiedad informal,
acceso al suelo y dotación de servicios básicos, publicada
el 17-03-2007, se orienta hacia la formalización de la
propiedad informal, respecto de terrenos ocupados por
posesiones informales, centros urbanos informales,
urbanizaciones populares y toda forma de posesión,
ocupación o titularidad informal de predios constituidos
sobre inmuebles de propiedad estatal, con fines de vivienda.
Mediante Decreto Supremo 013-99-MTC4 se aprueba
el Reglamento de la “Ley de Acceso a la Propiedad
Formal”, (en adelante “DS 013-99-MTC”), que recoge
las disposiciones reglamentarias para la formalización
de asentamientos humanos, programas municipales de
vivienda, centros poblados y pueblos tradicionales, (en
adelante “posesiones informales”), a cargo del “COFOPRI”;
De acuerdo con la antedicha Decreto Supremo, se
encuentra estructurado de la forma siguiente: proceso 1,
denominado también de formalización integral, comprende
el estudio físico y legal de los terrenos ocupados por las
“posesiones informales” con el propósito de identificar
los derechos que pudieran existir sobre ellos, las
características físicas de la ocupación, ejecutar las acciones
de saneamiento físico y legal e inscribir la titularidad del
derecho de propiedad a favor de “COFOPRI”, en caso de
terrenos estatales, o a favor de los propietarios privados
que hubieran acordado transferir su propiedad a favor de
los poseedores o “COFOPRI”; conjuntamente con el plano
3
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 10 de abril de 1996.
4
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de mayo de 1996.
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES
Jueves 31 de marzo de 2022 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)
de trazado y lotización; proceso 2, denominado también
de formalización individual, inicia una vez culminado el
proceso 1 y comprende la evaluación de la documentación
otorgada por otras entidades, la difusión del proceso
formalización individual, el empadronamiento y verificación
de los poseedores de cada uno de los lotes de la “posesión
informal”, la calificación individual de los poseedores, la
titulación, y su posterior inscripción registral;
Sin embargo, es menester indicar que “COFOPRI”
como parte del saneamiento físico legal, dentro del proceso
1, realiza el levantamiento del plano de trazado y lotización,
en donde incorpora el destino asignado por los poseedores
a las áreas en proceso de formalización, reconociendo así
las áreas para vivienda, comercio, industria, equipamiento
urbano, circulación y otras, de conformidad con el artículo
18 del “DS 013-99-MTC”. Una vez aprobados dichos
planos y cumplidas las demás etapas que comprende este
proceso, la entidad formalizadora procede a su inscripción
ante el Registro de Predios;
Asimismo, identificados los lotes conformantes de
la “posesión informal” e inscrito el plano de trazado y
lotización, el “COFOPRI” inicia el proceso 2 a fin de titular
a los poseedores de cada uno los lotes, en cumplimiento
de lo dispuesto en el artículo 24 y siguientes del “DS 013-
99-MTC”. Conforme se van titulando cada uno de los lotes
de la “posesión informal”, el procedimiento de formalización
concluye respecto de ellos y, como tal, la competencia
de “COFOPRI”; pasando los lotes a ser regidos por sus
propietarios conforme a las disposiciones contenidas en el
Código Civil, de acuerdo a la Tercera Disposición Final del
“DS 013-99-MTC”;
Por tanto, de acuerdo a las glosas normativas, y
conforme al artículo 12 del “DS 013-99-MTC”, una vez que
“COFOPRI”, asume competencia de conformidad al citado
decreto, los predios matrices con fines de formalización
de propiedad informal, que cuentan con la inscripción del
plano de trazado y lotización, es competencia exclusiva
y excluyente de “ COFOPRI”, por lo cual, las entidades
están obligadas a sujetar sus actividades y abstenerse de
emitir cualquier resolución, acto administrativo o de otra
naturaleza relacionados con las acciones de formalización
en procesos informales;
Del mismo modo, el artículo 64 del Decreto Supremo
013-99-MTC, señala que los lotes no titulados o afectados
en uso son de propiedad de COFOPRI, única entidad
competente para disponer su transferencia para fines de
formalización.
En ese sentido, “el predio” constituiría un bien de
competencia de “COFOPRI”, hasta que se culmine con su
titulación individual: Por lo que, se cumple con el primer
presupuesto de procedencia;
24.2 Se formula ante la entidad que ejecuta el
procedimiento
Conforme al numeral 2 del artículo 254 del “Reglamento”,
la oposición se presenta ante la entidad que ejecuta el
saneamiento físico legal, la cual suspende el procedimiento
hasta que se resuelva la oposición;
Mediante Oficio 0000917-2021/COFOPRI del 13 de
septiembre de 2021 (fojas 19), y conforme al Informe
D000486-2021-COFOPRI del 9 de septiembre del 2021
“COFOPRI”, formula oposición ante la “DIRE Ayacucho”
contra el procedimiento de saneamiento en la modalidad
de independización, iniciado por “DIRE Ayacucho”;
En atención a lo anteriormente expuesto se aprecia que
“COFOPRI”, presento la oposición ante la “DIRE Ayacucho”
quien ejecuto el inicio del procedimiento; por lo cual, como
se aprecia la oposición fue planteada ante la entidad
promotora del procedimiento de saneamiento físico legal,
por lo que, se cumple con el segundo presupuesto;
24.3 De la presentación de oposición hasta antes la
caducidad de la anotación preventiva
La “DIRE Ayacucho”, conforme a las publicaciones en
el diario “La Voz” del 04 de septiembre de 2019 y en el
diario Oficial “El Peruano” del 5 de septiembre de 2019;
ha iniciado procedimiento especial de saneamiento en la
modalidad de independización a afectos de inscribir “el
predio” a su favor;
Revisado el asiento 00005 de la partida P11052468 del
Registro de Predios de la Oficina Registral de Ayacucho, se
advierte que el procedimiento de saneamiento iniciado por
la "DIRE Ayacucho", se realizó en el marco de lo dispuesto
5
por el “Decreto Supremo 130-2001-EF, la misma que se
encuentra anotado preventivamente, en mérito al título
archivado 2020-02428342 del 15 de diciembre de 2020;
Mediante Oficio D000917-2021-COFOPRI-DE del 13
de septiembre de 2021 (fojas 19), “COFOPRI”, formula
oposición contra el procedimiento de saneamiento en
la modalidad de independización, iniciado por la “DIRE
Ayacucho”, la misma que es notificada a la “DIRE Ayacucho”
el 14 de septiembre de 2021;
En atención a lo anteriormente expuesto, el plazo para
presentar la oposición vencía el 12 de octubre de 2021,
siendo que la oposición se presentó el 14 de septiembre
de 2021, se ha podido evidenciar que la oposición a la
anotación preventiva fue planteada antes de la caducidad
de la anotación preventiva, por lo que, se cumple con el
tercer supuesto;
25. Que, habiéndose verificado la concurrencia de
los presupuestos de procedencia, corresponde admitir la
oposición presentada por “COFOPRI”
De la posibilidad de ejecutar un procedimiento
especial de saneamiento sobre un lote pendiente de
titulación por el “COFOPRI”
26. Que, el artículo 2 del “TUO de la Ley del Sistema”,
señala que las normas contenidas en la Ley 29151, normas
reglamentarias y aquellas que emita la “SBN”, entre ellas la
que regula el procedimiento especial de saneamiento, son
de estricto cumplimiento para las entidades que conforman
el “SNBE”, en concordancia con las competencias y
autonomías atribuidas por la Constitución Política del
Perú y las leyes correspondientes. Precisando, el inciso
2.3. del artículo 2 del “Reglamento”, que no se encuentran
comprendidos en la normativa del “SNBE”, aquellos
aspectos que se rigen por normativa especial;
27. Que, el numeral 1.1 del inciso 1 del artículo IV
del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado mediante el Decreto Supremo 004-2019-JUS,
que consagra el principio de legalidad, señala que las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, a la ley y al derecho, dentro de las facultades
que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los
que les fueron conferidas;
28. Que, en ese sentido, cuando las entidades
conformantes del “SNBE”, en cumplimiento de su
obligación de sanear los predios o bienes inmuebles de su
propiedad o que se encuentran en su posesión, ejecuten
el procedimiento especial de saneamiento deben observar
no solo lo dispuesto en el “TUO de la Ley del Sistema” y
su “Reglamento”, sino también aquellas disposiciones
constitucionales y legales que consagran competencias y
atribuciones a otras entidades públicas para el cumplimiento
de sus funciones;
29. En ese sentido, el artículo 64 del Decreto Supremo
013-99-MTC, señala que los lotes no titulados o afectados
en uso son de propiedad de COFOPRI, única entidad
competente para disponer su transferencia para fines de
formalización.
30. Que, conforme a los considerados precedentes,
habiéndose establecido que el procedimiento especial
de saneamiento se ejecuta en estricta observancia de lo
dispuesto en el “TUO de la Ley del Sistema”, su “Reglamento”
y respetando las competencias y autonomías otorgadas
por la Constitución y las leyes a otras entidades; y que el
“COFOPRI”, por norma especial, ha asumido competencia
exclusiva y excluyente en materia de formalización de
posesiones informales hasta el otorgamiento de los
instrumentos de formalización respectivos, se concluye
que: No procede ejecutar el procedimiento especial de
saneamiento sobre un lote pendiente de titulación que
forma parte de una posesión informal intervenida por
el “COFOPRI”;
31. Que, además, todo procedimiento especial de
saneamiento que se inicie contraviniendo lo señalado
precedentemente, implicará la vulneración de la
competencia exclusiva asignada al “COFOPRI” en materia
de formalización y el incumplimiento de la normativa
especial que la regula;
32. Que, revisada la documentación obrante en
autos, se advierte que la “DIRE Ayacucho” ha iniciado un
procedimiento especial de saneamiento en la modalidad
de independización y traslado de dominio, respecto de “el
predio” que forma parte de un predio de mayor extensión
6 PRECEDENTES VINCULANTES
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos)
inscrito en la partida P11052468 del Registro de Predios de
la Oficina Registral de Ayacucho (fojas 90 al 98);
33. Que, de la revisión de la citada partida registral, se
advierte que corresponde a un predio de área de 8 312.30
m destinado a “Servicios Comunales”, que es resultado
2 RESOLUCIÓN Nº 0006-2022/SBN-ORPE
de las acciones de formalización desplegadas por el
“COFOPRI”. Además, se advierte que sobre “el predio” la
“DIRE Ayacucho” inicio el procedimiento de saneamiento
físico legal que es objeto de oposición la misma que se
encuentra anotado preventivamente en el asiento 00005 de
la citada partida (fojas 98);
34. Que, en ese sentido, se observa que “el predio”
objeto de saneamiento es un predio que se encuentra
incurso dentro de un procedimiento de formalización a
cargo del “COFOPRI” que aún no ha concluido; por tanto,
el procedimiento especial de saneamiento ha sido iniciado
vulnerando las disposiciones que regulan el régimen
especial de formalización de la propiedad informal bajo
competencia del “COFOPRI”;
35. Que, en consecuencia, corresponde declarar
fundada la oposición presentada por el “COFOPRI” contra
el procedimiento especial de saneamiento iniciado por la
“DIRE Ayacucho”, por lo que, debe disponerse la conclusión
del procedimiento especial de saneamiento y ordenarse a la
“SUNARP Ayacucho” proceda a la cancelación del asiento
de anotación preventiva inscrito en el asiento 00005 de la
partida P11052468 del Registro de Predios de la Oficina
Registral de Ayacucho;
36. Que, sin perjuicio de ello, este órgano colegiado
ha advertido, durante el desarrollo del procedimiento
de saneamiento seguido por la “DIRE Ayacucho”, que
se ha cometido irregularidades, así se aprecia que pese
al requerimiento formulado por el “COFOPRI” mediante
Oficio 0000917-2021/COFOPRI del 13 de septiembre de
2021 (fojas 19), la “DIRE Ayacucho” no cumplió con remitir
el expediente con todos los actuados a la SBN dentro de
un plazo no mayor de cinco (05) días de presentada la
oposición, de conformidad con el numeral 255.1 del artículo
255 del “Reglamento”;
De conformidad con el Texto Único Ordenado de la
Ley 29151 Ley General del Sistema Nacional de Bienes
Estatales, aprobado mediante D.S. 019-2019-VIVIENDA,
el Reglamento de la Ley 29151, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 008-20021-VIVIENDA, Decreto
Supremo 016-2010-VIVIENDA, Resolución 106-2016/SBN
y modificatorias, el Decreto Supremo 004-2019-JUS, que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General y lo dispuesto en el
Código Procesal Civil.
SE RESUELVE:
PRIMERO: Declarar FUNDADA la oposición formulada
por el ORGANISMO DE FORMALIZACIÓN DE LA
PROPIEDAD INFORMAL contra el procedimiento especial
de saneamiento en la modalidad de independización,
iniciado por la DIRECCIÓN DE REGIONAL DE EDUCACIÓN
DEL GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO, por los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la
presente resolución.
SEGUNDO: APROBAR como precedente de
observancia obligatoria el considerando vigésimo primero
de la presente resolución y DISPONER su publicación en
el Diario Oficial “El Peruano”, así como en la sede digital
de la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales -SBN
(www.gob.pe/sbn).
TERCERO: Remitir copia certificada de la presente
resolución al Registro de Predios de la Oficina Registral
de Ayacucho, para que proceda conforme al considerando
trigésimo quinto de la presente resolución.
CUARTO: Remitir copia autenticada de la presente al
Titular de la entidad y Órgano de Control Institucional del
Gobierno Regional de Ayacucho, para que proceda de
acuerdo a sus competencias y en atención a lo expuesto en
el considerando trigésimo sexto de la presente resolución.
QUINTO: Disponer la notificación de la presente
resolución a los administrados.
OSWALDO ROJAS ALVARADO
Presidente (e) del Órgano de Revisión de
la Propiedad Estatal
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales-SBN
2053424-1
El Peruano
Jueves 31 de marzo de 2022
ÓRGANO DE REVISIÓN DE
LA PROPIEDAD ESTATAL
San Isidro, 17 de marzo de 2022
ADMINISTRADOS : Instituto Peruano del Deporte
Organismo de Formalización de la
Propiedad Estatal
Municipalidad Distrital de
Kunturkanki
SOLICITUD DE : 00530-2022 del 11 de enero de
INGRESO 2022
EXPEDIENTE : 005-2022/SBN-ORPE
MATERIA : Resolución de conflictos entre
entidades generados por el
cierre y/o correlación de partidas
registrales duplicadas
SUMILLA:
“LA COMPETENCIA ASIGNADA AL “ORPE” PARA
CONOCER LOS CONFLICTOS ENTRE ENTIDADES
GENERADOS POR EL CIERRE Y/O CORRELACIÓN
DE PARTIDAS REGISTRALES DUPLICADAS, A
QUE SE REFIERE EL INCISO 1 DEL ARTÍCULO
29 DEL REGLAMENTO DE LA LEY Nº 29151,
APROBADO MEDIANTE EL DECRETO SUPREMO
Nº 008-2021-VIVIENDA, SE CIRCUNSCRIBE A LOS
CONFLICTOS GENERADOS POR LA PRESENTACIÓN
DE UNA OPOSICIÓN CONTRA UN PROCEDIMIENTO
ESPECIAL DE SANEAMIENTO FÍSICO LEGAL,
QUE TENGA POR OBJETO EL SANEAMIENTO
O CORRECCIÓN DE PARTIDAS REGISTRALES
DUPLICADAS”
VISTO:
El expediente Nº 005-2022/SBN-ORPE, que sustenta
el reclamo de cierre y/o correlación de partidas registrales
duplicadas que presenta el INSTITUTO PERUANO DEL
DEPORTE contra el ORGANISMO DE FORMALIZACIÓN
DE LA PROPIEDAD INFORMAL y la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE KUNTURKANKI, respecto de las partidas
Nº 05000016 y Nº P59020265 del Registro de Predios de
la Oficina Registral de Sicuani, que se refieren al predio
denominado “Estadio Andrés Alencastre Gutierrez”,
ubicado en la Avenida Valentin Alencastre en el poblado
El Descanso, distrito de Kunturkanki, provincia de Canas
y departamento de Cusco, con registro CUS Nº 16943 (en
adelante “el predio”); y,
CONSIDERANDO:
1. Que, la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales
(en adelante la “SBN”) es el ente rector del Sistema Nacional
de Bienes Estatales (en adelante el “SNBE”) encargado de
normar y supervisar las acciones que realicen las entidades
que conforman el mencionado Sistema, en materia de
adquisición, disposición, administración y registro de los
bienes estatales a nivel nacional, así como de ejecutar dichos
actos respecto de los bienes estatales que se encuentran
bajo su competencia, procurando optimizar su uso y valor,
conforme al Texto Único Ordenado de la Ley Nº 29151,
Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales1 (en
adelante el “TUO de la Ley del Sistema”) y al reglamento de
la Ley Nº 29151 aprobado mediante Decreto Supremo Nº
008-2021-VIVIENDA (en adelante el “Reglamento”);
2. Que, de acuerdo al artículo 16 del “TUO de la Ley del
Sistema” el Órgano de Revisión de la Propiedad Estatal (en
adelante el “ORPE”), constituye la instancia revisora de la
“SBN” con competencia nacional encargada de resolver en
última instancia administrativa los conflictos sobre bienes
de propiedad estatal que surjan entre entidades públicas
integrantes del “SNBE”, quienes de forma obligatoria deben
recurrir a ella;
3. Que, mediante la Resolución Nº 106-2016/SBN del 27
de diciembre de 2016 y sus modificatorias se designó a los
integrantes del “ORPE”, cuya instalación y funcionamiento
data a partir del 2 de enero de 2017;
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES
Jueves 31 de marzo de 2022 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)
4. Que, el numeral 10.4 del artículo 10 del “Reglamento”
establece como función y atribución de la “SBN”, ejercida
a través del “ORPE”, la función de decisión, por medio
del cual: i) resuelve como última instancia administrativa
los conflictos sobre predios de propiedad estatal que
surjan entre las entidades; y ii) emite pronunciamientos
institucionales que constituyen precedentes en casos de
similar naturaleza;
5. Que, el artículo 29 del “Reglamento” señala que el
“ORPE” es competente para conocer de: i) los conflictos
entre entidades respecto de los actos que recaigan sobre
predios estatales, incluyendo las controversias generadas
por el cierre y/o correlación de las partidas registrales;
ii) las oposiciones que formulen las entidades en los
procedimientos de saneamiento físico legal regulados en
el “TUO de la Ley del Sistema” y el “Reglamento”; iii) los
conflictos que se generen por la identificación y reserva de
predios del Estado; y iv) los conflictos que se generen por la
identificación, calificación y declaración de las condiciones
de los predios del Estado o el levantamiento de las mismas;
6. Que, mediante el Oficio Nº 000002-2022-OGA/IPD
del 7 de enero de 2022 (Solicitud de Ingreso Nº 000530-
2022 del 11 de enero de 2022 [fojas 1 al 23]), cuyos anexos
fueron remitidos mediante correo electrónico el 31 de enero
de 2021 (fojas 28 al 124) el Instituto Peruano del Deporte,
debidamente representado por la Jefa de la Oficina
General de Abastecimiento Rosario Cecilia Shinki Higa (en
adelante el “IPD”), formula ante el “ORPE”, reclamo contra
el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
(en adelante el “COFOPRI”) y la Municipalidad Distrital de
Kunturkanki (en adelante la “MDK”), solicitando se resuelva
su reclamación sobre cierre y/o correlación de las partidas
registrales duplicadas Nº 05000016 y Nº P59020265 del
Registro de Predios de la Oficina Registral de Sicuani, de
acuerdo a los siguientes fundamentos:
6.1. Sostiene, que es propietario de “el predio” al
haberlo adquirido de su anterior titular mediante donación
otorgada por Julia Alencastre Alvarado viuda de Alencastre,
conforme consta en la escritura pública de donación del
20 de noviembre de 1989 otorgada ante el Notario Público
German Luna Lovon, inscrita el 21 de noviembre de 2000 a
favor del Estado-“IPD” en la partida Nº 05000016;
6.2. Además, menciona que el “COFOPRI” el 20 de
febrero de 2014, tituló “el predio” a favor de la “MDK”,
inscribiéndose el título en la partida Nº P59020265 del
Registro de Predios de la Oficina Registral de Sicuani.
Precisa que el título fue emitido por el “COFOPRI”, sobre la
base del contrato de venta real y enajenación perpetua del
25 de agosto de 2003, celebrado entre el Barrio Hanansaya
Ccollana y la “MDK”, presentado por la citada entidad edil;
6.3. Asimismo, señala que las partidas Nº 05000016 y
P59020265, son partidas duplicadas al referirse al mismo
predio, que publicitan como su titular, en caso de la primera
al “IPD” y en caso de la segunda a la “MDK”;
6.4. Así también, menciona que en la partida Nº
05000016 no existe ninguna anotación de correlación con
la partida Nº P59020265; sin embargo, en la última si existe
una correlación con la primera partida, con la indicación de
que viene del SIR, partida Nº 05000016;
6.5. Además, sostiene que mediante el Oficio Nº
105-2019-IPD/OGA del 8 de abril de 2019, solicitó a la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
inicie el procedimiento de cierre de partida por duplicidad,
rogando el cierre de la partida Nº P59020265, por ser la
menos antigua, que fue declarada improcedente mediante
la Resolución Nº 445-2020-SUNARP-Z.R.NºX/PAR-UR, al
verificar que no existe duplicidad de partidas registrales
entre la partida Nº 05000016 y la partida Nº P59020265,
contra la cual ha interpuesto un recurso de apelación, que
se encuentra pendiente de respuesta;
6.6. Asimismo, menciona que el “COFOPRI”, en su
Oficio Nº 1823-2019-COFOPRI/OZCUS, señaló que el
registrador del Registro de Predios de la Zona Registral
Nº X –Sede Cusco, al calificar e inscribir la Resolución
Jefatural Nº 008-2011-COFOPRI/OZCUS del 10 de febrero
de 2011, omitió correlacionar la partida Nº 05000016 (SIR)
con la partida Nº P59020265 y trasladar el contenido del
asiento C, que sostiene el dominio de “el predio” a favor
del Estado-“IPD”, generando que la partida Nº P59020265
quede activa y publicite como titular al “COFOPRI”, lo que
permitió a la última culminar con su titulación a favor de la
“MDK”; y
6.7. Finalmente, señala que al amparo de lo dispuesto
en el artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 1202, Decreto
7
Legislativo que modifica el Decreto Legislativo Nº 803,
Ley de promoción de acceso a la propiedad formal y que
dicta medidas complementarias en materia de acceso
a la propiedad formal, la partida Nº 05000016 debe de
prevalecer sobre la partida Nº P59020265, por ser la de
mayor antigüedad;
Del traslado del reclamo
7. Que, mediante el Oficio Nº 00004-2022/SBN-ORPE
del 14 de enero de 2022 (fojas 24) y correo electrónico del
31 de enero de 2022 (fojas 125 y 126) dirigido al Gerente
Municipal Mario Ruiz Palomino de la “MDK”, la Secretaria
Técnica del “ORPE”, corrió traslado del reclamo presentado
por el “IPD” a la “MDK”, para que en ejercicio de su
derecho de defensa proceda a su absolución y adjunte la
documentación que la sustenta;
8. Que, mediante el Oficio Nº 00047-2022/SBN-ORPE
del 2 de febrero de 2022 (fojas 127), la Secretaria Técnica
del “ORPE”, corrió traslado del reclamo presentado
por el “IPD” al “COFOPRI”, para que en ejercicio de su
derecho de defensa proceda a su absolución y adjunte la
documentación que la sustenta;
Del requerimiento de información y su entrega
9. Que, mediante el Oficio Nº 013-2022/SBN-ORPE
del 17 de enero de 2022 (fojas 25), la Secretaria Técnica
del “ORPE”, solicitó a la Zona Registral Nº X-Sede Cusco
de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
(en adelante la “SUNARP-CUSCO”), remita al “ORPE”,
en el término máximo de siete (7) días hábiles, la copia
certificada de la Resolución Nº 445-2020-SUNARP-Z.R. Nº
X/PAR-UR, así como toda información técnica y legal de
las partidas Nº 05000016 y Nº P59020265 del Registro de
Predios de la Oficina Registral de Sicuani;
10. Que, mediante el Oficio Nº 36-2022-SUNARP/
ZRX/OR del 31 de enero de 2022 (Solicitud de Ingreso Nº
03761-2022 del 7 de febrero de 2021 [fojas 128 al 214]),
la “SUNARP-CUSCO”, a través del Jefe de la Unidad
Registral, cumple con remitir al ORPE, la información
solicitada mediante el oficio indicado en el considerando
precedente, precisando además que envía el Informe
Técnico Nº 1682-2022-ZRNºX-SEDE-CUSCO/URTEG/
CAT, títulos archivados de los asientos 1 y 2 de las partidas
Nº 05000016 y Nº P59020265 del Registro de Predios de
la Oficina Registral de Sicuani y copias certificadas de las
referidas partidas;
11. Que, mediante el Oficio Nº 00069-2022/SBN-ORPE
del 18 de febrero de 2022 (fojas 239), la Secretaria Técnica
del “ORPE” solicitó a la Dirección de Técnica Registral de
la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos,
informe sobre el recurso de apelación interpuesto por el
“IPD” contra la resolución Nº 445-2020-SUNARP-Z.R.NºX/
PAR-UR;
12. Que, mediante el Oficio Nº 00046-2022-SUNARP/
DTR del 24 de febrero de 2022 (Solicitud de Ingreso Nº 05807-
2022 del 24 de febrero de 2022 [fojas 240]), la Dirección de
Técnica Registral de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos en respuesta a lo solicitado mediante el
oficio indicado en el considerando precedente, informa que
a través de la Resolución Nº 011-2022-SUNARP/DTR, no
adjunta, se ha resuelto el recurso de apelación presentado
por el “IPD”, procediéndose a su notificación al apelante y
al “COFOPRI”;
De la consulta formulada y su respuesta
13. Que, mediante el Memorándum Nº 0008-2022/
SBN-ORPE del 24 de enero de 2022 (fojas 26 y 27),
la Secretaría Técnica del “ORPE” formula consulta a la
Dirección de Normas y Registro de la “SBN” en relación
al alcance y contenido de la competencia otorgada
al “ORPE” para resolver conflictos entre entidades
generados por el cierre y/o correlación de partidas
registrales duplicadas a que se refiere el inciso 1 del
artículo 29 del ”Reglamento”;
14. Que, mediante el Memorándum Nº 00075-2022/
SBN-DNR del 16 de febrero de 2022 (fojas 236 al 238), el
1
Aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2019-VIVIENDA, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano”, el 10 de julio de 2019.
8 PRECEDENTES VINCULANTES
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos)
Director de la Dirección de Normas y Registros, en atención
al memorándum indicado en el considerado precedente,
menciona que el alcance y contenido de la competencia
otorgada al “ORPE” para resolver los conflictos generados
por el cierre y/o correlación de partidas registrales
duplicadas se circunscribe a los conflictos que se pudieran
presentar en el marco de un procedimiento especial de
saneamiento, a través de la oposición;
De los descargos
15. Que, mediante el Oficio Nº D000122-2022-
COFOPRI-DE del 9 de febrero de 2022 (Solicitud de
Ingreso Nº 04033-2022 del 10 de febrero de 2022 [fojas
215 al 222]), sustentado en el Informe Nº D000016-2021-
COFOPRI-OZCUS del 8 de febrero de 2022, el “COFOPRI”
debidamente representado por su Director Ejecutivo Jorge
Luis Quevedo Mera, formula descargo contra el reclamo
presentado por el “IPD”, de acuerdo a los siguientes
fundamentos:
15.1. Sostiene que mediante Resolución Nº
008-2011-COFOPRI/OZCUS del 10 de febrero de
2011, identifica y reconoce como centro poblado a la
posesión informal “El Descanso”, ubicado en el distrito de
Kunturkanki, provincia de Canas y departamento de Cusco,
disponiendo además la desmembración, independización,
inmatriculación y acumulación de las áreas ocupadas por
el centro poblado, inscribiéndose en la partida (código de
predio) Nº P59019691;
15.2. Asimismo, señala que mediante la Resolución
Nº 008-2011-COFOPRI/OZCUS del 10 de febrero de
2011, se aprueba el plano de trazado y lotización Nº
007-2011-COFOPRI/OZCUS, en donde se identifica el lote
2 de la manzana “J4” como lote de equipamiento urbano,
destinado a deportes (Estadio Valentín Alencastre), con
un área de 7 385,43 m2, inscrito en la partida (código de
predio) Nº P59020265. Además, menciona que el citado lote
ya se encontraba inscrito con anterioridad a las acciones de
formalización desplegadas por el “COFOPRI” en la partida
Nº 05000016, por lo que dispuso su incorporación al plano
de trazado y lotización y su rectificación en cuanto a su
área, medidas perimétricas y/o linderos, conforme a las
medidas resultantes del saneamiento físico legal ejecutado;
15.3. Así también, alega que la Resolución Nº
008-2011-COFOPRI/OZCUS del 10 de febrero de 2011 y
el plano de trazado y lotización Nº 007-2011-COFOPRI/
OZCUS, fue objeto de calificación por el Registrador
Público de la Zona Registral Nº X-Sede Cusco, quien debió
proceder a realizar el traslado y/o correlación del derecho
de propiedad del “IPD” a la partida (código de predio) Nº
P59020265. Sin embargo, precisa que dicha acción no
se realizó, lo que provocó que el sistema del “COFOPRI”
asumiera que la partida (código de predio) Nº P59020265
debía ser objeto de empadronamiento;
15.4. Además, menciona que la calificación y emisión
del título de propiedad a favor de la “MDK”, fue en mérito a
los documentos proporcionados por la citada entidad edil,
entre ellos, la minuta de compra venta del 25 de agosto
de 2003, otorgado por el Barrio Hanansaya Ccollana a
favor de la “MDK”, en donde se hace la aclaración que el
predio transferido es para la construcción de un campo
deportivo municipal. Asimismo, refiere que como parte
del procedimiento de formalización individual, cuenta con
el acta de publicación de predios aptos para su titulación,
en donde se encuentra el predio inscrito en la partida
(código de predio) Nº P59020265 y que en las fechas de
publicación, autorización y emisión título no ingreso ningún
documento de oposición o reclamación;
15.5. Así también, refiere que el título emitido a favor
de la “MDK” fue objeto de calificación por parte de la
Zona Registral Nº X-Sede Cusco, en donde el registrador
volvió a equivocarse al no advertir que la partida (código
de predio) Nº P59020265 era la continuación de la partida
Nº 05000016 y que sobre este ya se encontraba inscrito el
dominio a favor del “IPD”, vulnerando con ello el principio
de tracto sucesivo recogido en el Reglamento de General
de los Registros Públicos;
15.6. Además, señala que se estaría ante una aparente
duplicidad registral, dado que, “el predio” inscrito en la
partida Nº 05000016 se encuentra a favor del “IPD” y el
mismo predio inscrito en la partida (código de predio)
Nº P59020265 a favor de la “MDK”. Menciona, que el
título propiedad emitido a favor de la “MDK” tendría que
declararse nulo, pero que no lo puede realizar, al haber
El Peruano
Jueves 31 de marzo de 2022
transcurrido más de 5 años desde su emisión (30 de enero
de 2014), 2 años para declarar nulo de oficio el título y 3
años, contados a partir del vencimiento del plazo anterior,
para solicitar su nulidad ante el Poder Judicial, vía proceso
contencioso administrativo; y
15.7. Finalmente, indica que mediante el Oficio Nº
1823-2019-COFOPRI/OZCUS, solicitó a la Zona Registral
Nº X-Sede Cusco, el cierre y cancelación de la partida
menos antigua (código de predio Nº P59020265) y así
cautelar el derecho de propiedad inscrito inicialmente (P.E.
Nº 05000016), al haberse generado una aparente duplicidad
de partidas o duplicidad de asiento entre entidades
públicas, de acuerdo al artículo 6 del Decreto Legislativo
Nº 1202 y que ha sido declarado improcedente mediante
la Resolución de Unidad Registral Nº 445-2020-SUNARP-
X.R.NºX/PAR-UR del 28 de septiembre de 2020;
16. Que, mediante el Oficio Nº 68-2022-MDK-C-C. del
14 de febrero del 2022 (Solicitud de Ingreso Nº 04972-2022
del 15 de febrero de 2022 [fojas 227 al 235]), la “MDK”
debidamente representado por su Alcalde Eleuterio Suca
Aparicio, formula descargo contra el reclamo presentado
por el ”IPD”, sustentado en los siguientes fundamentos:
16.1. Sostiene, que el “COFOPRI” registró “el predio” a
favor de la “MDK”, sobre la base de su posesión y que viene
ejerciendo la misma hace muchos años, en los que ha
desarrollado diferentes actividades deportivas, culturales y
otros de público conocimiento;
16.2. Así también, menciona que viene ejecutando
sobre “el predio” una obra de estadio municipal, en
convenio con la Municipalidad Provincial de Canas, por un
monto de S/. 987 547,05 (Novecientos Ochenta y Siete Mil
Quinientos Cuarenta y Siete y 05/100 Soles), cuyo proyecto
ha sido aprobado mediante la Resolución de Alcaldía Nº
087-2021-MDK/A; y
16.3. Finalmente, señala que el “IPD” nunca ha
efectuado trabajo alguno para mejorar y prestar una
adecuada práctica deportiva a favor de los jóvenes del
distrito de Kunturkanki;
Determinación de las cuestiones
i. Determinar el alcance y contenido de la competencia
del “ORPE” para resolver conflictos entre entidades
generados por el cierre y correlación de partidas registrales
duplicadas; y
ii. Establecer si el reclamo presentado por el “IPD” es
procedente;
De la competencia del ORPE para resolver conflictos
generados por el cierre y/o correlación de partidas
registrales duplicadas
17. Que, mediante el inciso 1 del artículo 29 del Decreto
Supremo Nº 008-2021-VIVIENDA, que aprueba el nuevo
reglamento de la Ley Nº 29151, se otorga al “ORPE”
competencia para resolver conflictos entre entidades
generadas por el cierre y/o correlación de partidas
registrales duplicadas;
18. Que, la citada competencia, es una innovación que
trae consigo el nuevo reglamento de la Ley Nº 29151, que
no se encontraba regulado en su predecesor aprobado
mediante el Decreto Supremo Nº 007-2008-VIVIENDA, por
lo que, a fin de resolver la procedencia del presente caso,
resulta necesario que previamente se determine el alcance
y contenido de esta nueva competencia:
De la duplicidad de partidas registrales
18.1. La duplicidad de partidas o doble inmatriculación
de un mismo predio, o parte de él, se presenta cuando un
predio se encuentra inscrito en el Registro de Predios en
dos o más partidas registrales, independientemente de la
titularidad o descripción física del predio;
18.2. Asimismo, para Gonzales Barrón2 la doble
inmatriculación (o duplicidad de partidas) es aquella
situación originada por error del sistema, en la cual una
2
GONZALES BARRÓN, Gunther, La primera inscripción o matriculación en
el Registro de Predios, Edición mayo 2014, Juristas Editores E.I.R.L., pág
235.
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES
Jueves 31 de marzo de 2022 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)
finca material se encuentra inscrita en varias fincas
registrales, ya sea total o parcialmente, es decir, las
partidas comprenden la totalidad del predio o parte de
él. En sentido similar, Esquivel León3, menciona que nos
encontramos frente a una duplicidad de partidas cuando
para un mismo inmueble se ha abierto más de una
partida registral en evidente vulneración del principio de
especialidad o determinación;
18.3. El artículo 56 del Texto Único Ordenado del
Reglamento General de los Registros Públicos, aprobado
mediante la Resolución del Superintendente Nacional
de los Registros Públicos Nº 126-2012-SUNARP/
SBN (en adelante el “TUO del RGRP”), dispone que
existe duplicidad de partidas, en el ámbito del Registro
de Predios, cuando se ha abierto más de una partida
registral para el mismo bien inmueble o cuando se
verifica la existencia de superposición total o parcial de
áreas inscritas en partidas registrales correspondientes
a distintos predios;
18.4. En igual sentido, el numeral 5.1. de los
lineamientos para el procedimiento de cierre de partidas
por duplicidad en el Registros de Predios, aprobado
mediante la Resolución de la Dirección Técnica Registral
de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
Nº 008-2022-SUNAR/DTR (en adelante los “lineamientos
de cierre de partidas”), define a la duplicidad de partidas
como la existencia de más de una partida registral para el
mismo predio. Se considera también como duplicidad de
partidas la existencia de superposición total o parcial de
áreas inscritas en partidas registrales correspondientes a
distintos predios;
18.5. Las causas que originan la doble inmatriculación o
duplicidad de partidas, son diversas siendo las más común
un deficiente sistema catastral y la ausencia en algunos
casos de una Base Gráfica Registral no convalidada que
dificulta la identificación del predio4, lo que ocasiona que al
calificarse un título en el que se solicita la inmatriculación
de un predio, no se advierta que este se encuentra total
o parcialmente superpuesto con otro previamente inscrito,
vulnerándose de esta forma el principio de especialidad5 o
folio real, sobre el que se organiza el sistema del Registro
de Predios;
18.6. De acuerdo a los artículos 58, 59 y 60 del “TUO
del RGRP” y los “lineamiento de cierre de partidas” existen
tres tipos de duplicidad de partidas: i) con inscripciones
idénticas o partidas idénticas, son partidas cuyos asientos
de inscripción están referidos a los mismos actos, pudiendo
haberse inscrito en mérito al mismo o distinto título; ii) con
inscripciones compatibles o partidas compatibles, son
partidas cuyos asientos guardan correspondencia entre sí,
aunque los titulares registrales sean distintos, existiendo
compatibilidad cuando hay continuidad o tracto sucesivo
entre las partidas y es posible el traslado de uno o más
asientos de la partida menos antigua a la partida más
antigua; y iii) con inscripciones incompatibles o partidas
incompatibles, son partidas cuyos titulares registrales son
distintos y cuyos asientos de inscripción de se excluyen
entre sí;
18.7. Para los tres supuestos antes mencionados,
el “TUO del RGRP” toma como criterio o regla para la
corrección de la duplicidad de partidas, la antigüedad de
la inscripción6, disponiendo en todos los casos, el cierre
de la partida menos antigua. Solo el supuesto de la
duplicidad de partidas con inscripciones incompatibles,
dará mérito al inicio del procedimiento administrativo
de cierre de partidas por duplicidad con inscripciones
incompatibles;
Del procedimiento administrativo de cierre de
partidas por duplicidad con inscripciones incompatibles
a cargo de la Unidad Registral de la SUNARP
18.8. El procedimiento administrativo de cierre de
partidas por duplicidad con inscripciones incompatibles,
de acuerdo al artículo 607 del “TUO del RGRP”, es un
procedimiento a cargo de la Gerencia Registral (hoy Unidad
Registral), quien, tras verificar la existencia de partidas
duplicadas con inscripciones incompatibles, mediante
resolución dispone el inicio del citado procedimiento, que
concluye con el cierre de la partida de menor antigüedad,
siempre que no se haya formulado oposición. De
producirse esto último, se concluye el procedimiento de
cierre, quedando en manos de los interesados el recurrir
al órgano jurisdiccional competente para la corrección de
la duplicidad;
9
18.9. Conforme a los reiterados pronunciamientos
emitidos por la Dirección Técnica Registral de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos8,
3
ESQUIVEL LEÓN, Luis Dandy, Los efectos de la duplicidad de partidas
registrales en la contratación inmobiliaria, Derecho y Cambio Social,
número 62, octu-dic 2020.
4
Resolución Nº 1359-2020-SUNARP-TR-L, fundamento 5, in fine.
5
Texto Único Ordenado del Reglamento General de los Registros
Públicos, aprobado mediante aprobado mediante la Resolución
del Superintendente Nacional de los Registros Públicos Nº
126-2012-SUNARP/SBN.
Título Preliminar
Artículo IV.
Principio de especialidad.- Por cada bien o persona jurídica se abrirá una
partida registral independiente, en donde se extenderá a primera inscripción
de aquellas así como los actos o derechos posteriores relativos a cada uno.
6
Para ESQUIVEL LEÓN, el cierre de la más reciente o menos antigua, viene
a ser una regla estrictamente formal y que se sustenta a su vez en la regla
de la prioridad: primero en el tiempo primero en el derecho (prior in tempore,
potior in iure).
7
“TUO del RGRP”
Artículo 60.- Duplicidad de partidas con inscripciones incompatibles y
oposición
Cuando las partidas registrales duplicadas contengan inscripciones o
anotaciones incompatibles, la Gerencia Registral correspondiente dispondrá
el inicio del trámite de cierre de partidas y ordenará se publicite la duplicidad
existente, mediante anotaciones en ambas partidas. La Resolución que emita
dicha Gerencia, será notificada a los titulares de ambas partidas así como
a aquellos cuyos derechos inscritos puedan verse afectados por el eventual
cierre, en el domicilio que aparece señalado en el título inscrito con fecha más
reciente.
Adicionalmente, a fin de que cualquier interesado pueda apersonarse
al procedimiento y formular oposición al cierre, se publicará un aviso
conteniendo un extracto de la citada resolución en el Diario Oficial El Peruano
y en uno de mayor circulación en el territorio nacional, pudiendo publicarse en
forma conjunta en un solo aviso, el extracto de dos o más resoluciones.
Asimismo, el aviso se publicitará a través de la página Web de la SUNARP,
a cuyo efecto, la Gerencia Registral remitirá copia del mismo a la Oficina
de Imagen Institucional y Relaciones Públicas, antes del inicio del cómputo
del plazo a que se refiere el penúltimo párrafo, a efectos que se publicite
durante dicho plazo.
El aviso a que se refieren los párrafos anteriores, debe contener la siguiente
información:
a) Número de la resolución que dispone el inicio del trámite de cierre de
partida así como el nombre y cargo del funcionario que la emite;
b) Descripción del bien o del otro elemento que originó la apertura de la
partida, según sea el caso;
c) Datos de identificación de las partidas involucradas;
d) Nombre de los titulares de las partidas involucradas tratándose de bienes
o de aquéllos cuyo derecho pudiera verse perjudicado en los demás casos;
e) La indicación de que cualquier interesado puede formular oposición al
cierre dentro de los 60 días siguientes a la última publicación del aviso, y de
acuerdo a lo dispuesto en el último párrafo de este artículo, precisando la
sede del órgano desconcentrado de la SUNARP donde debe presentarse el
escrito de oposición.
Transcurridos 60 días desde la última publicación del extracto de la
Resolución a que se refiere el segundo párrafo del presente artículo, la
Gerencia dispondrá el cierre de la partida registral menos antigua, salvo
que dentro del plazo indicado se formule oposición; en cuyo caso, dará por
concluido el procedimiento administrativo de cierre de partidas, ordenando
que se deje constancia de tal circunstancia en las partidas duplicadas.
En este último caso, queda expedito el derecho de los interesados para
demandar ante el órgano jurisdiccional correspondiente la declaración
de cierre, cancelación, invalidez o cualquier otra pretensión destinada a
rectificar la duplicidad existente.
La oposición se formulará por escrito, precisando las causales que
determinen la inexistencia de duplicidad o la improcedencia del cierre de
partidas
8
La Dirección Técnica Registral de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos es un órgano de línea encargado de dirigir, coordinar
y supervisar la inscripción y publicidad de los actos y contratos en los
Registros Públicos que integran el Sistema Nacional; así como proponer
normas de carácter registral, y que tiene como una de sus funciones
resolver en segunda y última instancia las apelaciones provenientes
de los trámites de cierre por duplicidad de partidas y otros de carácter
administrativo registral, resueltos en primera instancia por los Órganos
Desconcentrados. Artículo 38 y 39 de la Sección Primera del Reglamento de
Organización y Funciones de Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 018-2021-JUS.
10 PRECEDENTES VINCULANTES
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos)
el inicio del procedimiento administrativo de cierre de
partidas por duplicidad con inscripciones incompatibles,
se inicia de oficio y no tiene por fin emitir un
pronunciamiento de fondo respecto de los derechos
inscritos, sino de emitir una decisión que corrija la
deficiencia en la aplicación de la técnica registral
(duplicidad de partidas); además, menciona que la
decisión no desconoce o reconoce derechos de titulares
afectados, pues la declaración de mejor derecho o la
nulidad de una inscripción corresponde a la competencia
del Poder Judicial, en atención a lo dispuesto en el
artículo 2013 del Código Civil9;
18.10. Por tanto, el procedimiento administrativo de
cierre de partidas con inscripciones incompatibles es un
procedimiento que inicia de oficio por disposición de la
Gerencia Registral (hoy Unidad Registral) que tiene por
objetivo corregir o enmendar una duplicidad de partidas
existente, sobre la base del criterio de la antigüedad de la
inscripción, al disponer el cierre de la partida menos antigua
y que prevé dentro de su estructura la posibilidad de que
cualquier afectado pueda formular oposición;
Del cierre de partidas por duplicidad regulado en el
artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 1202 a cargo del
registrador del Registro de Predios
18.11. De acuerdo al artículo 6 del Decreto Legislativo
Nº 1202, Decreto Legislativo que modifica el Decreto
Legislativo Nº 803, Ley de Promoción del Acceso a la
Propiedad Formal y que dicta medidas complementarias en
materia de acceso a la propiedad formal (en adelante el “DL
Nº 1202”), cuando exista duplicidad de partidas registrales
sobre un mismo predio, o sobre parte de este, de propiedad
del Estado o de cualquier entidad pública, prevalecerá
la inscripción más antigua. El registrador del Registro
de Predios, en virtud del citado dispositivo, y a solicitud
de cualquiera de las entidades públicas involucradas,
procederá al cierre y cancelación de la partida menos
antigua, y de ser el caso, a correlacionar los asientos
registrales;
18.12. Conforme al citado dispositivo, ante la existencia
de una duplicidad de partidas registrales que tiene como
titular al Estado o a cualquier entidad pública, el registrador
del Registro de Predios se encuentra habilitado a cerrar
la partida menos antigua y a correlacionar los asientos
registrales en caso corresponda, siempre que haya sido
solicitado por cualquiera de las entidades titulares de las
partidas duplicadas;
18.13. La actuación del registrador del Registro de
Predios, conforme al “TUO” del RGRP” se realiza en
el marco del procedimiento registral, procedimiento
especial de naturaleza no contenciosa, que no admite
apersonamiento de terceros al procedimiento ya iniciado
ni oposición a la inscripción10 y que tiene por finalidad la
inscripción de un título. El procedimiento se inicia con la
presentación de un título por el diario11, que es atendido
en primera instancia por el Registrador Público y en
segunda instancia por el Tribunal Registral12, en caso
se presente recurso de apelación contra las esquelas
de observación, tacha o liquidación formulados por el
Registrador13;
18.14. Por tanto, conforme lo expuesto podría afirmarse
que en el ámbito registral, existen dos procedimientos
para atender la duplicidad de partidas entre entidades
públicas, uno recogido en el “TUO del RGRP” a cargo
de la Gerencia Registral (hoy Unidad Registral) y otro
regulado en el artículo 6 del “DL Nº 1202” a cargo del
registrador del Registro de Predios, pero que comparten
los mismos criterios para su corrección, al disponerse en
ambos procedimientos, el cierre de la partida de menor
antigüedad y la correlación de los asientos registrales,
en caso corresponda. Sin embargo, esta dualidad de
procedimientos ha sido aclarada en numeral 6.2 de los
“lineamiento de cierre de partidas”, en donde se define que
es el registrador del Registro de Predios, quien atenderá
las solicitudes de cierre de partidas por duplicidad entre
entidades públicas14, que deberán ser presentadas por el
diario de la Oficina Registral respectiva;
18.15. Ese sentido, el órgano competente a nivel
registral para atender las solicitudes de cierre de partida
por duplicidad entre entidades públicas, es el registrador
del Registro de Predios, en atención a lo dispuesto en el
artículo 6 del “DL Nº 1202 y numeral 6.2 de los “lineamientos
de cierre de partidas”;
El Peruano
Jueves 31 de marzo de 2022
Del cierre de partidas por duplicidad registral en el
procedimiento especial de saneamiento físico legal a
cargo de las entidades del “SNBE”
18.16. El procedimiento especial de saneamiento
físico legal, es un procedimiento creado mediante el
Decreto Legislativo Nº 1358, Decreto Legislativo que
modifica la Ley Nº 29151, Ley General del Sistema
Nacional de Bienes Estatales, con el objetivo de
optimizar la regulación del saneamiento físico legal de
los inmuebles estatales destinados a servicios públicos y
otros usos del Estado;
18.17. De acuerdo al artículo 21 del “TUO de la
Ley del Sistema” y artículo 242 del “Reglamento” el
procedimiento especial de saneamiento físico legal de
los inmuebles de propiedad estatal, es un procedimiento
ejecutado por las entidades que conforman el “SNBE” de
forma progresiva, sobre los predios y bienes inmuebles
de su propiedad, adquiridos bajo cualquier título, y/o en
posesión, que se encuentren construidos, ampliados y/o
rehabilitados para sus fines públicos y comprende todas
las acciones destinadas a lograr que en el Registro de
Predios figure inscrita la realidad jurídica actual de los
inmuebles del Estado y de las entidades, en relación a
los derechos reales que sobre los mismos ejercen las
entidades;
18.18. En el marco del procedimiento especial de
saneamiento físico legal, el “Reglamento” ha incluido
dispositivos que permiten realizar el saneamiento de
predios e inmuebles estatales con duplicidad registral,
9
Numeral 5.1.2 de las resoluciones de la Dirección Técnica Registral de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos Nº 047-2016-SUNARP/
DTR y Nº 007-2022-SUNARP/DTR.
10
“TUO del RGRP”
Artículo 1.-Naturaleza del procedimiento
El procedimiento registral es especial, de naturaleza no contenciosa y tiene
por finalidad la inscripción de un título.
No cabe admitir apersonamiento de terceros al procedimiento ya iniciado,
ni oposición a la inscripción. Las solicitudes presentadas con tal objeto no
formarán parte del procedimiento registral y el Registrador las rechazará de
plano, en decisión irrecurrible.
11
TUO del RGRP”
Artículo 12.-Solicitud de inscripción
El procedimiento registral se inicia con la presentación del título por el
diario...
12
TUO del RGRP”
Artículo 3.-Instancias
Son instancias del procedimiento registral:
a) El Registrador
b) El Tribunal Registral
Contra lo resuelto por el Tribunal Registral sólo se podrá interponer
demanda contencioso administrativa ante el poder judicial.
13
TUO del RGRP”
Artículo 142.-Procedencia del recurso de apelación
Procede interponer recurso de apelación contra:
a) Las observaciones, tachas y liquidaciones formuladas por los
Registradores;
(...)
14
Lineamientos para el procedimiento de cierre de partidas por
duplicidad en el Registros de Predios, aprobado mediante la
Resolución de la Dirección Técnica Registral de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos Nº 008-2022-SUNAR/DTR.
VI. Disposiciones especificas
(...)
6.2. Actuaciones en caso se presente el supuesto previsto en el
artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 1202
Cuando se determine la duplicidad entre partidas cuya titularidad
corresponde al Estado o a cualquier entidad pública, y la SBN o entidad
titular de una de las partidas involucradas haya solicitado el cierre, UREG
(Unidad Registral) remite una carta al solicitante explicándole que su
solicitud , invocando la aplicación del artículo 6 del Decreto Legislativo Nº
1202, debe ser dirigida al registrador y presentada por el diario de la oficina
registral competente, a fin que el registrador proceda al cierre y cancelación
de la partida menos antigua.
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES
Jueves 31 de marzo de 2022 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)
tal es el caso del inciso 15 del artículo 243 e inciso
15
262.216 del artículo 262. En este ultimó inciso, se
habilita a la entidad que se encuentra en posesión del
área superpuesta a iniciar el procedimiento especial
de saneamiento físico legal, a fin de sanear dicha área
a su favor, independientemente de la antigüedad de
la inscripción de su derecho en el Registro de Predios,
criterio imperante en los procedimientos de cierre de
partida por duplicidad regido en el “TUO del RGRP” y el
artículo 6 del “DL Nº 1202”;
18.19. El procedimiento especial de saneamiento
físico legal, se encuentra conformado por etapas17,
cuya conformación varía dependiendo del acto objeto
saneamiento, las cuales se ejecutan una a continuación
de otra, siendo una de ellas la oposición, dentro de esta
etapa los particulares o entidades que se consideran
afectados en sus derechos reales, formulan oposición
contra el procedimiento especial de saneamiento ante
la entidad que lo ejecuta, quien suspende su ejecución
hasta que se resuelva la oposición. La formulación de una
oposición convierte al acto objeto de saneamiento en una
cuestión litigiosa o controvertida, que tiene como partes en
conflicto a la entidad que ejecuta el saneamiento y a quien
formula la oposición. Cuando oposición es formulada por
una entidad pública, el ente competente para resolverlo
es la “SBN” a través del “ORPE”, conforme se desprende
de la lectura concordada del inciso 2 del artículo 29 y
artículos 254 y 255 del “Reglamento”;
18.20. Por tanto, la duplicidad de partidas entre
entidades públicas, a través de lo dispuesto en el inciso
15 del artículo 243 e inciso 262.2 del artículo 262 del
“Reglamento”, encuentra tratamiento para su corrección o
saneamiento en el procedimiento especial de saneamiento
físico legal, pero por su especial conformación, admite
la posibilidad de que pueda convertirse en una cuestión
litigiosa o controvertida;
Del contenido de la competencia asignada al ORPE
para resolver conflictos generados por el cierre y/o
correlación de partidas registrales duplicadas
18.21. Habiéndose definido la duplicidad registral y los
mecanismos existentes para su corrección en el ámbito de
los inmuebles estatales, corresponde ahora determinar cuál
es el alcance y contenido de la competencia asignada al
“ORPE” para resolver conflictos entre entidades generados
por el cierre y/o correlación de partidas registrales
duplicadas;
18.22. De acuerdo al artículo 16 del “TUO de la Ley
Sistema”, el “ORPE” constituye la instancia revisora
de la “SBN”, con competencia nacional, encargada de
resolver, en última instancia administrativa, los conflictos
sobre bienes de propiedad estatal que surjan entre las
entidades públicas, integrantes del “SNBE”, las que, en
forma obligatoria, deben recurrir a ella. Por su parte, el
inciso 1 del artículo 29 del “Reglamento”, precisa que el
“ORPE” es competente para conocer de los conflictos
entre entidades respecto de los actos que recaigan sobre
los predios estatales, incluyendo las controversias
generadas por el cierre y/o correlación de partidas
registrales duplicadas;
18.23. Debe notarse de los citados dispositivos,
que el detonante para la intervención del “ORPE”, es
la existencia de un conflicto, pero no cualquiera, sino
uno que se produzca entre entidades conformantes del
“SNBE” y que verse sobre predios estatales. En ese
sentido, la participación del “ORPE”, en relación a la
duplicidad y/o correlación de partidas registrales, sea
total o parcial, se centra sobre el conflicto que pudiera
generarse, entre las entidades titulares de las partidas
registrales duplicadas;
18.24. Ahora corresponde preguntarnos ¿Cuándo se
genera un conflicto entre las entidades titulares de las
partidas registrales duplicadas?, pues la respuesta es
sencilla, cuando una de ellas se encuentra saneando o
ha saneado a su favor el área superpuesta, afectando el
derecho de la entidad o entidades titulares de las partidas
superpuestas;
18.25. Conforme se ha desarrollado en los
considerandos precedentes, existen dos mecanismos
para sanear o corregir una duplicidad de partidas entre
entidades públicas, uno es el recogido en el artículo 6 del
“DL. Nº 1202” y el otro es el procedimiento especial de
saneamiento regulado en el “TUO de la Ley del Sistema”
y su “Reglamento”.
11
18.26. Si el saneamiento es efectuado al amparo del
artículo 6 del “DL Nº 1202”, y existe una entidad afectada,
esta no podrá apersonarse al procedimiento ni formular
oposición a la inscripción, por la naturaleza especial y
no contenciosa del procedimiento registral, por lo que de
consumarse el cierre de la partida de menor antigüedad,
en atención a lo dispuesto en el artículo 201318 del
Código Civil, deberá recurrir al órgano jurisdiccional en
defensa de su derecho, por lo que el “ORPE” no puede
tomar conocimiento de dicho conflicto. En cambio, si el
saneamiento es realizado a través del procedimiento
especial de saneamiento, y existe una entidad que se
siente afectada, podrá ésta formular oposición, convirtiendo
el acto objeto de saneamiento en una cuestión litigiosa o
controvertida, en donde si interviene el “ORPE” para su
resolución;
18.27. Por tanto, descartada la posibilidad de
intervención del “ORPE” en los conflictos que se pudiera
generar en el marco del procedimiento iniciado al amparo
del artículo 6 del “DL Nº 1202”, el contenido y alcance
de la competencia asignada al “ORPE” para resolver los
conflictos entre entidades públicas generados por el cierre
y/o correlación de partidas registrales duplicadas, a que
se refiere el inciso 1 del artículo 29 del “Reglamento”, se
circunscribe a los conflictos que se pudieran presentar en
el marco del procedimiento especial de saneamiento, que
tenga por objeto el saneamiento de partidas registrales
duplicadas entre entidades públicas;
18.28. En igual sentido, la Dirección de Normas y
Registro de la “SBN”, en su Memorándum Nº 00075-2022/
SBN-ORPE del 16 de febrero de 2022, concluye que el
alcance y contenido de la competencia otorgada al ORPE
15
Decreto Supremo Nº 008-2021-VIVIENDA
Artículo 243.-Actos materia de saneamiento
Los actos materia de saneamiento físico legal son los descritos en el
párrafo 22.1 del artículo 22 del TUO de la Ley, con las precisiones que se
indican a continuación:
(...)
15. Cancelación de partidas por duplicidad registral de predios o inmuebles
estatales: se efectúa la independización en vía de regularización.
(...)
16
Decreto Supremo Nº 008-2021-VIVIENDA
Artículo 262.-Saneamiento de predios e inmuebles estatales con
duplicidad registral
(...)
262.2 En caso de duplicidad de partidas registrales, sobre la totalidad o
parte de un bien, inscrito a favor de diferentes entidades estatales, que
se encuentre en posesión de una de estas, de manera directa o indirecta,
el saneamiento del área ocupada se efectúa por la entidad ocupante,
aplicando los supuestos regulados en los incisos 4, 10, 11 u otro, según
corresponda, del artículo 243 del Reglamento.
(...)
17
Decreto Supremo Nº 008-2021-VIVIENDA
Artículo 245.- De las etapas del procedimiento
El procedimiento especial de saneamiento físico legal de predios e
inmuebles estatales debe cumplir, según corresponda al tipo de acto, las
siguientes etapas:
1. Diagnóstico físico legal del predio o inmueble materia de saneamiento
físico legal
2. Elaboración de documentos
3. Notificación
4. Anotación preventiva de los actos de saneamiento físico legal
5. Oposición en los actos de saneamiento físico legal
6. Inscripción registral definitiva
7. Actualización del SINABIP.
18
Código Civil
Artículo 2013. Principio de legitimación
El contenido del asiento registral se presume cierto y produce todos sus
efectos, mientras no se rectifique por las instancias registrales o se declare
su invalidez por el órgano judicial o arbitral mediante resolución o laudo
firme.
El asiento registral debe ser cancelado en sede administrativa cuando
se acredite la suplantación de identidad o falsedad documentaria y los
supuestos así establecidos con arreglo a las disposiciones vigentes.
La inscripción no convalida los actos que sean nulos o anulables con
arreglo a las disposiciones vigentes
12 PRECEDENTES VINCULANTES
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos)
para resolver los conflictos por el cierre y/o correlación de
partidas registrales duplicadas a que se refiere en el inciso
1 del artículo 29 del Reglamento de la Ley Nº 29151 se
circunscribe a los conflictos que se pudieran presentar en
el marco de un procedimiento especial de saneamiento, a
través de la oposición.
Del precedente de observancia obligatoria
19. Que, este órgano colegiado a interpretado de modo
expreso y con carácter general el sentido de lo dispuesto
en el inciso 1 del artículo 29 del “Reglamento”, en lo que
respecta a la competencia asignada al “ORPE” para
resolver conflictos generados por el cierre y/o correlación
de partidas registrales duplicadas, concluyendo sobre la
base de la normativa vigente, que el alcance y contenido
de la referida competencia se circunscribe a los conflictos
que se pudieran presentar en el marco del procedimiento
especial de saneamiento, que tenga por objeto la corrección
de partidas registrales duplicadas entre entidades públicas;
20. Que, a consideración de este órgano colegiado,
a través del citado dispositivo, el legislador ha querido
resaltar aquella posibilidad que ha introducido el nuevo
“Reglamento” de la Ley Nº 29151, de que el “ORPE”, en
el marco del procedimiento especial de saneamiento físico
legal, pueda conocer, ante la formulación de una oposición,
de los conflictos relacionados al cierre y/o correlación de
partidas registrales, que antes solo estaba reservado para
el Poder Judicial;
21. Que, por tanto, al amparo de lo dispuesto en el
numeral 2 del inciso 10.4. del artículo 10 del “Reglamento”,
literal e) del artículo 17 del Reglamento de Organización
y Funciones de la SBN aprobado mediante el Decreto
Supremo Nº 016-2010-VIVIENDA y artículo VI del Título
Preliminar del Texto Único de la Ley Nº 27444, el colegiado
del “ORPE” conviene en aprobar el siguiente precedente de
observancia obligatoria:
La competencia asignada al “ORPE” para conocer los
conflictos entre entidades generados por el cierre y/o
correlación de partidas registrales duplicadas, a que se
refiere el inciso 1 del artículo 29 del Reglamento de la
Ley Nº 29151, aprobado mediante el Decreto Supremo
Nº 008-2021-VIVIENDA, se circunscribe a los conflictos
generados por la presentación de una oposición contra
un procedimiento especial de saneamiento físico legal,
que tenga por objeto el saneamiento o corrección de
partidas registrales duplicadas;
De la procedencia del reclamo presentado por el IPD
22. Que, establecido el alcance y contenido de la
competencia asignada al “ORPE” para resolver conflictos
entre entidades generados por el cierre y/o correlación de
partidas registrales duplicadas, conforme a lo indicado en el
considerado precedente, corresponde analizar si el reclamo
presentado se subsume en el mismo para determinar su
procedencia;
23. Que, de la revisión del Oficio Nº 00002-2022-OGA/
IPD del 7 de enero de 2022 (fojas 1 al 23), se observa
que el “IPD” formula ante el “ORPE” un reclamo de cierre
y/o correlación de partidas registrales duplicadas contra
el “COFOPRI” y la “MDK”, respecto de las partidas Nº
05000016 y P59020265 del Registro de Predios de la
Oficina Registral de Sicuani;
24. Que, de los fundamentos del oficio de reclamo y
sus anexos, se observa que el “IPD” da cuenta de la
existencia de una duplicidad de partidas con inscripciones
incompatibles, entre la partida Nº 05000016 y la partida Nº
P59020265, al registrar ambas al mismo predio y publicitar
como su titular a diferentes entidades públicas, en caso de
la primera al “IPD” y la segunda a la “MDK”. Además, de
REQUISITOS PARA PUBLICACIÓN DE NORMAS LEGALES Y SENTENCIAS
Se comunica a las entidades que conforman el Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder Judicial, Organismos
Constitucionales Autónomos, Organismos Públicos, Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales, que para efectos de
la publicación de sus disposiciones en general (normas legales, reglamentos jurídicos o administrativos, resoluciones
administrativas, actos de administración, actos administrativos, etc) con o sin anexos, deberán ser remitidos al correo
electrónico normaslegales@editoraperu.com.pe.
GERENCIA DE PUBLICACIONES OFICIALES
El Peruano
Jueves 31 de marzo de 2022
acuerdo a las normas legales que invoca, solicita el cierre
de la partida Nº P59020265 por ser la de menor antigüedad;
25. Que, además, se desprende del oficio de reclamo,
que el “IPD” solicitó a la Zona Registral Nº X-Sede Cusco,
el cierre de la partida Nº P59020265 (menos antigua) por
duplicarse con la partida Nº 05000016, que fue declarado
improcedente por la Unidad Registral mediante la Resolución
Nº 455-2020-SUNARP-Z.R. NºX/PAR-UR, contra el cual
ha interpuesto un recurso de apelación que se encuentra
pendiente de atención. Al respecto, mediante el Oficio Nº
00046-2022-SUNARP/DTR (fojas 240) el Director Técnico
Registral (e) de la Dirección Técnica Registral, informó a este
órgano colegiado que el recurso de apelación interpuesto
por el “IPD” ha sido resuelto mediante la Resolución de la
Dirección Técnica Registral Nº 011-2022-SUNARP/DTR y
que se encuentra en proceso de notificación;
26. Que, por tanto, se desprende del oficio de reclamo,
que el objetivo del “IPD” es resolver la duplicidad de partidas
que existe entre las partidas Nº 05000016 y P59020265,
mediante el cierre de la última por ser la de menor
antigüedad, es decir, busca corregir un defecto generado por
la técnica registral a través del criterio de la antigüedad de la
inscripción, que no constituye competencia de este órgano
colegiado, sino del registrador del Registro de Predios en el
marco de lo dispuesto en el artículo 6 del “DL Nº 1202” y
numeral 6.2. de “los lineamientos de cierre de partida”;
27. Que, en consecuencia, el reclamo presentado por el
“IPD” no se subsume dentro del supuesto de competencia
asignado al “ORPE”, mediante el inciso 1 del artículo 29
del “Reglamento”, referido a la resolución de conflictos
entre entidades generados por el cierre y/o correlación de
partidas registrales duplicadas y su precisión contenida en
el considerado vigésimo primero de la presente resolución,
por lo que corresponde declarar su improcedencia;
De conformidad con el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 29151, Ley General del Sistema Nacional
de Bienes Estatales, aprobado mediante el Decreto
Supremo Nº 019-2019-VIVIENDA, el Reglamento de la
Ley Nº 29151, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº
008-2021-VIVIENDA, el Reglamento de Organización y
Funciones de la “SBN”, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 016-2010-VIVIENDA, la Resolución Nº 106-2016/SBN
y sus modificatorias, y el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.
SE RESUELVE:
PRIMERO: Declarar IMPROCEDENTE el reclamo de
cierre y/o correlación de partidas registrales duplicadas
presentado por el INSTITUTO PERUANO DEL DEPORTE
contra la ORGANISMO DE FORMALIZACIÓN DE
LA PROPIEDAD INFORMAL y la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE KUNTURKANKI, respecto de las partidas
Nº 05000016 y Nº P59020265 del Registro de Predios de la
Oficina Registral de Sicuani, por los fundamentos expuestos
en la parte considerativa de la presente resolución.
SEGUNDO: APROBAR como precedente de observancia
obligatoria el considerando vigésimo primero de la presente
resolución y DISPONER su publicación en el Diario Oficial “El
Peruano”, así como en la sede digital de la Superintendencia
Nacional de Bienes Estatales -SBN (www.gob.pe/sbn).
TERCERO: Disponer la notificación de la presente
resolución a los administrados.
OSWALDO ROJAS ALVARADO
Presidente (e) del Órgano de Revisión de
la Propiedad Estatal
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales-SBN
2053424-2