1 Fagerberg Chap01 Intro - En.es

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
Fagerberg / The Oxford Handbook of Innovation Revised Proof 31.7.2004 2:26pm página 1
Capítulo 1
...................................................................................................................................................
I NNOVACIÓN
UNA GUÍA PARA EL
LITERATURA
...................................................................................................................................................
j an fag erberg
1 . 1IIntroducción1
........................................................................................................................................................................................
Innovacionno es un fenómeno nuevo. Podría decirse que es tan antiguo como la

humanidad misma. Parece haber algo inherentemente "humano" en la tendencia a
pensar en formas nuevas y mejores de hacer las cosas y probarlas en la práctica. Sin él,
el mundo en el que vivimos se vería muy, muy difuminado.Verente Intente por un
momento pensar en un mundo sin aviones, automóviles, telecomunicaciones y
refrigeradores, solo por mencionar algunas de las innovaciones más importantes del
pasado no muy lejano. O, desde una perspectiva aún más amplia, ¿dónde estaríamos sin
innovaciones tan fundamentales como la agricultura, la rueda, el alfabeto o la imprenta?
A pesar de su evidente importancia, la innovación no siempre ha recibido la atención académica
que merece. Por ejemplo, los estudiosos del cambio económico a largo plazo solían centrarse en
factores como la acumulación de capital o el funcionamiento de los mercados, en lugar de la
innovación. Esto ahora está cambiando. La investigación sobre el papel de la innovación en el
cambio económico y social ha proliferado en los últimos años, particularmente dentro de las
ciencias sociales, y con una inclinación hacia la interdisciplinariedad. De hecho, como se ilustra en la
figura1.1,En los últimos años, el número de publicaciones de ciencias sociales centradas en la
innovación ha aumentado mucho más rápido que el número total de dichas publicaciones.
2 enero fagerberg
20
15
10
0
1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005
Año
Fig. 1.1 Artículos académicos con ''Innovación'' en el título, 1955–2004 (por 10,000
artículos de ciencias sociales)
Nota:La fuente es ISI Web of Knowledge. Se incluyeron el Social Science Citation Index (SSCI) desde 1956 hasta el presente. Se ha
realizado una búsqueda, por el número de artículos y en inglés, y el número total de publicaciones en cada base de datos, desde el año
1975 hasta la actualidad. Los resultados se presentan como porcentajes del total de artículos/documentos que se incluyeron en los
cálculos, por lo que las cifras de ese período no son estrictamente comparables con las de años posteriores.
Como resultado, nuestro conocimiento sobre los procesos de innovación, sus determinantes y su
impacto social y económico se ha visto muy mejorado.
Cuando los estudios de innovación comenzaron a surgir como unWcampo de investigación en el
1960s, lo hizo mayoritariamente fuera de las disciplinas existentes y de las universidades más
prestigiosas. Un acontecimiento importante en este proceso fue la formación en1965de la Unidad
de Investigación de Políticas Científicas (SPRU) de la Universidad de Sussex (ver Cuadro1.1).El
nombre del centro ilustra la tendencia de los estudios de innovación a desarrollarse bajo otros
términos (¿más aceptables en ese momento?), como, por ejemplo, "estudios científicos" o "estudios
de políticas científicas". Véase a continuación, una de las principales lecciones de la investigación
que se llevó a cabo es que la ciencia es solo uno entre varios ingredientes para una innovación
exitosa. Como consecuencia de estosWhallazgos, no sólo cambió el foco de la investigación en esta
área, sino también las nociones utilizadas para caracterizarla. A finales del siglo XX/principios del XX
WSiglo primero, se han fundado una serie de nuevos centros y departamentos de investigación,
centrándose en el papel de la innovación en
innovación: una guía para la literatura 3
Recuadro 1.1 SPRU, Freeman y la difusión de los estudios de innovación
SPRU—Unidad de Investigación de Políticas Científicas—en la Universidad de Sussex, Reino Unido,

fue fundada en 1965 con Christopher Freeman como suWprimer director. Desde un principio contó
con un equipo de investigación transversalVcompuesto por investigadores con experiencia en temas
tan diversos como economía, sociología, psicología e ingeniería. SPRU desarrolló su propia maestría y
doctorado interdisciplinarios. y llevó a cabo investigaciones financiadas con fondos externos, muchas
de las cuales se centraron en el papel de la innovación en el cambio económico y social. Atrajo a un
gran número de jóvenes académicos de otros países que vinieron a formarse y trabajar aquí.
La investigación iniciada en SPRU dio lugar a una gran cantidad de proyectos, conferencias
y publicaciones.política de investigación,que llegó a ser la revista académica central en el W
campo, se estableció en1972,con Freeman como elWprimer editor (luego fue sucedido por
Keith Pavitt, también de SPRU). Freeman está enXlibro esencial,La economía de la innovación
industrial,se publicó dos años después, en1974,y desde entonces ha sido revisado dos veces.
En mil novecientos ochenta y dos,el libro,Desempleo e Innovación Técnica,escrito por
Freeman, Clark y Soete, que introdujo un enfoque sistémico del papel de la innovación en el
cambio económico y social a largo plazo. Freeman más tarde continuó con un análisis del
sistema nacional de innovación en Japón (Freeman1987).También jugó un papel decisivo en la
creación del gran proyecto colaborativo IFIAS que, en1988resultó en el mismo enXlibro
esencial,Cambio Técnico y Teoría Económica,editado por Dosi, Freeman, Nelson, Silverberg y
Soete (tanto Dosi como Soete eran graduados de doctorado de la SPRU).
En muchos sentidos, SPRU llegó a servir como un modelo a seguir para los muchos centros/institutos
dentro de Europa y Asia que se establecieron, principalmente desde mediados de la década de 1980 en
adelante, combinando posgrados interdisciplinarios y doctorados. la enseñanza con una amplia investigación
financiada con fondos externos. La mayoría de estos, como la propia SPRU, estaban ubicados en
universidades relativamente nuevas (llamadas de "ladrillo rojo"), que posiblemente mostraron una mayor
receptividad a las nuevas necesidades, iniciativas e ideas sociales que las más inertes y bien fundadas.
"líderes" académicos establecidos, o en otros tipos de instituciones tales como escuelas de negocios o de
ingeniería. Los graduados de SPRU fueron en muchos casos fundamentales para difundir la investigación y la
enseñanza sobre innovación en sus propios países, particularmente en Europa.
cambio económico y social. Muchos de ellos tienen una orientación transversal, lo que ilustra
la necesidad de que la innovación se estudie desde diVperspectivas diferentes. También se
han fundado varias revistas y asociaciones profesionales.
La inclinación hacia la interdisciplinariedad que caracteriza gran parte del trabajo académico en
esta áreaXecta el hecho de que ninguna disciplina se ocupa de todos los aspectos de la innovación.
Por lo tanto, para obtener una visión global, es necesario combinar conocimientos de varias
disciplinas. Tradicionalmente, por ejemplo, la economía se ha ocupado principalmente de la
asignación de recursos a la innovación (en competencia con otros fines) y su eficacia económica.V
ects, mientras que el proceso de innovación en sí ha sido más o menos tratado como una "caja
negra". Lo que sucede dentro de esta "caja" se ha dejado a los estudiosos de otras disciplinas.
Obviamente, mucho de lo que sucede tiene que ver con el aprendizaje, un tema central en la ciencia
cognitiva. Tal aprendizaje ocurre en escenarios organizados (por ejemplo, grupos, equipos,WRMS,
4 enero fagerberg
y redes), cuyo funcionamiento se estudia dentro de disciplinas como la sociología, la ciencia organizacional,
la administración y los estudios empresariales. Además, como señalan los geógrafos económicos, los
procesos de aprendizaje tienden a estar vinculados aWc contextos o lugares. La forma en que se organiza
la innovación y su localización también experimenta cambios importantes a lo largo del tiempo, como lo
pone de relieve el trabajo dentro delWcampo de la historia económica. También hay, como han señalado
los historiadores de la tecnología, un especiWc dimensión tecnológica de esto; la forma en que se organiza
la innovación, así como su impacto económico y socialVects, depende críticamente de las especificacionesW
c naturaleza de la tecnología en cuestión.
Hace dos décadas, todavía era posible para un estudiante trabajador obtener una visión
general bastante buena del trabajo académico sobre innovación al dedicar algunos años de
estudio intensivo al tema. Ya no. Hoy en día, la literatura sobre innovación es tan grande y
diversa que incluso mantenerse al día con unaWCWEl campo de la investigación es muy
desafiante. El propósito de este volumen es proporcionar al lector una guía para esta
literatura en rápida expansión. Hacemos esto bajo los siguientes encabezados generales:
I Innovación en proceso
II La naturaleza sistémica de la innovación
III Cómo se difunde la innovaciónVers IV
Innovación y Desempeño.
La primera parte se centra en el proceso a través del cual se producen las innovaciones y los
actores que intervienen: individuos,Wempresas, organizaciones y redes. Como discutiremos con
más detalle a continuación, la innovación es por su propia naturaleza un fenómeno sistémico, ya
que resulta de la interacción continua entre diVdiferentes actores y organizaciones. La segunda
parte describe la perspectiva de sistemas en los estudios de innovación y analiza los roles de las
instituciones, organizaciones y actores en este proceso a nivel nacional y regional. La tercera parte
explora la diversidad en la forma en que dichos sistemas funcionan a lo largo del tiempo y a través
de diVdiferentes sectores o industrias. Finalmente, la cuarta parte examina las consecuencias
sociales y económicas más amplias de la innovación y los problemas de política asociados. El resto
de este capítulo sienta las bases para la discusión que sigue al brindar una visión general amplia de
algunos de los temas centrales en los estudios de innovación (incluidos los problemas
conceptuales).
1 .2Wel sombrero esInnovación?

........................................................................................................................................................................................
Normalmente se hace una distinción importante entre invención e innovación.2 La invención

es laWprimera aparición de una idea para un nuevo producto o proceso, mientras que la
innovación es laWprimer intento de llevarlo a la práctica. A veces, la invención y la innovación
están íntimamente ligadas, hasta el punto de que es difícil distinguir una de otra.
otro (la biotecnología, por ejemplo). En muchos casos, sin embargo, hay un lapso de tiempo
considerable entre los dos. De hecho, un retraso de varias décadas o más no es raro (Rogers1995).
Tales retrasos reXect el diVdiferentes requisitos para desarrollar ideas e implementarlas. Si bien las
invenciones pueden llevarse a cabo en cualquier lugar, por ejemplo, en las universidades, las
innovaciones ocurren principalmente enWempresas, aunque también pueden darse en otro tipo de
organizaciones, como los hospitales públicos. Para poder convertir una invención en una
innovación, unWrm normalmente necesita combinar varios diVdiferentes tipos de conocimientos,
capacidades, habilidades y recursos. por ejemplo, elWLa empresa puede requerir conocimientos,
habilidades e instalaciones de producción, conocimiento del mercado, un sistema de distribución
que funcione bien, suVicienteWrecursos financieros, etc. De ello se deduce que el papel del
innovador,3es decir, la persona o unidad organizacional responsable de combinar los factores
necesarios (lo que el teórico de la innovación Joseph Schumpeter (ver Cuadro1.2)llamado el
''empresario''), puede ser bastante difícilVerent de la del inventor. De hecho, la historia está repleta
de casos en los que el inventor de los principales avances tecnológicos no logra cosechar los
beneficios.Wts de sus avances.
Los largos desfases entre la invención y la innovación pueden tener que ver con el hecho
de que, en muchos casos, pueden faltar algunas o todas las condiciones para la
comercialización. Puede que no haya un suVnecesidad suficiente (¡todavía!) o puede ser
imposible de producir y/o comercializar porque algunos insumos vitales o factores
complementarios no están (¡todavía!) disponibles. Por lo tanto, aunque se dice que Leonardo
da Vinci tuvo algunas ideas bastante avanzadas para unXying, estos eran imposibles de llevar
a cabo en la práctica debido a la falta de materiales adecuados, habilidades de producción y,
sobre todo, una fuente de energía. De hecho, la realización de estas ideas tuvo que esperar a
la invención y posterior comercialización (y mejora) del motor de combustión interna.4Por lo
tanto, como muestra este ejemplo, muchas invenciones requieren invenciones e innovaciones
complementarias para tener éxito en la etapa de innovación.
Otro factor de complicación es que la invención y la innovación es un proceso continuo. Por ejemplo, el
automóvil, tal como lo conocemos hoy, ha mejorado radicalmente en comparación con elWprimeros
modelos comerciales, debido a la incorporación de un número muy elevado de diVdiferentes invenciones/
innovaciones. De hecho, elWprimeras versiones de virtualmente todos signiWLas innovaciones novedosas,
desde la máquina de vapor hasta el avión, eran versiones toscas y poco fiables de los dispositivos que
acabaron desapareciendo.Vutilizado ampliamente. Kline y Rosenberg (1986),en un enXdocumento esencial,
señalar:
Es un grave error tratar una innovación como si fuera un bien desarrollado.Wned, cosa homogénea que
podría ser identiWed como entrar en la economía en una fecha precisa, o estar disponible en un momento
preciso. . . . El hecho es que las innovaciones más importantes pasan por cambios drásticos a lo largo de su
vida, cambios que pueden, y a menudo lo hacen, transformar totalmente su significado económico.W
cancelar Las mejoras posteriores en una invención después de suWLa primera presentación puede ser
mucho más importante desde el punto de vista económico que la disponibilidad inicial de la invención en
su forma original. (Kline y Rosenberg)1986: 283)
Por lo tanto, lo que consideramos una innovación única suele ser el resultado de un largo proceso que
involucra muchas innovaciones interrelacionadas. esta es una de las razones del porque
6 enero fagerberg
Recuadro 1.2 El teórico de la innovación Joseph Schumpeter
Joseph Schumpeter (1883–1950) fue uno de los científicos sociales más originales del siglo XX.
Creció en Viena a principios de siglo, donde estudió derecho y economía. Durante la mayor
parte de su vida trabajó como académico, pero también probó suerte como político, sirviendo
brieXy comoWministro de finanzas en elWprimer gobierno (socialista) posterior a la Primera
Guerra Mundial y como banquero (sin mucho éxito). Se convirtió en profesor en la Universidad
de Bonn en 1925 y luego en la Universidad de Harvard en los Estados Unidos (1932), donde
permaneció hasta su muerte. Pronto publicó varios libros y artículos en alemán, entre ellos el
teoría del desarrollo económico,publicado en1911 y en una edición revisada en inglés en1934.
Entre sus obras posteriores más conocidas se encuentran Ciclos de negociosen dos volúmenes
(de1939),Capitalismo, Socialismo y Democracia (1943),y el publicado póstumamenteHistoria
del Análisis Económico (1954).
Muy pronto desarrolló un enfoque original, centrándose en el papel de la innovación en el cambio
económico y social. no fue suVSchumpeter argumentó que es eficiente estudiar la economía a través
de lentes estáticos, centrándose en la distribución de recursos dados a través de diVextremos
diferentes. El desarrollo económico, en su opinión, tenía que ser visto como un proceso de cambio
cualitativo, impulsado por la innovación, que tiene lugar en un tiempo histórico. Como ejemplos de
innovación mencionó nuevos productos, nuevos métodos de producción, nuevas fuentes de
suministro, la explotación de nuevos mercados y nuevas formas de organizar los negocios. el deW
ned la innovación como "nuevas combinaciones" de los recursos existentes. Esta actividad
combinatoria que él denominó "la función empresarial" (para ser fulWlled by ''emprendedores''), a la
que concedió mucha importancia. Una de las principales razones del importante papel que
desempeñan los empresarios para la innovación exitosa fue el predominio de la inercia, o "resistencia
a las nuevas formas", como él lo expresó, en todos los niveles de la sociedad que los empresarios
tenían que enfrentar.Wluchar para lograr sus objetivos. En sus primeros trabajos, que a veces se
denomina "Schumpeter Mark I", Schumpeter se centró principalmente en empresarios individuales.
Pero en trabajos posteriores también enfatizó la importancia de la innovación en grandesWrms
(llamado ''Schumpeter Mark II''), y señaló la investigación cualitativa históricamente orientada
(estudios de casos) como el camino a seguir para la investigación en esta área.
En su análisis de la innovación diVsión, Schumpeter enfatizó la tendencia de las
innovaciones a "agruparse" en ciertas industrias y períodos de tiempo (y el derivado eVefectos
sobre el crecimiento) y la posible contribución de tal "agrupamiento" a la formación de ciclos
económicos y "ondas largas" en la economía mundial (Schumpeter 1939). La última sugerencia
ha sido una fuente constante de controversia desde entonces. No menos controvertida, y tal
vez incluso más conocida, es su inspirada discusión sobre los cambios institucionales bajo el
capitalismo (y su posible transformación endógena en "socialismo") en el libroCapitalismo,
Socialismo y Democracia (1943).
Fuentes:Swedberg1991;Shionoya1997;Fagerberg2003.
muchos estudiantes de tecnología e innovaciónWEs natural aplicar una perspectiva de

sistemas en lugar de centrarse exclusivamente en invenciones/innovaciones individuales.
Las innovaciones también pueden ser clasiWed de acuerdo con el "tipo". Schumpeter (ver
Recuadro1.2) distinguido entreWhe diVtipos diferentes: nuevos productos, nuevos métodos de
producción, nuevas fuentes de suministro, la explotación de nuevos mercados y nuevas formas de
organizar negocios. Sin embargo, en economía, la mayor parte de la atención se ha centrado en los
dos Wprimero de estos. Schmookler (1966),por ejemplo, en su trabajo clásico sobre "Invención y
crecimiento económico", argumentó que la distinción entre "tecnología de producto" y "tecnología
de producción" era "crítica" para nuestra comprensión de este fenómeno (ibid.166).el deWned el
primer tipo como conocimiento acerca de cómocrear o mejorar productos, y el segundo como
conocimiento sobre cómoProduceellos. De manera similar, los términos "innovación de productos"
e "innovación de procesos" se han utilizado para caracterizar la aparición de bienes y servicios
nuevos o mejorados, y las mejoras en las formas de producir estos bienes y servicios,
respectivamente.5El argumento para centrarse particularmente en la distinción entre innovación de
productos y de procesos a menudo se basa en la suposición de que su impacto económico y social
puede diferir.Vejem. Por ejemplo, aunque comúnmente se supone que la introducción de nuevos
productos tiene un efecto claro y positivo,Vefecto sobre el crecimiento de los ingresos y el empleo,
se ha argumentado que la innovación de procesos, debido a su naturaleza de reducción de costos,
puede tener un efecto más ambiguo.Vetc. (Edquist et al.2001;Pianta en este volumen). Sin embargo,
aunque claramente distinguibles a nivel del individuoWempresa o industria, tales diVLas referencias
tienden a desdibujarse a nivel de la economía en general, porque el producto de unaWLa empresa
(o industria) puede terminar siendo utilizada para producir bienes o servicios en otra.6
El enfoque en las innovaciones de productos y procesos, si bien es útil para el análisis de algunos
temas, no debe llevarnos a ignorar otros aspectos importantes de la innovación. Por ejemplo,
durante elWDurante la primera mitad del siglo XX, muchas de las innovaciones que hicieron posible
que Estados Unidos "se adelantara" a otras economías capitalistas fueron de tipo organizativo,
involucrando formas completamente nuevas de organizar la producción y la distribución (ver
Bruland y Mowery en este volumen, mientras que Lam proporciona una visión general de la
innovación organizacional). Edquist et al. (2001)han sugerido dividir la categoría de innovación de
procesos en "innovaciones de procesos tecnológicos" e "innovaciones de procesos
organizacionales", las primeras relacionadas con nuevos tipos de maquinaria y las últimas con
nuevas formas de organizar el trabajo. Sin embargo, las innovaciones organizativas no se limitan a
nuevas formas de organizar el proceso de producción dentro de un determinado Whabitación La
innovación organizacional, en el sentido usado por Schumpeter,7también incluye arreglos a través
deWempresas como la reorganización de industrias enteras. Además, como ejemploWed por el caso
de EE.UU. en elWEn la primera mitad del siglo anterior, muchas de las innovaciones
organizacionales más importantes se han producido en la distribución, con grandes consecuencias
para toda una gama de industrias (Chandler1990).
Otro enfoque, también basado en el trabajo de Schumpeter, ha sido clasificar las
innovaciones según cuán radicales son en comparación con la tecnología actual (Freeman y
Soete1997).Desde esta perspectiva, las mejoras continuas del tipo mencionado anteriormente
a menudo se caracterizan como innovaciones "incrementales" o "marginales".8a diferencia de
las innovaciones "radicales" (como la introducción de un tipo de maquinaria totalmente
nuevo) o las "revoluciones tecnológicas" (que consisten en un grupo de innovaciones que
juntas pueden tener un impacto de gran alcance). Schumpeter se centró en particular en las
dos últimas categorías, que creía que eran de mayor
8 enero fagerberg
importancia. Sin embargo, es una opinión generalizada que el impacto acumulativo de las
innovaciones incrementales es igual de grande (si no mayor), y que ignorarlas conduce a una
visión sesgada del cambio económico y social a largo plazo (Lundvall et al.1992). Además, la
realización del beneficio económicoWLas innovaciones "radicales" en la mayoría de los casos
(incluidas las del avión y el automóvil, discutidas anteriormente) requieren una serie de
mejoras incrementales. Podría decirse que la mayor parte de los beneficios económicosW
Provienen de innovaciones y mejoras incrementales.
También está la cuestión de cómo tomar diVcontextos diferentes en cuenta. Si A para elWla
primera vez que introduce una innovación en particular en un contexto, mientras que B luego
introduce la misma innovación en otro, ¿caracterizaríamos a ambos como innovadores? Este es un
asunto de convención. Una práctica ampliamente utilizada, basada en el trabajo de Schumpeter, es
reservar el término innovador para A y caracterizar a B como un imitador. Pero se podría
argumentar que, siguiendo el propio de SchumpeterWnición, sería igualmente consistente llamar a
B un innovador también, ya que B está introduciendo la innovación para el Wprimera vez en un
nuevo contexto. Esta es, por ejemplo, la posición adoptada por Hobday (2000) en una discusión
sobre la innovación en los llamados ''países recientemente industrializados'' en Asia.9Uno podría
objetar, sin embargo, que hay una diferencia cualitativaVerencia entre (a) comercializar algo para el
Wprimera vez y (B)copiándolo e introduciéndolo en un diVcontexto diferente. Podría decirse que
este último incluye una mayor dosis de comportamiento imitativo (imitación), o lo que a veces se
denomina "transferencia de tecnología". Esto no excluye la posibilidad de que la imitación pueda
conducir a nuevas innovaciones. De hecho, como señalan Kline y Rosenberg (1986,ver cuadro1.3),
muchos signi económicamenteWLas innovaciones no pueden ocurrir mientras se difunde un
producto o proceso.Vusando (ver también Hall en este volumen). Introducir algo en un nuevo
contexto a menudo implica una adaptación considerable (y, por lo tanto, una innovación
incremental) y, como ha demostrado la historia, cambios organizacionales (o innovaciones) que
pueden significarWaumentar la productividad y la competitividad de manera significativa (ver
Godinho y Fagerberg en este volumen).10
Recuadro 1.3 Lo que no es innovación: el modelo lineal
A veces es más fácil caracterizar un fenómeno complejo señalando claramente lo que NO es.
Stephen Kline y Nathan Rosenberg hicieron exactamente esto cuando, en unXUn artículo
crucial de 1986 utilizó el concepto "el modelo lineal" para caracterizar una interpretación
generalizada pero, en su opinión, errónea de la innovación.
Básicamente, "el modelo lineal" se basa en el supuesto de que la innovación es ciencia aplicada. Es
''lineal'' porque hay un pozo-deWconjunto definido de etapas por las que se supone que pasan las
innovaciones. La investigación (ciencia) vieneWprimero, luego desarrollo, yWfinalmente producción y
mercadeo. Ya que viene la investigaciónWPrimero, es fácil pensar en esto como el elemento crítico.
Por lo tanto, esta perspectiva, que a menudo se asocia con las declaraciones programáticas de
Vannevar Bush sobre la organización de los sistemas de investigación estadounidenses (Bush 1945),
es adecuada para defender los intereses de los investigadores y científicos y las organizaciones en las
que trabajan.
Los problemas con este modelo, señalan Kline y Rosenberg, son dos. Primero, generaliza una
cadena de causalidad que solo es válida para una minoría de innovaciones. Aunque algunas
innovaciones importantes provienen de scientiWc avances, esto no es cierto la mayor parte del
tiempo. Las empresas normalmente innovan porque creen que existe una necesidad comercial para
ello y, por lo general, comienzan revisando y combinando el conocimiento existente. Es sólo si esto
no funciona, argumentan, queWlas empresas consideran invertir en investigación (ciencia). De hecho,
en muchos escenarios, la experiencia de los usuarios, no la ciencia, se considera la fuente más
importante de innovación (von Hippel 1988; Lundvall 1988). Segundo, "el modelo lineal" ignora las
muchas retroalimentaciones y bucles que ocurren entre los diVlas diferentes "etapas" del proceso.
Las deficiencias y fallas que ocurren en varias etapas pueden conducir a una reconsideración de los
pasos anteriores, y esto eventualmente puede conducir a innovaciones totalmente nuevas.
1 .3Innovación en elMETROtomando
........................................................................................................................................................................................
Dejando deWDejando a un lado las innovaciones, la cuestión fundamental para la investigación de la

innovación es, por supuesto, explicar cómo se producen las innovaciones. Una de las razones por las
que la innovación fue ignorada en la corriente principal de las ciencias sociales durante tanto tiempo
fue que se consideraba imposible de hacer. Se suponía comúnmente que lo mejor que se podía
hacer era considerar la innovación como un fenómeno aleatorio (o "maná del cielo", como solían
llamarlo algunos académicos). Schumpeter, en sus primeras obras, fue uno de losWprimero en
oponerse a esta práctica. Su propia descripción de estos procesos enfatizó tres aspectos principales.
losWprimero, la incertidumbre fundamental inherente a todos los proyectos de innovación; el
segundo fue la necesidad de moverse rápidamente antes de que alguien más lo hiciera (y cosechar
la recompensa económica potencial). En la práctica, argumentó Schumpeter, estos dos aspectos
significaban que las reglas estándar de comportamiento, por ejemplo, inspeccionar toda la
información, evaluarla yWEncontrar la elección "óptima" no funcionaría. Había que encontrar otras
formas más rápidas. En su opinión, esto implicaba liderazgo y visión, dos cualidades que asociaba
con el espíritu empresarial. El tercer aspecto del proceso de innovación fue el predominio de la
"resistencia a las nuevas formas" —o inercia— en todos los niveles de la sociedad, que amenazaba
con destruir todas las iniciativas novedosas y obligaba a los empresarios aWluchan duro para tener
éxito en sus proyectos. O como él lo expresó: ''En el seno de quien desea hacer algo nuevo, las
fuerzas de la costumbre se levantan y dan testimonio contra el proyecto embrionario'' (Schumpeter
1934: 86). Tal inercia, en opinión de Schumpeter, era hasta cierto punto endógena, ya queXevitó el
carácter incrustado del conocimiento y el hábito existentes, que, aunque "ahorraban energía",
tendían a sesgar la toma de decisiones en contra de nuevas formas de hacer las cosas.
Por lo tanto, en los primeros trabajos de Schumpeter (a veces llamados "Schumpeter Mark
I"), la innovación es el resultado de una lucha continua en el tiempo histórico entre individuos
empresarios,abogar por soluciones novedosas a problemas particulares, ysocial
10 enero fagerberg
inercia,con este último visto como (parcialmente) endógeno. Esto puede, hasta cierto punto, haber
sido una interpretación adecuada de los acontecimientos en Europa a principios del siglo XIX. pero
durante elWEn las primeras décadas del siglo XX, quedó claro para los observadores que las
innovaciones involucran cada vez más el trabajo en equipo y tienen lugar dentro de organizaciones
más grandes (ver Bruland y Mowery (Cap.13),Lam (cap.5),y Lazonick (cap.2)en este volumen). En un
trabajo posterior, Schumpeter reconoció esto y enfatizó la necesidad de un estudio sistemático del
espíritu empresarial "cooperativo" en las grandes empresas.Wrms (llamado ''Schumpeter Mark II'').
Sin embargo, no analizó el fenómeno con mucho detalle (aunque aconsejó enfáticamente a otros
que lo hicieran).11
Trabajo teórico y empírico sistemático sobre proyectos-innovación enWLas empresas (y la
gestión de tales proyectos) evolucionaron lentamente, pero durante las últimas décadas ha surgido
una literatura bastante sustancial (ver los capítulos de Pavitt y Lam en este volumen). En general, la
investigación en esta área coincide con el énfasis de Schumpeter en la incertidumbre (Nelson y
Wintermil novecientos ochenta y dos;Nonaka y Takeuchi1995;Van de Ven et al. 1999).En particular,
para las innovaciones potencialmente gratificantes, se argumenta, uno puede simplemente no
saber cuáles son las fuentes más relevantes o las mejores opciones a seguir (aún menos qué tan
grande es la probabilidad de éxito).12También se ha subrayado que los innovadoresWrms necesita
considerar los problemas potenciales que la "dependencia de ruta" puede crear (Arthur1994).Por
ejemplo, si unWrm selecciona una especificaciónWcamino de la innovación c muy temprano, puede
(si tiene suerte) disfrutar ''Wventajas de ser el primero en moverse. Pero también corre el riesgo de
estar "encerrado" en este especiWc camino a través de varios e auto-reforzadosVects. Si al final
resulta que realmente existió un camino superior, que algún otroWrm equipado con más paciencia
(o suerte) pasó aWy, el primero en moverse puede estar en un gran problema porque entonces, se
argumenta, puede ser demasiado costoso o demasiado tarde para cambiar de camino. Se ha
sugerido, por lo tanto, que en la fase inicial de un proyecto de innovación, antes de suVSi se genera
un conocimiento eficiente de las alternativas, la mejor estrategia puede ser simplemente evitar
quedarse "atrapado" en un camino particular y permanecer abierto a las discrepancias.Videas/
soluciones diferentes (y en competencia). A nivel de laWEn resumen, esto requiere un "liderazgo
pluralista" que permita una variedad de perspectivas en competencia (Van de Ven et al.1999),en
contraste con el estilo de líder homogéneo y unitario que, en la literatura de gestión, a veces se
considera como el más ventajoso.13
''Apertura'' a nuevas ideas y soluciones? se considera esencial para los proyectos de
innovación, especialmente en las primeras fases. La razón principal de esto tiene que ver con
una característica fundamental de la innovación: que toda nueva innovación consiste en una
nueva combinación de ideas, capacidades, habilidades, recursos, etc. existentes. De aquí se
sigue lógicamente que cuanto mayor sea la variedad de estos factores dentro de un sistema
dado, mayor será el alcance para que se combinen en diVde diferentes maneras, produciendo
nuevas innovaciones que serán a la vez más complejas y más sofisticadas. Esta lógica
evolutiva se ha utilizado para explicar por qué, en la antigüedad, los habitantes de la gran
masa continental de Eurasia llegaron a ser más innovadores y tecnológicamente sofisticados
que las poblaciones pequeñas y aisladas en otras partes del mundo (Diamond1998). Aplicado
mecánicamente sobre una población deWrms, esta lógica tal vez podría llevarse a
implica que grandeWcabe esperar que las empresas sean más innovadoras que las pequeñasWrms.
14 Sin embargo, modernoWLas rms no son sistemas cerrados comparables a las poblaciones
aisladas de la antigüedad. Las empresas han aprendido, por necesidad, a monitorear de cerca los
pasos de los demás y buscar ampliamente nuevas ideas, aportes y fuentes de inspiración. Cuanto
más WEn promedio, las empresas son capaces de aprender interactuando con fuentes externas,
mayor es la presión sobre los demás para que sigan su ejemplo. Esto mejora en gran medida la
capacidad de innovación de los individuosWempresas y los sistemas económicos a los que
pertenecen (regiones o países, por ejemplo). Podría decirse que esto es de particular importancia
para los más pequeñosWempresas, que tienen que compensar los escasos recursos internos siendo
buenas interactuando con el mundo exterior. Sin embargo, la creciente complejidad de las bases de
conocimiento necesarias para la innovación significa que incluso grandesWLas empresas dependen
cada vez más de fuentes externas en su actividad innovadora (Granstrand, Patel y Pavitt,1997;y en
este volumen: Pavitt; Powell y Grodal; Narula y Zanfei).
Por lo tanto, cultivar la capacidad de absorber conocimiento (externo), la llamada "capacidad de
absorción" (Cohen y Levinthal1990),es una necesidad para los innovadoresWrms, grandes o
pequeñas. Sin embargo, es algo queWrms a menudoWy muy desafiante; el síndrome "no inventado
aquí" es una característica bien conocida enWrms de todos los tamaños. Esto podría decirse que esX
ecta el carácter acumulativo e incrustado deWrm-especiWconocimiento c. En la mayoría de los
casos,WLas empresas desarrollan su conocimiento de cómo hacer las cosas de forma incremental.
Dicho conocimiento, entonces, consiste en "rutinas" que se reproducen a través de la práctica
("memoria organizacional": Nelson y Wintermil novecientos ochenta y dos).Con el tiempo, la
estructura organizativa de laWrm y su base de conocimientos suelen evolucionar conjuntamente en
una configuración que es benéficaWespecial para las operaciones diarias de laWhabitación Se ha
argumentado, sin embargo, que tal configuración, al tiempo que facilita la comunicación/interacción
diaria interna de losWrm, puede de hecho restringir laWcapacidad de la empresa para absorber
nuevos conocimientos creados en otros lugares, especialmente si los nuevos conocimientos
externos significanWdesafía candentemente la configuración/conocimiento existente delWrm (la
llamada ''competencia que destruye el cambio técnico'': Tushman y Anderson1986).De hecho, tales
problemas pueden ocurrir incluso para las innovaciones que se crean internamente. Xerox, por
ejemplo, desarrolló tanto la PC como el mouse, pero fracasó en explotar comercialmente estas
innovaciones, principalmente porque no parecían ser de mucho valor para el mercado.Wnegocio de
fotocopiadoras existente de rm (Rogers1995).
Por lo tanto, la organización para la innovación es una tarea delicada. La investigación en
esta área ha señalado, entre otras cosas, la necesidad deWrms para permitir que grupos de
personas dentro de la organización suVlibertad eficiente para experimentar con nuevas
soluciones (Van de Ven1999),y establecer patrones de interacción dentro de laWrm que le
permiten movilizar toda su base de conocimientos al enfrentarse a nuevos retos (Nonaka y
Takeuchi1995;Lam, cap.5en este volumen). Tal organización no se detiene en la puerta de laW
rm, pero se extiende a las relaciones con socios externos. Los lazos con socios con los que la
comunicación es frecuente a menudo se denominan "lazos fuertes", mientras que los que son
más ocasionales se denominan "lazos débiles" (Granovetter1973;véase Powell y Grodal, cap.3
en este volumen). Socios vinculados entre sí con fuertes lazos, ya sea
12 enero fagerberg
directa o indirectamente a través de un socio común, pueden autoorganizarse en redes

(relativamente estables). Tales redes pueden ser muy útiles para administrar y mantener la
apertura. pero al igual queWLas empresas pueden mostrar síntomas de dependencia de la
ruta, lo mismo puede suceder con las redes establecidas, ya que los participantes convergen
en una percepción común de la realidad (el llamado ''pensamiento grupal''). InnovadorWrms
por lo tanto a menudoWY es útil cultivar también los llamados "lazos débiles" para mantener
una capacidad de cambiar su orientación (si es necesario).
1 .4TélSsistémiconortenaturaleza deInnovacion
........................................................................................................................................................................................
Como es evidente de la discusión anterior, un centroWEl hallazgo en la literatura es que, en la

mayoría de los casos, las actividades de innovación enWrms dependen en gran medida de
fuentes externas. Un estudio reciente lo resume bien: "A pesar del folclore popular, el camino
de la innovación es un logro colectivo que requiere roles clave de numerosos empresarios
tanto en el sector público como en el privado" (Van de Ven et al.1999: 149).En ese estudio en
particular, se usó el término "sistema social para el desarrollo de la innovación" para
caracterizar este "logro colectivo". Sin embargo, este es solo uno entre varios ejemplos de las
últimas décadas de cómo los conceptos de sistema se aplican al análisis. de la relación entre
las actividades de innovación enWrms y el marco más amplio en el que se insertan estas
actividades (ver Edquist, Cap.7en este volumen).
Un enfoque principal ha sido delinear sistemas sobre la base de características
tecnológicas, industriales o sectoriales (Freeman et al.mil novecientos ochenta y dos;abrazos
1983;Carlsson y Stankiewicz1991;Malerba, cap.14en este volumen) sino, en mayor o menor
medida, para incluir otros factores relevantes como, por ejemplo, las instituciones (leyes,
reglamentos, normas, costumbres, etc.), el proceso político, la infraestructura pública de
investigación (universidades, institutos de investigación, apoyo de fuentes públicas, etc.),W
instituciones financieras, habilidades (fuerza laboral), etc. Explorar la dinámica tecnológica de
la innovación, sus diversas fases y cómo ésta enXuencias y está enXuenciado por los marcos
sociales, institucionales y económicos más amplios ha sido el enfoque principal de este tipo de
análisis. Otro enfoque importante en la literatura sobre sistemas de innovación se ha
centrado en el nivel espacial y ha utilizado fronteras nacionales o regionales para distinguir
entre diVsistemas diferentes. Por ejemplo, Lundvall (1992)y Nelson et al. (1993) han usado el
término ''sistema nacional de innovación'' para caracterizar las interdependencias sistémicas
dentro de un país dado (ver Edquist en este volumen), mientras que Braczyk et al. (1997)
igualmente tener oVdesarrolló la noción de "sistemas regionales de innovación" (ver Asheim y
Gertler, cap.11en este volumen). Dado que los sistemas espaciales se delimitan sobre la base
de fronteras políticas y administrativas, tales factores
naturalmente tienden a jugar un papel importante en los análisis basados en este enfoque, que ha
demostrado estar enXuenciales entre los hacedores de políticas en esta área, especialmente en
Europa (ver Lundvall y Borrás, Cap.22en este volumen). (La Parte II de este volumen analiza algunos
de los elementos constitutivos de tales sistemas con más detalle.15)
¿Cuáles son las implicaciones de aplicar una perspectiva de sistema al estudio de la innovación?
Los sistemas son, como redes, un conjunto de actividades (o actores) que están interrelacionados, y
esto conduce naturalmente a un enfoque en el funcionamiento de los vínculos del sistema.dieciséis
¿El potencial para la comunicación y la interacción a través de los vínculos existentes es suficiente?V
explotado icientemente? ¿Existen vínculos potenciales dentro del sistema que podríanW
establecerse? Estas preguntas se aplican, por supuesto, tanto a las redes como a los sistemas. Sin
embargo, en el uso normal del término, un sistema normalmente tendrá más "estructura" que una
red y tendrá un carácter más duradero. La estructura de un sistema facilitará ciertos patrones de
interacción y resultados (y restringirá otros), y en este sentido hay un paralelo con el papel de la
"inercia" enWrms. Un sistema dinámico también tiene retroalimentaciones, que pueden servir para
reforzar, o debilitar, la estructura/funcionamiento existente del sistema, lo que lleva a un
"bloqueo" (una condición estable).Wguración), o un cambio de orientación, o —eventualmente— la
disolución del sistema. Por lo tanto, los sistemas pueden, al igual queWrms—estar encerrado en un
especiWc camino de desarrollo que apoya ciertos tipos de actividades y restringe otros. Esto puede
verse como una ventaja, ya que empuja a los participantesWempresas y otros actores del sistema en
una dirección que se considera beneficiosa.Wespecial Pero también puede ser una desventaja, si la
estafaWguración de los cables del sistemaWrmes para ignorar avenidas de exploración
potencialmente fructíferas. El carácter de tales procesos será unVafectado por la medida en que el
sistema intercambia impulsos con su entorno. Cuanto más abierto es un sistema a los impulsos del
exterior, menor es la posibilidad de quedar "bloqueado" de los nuevos y prometedores caminos de
desarrollo que emergen fuera del sistema. Por lo tanto, es importante que los "administradores del
sistema", como los responsables de la formulación de políticas, estén atentos a la apertura del
sistema, para evitar la posibilidad de que las actividades de innovación se vean indebidamente
restringidas por la dependencia del camino que se refuerza a sí misma.
Otra característica importante de los sistemas que se ha puesto de relieve son las fuertes
complementariedades que comúnmente existen entre los componentes de un sistema. Si, en un
sistema dinámico, falta un componente complementario crítico, o no logra progresar o
desarrollarse, esto puede bloquear o ralentizar el crecimiento de todo el sistema. Esta es, como se
señaló anteriormente, una de las principales razones por las que suele haber un desfase de tiempo
muy considerable entre la invención y la innovación. Los historiadores económicos han usado
comúnmente conceptos tales como "salientes inversos" y "cuellos de botella" para caracterizar tales
fenómenos (Hughes1983;Rosenbergmil novecientos ochenta y dos).Sin embargo, dichas
limitaciones no tienen por qué ser de carácter puramente técnico (como, por ejemplo, el hecho de
no poder inventar una batería decente, que ha limitado gravemente la diVuso de automóviles
eléctricos durante más de un siglo), pero puede tener que ver con la falta de infraestructura
adecuada,Wfinanzas, habilidades, etc. Algunas de las innovaciones más importantes de este siglo,
como la electricidad y los automóviles (Mowery y Rosenberg1998),dependían de una gran cantidad
14 enero fagerberg
inversiones en infraestructura (cableado y caminos/sistemas de distribución de combustible,

respectivamente). Además, para cumplirWl el potencial de la nueva innovación, tales inversiones a
menudo deben ir acompañadas de cambios radicales en la organización de la producción y la
distribución (y, de manera más general, en las actitudes: ver Pérez1983, 1985;Freeman y Louça2001).
Aquí hay lecciones importantes paraWrms y formuladores de políticas. Es posible que las empresas
deban tener en cuenta las implicaciones sociales y económicas más amplias de un proyecto de
innovación. Cuanto más radical es una innovación, mayor es la posibilidad de que pueda requerir
grandes inversiones en infraestructura y/o cambios organizacionales y sociales para tener éxito. Si
es así, elWLa empresa necesita pensar en la forma en que puede unirse a otros agentes de cambio
en el sector público o privado. Los formuladores de políticas, por su parte, deben considerar qué diV
Los diferentes niveles de gobierno pueden hacer para evitar que se produzcan "cuellos de botella" a
nivel del sistema en áreas como las habilidades, la infraestructura de investigación y la
infraestructura económica más amplia.
1 . 5HAyInnovacionDIffers
........................................................................................................................................................................................
Uno de los hechos llamativos de la innovación es su variabilidad en el tiempo y el

espacio. Parece, como dice Schumpeter (ver recuadro1.2)señaló, a "cluster", no sólo en
ciertos sectores sino también en ciertas áreas y períodos de tiempo. Con el tiempo, los
centros de innovación se han desplazado de un sector, región y país a otro. Por ejemplo,
durante un largo período el centro mundial de innovación estuvo en el Reino Unido, y la
productividad y los ingresos de su población aumentaron en relación con los países
vecinos, de modo que a mediados del siglo XIX su nivel de productividad (e ingresos) era
50por ciento más alto que en otros lugares; Aproximadamente a principios del siglo XX,
el centro de innovación, al menos para las tecnologías químicas y eléctricas modernas
de la época, se trasladó a Alemania; y ahora, durante mucho tiempo, el centro mundial
de la innovación ha estado en los EE. UU., que durante la mayor parte del siglo XX
disfrutó de la productividad y los niveles de vida más altos del mundo. Como explican
Bruland y Mowery en este volumen, el ascenso de EE. UU. al liderazgo tecnológico
mundial estuvo asociado con el crecimiento de nuevas industrias, basadas en la
explotación de economías de escala y alcance (Chandler1962, 1990)y producción y
distribución en masa.
¿Cómo se explica esta dinámica? Schumpeter, extendiendo una línea de argumentación anterior
que se remonta a Karl Marx,17sostuvo que la competencia tecnológica (competencia a través de la
innovación) era la fuerza motriz del desarrollo económico. Si unoWSegún el argumento, una
empresa en una industria o sector determinado introduce con éxito una innovación importante,
será ampliamente recompensada con una mayor tasa de beneficios.Wt. Esto funciona
como una señal para otrosWrms (los imitadores), que, si las condiciones de entrada lo permiten,
"pulularán" en la industria o sector con la esperanza de compartir el beneficio.Wts (con el resultado de que
el innovador inicialWlas ventajas de ser el primero en moverse pueden erosionarse rápidamente). Este
“enjambre” de imitadores implica que el crecimiento del sector o industria en el que se produce la
innovación será bastante elevado durante un tiempo. Tarde o temprano, sin embargo, el eVlos efectos
sobre el crecimiento (creados por una innovación) se agotarán y el crecimiento se ralentizará.
A esta historia esencialmente marxista, Schumpeter añadió una modificación importante.W

catión. Los imitadores, argumentó, tienen muchas más probabilidades de tener éxito en sus
objetivos si mejoran la innovación original, es decir, se convierten ellos mismos en innovadores. Esto
es tanto más natural, continuó, cuanto que una innovación (importante) tiende a facilitar (inducir)
otras innovaciones en el mismo campo o en aspectos relacionados.Wcampos De esta forma, la
innovacióndiVLa fusión se convierte en un proceso creativo —en el que una innovación importante
sienta las bases para toda una serie de innovaciones subsiguientes— y no en el proceso pasivo y
adaptativo que a menudo se supone en muchas ocasiones.Vinvestigación de fusión (ver Hall en este
volumen). Las interdependencias sistémicas entre las innovaciones iniciales e inducidas también
implican que las innovaciones (y el crecimiento) “tienden a concentrarse en ciertos sectores y sus
alrededores” o “clusters” (Schumpeter1939: 100–1).Schumpeter, como es bien sabido, consideró esta
dinámica como un posible factor explicativo detrás de los ciclos económicos de diversa duración
(Freeman y Louçâ2001).
Este esquema simple ha tenido un éxito notable en aplicaciones inspiradoras en diVáreas
diferentes. Por ejemplo, existe una gran cantidad de investigación que ha adaptado el modelo
de competencia tecnológica de Marx-Schumpeter al estudio del crecimiento industrial, el
comercio internacional y la competitividad.18aunque a veces, todo hay que decirlo, sin
reconocer la fuente de estas ideas. Una temprana y muy enXcontribución fundamental fue la
llamada "teoría del ciclo de vida del producto" sugerida por Vernon (1966),en el que el
crecimiento industrial que sigue a una importante innovación de productos se consideraba
compuesto por etapas, caracterizadas por condiciones cambiantes y ubicación de la
producción.19Básicamente, lo que se suponía era que la capacidad de innovar productos
importaba más en la etapa inicial, en la que había muchas dificultades.Vversiones diferentes y
competidoras del producto en el mercado. Sin embargo, con el tiempo, se asumió que el
producto se estandarizaría, y se supuso que esto iría acompañado de un mayor énfasis en la
innovación de procesos, la economía de escala y la competencia de costos. Se argumentó que
estos cambios en las condiciones competitivas podrían iniciar la transferencia de la tecnología
del país innovador (altos ingresos) a países con grandes mercados y/o bajos costos. Tales
transferencias también pueden estar asociadas con capital internacional.Xflujos en forma de
las llamadas inversiones extranjeras directas (IED) y, por lo tanto, la teoría también se ha
convertido en un marco para explicar tales flujos.Xujos (ver Narula y Zanfei en este volumen).
La "teoría del ciclo de vida del producto", por atractiva que fuera en su simplicidad, no
siempre fue corroborada por investigaciones posteriores. Si bien acertó en algunas de las
conjeturas generales (tomadas de Schumpeter), el esquema riguroso que agregó,
dieciséis enero fagerberg
con bien-deWSe demostró que las etapas definidas, la estandarización y los requisitos competitivos
cambiantesWt solo una minoría de industrias (Walker1979;Cohen1995).Aunque es difícil obtener
buenos datos, lo que surge de la investigación empírica es una imagen mucho más compleja,20con
considerable diVerencias entre sectores industriales en la forma en que se configura esta dinámica.
Como ejemploWed por la taxonomía sugerida por Pavitt (ver Cuadro1.4),exploración de tal diV
erencias ("dinámica industrial") se ha convertido en una de las principales áreas de investigación
dentro de los estudios de innovación (ver en este volumen:
Recuadro 1.4 ¿Qué es alta tecnología? Taxonomía de Pavitt
El grado de sofisticación tecnológica, o capacidad de innovación, de una industria o sector es

algo que atrae mucho interés, y ha habido varios intentos de desarrollar formas de clasificar
industrias o sectores de acuerdo con dichos criterios. La más utilizada en el lenguaje común es
probablemente la distinción entre "alta tecnología", "tecnología media" y "tecnología baja",
aunque no siempre está claro exactamente qué significa esto. A menudo se equipara con una
intensidad de I+D alta, media y baja en la producción (o valor añadido), ya sea directamente
(en la propia industria) o incluyendo la I+D incorporada en la maquinaria y otros insumos. En
base a esto, las industrias como la aeroespacial, informática, semiconductores,
telecomunicaciones, productos farmacéuticos e instrumentos se clasifican comúnmente.Wed
como "alta tecnología", mientras que "tecnología media" generalmente incluye maquinaria
eléctrica y no eléctrica, equipos de transporte y partes de las industrias químicas. La categoría
restante, de "baja tecnología", de baja I+D, comprende entonces industrias como la textil, la
confección, los productos de cuero, los muebles, los productos de papel, los alimentos, etc.
(Fagerberg 1997; véase Smith en este volumen para una discusión).
Sin embargo, si bien la actividad de I+D organizada es una importante fuente de innovación en el
capitalismo contemporáneo, no es la única. Centrarse únicamente en I+D podría llevar a ignorar o
pasar por alto las actividades de innovación basadas en otras fuentes, como personal calificado
(ingenieros, por ejemplo), aprender haciendo, usando, interactuando, etc. Esto llevó a Pavitt (1984) a
desarrollar una taxonomía o clasificación.Wesquema de cationes que tuvo en cuenta estos otros
factores. Basado en un conjunto de datos muy extenso sobre la innovación en el Reino Unido (ver
Smith en este volumen), identiWed dos (''alta tecnología'') sectores de la economía, ambos sirviendo
al resto de la economía con tecnología, pero muy diVerent en términos de cómo se crearon las
innovaciones. Uno, al que denominó "basado en la ciencia", se caracterizaba por una gran cantidad
de I+D organizado y fuertes vínculos con la ciencia, mientras que otro, los llamados "proveedores
especializados" (de maquinaria, instrumentos, etc.), se basó en las capacidades de ingeniería y la
interacción frecuente con los usuarios. Él también identiWed un sector intensivo en escala (materiales
de transporte, por ejemplo), también relativamente innovador, pero con menor repercusión para
otros sectores. Finalmente, encontró una serie de industrias que, aunque no necesariamente no
innovadoras en todos los aspectos, recibieron la mayor parte de su tecnología de otros sectores.
Un resultado importante del análisis de Pavitt fue laWDescubriendo que los factores que conducen a una
innovación exitosa diVer en gran medida a través de industrias/sectores. Esto obviamente ponía en tela de
juicio políticas tecnológicas o de innovación que sólo se enfocaban en un mecanismo, como por ejemplo, los
subsidios a la I+D.
cap.14por Malerba; cap.15por VonTunzelmann y Acha; cap.dieciséispor Miles). Inspirado, en gran

medida, por el trabajo seminal de Nelson y Winter (ver Recuadro1.5),La investigación en esta área ha
explorado la manera en que las industrias y los sectores se dividenVer en términos de su dinámica
interna (o ''regímenes tecnológicos'': ver Malerba y Orsenigo 1997),centrándose, en particular, en el
diVerencias entre sectores en bases de conocimiento, actores, redes e instituciones (los llamados
"sistemas sectoriales": véase Malerba, cap.14 en este volumen). Un resultado importante de esta
investigación es que, dado que los factores que enXuencia innovación diVer en todas las industrias,
los formuladores de políticas tienen que tomar tales diVreferencias en el diseño de políticas. La
misma política (y los mismos instrumentos de política) no funcionarán igual de bien en todas partes.
Recuadro 1.5 Dinámica industrial: una interpretación evolutiva
El libroUna teoría evolutiva del cambio económico (mil novecientos ochenta y dos)por Richard Nelson
y Sidney Winter es una de las contribuciones más importantes al estudio de la innovación y el cambio
económico y social a largo plazo. Nelson y Winter comparten el enfoque schumpeteriano sobre el
"capitalismo como motor de cambio". Sin embargo, basándose en trabajos anteriores de Herbert
Simon y otros (la llamada racionalidad "procedimental" o "limitada"), Winter introduce una
perspectiva teórica más elaborada sobre cómoWrms se comportan. En los modelos de Nelson y
Winter,WLas acciones de las empresas están guiadas por rutinas, que se reproducen a través de la
práctica, como partes delWrms' "memoria organizacional". Las rutinas típicamente diVer al otro lado
Wrms. Por ejemplo, algunosWLas empresas pueden estar más inclinadas hacia la innovación,
mientras que otras pueden preferir la ruta imitativa menos exigente (pero también menos
gratificante). Si una rutina conduce a un resultado insatisfactorio, unWrm puede usar sus recursos
para buscar uno nuevo, que, si satisfaceWes el criterio fijado por elWrm—con el tiempo se adoptará
(los llamados ''satisW"comportamiento de cing").
Por lo tanto, en lugar de seguir la práctica común en muchas teorizaciones económicas de
extrapolar las características de un "agente representativo" a toda una población (el llamado
"pensamiento tipológico"), Nelson y Winter toman en cuenta las características sociales y
económicas. consecuencias de la interacción dentro de poblaciones de actores heterogéneos
(el llamado ''pensamiento de la población''). También enfatizan el papel del azar (el elemento
estocástico) en la determinación del resultado de la interacción. En el libro, estos resultados se
exploran a través de simulaciones, que permiten a los autores estudiar las consecuencias de
variar el valor de los parámetros clave (para reXect diVsupuestos diferentes sobre el progreso
tecnológico,Wcomportamiento firme, etc.). Distinguen entre un "régimen de innovación", en el
que se supone que la frontera tecnológica progresa independientemente de Wactividades
propias de las empresas (el régimen ''basado en la ciencia''), y otro en el que el progreso
tecnológico es más endógeno y depende de lo queWlas propias empresas lo hacen (el régimen
"acumulativo"). También varían la facilidad/diVla dificultad de la innovación y la imitación.
El trabajo de Nelson y Winter ha sido una importante fuente de inspiración para el trabajo
posterior sobre ''conocimiento basado enWrms”, “regímenes tecnológicos”, y “dinámica industrial”, y
la economía evolutiva en general, por mencionar algunos temas importantes.
Fuentes:nelson y el inviernomil novecientos ochenta y dos;Andersen1994;Fagerberg2003.

18 enero fagerberg
dieciséisInnovación ymieconomico
PAGSrendimiento
........................................................................................................................................................................................
El modelo de Marx-Schumpeter no fue pensado como un modelo de dinámica industrial; su objetivo

principal era explicar el cambio económico a largo plazo, lo que Schumpeter llamó "desarrollo". El
núcleo del argumento era (1)que la competencia tecnológica es la principal forma de competencia
bajo el capitalismo (yWlas empresas que no responden a estas demandas fallan), y (2)que las
innovaciones, por ejemplo, "nuevas combinaciones" de conocimientos y recursos existentes, abren
posibilidades para nuevas oportunidades comerciales e innovaciones futuras y, de esta manera,
sientan las bases para un cambio continuo. Esta perspectiva, aunque convincente, tenía poco enX
uencia en la disciplina económica en el momento de su publicación, tal vez porque no se prestaba
fácilmente a modelos matemáticos formales del tipo que se había vuelto popular en esa época.W
vejez. Más recientemente, sin embargo, los economistas (Romer1990),basándose en nuevas
herramientas para el modelado matemático de fenómenos económicos, han intentado introducir
algunas de las ideas anteriores en modelos formales de crecimiento (la llamada "nueva teoría del
crecimiento" o "teoría del crecimiento endógeno").21
Al desarrollar esta perspectiva, Schumpeter (1939)estaba, como se señaló, particularmente
preocupado por la tendencia de las innovaciones a "agruparse" en ciertos contextos y los
cambios estructurales resultantes en la producción, organización, demanda, etc. Aunque
estas ideas no fueron bien recibidas por la comunidad económica en ese momento , la gran
caída de la actividad económica en todo el mundo durante el1970s condujo a una atención
renovada, y surgieron varias contribuciones que contemplan el cambio económico y social a
largo plazo desde esta perspectiva. Ambos Mensch (1979)y Pérez (1983, 1985),para tomar sólo
dos ejemplos, argumentó que los grandes cambios tecnológicos, como, por ejemplo, la
revolución de las TIC hoy, o la electricidad hace un siglo, requieren un amplio cambio
organizativo e institucional para seguir su curso. Tal cambio, sin embargo, es diVicult debido a
la continuación enXuencia de los patrones organizacionales e institucionales existentes.
Vieron esta inercia como un importante factor que obstaculiza el crecimiento en períodos de
rápido cambio tecnológico, lo que posiblemente explica algunas de las variaciones del
crecimiento a lo largo del tiempo (por ejemplo, auges y recesiones) en las economías
capitalistas. Si bien la última proposición sigue siendo controvertida, la relación entre el
cambio tecnológico, organizacional e institucional sigue siendo un tema de investigación
importante (Freeman y Louçã2001), con implicaciones importantes tanto para el análisis de la
diVsión de nuevas tecnologías (ver Hall en este volumen) y el discurso político (ver Lundvall y
Borras en este volumen).
Aunque ni Marx ni Schumpeter aplicaron su perspectiva dinámica al análisis de las diV
erencias en el desempeño del crecimiento, desde1960De ahí en adelante surgieron
varias contribuciones que exploran el potencial de esta perspectiva para explicar diV
erencias en el crecimiento entre países. En lo que llegó a ser un muy enXcontribución
esencial, Posner (1961)explicó el diVerencia en el crecimiento económico
entre dos países, en diVdiferentes niveles de desarrollo económico y tecnológico, como

resultado de dos fuentes: la innovación, que potenció las diferenciasVla erencia y la imitación,
que tendían a reducirla. Esto sentó las bases para una larga serie de contribuciones, a
menudo denominadas "brecha tecnológica" o modelos (o enfoques) "norte-sur", que se
centran en explicar tales dilemas.Verencias en el crecimiento económico entre países en
diferentesVdiferentes niveles de desarrollo (ver Fagerberg1994, 1996para detalles). En cuanto
a las lecciones, uno de los contribuyentes teóricos en esta área lo resumió bien cuando
concluyó que: ''Como Alicia y la Reina Roja, la región desarrollada tiene que seguir
funcionando para permanecer en el mismo lugar'' (Krugman1979: 262).
Una debilidad de gran parte de este trabajo fue que se basó en una representación muy
estilizada de la distribución global de la innovación, en la que se suponía que la innovación se
concentraba en el mundo desarrollado, principalmente en los EE. UU. De hecho, como
argumentan Fagerberg y Godinho en este volumen, la recuperación exitosa en tecnología e
ingresos normalmente no se basa solo en la imitación, sino que también implica una
innovación significativa.Wno puede extenderse. Podría decirse que esto también es lo que
uno debería esperar desde la perspectiva de Schumpeter, en la que se supone que la
innovación es un fenómeno omnipresente. Fagerberg (1987, 1988)identificarWed tres factores
aVdi ecciónVTasas de crecimiento diferencial entre países: innovación, imitación y otros eVos
relacionados con la explotación comercial de la tecnología. El análisis sugirió que la actividad
innovadora superior fue el factor principal detrás de la enorme diVerencia en el desempeño
entre países NIC asiáticos y latinoamericanos en el1970s y temprano1980s. Fagerberg y
Verspagen (2002)Asimismo, descubrió que el crecimiento rápido continuo de los NIC asiáticos
en relación con otros grupos de países en la década siguiente se debió principalmente al
rápido crecimiento en el desempeño innovador de esta región. Además, se ha demostrado
(Fagerberg1987;Fagerberg y Verspagen 2002)que, mientras que la imitación se ha vuelto más
exigente con el tiempo (y por lo tanto más difícilVdifícil y/o costoso de emprender), la
innovación se ha convertido gradualmente en un factor más poderoso para explicar las
dificultades.Verencias entre países en el crecimiento económico.
1 .7W¿Qué hacemos?kahora sobreInnovación?

Ay que hacemosnortenecesidad de
Lganar más?
........................................................................................................................................................................................
Podría decirse que tenemos una buena comprensión del papel que desempeña la innovación en el cambio
económico y social a largo plazo, y muchas de sus consecuencias:
20 enero fagerberg
. La función de la innovación es introducir novedad (variedad) en el ámbito económico. Si la

corriente de novedad (innovación) se agota, la economía se asentará en un "estado
estacionario" con poco o ningún crecimiento (Metcalfe1998).Por lo tanto, la innovación es
crucial para el crecimiento económico a largo plazo.
. La innovación tiende a agruparse en ciertas industrias/sectores, que en consecuencia crecen más
rápidamente, lo que implica cambios estructurales en la producción y la demanda y,
eventualmente, cambios organizacionales e institucionales. La capacidad de emprender esto
último es importante para la capacidad de crear y de beneficiarse.Wt de la innovación.
. La innovación es un poderoso factor explicativo detrás de diVdiferencias en el rendimiento
entreWrms, regiones y países. Las empresas que tienen éxito en la innovación prosperan a
expensas de sus competidores menos capaces. Los países y regiones innovadores tienen
mayor productividad e ingresos que los menos innovadores. Los países o regiones que
desean ponerse al día con los líderes en innovación enfrentan el desafío de aumentar su
propia actividad de innovación (y su "capacidad de absorción") hacia niveles líderes (ver
Godinho y Fagerberg en este volumen).
Debido a estas consecuencias deseables, tanto los responsables políticos como los líderes
empresariales están preocupados por las formas de fomentar la innovación. Sin embargo, a pesar
de la gran cantidad de investigación en esta área durante el pasadoWcincuenta años, sabemos
mucho menos sobre por qué y cómo se produce la innovación que a qué conduce. Aunque ya está
bien establecido que la innovación es un fenómeno organizacional, la mayoría de las teorías sobre
innovación tradicionalmente la han considerado desde una perspectiva individualista, como ejem-
ploWed por la teoría "psicológica" del comportamiento empresarial de Schumpeter (Fagerberg
2003).De manera similar, la mayor parte del trabajo sobre cognición y conocimiento se enfoca en
individuos, no en organizaciones. Una excepción importante fue, por supuesto, Nelson y Winter (mil
novecientos ochenta y dos),cuyo enfoque en la "memoria organizacional" y sus vínculos con la
práctica allanaron el camino para muchos trabajos posteriores en esta área.22 Pero nuestra
comprensión de cómo el conocimiento y la innovación operan a nivel organizacional sigue siendo
fragmentaria y se necesita más investigación conceptual y aplicada.
un céntricoWencontrar en la literatura de innovación es que unWrm no innova de forma aislada,

sino que depende de una amplia interacción con su entorno. Se han introducido varios conceptos
para mejorar nuestra comprensión de este fenómeno, la mayoría de ellos incluyen los términos
"sistema" o (algo menos ambicioso) "red". Algunos de estos, como el concepto de "sistema nacional
de innovación'', se han vuelto populares entre los formuladores de políticas, cuya capacidad de
actuar se ha visto restringida por la falta de una suficiencia.Vun marco desarrollado de manera
eficiente para el diseño y la evaluación de políticas. Aún así, está muy lejos de señalar el carácter
sistémico de los procesos de innovación (en diVdiferentes niveles de análisis), a tener un enfoque
que sea suficienteVdesarrollado adecuadamente para permitir el análisis y la evaluación
sistemáticos de las cuestiones de política. Podría decirse que, para ser realmente útiles en ese
sentido, estos enfoques de sistemas necesitan una elaboración sustancial y una revisión.Wnement
(ver el capítulo de Edquist en este volumen).
Un obstáculo para mejorar nuestra comprensión es que la innovación ha sido estudiada

por diVcomunidades diferentes de investigadores con diferentesVtrasfondos diferentes, y el
fracaso de estas comunidades para comunicarse más eVentre sí ha impedido el progreso en
esteWvejez. Una consecuencia de estos di de comunicaciónViculties ha habido un cierto grado
de ''borrosidad'' con respecto a los conceptos básicos, que solo se puede mejorar al traer
estos diVcomunidades diferentes juntas en un diálogo constructivo, y el presente volumen
debe verse como una contribución a este objetivo. diVLas perspectivas diferentes, y hasta
cierto punto contrapuestas, no siempre deben verse como un problema: muchos fenómenos
sociales son demasiado complejos para ser analizados adecuadamente desde una única
perspectiva disciplinaria. Podría decirse que la innovación es un excelente ejemplo de esto.
notas
1.Deseo agradecer a mis colegas editores y colaboradores por sus valiosos comentarios y
sugerencias. Gracias también a Ovar Andreas Johansson por su ayuda en la investigación, a
Sandro Mendonça por sus muchos aportes creativos (que lamentablemente no he podido seguir
en la medida en que se lo merece) y a Louise Earl por sus buenos consejos. La responsabilidad
por los errores y omisiones restantes es mía.
2.Un uso consistente de los términos invención e innovación podría ser reservarlos para el WPrimera
aparición de la idea/concepto y comercialización, respectivamente. En la práctica, puede que no
siempre sea tan sencillo. Por ejemplo, las personas pueden muy bien concebir la misma idea
independientemente unas de otras. Históricamente, hay muchos ejemplos de esto; la escritura, por
ejemplo, fue claramente inventada varias veces (y en diVdiferentes escenarios culturales) a lo largo de la
historia (Diamante1998).Podría decirse que este fenómeno puede haber perdido importancia con el
tiempo, a medida que ha progresado la comunicación en todo el mundo.
3.En la literatura sociológica sobre diVfusión (es decir, difusión de innovaciones), es común
caracterizar a cualquier adoptador de una nueva tecnología, producto o servicio como un
innovador. Esto lleva entonces a una distinción entre diVdiferentes tipos de innovadores,
dependiendo de qué tan rápido adopten la innovación, y una discusión sobre qué factores
podrían explicar tal diferencia.Verencias (Rogers1995).Si bien este uso de la terminología puede
ser útil en el contexto elegido, claramente diVers de la adoptada en otros lugares. Puede ser
preferible utilizar términos como "imitador" o "adoptante" para tales casos.
4.De manera similar para los automóviles: si bien la idea de un vehículo impulsado por motor había existido
durante mucho tiempo, y se habían realizado varios intentos iniciales de comercializar automóviles impulsados
por vapor, electricidad y otras fuentes, fue la incorporación de un motor de combustión interna. impulsado por
gasolina de bajo costo y fácilmente disponible que hizo que el producto fuera un verdadero éxito en el mercado
(Mowery y Rosenberg1998).
5.Henderson y Clark han sugerido una distinción algo similar (1990).Distinguen entre los
componentes (o módulos) de un producto o servicio y la forma en que estos componentes se
combinan, por ejemplo, el "diseño" o la "arquitectura" del producto. Un cambio solo en el
primero se denomina "innovación modular". " cambio sólo en la última "innovación
arquitectónica". Argumentan que estos dos tipos de innovación se basan en diVdiferentes tipos
de conocimiento (y, por lo tanto, crean diferentes desafíos para elWrm).
22 enero fagerberg
6.De hecho, muchos economistas llegan a argumentar que el ahorro de costes, tras un proceso de
innovación en un soloWrma o industria, por necesidad generará ingresos y demanda
adicionales en la economía en general, lo que "compensará" cualquier e negativo inicial.V
Efectos de un proceso de innovación sobre el empleo global. Para una refutación, ver Edquist
2001y Pianta, cap.21en este volumen.
7.Schumpeter1934: 66.
8.En la literatura sociológica sobre la innovación, el término "reinvención" se utiliza a menudo para
caracterizar las mejoras que se producen en un producto o servicio, mientras se está extendiendo en
una población de adoptantes (Rogers1995).
9.En la Encuesta de Innovación Comunitaria (CIS)WSe pide a las empresas que califiquen la novedad con respecto
al contexto (nuevo en elWempresa, la industria o el mundo en general). Consulte a Smith en este volumen
para obtener más información sobre estas encuestas.
10kim y nelson (2000a)sugiero el término "imitación activa" para los productores que,
imitando productos ya existentes, los modifican y mejoran.
11Por ejemplo, en uno de sus últimos trabajos, señaló: ''Para dejar salir el asesinato y comenzar mi
Wtesis final, lo que realmente se requiere es una gran colección de monografías industriales y
de ubicación, todas elaboradas de acuerdo con el mismo plan y prestando la debida atención,
por un lado, al incesante cambio histórico en las funciones de producción y consumo y, por otro
lado, a la calidad. y el comportamiento del personal líder'' (Schumpeter1949/1989: 328).
12Incluso en los casos en que el proyecto finalmente tiene éxito en sus objetivos, los emprendedores
enfrentan el desafío de convencer a los líderes delWrm para lanzarlo comercialmente (que puede ser
mucho más costoso que desarrollarlo). Esto puede fallar si el liderazgo de laWrm tiene dudas sobre su
viabilidad comercial. Puede ser muy diVEs difícil para la gerencia prever el potencial económico de un
proyecto, incluso si es "técnicamente" exitoso. Recuerde, por ejemplo, la máxima del director de IBM,
Thomas Watson, en1948que ''existe un mercado mundial para aproximadamenteWcinco
computadoras'' (Tidd et al.1997: 60)!
13. ''un uniWed estructura de liderazgo homogéneo es eVEficaz para el aprendizaje rutinario de
prueba y error al realizar mejoras convergentes e incrementales en situaciones relativamente
estables y sin ambigüedades. Sin embargo, este tipo de aprendizaje es un proceso conservador
que mantiene y converge las rutinas y relaciones organizacionales hacia la visión estratégica
existente. . . aunque tal aprendizaje es visto como sabiduría en ambientes estables, produce en
XTrampas de flexibilidad y competencia en mundos cambiantes” (Van de Ven et al. 1999: 117).
14También implicaría que se debe esperar que los países grandes sean más innovadores que los
más pequeños, de acuerdo con, por ejemplo, la predicción de la llamada teoría del "nuevo
crecimiento" (Romer1990).Ver Verspagen en este volumen.
15.Véase, en particular, el cap.10por Granstrand (derechos de propiedad intelectual), cap.8por Mowery y
Sampat (universidades e infraestructura pública de investigación), y Ch.9por O'Sullivan (Wmaricón).
dieciséis.Esto es esencialmente lo que sugirió Porter (1990).

17Ver Fagerberg2002, 2003para una discusión de este modelo ''Marx-Schumpeter''.
18Véase Fagerberg (1996),Wakelin (1997),y Cantwell, cap.20en este volumen para resúmenes de
parte de esta literatura.
19Para un análisis más reciente en este sentido, con una gran cantidad de estudios de casos empíricos, consulte Utterback
(1994).
20La evidencia econométrica disponible sugiere que la innovación, medida de varias maneras (ver Smith en
este volumen), importa en muchas industrias, no solo en aquellas que podrían clasificarse.Wed como
estar en la etapa temprana del ciclo del producto (Soete1987;Fagerberg1995).
21Para obtener una descripción general, consulte Aghion y Howitt (1998).Véase también la discusión en Fagerberg
(2002, 2003),y cap.18por Verspagen en este volumen.
22Para una discusión sobre el papel de diVDiferentes tipos de conocimiento en economía, incluida
la dimensión organizativa, véase Cowan et al. (2000)y Ancori et al. (2000).
Referencias
Agión,P., y H.owitt,PAGS. (1998),teoría del crecimiento endógeno,Cambridge, Massachusetts: MIT
Prensa.
Ancori,b, buret,A y COhendo,PAGS. (2000), ''La economía del conocimiento: la
Debate sobre CodiWcación y conocimiento tácito'',Dinámica Industrial y Cambio
Corporativo9: 255–87.
Andersen,ES (1994),Economía Evolutiva, Aportes Post-Schumpeterianos,Londres:
pinter.
Arthur,WB (1994),Rendimientos crecientes y dependencia de la trayectoria en la economía,Ann Arbor:
Prensa de la Universidad de Michigan.
Bloco,HJ et al. (1998),Sistemas Regionales de Innovación,Londres: UCL Press.
Bush,V (1945),Ciencia: la frontera sin fin.Washington: Imprenta del gobierno de EE. UU. OV
hielo. Carlsson,Bandastankiewicz,R. (1991), ''Sobre la naturaleza, función y composición de
Sistemas Tecnológicos''Revista de economía evolutiva1: 93–118.
Cmanipulador,anuncio (1962),Estrategia y Estructura: Capítulos en la Historia de la América
empresa industrial,Cambridge, Mass.: MIT Press.
— — (1990)Escala y alcance: la dinámica del capitalismo industrial,Cambridge, Mass.:
Harvard University Press.
COh,W. (1995), ''Estudios empíricos de la actividad innovadora”, en P. Stoneman (ed.),
Manual de Economía de la Innovación y el Cambio Tecnológico,Oxford: Blackwell,
182–264.
* - - y yoevento,D. (1990), ''Capacidad de absorción: una nueva perspectiva sobre el aprendizaje y la
innovación,''Trimestral de ciencia administrativa35: 123–33.
Cowan,R., D.ávido,PA y Fora,D. (2000), ''La economía explícita del conocimiento
CodíWcatión y Tacidad,''Dinámica Industrial y Cambio Corporativo9: 211–53. Ddiamante,j. (
1998),Armas, gérmenes y acero: una breve historia de todos para el final13000
Años,Londres: Vintage.
Dosi,G. (1988), ''Fuentes, Procedimientos y E MicroeconómicosVectos de Innovación,''Diario de
Literatura Económica26: 1120–71.
— — Freman,c, nelson,r, silverberg,G y S.oete,LG (ed.) (1988),Cambio Técnico y
Teoría Económica,Londres: Pinter.
midquist,c, haugurio,L y M.Ckelvey,M. (2001),Innovación y Empleo: Proceso
frente a la innovación de productos,Cheltenham: Elgar.
* Los elementos con asterisco son sugerencias para lecturas adicionales.

24 enero fagerberg
Fagerberg,j. (1987), ''Un enfoque de brecha tecnológica de por qué las tasas de crecimiento disminuyenVejem''Investigación
Política16: 87–99,repr. como cap.1en Fagerberg (2002).
— — (1988), ''Por qué las tasas de crecimiento disminuyenVer'', en Dosi et al.1988: 432–57.
— — (1994), ''Tecnología y Di InternacionalVerencias en Tasas de Crecimiento,''Revista de Literatura
Económica32(3): 1147–75.
— — (1995), ''¿Hay una ventaja para los países grandes en la alta tecnología?», Documento de trabajo NUPI No.
526,Instituto Noruego de Internacional AVaires, Oslo, repr. como cap.14en Fagerberg (2002).
— — (1996), ''Tecnología y Competitividad''Revisión de Oxford de política económica12: 39–51, repr. como
cap.dieciséisen Fagerberg (2002).
— — (1997), ''Competitividad, Escala e I+D”, en J. Fagerberg et al.,Tecnología y Comercio
Internacional,Cheltenham: Edward Elgar,38–55,repr. como cap.15en Fagerberg (2002).
— — (2000), ''Vision and Fact: Acritical Ensay on the Growth Literature”, en J. Madrick (ed.), Sabiduría
no convencional: perspectivas alternativas sobre la nueva economía,Nueva York: The Century
Foundation,299–320,repr. como cap.6en Fagerberg (2002).
* — — (2002),Tecnología, crecimiento y competitividad: ensayos seleccionados,Cheltenham: Edward Elgar.
— — (2003), ''Schumpeter y el renacimiento de la economía evolutiva: una evaluación de la

literatura''.Revista de economía evolutiva13: 125–59.
- - y Verspagen,B. (2002), ''Tecnología-Brechas, Innovación-DiVfusión y transformación: una
interpretación evolutiva'',Política de investigación31: 1291–304.
Freman,C. (1987),Política tecnológica y desempeño económico: lecciones de Japón,
Londres: Pinter.
- - Calondra,J., y S.oete,LG (mil novecientos ochenta y dos),Desempleo e innovación técnica: un
estudio de ondas largas y desarrollo económico,Londres: Pinter.
* — — y Soete,l (1997),La economía de la innovación industrial,3tercera ed. Londres:
Pinter.
- - y yoUNEDCALIFORNIA,F. (2001),A medida que pasa el tiempo: de las revoluciones industriales a la revolución de la
información,Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
GRAMOranovetter,M. (1973), ''La fuerza de los lazos débiles”,Revista americana de sociología78:
1360–80.
GRAMOranstrand,O, Patel,P., y P.Avit,K. (1997), ''Corporaciones multitecnología: por qué
Tienen competencias 'distribuidas' en lugar de 'básicas distintivas'",Revisión de la gestión
de California39: 8–25.
HEnderson,RM y Calondra,RB (1990). ''Innovación arquitectónica: The ReconWgura-
ción de las tecnologías de productos existentes y el fracaso de las empresas establecidas,''Trimestral de
ciencia administrativa29: 26–42.
Hobdía,M. (2000), ''Sistemas de innovación del este versus del sudeste asiático: comparación de OEM-
y TNC-led Growth in Electronics", en Kim y Nelson2000B:129–69.
Huf,TP (1983),Redes de Potencia, ElectriWcatión en la sociedad occidental1880-1930,Balti-
más: Prensa de la Universidad Johns Hopkins.
kYo soy,L. y N.elson,RR (2000a) ''Introducción'', en Kim y Nelson2000B:13–68.
— — — — (2000b), Tecnología, aprendizaje e innovación: experiencias de economías recientemente
industrializadas,Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
* klínea,SJ y R.osenberg,n (1986), ''Una visión general de la innovación”, en R. Landau y N. Rosenberg (eds.),
La estrategia de suma positiva: aprovechar la tecnología para el crecimiento económico, Washington,
DC: Prensa de la Academia Nacional,275–304.
krugman,PAGS. (1979), ''Un Modelo de Innovación, Transferencia de Tecnología y Distribución Mundial

ción de Ingresos,''Revista de Economía Política87: 253–66.
Lundval,B. Å. (1988), ''La innovación como proceso interactivo: de la interacción usuario-productor
acción al Sistema Nacional de Innovación'', en Dosi et al.1988: 349–69.
— — (ed.) (1992),Sistemas Nacionales de Innovación: Hacia una Teoría de la Innovación y el
Aprendizaje Interactivo,Londres: Pinter.
METROalerta,F y Orsenigo,l (1997), ''Regímenes tecnológicos y patrones sectoriales de
Actividades innovadoras''Cambio Industrial y Corporativo6: 83–117.
— — norteelson,RR, Orsenigo,L., y W.enterrar,S.G. (1999), '' 'Modelos de evolución de la industria
amigables con la historia: la industria informática,Dinámica Industrial y Cambio Corporativo 8: 1–
36.
METROensch,G. (1979),estancamiento en la tecnología,Cambridge, Mass.: Ballinger Publishing Com-
compañía
METROetcalfe,JS (1998),Economía evolutiva y destrucción creativa,Londres: Routledge.

* Mflor,D. y R.osenberg,n (1998),Caminos de Innovación, Cambio Tecnológico en20América del siglo
XX,Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
norteelson,RR (ed.) (1993),Sistemas Nacionales de Innovación: Un Estudio Comparativo,Oxford:
Prensa de la Universidad de Oxford.
- - y Wenterrar,S.G. (mil novecientos ochenta y dos),Una teoría evolutiva del cambio económico,Cambridge,
Mass.: Harvard University Press.
* norteonaka,yo y takeuchi,H. (1995),La Empresa Creadora de Conocimiento,Oxford: Prensa de la
Universidad de Oxford.
* PAGSAvit,K. (1984), ''Patrones de cambio técnico: hacia una taxonomía y una teoría''. Política de
investigación13: 343–74.
PAGSerez,C. (1983), ''Cambio Estructural y Asimilación de Nuevas Tecnologías en la
Sistema Económico y Social''Futuros15: 357–75.
— — (1985), ''Microelectrónica, Ondas Largas y Cambio Estructural Mundial,''Desarrollo
mundial13: 441–63.
PAGSorter,ME (1990), ''La ventaja competitiva de las naciones,''Revisión de negocios de Harvard68:
73–93.
PAGSosner,MV (1961), ''Comercio Internacional y Cambio Técnico,''Documentos económicos de Oxford
13: 323–41.
* Rogers,E. (1995),diVuso de innovaciones,4th edn., Nueva York: The Free Press.
Romer,PM (1990), ''Cambio Tecnológico Endógeno,''Revista de Economía Política98:
S71–S102.
Rosenberg,n (1976),Perspectivas sobre la tecnología,Nueva York: Cambridge University Press.
— — (mil novecientos ochenta y dos),Dentro de la Caja Negra: Tecnología y Economía,Nueva York: Cambridge University
Press.
Schmookler,j. (1966),invención y crecimiento económico,Cambridge, Mass.: Harvard Uni-
Versity Press.
Schumpetero,j. (1934),La Teoría del Desarrollo Económico,Cambridge, Massachusetts: Harvard
Prensa Universitaria.
— — (1939),Ciclos económicos: análisis teórico, histórico y estadístico del proceso
capitalista,2vols., Nueva York: McGraw-Hill.
* — — (1943),Capitalismo, Socialismo y Democracia,Nueva York: Harper.
— — (1949), ''Teoría Económica e Historia Empresarial,''El Cambio y el Emprendedor, 63–84,repr. en
J. Schumpeter (1989),Ensayos sobre emprendedores, innovaciones, ciclos económicos
26 enero fagerberg
y la evolución del capitalismo,edición Richard V. Clemence, New Brunswick, Nueva Jersey: Transaction
Publishers,253–61.
Schumpetero,R. (1954),Historia del Análisis Económico,Nueva York: Allen & Unwin.
Shionoya,Y (1997),schumpeter y la idea de ciencia social,Cambridge: Cambridge
Prensa Universitaria.
Soete,l (1987), ''El impacto de la innovación tecnológica en los patrones de comercio internacional:
La evidencia reconsiderada,''Política de investigación16: 101–30.
SWedberg,R. (1991),Joseph Schumpeter: su vida y obra,Cambridge: Polity Press. Tid,J, B.
esencial,J., y P.Avit,K. (1997),Gestión de la Innovación: Integración Tecnológica,
Mercado y Cambio Organizacional,Chichester: John Wiley & Sons.
Tushman,ML y Anderson,PAGS. (1986). ''Discontinuidades tecnológicas y organiza-
Ambientes Nacionales,''Trimestral de ciencia administrativa31(3): 439–65.
tuterraplén,JM (1994),Dominar la dinámica de la innovación,Boston: Negocios de Harvard
Prensa Escolar.
Vun deVes,A., P.olley,DE, Garud,R., y V.enkataraman,S. (1999),La Innovación
Viaje,Nueva York: Oxford University Press.
Vernon,R. (1966), ''Inversión Internacional y Comercio Internacional en el Ciclo del Producto,''
Revista trimestral de economía80: 190–207.
VenHippel,E. (1988),Las fuentes de la innovación,Nueva York: Oxford University Press. W
akelín,K. (1997),Comercio e Innovación: Teoría y Evidencia,Cheltenham: Edward Elgar. Walker,
WB (1979),Innovación Industrial y Desempeño Comercial Internacional,Verde-
que: JAI Press.

1 Fagerberg Chap01 Intro - En.es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1 Fagerberg Chap01 Intro - En.es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

Innovacionno es un fenómeno nuevo. Podría decirse que es tan antiguo como la

innovación: una guía para la literatura 3

Recuadro 1.1 SPRU, Freeman y la difusión de los estudios de innovación

SPRU—Unidad de Investigación de Políticas Científicas—en la Universidad de Sussex, Reino Unido,

1 .2Wel sombrero esInnovación?

Normalmente se hace una distinción importante entre invención e innovación.2 La invención

innovación: una guía para la literatura 5

Recuadro 1.2 El teórico de la innovación Joseph Schumpeter

muchos estudiantes de tecnología e innovaciónWEs natural aplicar una perspectiva de

innovación: una guía para la literatura 7

Recuadro 1.3 Lo que no es innovación: el modelo lineal

innovación: una guía para la literatura 9

Dejando deWDejando a un lado las innovaciones, la cuestión fundamental para la investigación de la

innovación: una guía para la literatura 11

directa o indirectamente a través de un socio común, pueden autoorganizarse en redes

Como es evidente de la discusión anterior, un centroWEl hallazgo en la literatura es que, en la

innovación: una guía para la literatura 13

inversiones en infraestructura (cableado y caminos/sistemas de distribución de combustible,

Uno de los hechos llamativos de la innovación es su variabilidad en el tiempo y el

innovación: una guía para la literatura 15

A esta historia esencialmente marxista, Schumpeter añadió una modificación importante.W

dieciséis enero fagerberg

Recuadro 1.4 ¿Qué es alta tecnología? Taxonomía de Pavitt

El grado de sofisticación tecnológica, o capacidad de innovación, de una industria o sector es

innovación: una guía para la literatura 17

cap.14por Malerba; cap.15por VonTunzelmann y Acha; cap.dieciséispor Miles). Inspirado, en gran

Recuadro 1.5 Dinámica industrial: una interpretación evolutiva

Fuentes:nelson y el inviernomil novecientos ochenta y dos;Andersen1994;Fagerberg2003.

El modelo de Marx-Schumpeter no fue pensado como un modelo de dinámica industrial; su objetivo

innovación: una guía para la literatura 19

entre dos países, en diVdiferentes niveles de desarrollo económico y tecnológico, como

1 .7W¿Qué hacemos?kahora sobreInnovación?

. La función de la innovación es introducir novedad (variedad) en el ámbito económico. Si la

un céntricoWencontrar en la literatura de innovación es que unWrm no innova de forma aislada,

innovación: una guía para la literatura 21

Un obstáculo para mejorar nuestra comprensión es que la innovación ha sido estudiada

dieciséis.Esto es esencialmente lo que sugirió Porter (1990).

innovación: una guía para la literatura 23

* Los elementos con asterisco son sugerencias para lecturas adicionales.

— — (2003), ''Schumpeter y el renacimiento de la economía evolutiva: una evaluación de la

innovación: una guía para la literatura 25

krugman,PAGS. (1979), ''Un Modelo de Innovación, Transferencia de Tecnología y Distribución Mundial

METROetcalfe,JS (1998),Economía evolutiva y destrucción creativa,Londres: Routledge.

También podría gustarte