United States v. Topco Associates - En.es

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
24/3/22, 13:40 Estados Unidos v. Topco Associates, Inc., 405 US 596 - Corte Suprema 1972 - Google Scholar
405 Estados Unidos 596 (1972)
ESTADOS UNIDOS
v.
ASOCIADOS DE TOPCO, INC.
Nº 70-82.
Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
Argumentado el 16 de noviembre de 1971.
Decidido el 29 de marzo de 1972.
APELACIÓN DEL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO NORTE DE ILLINOIS.
597 * 597Howard E Shapiroargumentó la causa de los Estados Unidos. Con él en los calzoncillos estabanProcurador General Griswold y
Asistente del Fiscal General Adjunto Comegys.
Víctor E. Grimmargumentó la causa del apelado. Con él en el escrito estabanJohn T LoughlinyGuillermo R. Carney.
SEÑOR. EL JUEZ MARSHALL entregó la opinión de la Corte.
Estados Unidos interpuso esta acción de medida cautelar contra la supuesta violación por parte de Topco Associates, Inc. (Topco), del §
1 de la Ley Sherman, 26 Stat. 209, según enmendada, 15 USC § 1. La jurisdicción se basó en la § 4 de la Ley, 15 USC § 4. Luego de un
juicio sobre el fondo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois dictó sentencia a favor de Topco, 319
F Supl. 1031, y Estados Unidos apeló directamente ante este Tribunal de conformidad con el § 2 de la Ley de Expedición, 32 Stat. 823,
según enmendada, 15 USC § 29. Señalamos jurisdicción probable, 402 US 905 (1971), y ahora revocamos la sentencia del Tribunal de
Distrito.
598
* 598I
Topco es una asociación cooperativa de aproximadamente 25 pequeñas y medianas cadenas regionales de supermercados que
operar tiendas en unos 33 estados.[1]Cada una de las cadenas miembro opera de forma independiente; no hay puesta en común de
ganancias, beneficios, capital, gestión o recursos publicitarios. Ningún negocio de abarrotes se lleva a cabo bajo el Topco
nombre. Su función básica es servir como agente de compras para sus miembros.[2]En esta capacidad, adquiere y distribuye a los
miembros más de 1000 alimentos diferentes y artículos no alimentarios relacionados, la mayoría de los cuales se distribuyen bajo
marcas propiedad de Topco. La asociación no posee ninguna instalación de fabricación, procesamiento o almacenamiento, y los
artículos que adquiere para los miembros generalmente se envían directamente desde el empacador o el fabricante a los miembros. El
pago se realiza a Topco o directamente al fabricante a un costo que es prácticamente el mismo para los miembros que para Topco.
Todas las acciones de Topco son propiedad de los miembros, y las acciones ordinarias, las únicas acciones con derecho a voto, se
distribuyen por igual. La junta directiva, que controla el funcionamiento de la asociación, está formada por miembros y normalmente
está compuesta por funcionarios ejecutivos de alto rango de las cadenas de miembros. Es la junta que elige a los funcionarios de la
599 asociación y nombra*599miembros del comité, y es de la junta de donde deben ser elegidos los principales funcionarios ejecutivos de
Topco. Las restricciones a la enajenación de acciones y el procedimiento para seleccionar a todos los funcionarios importantes de la
asociación entre las filas de sus miembros dan a los miembros un control total y sin restricciones sobre las operaciones de la
asociación.
Topco fue fundada en la década de 1940 por un grupo de pequeñas cadenas locales de supermercados, de propiedad y operación independientes, que
deseaban cooperar para obtener mercadería de alta calidad bajo marcas privadas para competir de manera más efectiva con
600 grandes cadenas nacionales y regionales.[3]Con una línea de enlatados, lácteos y otros productos, la*600comenzó la asociación. Agregó
alimentos congelados en 1950, productos frescos en 1958, más equipos y suministros de mercancías generales en 1960 y un programa de
selección de tocino y carne en canal de marca en 1966. Para 1964, los miembros de Topco tenían ventas minoristas combinadas de más de $ 2
mil millones; para 1967, sus ventas ascendieron a más de $2.300 millones, cifra superada sólo por tres empresas nacionales.
cadenas de supermercados.[4]
Los miembros de la asociación varían en el grado de participación de mercado que poseen en sus respectivas áreas. El rango
es de 1.5% a 16%, con un promedio de aproximadamente 6%. Si bien es difícil comparar estas cifras con las
https://scholar.google.com/scholar_case?case=16108140237763250672&q=topco&hl=en&as_sdt=2003 1/11
cuotas de mercado de cadenas regionales y nacionales más grandes debido a la ausencia en el registro de estadísticas precisas para estas
cadenas, hay mucha evidencia en el registro de que los miembros de Topco con frecuencia se encuentran en una posición competitiva tan
sólida en sus áreas respectivas como cualquier otra cadena. La fortaleza de esta posición competitiva se debe, en cierta medida, al éxito de los
productos de la marca Topco. Aunque solo el 10% del total de bienes vendidos por los miembros de Topco llevan las marcas de la asociación, la
ganancia de estos bienes es sustancial y su sola existencia ha mejorado el potencial competitivo de los miembros de Topco con respecto a otras
cadenas grandes y poderosas.
Es evidente que desde sus escasos comienzos hace aproximadamente un cuarto de siglo, Topco se ha convertido en una
asociación de compras de propiedad total y operada por cadenas miembro, que poseen mucho poder económico, tanto
individual como cooperativamente.
Yo
La Sección 1 de la Ley Sherman establece, en la parte pertinente:
601 “Todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro modo, o conspiración, en restricción de*601el
comercio o el comercio entre los varios Estados, o con naciones extranjeras, se declara ilegal. . . ."
Estados Unidos alegó que, comenzando por lo menos desde 1960 y continuando hasta el momento en que la denuncia
fue presentado, Topco se había combinado y conspirado con sus miembros para violar el § 1[5]en dos aspectos. En primer lugar, el Gobierno
alegó que existían:
"un acuerdo continuo, entendimiento y concierto de acción entre las firmas miembro co-conspiradoras que actúan
a través de Topco, cuyos términos sustanciales han sido y son que cada firma miembro co-conspiradora venderá
marcas controladas por Topco solo dentro del territorio de comercialización asignado a y se abstendrá de vender
marcas controladas por Topco fuera de dicho territorio de comercialización".
La división de territorios de comercialización a que se refiere la denuncia consiste en una serie de prácticas de la asociación.
El Artículo IX, § 2, de los estatutos de Topco establece tres categorías de licencias territoriales que los miembros pueden obtener de
la asociación:
"(a)Exclusivo—Un territorio exclusivo es aquel en el que el miembro tiene licencia para vender todos los productos que lleven las
marcas registradas específicas de la Asociación, con exclusión de todas las demás personas.
"(B)no exclusivo—Un territorio no exclusivo es aquel en el que un miembro tiene licencia para vender todos los productos
que llevan las marcas registradas específicas de la Asociación, pero sin excluir a otros que también pueden tener licencia
para vender productos que llevan las mismas marcas registradas de la Asociación en el mismo territorio.
602 "(C)coextensivo—Un territorio coextensivo es uno*602en el que dos (2) o más miembros tienen licencia para vender todos los
productos que lleven las marcas registradas específicas de la Asociación con exclusión de todas las demás personas. . . . "
Al solicitar la membresía, una cadena debe designar el tipo de licencia que desea. La membresía debe ser aprobada primero por la
junta directiva y luego por el voto afirmativo del 75% de los miembros de la asociación. Sin embargo, si el miembro cuyas operaciones
son más cercanas a las del solicitante, o cualquier miembro cuyas operaciones se encuentran dentro de las 100 millas del solicitante,
vota en contra de la aprobación, se requiere un voto afirmativo del 85% de los miembros para la aprobación. estatutos, art. I, § 5. Dado
que, como consta en el acta, los miembros cooperan para satisfacer los deseos de los demás, el procedimiento de aprobación prevé,
en esencia, que los miembros tienen una especie de veto sobre la competencia real o potencial en los espacios territoriales en los que
están preocupado.
Luego de la aprobación, cada nuevo miembro firma un acuerdo con Topco que designa el territorio en el que ese miembro puede vender
productos de la marca Topco. Ningún miembro puede vender estos productos fuera del territorio en el que tiene licencia. La mayoría de las
licencias son exclusivas, e incluso las denominadas "coextensivas" o "no exclusivas" resultan serde factoexclusivo. Las áreas territoriales
exclusivas a menudo se asignan a miembros que no hacen negocios reales en esas áreas con la teoría de que es posible que deseen expandirse
en un futuro indefinido y que la expansión probablemente sea en la dirección del territorio asignado. Cuando se combinan con el poder de veto
de cada miembro sobre los nuevos miembros, las disposiciones para la exclusividad funcionan eficazmente para aislar a los miembros de la
competencia en productos de la marca Topco. Si un miembro viola su acuerdo de licencia y vende en áreas distintas a aquellas en las que tiene
licencia, su membresía puede rescindirse según el art. IV, §§ 2 (a) y 2 (b) de la*603estatutos Una vez que un territorio es clasificado como
603 exclusivo, ya sea formal ode facto,es extremadamente improbable que la clasificación cambie alguna vez. Ver Estatutos, art. IX.
El Gobierno sostiene que este esquema de división de mercados viola la Ley Sherman porque opera para prohibir la competencia en productos
de la marca Topco entre cadenas de supermercados dedicadas a operaciones minoristas. El Gobierno también presenta un desafío subsidiario a
las prácticas de Topco con respecto a otorgar licencias a los miembros para vender al por mayor. De acuerdo con los estatutos, los miembros no
pueden vender ningún producto suministrado por la asociación al por mayor, ya sea con marca comercial o sin ella.
sin antes solicitar y recibir un permiso especial de la asociación para hacerlo.[6]Antes de que se otorgue el permiso, se consultan sus
deseos al respecto con otras licencias (generalmente minoristas), cuyos intereses pueden verse potencialmente afectados por las
604 operaciones mayoristas. Si se obtiene el permiso, el miembro debe aceptar restringir*604la venta de productos Topco a un área
geográfica específica y vender bajo cualquier condición impuesta por la asociación. Los miembros a menudo han solicitado permiso
para vender al por mayor, pero la asociación se lo ha negado. El Gobierno sostiene que esto equivale no sólo a una restricción
territorial que viola la Ley Sherman, sino también a una restricción sobre los clientes que en
en sí mismo es violatorio de la ley.[7]
Desde el inicio de esta demanda, Topco aceptó como verdaderas la mayoría de las alegaciones del Gobierno sobre divisiones territoriales y
restricciones a la venta al por mayor, aunque discrepó mucho con el Gobierno sobre las conclusiones, tanto de hecho como de derecho,
que se extraían de estos hechos.
La respuesta de Topco a la demanda es ilustrativa de su postura en el Tribunal de Distrito y ante este Tribunal:
"La comercialización de marca privada es una forma de vida económica en la industria minorista de alimentos, y la
exclusividad es la esencia de un programa de marca privada; sin exclusividad, una marca privada no sería privada. Cada
cadena nacional y regional grande tiene su propia marca privada exclusiva productos además de las marcas anunciadas a
nivel nacional que venden todas las cadenas Cada una de estas cadenas se basa en la exclusividad de su propia línea de marca
605 privada para diferenciar su marca privada*605etiquetar los productos de los de sus competidores y atraer y retener el
negocio repetido y la lealtad de los consumidores. Las cadenas y tiendas de abarrotes minoristas más pequeñas no pueden
competir de manera efectiva con las cadenas regionales grandes y nacionales sin ofrecer también sus propios productos
exclusivos de marca privada.
.....
"El único método factible por el cual Topco puede adquirir productos de marca privada y garantizar la exclusividad de los mismos es a
través de licencias de marcas registradas que especifiquen el territorio en el que cada miembro puede vender dichos productos de
marca registrada". Respuesta, aplicación. 11
Topco sostiene esencialmente que necesita divisiones territoriales para competir con cadenas más grandes; que la asociación no podría
existir si las divisiones territoriales fueran todo menos exclusivas; y que al restringir la competencia en la venta de productos Topcobrand, la
asociación en realidad aumenta la competencia al permitir que sus miembros compitan con éxito con cadenas regionales y nacionales más
grandes.
El Tribunal de Distrito, considerando todas estas cosas relevantes para su decisión, estuvo de acuerdo con Topco. Reconoció que la panoplia
de las restricciones que Topco impuso a sus miembros trabajó para evitar la competencia en los productos de la marca Topco,[8]pero
concluyó que
"[c]ualquiera que sea el efecto anticompetitivo que estas prácticas puedan tener sobre la competencia en la venta de empresas privadas de Topco
606 * 606marcas de etiquetas es superado con creces por la mayor capacidad de los miembros de Topco para competir tanto con
las cadenas nacionales como con otros supermercados que operan en sus respectivos territorios". 319 F. Supp. 1031, 1043
(1970).
El tribunal sostuvo que las prácticas de Topco eran favorables a la competencia y, por lo tanto, consistentes con los propósitos de las leyes
antimonopolio. Pero concluimos que el Tribunal de Distrito utilizó un análisis inadecuado para llegar a su resultado.
tercero
A primera vista, el § 1 de la Ley Sherman parece prohibir cualquier combinación de empresarios siempre que esté "restringida del comercio". En
teoría, todos los fabricantes, distribuidores, comerciantes, vendedores y compradores podrían considerarse competidores potenciales entre sí.
Si se leyera el § 1 de la manera más estricta posible, se podría considerar que cualquier contrato comercial lo viola.Junta de Comercio de Chicago
v.Estados Unidos,246 US 231, 238 (1918) (Brandeis, J.) . La historia que subyace a la formulación de las leyes antimonopolio llevó a esta Corte a
concluir, sin embargo, que el Congreso no tuvo la intención de prohibir todos los contratos, ni siquiera todos los contratos que pudieran en
algún grado insignificante o atenuado restringir el comercio o
competencia. En lugar de la lectura más restringida posible del § 1, el Tribunal adoptó un análisis de "regla de la razón" para
607 determinar*607si la mayoría de las combinaciones de negocios o contratos violan las prohibiciones de la Ley Sherman. compañía
petrolera estándarv.Estados Unidos,221 EE. UU. 1 (1911) . Un análisis de la razonabilidad de restricciones particulares incluye la
consideración de los hechos peculiares del negocio en el que se aplica la restricción, la naturaleza de la restricción y sus efectos, y la
historia de la restricción y las razones de su adopción.Junta de Comercio de Chicagov.Estados Unidos, supra,en 238 .
Si bien el Tribunal ha utilizado la "regla de la razón" al evaluar la legalidad de la mayoría de las restricciones presuntamente
violatorias de la Ley Sherman, también ha desarrollado la doctrina de que ciertas relaciones comerciales sonper seviolaciones
de la Ley sin tener en cuenta una consideración de su razonabilidad. EnPacífico Norte R. Co.v.Estados Unidos,356 US 1, 5
(1958), El Sr. Justice Black explicó la idoneidad y la necesidad deper senormas:
"[E]xisten ciertos acuerdos o prácticas que, debido a su efecto pernicioso sobre la competencia y a la falta de
cualquier virtud redentora, se presumen concluyentemente como irrazonables y, por lo tanto, ilegales sin una
investigación detallada sobre el daño preciso que han causado o la excusa comercial para su Este principio deper se
irrazonabilidad no sólo hace que el tipo de restricciones proscritas por la Ley Sherman sean más seguras para el
beneficio de todos los involucrados, sino que también evita la necesidad de una investigación económica
increíblemente complicada y prolongada sobre toda la historia de la industria involucrada, así como industrias
relacionadas, en un esfuerzo por determinar en general si una restricción en particular ha sido irrazonable, una
investigación tan a menudo totalmente infructuosa cuando se lleva a cabo".
608 Es solo después de una experiencia considerable con ciertas relaciones comerciales que los tribunales los clasifican comoper se*608
violaciones de la Ley Sherman. Ver en general Van Cise, The Future of Per Se in Antitrust Law, 50 Va. L. Rev. 1165 (1964). Uno de los
ejemplos clásicos de unper sela violación del § 1 es un acuerdo entre competidores al mismo nivel de la estructura del mercado para
asignar territorios con el fin de minimizar la competencia. Esta acción concertada suele denominarse restricción "horizontal", en
contraposición a las combinaciones de personas en diferentes niveles de la estructura del mercado,p.ej, fabricantes y distribuidores,
que se denominan restricciones "verticales". Este Tribunal ha reiterado una y otra vez que "[l]as limitaciones territoriales horizontales...
son restricciones manifiestas del comercio sin otro propósito que sofocar la competencia".White Motor Companyv.Estados Unidos,372
Estados Unidos 253, 263 (1963) . Tales limitaciones sonper seviolaciones de la Ley Sherman. Ver Addyston Pipe & Steel Co.v.Estados
Unidos,175 EE. UU. 211 (1899), aff'g85 F. 271 (CA6 1898) (Taft, J.) ;Estados Unidosv. Compañía Nacional de Plomo,332 EE. UU. 319 (1947)
;Empresa de rodamientos de rodillos Timkenv.Estados Unidos,341 EE. UU. 593 (1951) ;Pacífico Norte R. Co.v.Estados Unidos, supra ;
Ciudadano Editorial Co.v.Estados Unidos,394 Estados Unidos 131 (1969) ;Estados Unidosv. Sealy, Inc.,388 EE. UU. 350 (1967) ;Estados
Unidosv.Arnold, Schwinn & Co.,388 US 365, 390 (1967) (STEWART, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte) ;Serta Asociados, Inc.
v.Estados Unidos,393 EE. UU. 534 (1969), aff'g296 F. Supl. 1121, 1128 (ND Ill. 1968) .
Creemos que está claro que la restricción en este caso es horizontal y, por lo tanto,per seviolación del § 1. El Tribunal de Distrito no
hizo ninguna determinación sobre si huboper serestricciones territoriales horizontales en este caso y simplemente aplicó una regla
de la razón para llegar a sus conclusiones de que las restricciones no eran ilegales. Ver,p.ej, Comentario, Restricciones Territoriales
Horizontales y la Regla Per Se, 28 Washington & Lee L. Rev. 457, 469 (1971). Al hacerlo, el Tribunal de Distrito se equivocó.
609 * 609Estados Unidosv.Sealy, Inc., supra ,está, de hecho, a cuatro patas con este caso. Fabricantes autorizados de Sealy de colchones y ropa de
cama para fabricar y vender productos utilizando la marca comercial Sealy. Al igual que Topco, Sealy era una corporación propiedad casi en su
totalidad de sus licenciatarios, quienes elegían la Junta Directiva y controlaban el negocio. Al igual que en este caso, Sealy acordó con los
licenciatarios no licenciar a otros fabricantes o vendedores para vender productos de la marca Sealy en un territorio designado a cambio de la
promesa del licenciatario que vendía en ese territorio de no expandir sus ventas más allá del área demarcada. por Sealy. La Corte sostuvo que
se trataba de una restricción territorial horizontal, que eraper seviolatorio
de la Ley Sherman.[9]
Si decidiríamos o no este caso de la misma manera bajo la regla de la razón utilizada por el Tribunal de Distrito es irrelevante.
a la cuestión que nos ocupa. El hecho es que los tribunales tienen una utilidad limitada para examinar problemas económicos difíciles.[10]Nuestra
610 incapacidad para sopesar, en cualquier sentido*610sentido, la destrucción de la competencia en un sector de la economía frente a la promoción de
la competencia en otro sector es una razón importante por la que hemos formuladoper senormas.
Al aplicar estas reglas rígidas, la Corte ha rechazado consistentemente la noción de que las restricciones manifiestas al comercio deben tolerarse
porque están bien intencionadas o porque supuestamente están desarrolladas para aumentar la competencia.P.ej.,Estados Unidosv.Corporación
General Motors,384 US 127, 146-147 (1966) ;Estados Unidosv.corporación de masonita,316 EE. UU. 265 (1942) ; Gremio de creadores de modav.
FTC,312 Estados Unidos 457 (1941) .
Las leyes antimonopolio en general, y la Ley Sherman en particular, son la Carta Magna de la libre empresa. Son tan importantes para
la preservación de la libertad económica y nuestro sistema de libre empresa como lo es la Declaración de Derechos para la protección
de nuestras libertades personales fundamentales. Y la libertad garantizada a todos y cada uno de los negocios, por pequeños que
sean, es la libertad de competir, de hacer valer con vigor, imaginación, devoción e ingenio cualquier fuerza económica que pueda
reunir. Implícita en tal libertad está la noción de que no se puede excluir con respecto a un sector de la economía porque ciertos
ciudadanos o grupos creen que tal exclusión podría promover una mayor competencia en un sector más importante de la economía.
Cf.Estados Unidosv.banco nacional de filadelfia,374 Estados Unidos 321, 371 (1963) .
El Tribunal de Distrito determinó que al limitar la libertad de sus miembros individuales para competir entre sí, Topco estaba haciendo un bien
mayor al fomentar la competencia entre los miembros y otras grandes cadenas de supermercados. Pero, la falacia en esto es que Topco no
611 tiene autoridad bajo la Ley Sherman para determinar el*611respectivos valores de competencia en varios sectores de la economía. Por el
contrario, la Ley Sherman otorga a cada miembro de Topco y a cada posible miembro el derecho de determinar por sí mismo si la competencia
con otras cadenas de supermercados es o no más deseable que la competencia en la venta de productos de la marca Topco. Sin restricciones
territoriales, los miembros de Topco pueden, de hecho, "[cortarse] la garganta unos a otros". Cf.White Motor Co., supra,en 278 (Clark, J.,
disidente). Pero nunca hemos encontrado que esta posibilidad sea suficiente para justificar la aprobación de restricciones horizontales al
comercio.
La Corte ha señalado anteriormente con respecto a la fijación de precios, otraper seviolación de la Ley Sherman, que:
"El precio razonable fijado hoy puede, a través de cambios económicos y comerciales, convertirse en el precio
irrazonable de mañana. Una vez establecido, puede mantenerse sin cambios debido a la ausencia de competencia
asegurada por el acuerdo por un precio razonable cuando se fije".Estados Unidosv. Trenton Potteries Co.,273
Estados Unidos 392, 397 (1927) .
Se puede hacer una observación similar con respecto a las limitaciones territoriales.White Motor Co., supra,en 265 n. 2 (BRENNAN, J.,
concurrente).
Ha habido tremendas desviaciones de la noción de un sistema de libre empresa tal como se concibió originalmente en este país. Estas
salidas han sido producto de la acción del Congreso y de la voluntad del pueblo. Si se va a tomar la decisión de sacrificar la competencia
en una parte de la economía por una mayor competencia en otra parte, también es una decisión que debe tomar el Congreso y no las
fuerzas privadas o los tribunales. Las fuerzas privadas son demasiado conscientes de sus propios intereses al tomar tales decisiones y
los tribunales están mal equipados y mal ubicados para tomar tales decisiones. Para analizar, interpretar y evaluar la miríada de
intereses en competencia y la infinidad de datos que seguramente se traerían a
612 * 612influir en tales decisiones, y para hacer el juicio delicado sobre los valores relativos a la sociedad de las áreas
competitivas de la economía, se requiere el juicio de los representantes electos del pueblo.
Así como deben desaparecer las restricciones territoriales sobre la venta al por menor de productos de la marca Topco, también deben desaparecer las
restricciones territoriales sobre la venta al por mayor. Las consideraciones son las mismas, y la Ley Sherman exige resultados idénticos.
También eliminamos otras restricciones de Topco sobre el derecho de sus miembros a vender productos al por mayor. Estas restricciones
equivalen a la regulación de los clientes a quienes los miembros de Topco pueden vender productos de la marca Topco. Al igual que las
restricciones territoriales, las limitaciones a los clientes tienen por objeto limitar la competencia entre marcas y promover la competencia
entre marcas. Por las razones discutidas anteriormente, la arena en la que compiten los miembros de Topco debe dejarse a su libre elección
en ausencia de una determinación contraria del Congreso.Estados Unidosv.General Motors Corp., supra ;cf. Estados Unidosv.Arnold,
Schwinn & Co., supra ;Estados Unidosv.Masonite Corp., supra ;Estados Unidosv.Cerámicas de Trenton, supra .Ver también,White Motor Co.,
supra,en 281-283 (Clark, J., disidente).
Revocamos la sentencia del Tribunal de Distrito y devolvemos el caso para la entrada de un decreto apropiado.
Así está ordenado.
SEÑOR. JUEZ POWELL y SR. JUEZ REHNQUIST no tomó parte en la consideración o decisión de este caso.
SEÑOR. JUSTICIA BLACKMUN, coincidiendo con el resultado.
La conclusión a la que llega el Tribunal tiene sus aspectos anómalos, ya que seguramente, como lo dejan claro los hallazgos del Tribunal de
Distrito, la decisión de hoy a favor del Gobierno tenderá a embrutecer la competencia de los miembros de Topco con las grandes y más grandes
613 cadenas. A los grandes, por tanto, les debería resultar más fácil hacerse más grandes y, en consecuencia, la realidad*613parece contradecir el
interés público. losper seregla, sin embargo, ahora parece estar tan firmemente establecida por la Corte que, en esta fecha tardía, no podía
oponerme a ella. Al parecer, el alivio, si se va a producir alguno, debe ser por medio de la legislación.
SEÑOR. JUEZ PRESIDENTE BURGER, en disidencia.
Este caso no implica restricciones a la competencia entre marcas o una asignación de mercados por parte de una asociación con control
monopólico o casi monopólico de las fuentes de suministro de una o más variedades de productos básicos. Más bien, tenemos aquí un acuerdo
entre varias pequeñas cadenas de supermercados para unirse en un esfuerzo cooperativo que, en mi opinión, tiene un objetivo principal
incuestionablemente lícito; en la búsqueda de ese propósito, han acordado mutuamente ciertas limitaciones accesorias mínimas que son
plenamente razonables en vista del propósito principal y que nunca antes ha considerado esta Corte que seanper seviolaciones de la Ley
Sherman.
Al unirse a este esfuerzo cooperativo, estas pequeñas cadenas no aceptaron las restricciones aquí en cuestión para que
pudieran explotar una línea de productos ya establecida a través de precios no competitivos. No existía tal cosa como una línea
de productos Topco hasta que se formó esta cooperativa. Las restricciones que han acordado los miembros de la cooperativa
se refieren únicamente a la comercialización de los productos de la línea Topco, y la única función de esas restricciones es
permitir que cada cadena miembro establezca, dentro de su propia área geográfica y a través de su propia publicidad local y
esfuerzos de mercadeo, un conocimiento del consumidor local de la familia de productos registrados como la línea de
"etiqueta privada" de ese miembro. El objetivo buscado era la mejora de las capacidades de los miembros individuales para
614 competir, aunque en un grado modesto,*614varios años. La única razón para un esfuerzo cooperativo era hacer
económicamente viables cosas como el control de calidad, compras en grandes cantidades a precios al por mayor, el desarrollo
de etiquetas impresas atractivas y la capacidad de ofrecer una serie de líneas diferentes de productos con marca registrada.
Todas estas cosas, por supuesto, son factibles para las grandes cadenas nacionales que operan
individualmente, pero están fuera del alcance de los pequeños operadores que actúan solos.[1]
Después de una cuidadosa revisión de las consideraciones económicas relacionadas con este caso, el Tribunal de
Distrito determinó que "la compensación que el gobierno busca aquí no aumentaría la competencia en las marcas
privadas de Topco"; por el contrario, dicho alivio "disminuiría sustancialmente la competencia en el campo de los
supermercados". 319 F. Supl. 1031, 1043. Este Tribunal no ha determinado hoy, sobre la base de un examen de las
realidades económicas subyacentes, que las conclusiones del Tribunal de Distrito sean incorrectas. Más bien, la
mayoría sostiene que el Tribunal de Distrito no tenía por qué examinar las prácticas de Topco bajo la "regla de la
razón"; no debería haber tratado de determinar si las prácticas de Topco de hecho restringieron el comercio o el
comercio en el sentido del § 1 de la Ley Sherman;per seviolaciones de la Ley.
No creo que nuestras decisiones anteriores justifiquen el resultado alcanzado por la mayoría. Tampoco creo que una nuevaper sedebe
615 establecerse una regla al disponer de este caso, por conveniencia judicial y pronta previsibilidad*615que son posibles graciasper seLas
reglas no son consideraciones tan primordiales en la ley antimonopolio como para justificar su promulgación sin una cuidadosa
consideración previa de las realidades económicas relevantes a la luz de la política básica y los objetivos de la Ley Sherman.
En primer lugar, me ocupo de los casos en los que se basa la mayoría al afirmar que "[e]sta Corte ha reiterado una y otra vez que 'las
limitaciones territoriales horizontales... son restricciones manifiestas del comercio sin otro propósito que sofocar la competencia'. '
White Motor Companyv.Estados Unidos,372 Estados Unidos 253, 263 (1963) ."motor blanco,por supuesto, establecido noper seregla;
tampoco hubo limitaciones territoriales horizontales involucradas en ese caso. Efectivamente, fue enmotor blancoque este Tribunal
revocó la decisión del Tribunal de Distrito de que las limitaciones territoriales impuestas verticalmente eranper seviolaciones,
explicando que "necesitamos saber más de lo que sabemos sobre el impacto real de estos acuerdos en la competencia para decidir si...
deben clasificarse comoper seviolaciones de la Ley Sherman".372 EE. UU., en 263 . La declaración de lamotor blanco La opinión citada
por la mayoría hoy se hizo sin citar la autoridad y aparentemente tenía la intención principal de dejar en claro que los hechos entonces
ante la Corte no debían confundirse con limitaciones territoriales impuestas horizontalmente. Por supuesto, sería injustificado tratar el
dictum en ese caso como determinante aquí.
Habiendo citado este dicho demotor blanco,la Corte luego cita ocho casos para la proposición de que las limitaciones territoriales
horizontales sonper seviolaciones de la Ley Sherman. Uno de estos casos,Pacífico Norte R. Co.v.Estados Unidos,356 US 1 (1958),
trata exclusivamente de un acuerdo de vinculación prohibido y se cita indebidamente como un caso
616 preocupado por una división de*616mercados.[2]De los siete casos restantes, cuatro involucraron una agregación de restricciones comerciales que
incluyeron acuerdos de fijación de precios.Empresa de rodamientos de rodillos Timkenv.Estados Unidos,341 EE. UU. 593 (1951) ;
Estados Unidosv.Sealy, Inc.,388 EE. UU. 350 (1967) ;[3]Serta Asociados, Inc.v.Estados Unidos,393 EE. UU. 534 (1969), aff'g 296 F. Supl.
1121 (ND Ill. 1968) . La fijación de precios, por supuesto, no es un factor en el presente caso.
Otro de los casos invocados por la Corte,Estados Unidosv.Compañía Nacional de Plomo,332 EE. UU. 319 (1947), involucró un arreglo
617 mundial[4]por dividir territorios,*617puesta en común de patentes e intercambio de información tecnológica. los
arreglo fue declarado ilegal por el Tribunal de Distrito sin ninguna confianza en unper seregla;[5]este Tribunal, al afirmar, se
ocupó casi exclusivamente de los recursos ordenados por el Tribunal de Distrito y no intentó declarar unper se norma que
rige el fondo del caso.
En otro caso más en el que confía la mayoría,Estados Unidosv.Arnold, Schwinn & Co.,388 EE. UU. 365 (1967), el Tribunal de
Distrito, de hecho, había sostenido que los acuerdos entre el fabricante y algunos de sus distribuidores, otorgando a estos
últimos territorios exclusivos, eran de naturaleza horizontal y que, como tales, eranper seviolaciones de la Ley.
237 F. Supl. 323, 342-343. Dado que no se apeló esta parte de la orden del Tribunal de Distrito,[6]ese tema no fue presentado
ante esta Corte en su revisión del caso. De hecho, al tratar los asuntos que se le presentaron, este Tribunal siguió un enfoque
marcadamente diferente al del Tribunal de Distrito. Primero, al revisar el caso aquí, la Corte dejó en claro que
618 estaba procediendo bajo la "regla de*618razón", y no porper seregla;[7]en segundo lugar, la Corte vio las cuestiones presentadas
implicando restricciones verticales, no horizontales.[8]Difícilmente puede sostenerse, por lo tanto, que la decisión de esta Corte en Schwinnes un
precedente de control para la aplicación en el presente caso de unper senorma que prohíbe las restricciones horizontales sin tener en cuenta sus
efectos en el mercado.
Finalmente, queda el octavo de los casos en los que se basó la Corte, en realidad, el primero en su lista de "autoridades" para la supuestaper seregla. La opinión del juez de circuito (más tarde presidente del Tribunal Supremo) Taft para el tribunal en
Estados Unidosv.Compañía de tubería y acero Addyston,85 F. 271 (CA6 1898), afligido,175 EE. UU. 211 (1899), ha sido generalmente reconocida—y debidamente—como una exposición totalmente autorizada de la ley antimonopolio. Pero ni él, ni este
Tribunal, al afirmar, pretendieron establecer unaper sepronunciarse en contra de todos los acuerdos que impliquen limitaciones territoriales horizontales. Los demandados en ese caso eran fabricantes y vendedores de tubería de hierro fundido que se
habían "combinado para aumentar los precios de la tubería" en varios Estados "que constituyen considerablemente más de las tres cuartas partes del territorio de los Estados Unidos, y significativamente llamado... 'territorio de pago'. "85 F., en 291 . Los
acusados asociados en*619la combinación controlaba dos tercios de la producción fabricada de dicha tubería en este "territorio de pago"; ciertas ciudades (ciudades "reservadas") dentro del territorio fueron asignadas a demandados individuales
particulares que vendieron tubería en esas ciudades a precios fijados por la asociación, los otros demandados presentaron ofertas ficticias y los demandados vendedores pagaron una "prima" fija a la asociación por cada venta. Fuera de las ciudades
"reservadas", todas las ventas de los demandados a clientes en el "territorio de pago" se realizaron, nuevamente, a precios determinados por la asociación y se asignaron al miembro de la asociación que ofreció, en una subasta secreta, pagar el mayor ".
619 bonus" a la propia asociación. El efecto fue, por supuesto, que el público comprador perdió todos los beneficios de los precios competitivos. Aunque el caso se ha citado con frecuencia —y con toda propiedad— como un caso de asignación horizontal de
mercados, el único propósito de las asignaciones secretas de clientes era permitir que los miembros de la asociación fijaran los precios cobrados al público a niveles no competitivos. El juez Taft rechazó el argumento de los demandados de que los
precios realmente cobrados eran "razonables"; Sostuvo que era suficiente para determinar una violación de la Ley Sherman que la combinación y el acuerdo de los demandados les otorgaron tal poder de monopolio que ellos, en lugar de las fuerzas del
mercado, fijaron los precios de todas las tuberías de hierro fundido en las tres cuartas partes del mercado. Territorio de la Nación. Sin duda, el caso sentó las bases importantes para el posterior establecimiento de la el único propósito de las asignaciones
secretas de los clientes era permitir que los miembros de la asociación fijaran los precios cobrados al público a niveles no competitivos. El juez Taft rechazó el argumento de los demandados de que los precios realmente cobrados eran "razonables";
Sostuvo que era suficiente para determinar una violación de la Ley Sherman que la combinación y el acuerdo de los demandados les otorgaron tal poder de monopolio que ellos, en lugar de las fuerzas del mercado, fijaron los precios de todas las
tuberías de hierro fundido en las tres cuartas partes del mercado. Territorio de la Nación. Sin duda, el caso sentó las bases importantes para el posterior establecimiento de la el único propósito de las asignaciones secretas de los clientes era permitir que
los miembros de la asociación fijaran los precios cobrados al público a niveles no competitivos. El juez Taft rechazó el argumento de los demandados de que los precios realmente cobrados eran "razonables"; Sostuvo que era suficiente para determinar
una violación de la Ley Sherman que la combinación y el acuerdo de los demandados les otorgaron tal poder de monopolio que ellos, en lugar de las fuerzas del mercado, fijaron los precios de todas las tuberías de hierro fundido en las tres cuartas
partes del mercado. Territorio de la Nación. Sin duda, el caso sentó las bases importantes para el posterior establecimiento de la argumento de que los precios realmente cobrados eran "razonables"; Sostuvo que era suficiente para determinar una
violación de la Ley Sherman que la combinación y el acuerdo de los demandados les otorgaron tal poder de monopolio que ellos, en lugar de las fuerzas del mercado, fijaron los precios de todas las tuberías de hierro fundido en las tres cuartas partes del
mercado. Territorio de la Nación. Sin duda, el caso sentó las bases importantes para el posterior establecimiento de la argumento de que los precios realmente cobrados eran "razonables"; Sostuvo que era suficiente para determinar una violación de la
Ley Sherman que la combinación y el acuerdo de los demandados les otorgaron tal poder de monopolio que ellos, en lugar de las fuerzas del mercado, fijaron los precios de todas las tuberías de hierro fundido en las tres cuartas partes del mercado.
Territorio de la Nación. Sin duda, el caso sentó las bases importantes para el posterior establecimiento de laper seregla contra la fijación de precios. No estableció, sin embargo, que una división horizontal de mercados sea, sin más, unaper seviolación de
la Ley Sherman.
Yo
El análisis anterior de los casos en los que se basó la mayoría me indica que la Corte no está simplemente siguiendo decisiones
620 anteriores; por el contrario, está estableciendo*620un nuevoper seregla. Ante el apoyo bien fundamentado del Tribunal de Distrito
determinaciones de que los efectos de tal regla en este caso serán adversos para el bienestar público,[9]el Tribunal de Justicia establece dicha
regla sin tener en cuenta el impacto que las prácticas condenadas puedan tener sobre la competencia. Al hacerlo, la Corte virtualmente invita al
Congreso a comprometerse a determinar ese impacto.Apuesta inicial,al 611-612. Cuestiono si la Corte está cumpliendo con el papel que le asigna
el estatuto cuando se niega a tomar esta determinación; en todo caso, si la Corte no está dispuesta en este expediente a evaluar el impacto
económico, seguramente no debería proceder a hacer una nueva regla para regular la actividad económica.White Motor Companyv.Estados
Unidos,372 EE. UU., en 263 .
Cuando una de sus versiones de la Ley propuesta estuvo ante el Senado para su consideración en 1890, el Senador Sherman, en un largo y
obviamente cuidadosamente preparado discurso ante ese cuerpo, dijo que el proyecto de ley buscaba
“sólo para prevenir y controlar las combinaciones realizadas con el fin de impedir la competencia, o para restringir el
comercio, o para aumentar las ganancias del productor a costa del consumidor. Es la combinación ilícita, probada por
621 las reglas del common law y la experiencia humana, que tiene como objetivo*621por este proyecto, y no la
combinación lícita y útil.
.....
"Admito que es difícil definir en lenguaje legal la línea precisa entre combinaciones lícitas e ilícitas. Esto debe
dejarse a los tribunales para que lo determinen en cada caso particular. Todo lo que nosotros, como
legisladores, podemos hacer es declarar principios generales, y podemos estar seguros de que los tribunales las
aplicarán para llevar a cabo el significado de la ley . . . .” 21 Cong. rec. 2457, 2460.
Al "llevar a cabo el significado de la ley" al hacer sus "determinaciones en cada caso particular", este Tribunal concluyó anticipadamente que era
la intención del Congreso que se aplicara una "regla de la razón" al hacer tal caso. -determinaciones por caso. compañía petrolera estándarv.
Estados Unidos,221 EE. UU. 1, 60 (1911) . Y esa regla de la razón debía aplicarse a la luz de la política de la Ley para proteger los "intereses
públicos".Estados Unidosv.compañía tabacalera americana,221 Estados Unidos 106, 179 (1911) . losper se las reglas que se han desarrollado
están igualmente dirigidas a la protección del bienestar público; son complementarios y de ningún modo incompatibles con la regla de la razón.
Las principales ventajas que se derivan de su uso son, en primer lugar, que se mejoran la aplicación y la previsibilidad y, en segundo lugar, que
se evitan investigaciones judiciales innecesarias en aquellos casos en los que se encuentran prácticas que caen dentro del alcance de dichas
normas. Como explicó la Corte enPacífico Norte R. Co.
v.Estados Unidos, supra,a las 5 ,
"[E]xisten ciertos acuerdos o prácticas que, debido a su efecto pernicioso sobre la competencia y a la falta de
cualquier virtud redentora, se presumen concluyentemente como irrazonables y, por lo tanto, ilegales sin una
investigación detallada sobre el daño preciso que han causado o la excusa comercial para su utilizar."
622 * 622Al formular un nuevoper sesentencia hoy, la Corte no nos dice qué "efecto pernicioso sobre la competencia" se percibe que
tienen las prácticas aquí proscritas; ni intenta mostrar que esas prácticas "carecen... de toda virtud redentora". Más bien, enfatiza solo
la importancia de la previsibilidad, afirmando que "los tribunales tienen una utilidad limitada para examinar problemas económicos
difíciles" y el Congreso aún no los ha dejado libres para "vagar por las inmensidades del mundo".
teoría económica para mantener un enfoque flexible”.[10]
Con todo respeto, creo que hay dos falacias básicas en el enfoque de la Corte aquí. En primer lugar, si bien no describiría nuestro papel
en virtud de la Ley Sherman como uno de "vagabundear por la naturaleza", sí es uno que requiere nuestro "examen de problemas
económicos difíciles". Sin duda, podemos facilitar nuestra tarea, pero no debemos abdicar de ese papel mediante la formulación deper
senormas sin más justificación que la mejora de la previsibilidad y la reducción de la investigación judicial. En segundo lugar, de la
proposición general de queper sereglas juegan un papel necesario en la ley antimonopolio, no se sigue que el particularper senorma
promulgada hoy es apropiada. Aunque bien podría ser deseable en un caso adecuado que esta Corte formulara unaper seregla que se
ocupa de las limitaciones territoriales horizontales, no sería necesariamente apropiado que tal regla equivaliera a una prohibición
general contra todas esas limitaciones. Más concretamente, no me queda claro por qué una regla de este tipo debe cubrir los acuerdos
de división del mercado que no implican la fijación de precios y que están relacionados*623únicamente con productos de marca
623 registrada que no estén en una posición de monopolio o casi monopolio con respecto a las marcas competidoras. El presente caso
presenta tal acuerdo; Yo no lo decidiría sobre la
base de unper seregla.[11]
El Tribunal de Distrito encontró específicamente que las restricciones horizontales involucradas aquí tienden positivamente a promover la
competencia en el campo de los supermercados y a producir costos más bajos para el consumidor. El Tribunal parece aceptar implícitamente
esta determinación, pero dice que la Ley Sherman no otorga a Topco la autoridad para determinar por sí misma "si la competencia con otras
cadenas de supermercados es o no más deseable que la competencia en la venta de productos de la marca Topco". Apuesta inicial,en 611. Pero
la mayoría pasa por alto otra determinación específica del Tribunal de Distrito, a saber, que la invalidación de las restricciones aquí en cuestión
"no aumentaría la competencia en las marcas privadas de Topco". 319 F. Supp., en 1043. De hecho, el Tribunal de Distrito parecía creer que, por
el contrario, conduciría a la probable desaparición de esas marcas con el tiempo. Y la evidencia ante el Tribunal de Distrito parecería justificar
esa conclusión.
624 * 624No existe una demanda nacional de las marcas Topco, ni ha habido nunca publicidad nacional de esas marcas.
Sería impracticable que Topco, con sus recursos financieros limitados, se convirtiera en un distribuidor de marcas
nacionales en competencia con los distribuidores de marcas nacionales existentes. Además, sin el derecho de otorgar
licencias exclusivas, no podría atraer y mantener nuevos miembros en reemplazo de aquellos de sus miembros
actuales que, siguiendo el patrón del pasado, eventualmente crecen lo suficiente como para poder salir de la
organización cooperativa y desarrollarse. sus propias marcas privadas individuales. Además, los miembros actuales de
Topco, una vez que la decisión de hoy ha tenido su pleno impacto en el transcurso del tiempo,
Las cuestiones presentadas por los casos antimonopolio que llegan a este Tribunal rara vez son fáciles de resolver bajo la regla de la razón; de
hecho, con frecuencia nos obligan a tomar decisiones económicas difíciles. Sin embargo, no deberíamos ser demasiado celosos por esa sola
razón en la formulación de nuevosper sereglas, porque un exceso de celo en ese sentido es contrario a la política de la Ley Sherman y
perjudicial para el bienestar de los consumidores en general. De hecho, el efecto económico de la nueva regla establecida por la Corte hoy
parece claro: a menos que el Congreso intervenga, los alimentos básicos comercializados bajo marcas privadas con sus precios más bajos al
consumidor pronto estarán disponibles solo para aquellos que patrocinan las grandes cadenas nacionales.
[1] Topco, a la que en ocasiones se hace referencia en esta opinión como la "asociación", en realidad está compuesta por 23 cadenas de supermercados minoristas y
dos cooperativas mayoristas propiedad de minoristas.
[2] Además de comprar varios artículos para sus miembros, Topco realiza otras funciones relacionadas:p.ej,se asegura de que exista un
adecuado control de calidad de los productos que compra; ayuda a los miembros a desarrollar especificaciones sobre ciertos tipos de productos
(p.ej,equipo y suministros); y también ayuda a los miembros a comprar bienes a través de otras fuentes.
[3] Los miembros fundadores de Topco tenían dificultades para competir con cadenas más grandes. Esta dificultad se atribuía en cierta medida al hecho de
que las cadenas más grandes eran capaces de desarrollar sus propios programas de marca privada.
Los productos de marca privada se diferencian de otros productos de marca en que se venden en un número limitado de tiendas fácilmente identificables. A&P, por ejemplo, fue pionera en desarrollar una serie de productos que se vendían bajo la
etiqueta A&P y que solo estaban disponibles en las tiendas A&P. Es obvio que mediante el uso de productos de marca privada, una cadena puede lograr importantes economías de costos en compras, transporte, almacenamiento, promoción y publicidad.
Estas economías pueden brindar oportunidades a la cadena para ofrecer productos de marca privada a precios más bajos que otros productos de marca. Esto, a su vez, brinda muchas ventajas, de las cuales algunas de las más importantes son: una
tienda puede ofrecer productos de marca nacional al mismo precio que otras tiendas, al mismo tiempo que ofrece una alternativa deseable y de menor precio; o, si el margen de beneficio es suficientemente alto en los productos de marca privada, los
productos de marca nacional pueden venderse a precio reducido. Otras ventajas incluyen: permitir que una cadena negocie más favorablemente con los fabricantes de marcas nacionales mediante la creación de una base de suministro más amplia de
fabricantes, lo que reduce la dependencia de unos pocos fabricantes grandes de marcas nacionales; permitir que una cadena cree una "combinación de precios" mediante la cual los precios de artículos especiales pueden reducirse para atraer clientes
mientras se mantienen las ganancias en otros artículos; y creación de buena voluntad general al ofrecer productos de mayor calidad y menor precio. disminuyendo así la dependencia de unos pocos grandes fabricantes de marcas nacionales; permitir
que una cadena cree una "combinación de precios" mediante la cual los precios de artículos especiales pueden reducirse para atraer clientes mientras se mantienen las ganancias en otros artículos; y creación de buena voluntad general al ofrecer
productos de mayor calidad y menor precio. disminuyendo así la dependencia de unos pocos grandes fabricantes de marcas nacionales; permitir que una cadena cree una "combinación de precios" mediante la cual los precios de artículos especiales
pueden reducirse para atraer clientes mientras se mantienen las ganancias en otros artículos; y creación de buena voluntad general al ofrecer productos de mayor calidad y menor precio.
[4] Las tres cadenas más grandes son A&P, Safeway y Kroger.
[5] Topco fue nombrada en la denuncia como el único acusado, pero la denuncia acusaba claramente que sus miembros, aunque no eran acusados, eran
cómplices en la violación de la Ley Sherman por parte de Topco.
[6] El artículo IX, § 8, de los estatutos dispone, en lo pertinente:
"A menos que el acuerdo de membresía y licencia de un miembro establezca que dicho miembro puede vender al por mayor, un miembro no puede
vender al por mayor los productos suministrados por la Asociación. Si un acuerdo de membresía y licencia permite que un miembro venda al por
mayor, dicho miembro controlará la reventa de productos llevar marcas registradas de la Asociación para que tales ventas se limiten a los territorios
concedidos al miembro, y el método de venta se ajustará en todos los aspectos a las políticas de la Asociación".
Poco antes del juicio, Topco modificó este estatuto con una adición que permitía a cualquier miembro vender al por mayor en los territorios exclusivos en los que
vendía al por menor. Pero la restricción siguió siendo la misma en todos los demás casos.
Es evidente que este estatuto se aplica independientemente de que los productos vendidos sean o no una marca registrada de Topco. A pesar de que el gerente general
de Topco testificó en el juicio que, en la práctica, la restricción se limita a los productos de la marca Topco, el Tribunal de Distrito determinó que el estatuto se aplica tal
como está escrito. No encontramos nada claramente erróneo en este hallazgo. Asumiendo,argumentando,sin embargo, dado que la restricción se limita a los productos
registrados por Topco, el resultado en este caso no cambiaría.
[7] Cuando el Gobierno planteó por primera vez este punto en el Tribunal de Distrito, Topco objetó sobre la base de que discrepaba con el cargo de la demanda. El
Tribunal de Distrito aparentemente estuvo de acuerdo con Topco en que la denuncia no cubría las limitaciones de los clientes, pero permitió que el Gobierno
siguiera esta línea sobre la base de que si se probaban las limitaciones, la denuncia podría modificarse posteriormente. aplicación. 141. Topco accedió a este
procedimiento, y ambas partes se ocuparon de las limitaciones del cliente en el interrogatorio de los testigos. El Tribunal de Distrito formuló determinaciones y
conclusiones específicas con respecto a la totalidad de las restricciones a la venta al por mayor. A la luz de estos hechos, el hecho adicional de que la demanda
nunca fue enmendada formalmente no debe impedir que consideremos el tema.
[8] El Tribunal de Distrito reconoció que "[e]l gobierno ha presentado pruebas que indican que se han denegado algunas solicitudes de
miembros de Topco para expandirse a territorios asignados a otros miembros", 319 F. Supp. 1031, 1042, pero concluyó que estas decisiones de
Topco no tuvieron una influencia apreciable en la decisión de los miembros de expandirse o no. Topco amplía esta conclusión en su escrito al
afirmar que "no se contradice la evidencia de que un miembro nunca ha dejado de construir una nueva tienda porque no pudo obtener una
licencia". Escrito del apelado 18 n. 18. El problema con la conclusión del Tribunal de Distrito y la afirmación de Topco es que son totalmente
inconsistentes con la noción de que las divisiones territoriales son cruciales para la existencia de Topco, tal como lo insta la asociación y lo
dictaminó el Tribunal de Distrito. Desde la presentación de su respuesta al argumento ante este Tribunal, Topco ha sostenido que sin una
garantía de un territorio exclusivo, los licenciatarios potenciales no se unirían a Topco y los licenciatarios actuales dejarían la asociación. Es
difícil entender cómo Topco puede hacer este argumento y al mismo tiempo insistir en que las restricciones territoriales son un factor sin
importancia en la decisión de un miembro sobre si expandir su negocio.
[9] Es cierto que enSealyel Tribunal se ocupó de la fijación de precios y de las restricciones territoriales. En la medida en queSealyarroja dudas sobre
si las limitaciones territoriales horizontales, no acompañadas de fijación de precios, sonper seviolaciones de la Ley Sherman, eliminamos esa duda
hoy.
[10] Ha habido muchos comentarios recientes sobre la sabiduría deper senormas. Ver,p.ej,Comentario, Restricciones Territoriales Horizontales y
la Regla Per Se, 28 Washington & Lee L. Rev. 457 (1971); Averill, Sealy, Schwinn y Sherman One: An Analysis and Prognosis, 15 NYLF 39 (1969);
Nota, Problemas Antimonopolio Seleccionados del Franquiciador: Arreglos Exclusivos, Restricciones Territoriales y Terminación de Franquicia, 22
U. Fla. L. Rev. 260, 286 (1969); Sadd, Simposio Antimonopolio: Restricciones Territoriales y de Clientes DespuésSealyy schwinn,38 U. Cin. L. Rev.
249, 252-253 (1969); Bork, La regla de la razón y el concepto per se, pt. 1, Price Fixing and Market Division, 74 Yale LJ 775 (1965).
Sin elper sereglas, los hombres de negocios se quedarían con poco para ayudarlos a predecir en cualquier caso particular lo que los tribunales considerarán legal e
ilegal bajo la Ley Sherman. Si el Congreso finalmente determina que la previsibilidad no es importante en esta área de la ley, puede, por supuesto, hacerper senormas
inaplicables en algunos o en todos los casos, y dejar libres a los tribunales para que divaguen a través de la naturaleza de la teoría económica con el fin de mantener un
enfoque flexible.
[1] Las determinaciones de hecho del Tribunal de Distrito incluyen lo siguiente:
33. Un programa de marca privada competitivamente eficaz que fuera llevado a cabo de forma independiente por un solo minorista o cadena requeriría un volumen
de ventas anual de 250 millones de dólares o más y, para lograr una eficiencia óptima, el volumen requerido probablemente tendría que ser el doble de esa cantidad.
" 319 F. Supl. 1031, 1036.
[2] Hay un dictamen en el caso en el sentido de queEstados Unidosv.Compañía de tubería y acero Addyston,85 F. 271 (CA6 1898), afligido,175 EE. UU. 211
(1899), estableció una "división de mercados" como ilícita en sí misma.356 EE. UU., a las 5 . Como mostraré, sin embargo,Tubería Addyston no estableció tal
cosa; era principalmente un caso de fijación de precios.
[3] No puedo estar de acuerdo con la descripción del Tribunal deSealycomo estar "a cuatro patas con este caso".Apuesta inicial,en 609.Sealyapoya la proposición de que
las restricciones a los licenciatarios de Topco se imponen horizontalmente. Más allá de eso, sin embargo,Sealyapenas está controlando aquí. Las restricciones
territoriales enSealyfueron encontrados por este Tribunal como una parte tan íntima de un plan ilegal de fijación de precios y control policial que los dos arreglos caían
juntos:
"[E]sta actividad ilegal de fijación de precios de reventa refuta la afirmación del apelado de que las restricciones territoriales fueron meros incidentes de un programa
legal de licencias de marcas. Cfr.Empresa de rodamientos de rodillos Timkenv.Estados Unidos,[341 EE. UU. 593 (1951) ]. Las restricciones territoriales eran parte de la
fijación de precios y la vigilancia ilegales".388 EE. UU., en 356 .
[4] Al resumir sus hallazgos, el Tribunal de Distrito hizo las siguientes declaraciones:
"Cuando se ve la historia como un todo, no hay duda de que no hay comercio libre de titanio. Cada libra de titanio está trabada por
regulaciones impuestas de forma privada. Los canales de este comercio no han sido formados por los vientos y las corrientes. de
competencia, son, en gran medida, canales artificiales de construcción privada...
.....
"... Ningún pigmento de titanio ingresa a los Estados Unidos excepto con el consentimiento de NL [Jefe nacional del demandado]. Ningún pigmento de titanio
extranjero se mueve en el comercio interestatal excepto con una aprobación similar. Ningún pigmento de titanio producido por NL puede salir de los puertos de
los Estados Unidos para puntos fuera del hemisferio occidental". 63 F. Supl. 513, 521-522.
[5] El Tribunal de Distrito claramente decidió el caso bajo la "regla de la razón". Encontró que había "una combinación y conspiración en la
restricción del comercio; y la restricción esirrazonable.Como tal, está prohibido por la Sección 1 de la Ley Sherman". 63 F. Supp., en 523
(énfasis agregado). El tribunal rechazó el argumento presentado por la defensa de que el acuerdo básico en el que se basó el arreglo era
permisible bajo " la doctrina que valida los convenios de restricción del comercio cuando son razonablemente secundarios a un objetivo
principal lícito. . . . [L]a asignación territorial mundial fueirrazonable en su alcance cuando se compara con las realidades del negocio."
Identificación.,en 524 (énfasis añadido).
[6] "Los apelados no apelaron las conclusiones y la orden que invalidaba las restricciones [territoriales] sobre la reventa por parte de los distribuidores . . . ".388 EE. UU., en 368 .
[7] "El Gobierno no sostiene que unper seLa violación de la Ley Sherman se presenta por las prácticas involucradas en esta apelación. . . . En
consecuencia, nos remitimos a una evaluación del impacto en el mercado de estas prácticas.
". . . [D]ebemos considerar los detalles de las prácticas cuestionadas y su impacto en el mercado para poder emitir un juicio sobre si la
restricción es o no razonable' en el sentido especial en el que § 1 de la La Ley Sherman debe leerse a los efectos de este tipo de
investigación".388 EE. UU., en 373-374 .
[8] "Aquí nos enfrentamos a restricciones verticales cuestionadas en cuanto al territorio y los distribuidores... Estas no son restricciones horizontales, en
las que los actores son distribuidores con o sin la participación del fabricante".388 EE. UU., en 372 .
[9] Entre los hechos encontrados por el Juzgado de Distrito se encuentran los siguientes: el merchandising de marca privada, que está fuera del alcance de las
pequeñas cadenas que actúan de manera independiente y que por definición depende de la exclusividad local, permite al comerciante ofrecer al público "precios más
bajos al consumidor en productos de alta calidad" y "negociar más favorablemente con los fabricantes de marcas nacionales"; dicha comercialización fomenta "el
establecimiento de una base de suministro más amplia de fabricantes, disminuyendo así la dependencia de un
relativamente pocos, grandes fabricantes de marcas nacionales"; también permite que "[los] fabricantes más pequeños, la fuente más común de productos de marca
privada, que generalmente no pueden desarrollar el reconocimiento de marca nacional para sus productos, [se] beneficien. . . por la seguridad de un mercado sustancial
para sus productos. . . ." 319 F. Suplemento, en 1035.
[10] Me parece irónico que en otro caso antimonopolio decidido hoy,Ford Motor Co.v.estados unidos, ante,pags. 562, la Corte, en contraste con su
manejo del presente caso, hace todo lo posible para elogiar a otro Tribunal de Distrito por su tratamiento de un problema que involucra "predicciones
y suposiciones sobre eventos económicos y comerciales futuros".Identificación.,en 578.
[11] Las cadenas nacionales comercializan sus propios productos de marca privada, y estos productos están disponibles únicamente
en las tiendas de esas cadenas. Las tiendas de cualquier cadena, por supuesto, no participan en competencia de precios entre sí con
respecto a las marcas privadas de su cadena, y no se puede sugerir seriamente que la Ley Sherman requiera lo contrario. No veo
ninguna diferencia en el efecto económico del acuerdo de Topco para la comercialización de productos de la marca Topco y los
métodos utilizados por las cadenas nacionales en la comercialización de sus marcas privadas. Es cierto que el arreglo de Topco implica
una "combinación", mientras que cada una de las cadenas nacionales es una sola corporación integrada. La consideración dominante,
sin embargo, debe ser que en ningún caso se ofende la política de la Ley Sherman,
Salva árboles: lee opiniones judiciales en línea en Google Scholar.

United States v. Topco Associates - En.es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

United States v. Topco Associates - En.es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

405 Estados Unidos 596 (1972)

Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Argumentado el 16 de noviembre de 1971.

Decidido el 29 de marzo de 1972.

SEÑOR. EL JUEZ MARSHALL entregó la opinión de la Corte.

La Sección 1 de la Ley Sherman establece, en la parte pertinente:

en sí mismo es violatorio de la ley.[7]

marca registrada". Respuesta, aplicación. 11

Así está ordenado.

SEÑOR. JUSTICIA BLACKMUN, coincidiendo con el resultado.

SEÑOR. JUEZ PRESIDENTE BURGER, en disidencia.

teoría económica para mantener un enfoque flexible”.[10]

base de unper seregla.[11]

dos cooperativas mayoristas propiedad de minoristas.

[6] El artículo IX, § 8, de los estatutos dispone, en lo pertinente:

registrados por Topco, el resultado en este caso no cambiaría.

nunca fue enmendada formalmente no debe impedir que consideremos el tema.

[1] Las determinaciones de hecho del Tribunal de Distrito incluyen lo siguiente:

" 319 F. Supl. 1031, 1036.

fijación de precios y la vigilancia ilegales".388 EE. UU., en 356 .

para sus productos. . . ." 319 F. Suplemento, en 1035.

Salva árboles: lee opiniones judiciales en línea en Google Scholar.

También podría gustarte