Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Beuchot, Mauricio - El Problema de Los Universales
Beuchot, Mauricio - El Problema de Los Universales
EL PROBLEMA
D O N A C IO N _87
DE LOS UNIVERSALES
«
DE
SE C R E T A R IA , d e exten Prólogo de
SION ACADEMICA. C arlos U lises M oulines
^5 ^fM
l4
im
fS)vvt/UUi
fttHV /mm
Muìè Am
çflBCÏbTECA
Facultad de
Filosofía y Letras
X
«
«J
ÍN D IC E
i
^Prólogo . . * 1
-'Introducción 9
!
/U bicación y protohistoria del problema de
1i? los universales . . . . . . 25
/ •'
It
■* El problema de los universales en a Edad
4
ó
Media 63
ü Línea realista extrema , 65
I San Agustín . 67
Escuela de Chartres 83
I San Buenaventura
r> 107
í
£
-v j Línea nominalista 121
•I juan Roscelin 123
? Pedro Abelardo 129
í “'G uillerm o de Ockham. 145
Línea realista moderada . 157
w L S T R .* » San Alberto Magno. 159
Santo Tom ás de A quino . 197
Tomás de Vio, Cardenal Cayetano 229
El problema de los universales en la Filosofía
Analítica actual 249
Primera edición: 1981
Línea realista extrema 251
Charles Sanders Peirce 253
DR ® 1981, Universidad Nacional Autónoma de México
Ciudad Universitaria, México 20, D F. Gottlob Frege 257
George Edward Moore. 281
D irección G eneral de P ublicaciones
i *\ » Bertrand Russell .
r 4V ^ 291
impreso y hecho en México
Rudolf Carnap . . . . 299
ISBN 968-58-0218-1
&
F - 1 3 9 3 5 3
L in ea n o m in a l ista . . . . .
L u d w ig W ittg e n ste in . . . .
I
J o h n L. A u stin . . . . .
P eter F. Strawson . . . . .
W illa rd V an O rm an Q u in e . PRÓLOGO
N elso n G o o d m a n .............................
Whitehead dijo alguna vez que la historia de la
L in ea real ista m od el ada .
filosofía occidental es una nota al pie de página
A n th o n y Q u i n t o n .............................
a los escritos de Platón. Aunque tomada literal
G ustav B e r g m a n n .....................................
mente esta observación es evidentemente exagera
R od erick M . C h ish o lm da y, para gran parte de la temática filosófica,
D avid M . A r m s t r o n g ............................. manifiestamente injusta, no obstante, lo cierto es
A sed io al p rob lem a de los universales que con ella Whitehead apuntó al hecho innegable
B ib lio g r a f ia .................................................... de que una serie de planteamientos y conceptos,
que han obrado como motores de primerisima im
portancia en la reflexión filosófica a lo largo de
veintitrés siglos, tienen sus raíces ya bien delinea
das en el corpus platónico. Uno de estos casos es
el del tema abordado por Mauricio Beuchot en
este libro : la cuestión de la realidad o irrealidad
de los universales. Platón no sólo planteó este pro
blema por vez primera de un modo claro y dis
tinto, sino que con su Teoría de las Ideas intentó
darle una solución radical, sistemática y (en gran
parte) coherente. Esta solución, que consiste en la
afirmación rotunda y sin cortapisas de la realidad
objetiva de entidades abstractas y múltiplemente
instanciables en los individuos singulares que per
cibimos es lo que en la tradición filosófica se ha
dado en llamar “realismo extremo” — si bien seria
1
m ejor llamarla sim plem ente “platonismo” (como
proponen algunos autores actuales), dado que el Entre el platonismo y el nominalismo se han
térm ino “realismo” se suele emplear para cierta ubicado una serie de intentos “intermedio^’, unos
posición epistemológica que es independiente del tendientes más al platonismo, otros más al nomi
tem a de los universales. Si prescindimos de ciertas nalismo: aristotelismo, conceptualismo, construc
características idiosincráticas de la Teoría de las tivismo, realismo de relaciones de semejanza, son
Ideas platónicas y de la atmósfera hasta cierto pun algunas de las formas que han adoptado estas
to m itológica en que Platón la insertó, el caso es posiciones intermedias. Todo este espectro de
respuestas filosóficas que van desde el platonismo
que la solución platónica tomada en sus lineas
originario hasta el nominalismo más extremo del
generales no es cosa que pertenezca a un pasado
segundo Wittgenstein aparece reseñado con rique
rem oto, sino que ha sido mantenida a lo largo de za de detalles e interpretaciones, aunque sin pre
la historia hasta la actualidad por algunas de las tensiones de exhaustividad (lo cual se llevaría sin
más grandes cabezas del pensamiento occidental;, duda varios volúmenes) en el estudio de Beuchot.
desde San Agustín hasta Gódel, pasando por Frege Ante cada autor considerado, Beuchot logra apre
y Husserl, muchos han sentido que la única solu sar y comunicar el núcleo básico de la respuesta
ción clara y viable ante una serie de perplejidades ofrecida} con lo cual se obtiene un panorama bas
y em brollos lógicos , semánticos, ontológicos y hasta tante completo de los intentos de abordaje al pro
metamatemáticos era la adopción decidida de un blema de los universales.
platonism o sin compromisos. Por supuesto que Beuchot no trata de todos los
Frente al platonismo se erigió, sobre todo a par filósofos que a lo largo de la historia han tenido
tir de la Baja Edad M edia, otra postura igual algo que decir acerca del problema. Esto seria
m ente radical, aunque de signo contrario, ante el prácticamente imposible. Él se concentra en dos
problem a de los universales', el nominalismo, la grandes épocas: la Edad. Media y el siglo xx. La
negación de la realidad de todo aquello que no elección está justificada por el teína; en efecto,
sean individuos concretos. También el nominalis ellas corresponden a dos fases de la historia de la
filosofía en que el problema de los universales ha
mo ha tenido y tiene sus grandes adalides: Ock-
sido más popular. No en vano son dos épocas que
ham, Brentano, W ittgenstein y Quine son sólo
coinciden en el hecho de colocar los planteamien
algunos de los nombres que pueden citarse en este tos semánticos en el primer plano de la reflexión
bando.
$
2
t
filo so fía . El problem a de los universales es un
problem a semántico, o más exactamente para uti te considero importante y digna de examen. En
lizar un term ino que he introducido en otro lugar * todo caso, me parece claro que la respuesta aris
ontosem ántico”; es decir, se trata de una cuestión totélica no es una pseudorrespuesta a un pseudo
qu e en u ltim o térm ino tiene consecuencias onto- problema, sino un intento sistemático y argumen
lógicas de largo alcance, pero que debe ser atacada tado de fijar la semántica de nuestro lenguaje y
por ende la ontologia de nuestro universo. Asi
necesariamente a través de un análisis lógico-se-
mismo lo son el intento platonista y el nomina
mántico. Creo que la tendencia (justificada) del lista. Cada uno de ellos tiene sus pros y sus contras,
análisis filosófico en el futuro será cada vez más sus aspectos positivos y sus aspectos negativos, sus
hacia una síntesis de consideraciones ontológicas y buenas respuestas a ciertos problemas importantes
semánticas en un todo indisoluble; el modo de y sus malas respuestas a otros problemas no menos
atacar el problem a de los universales es uno de los importantes. Por ejemplo, cuanto más tendamos al
ejem plos más patentes de esta tendencia, pero no extremo platonista, más convincente aparecerá
el único. nuestro tratamiento semántico de las matemáticas
A n te la diversidad de respuestas al problema de y del lenguaje de las teorías científicas en general,
los universales con que nos confronta el detallado puesto que éstas tienden a estar cada vez más ma-
estudio de Beuchot, es natural que al final nos tematizadas. (No es una casualidad que la mayoría
planteemos la pregunta: “¿Pero, en definitiva, es de los matemáticos que han reflexionado sobre la
un problem a genuino, que tiene visos de ser re cuestión han hecho profesión de fe platonista.) El
precio que hay que pagar por ello es una inflación
suelto alguna vez, o bien se trata de un típico
ontològica que a muchos les parece tan incontro
pseudoproblem a en el sentido de la más rancia
lable y agobiante como la inflación monetaria que
tradición del nepositivismoV} O, dicho de otro padece la sociedad actual. Por el contrario, cuán
m odo, más crudo: “¿Quién tiene la razón — o no to más nos inclinemos hacia el nominalismo, más
la tiene nadie, porque nadie p u ed e tenerla? nos acercaremos al ideal de un lenguaje totalmente
A l final de este libro, Beuchot ofrece su propia controlable y con bases firmes en lo empíricamente
solución, una solución afincada en la tradición contrastable, un lenguaje cuya semántica austera
aristotélica, que no comparto, pero que ciertamen- no permita ningún “bluff” ontològico. Pero la
1 Cf. C. U. Moulines, "Ontosemántica de las teorías". Teo contrapartida es que el lenguaje de la ciencia (al
rema, vol. x /1 . Valencia, 1980.
5
4
\
‘miría actual) n0 parece ser de
menos ti de ¡fl “ ** {¡iaéte „ esa austeridad no-
n á tg u n a m a n era e n c o s im m
C. Ulises Moulines
México, D. F., abril de 1981
IN T R O D U C C IÓ N
»
I»
. Los universales: actualidad e importancia del
problema
t
_jn es un problema típico de la es producto del mismo pensar. Tomando algunas
de sus expresiones caemos en la cuenta de una
característica muy extendida en ellas: que aun
H i’"’»"™ ' - ^ „ 7 “ S esla perviven- que gran parte se refieren a realidades o aconte-
ceres concretos, encontramos una buena cantidad
de ellas que nos costaría mucho trabajo decir a
“ X r lu;„r, iJdepeniMemeute de ios ru e ñ o s qué se refieren.
« n buí se snido ¡a importmaa de un problema,
vemos que este caso especifico de problema se El hecho es que se dan tales palabras, y su es
impone a todo individuo que, al pensar, descubre tudio nos solicita de una manera o de otra. Como
en si mismo la capacidad de “manipular” cognos- ya notábamos, su aporetización se impone sobre
citivamente los objetos: acostumbrados a nues todo a la ciencia y a la filosofía. También añor
tro hablar, utilizamos sin mayor trascendencia las dimos que su tratamiento es difícil; en efecto, ha
locuciones que nos suministra, hasta que nos de dado lugar a interpretaciones y soluciones dife
tiene el descubrimiento de lo que en realidad rentes, incluso diametralmente opuestas. Las di
estamos haciendo con el lenguaje. Acostumbra^ ficultades persisten, y el problema, jigüe siendo
dos a nuestro pensamiento, nos detenemos poco además el mismo de hace varios siglos, sólo que
a considerar qué sucede cuando pensamos, y me con una diferencia fundamental: mediante el
nos aún de qué tipo son las cosas que pensamos. análisis lógico de estos fenómenos lingüísticos po
Sólo hasta el momento en que nos percatamos de demos plantear y solucionar el problema con ma
la gama tan diversificada de nuestros contenidos yor precisión. En ello nos auxilian los nuevos
mentales, comienza a moverse en nosotros una métodos de la lógica. Quine lo explica asi: “La
inquietud por desentrañar su sentido. matemática clásica... está hundida hasta el cuello
En segundo lugar, el problema se presenta, re- en compromisos relativos a una ontologia de en
tidades abstractas. Asi es como la gran controver
i t Z l ’!1 CÍmCm' Esta aencia ie nuestros
sia medieval sobre los universales ha surgido de
™ on "'"’»»<*». emplea un lengL e m¿ Z e i - nuevo en la moderna filosofía de las matemáti
7 “ ten%uaje ordinal, T „ K Z , caY'.* Y el problema va extendiéndose a todos los
13
12
, rdma de la ciencia? No es, pues, un pseudo- nombre-, aquello por lo cual este nombre fue im
puesto. La segunda nos da el sentido usual que
problema, sino m auténtico e ineludible proble-
tiene, para significar el cual fue * impuesto el
ma. nombre. Asi podremos pasar a la definición real,
Para tener una clara si bien sea aproximativa y provisoria, pero que
y.P°^¿ ' l Z ak°utiZción de los instrumentos nos permitirá acercarnos a los planteamientos y
soluciones de los autores que tratemos.
incursionar en
t e Los de su historia que nos han parecido mas D efinición etimológica.
reveladores. [La palabra castellana “universal" viene del la
Pero, antes de iniciar cualquier reflexión, re
querimos de alguna noción previa de lo que son tín “universalis”, “universale”, que es un deriva
los universales. Ya aquí se presenta el primer pro do del adjetivo “universus”, “universa”, “univer-
sum ”, y cuyo neutro plural “ universalia” traduce
el vocablo griego “t¿ ¿Xov" (todas las cosas) o tam
blema. A reserva de tratar con mayor amplitud
la distinción entre universal e individual, abs
tracto y concreto, y otros problemas parciales que bién “oí oKov” (todo, totalidad), tomando el ran
se presentan en los umbrales, hemos de procu go de sustantivo.6 Como “universus” parece estar
ramos una noción inicial y mínima. Esta noción formado de “unus” y “versus”, se ha hecho a
la adquiriremos a través de su definición nomi “universalia” constar de “unus”, “versus” y
nal, que es doble: etimológica y pragmática. El “alia” (“unus versus alia” significa “uno hacia
valor metodológico y epistemológico de estas de lo demás”, esto es, la relación de lo uno hacia lo
finiciones de ninguna manera es definitivo, tan múltiple); pero es una etimología dudosa.'j Pa
sólo nos darán una noción incipiente, pero que rece más segura la primera, que hace derivar el
iremos perfilando y nos servirá para iniciarnos
en el problema. La primera nos da el origen del é" Cfr. A. Ernout - A. Meillct, Dictionnaire étymologique de
la íangüe latine. Histoire des mots, Paris: Klinksieck, 1967 (la.
ed.) t voc. “Universus".
l K f Ma*': Hamrd UníVmit? Prc*. 1961 (2a. ed.), pp. îT »Cfr, J: Marner, La esencia del tomismo, Madrid: CSIC,
8 Cfr. W. Stegmüller (ed^ n„, rr * 1953 (2a. cd .), p. 270, nota del traductor Valentín Carda
Yebra.
d “ ” u íi:
14
i
I
16
-i Q problem a cosmológico del universal pucde
centrarse en la búsqueda del modo como forma la que vendrá en seguida, la cual, a su vez, fun
unidad los diferentes~gru~pos de entes físicos y 5e damente a la siguiente, etc.
encuentra en ellos el elem ento de~universalidad En consecuencia, se puede aislar una de estas
factor^de^esa unidad conjunta!. ’ perspectivas, haciendo abstracción de las otras;
claro que sin olvidar que el tratamiento del te-_
El problem a psicológico-epistemológico se di ma no será completo sin las demás perspectivas
rige a la manera en que el intelecto llega al disciplinares, y, aún más, que se encuentra en de
conocimiento de lo universal a partir de los entes pendencia de ellas; lo que se pone aquí de relieve
particulares y sensibles (problem a de la abstrac es que la incidencia de las otras visualizaciones
ción.), o bien de manera directa, sin necesidad no se atenderá de una manera tan exhaustiva ni
de lo sensible (problem a de la intuición). con el detalle que requiere el estudio del proble
E l problem a lógico recae sobre el uso sujetual ma por parte de la perspectiva elegida.
o predicativo del universal (i.e. sobre el uso del Esto es condición natural de toda ciencia. En
efecto, aunque toma en consideración los aportes
universal como sujeto o predicado) en los esque
de otras ciencias que tratan el mismo objeto ma
mas operativos del discurso lógico; está en rela-\ terial o cuasi-material, da mayor realce a aquello
d ò n con los functores cuantificacionales. por lo que se especifica: su objeto o punto de
Y el problema ontològico versa sobre el status vista formal. De esta manera, nuestra atención
entitativo del universal, esto es, el tipo de esen se dirigirá preponderantemente a la consideración
cia (substandal, accidental...) que le compete par ontològica del universal, al problema de su status
ra existir. ontològico, a la ontologia del universal.
Aunque todas estas visualizaciones coinciden y
aparecen de modo unitario y simultáneo, en Planteam iento ontològico
cuanto que el hombre —en este respecto cognos- Hemos de esclarecer qué se entiende por “sta
d tiv o — es una “totalidad inter disciplinar”, con tus ontològico”. Y es que la cuestión de los uni
todo, pueden separarse analíticamente, y dispo versales es cuestión eminentemente ontològica
nerse en cierta jerarquía u ordenación natural. Según Aristóteles, ontològicamente se pregunta
Es decir, analíticamente conviene comenzar con por los objetos en cuanto seres, en este caso, por
una visualización determinada, que esclarezca a-
19
18
la onticidad del universal. La respuesta que di
cha pregunta reciba responde, a su vez, a la pre. es el caso de R. I. Aaron.1* Todo esto engendra
gunta “¿qué hay?”, como quiere W. V. O. Qui el problema de la clasificación de las diferentes
n e L a pregunta de A. J. A yer parece menos posturas, y debernos plantear algunos criterios pa
adecuada : “¿qué debe haber?”."- Y la formulación ra clasificarlas.
de la pregunta efectuada por J. Ferrater Mora en J
dependencia estrecha con Quine, pero desarro Criterios de clasificación de las soluciones al
llada, es aún más cabal-, “¿qué género de reali problema
dades hay?”™ entendiendo por "género” la articu
lación de realidades existentes. Tradicionalmente se han dividido las respues
tas al problema del status ontològico de los uni
versales en tres Jyosturas: realismo_e$iiem o o piar
La respuesta a esta pregunta involucra a los
universales claramente, obligando a explicitar el
tónico, realismo moderado, y nominalismo. Como
tipo de realidad que les com pete (su status onto
se ve, son dos posturas extremas y una interme
lògico); ya no se trata tanto de ver si existen cuan dia, aunque han presentado a lo largo de la his
to de ver cómo existen y qué son. E incluso toria variados matices. Dada esa multiplicidad de
abundan las soluciones acerca del modo de exis matices, en la actualidad se han querido delimi
tencia que tienen como propio. Realismo y no tar lo mejor posible sus contornos.
minalismo, aunque se presentan como direcciones En primer lugar, hay que aclarar que las pos
que orientan la discusión, se han rodeado de va turas se toman en sentido ontològico, y no se cla
riantes y matices, exhibiendo un grupo tan am sificarán de acuerdo a ~SUs~conrfd{dciones de teo
biguo, que dificulta la elección. Por si esto fuera ria del conocimiento; por ejemplo, el realismo no
poco, hay quienes buscan una salida nueva, una será aquí el realismo cognoscitivo, inmediato,
postura diferente de todas las propuestas, como mediato ni critico, sino el realismo ontològico.
Igualmente el nominalismo, aunque ha estado
« Cfr. W. V. O. Quine, E l sentido de la nueva lógica, B*.
Aires: Nueva Visión, 1971, p. 11.
emparentado con el empirismo, el fenomenalis
« Cfr. A. J. Ayer, "Wat Must There Be?”, en su obra mo y otras corrientes cognoscitivas, tendrá aquí
Metaphysics and Com m on Scuse, London: Macmillan, 1969, P- un sentido ontològico. No se contrapondrá el rea-
38. 14 Cfr. R. I. Aaron, The Theory of Universab, Oxford:
Cfr. J. Ferrater Mora, E l ser y el sentido, Madrid: Ed5, Clarendon Press, 1967 (2a. ed.) p. 122.
de la Revista de Occidente, 1967, p. 222. .
21
lìsmo al idealismo, ni el nominalismo al raci
lismo, como podría ocurrir en teoria del c o ^ Debe notarse, en primer lugar, que esta clasi
m iento, pero no en ontologia. Se tomarán ° Z ficación no coincide del todo en sus criterios con
posturas sólo en sentido ontològico. V la tradicional, sobre todo en cuanto al nomina
lismo, pues, en la actualidad alguien podría ser
Y> para simplificar, adoptaremos los criterios
nominalista si admite, además de los individuos,
de clasificación que han sido planteados en la li
algunas entidades abstractas (p. ej. clases o con
teratura analitica reciente, tal vez con una ampli
juntos), sólo que las menos posibles. Pero es de
tu d que nos hará correr el riesgo de inadecuación. esta manera como se consideran actualmente las
Pero será un esquema bastante abierto y conscien tres posturas ontológicas, y asi lo haremos en este
te de su am plitud. De la siguiente manera • trabajo. En segundo lugar, esta amplitud hace
Sfai) La postura realista extrema, llamada tam que los criterios y la clasificación misma sean muy
bién “platonismo”, consiste en la aceptación de relativos, permitiendo el ingreso a alguna de las
entidades independientes de los individuos, esta denominaciones a pensadores que no encajan del
bleciendo esas entidades separadas como univer todo en ellas, o se ha discutido mucho su perte
sales.15 nencia a la denominación en la que se la ha co
locado. Tal vez la única ventaja de esta clasifica
(ii) La postura realista moderada, consiste en
ción sea su simplicidad y su guia.
postular los universales como entidades mentales
que corresponden a propiedades inherentes en las
cosas.15
(iii) La postura nominalista consiste en aceptar
sólo entidades individuales, y, en caso de aceptar
algunas entidades no individuales, aceptar las
menos posibles, o que se fmedan reducir, en todo
caso, a individuos.11 ^
22
»1
% I
Origen explícito
En cuanto al problema de los universales sólo
podemos centrarnos en su historia explícita. Tal
klW
25
Ea todo W^ " 7 aVdasTficac¡on1cs vecinas, tas -d efectu osas por estar claramente inclinadas
manera tan simplista al al platonism o— fueron las que trataron de res
ponder quienes se ocuparon del problema. Así
mino en el que se los ha encasillado.
planteada, esta problemática fue asumida por el
Oblemos va del origen del problema. A unque
n o menos estupefacto Boecio,4 del que dice, no
s t a el primer planteamiento amplio parece sin cierta injusticia, Godofredo de San Víctor:
ser el de Sócrates, ingenioso e tronico, quien supo
recoger esa inquietud de ‘los que lo precedieron Assidet Boethius, stupens de hac lite,
en la admiración filosófica. Fue continuado por Audiens quid hic et hic asserat perite,
Et quid cui faveat non discernit rite,
filósofos posteriores. Pero, hjiblaiido-rigiirosamen-
Nec praesumit solvere litem definite.
t* Ad problema tal como lo conocemos hoy, el
{He aquí a Boecio, estupefacto ante esta lid,
primer planteamiento explícito se"~HÍbe al neo-
Oyendo qué dicen con pericia éste y el otro,
pfatómco Forhno7~Iñcluso lo menciona para ex
Pero sin poder discernir al que dará la razón,
cusarse de resolverlo; pero lo deja planteado, con
Y sin aventurarse él mismo a dar respuesta defini
toda su brusquedad. Acerca de los universales tiva].5
desliza, admirado, las siguientes preguntas: (i)
si subsisten como substancias o no subsisten más
El planteam iento de Porfirio fue retomado por
que como meros conceptos de la mente; (ii) en
Boecio, a quien se puede llamar el últim o clási
caso de que existan en la realidad como substan
c o y el primer medieval, y a través de él lo abor
cias si subsisten separados y fuera de las cosas
daron los medievales y post-medievales. Con to
sensibles o si no subsisten separados sino en las
do, a pesar de que el planteamiento de Porfirio
d T t ^ f lK: S ? dad0 1 ” ^Parados es el origen explícito del problema, es pertinente
teas o « son substancias corpóreas. ^
1889, vol. IV, p. 25.
4 Cfr. A. M. S. Boecio, Commentaria in Porphyrium a se
p m xu lcm n w " ‘" m u , y lo, translatum, en J. P. Migne (ed.), Patrologiae cursus completus,
3 Cfr. Porfirio IntrodJ, ¿ “ \ UNAM. 1976. •serie latina, París, 1847, vol. 64, cois. 85-86.
” A- BuiSe W Commer\lHa * * '' 5 Citado en G. Vann, The Wisdom of Boethius, London:
" Arutote^ Grveca, Berlín. Slackfriars Publications, 1952, p. 5.
26
I
rttorda. s ó b e m e segmcntos del de pesar de su búsqueda de la razón unitaria del
sanollo anterior. cosmos, manifiesta todo su aprecio por lo feno
m énico y sensible, que cambia sin cesar, y que
Antecedentes del problema es la verdadera realidad, en oposición a las no
ciones que de las cosas en eterno flujo nos for
El problema deja ya vestigios en los jomos, des mamos.® Lo cual se ve recrudecido en su seguidor
de Tales de Mileto, que se preguntaba por el tras Cratilo, quien tenía no poco de nominalista y
fondo unitario del movimiento y la m ultiplici hasta se abstenía de hablar —según se dice— por
dad,6 pero que se inclinó más bien a la m u lti temor a que sus palabras no alcanzaran a referir
plicidad sensible o individual. Sin embargo, su la realidad, que ya habría cambiado al terminar
intento de buscar una razón unitaria, lleva en de pronunciarlas. Como contrapartida de esto se
germen el problema de lo universal.7 Como con nos muestra Parménides, suavemente atento a lo
trapartida, los itálicos, con su escolarca Pitágoras, inm utable, buscador de la razón permanente que
se inclinaron más bien a lo unitario y universal, se esconde como Idea en lo fenoménico y se deja
^diciendo que el lenguaje del hombre sólo refleja conocer por aquellos que despiertan del sueño
el lenguaje del universo, referente universal de de las apariencias m udables.10
todas las cosas y que está constituido por entida
des abstractas: los números.* Finalmente, com o una especie de profeta, apa
Por su parte, Heráclito, discípulo de pitagóri rece Sócrates, preguntando las definiciones de las
cos, pero más bien continuador de los milesios, a cosas, esto es, las locuciones en las que se expresa
lo que la cosa es, cada grupo de cosas, no una
Di' F™8raí"“ f e rmokmik, sola ni alguna de ellas, sino todas las de un con
r ^ ’ 1966 <“ *• “ *•>• » * » . 85. junto, y dejando el problema de la referencia que
Loodo*
primer filósofo griego es el hecho V T IT “ ’86* *U rang° d ® Cfr. Diels-Kranz, Op. ciL, 22B49a-55,
<* concebir h £ ¡ £ 1 *¿ Hde « d<> él el prim er
io Cfr. Ibid., 28B6-8. Para J. D. Garda Bacta, rl Uno de
ciertamente, no aislase la n o c ió n ^ 7 í Divenidad (aunqui
Parménides viene a ser como la Idea que prenuncia el pensa
•ua aferrándose a T i d ^ 2 ^ " ° “ * » > • 7 * 2 «
miento de Platón, el cual no habría hecho otra caso que ato
l e n t e s diferencias que se p erd ^ n ' , 1^ « P 1* « h
6 «r. I- Burnct, La mizarlo en multitud de Ideas con las mismas características.
U - Argos. 1944, pp. JJ0.UJ ** P é n e n l o griego, Méxicc (Cfr. J. D. Garda Bacca, El poema de Parménides, México:
Imprenta Universitaria, 1942, p. 55).
28 29
•, /ipfinitoria y sus térm inos.11
tendría c0„ el que se deba- lidad. Los atomistas y sobre todo los sofistas —que
causaban rechazo a Platón— llegaban al escepti
l i a t ó n y’ Aristóteles, a quienes se suman cismo y al relativismo, perniciosos para la moral
entre líos Epicuro, adversario de lo uni- y la política. Esto se ve en el sofista Cratilo, dis
S Se presentan desde entonces las tres postu- cípulo de H eráclito y que influyó en Platón. Pero
ras clásicas; dos extremas: el Platón se da cuenta de que ésa n o puede ser la
, el nominalismo, y una intermedia: el realism o auténtica realidad, aunque la admite para el
moderado. Estas son las líneas de solución q u e m undo terrestre.
recorren la historia del piobleroa.
En Parménides se hada presente el ideal ar
m ónico de los pitagóricos —Platón mismo red-
Origen del realismo extremo: Platón
bió la influencia de los pitagóricos Cebes y Sim
Se atribuye a Platón el origen de la postura rea - en ias—, asumido por los eléatas en el Ente
lista extrema, que por eso mismo lleva el nom bre estático y unitario, que era la única realidad, a
de “platonismo”. La filosofía de Platón asume el despecho de las apariencias. A lo cual se junta
problema de lo universal con una actitud crítica el Nous de Anaxágoras. Ahora bien, Platón se
hacia dos de sus antecesores: ¿Es verdadera la da cuenta —por el influjo de Sócrates— de que
doctrina de Heráclito? ¿Es verdadera la doctrina la ciencia sólo es posible si hay algo fijo, inmuta-
de Parménides? lable, eterno, necesario, universal. Si esto no podía
En Heráclito vienen a confluir las doctrinas d e encontrarse en el m undo sensible, se encontraría
los junios y hasta de los sofistas. Platón no puede en otro m undo inteligible, más alia de todo lo que
negar que en el mundo hay apariencia, fenóme- vemos: el hiperuranio (roners wlpoupavios).
De este modo, tiene razón Diógenes Laercio,
niósqhab,ín * y.,deJsvanece la real¡dad. Los jo-
quien dice que Platón “en las cosas sensibles o
de la realidar? ^ a tia er fen°m én¡co
sujetas a los sentidos filosofaba con Heráclito, en
<l“e em el so tó T d e 'tr á m V '’0’- “ T ™ J° las intelectuales con Pitágoras, y en las políticas
había recalcado ese carácter í las' H erádlto
rdcter de incesante mutabi- o civiles con Sócrates”.12
ii cfr. h ir k
*r MetaphyiU^ *b" <ur Vrspnmg • 12 D. Laercio, Vidas de los filósofos más ilustres, III, 4 (6),
Bs. Aires: Espasa-Calpe, 1949 (2a. ed.), vol. I, p. 117.
30
31
í“Ta teoría de las ‘Ideas’ es la creencia en absolu-
- -■ r ; . r s
Ü e
Z. ,n„»S.hl7
para poder existir y ser conocido.
Jtos eternos, incambiables, universales, indepen
dientes del m undo de los fenómenos. . o, de
33
f
«miento plaíónia>, a pesar de que sus fases a
0
0
34 35
0
N o es q u e Platón n ieg u e tod o valor a la sen
Punto de vista ontològico
sación; pero le concede só lo el papel de excitan te
de la in teligen cia para encontrar la Idea aun en Los entes materiales, individuales y sensibles,
lo sensible, y verse así llevada a lo suprasensible. son lo que son por imitar a la Idea, por partici
La razón de q u e en los seres sensibles pueda el par de ella la determ inación esencial que las ha
in telecto encontrar la Idea, es q u e le sirven para ce ser lo que son. Y, asimismo, existen por par
recordar la visión q u e tenía d e las Ideas en la ticipar de la idea correspondiente el ser que les
vida anterior a la teirena. P latón cree solu cio es propio, la actualidad o facticidad que les hace
nar el problem a con su teoría del con ocim ien to ser reales.23
com o rem iniscencia.21 Por lo m ism o, las cosas sen Esta ontologia podrá verse com o la base d e , la
sibles son un m al reflejo, o m ejor, u n a sombra teoría lógica de la predicación profesada por Pla
d e las Ideas, q u e subsisten en ese m u n d o in teli tón. En realidad nunca usó el vocablo "predica
g ib le q u e hab itó el alm a antes de entrar en el ción”, sino "llamar [a un individuo] con el mismo
cuerpo. nom bre” de la Forma o Idea. El individuo reci-
Esta legitim ación d el con o cim ien to en general' be el nom bre después de la forma, en base a jin
se ve sancionada en la legitim ación del conoci carácter défrmdo~poFIa'Eofma~y'que.JfLvigñe por
m ien to en particular, notoriam ente en la m ate participación "dé ella. A este tipo de predicación
"podríamos TTamárlo designación derivativa”
m ática y en la ética. El con o cim ien to m atem ático
se basa en im ágenes, por lo q u e está m uy apega La razón de esto es que precisamente los indivi
duos dependen de su Forma correspondiente en
d o a lo sensible, pero sólo adquiere firmeza en
cuanto a su carácter y a su existencia. “Tenem os,
las Ideas correspondientes. El conocim iento ético
se basa en las propiedades invisibles del alma, por entonces, una teoría de la predicación sin predi
lo q u e está más alejado de lo sensible, pero tam cados”,25 pues lo que parece atributivo es de he
bién adquiere firm eza sólo por las Ideas corres cho relacional o identificativo, o más bien una
pond ientes.22 ^ dependencia causal. Los individuos reciben su
21 Cfr. W. F. Hicken, "Knowledge and Forms in Plato’s 23 Cfr. Platón, República, 476a.
** R. E. Alien, “Participation and Predication in Plato'*
Theaetetus", en la compilación de Alien, p. 188.
Middle Dialogues”, en la compilación citada, p. 45.
22 Cfr. F. M. Comfoid, “Mathematics and Dialectic in the
R epublic VI-VII”, en la compilación de Alien, p. 62. « I b i d p. 46.
36 57
re a partir de las Formas porque las For
rácter de predicado y perder el de sujeto; pero
m as son causas. Son causas ejem plares. D e este
eso no autoriza a decir que se reduce a predicado
m od o, lo q u e las Formas son en sí m ism as, los lógico, sin poder nunca asumir la función de su
in d ivid u os sensibles lo son por participación d e jeto lógico; Platón revela su concepción de la
ellas. Y por eso los nom bres n o se p u ed en aplicar subsistencia de las Ideas al hablar del “X en sí
unívocam ente a los in d ivid u os y a las Formas. m ism o” o “auto to X". Por lo mismo, Bluck su
C uando se usa un nom bre, la designación prim a giere, en contra de Cross, la interpretación del
ria pertenece a la Forma; la derivativa, a sus in “auto to X ” com o el “ciclos” de X. Así, el “eidos”
d ivid u os.26 podrá ser representado por un sujeto lógico, y el
Se ha q u erid o ver la Form a o Idea com o algo predicado lógico le añadirá alguna descripción,
d istin to, apartándose d e la interpretación com ún. pero n o lo representará en sí m ism o.28 D e esto
Por ejem plo, Cross llega a considerarla com o lo resulta que la consideración de las Ideas como
más alejado de “una en tid ad subsistencial”, es entidades subsistentes y separadas se ha de man
decir, com o a lg o m ás parecido a “una fórm ula", tener com o auténticam ente platónica.28
com o un predicado lógico, n o co m o u n sujeto
lógico. Es decir, el eidos, al funcionar siem pre- El argumento del “tercer hombre”
com o predicado y n u n ca co m o sujeto, sería m e
Hay un m om ento en el que Platón parece ver
ram ente u n a fórm ula en el co n tex to d e lògos o
tambalearse su teoría. El m ism o desarrolla una
discurso, acercándose a una interpretación n o m i
autocrítica en el diálogo Parménides,so y el argu
nalista.*7
m ento más fuerte está tomado de la participación:
Pero esta interpretación se destruye atendien si el hombre individual y concreto participa del
do a la naturaleza causal d e las Formas, com o lo hombre universal y perfecto, este últim o intro
su po ver Bluck, a q u ien le parece insostenible la duce una pluralidad que debe ser reducida a la
tesis de Cross. C iertam ente “eidos” supone un unidad, por eso aun el hom bre perfecto, a su vez,
g en itiv o d e dependencia, pues una Form a es For *
m a d e algo, y con e llo parece adquirir sólo ca 23 R. s. Bluck, “Logos and Forms in Plato: A Reply to
Professor Cross", en la compilación de Alien,1 pp. 34-55.
26 Cfr. Ibid., p. 57. 20 Cfr. H. F. Chemiss, A r t eit.9 p. 10.
30 Cfr. Platón, Pwrménides, 152a-133a.
*t R. C. Croas. Art. cit., p. 28.
59
38
%
De ahí pretende derivar la terceridad de otra
¡ - ¡ s í s ; r — íS " ' e Forma:
I I
de un tercero.” Pero Vlastos hace el siguiente Pero esta asunción requiere aún otra premisa,
análisis del argumento del tercer hombre.33 que se podría llamar de no-identidad, es decir, si
El argumento de Parménides parte de la teoría algo tienen un carácter, éste n o puede ser idénti
original de Platón: co a la Forma en virtud de la cual aprehendem os
(Al) Si un número de cosas, a, b, c, son todas dicho carácter:
F, debe haber una Forma, la F-idad, en
(A4) Si x es F, x no puede ser idéntico a la
virtud de la cual aprehendemos a, b c
todas como F, ' 9 F-idad.
44
Sin embargo, añade, tampoco deben ser epicúreo: las propiedades esenciales que constitu
*
consideradas como- totalmente
totalmente desprovistas v*v,
1
de
1 yen a los cuerpos, y que les aplicamos en forma
existencia.
existencia, Conviene
ia/uvu. precisar.
---- Las 4 propiedades de predicados esenciales, no corresponden a nada
y1- universales,
(los — :——u« diríamos
líimmnc nosotros)
nrwr>frrK\ no
no son
son enti-
pnh'^
en la realidad de las cosas, son entidades mera
____incorpóri rmo Aa mqn^»rn miQfprinw rv»r.
mente configuradas por el pensamiento, sin nin
tenezcan a los cuerpos, ni tampoco son alguna gún fundam ento real. El status ontològico del
parte de los mismos. Más bien todas ellas consti universal, para Epicuro, es el de la mera repre-
tuyen la naturaleza del cuerpo; naturaleza que, sentadóp. Así lo interpreta Alain Renaut:
por lo mismo, será siempre individual. Y sólo
*1 * •1 « • 1 1 | • j
habrá propiedades individuales, peculiares de ca Es decir que el modo de ser o la entidad especí
da individuo, sin posibilidad de constituir com u fica de los predicados esenciales —como lo sugie
nidad o universalidad respecto de vanos indivi ren Bollack y Wismann— es una existencia “ló
duos.*7 gica”: el status ontològico de los predicados
Efectivamente, las propiedades esenciales n o esenciales manifiesta ser un status lógico. Pero
son naturalezas universales. No corresponden a conviene mesurar aquí el significado de este he
nada en la cosa corpórea. Lo grave es que pre cho. ..: los predicados esenciales existen para y
cisamente a partir de tales propiedades esenciales por la actividad del pensamiento que llega a pro
es de donde podría obtenerse lo universal. Pero, ducir de ellos una captación distinta, la ontiddad
en todo caso, este universal que se podría obtener de los predicados esenciales se deja discernir co
carecería de correlato en lo real. ¿En qué vienen mo representabilidad para y por la actividad del
pensam ien to represen ta t ivo.38
a quedar, entonces, las propiedades esenciales?
Epicuro no es muy explícito al respecto, y sus
Lo impactante es que, de acuerdo a este nomi
palabra se prestan a diversas interpretaciones.
nalismo fenom enal ista, que se sitúa en la parte
PeTo algo es claro, ya que tales predicados n o
del sujeto cognoscente, aún más, del sujeto que
corresponden a la realidad, son únicamente ela-
horados por el sujeto cognoscente. Llegamos percibe y conoce sensorialm ente, las propiedades
«iul. a un pumo fundamental del nomindismó
88 A. Renaut, "Epicure et le problème de l’être. Sur le
*TIbid., núms. 68-69, p. 45. statut ontologique des prédicats. Essai de lecture de la Lettre
à Hérodote, nn. 68-71”, en Les études philosophiques, 1975.
p. 455.
46
47
I
dad promovida al rango de categoría ontològica
predicados accidentales se vuelven lo más im
' itante,
* - que a través de ellos es tom o > fundamental para pensar, a nivel fenoménico, la
ya como el co~
coseidad de la cosa. Notado este desplazamiento,
----- ■
“-> -i mnfiable— se ejerce
se ve claramente eJ significado del hecho: Ja on-
r o n e r a más apropiada. Las prop,edades a c á
ticidad del ente corpóreo, en el sentido de los
ta la ! « o adicionaJes se vuelven el punto clave compuestos, es completamente reabsorbida en su
del «mocimiento y del ser de los cueipos. Y, al representabilidad por el hombre, y así, en Ja d ivi
igual que las propiedades esenciales, no son u n i sión epicúrea del ser, Jo anexo, lo completamcn-
versales, sino individuales. En un texto decisivo, .... oe rttin sf transforma en lo esencial, lo
Epicuro declara que las propiedades accidentales
no son tan^subjetivas como las esenciales; pero
son más parciales que ellas, pues no correspon Este nom inalism o fenom enalista y em pirista se
den a la totalidad de lo que llamamos “un cuer muestra al vivo cuando se reduce el ente al cu er
po”- ni son coextensivas a las propiedades esen po, con lo cual se corrobora la prim acía de lo
ciales, sin las cuales no puede ser conocido el
cuerpo.89 sensorial sobre lo intelectual, y con ello se cierran
Jas puertas al conocim iento de las cosas por m e
Y en esto ,se ve nuevamente el nominalismo
dio de los universales. Lo existente siem pre será
de Epicuro, bajo la forma de fenomenalismo. Más
fundamentales que los atributos esenciales son los individual (con sus propiedades esenciales y ac
accidentales. En cuanto que son perceptibles má cidentales constituyéndolo com o u n todo), y d e
ximamente por los sentidos, ellos' son los que berá ser conocido com o in d ivid u al. E xclu ye la
propiamente constituyen la cosa corpórea, y son realidad de las naturalezas y propiedades co m o
los que máximamente aseguran su conocimiento. universales. Las propiedades con stitu yen , en su
,,
0 i r ’. *
conjunto, la naturaleza in d ivid u al de cada cosa;
u accidentalidad 0 ia inádenrin »
mágico * toÜL Z 2 J ‘ S‘a' sólo existen de manera particularizada, y d eb en
«te nivel' pensar el em* ™ enlldades visibles: en ser conocidas en cuanto particulares por la sen
la accidentalidad De su s t a h ^ 0 05 Pcnsar sación.41
gún Aristóteles he aauí mu^ ^ a ltern o se
’ ** aqUÍ ««<»«* hL accidentali- A , Renaut, ArL cií., p. 463.
" Epkuw- °P- * , núm. 70. p. 41 Epicuro, 0p, rii., núm. 71, pp. 45-46.
49
los universales de los in d iv icu o s y les da mayor
Conclusión
realidad.
De esta manera, puesta que Epicuro es mate T am bién él tom a en cuenta las in tuiciones de
rialista mecanicista y atomista en su ontologia, H eráclito y de Parm énides, y trata de sintetizar
empirista fenomenalista en su teoría del conoci las, asignándole a cada cual su valor. H eráclito
miento, pues el más alto conocimiento es el de tiene razón en que el m ovim ien to es innegable,
la sensación, aun sea lo más elaborada y pulida y Parm énides la tiene en q u e el con ocim ien to
que se quiera, su postura ante el problema de requiere estabilidad y fijeza. Para sintetizarlos,
los universales es nominalista, lo cual se ve en Platón había escindido la realidad en dos planos;
el status ontològico de meras configuraciones re uno en el que se daría satisfacción a H eráclito: el
presentativas que les concede.« m undo sublunar de los fenóm enos, y otro en
el que se daría satisfacción a Parm énides: el m u n
Origen del realismo moderado: Aristóteles do hiperuránico d e las Ideas. Pero A ristóteles
quiere sintetizarlos en el m ism o ente real y con
La teoría aristotélica de los universales se alza
creto.
como una crítica de las posturas extremas. R e
Primeramente, para que n o se m aneje una dis
chaza tanto el nominalismo de los que dicen qué
tinción tan radical entre ser y n o ser, añade un
sólo hay individuos cognoscibles empíricamente,*
tercer elem ento, un ser interm edio, que es el
como el realismo extremo de Platón,« que separa
devenir, el ente potencial en tránsito al acto. A sí,
« Es significativo el que en la Edad Media se considerara ! además del ser y del no ser, aparece un m odo de
a Epicuro como el padre del nominalismo. Por poner un ser que se coloca entre u no y otro. Ya n o se ha
caso» encontramos que en un opúsculo sobre los universales,
atribuido a Samo Tomás, al hablar de las diferentes postu blará tan tajantem ente de la dualidad de ser y
ras ante el problema, se coloca como opuesta a Ja de los no ser, sino más bien de la dualidad ser en po
platónicos la de los epicúreros, quienes “dicebant «fuori nihil tencia y ser en acto. La im portancia de u n des
est universale" (Sto. Tomás, Opuscuía Philosophica et Theo-
logica, ed.I,M. plazamiento a una confrontación entre potencia
1886. voi. p. de
509).Maria, Città di Castello: Tvp. S' Lanì
y acto (y ya no sólo entre ser y n o ser) es grande
para la filosofía: añade la posibilidad de una pos
a?iuia de m i critica en Aris- tura interm edia entre H eráclito y Parm énides,
r t I, % ^ * 4'NKOmeh*m> !* V> Ph>sica- 1. 21 Metaphy.
quienes confrontaron su solución sobre el ser úni-
50
51
em ente con el no ser, declarando todo lo q u e
individual, que se ofrece^ a los sentidos, y por
no se ceñía a su modelo óntico simplemente co-
precisión intelectual de la* m ateria, la form a, na
mo inexistente.
turaleza o esencia, es susceptible de ser u n iver
De acuerdo con ello, Aristóteles no tiene que
sal/ 5 Ya desde el prim er nivel de la in teligen cia,
escindir la realidad en dos para satisfacer las de-
la simple aprehensión, se hace pasar los in d ivid u os
mandas de Heráclito y Parménides. En el mismo
al estado de universal. C om o universal sin más,
ente hay un aspecto que obedece a la intuición
por una actividad de la m ente, la aprehensión
de Heráclito, y es principio de movimiento y
multiplicidad: el aspecto potencial, que es la ma abstractiva. Y por otra actividad, m uy próxim a
teria: y hay otro aspecto que obedece a la intui a la anterior y del m ism o nivel, es su scep tib le de
ción de Pannénides, y es principio de estabilidad ordenarse como universal genérico, específico, d i
y unidad: el aspecto actual, que es la forma.^Y ferencial, propio o accidental, la aprehensión co m
como todo entre físico está compuesto de ambos parativa/ 0 Es decir, sigue un proceso de in d u c
aspectos (potencial y actual): la materia y la for ción/ 7
ma, las demandas de cada uno de estos filósofos Lo que existe son los entes in d ivid u ales, co n
se ven satisfechas y conciliadas en una síntesis su cretos y sensibles, pero ¿" partir de ellos, por abs-
perior/ 4
traccióiíT’Sé''obtiene la forma universal q u e es el
contenido del concepto y, en cuanto tal existe
Lo individual y lo universal en m uchós y se predica de mïîcTios. ~
El individuo e s ó b j é r i e n c i a sensible
H1 problema de los universales, por tanto ad
y el universal es objeto de in telección cien tífica
quiere un nuevo planteamiento, a partir de la
rompoetedn hilemérfica de la substancia física a partir de lo em pírico. El universal hace p osi
ble la predicación, pues se puede atrib uir a m u
chos. El universal es predicado por excelen cia, de
Puede universalirkr n S ia ñ te ta™0’ Se
f - i v a e inductiva d T " ^ pT “ 0" 40 Cfr. Idem, Analylica Posteriora, I, 18: Physica. I 5
189a5. ’ ’
" ^ A - * « A » * ? substancia 48 Cfr. Idem, De Anima, III, 7, 4S1M2-19; M. D. Philippe.
44 Cfr. Idem, Physica, I 7 Abstraction’, ’adition', ’séparation’ dans la philosophie d ’Aris
tote", en Revue Thomiste, 48 (1948), p. 479.
47 Cfr. Aristóteles, Analytica Posteriora, II, 19; M etaphysi-
52 I» 1«
53
ambos órdenes se da una estrecha dependencia.
modo que siempre se podrá predicar de una cosa Por eso n o debe extrañar el q u e las categorías
otra que sea más universal que ella, pero no a sean, para A ristóteles, una clasificación de los en
la inversa. Por eso, cuando el universal aparece tes, y dicha clasificación está regida por dos prin
como sujeto del enunciado, el predicado deberá cipios de división: el decirse de y el estar en un
ser más universal. Así, el universal funge tanto sujeto. El prim er principio es lógico y el segundo
como sujeto cuanto como predicado. Pero el pre
en ontològico, pero, dada su estrecha co n ex ió n , en
dicado será siempre más universal (o por lo me
tre ambos determ inan la división de la realidad, a
nos igual) que el sujeto. Por eso se dice que el
la que Aristóteles accede a través de los térm inos
universal es por excelencia predicado/ 8
que constituyen las categorías. Son los térm inos
El universal como ente que, por com posición, deparan los enunciados; y
esos térm inos denotan lo existen te.1
En efecto, lo que se ha llamado "categoremas” Lo existente, denotado por los térm inos aisla
son los cinco modos en que el universal puede dos, y, sobre todo, a través de la com posición
ser predicado. Lo muestra el hecho de que se predicativa o proposicional, se ordena de la si
toma en ellos al universal en su característica guiente manera: 51
más peculiar: la predicabilidad.« Y se disponen
en diez tipos de atributos predicables, que reciben (a) cosas que son predicables de un sujeto, pero
el nombre de ''categorías”, a saber, la substancia que no se encuentran en él, por ejem plo, el
ynueve accidentes: cantidad, cualidad, relación hombre;
- ó n , pasión, tiempo, lugar, situación, y £ £
(b) cosas que no son predicables de un sujeto,
aunque se encuentren en él, por ejem plo,
Las categorías son a un tiemnra w j
Paraos de predicar y de ser f T l ,modos su‘ un conocim iento individual de gram ática o
*>n los supremos modos de ¿red ' °rden 1ÓglCO’ una blancura particular;
(c) cosas que no sólo son predicables de un su
0m0lÓSÍCO “ *» ^ e m « Prm S I V . 1 2
jeto, sino que además se encuentran en él,
por ejem plo, la ciencia;
- £ J ¡ ? Í T " ' rap- 5
=1 Cfr. Ibid., cap. 2. Ia20-b4.
54
55
/d) cosas que no son predicables de un sujeto
tación tradicional, tales atributos se dan indivi
ui se encuentran en él, por ejem plo, este
dualizados en el substrato.0*
hombre.
/ l a m b i é n se discute el que la clase (c) contradi
ce el que los universales están sólo en la mente,
Esta clasificación se puede ordenar d e otra ma
pues im plica que se den en las cosas. Pero tam
nera, más amplia, en cosas que pueden ser indi
bién esta dificultad se desvanece ál considerar que
viduos y cosas que pueden ser universales: 02
los universales, en cuanto están en las cosas, n o
(d) Substancias primeras; son propiamente universales, sino atributos co
Individuos munes, y son lo que sirve de fundam ento en las
(b) cualidades, cantidades, etc.; cosas para que se dé el universal en la m ente con
exacta correspondencia con lo reah]°
El universal en cuanto atributo com ún existe *
en las cosas, pero el universal en cuanto univer
(a) universales que se predican
sal no existe en las cosas, sino sólo en la mente.
de, pero que n o están pre
“Así, el universal, que existe sólo en la m ente,
sentes en, los sujetos;
t
Universales- se refiere a las características com unes que exis
•s
ten en todos los m últiples individuos de los que
(c) universales que se predican
el universal es predicable”.06 Aristóteles ha habla
de, y están presentes en, los
do del universal como forma o esencia que está
sujetos.
en las cosas o que está en la m ente. Pero tam bién
habla —de un modo casi enigm ático— de la forma
i n d i v ¡ H S1 ^ C^ase está com puesta de o esencia teniendo un estado previo a lo univer-
les v ArTfA>U|eS 1?C^U7 e cate§onas ° o substancía
“ Idem, De Sophisticis Elenchis, cap. 22, 178b37-179al:
nos anarer ^ ^ ^Ue S°*° sut>stancia se "humbie”, igual que todo término genérico, no significa una
se T *0 “ dividuo- Per° dificultad substancia individual, sino una cualidad, una relación, un
a considerar que, según la interpre* modo o algo de esta especie”.
55 Cfr. Idem, Metaphysica, VII. 13, 1058bll; De Anima,
(W6). p. 158. T h e Thom isl, I, 1, 402b7; Physica, III, 1, 200b22; Analytica Posteriera, II,
14. 98a 1-5.
" Ari“ 4t" M' cap. 5. 56 E. Regis, Art. cit., p. 143. '
56 ’57
%
. „ . la mente y en la cosa), un
sal y lo ■ndl,1‘*u ) ct0 a ambos, esto es, ni leñ em os, pues, tres estados de la forma o esen
estado neutro c 0 Tal estado netitro o ab- cia: com o absoluta o neutra, lo cual —según he
individual » ' " ' ambos. y es muy difícil de mos visto— es muy difícil de interpretar; como
S S T mS X de inmediato sut^e una difi individualizada en la cosa; y, por último, como
entender. no es ni universal un concepto de la mente, Y sólo en la mente es
“ 'to d iv id u rW m o Puede entenderse? Sin env plena y propiamente universal.
t o s o al postularlo como algo antertor a lo un,, Si el universal es una entidad que sólo existe
versal’ y a lo individual, Aristóteles supone que en la mente, no es una entidad autónoma, sino
es más inteligible que ellos. Y, adenitis, al postu dependiente de ella com o de una substancia, y,
larlo como la inteligibilidad de ambos, supone por lo mismo, es un accidente, a saber, una cua
que les da el ser. De esta manera, la form a en lidad que reside en la substancia anímica, es
ese estado anterior a lo universal y lo individual decir, un concepto de la mente, el cual está fun
tiene que ser una entidad inteligible que da el damentado en lo real. Pues bien, a este acci
ser, la determinación y la unidad a la cosa en su dente-cualidad que es el universal, por ser tan
totalidad. ¿En qué consiste la entidad de esta for importante, a pesar de ser accidente, en cierto
ma anterior al estado individual y al estado uni modo se le puede llamar substancia. “La pala
versal? bra ‘substancia’ se toma por el sujeto, por la esen
cia. por el conjunto de materia y forma, y tam
Aristóteles la caracteriza, desde este ángulo, com bién como el universal”.68
separada en la noción o definición, mientras qc Pero, aunque el universal puede ser llamado
la cosa individual está separada absol utament “substancia”, se trata de una substancia peculiar,
Como razón total de la inteligibilidad del ind de manera secundaria y por un uso muy amplio
viduo concreto -ya que el otro principio, la mi del término. Sólo el individuo es auténticamente
tfia, es en cuanto tal ininteligible- la forra substancia, y el universal lo es de manera deriva
ín«?e ^Ue Cn S* m^S ‘nte^6ible que la segund da y por relación al anterior.
instancia a la que ¡mparte inteligibilidad.8’
Para Aristóteles el eülje—por excelencia es la
substancia, pero, com o se ha visto, ésta tiene va-
¿ vü ta de Fii^ofh anstolélica «»no causa de ser*
S fUl (Méxic°) • 10 (1977), p. 276.
Ariítóteles, Metaphysics, VII, IS.
58
59
rías acepciones, “substancia” es un térm ino análo bien el universal tom ado como atributo común.
go. £)e esta raanera~stT puede hablar de "substancia * Pero el universal propiamente tal es para Aris-
primera” y “substancia segunda”. El sentido más tóteles^J^concepto, D e esta manera el universal
propio de “substancia” es el de “substancia pri sólo existe eñ la n ie n t e ^ y existe en ella como en
mera”; la substancia primera es aquello que no una substancia* Por lo tanto, el status ontològico
se predica de otra cosa ni existe en otra cosa, del universal, así considerado, es sejrun acciden
sino en sí mismo; por tanto, es algo individual. te, precisamente el accidente cualidad.
El sentido m enos propio y derivado del anterior
es el de “substancia segunda”, y sólo es substan
cia por analogía con la anterior o primera; la
substancia segunda es algo predicable de otro, pe
ro no cualquier cosa predicable, sino precisamen
te lo que corresponde en el plano lógico, o de la
predicación, a lo que la substancia es en la plano
ontològico o del ser, y los predicables correspon
dientes son el género y la especie, por ejem plo
“anim al” y “hom bre”. La diferencia, el propio y
el accidente son menos propiamente substancias
(segundas), porque constituyen menos la defini
ción. Y todos ellos son substancias segundas, com o
por extensión del térm ino “substancia”, o com o
por un sentido traslaticio de “substancia primera”
(individual y real) a “substancia segunda” (u n i
versal y de razón).9*
Conclusión %
61
60
EL PRO BLEM A DE LOS UNIVERSALES
EN LA EDAD MEDIA
}
**
lì
4
i
¡
SAN A G U ST ÍN
Contexto neoplatónico
8 L2» obras que *e conservan de Mario Victorino se en « Cfr. R. Joliret, San Agustín y el neoplatonismo cristiamo,
cuentran en la Patrologia Latina, vol. 8, cois. 1000-1308. Bs. Aires: C.E.P.A., 1941, pp. 95 ss.
68
69
Las Ideas prototipicas corno teoría de ios comparación: así com o la obra es vida en el ar
Universales tista o artífice, porque vive en él y participa de
su vida, así también las cosas, antes de ser crea
En cuanto a Platón, se ve claro que su teoría das, son vida en la Mente de la Divinidad. Y las
de las Ideas es una respuesta al problema de los cosas exteriores, que captamos sensiblemente, son
universales. Las cosas individuales, sensibles, m u una semejanza de esas Ideas ejemplares, partici
dables e imperfectas, no pueden ofrecer conoci pando de ellas la realidad que tienen. Porque la
miento científico, sino mera opinión; y sedo pue realidad auténtica (designada aquí por la palabra
den dar ese conocimiento tan imperfecto porque “vida”) solamente pertenece a las Ideas ejem pla
también su modo de ser es muy imperfecto; toda res que están en el Verbo/'
la perfección y el ser que tienen lo reciben de
otras realidades perfectas {las Ideas) de las cuales Estas consideraciones nos muestran cóm o las
participan. cosas fueron creadas por D ios con arreglo a sus
prototipos universales. Los seres individuales no
Para San Agustín, estas Ideas existen en el
se dan en Dios con su individualidad, sino en
Intelecto Divino (el Verbo), y a través de él son
Idea, tanto genérica como específica e individual,
creadas las cosas individuales de la naturaleza co
pero siempre en Idea. Aún más, se dan sobre to
mo entidades que participan e imitan a las Ideas
prototipicas. Es clara la relación que Agustín ha do en su prototipo universal, por ser más perfec
lla entre el Lógos neoplatónico y Cristo com o el to. Y, así, los universales tienen, para San
Lógos del prólogo al Evangelio de San Juan. Co Agustín, un status ontológico realista de tipo pla
mentando el comienzo de dicho Evangelio, nos tónico: son realidades trascendentes, que existen
dice que todas las cosas han sido creadas a sem e en la mente divina, separadas de los individuos
janza de las Ideas ejemplares que se encuentran y llenando desde ahí de ser y perfección —según
en la Mente Divina, esto es, en Cristo, que es la su capacidad limitada— a las cosas individuales
s
Sabiduría o Lógos (Verbo) de la Divinidad. Por creadas. Por eso dice Agustín que las cosas son
eso en El las cosas tienen vida, al ser represen vida en la mente divina, al modo com o se puede
tadas por sus Ideas ejemplares, entendiendo por decir que los artefactos son vida en la mente del
ese “tener vida” el tener la realidad auténtica que artífice. Fuera de Dios, las cosas son individua-
n a participar a las cosas creadas. Acude a una
5 S. Agustín, In Ioanrtis Evangelium Tractatus, I, 17.
70
71
.___»rfprtas* dentro de D ios, las
te , niudab'“v: inmutables, perfectas. Y, re- “raliones”, que a su vez traduce el vocablo griego
cosas son um > de Ja naturaleza de las c o "lógoi”, y evoca algo com o dador de consistencia
a cosas que le son inferiores. Y tam bién les da
' l PnS n* “« son individuales, pero fuera d e los
“ • ‘‘l * se encuentran sus universales, con el nombre de “regulae”, que evoca algo q u e pre
side la hechura de las cosas y su estructuración.
existencia independiente de
Y de hecho las características sugeridas por Iqs
S f d e l Ser divino. La teoría agt.stm.ana de os
nombres pertenecen a las Ideas, según el pensa
' universales se nos presenta, pues, como un rea is-
m iento de San Agustín. La definición más pre
mo de tipo platónico, pero compaginado con los
cisa que de ellas aporta parece ser la que se con
dogmas cristianos.”
tiene en la cuestión 46 de su opúsculo sobre 83
■ Naturaleza de las Ideas cuestiones diversas: »
11 » • •
Las ideas son ciertas formas principales, o razones
¿i^ue son estas ideas en sí que Agustín propone
estables e inmutables de las cosas, que no han
como universales? , Ante»w todo,
vftVf 1algunos
44^ VAAAV7O Anom bres
ÍV^I1XL/ 1v ^ sido —ellas mismas— formadas; y por eso existen
AVIO fI¿W
' • ^ ^^ - 1 • * f « «
que les asigna nos dan un inicio de lo que en como eternas y siempre del mismo modo, conte
tiende por ellas y nos revelan también su proxi nidas en la inteligencia divina. Y ya que ellas
midad con Platón. A veces las llama, sin más, mismas no tienen origen ni término, se dice que
como Platón, "ideae”, aprovechando el uso latino con arreglo a ellas es formado todo cuanto puede
de esa palabra claramente griega. T am bién las originarse y acabarse, y todo lo que de hecho co1
llama species’, que sería la traducción más mienza y acaba. Sin embargo, el aliina no las pue
aproximada del vocablo griego “eidos”, lo cual de ver sino con la razón, ésa parte a la que debe
sugiere que son algo que marca otra cosa con la su excelencia, a saber, la misma mente y razón,
semejanza según la cual debe ser hecha. Aparece tomo con cierta faz u ojo suyo interior e intelec
«musmo el nombre "forma«», que da a entender tual... Establecido y admitido esto, ¿quién osará
decir que Dios creó las .cosas de modo irracional?
° ,CUal AdfP ende la C e n c í a d e las co- Lo cual, si no puede rectamente creerse ni decir
“ matcnales- Ad™ “ « encuentra el n o m b re se, solo queda que tod as. las cosas hayan sido
creadas según razón.Y no con • la 'misma razón el
Credo., l» 8,Gra*r'l.(p. Edad Media, M td ríd i hombre y el caballo, pues esto seria absurdo. Por
tanto, cada una de las cosas ha sido creada dé
72
73
acuerdo a sus razones propias. Pero estas razón
¿dónde creemos que están, sino en la znism? ™ ^ ter de Persona. Pero, si todas las cosas creadas e
te del Creador?7 nei> individuales participan de las Ideas por la seme
janza, Cristo es la misma Semejanza en sí, a saber
ahí mismo que a estas razones o formas la Semejanza del Padre. De este modo, se pone
d e s c o s a s ya Platón les había dado el nom bre en primer orden de jerarquía la Idea que permite <*
He “Ideas” y pasa a detallar algunas de sus ca- la participación: la Semejanza. Viene después
¿cterísticas’ o propiedades que dimanan de su aquello que se participa, y entre las infinitas Ideas
naturaleza, como son la verdad, la eternidad, la que pueden ser participadas por las cosas, apare
inmutabilidad, y el carácter de modelos. Acla cen los atributos primeros, tales como la verdad,
rando, sin embargo, que todas estas perfecciones el bien, la belleza, la unidad, el ser.
lis reciben, de la rnistna esencia divina, en la cual El ser y la unidad, como formas que residen
se encuentran.8
en Dios, se ven atestiguadas por los Soliloquios.
En ellos Agustín se dirige a Dios como aquel del
División y jerarquía de las Ideas cual dependen el ser y la unidad de todas las co
sas, y por participación del cual las cosas tienen
Así como Platón distingue las Ideas más im por la parcela de realidad que les compete.9 Otros
tantes y las relaciona entre ellas mismas, también atributos o formas que siguen en dignidad apare
Agustín se esfuerza por plantear un orden o je cen en esa misma obra. Por ejemplo, en Dios
rarquía. Ya Platón hablaba de la dualidad de reside la verdad, por la que las cosas son verda
Ideas Bien-Belleza como la divinidad, y Agustín deras; en El residen el bien y la belleza; de El
plantea asimismo la jerarquía de las Ideas en el proceden la vida, la bienaventuranza y la sabidu
seno mismo de Dios como Trinidad. Cristo es, de ría, pues El es la luz inteligible que ilum ina a
guna manera, por excelencia la Idea del Padre, las cosas dándoles el ser y a los hombres dándoles
sm entender por ello que se menoscaba su carác- además el conocim iento.10
Aunque en otros pasajes modifica el orden de
1-2: rLT Í l' Uaeitionib'X LXXXI II , q. 46. la jerarquía, se percibe cuáles Ideas tiene por
primordiales. Y también se nota la distinción que
X X X * 5 6 : De TrmiL^XW ' ’ * * °e V C r o reliSio1te‘ » Idem, Soliloquia, 1, ), 4: PL 32» col. 871.
*o lbid.t I» 1, 3: PL 32, col. 87a
75
■ , w a Desar de que en D ios todo
entre ellas‘ in‘[°Dios 'es Anidad, nosotros necesita- sólo se da en el m odelo o Idea o ejemplar, con
siguientem ente el cuerpo debe participar el ser
y la unidad de aquello que es completamente
« r n d u s o según grados que van desde uno.1*
U „ X sa lid a d genérica o espec.ftca, hasta la m- l>a unidad les viene a las cosas individuales y
dividualidad. m últiples por la estructuración que contienen sus
Ideas respectivas, las cuales tienen unidad en
. Todas las cosas que existen actualmente en el <uanto la reciben del Verbo increado y anterior
mundo existen, pues, al mismo tiempo en las a ellas, donde residen. Pues el Verbo de Dios es
ideas divinas; no sólo en la idea general de la unidad pura y verdad inmutable; por eso es el
especie a la cual pertenecen, sino también en la principio primario por el que fueron hechas to
idea individual que las representa en Dios.11 das las cosas. Y en El están contenidas de modo
espiritual, unitario y primario, todas las cosas,
Función de las Ideas tanto las que existen de hecho como las que exis
tirán en el futuro o han dejado de existir actual
Entre las diversas funciones de las Ideas u n i mente. Pero en El se dan todas como en un
versales destaca la de ser reguladoras de los in d i eterno presente, porque en El todo es vida y uni
viduos, se constituyen en leyes de los mismos, dad, y, cuanto mayor es la unidad, más perfecta
que éstos deben cumplir para tener existencia. es la vida (o el ser).1*
Así, el cuerpo que percibimos sensiblemente es Y es que, por estar las Ideas en la Mente divi
de suyo inestabilidad y multitud, cosas alejadas na, en el Verbo o Lógos (Cristo), que es el Verbo
del ser y la cognoscibilidad. Pero es inm utable y creador, el Lógos creador, las Ideas sujetan a las
uno en la medida en que participa de su ejem cosas individuales, dispersas, múltiples, mudables,
plar divino, umco que realiza en sí la unidad. Y a un orden racional. Son razones de las cosas, ya
como el cuerpo (al igual que toda otra cosa) re- que las presiden y organizan desde la Mente di
q tere de unidad para existir, y ya que la unidad vina, a través del Verbo. En un sentido claramen-
%
'V. 77
f
¡V
■ -a« de las Ideas ejem plares co-
o a s por la lo recibe intuyéndolas e n el platónico— las Ideas ejemplares son principios
rrespondtent«- ¡elta iluminación. Ese V erb o tanto del ser como del conocer.
Verbo divino, con' a sll vez, pronuncia
» pronunciado P O ^ ^ cosa5. Por ese Verbo Dado su carácter de modelos y de fuentes del
ser, todas las cosas individuales participan de ellas
como una , ánea y sem piternam ente to-
) su realidad. Las cosas individuales mantienen,
pues, con ellas una relación de imitación y de
> - h -
* • £ £ £ todo si se 10 quiere conocer con per- participación. Pues las cosas creadas, los indivi
f T n“ parque en El se encuentran los proto- duos, son mudables y perecederos, mientras que
^ orno razones eternas de las cosas cognosct- las Ideas no padecen mutación, y como el ser exi
Dies, ge cierta estabilidad, los individuos participan el
Este carácter de razones les da la fun ción de ser de los universales.16 Las cosas mudables re
modelos; son Ideas prototípicas, a semejanza de quieren de un principio de ser, que es al mismo
las cuales existen las cosas individuales. Si el hom tiempo principio de verdad (estabilidad) y de ac
bre quiere conocer las cosas perfectamente, es ne tualidad (existencia). Pues bien, este principio
cesario que, mediante una labor de ascesis y ele es la Idea o Forma. Si bien hay formas inferio
vación de la inteligencia, llegue a considerar en res, que animan a los seres individuales, las au
Dios —como con un conocimiento m ístico— las ténticas formas son las que se dan en la mente
razones abales de todas las cosas. Ahí tendrá el divina, a saber, las Ideas,17 que son plasmadas en
conocimiento auténtico de la realidad, en su m o la materia.
delo, que es el Pensamiento (Lógos) divino. A Aparece entonces su papel de principios de la
este Pensamiento divino sólo puede acceder si creación. Por todas las características anteriores,
guiendo una vía mística, por una ilum inación no pueden menos que figurar como el plan o el
proveniente de Dios mismo, que le revela su Ver- conjunto de principios conforme al cual Dios
o interior y le da a conocer los ejemplares per- efectúa la creación. Agustín, separándose del emar
ectos según los cuales ha creado el m undo sensi- natismo plotiniano, defiende la creación del uni
ble imperfecto.” En este sentido -ta m b ié n verso por Dios a partir de la nada. Dios crea, de
11 Idcra- Con/euion«, XI, 1 9.
18 Ibid., II, 16, 44: PL 32, col. 1264.
Mem. De ¡ibero arbitrio, III, 5, 13: I’L 32, col. 1277.
it Ibid., II, 17. 45: PL 32. col. 1265.
78
79
*i> o s o r I A
Í.CTHA*
la nada, la materia y'las Formas simulráneamen.
te. La materia es el receptáculo de las formas, qUe «adoptar las formas convenientes a cada especie y
se concretizan en ella como formas sensibles, imj. género de cosas individuales; y, así, llevando en
tación y participación de las Formas ideales q Ue estado latente las formas, la materia va realizán
preexisten en la Mente divina."' l^ s tosas n() dolas —por decirlo de alguna manera— evolutiva
fueron creadas en el tiempo, ya que antes de mente. Fn todo caso, se trata de una aplicación
ellas —para Dios- no había tiempo; el tieninr de “principios de origen estoico y neoplatóni-
empezó con las cosas: “Pues Dios creó entonces to .-°
el tiempo“.18 Dios creó, además, el universo de Finalmente, con respecto al hombre, las Ideas
una sola vez; no por actos sucesivos; le im prim ió
tienen una función iluminadora. Queriendo evi
una energía virtual, por la cual el m undo se va
tar el emprirismo y el innatismo, la gnoseología
desarrollando progresivamente. Las formas ro n
agustiniana postula una continua iluminación del
cretas que están conjuntas a la materia repre
hombre por parte de Dios. Y esta iluminación la
“ “ "d» a las Formas ideales, son com o c ie n ,
principios o razones virtuales, como s e m i l l a hace Dios mediante las Ideas, que revela al hom
impulsan al universo a nn» Semi,,as que bre que ha sabido convertirse en “hombre inte
^ las cosas ya prefijada? c° ntinue produden- rior”.-1 A través de una conversión ascética hacia
- ideales ¿ 4 c S ^ a as7 ^ la intimidad del alma, el hombre encuentra en
CTctas en la ‘materia n„„ . S í<>nr,as con- ella la ilum inación cada vez más perfecta de to
«»as individuales como s U a haC‘Cndo sl,r8 ir las das las verdades relativas a Dios y a las cosas, y
“ “ P» en el que dicha, ‘ 3 matcr,a fuera „„ esto es efectuado jx>r medio de las Ideas que Dios
semejanza de las semilías n T T T siem,)ran a le envía.2- Por ello, las Ideas tienen una función
les da Agustín de “razone " e nombre tjue iluminadora del entendim iento humano.13
3 * las f o n S “ r ma,CS"- Las ld nas, '
TO°"“ seminales, ¡ n k r Z T * ' 2« P. Mazzarclla, “Le radones seminales di S. Agostino”, en
Rivista di Filosofía Nco-scolastica, 70 (1978), p. 7.
, ’■a,. D, c matena- '-aren 21 Cfr. S. Agustín, De Magistro, 12, 40: PL 32, col. 1217.
257. ’ De G"ust ad litleram _
22 Cfr. J. M. Le Blond, Les Ccmversions de Saint Augustin,
1 8 I d e m , De Gen ■ 34’
París: AubieT Montaigne, 1950, pp. 116 ss.
* l’ 2' 3: PL 34, col. 23 Cfr. R. Jolivet, “La doctrina augustinienne de rillumi-
naiion”, en Revue de Philosophie, 1930, pp. 475 ss.
80
J 81
Conclusión
83
V
Buscando el acercamiento ... **“«*.. y A ristó
teles la escuela de Chames pasa de una primera separadas incluso de Dios; Gilberto es el más
L tura centrada en los universales com o Ideas cercano a Aristóteles, aunque permanece dentro
templares a una segunda postura centrada en del ám bito platónico; y Teodorico (Thierry) es
uya concepción de los universales com o formas el más semejante a San Agustín, pues, corrigiendo
o subsistencias llamadas “formar nativae”. Como la tesis de Bernardo, coloca las Ideas ejemplares
en la Mente divina; y existen otras diferencias me
se ve, la primera postura es típicam ente p la tó n i
nores entre unos y otros. Pero les animaba una
ca, y la segunda muestra ya el intento de co n ci
doctrina común en el fondo: una combinación de
liar a Platón con Aristóteles. Verem os en q u é
consiste esa conciliación. platonismo y aristotelismo.
Para tener una idea general de la cosm ovisión
chartreana —misma que habremos de exam inar
Los universales como “formae exemplares” y
como “formae nativae”
más en detalle—, podemos describirla com o un pro
ceso de constitución de los seres cpie sigue un
Los dos autores que tratan más explícitamente
orden de transmisión descendente del ser. En
el problema de los universales en la escuela char
primer lugar, se pone a Dios; después de El, y
treana son Bernardo de Chartres y Gilberto de la
tendiendo a dirigir la creación, se encuentran las
Porree. En uno y otro se ve el intento menciona
Ideas ejemplares; éstas se plasman en la materia
d o de conciliar a Platón con Aristóteles, pero
a modo de formas nativas o naturales, incardina-
también se observa el paso de una postura más
das en la materia; y, así, en el últim o grado de
platónica, la de Bernardo, a otra más aristotélica,
a escala,
los seres. está la materia, el más im perfecto de
1 la de Gilberto, aunque de todas maneras plato
>
nizante. Bernardo hace hincapié en la postura
Es natural que hubiera diferencias entre los ejemplarista, y G uillerm o pone de relieve la pos
escolarcas de Chartres; Bernardo es el más pla tura de los universales como formae nativae.
tónico, al postular Ideas ejemplares
J
subsistentes, —m» Bernardo se nota más acentuadamente platóni
»VStrm- - -
lyurnes realiste*: Vécok de Chartres'*, co, por más que su platonismo reciba la influencia
médiévalt,
I b o lú m 1 ( 1 9
— *<c3 , en Cahiers de la civu
5 8 ) ; J . J . H t
de la lógica aristotélica. Y es que interpreta la
la Escueía de Chartre* - '
J Z^rh ¡ <1958^:J J- Herrera, La ideologia de
Escuela
Un**'
tadón doctoral) VLnm* * tntv¿s de Jm n de Salisbury (diser- lógica aristotélica a través de Boecio, quien lo
1)1 Roma: Universidad Gregoriana, 1952. hizo de modo platonizante; por lo cual, Bernardo
84
85
$
Ap ese cristal platónico a través tcria. Boecio inspiraba esta doctrina, pues, según
S cü fsem itT n la lógica aristotélica de manera él, las Ideas son formas que existen independien
temente de la materia, pero de ellas provienen
dt » 0dedSalisbury re,x»rta ese platonism o de esas formas (nativas) que se pueden dar en la
Bernardo mediatizado por Boec.o, según su d.vt- materia y así constituir los cuerpos en conjunción
*™<¡e lo real. Bernardo dividía las cosas que con ella. Juan de Salisbury llama a Bernardo "el
verdaderamente existen en tres, que tem an carác más perfecto de los platónicos de nuestro siglo”,
ter de principios de todos los demás seres; u le s por haber sintetizado de esta manera los tres prin
principios eran Dios, las Ideas y la Materia. D ios cipios de las cosas: Dios, las Ideas y la Materia,
es de naturaleza absolutamente inmutable, y las por m edio de las "formas nativas", que proceden
otras dos lo son sólo en cierta manera, ya que al de Dios y de las Ideas para plasmarse en la ma
interactuar se producen mutación. En efecto, las teria.2
Ideas actúan sobre la materia a través de ciertas Los universales son las Ideas; éstas existen se
formas desprendidas de ellas como formas vica paradas
4 de las cosas individuales y también de
*
rias que se denominan “formas nativas”. T ales la M ente divina, aunque siendo los ejemplares
formas se insertan en la materia, pero al hacerlo eternos de todas las cosas; así, los universales
la modifican, infiriéndole mutación; y, a la inver —géneros, especies, etc.— son Ideas ejemplares/
sa, las Ideas o formas, en su contacto con la m a Sólo a las Ideas les compete la universalidad. A
teria, son modificadas por ésta en la razón que los individuos nos les compete ningún tipo de
les es propia; pues, al encarnarse en lo inestable, universalidad, son simplemente singulares. Aún
se hacen ellas mismas inestable^/ Las Ideas se va más, los individuos son inestables, mientras que
len de las formas nativas o naturales para plasmar las Ideas son inmutables. Cuando decimos que
su imagen en la materia, porque no pueden ha- los universales, las Ideas, se predican lógicamente
cer o ellas por sí mismas, ya que son demasiado de los individuos, no hablamos con propiedad.
sublimes, en cuanto son las primeras esencias des- Dado el flujo incesante de los individuos, Ber
nardo encuentra difícil aceptar que ellos reciban
naínr \ I<>S i ^ Cam^ 0> ^ fonnas nativas o propiamente la predicación de los universales.
* * S°" J 15 TePresentant« de las Ideas,
X e tr r * **« co">° ™ágenes de =) J. de Salisbury, Metalogicus, 1. IV, f. 55: Patrología La
“ ^ P ia re s, T pueden mezclarse con la ma- tina vol. 199, col. 938.
86 87
*
>
t e
N
Por su carácter de subsistencias, son forma» (so-
piar modélico, y no reside en la mente de Dios,
, V individuos son substancias, según que
sino que es inherente a las cosas creadas. En
X ” e significa subyacer a los accidentes, cosa griego se Jlama exdos, teniendo con la idea una
nue no hacen las formas na,.vas); y por su carde- relación de ejemplado a ejemplar; es sensible en
r de inherentes a la mater.a, son orinas que la cosa sensible, y es insensible en la concepción
„dican en ella; por asi decir, son nativas^ ele la de la mente, es singular en los individuos, pero
materia, "nacen" en ella, son naturales . Por es universal en cuanto está en todos ellos.4
eso son menos perfectas que las Ideas ejem pla
res. Y la universalidad de estas formas nativas La universalidad de las formas nativas radica
se manifiesta en que pueden ser separadas de los en la conformidad que se da entre ellas y su
individuos por abstracción, al modo como se pro Idea ejemplar, lo cual hace que haya semejanza
cedo pn la« matemáticas. entre todos los individuos de la misma clase en
El platonismo de Gilberto se percibe en su los que inhieren; y las formas nativas, a su vez,
admisión de las Ideas ejemplares (las llama tam se agrupan según diversos grados de predicabili-
bién fermae secundae) . Pero su platonismo no dad. En cambio, los individuos son tales por la
es completo, ya que considera que cuando habla desemejanza de las propiedades que contienen.
mos de “universales” (géneros, diferencias y es En esto encontramos algo muy importante: la
pecies) nos estamos refiriendo no a las Ideas, sino universalidad se da sólo en las entidades subsis-
más exactamente a las formas naturales (formae tenciales que son las formas nativas, y su univer
nativae). Son las formas nativas las que reciben salidad no les viene por el hecho de encontrarse
con propiedad el calificativo de “universales”. en los individuos, sino por la conveniencia o
Por eso la doctrina de Gilberto tiene un aspecto semejanza que originan, esto es, en cuanto for
aristotélico: los universales están encamados en man categorías. De este modo, la forma nativa
la materia. Las formas nativas, que son lo autén es sensible en las cosas, pero concebida en la m en
ticamente universal, se nos dan a conocer por la te es insensible (i.e. inteligible); es singular en
abstracción. ^
cuanto está en cada uno de los singulares, pero
en el conjunto de ellos es universal. D icho de
nativa * idth bU^C 13 universa^dad a las forma
otra manera: las formas nativas pueden conside-
cíproca’ í / r C° miSUr en su conformidad re
ciproca. La forma nativa es la copia de un ejem
« J. de Salisburv, Op. ñt„ 1. II. c. 17: l‘L »99. cois. 873-876.
90
91
, «rán en los individuos, o pueden Así, el nombre de naturaleza o de universal
«k ® f ác"m" separadas de ellos, conviene a las formas nativas jerarquizadas co
considerarse e . cuanto están en los indi- mo predicables o como elementos de la defini
viduos son Singulares, y la singularidad les v e n e ción; es decir, las formas nativas constituyen lo
W viduo material en el que se encuentran. universal en sus diferentes grados o categoremas:
Z las formas nativa, son distintas num encam en- géneros, diferencias específicas y especies. Y en
¡Tentre sí por razón del complejo de propiedades ellas ve las categorías de Aristóteles, de acuerdo
que constituyen al Individuo: son singulares en al tratamiento que hizo de las seis últimas cate
ci singular. . gorías aristotélicas en su obra De sex principiis.
<b) Consideradas en sí mismas son universales, Con todo, G ilberto se aparta de Aristóteles,
y lo son por la conformidad o conveniencia que pues concede realidad subsistente a los universa
producen en el conjunto. De este modo son uni les; los universales son algo, son cosas (res): las
versales, porque la conformidad o semejanza jormae nativae que producen la conformidad de
que confiere universalidad a las formas nativas las cosas entre sí. Pero también se aparta de Pla
es una semejanza real, subsistencial: no se reduce tón, pues coloca los universales en las mismas
a ser la imitación disminuida que m antienen cosas individuales: las jormae nativae son las sub
con las Ideas ejemplares, sino una clase de sub sistencias que dan el ser al subsistente (i.e. a la
sistencia. A este respecto dice Gilberto: substancia individual) por inherir en él.
Y, asimismo, el realismo de Gilberto es distinto
Sólo queda que el nombre “naturaleza” convenga del\realism o de Bernardo. Pues mientras que fia
a las diferencias específicas, que son naturalezas, ra Bernardo los universales son las Ideas, para
y lo son de ciertas cosas, a saber, de las subsisten
Gilberto lo son las formas nativas.*
cias, en las cuales están y de las cuales son el ser
Trataremos de precisar un pxxro más estos con
y la forma, y también conviene el nombre de
“naturaleza" a las especies de las cuales son partes ceptos de Ideas ejemplares, de formas nativas o
subsistencias y de materia para atender a la mane
consultivas, ? a los güeros a los cuales se aña
den por razón de la potestad, y a aquellas cosas ra como concebían la constitución del individuo.
que son formas en la definición de la especie.»
' * Cfr. A. Forest, “Le réalisme de Gilbert de la Porrée dans
le commentaire du De Hebdomadibus”, en Reine Néo-scvlas-
— ^ D e d u a b u s rM<tin’í lique de Phiiosophie, 36 (1934), pp. 101-110 .
93
las Ideas o Formas Les asigna las características procedentes del
platonismo cristiano: inm utabilidad, estabilidad,
Bernardo, siguiendo la tradición platónica de
perpetuidad, autonom ía respecto del mundo, sólo
distinguir dos mundos, el sensible y el tntel.g,.
diferenciándose de esta tradición en que les con
ble, dice que los individuos o seres del m undo
cede autonom ía respecto de Dios. Pero también
sensible son agregados de formas implícitas en
recibe el influjo de Aristóteles, pues identifica
la materia; y que las Ideas son las formas ejem
plares de las cosas, las razones primitivas de és las ideas con los predicamentos aristotélicos: las
tas. Les asigna una cierta causalidad sobre el m un cosas que verdaderamente son —i.e. las Ideas— son
do sensible, pero, curiosamente y a diferencia de las substancias en sí o universales, las cantidades,
San Agustín, las hace distintas de Dios. N o están cualidades, relaciones, y todo lo que de algún m o
en la Mente divina, sino que son una emanación do se encuentra unido a los cuerpos como forma.
suya. Así, los singulares son cúm ulos de universales
conjuntados en ellos. En esto se ve el intento de
Toma de Séneca la definición de Idea, como
conciliar a Platón con Aristóteles, según la in
el ejemplar eterno de las cosas que produce la
fluencia de Boecio.
naturaleza, pero, al ser diferente de Dios, su eter
nidad es menor que la de Dios, y no debe enten Gilberto se acerca al aristotelismo más que Ber
derse como co-etemidad. nardo, sin llegar completamente a él. Incluso en
la teoría de Gilberto se encuentra una evolución:
Concedía que la Idea era eterna, admitiendo la en su comentario al De Trinitate de Boecio es
eternidad de la Providencia, en la cual Dios hizo más platónico, y menos en su comentario De
todas las cosas de una vez y para siempre esta- dnabus naturis. En su primer estadio se centra
Meciendo todas las rosas que habrían de ser en el
uempo o que habrían de pennanecer en Ja cter. en las Ideas, en el segundo, en las formas nativas.
Es sumamente instructivo seguir su evolución.
n i d a d , son, CO etem as a E l' P “ « c° c te r - En cuanto a las Ideas, tiende a ser platónico;
a m e ld f „ 1 ^ , ^ ® a 1 u e ll° a lo < i»e n a d a
dice que son ejemplares de los cuerpos, ya que
por“ ? D r i v l C , n a tU ra ,K a d e s u - » a j e s t a d . n i
Dios hace proceder al mundo sensible de ellas
rid a d , d e su o b r a / ' SU p o te s ,a d ' n i P o r l a a u t o
por medio de una deducción que consiste en que
1 ]■ d e S a lis b u r y ,
°P cit.. c o l. 938.
los individuos se conformen a ellas. Son formas
simples, sin materia, subsistencias puras; son in-
94
95
#
mutables 7 eternas. Son seres reales, pero no d.ce Ideas ejemplares existiendo en las cosas, pero las
“ t s identifica con la Sabidurta d.vtna; y. en Jileas ejemplares en sí mismas permanecen in
J i e distinguirlas, no dice s, las pone a sueno. contaminadas de materia, l^as formas nativas son
Mente divina. Lo que da a entender, „.as como sus representantes en la materia.
bien es que nada impide para que se d.st.ngan
de Dios —tal como lo decía Bernardo—, y sean Y “nativas” es la denominación más propia, se
compatibles con una existencia fuera de la M ente gún la propiedad de la denominación gramatical,
divina. El agustinismo pleno, según el cual las por la cual un nombre se toma de otra dicción,
Ideas no se dan separadas de la Mente divina, pero con la participación de la cosa significada, y
sino en ella, aparecerá en Teodorico (Thierry) de “nativo” procede “naturaleza”, aunque se en
de Chartres.8. Gilberto, situándose en un platonis tienda que este nombre no conviene correctamen
mo más extremo que el agustiniano, les da una te a todo lo que es nativo o engendrado. Porque
formulación de entidades subsistentes y separadas parecería que se dice que la naturaleza es natura
de la Mente divina y de la materia. Las Ideas son leza de algo. Por lo cual, aquellas cosas que ver
subsistentes, o. como él lo expresa, son “substan daderamente son algo, es decir, que, a pesar de
ser por razón de otras cosas, subsisten verdadera
cias puras”. Son formas sin materia y, por lo
mente, no son naturalezas de otras cosas, sino
mismo, simples. Son ejemplares de las crrsas ma que más bien de ellas son las naturalezas... y
teriales, pero no están en ellas, sino sólo de ma considero que este nombre [i.e. “nativas”] convie
nera indirecta a través de sus representantes que ne de mejor manera a las subsistencias que a los
son las formas nativas.* accidentes de las subsistencias.10
En cuanto a las formas nativas tiende a ser
I.a m a te ria
aristotélico; dice que son imágenes de las Ideas
ejemplares inherentes en las cosas. Son como Jas
En la escuela de Chartres se distingue entre
dos tipos de materia: la materia primera o pri
Ch3rtrCS Ct Nicolas de Cues", mordial y la materia en la que están inherentes
P- 526. E. Jeauneau.^ “v T t^ T lhéoLoSi<i u^ 3 (1909),
Xlle siècle: Maître Thierrv ^ * ntant du platonisme au las formas. I-a materia primordial es eterna, pues-
* "* 10 Idem, In librum Boetii De duabus naturis et una per
'* * « * * r n ^ T o . nma Christi, PL 64, col. 1366»
H col. 1266.
96
97
to que es el lugar de la generación de los indivi subsistencia, y entonces es materia sólo de lo que
duos, pero creada por Dios de la nada y con sobreviene posteriormente a la primera subsisten
eternidad menor que la divina; es inm utable, cia. A unque la materia segunda es el fundamento
pues, aunque es el receptáculo de las formas, ella en la constitución de los cuerpos, sin embargo,
queda inmune a toda información; es sim ple, por de ella no proviene el csse o ser de las cosas sensi
su carencia absoluta de formas, a las q u e n o les bles, sino que viene de la primera subsistencia o
debe el ser; es inmóvil, portsu sim plicidad, ya primera forma nativa.11 En todo esto se sigue el
que el movimiento supone com posición de mate principio platónico: “esse ex forma est” (el ser
ria y forma; sólo se puede conocer im perfecta siempre proviene de la forma).1*
mente, pues careciendo de formas sólo se puede
conocer de manera negativa, sin que en su con La constitución del individuo
cepto entre positivamente alguna propiedad for
Bernardo explica la constitución del individuo
mal. Y, con todo, es el principio com ún de las
como la composición de materia y forma. No se
cosas y del movimiento. La materia en la que está
le presenta ningún problema en cuanto a la ma
inherente la forma es distinta de la m ateria pri
teria, pues ésta, en su doble ser de materia pri
mera, es una materia segunda, y consiste primaria
mordial y materia secundaria, es el receptáculo
mente en los cuatro elementos tradicionales (aire,
de las formas: la primera como condición funda
fuego, tierra y agua) amalgamados en la materia
mental, y la segunda como principio corpóreo ya
primordial y secundariamente consiste en todas las
más dispuesto a la recepción de las formas. Pero
demás especies de cuerpos. No es sim ple, pues
el problema se le presenta en cuanto a las for
resulta de la mezcla de los cuatro elem entos. Por
tanto, ya no es una materia informe, com o la mas. Habla de formas ejemplares separadas de la
materia y de formas implícitas en la materia. El
primordial, aunque surge de la primordial, cuan-
° sta ha recibido la primera forma nativa, que Para la teoría de Bernardo de Chartres, cfr. J. de Salis-
es la subsistencia generalísima, a la q u e siguen bury, Op. cit.. I. IV, c. S5 PL 199. col 93& ^
otras muchas formas subsistenciales y accidenta- Porree, In Boetii De Trinitote, PL b4. col. 1265. Cfr. L ou-
es. e a j qUe esta mater¡a se p ame son, "Note sur les noms de la matière chez Gilbert c a
Porrée", en Revue du Moyen Age Latin, 2 (1946), pp. 173-1/b.
“ W e id a d ) , y es la que recibe el i* C. de la Porrée, In Boetii De Trinitate, PL 64, col.
rpons (el ser de cuerpo) de la primera
99
98
« el siguiente: ¿se distinguen ambos ti-
S f d e ’fonnas uno de otro com o realidades o son subsistencias o formas nativas, realidades que no
ío mismo en distintos estados? A u n q u e su res- existen separadas de los subsistentes individuales,
ya que son el m ismo ser de ellos, aquello por lo
pu “ta no es clara, lo más veros,m .l es que las
cual cada uno de ellos es algo; (ii) los accidentes;
msdn«ue como realidades. Las formas ejemplares
(iii) la materia; (iv) las Ideas; y (v) Dios. Todos
su b J e n separadas de la materia y n o se ven afee-
ellos son los principios y causas del individuo. I/w
adas por ella En cambio, las formas inherentes
tres primeros intervienen en su constitución de
a la materia están sujetas a ella, pero permane
manera intrínseca, y los dos últimos intervienen
ciendo inmodificadas en cuanto a su naturaleza.
de manera extrínseca.
Es una inherencia muy peculiar, pues n o es com
De manera extrínseca intervienen: Dios, como
pleta. Representando a las formas ejemplares, las causa eficiente, y las Ideas, como causa ejemplar.
formas inherentes sólo están unidas a la materia De manera intrínseca intervienen: la materia,
de manera muy extrínseca, “qaodammodo”, a sa como causa material; y, como causa formal, las
ber, por razón de la causalidad: tienen sólo in subsistencias y los accidentes. La distinción entre
manencia causal; con lo cual no se conciban el subsistente y subsistencia no equivale a la distin
platonismo y el aristotelismo.13
ción aristotélica entre materia y forma, sino más
Gilberto, con su teoría de las formas nativa: bien a la distinción entre sujeto y forma, entre
está mas centrado en el individuo. D istingue cir concreto y abstracto (abstracto no en sentido gno-
co cosas que concurren a la constitución del indi seológico, sino ontológico, a saber, como realidad
viduo, el cual resulta como una substanci: inmaterial que se inrardina en lo concreto). El
individual, a la que él llama “subsistente”, y, ei subsistente es, pues, el sujeto receptivo. La sul>
su carácter de individuo actualmente existente, s< sistencia da al sujeto la existencia y la determina
puede decir de él “que es” (quod est). En cam ción en el orden de la esencia. Por eso hay sub
V Pn n °P*os y causas del individuo, cor sistencias generales, especiales y diferenciales. \
iS río n ez, * ha de decir que 5011 “aquellc esto hace que la “forma total” de un ser que no
rren a CS ^ U° e st^’ ^ stas cosas q u e concu es Dios no sea simple, sino compuesta, una plura
a constitución del individuo son (i) las lidad de formas. A ellas se añaden los accidentes;
éstos no están en las subsistencias, sino en los sub
* P°r J- de Ben[»«1o de Chantres reporta-
y> vp- ai., i. ¡i, c 17; PL 199> ^ 875 sistentes (substancias), pero las subsistencias son
100 101
r
causas exigitivas de que determinados accidentes mente de las demás naturalezas singulares de la
tengan como sujeto al subsistente. Com o se ve, hay misma especie, por la variedad de los accidentes
pluralismo de formas en la estructura del ser con desemejantes. Así, el número de los subsistentes
creto, se constituye por una pluralidad de sub deberá provenir del número de las subsistencias.
sistentes. Y com o siempre acompaña la diversidad de los
accidentes a la subsistencia numéricamente una,
S eg ú n G ilb e rto , to d a la n a tu ra le z a se e x p l i c a r í a por razón de esta compañía se dice rectamente
p o r series d e fo rm a s m á s o m e n o s u n i v e r s a l e s , que la variedad de accidentes hace la diferencia
s u b o rd in a d a s las u n a s a la s o t r a s , q u e c o m u n i c a n numérica. Según esto, la verdadera raíz de la di
la e x iste n c ia a lo s e n te s q u e c o n t i e n e n . L a s form as ferencia numérica está en la “singularidad de la
universales tie n e n s i m u l t á n e a m e n t e u n a existen subsistencia”, esto es, en la "singularidad de la
cia universal e n to d o s lo s i n d i v i d u o s d e l g é n e r o naturaleza”. De esto resulta la siguiente noción
o d e la esp ecie, y u n a existencia s in g u la r e n la s de individuo: son individuales las cosas que, te
cosas. A sí, te n e m o s en G ilb e rto lo s u n iv e rs a le s
niendo todas sus subsistencias (o propiedades pie
ante rem (fo rm a e s e c u n d a e ) , y lo s u n i v e r s a l e s in
rias), no pueden ser totalmente iguales a otras. Por
re (fonroae n a t i v a e ) . E s ta d o c t r i n a r e a l i s t a d e G i l
ejemplo, el individuo Platón, según su naturale
b e rto , p o r s u b o r d in a c ió n d e la s f o r m a s n a t i v a s a
las fo rm a s s e g u n d a s , e te r n a s e i n m u t a b l e s , r e c u e r
za individual (i.e. la suma de sus subsistencias o
d a n ítid a m e n te a P l o t i n o y s u d i s c í p u l o c r i s t i a n o
propiedades), o su “Platonidad , es individuo
E sco to E riú g e n a .14 porque difiere de todas las demás cosas que fue
ron, son o serán.15
tn lf 16 PreT a “ Gilberto el siguiente problema: Además, parece que la constitución del indivi
(W Stendas' ¿cómo fo™ an un indivi duo tiene otra fuente. La individualidad no tiene
duo? Aporta una solución más verbal que real: sólo un criterio ontològico, sino también uno
s i n J a r i r dn H * »no? por la lógico. Gilberto opone la substancia universal a
la substancia individual, por razón de la predica
turaleza es sine6guTarnTeUrt
i.e. see“diferencia
ifeniCa'- Pu“ ” a'
numérica- ción: los universales se predican de muchos sub
sistentes, los individuos se predican sólo de uno,
d ’A b é l a r d " , e n C ‘ . f ° ‘ c h c z , c s ( , i s d P ,C T
9“«. 2 (1908), p. 39 Ca PMosophiqucs et théologi- rs G. de la Porree, In Iìoetii De I rimiate, PL 64, col. 1-94.
102 103
n noderse predicar de otros. La raíz ontològica exclusivam ente en un solo subsistente? Con mu
d «to « h “propria qualitas” o la “plena ¡no- chas vacilaciones, Gilberto intenta responder a
Vrietas” que es la colección de todo lo que le esta pregunta distinguiendo los componentes del
conviene al individuo: propiedades substanciales individuo: (i) El subsistente es el sujeto de las
y accidentales que lo constituyen como tal. subsistencias (generales, especiales y diferenciales)
y de los accidentes, (ii) El conjunto de todas es
A lgunas su b sta n c ia s s o n p a r t i c u l a r e s , a s a b e r , i n
tas propiedades que no se encuentran en ningún
d iv id u as p o r la d e s e m e ja n z a d e sus propiedades
otro ente, constituye la plena proprietas por la
plenas (...) L as p a r tic u la r e s , e s to e s, lo s i n d i v i
que ese ente se dice “individuo, (iii) Las subsis
duos, los q u e p o r su d e s e m e ja n z a h a c e n d i v i d i d a
la sem ejanza s u b s ta n c ia l, s o n a q u e l l a s q u e , d e ta l
tencias o formas nativas, puesto que provienen
m anera se d ic e n d e u n o , q u e d e n i n g u n a m a n e r a de las Ideas ejemplares por una “conformación
se p red ican d e o tro s d is t in to s n u m é r i c a m e n t e : c o deductiva”, tienen en sí la inteligibilidad que las
m o C icerón, P la tó n , y e s ta p i e d r a d e l a n i a l se hace objeto de la ciencia matemática.
hizo esta e s c u ltu ra d e A q u ile s , y e l l e ñ o d e l q u e Pero este proceso de constitución del individuo
se hizo esta m esa. E s d e n o t a r q u e a a l g u n o s i n como la composición de un sujeto receptivo y un
dividuos p o r su cualidad propia le s s o n i m p u e s t o s conjunto de formas nativas o subsistencias toda
sus nom bres, q u e q u ie r e n d a r a e n t e n d e r e l to d o , vía no es la teoría aristotélica de la constitución
com o C ic e ró n ’’, “ P l a t ó n ” . Y a o t r o s n o s e les del individuo como un compuesto de materia y
im p o n en así, sin o q u e se d a n a e n t e n d e r p o r u n
forma. Se permanece, al igual que en las tesis
p ro n o m b re d e m o s tra tiv o y u n n o m b r e a p e l a t i v o ,
anteriores, dentro del marco platónico.
com o esta p i e d r a ’, “ e s te l e ñ o ” y o t r o s s e m e j a n
Conclusión
. emonces preguntar a Gilberto: ¿de
La respuesta aportada por la escuela de Char-
pUeS’ Ia individ“ ción?, ¿de la sin; tres al problema de los universales está más cerca
d í l t ? tU-a EZa ° de la colccción de P™P¡ na al platonismo que al aristotelismo. Pero no es
bS1Stenc,ales Y accidentales que se verif un realismo platónico en sentido unívoco. El ele
18 Wem, In ¡¡brum R - mento decisivo que marca la diferencia es que no
ion<* Christi, PL 64 e i e ^uabus naturis et una
’ L «»1». 1370-1371. consideran los universales como substancias, lo
105
cual haría Platón con su teoría de las Ideas se
paradas; y, aunque aceptan las Ideas ejemplares
de San A gustín, no las conciben enteram ente co
m o él, a pesar de la cercanía que con él guardó
SAN B U E N A V E N T U R A
T eodorico, uno de los ú ltim os chartrenses. Más
bien puede considerarse com o doctrina oficial de
A gustiiiism o
esta escuela el desarrollo que se inicia con Ber
nardo, quien consideraba las Ideas ejemplares co La solución de San Buenaventura al problema
m o separadas de D ios, y que culm ina con Gilber de los universales se inscribe en la línea platónica
to, q u ien las considera com o residentes en la Men de San Agustín. Si bien toma muy en cuenta la
te divina, pero representadas en los individuos filosofía de Aristóteles, a quien conoce bien,
por las formas nativas, que son lo propiamente orienta toda su especulación a la defensa de las
universal. Ahora b ien , aunq ue las formas nativas principales tesis agustinianas; acepta la mayoría
n o son substancias, y están inherentes en la ma de éstas. Por lo que hace al problema de los uni
teria, sin em bargo, tienen subsistencia indepen versales, resulta demasiado evidente su opción
dien te de los individuos, así com o de la Mente agustiniana. Los entes materiales o individuos de
divina. Los universales son, pues, subsistencias, y ben su verdad y existencia a las Ideas ejemplares.
esto es concederles un tipo de realidad que los Y, con esto, su filosofía se centra en las relaciones
aleja del nom inalism o, perm aneciendo en un con de Dios con el mundo, pues en Dios se dan las
texto realista platónico. Por ello, podem os decir Ideas ejemplares, y en el mundo los individuos,
q u e la solución al problem a de los universales esto es, todas las creaturas.
establecida por la escuela de Chartres es un rea Siguiendo a San Agustín, mantiene que el bi
lism o subsistencia!. nom io materia-forma se aplica a todas las creatu
ras: todos los entes creados están compuestos de
materia y de una forma inferior, que les es inma
nente, y que representa a la correspondiente
Forma superior o Idea ejemplar, que es trascen
dente a los individuos y separada de ellos. Por
consiguiente, además de las formas que existen
107
106
« m c r c t iz a d a s en la materia, se dan las Formas
tonoce la aceptación que concede al neoplatonis
u n iv e r s a le s separadas, las Ideas ejemplares que
mo agustinista en sus momentos, no de rechazo,
existen en la Mente divina. Enfocada su atención
pero sí de reserva, con respecto de Aristóteles, a
a Dios, encuentra que en El no hay materia, sino
quien inculpa de que los filósofos árabes y muchos
que todo es Forma, y por ello en D ios residen las
herejes hayan adoptado esas soluciones que les
Formas ejemplares o Ideas.1
apartaron de los dogmas cristianos. En suma,
No se puede negar que San Buenaventura ha siempre se ve en San Buenaventura una cordial
ya utilizado muchos elementos aristotélicos, en afinidad con el platonismo.3
contra de algunos que han exagerado su rechazo
de Aristóteles; pero, en todo caso, se inclina ha
Los universales como Ideas ejemplares
cia Platón, en virtud de su claro agustinismo. En
general, su filosofía puede caracterizarse como un
“aristotelismo neoplatonizante”.2 La doctrina central de la filosofía de San Bue
naventura es el ejemplarismo. Y ésta es una
I-a influencia platónica en San Buenaventura
respuesta al problema de los universales, del todo
se ve atestiguada por las doctrinas neoplatónicas
semejante a la de San Agustín. Desarrollando la
que recibe de los Santos Padres. Concede un lu
respuesta agustiniana, San Buenaventura concede
gar principalísimo al Pseudo D ionisio y a San
a los universales una realidad trascendente, supe
Agustín. Continua despojando al neoplatonismo
rior, más perfecta y separada de los individuos;
de los errores que ya habían sido detectados en
y, al igual que Agustín, coloca a los universales
Platón y en Plotino por el examen cuidadoso que en la M ente divina. Las cosas individuales tienen
los filósofos cristianos de la época patrística efec veradad y ser debido a que participan de las Ideas
tuaron sobre el sistema de ambos. Y, una vez ejemplares divinas. De este modo, los individuos
echo esto, acepta su sistema como vertebración. tienen una realidad menor que la de los univer
pesar de ciertas matizaciones necesarias, se re- sales; los universales son entidades reales, y no
J. ¡w. Hissen, L exemplarísme
ture, Paris:............
Vrin, •***»
1929, p. 88.
p. 00. s Cfr. E. H. Cousins, "St. Bonavcntunc, St. Thomas and
the Movement of Thoughc in the I3th Cemury", cn R. " •
filosofía dp ^°s l e n t o s integrantes de i Shahan — F. J. Kovach (cds.), Bcnaventurr and Aqumas,
xi«>). 8 (1975), pU^ VCntUra" Cn ReVÍ5ta de Filos°fia F.nduring Philosophers, l'nivcrsity of Oklahoroa Press: -Noi-
uian. 1970, p. 17.
*
108 109
y
sólo con una existencia in d ep en d ien te de los in
dividuos, sin o con una existencia superior, ya que viene a ser superior a la causa formal intrínseca.
de los universales reciben los in d ivid u os la exis Por eso D ios es de alguna manera "la forma de
tencia. Puede decirse que, para San Buenaventu todas las cosas”.
ra, los individuos reciben toda su carga metafísica Al igual que Agustín, Buenaventura dice que
de los universales. Los universales existen sepa en Dios —i.e. en la esencia divina— quien funge
rados e independientes d e los individuos, y, al como receptáculo de las Ideas ejemplares es Cris
igual que para el platonism o agustiniano, tienen to, el Verbo, la Inteligencia y Sabiduría divinas.
un ser únicam ente dep en d ien te de la M ente di Y, puesto que la creación es el acto propio del
vina: existen com o Ideas ejem plares de todas las Verbo, Este plasma en la materia las Ideas ejem
cosas. plares, dejando en las creaturas su semejanza. De
acuerdo con esto, el hombre se constituye en ver
Este ejem plarism o plantea una relación de re
dadero metafísico al llegar a la consideración del
ciprocidad. Los universales son m odelos (exem-
Ser divino bajo la razón de ejemplar de todas las
piaría) y los individuos son m odelados (exempla-
cosas. Es participar en cierta medida de la Sabi
ia) a semejanza de ellos. Los universales tienen,
duría divina, pues el Verbo (Cristo) contiene to
pues, un aspecto pasivo y otro activo; por una
das las Ideas ejemplares de las cosas. El Padre
parte, se dejan im itar para que los individuos
expresó sus Ideas en el H ijo como en su propio
existan; por otra parte, dirigen el acto creador de arte, y éste las expresó en la creación. Por lo cual,
Dios, que es la causa eficiente. Pero, com o los las razones de todas las cosas están contenidas en
ejemplares se encuentran en D ios, E l es también el Verbo divino.4
la causa ejem plar de todas las cosas. La causalidad Las Ideas ejemplares se encuentran en el Ver
ejemplar pertenece a la causalidad formal, sólo bo, como las Ideas divinas, lo cual significa que la
que es com o una causa formal extrínseca a las creación de las cosas individuales siempre es pre
cosas. La causa formal intrínseca a las cosas co sidida por las Ideas ejemplares de que se sirve el
rrespondería a las formas inferiores q u e son in Verbo creador de Dios. Todas las cosas están re
m anentes a las cosas, por estar compuestas con la presentadas en Dios a través de sus Ideas univer-
materia; pero, ya que las Ideas ejem plares o For
* S. Buenaventura, Goliat iones in Hexacmeron, collat. 1,
mas supremas son más perfectas q u e esas formas n. 13; en Obras de San Buenaim tuni, Madrid: B.A.G., 1957
inferiores, la causa formal extrínseca o ejemplar (2a. cd.), t. 3, pp. 185-187.
111
ttl(í v todas las cosas individuales existen por residen, todas las perfecciones de la esencia di
“ rtúd de su participación en la Idea umversal vina.
L e se encuentra fuera de ellos, ex.st.endo en
Dios como ejemplar de los ind.vulnos respcrti- Estas razones eternas no son las verdaderas esen
VOS. cias quiditativas de las cosas, pues no son distin
tas del Creador, mientras la creatina y el Creador
“Exemplaria” y “exemplata” difieren esencialmente; por tanto, es necesario que
sean formas ejemplares de las cosas y, consiguien
Son Buenaventura define la Idea com o *'la se temente, semejanzas representativas de Jas mismas;
mejanza de la cosa conocida”.5 T om ando come son, pues, razones de conocer, porque el conoci
punto de partida el conocimiento hum ano, le miento como tal importa semejanza y expresión
aplica, por analogía, al conocimiento divino. Así entre el que conoce y Jo conocido.6
como en la mente humana se forman las ideas
como semejanza de las cosas, así en la M ente di Hay que unir, por consiguiente, en las Ideas
vina también se encuentran todas las Ideas com o divinas los caracteres que tienen de ser (a) mode
semejanza de las cosas posibles y actuales. Sólo los pasivos que se imitan y (b) también de ser
que, a diferencia de la mente humana, la Mente principios activos de la creación. En efecto, las
divina las contiene como Ideas reales, trascenden Ideas universales, al ser ejemplares de las cosas,
tes y perfectísimas. Asimismo, la idea en el hom tienen un aspecto pasivo: están contenidas en la
bre se expresa como palabra; pero, como en Dios Mente divina para que todas las cosas las imiten
su Palabra es creadora (el Verbo creador), por y participen de ellas; pero sobre todo tienen el
eso sus Ideas son también principios de la crea aspecto activo de regir la constitución y existen
ción: son fecundas. cia de las cosas. Por eso son universales separados
Las formas ejemplares son superiores a las for de los individuos, ya que su mayor perfección las
mas que se encarnan en la materia, constituyén separa de las cosas y las hace residir en lo más
dose así en esencias o quididades de las cosas; las perfecto, que es Dios. Ubicadas en la Mente de
Formas ejemplares reciben de Dios, en el cual Dios, reciben de El todas las perfecciones de Ja
112 113
• divina V debido a ello son tanto seme- ejemplarismo divino para su doctrina de los uni
esencia d • ’ lomo principios o modelos creati- versales.
jenzas o cop. taP a ¡dea según San Buena*
Hemos dicho que, según San Buenaventura, las
v e n tu r a Temo
una s e m e ja n z a , copia o “doble” del ideas reciben las características de la esencia divi
obi to’ Pero en el caso de la creación esto se na. En D ios todo se da como unidad, pero ello
invierte, pues el ejemplar es la Idea, y las cosas no empece para que contenga las cosas en sus
son las exemplata o copias de la Idea en lo sen Ideas incluso de m odo individual y múltiple, sean
sible. La idea es lo superior y la cosa creada es lo pretéritas, presentes o futuras. Igualmente y so
inferior que imita y participa de lo superior. Las bre todo las tiene en universal, conforme a lo
Ideas se encuentran en la Inteligencia divina, en cual son creadas. Y todas las infinitas cosas se
el Verbo; pero, como el Verbo es creador, las encuentran en D ios según sus Ideas, pues la infi
Ideas que residen en El tienden a expresarse, no nitud de Dios hace que a pesar de contener in
como resultado de una necesidad perentoria, sino finitas Ideas m últiples no menoscaben la Unidad
de acuerdo a la Voluntad divina. Esto anade una divina: en D ios se dan como una sola cosa, en
nota más distintiva al ejemplarismo bonaventu- unidad absoluta; aunque es nuestra inteligencia
riano. Las Ideas ejemplares tienden a expresarse imperfecta la que introduce en El la diversidad,
en las creaturas; son Ideas creadoras. Son ejem para poder de alguna manera comprenderlo. San
plares precisamente porque con arreglo a ellas se Buenaventura lo expresa así:
efectúa la creación, se expresan en lo creado. Por
eso este ejemplarismo bonaventuriano de las Ideas P u e s to q u e [e l V e rb o ] re p re s e n ta el p o d e r d e l P a
podría llamarse “expresionismo”.8 Sin embargo, d r e , r e p r e s e n ta e l m á s u n i d o p o d e r ; es así q u e "el
ese expresionismo no manifiesta más que la vo p o d e r, c u a n to m á s u n id o , ta n to es m ás in fin ito ” :
luntad de Dios de expresar sus Ideas ejempla lu e g o a q u e lla s e m e ja n z a p u e d e re p re s e n ta r in fin i
res. Puede naturalmente persistir el nombre de ta s c o s a s ; y a s í e s n e c e s a r io q u e d e u n o s e a n
m u c h a s c o s a s . . . A s í, p u e s , s i e n d o e l p r i m e r e n t e n
d i m i e n t o [ e l V e r b o ] p r i n c i p i o a c tiv o , es n e c e s a rio
D e L tc ^ S p.a m .S°íía ^ Sm Ruenaveniura- Bs- Aires: q u e e n s u s e m e j a n z a d i s p o n g a y e x p r e s e to d a s las
IntrodúcriJ0n5Í,i elcn,Plarista dc San Buenaventura", c o s a s .. . A s im i s m o , del e te rn o p ro ced en to d a s
S ,T 4 8 ' ^ 0¿m“ * Buenauentvra, ed. la s c o s a s t e m p o r a l e s . P o r q u e la s c o sa s q u e p r o c e
d e n d e l P a d r e p r o c e d e n c o n o r d e n , y u n a es c a u s a
114
115
d e la o tra , con o r d e n d e n a t u r a l e z a y c o n o r d e n mente todas las cosas, tiene en sí eternamente las
de tiem p o ’: lu e g o el V e rb o r e p r e s e n t a la s c o s a s semejanzas de todas Jas cuales, lejos de ser dife
tal com o son p r o d u c id a s e n el se r. E n e f e c t o , a s í rentes, son esencialmente indénticas a El.10
com o en m i m e m o ria o e n m i p r e v i s i ó n p u e d e n Con esto se corrobora el carácter de Ideas ejem
estar m u ch o s fu tu ro s , y u n f u t u r o m á s d i s t a n t e plares que tienen los universales. A semejanza
q u e otro, sin q u e p o r eso se sig a q u e , c u a n d o s u c e de la inteligencia humana, la Inteligencia divina
dan, h ay a m u ta c ió n e n m i m e m o r ia , a s í t a m p o c o posee los m odelos universales de las cosas indivi
hay m u ta c ió n en el V e rb o . A s im is m o , d e l a c t u a l í
duales como Ideas ejemplares que residen en su
sim o son h ec h as las cosas p o s ib le s o m a t e r i a l e s . 0
propia esencia, en su Mente o Verbo. Los uni
q u e ci c m c u u i m i e u i o e n v i n o c r e a to c ia s la s versales son, pues, Ideas divinas.
cosas d e s d e la e t e r n i d a d - p u e s lo l i a r e a tra v é s
d e su V e rb o , a l q u e p r o f i e r e d e s d e l a e t e r n i d a d —, Razones seminales e iluminación
y lo h a c e e x p r e s a n d o lo s m o d e l o s q u e tie n e en
sí m is m o d e to d a s la s c o sa s, y p u e s t o que ta le s Pero las Ideas divinas, el ser plasmadas —por
m o d e lo s so n la s Id e a s u n i v e r s a l e s d e la s c o s a s in - creación— en la materia, dejan en ella como re
d m d u a le s , es n e c e s a r io q u e D io s c o n t e n g a to c ia s presentantes suyos a las formas concretas o formas
d ea s e je m p la r e s d e la s c o s a s , s e g ú n el m odo inferiores, encarnadas en la materia. Muchas de
manera actual, pero muchas más, de acuerdo a lo
Z T r , ' COrTCSp0ntle a ,a
q u e las p r o d u c e c o m o p l u r a l i d a d y d i v e r s i d a d .
ari que ya había dicho San Agustín, se encuentran
de manera virtual, saliendo al acto gracias al di
B e n te n d im ie n to d iv in o es s u m a lu z v e r d a d o l e
namismo que Dios imprimió desde la eternidad
n a y acto p u r o v c o m o la v i r . n i • • P
117
t
Y también las Ideas divinas son en realidad la materia, y sirve como representante de la Idea
las que rigen al hom bre en su conocim iento ejemplar. Esas formas inferiores o "razones semi
de las cosas, no con una especie de ontologismo nales” son los representantes de las Ideas divinas
—pues no es una intuición directa de Dios—, en las cosas. Pero el auténtico ser y la auténtica
sino que D ios m ism o se vale de ellas para ilum i cognoscibilidad de las cosas materiales se da en
nar la inteligencia humana, de acuerdo a la doc su ejemplar o prototipo perfecto, es decir, en el
trina agustiniana de la ilum inación. A l conocer universal o Idea. Así, los universales tienen, para
los objetos sensibles, ellos nos sirven de estímulo San Buenaventura, un status ontològico de Ideas
pra adherirnos a la ilum inación de la verdad que divinas.
procede de Dios, según la cual se nos dan a
conocer las razones de los objetos en sus Ideas
eternas.12
Conclusión
118
l in e a n o m in a l is t a
»
i
\
JU A N ROSGELIN
123
v i* , u 1« t« •«tiltil«!, ni Multo de la* cosas
vm tiiint<inii uni<to* m v /íi roerán nom- Ciertamente Roscelin se rehúsa a admitir subs
Wiv•* qu* n»<* *li ven i *»imo iminm»Mit/A para ma- tancias universales, pues para él sólo existen los
uipiibn «t»nMM«i IHvniini»«» I,» rf*hdad. individuos. La especie hombre no es un hombre
\ .Uw, ni»w mil», i n <l< i,tlir r*ta afirmación. En substancial o autosubsistente, sino el conjunto de
^üimri ti^ iu , tiu ill- i-nfMuLerv corno una nega los individuos humanos, al modo como la palabra
tio n tlr t,i m iiil.ul formal de la* cosas individuales “hom bre” denota siempre a un hombre indivi
.upu|Mit.i>i m i un concepto. Así interpreta San dual com o Sócrates. Los universales-géneros
A n selm o la potiiura de R oscelin: especies, diferencias, etc.— no tienen ninguna rea
lidad substancial. Es lo que correctamente inter
l.os dialéctico* heréticos piensan que las substan preta Juan de Salisbury: “decía que los géneros
cias universales n o son sino exhalaciones de voz, y y las especies son sólo voces”.4
no pueden entender el color más que como el
cuerpo, y la sabiduría del hombre como el al Tam bién Roscelin niega la divisibilidad de la
ma. . . N o pueden comprender aún cómo muchos substancia; las partes que en ella se encuentren
hom bres individuales son uno solo en especie... no serán partes reales, sino únicamente nomina
su m ente oscura no puede distinguir el caballo de les. N o hay divisiones reales, sino divisiones no
su c o lo r .. . Solo pueden entender hombre como in minales, pues si las subdivisiones de la substancia
dividuo. . .* fueran reales, tales subdivisiones se constituirían,
a su vez, en substancias. Para que las partes de
En segundo lugar, ha de entenderse como una la substancia no sean substancias debe aceptarse
negación de la substancialidad de los universales: que, en cuanto partes, no son cosas: simplemente
las llam adas “substancias universales” son sólo son nombres. Esto, según B. Hauréau, es llevar
palabras. Así lo interpreta Herimann de Tour- a sus últimas consecuencias el nominalismo que
“ Uk itiaU riA x Itorcticv» aieusan que las resulta de querer negar toda substancialidad a
rv v u ñas «opios de los universales.5
la * o i * J. de Salisbury, Policraticus, VII, 2: en Picavet, Op. cit.,
V- J ** p. 142.
•* •cC ta o Cfr. B. Hauréau, Histoire de ia philosophie scholastique,
• * París, 1872. vol I, p. 258.
+ -r+0~
t-i
125
■MT
126
127
t
la tesis de Abelardo sobre los universales coincide
con la de su maestro Roscelin, o si difiere, y de
qué manera. Y, como veremos en seguida, no son
del todo identificables. Coinciden en ser antirrea PEDRO ABELARDO
listas, pero los matices son tan variados, que re
sulta imposible una completa asimilación. M ien ’ La exposición más directa de Abelardo sobre
tras el nominalismo de Roscelin es más exigente, el los universales se encuentra en su Lógica In-
de Abelardo descansa su fuerza metafísica en la gredientibus (llamada así porque la palabra
consideración del lenguaje, por lo que es menos "Ingredientibus” es la primera que aparece en
estricto metafísicamente hablando. el texto) Parte de la definición de Aristóteles:
universal es lo que naturalmente se puede atri
buir a muchos entes. Y desarrolla su análisis
siguiendo las cuestiones que había planteado
Porfirio en la Eisagoge a las Categorías.
i El lenguaje y lo universal
131
4
decir que significa una substancia exterínseca exis
versal” lo que el término universal significa, esto tente en la realidad sensible en virtud de formas
es, el significado de dicho término universal en exteriores y que, significando esta substancia que
cuestión. Por eso, de acuerdo al aspecto del signi subsiste en acto en la realidad sensible, el univer
ficado que es la referencia, los universales son sal la manifiesta como naturalmente separada de
corpóreos, porque sus referentes son cosas distin tal realidad sensible.*
tas en su esencia y separadas, en lo cual consiste
ser corpóreo; pero, de acuerdo al aspecto del sig Y, de acuerdo con eso, los universales están en
nificado que es el sentido, los universales son los seres sensibles, pero por virtud de una repre
incorpóreos, porque significan tales cosas en sen sentación o significación que los universales rea
tido indeterminado, no separado, confuso. Este es lizan con respecto a los individuos. Los universales
el modo de significar de las palabras universales. no están en los individuos como naturalezas rea
les, sino com o signos: “significan a los mismos
Abelardo se inclina por el modo de la significa
individuos sensibles y también significan según
ción. En cuanto a éste, los universales correspon
la concepción común que Prisciano atribuía prin
den a cosas incorpóreas, ya que el modo de su
cipalm ente al Pensamiento divino”.5
designación es indeterminado y no separado, pro
pio de lo incorpóreo. De haber respondido que Abelardo añade una cuarta cuestión, acerca de
los universales son incorpóreos surge la pregunta si los universales subsisten en sí mismos a pesar
de si pertenecen a las realidades sensibles, ya que de que desaparezcan los individuos que signifi
lo incorpóreo se divide según pertenezca o no a can. Y responde negativamente, pues esto seria
lo sensible. tan absurdo como decir que un término tiene
significado cuando nada significa.® Como se ve,
La respuesta es que lo significado por los uni Abelardo ha seguido su tratamiento de los univer
versales son cosas sensibles. Pero no tanto por el sales en una perspectiva lógico-lingüística.
hecho de que sean perceptibles por los sentidos, Aunque no se puede decir que Abelardo sea
sino porque se dan en las cosas sensibles y se per
nominalista absoluto, se ve su inclinación a una
ciben por una intelección que los capta fuera de
lo sensible, de manera abstracta. 4 Ibidem .
a Ibid., p. 123.
Se dice que el universal subsiste en lo sensible, es 6 Cfr. Ibid., p, 124.
132
forma de nominalismo, cuando critica la postura y una solución ontològica influenciada por la
realista absoluta7 y habla después de otra postu filosofía del lenguaje de esa época. Se centra en
ra “más cercana a la verdad”,8 que es sin duda la la proposición, donde el universal funge como
nominalista. Sea cual sea el apelativo que se dé a predicado aplicable a muchos individuos. Los rea
su postura, será siempre de corte nominalista, y de listas postulan que los universales son cosas; los
ninguna manera realista, pues se caracteiiza, esen nominalistas, que son signos. Abelardo decide que
cialmente, como un rechazo de cualquier realis el realismo es absurdo en cualquiera de sus
mo, como un anti-realismo. formulaciones: los universales no son cosas, res.
Las únicas cosas reales son los individuos; los in
Cautelas en la interpretación del nominalismo dividuos se conocen por intuición de la cosa {res),
abelardiano y del sonido significativo (vox), ya que es el
aspecto físico e individual del signo (tomado co
Para ubicar el nominalismo de Abelardo nos mo nombre: nomen, o como término: (sermo), y
serviremos de uno de sus mejores intérpretes, la intuición sólo conoce lo individual, que es el
Paul Vignaux, discípulo de Etienne Gilson; pero, único existente real. Por su parte, la intelección
como la interpretación de Vignaux acerca del no es pura ficción, es cierta abstracción, pero
nominalismo de Abelardo sufrió algunas m odifi radicada en la imagen que nos lleva a las cosas.
caciones notables, será instructivo seguir su desa El vocablo significa la imagen, que nos hace aten
rrollo. der a las cosas (attentio rerum per imagines). Pe
La primera interpretación de Vignaux data de ro, como sólo existen los individuos singulares,
1931, y considera demasiado claro el nominalismo parece que las voces universales no designan nada
de Abelardo, como distinto del de Roscelin, pero real. Y esto sería como un signo vacío. Para evitar
casi idéntico al de Ockham.9 Encuentra un plan este problema, Abelardo asigna a los universales
teamiento análogo en ambos al nivel del lenguaje, un fundamento:
T Cfr. Ibid., p. 92.
8 Cfr. Ibid., p. 97. El nominalismo no reduce el universal a una fic
9 Cfr. p. Vignaux.
"Nominalisme”, en D ictionnaire de ción, ni a un puro artificio: a los géneros y espe
Théologie Catholique, cies les corresponde una conveniencia substancial
Pans: Letouzey et Ané. 1931, cols.
717-733 y 748-749.
de las cosas; géneros y especies diseñan la clasifi-
134 135
cadón natural de los entes. Pero la universalidad Kn primer lugar, Vignaux ubica la solución de
que está en los signos no se encuentra en las co Abelardo en el plano lógico-lingüístico. Ya que
:)i sas que no entran como predicados en las pro Abelardo ha negado la universalidad (en forma
posiciones, y, aunque real, el fundamento del de “naturalezas”) a las cosas, sólo queda que la
r w universal no tiene, en el individuo, realidad dis- atribuya a las [»labras o voces. Este planteamien
tinta.1® to tiene coherencia, pues en el ámbito lógico-lin
/ > güístico es donde más claramente encontramos la
• 4* Este fundamento del universal, en consecuen universalidad. En otras [»labras: la universalidad
cia, no es una naturaleza real, que exista en los no se encuentra en Jas cosas, sino en las expresio
individuos, sino los mismos individuos singula nes (jue las designan; no en el ámbito de lo ex
res, que se relacionan entre sí en vistas a la clasi tra-lingüístico, sino en el lingüístico. Los gramá
'r ficación. Se manifiesta, así, un rechazo de la na ticos hablan de nombres propios y nombres
turaleza, que sería una res, una cosa real diferente comunes; los dialécticos hablan de términos sin
gulares y términos universales. Tanto el nombre
de los individuos. Y esto es una forma de nom i
(nomen) como el término (sermo simplex) son
nalismo, que sólo admite los individuos (y no las
:»
ti voces, pertenecen como partes al discurso (ora-
naturalezas) como fundamento de los términos
Uo). A pesar de ligeras variantes, se pueden tomar
(nomina o sermones) universales. como equivalentes voces, nomina y sermones: son
En su breve historia de la filosofía medieval, |»rtes del discurso (i.e. son términos). Y vemos
de 1938, Vignaux sigue viendo muy claro el ca que en la Lógica Ingredientibns se utilizan esos
rácter nominalista de la postura abelardiana. Co vocablos indistintamente para designar a los uni
mo no reduce los universales a ficciones o versales. De acuerdo con ello, al designar Abelar
convenciones arbitrarias, pues las clasificaciones do los universales como sermones, los toma como
que hacemos de los entes en géneros y especies nomina y como voces. Por ello Vignaux declara
^ n n ^ en reaüdad, algunos han creído no encontrar —en este paso— distinción alguna
un antecedente del realismo nto- entre el “nom inalism o” de Abelardo y la senteti-
derado de Santo Tomás; pero Vignaux insiste en tia vocntn (i.e. la doctrina de los universales co
mo palabras) peculiar de Roscelin, quien, por
con AbClard° -i» otra parte, había sido su maestro.11
F. i iIdem, E l pensamiento en la Edad Media, México: F . C . E . ,
136 137
En segundo lugar señala, sin embargo, la dife sideraba la coincidencia de Abelardo t on Ockham.
rencia que existe entre Abelardo y Rosee!i». El Coinciden en tomar a los universales como en
hecho es que ya Juan de Salisbury considera tidades lingüísticas. Y es que la voz. (vox) perma
opuestas la tesis de los universales como sermones nece demasiado extralingüística en esta considera
(Abelardo) y la tesis de los universales como vo ción, pues solamente es un sonido, una cosa física,
ces (Roscelin). Oposición que se ve confirmada (orno tal, incapaz de ser universal. I^is cosas
por otra obra de Abelardo, la Lógica Nostrorum (y, entre ellas, las voces) no pueden ser universa
(también llamada así por las primeras palabras les, sino siempre singulares. Y, excluido el que
del texto). En ella toma “nomen” y “sermo” co el universal sea cosa y voz, sólo queda que sea
mo opuestos a "vox”. Y toma como definición nomen o sermo, esto es, una significación. Los
de universal “aquello cuya naturaleza es ser atri universales son significaciones, con lo cual no
buido a varios”, o “aquello que por el acto de su pueden petenecer a la ciencia real (reaiis scien-
nacimiento contrae la propiedad de ser atribui tia), sino a la ciencia lógica (sermocinalis scien-
do”. Al hablar de naturaleza nos remite al origen tia).13 Dado que los universales son considerados
(natum, nativilas); para buscar la naturaleza de por Abelardo como significaciones, se acerca a la
los universales hay que examinar el acto que les postura de Ockham.
da origen, y, ya que son nombres o sermones, su Pero no es exacto que Abelardo y Ockham
origen es la iniciativa de los hombres que insti coincidan tan exactamente en el modo de enten
tuyen el lenguaje. Pero también la vcx es produc der las significaciones. Por eso, debido a los
to de la institución o convención; por eso con
excelentes estudios de Jean Jolivet,34 Vignaux se
viene trazar su diferencia con respedo a los
vio precisado a definir mejor la ubicación ideo
nomina y sennones. Y se distinguen en \oi s¡- lógica de Abelardo. Su interpretación del mismo
Si'iT'T i'“ "°'VeS ‘a C° Sa (reS> que sus- se mantiene en lo esencial, pero adquiere nume
cl vehícul0 “ "púm , 'M <ume- rosas aclaraciones a través de las doctrinas lingüís
nj¿0 significativo, mientras que los nor,uua „ ticas de Abelardo. Siguiendo a Jean Jolivet, Vig
naux conviene en que el mejor apelativo para su
AKe!ard°' S° n d «»*»¡«>0
postura sería el de “anti-realismo”. Pero esto en
« lquel es sdistinto íde plOCedC
la vox.- de la ínnlitucW». I
En tercer lugar, Vignaux señala lo que él con- 13 ¡ b i d pp. 49-50
* Cfr, J. Jolivet, A bélard ou la philosophie dans le lan -
1
13 ib*, p. 49. gage, Paris: Seghers, 1969. Idem, ArU du langage ct theclogie
chez Abélard, Paris: Vrin, 1969.
138
139
1
substancia entendida como nominalismo, pues im
reducirlo sin más al nominalismo, aunque per
p i l i el rechazo de cualquier entidad que corres-
manece en él. Es muy de atender ese aspecto ejem
nonda a los universales en la realidad. Además, a
plarista. En efecto, no se puede ocultar el hecho
instancias de Maurice de Gandillac, Vignaux se
de que Abelardo habla en sentido muy cercano
percata de que Abelardo tiene un extraño aspec
al realismo ejemplarista (agustiniano) cuando
to platónico: en ciertos lugares profesa un inne
compara a Dios con un artesano. El Intelecto di
gable ejeinplarismo. Pero su ejemplarismo entra
en su intención nominalista de fondo, o inten vino contiene las Ideas o forinae exemplarts de
sus creaturas, aunque para Abelardo no es claro
ción anti-realista, buscando un fundamento obje
si difieren del Intelecto divino o se identifican
tivo para los universales en una región de lo real
que trascienda la noción o categoría de cosa (res, con él. De cualquier manera, Abelardo coloca
realitas, realismo). Esa trascendencia ejemplarista en rangos iguales afirmaciones nominalistas y rea
es una búsqueda para escapar al realismo físico listas. Vignaux tiene que admitir, con Jean joli-
u ontològico de los universales como fundados vet, que Abelardo conjuntaba ambos aspectos: no
en naturalezas. minalista de un lado y platónico del otro. Junto
a los sermones (términos) universales, hablaba
La manera de que un “fundamento objetivo" aun de jormae exemplares universales, y la cuestión
cuando 110-icaIista se vea asegurado para los uni de la identidad o no-identidad de los arquetipos
versales supone en efecto una ampliación —más múltiples con el ser simple y unitario de Dios
allá de las res— de la objetividad a la cual se todavía no era una cuestión debatida en e! siglo
« refiere la experiencia humana como experiencia XII como lo sería en el siglo XIV.16
verdadera.15 Y la apreciación de Vignaux en el sentido de
que Abelardo es nominalista (en este sentido lato
Esta ampliación del sentido de la palabra “res" <Íe anti-realista) se ve reforzada en un estudio re
para dar fundamento a los universales en la rea ciente. El resultado de más de 45 años de exégesis
lidad divina de las Ideas ejemplares hace de Abe abelardiana por parte de P. Vignaux es mantener
lardo un nominalista muy peculiar. Y también en pie el carácter nominalista de la postura de
un ejemplarista muy extraño. Pero obliga a no Abelardo frente al problema de los universales.
Abelardo niega que la semejanza entre los elemen
V a r i o f * Ur h nonünalisme d'Abélard". en
19 75 , ó 526 hTd * P,erre U v A ra b le , Paris: C.N.R.S.. tos de un conjunto (por ejemplo, los individuos
Ibid., p. 527.
140
humanos, pertenecientes a la especie hombre) sea Con todo, no se puede indentificar el nomina
¿«o real, un fundamento real que garantice la lismo (o mejor, el anti-realismo) de Abelardo con
naturalidad de esa clasificación, ya que se niegan el de Ockham. Vignaux reconoce que él se dejó
las naturalezas que fundarían a los nombres abs seducir por esta tentación a identificarlos, llevan
tractos que damos a los conjuntos de cosas. Pero do tal identificación demasiado lejos en su articu
hay que precisar: lo del Dictionaire. Pero tuvo que mitigar esa in
terpretación, primero por las observaciones de
Negar así toda naturaleza a parte reí no-diferente, Maurice de Gandillac, y después por las de Jean
y por ese hecho, común, no es rehusar, sin em bar Jolivet, quien detectó ese aspecto ejemplarista en
go, toda realidad a la semejanza entre individuos Abelardo. Pero finalmente, Vignaux establece
ni a los grados de semejanza entre ellos que su que, a pesar de este vislumbre de ejemplarismo
pone su clasificación natural. Después de decir
en Abelardo, predomina su intención desrealíza-
que Sócrates y Platón: in co conveniunt quod
dora del universal, y, en consecuencia, el nomina
homines sunt, Abelardo precisa: N&n dico in ho-
mine , cum res nulla sit homo nisi discreta . Esse
lismo.13
autem hominem non est homo N E C RES A L l-
QUA ; rehúsa el razonamiento realista que, en Conclusión
cuanto a Sócrates y Platón, de que re a lite r con
veniunt, infiere que in aliquo re a li co nve n iun t. Se sigue discutiendo mucho a propósito de la de
Siendo ese algo real una natura (se. h o m in is ) nominación de la postura abelardiana como nomi
...in qua.. .non conveniunt Sócrates et istum nalista. Todo depende del sentido que se dé a la
asinum N O N PR O PTER A L IQ U ID A L IQ U O palabra ‘‘nominalismo’'. Si convenimos en tomar
M ODO D IS T IN C T U M SED SEIPSIS p lu s conve esta denominación en un sentido amplio de opo
niunt Al interior de los individuos esencialmente, sición a toda forma de realismo, Abelardo bien
totalmente diferentes, no puede haber grados de puede recibir el apelativo de “nominalista”. A
no-diferencia. Puede a lo más existir entre ellos pesar de que se han buscado otras denominacio
una semejanza que vaya de todo el uno a todo el nes que puedan ser más adecuadas, como “sermo-
otro: como hemos escrito, “ se encuentra la posi
ción de Abelardo y también su expresiones " .17 pcut-elle éclairer des problèmes philosophiques actuels?”, en
R e v u e P h ilo so p h iq u e d e L o u va in , 75 (1977), pp. 298-299.
Idem, "La problématique du nominalisme médiéval ta Ib id ., p. 299.
142 143
I
/
nismo", ya que considera el correlato de las voces
abstractas y universales como sermones o conte
nidos intensionales en sentido próximo al de la
lógica actual, con todo, en cuanto que sermo G UILLERM O DE OCKHAM
equivale a nomen, le cuadra a Abelardo el califi
cativo de “nominalista", con las distinciones in- Entre otros lugares, hallamos en la Summa Lo-
gicae un apretado resumen de la teoría ockha-
Producidas.
mista de los universales. Ockham trata ahí del
universal con ocasión de la noción de término.
Se encuentra con dos tipos de términos: de pri
mera y segunda intención: los primeros designan
a las cosas reales, los segundos designan concep
tos de la mente. Los términos de segunda inten-
í ion, tales como “género”, “especie”, “diferencia”,
"propio” y “accidente”, reciben el nombre de
“los cinco universales”, por eso es necesario tra
tar del universal. El término “universal” se predi
ca de lo que es universa] y se contrapone a lo
particular e individual.
144 145
el universal no puede ser particular, pues signifi Ockham defiende que ninguna cosa fuera de
ca muchos y se predica de ellos. la mente es universal. De otra manera se seguiría
Por eso, si se toma el término “universal” como que cualquier substancia de un género es todo
significando lo que no es uno en número, Ockham el género, y entonces, por ejemplo, Sócrates sería
%
concluye que entonces nada es universal. Esto es, toda la humanidad. Por otra parte, si una cosa es
hay que decir que todo universal es una cosa muchas cosas, se sigue un regreso infinito. Ade
particular (a saber, una entidad mental indivi más, se seguiría que el universal puede existir
dual: un concepto), y que no es universal sino en —por derecho propio— sin los individuos, lo cual
su significación, en cuanto que significa muchas es absurdo. Así como también se seguiría que el
cosas. En cuanto a su status ontológico, el univer individuo estaría compuesto de muchos univer
sal ps pn realidad una cosa particular, a saber, un sales, y entonces el individuo no sería particular,
pensamiento o intención de la mente; y lo que sino universal.2
tiene de propiamente universal es su capacidad
de significar muchas cosas. En suma, el universal of Termx. Part / of the "Suma Logicae" Notre Dame - Lon-
es particular en el sentido (i) pero no en el sen don: University of Notre Dame Press, 1974, c. 14, pp. 77-79.
Debido a esta aceptación de los universales como entidades
tido (ii). mentales individuales, esto es, como conceptos que tienen
Hay dos clases de universal: (a) Algunas cosas realidad en el alma, se ha juzgado que, en lugar de nomina
son universales por naturaleza, en cuanto que son lista, Ockhara es conceptualista-realista. Cfr. Ph. Bochner,
’’ The Realistic Conceptualism of WiHiam Ockham”, en Tradi*
signos naturales de muchas cosas. La intención tío, 4 (1946), pp. 307-335. Pero sigue siendo considerado como
de la mente (i.e. el concepto) es universal por nominalista (anii-realista) por estudiosos de la talla de E. A.
naturaleza. Y ninguna substancia o accidente fue Moody, “William of Ockham”, en P. Edwards (ed.), The
Enciclopedia of Philosophy, New York - London: Macmillan,
ra de la mente es universal de este modo, (b) The Frec Press, Collicrs, 1972 (reimpr.), p. 308. Aunque este
Otras cosas son universales por convención, en nominalismo de Ockham es innegable, debe tomarse como un
cuanto que son signos convencionalmente asigna matiz específico de los nominalismos, a saber, un nominalismo
conceptualista, o conceptualismo (como quiete Boehner) que
dos para significar muchas cosas, como la palabra, se coloca en el nominalismo (como apunta Moody). En todo
que, siendo una cosa numéricamente una, signifi caso, no pude hablarse de un nominalismo absoluto, según
ca muchas. Y se la considera convencional mente no$ previenen O. L. Larre y J. E. Bolzán, “Ockham y el
como universal, pero no lo es por naturaleza.1 ockhamismo: algunas precisiones”, en Revista de Filosofía
(México), 12 (1979), p. 395.
1 Seguimos la traducción de M. J. Loux: Ockham's Theory * Cfr. G. de Ockham, Op. cit., c 15, pp. 79-82.
146 147
la cuestión de los universales, envía a su artículo
Pasa después a refutar la opinión ele Escoto,
sobre el nominalismo, en ese mismo tomo del
quien sostiene que el universal existe ele alguna
Diccionario.0 En ese ensayo sobre el nominalismo
manera fuera de la mente y en los individuos,
trata ex profeso el tema de los universales, y carac
siendo formalmente distinto de ellos, a modo de
teriza o Ockham como nominalista.
naturaleza suya. La critica de Ockham se centra
en el rechazo de tal “distinción formal , defen- En el Comentario a las Sentencias, Ockham se
diendo que no hay distinción al interior de las pregunta primeramente si el universal existe fue
cosas —entre el individuo y su naturaleza , pues ra del alma, com o una entidad que se da en las
habrían dos cosas individualmente distintas en cosas, pero distinta de ellas, i.e. como su natura.
una sola, lo cual es imposible. De este modo, su Niega que el universal se distinga de la cosa indi
ataque a Duns Escoto consiste en rechazar la “dis vidual en la que se realiza. Rechaza todos los tipos
tinción formal” y las “naturalezas”.3* Y responde de distinción que se aducían (real, formal, de
a posibles objeciones provenientes de los escotis- razón).7 Queda preguntar si se da en el alma de
tas/ manera subjetiva, i.e. como un accidente en una
Otro lugar muy importante para conocer la substancia. Y, aunque admite la probabilidad de
postura de Ockham ante el problema de los uni algunas opiniones al respecto, declara la suya con
versales es su Comentario a las Sentencias. .Su ex decisión:
posición en esta obra es seguida por Paul Vig-
naux, quien nuevamente aparece como un gran Yo sostengo que ningún universal, a no ser acaso
estudioso del nominalismo, ahora bajo su forma el universal que resulta de la institución volunta
ockhamista. En el artículo expresamente dedica ria, es algo que existe de algún modo fuera del
do a Ockham en el Diccionario de teología cató alma, sino que todo aquello que es predicable de
lica, aparecido en 1931, trata las relaciones de muchos por su propia naturaleza está en la men
Ockham con otros pensadores medievales,5*y, para te, ya de manera subjetiva, ya objetiva, y que no
3 Cfr. Ibid., c. 16, pp. 82-84. 8 Cfr. P. Vignaux, “Nominalisme ', en Dictionaire de Théo
< Cfr. Ibid., c. 17, pp. 84-88. logie Catholique, ed. cit., la parte correspondiente a Ockham
va desde las cois. 735 ss., y el texto del comentario a las
* Cfr- p- Vignaux - E. Amann, "Occam”, en Dictionaire de
Sentencias es In I Sententiarum, d. 2, pp. 4-8.
Théologie Catholique, Paris: Lctouzey et Ané, 1931, cols.
876*889. T Cfr. P. Vignaux, “Nominalisme", col. 742.
148 149
e x iste c o m a la e s e n c ia o la q u i d i d a d d e u n a s u b s cuando designa una entidad extra!ingüística indi
tan cia." vidual, por ejemplo "hombre”, en "el hombre se
dio a la fuga”; y está en suposición simple cuando
Se entiende aquí que el universa! sólo existe en se toma como algo común, por ejemplo "hom
la mente, y que no existe como esencia o natura bre”, en "el hombre es una especie”.
leza de una substancia extramental. De esto se Precisamente el término en suposición simple
sigue que no hay nada universal en las cosas es el que llamamos universal. Abandonamos en
extramentales que sea del tipo de las esencias o tonces el terreno lógico-lingüístico y entramos al
naturalezas, sino que toda substancia es com ple campo de la metafísica. ¿Qué es esto com ún que
tamente individual, y, si la substancia es lo real, designa el término “hombre” tomado en suposi
lo único real es el individuo, con exclusión de ción simple? El realista responderá que una cosa
cualquier cosa universal. de alguna manera real fuera del alma: una natu
raleza. El nominalista o terminista responderá que
Semiótica y universal el término designa solamente algo pensado, y por
tanto sólo existente en el alma —sea de modo sub
La raíz de todo ello se encuentra en la teoría jetivo, sea de modo objetivo—.
filosófico-lingüística de las suposiciones según Ockham recalca, en contra del realismo, que
Ockham. Primeramente hay que decir que admite ninguna cosa que exista fuera del alma puede ser
tres tipos de lenguaje: escrito, oral y mental. Se universal. Solamente es real fuera del alma lo
componen de proposiciones y éstas de términos. individual. Lo universal únicamente se da en la
En las proposiciones, los términos pueden tener mente.
una triple suposición o acepción: material, perso
E l u n i v e r s a l se v u e lv e e x t e r i o r a lo r e a l c o m o la
nal o simple. Está en suposición material cuando
Ideo dico quod unh^ersale
p a l a b r a lo es a l a c o s a :
se designa a sí mismo como término, i.e. como
non est in re nec realiler necsubjective, non plus
entidad lingüística, por ejemplo "hombre”, en
quam haec ifox: homo, quae est una vera quali-
“hombre es bisílabo”; está en suposición personal
tas, est in Socrate vel in illis quos significat; hoc
universale est pars singularis respectu cujus est
0dtham' ln 1 Sententiarum’ d. 2, q. 8, citado por
universale non plus quam vox est pars sui signift -
150 151
>
fe .
i
cati q VII T. £1 universal no está más en las Vignaux conserva la misma apreciación de Ock
cosas que la palabra; se habla de cosas, se dicen ham como nominalista en su libro sobre el nomi
Jas palabras de las cosas; de la misma manera, el nalismo en el siglo XIV, escrito en 1948. Los
universal será un signo: sicut lamen ipsa vox vere diferentes realismos asignan una distinción que se
et sine omni distinctione praedicatur de suo signi da entre la naturaleza y el individuo. Algunos
fícalo, non pro se, sed pro suo significólo, ifa
universale vere praedicatur de singulari suo, non dicen que esa distinción es de razón, otros que es
pro se, sed pro singulari suo. Ibid.0 formal y otros que es real. Ockham rechaza las
distinciones de razón y las formales, pero se en
La existencia del universal sólo en la mente y saña más con la distinción real, que ve como absur
su aplicación sólo al singular, como características, da, por corresponder al platonismo. N o hay ningu
del nominalismo de Ockham se ven corroboradas na “naturaleza” distinta del individuo; sólo existen
en el esquema histórico de la filosofía medieval, los individuos.1Y, sin embargo, dentro de este uni
escrito por Vignaux en 1938. Lo propio del no verso de individuos, son posibles las proposiciones
minalismo —en contra del realismo— es sostener universales.
que el universal es una vox, un signo de Ja cosa,
Y esto es justamente la postura de Ockham, em Basta, en electo, que los universales, términos de
peñado en negar las esencias o naturalezas, que estas proposiciones, representen (supponere pro)
las cosas singulares. Pero ellas no parecen tener
implican una cierta identificación entre lo uni
en sí mismas nada que funde la universalidad del
versal y lo individual.
concepto. Evidentemente, no le ofrecen ningún
fundamento que sea, en cualquier grado, univer
Entre lo uno y lo otro, Ockham quiere uiu sal, común, no diferente y a este título discemible
distinción radical. Si no hay esencias distinguida* en el seno de los individuos.11
de los existentes singulares, los universales se re
fieren al ser como signos que no son las cosas en Aunque hay semejanzas entre los individuos,
mayor medida que los nombres mismos no son las éstos son, sin embargo, radicalmente distintos. No
realidades que designan.10 convienen unos con otros por virtud de una “ter
cera cosa”, que sería la naturaleza.
* Vignaux, "Nominalisme”, col. 741.
, ” IÍ em* El P i m i e n t o en ¡a Edad Media, México- FC E n Idem, Nominalisme au XlVe siécle, Montréal: Institut
1958 (2a. cd.), p. 166. cxlco- d’Etudes Médicvalcs, 1948, pp. 89-90.
152 153
*
154 155
LÍNEA REALISTA MODERADA
< Sw.y,-«f. .
•n‘j r‘
•i. ''.
V» G &•
159
pertenece a la ciencia del ente, y por eso aclara a l g o s e c u n d a r i o d e a q u e l l a s c o sa s d e la s q u e se
que en el tratado de los predicables tomará la p re d ic a p o r c o n te n e rla s e n el á m b ito d e su c o m u
cuestión del status ontològico de manera ilustra n id a d .1
IfiO 161
las cosas, o no son subsistentes en la naturaleza Según Alberto, el adecuado planteamiento de
de las cosas, sino puestos en los solos, desnudos la cuestión es el siguiente: Se pregunta si los uni
y puros intelectos por la abstracción operada so versales subsisten en la naturaleza con un ser se
bre las cosas mismas, (ii) Si subsisten en la reali parado del intelecto, o si no subsisten así, sino
dad fuera del intelecto, y, en caso de que así sea, que están puestos en los intelectos solos, desnudos
si subsisten como corpóreos o como incorpóreos, y puros, de modo que no tengan ser separado de
(iii) Si según el ser están puestos en sus singulares ellos, sino que sólo se tomarían como razones e
sensibles, o si están fuera de los singulares como intenciones de la mente recibidas por la luz del
cosas metafísicas. intelecto.
Las respuestas oscilan entre el realismo y el PaTa responder a esta cuestión, Alberto intro
nominalismo. Pero Alberto encuentra una postu duce como prenotando 'las diversas maneras en
ra realista moderada e intermedia, que es la de que se puede decir y considerar el universal.
Aristóteles; su solución trata de seguir esta línea. El universal se puede considerar de tres modos;
En la exposición trataremos de observar el (i) en cuanto tal, como naturaleza simple e in
orden de las tres cuestiones inducidas, y de confi mutable; (ii) en cuanto existe en esto o en aque
gurar la respuesta de Alberto recogiendo los ele llo; y (iii) en cuanto se refiere a la inteligencia.
mentos que aduce tanto en el De Praedicabilibus
como en la Metaphysica. Considerado del primer modo, en sí mismo, el
universal es una naturaleza simple, que da el ser,
Primera cuestión la razón y el nombre a las cosas con respecto de
La primera cuestión es la más importante, por las cuales está en potencia para estar en ellas o
que pregunta por el ser (esse) del universal, esto predicarse de ellas. Y de esta manera tiene la
es, por su status ontològico primario: si tiene sub subsistencia y el ser más verdaderos de todo cuan-
sistencia en sí mismo o si no la tiene, de acuerdo
como acto de la esencia, cosa que aparecerá propiamente con
con lo cual le sobreviene el ser.» De aquí han Santo Tomás, aunque no faltan motivos para pensar que Al
surgido las principales posturas: realistas y nonti- berto ya estaba próximo a esa acepción. Cfrm I- B. Ceiger,
nahstas. 1 "La vie, acte essentiel de Fâme - Yesse, acte de l'essence
d’après Albert le Grand”, en Etudes d’histoire littéraire et
« e w L r Z n " haT í a,ClaradÓn de ^ Alberto toma el doctrinale, Montréal: Institut d'études médiévales, 1962, pp.
( ) como acto de la forma, y todavía no decididamente 101 ss.
162 165
lo existe por no estar mezclado con otia natura lecto que por abstracción produce en él la uni
leza ni dividido por ella. Y entonces el universal versalidad (que ya tenía potencialmente en la
es una entidad subsistente con un ser sepaiado y naturaleza), en cuanto que lo separa de la materia
autosuficiente, como ser inmaterial. (Hay en esto y de las condiciones materiales que lo individua
un cierto platonismo de Alberto). ban .
Considerado del segundo modo, según que esta Estos tres modos de considerar el universal
en esto o en aquello, se encuentra, como es ob coinciden con la triple acepción del mismo que ya
vio, particularizado y multiplicado por los indi era tradicional;
viduos a los que pertenece como forma propia. Y
entonces el universal no es subsistente ni separa Esto es lo que dijeron los antiguos, al decir que
do, sino inmanente a la cosa en cuestión, es de las formas eran tres: Antes de las cosas (ante
cir, a los distintos individuos, y sujeto a la par- rem), que son las formas tomadas en sí mismas,
ticularización que le introducen las condiciones principios de las cosas existentes en las cosas o
individuantes de éstos. con las cosas (m re), que son las formas existentes
Considerado del tercer modo, en cuanto está en ellas, dándoles nombre y razón, porque son
en el intelecto, aún se puede tomar de dos modos: aptas para ser en muchos, y son universales, pero
o según la relación al Intelecto de la Inteligencia no en cuanto están en ellas, pues en cuanto están
en ellas están particularizadas, individuadas y re
Primera, que lo conoce y lo causa como cierto
ducidas a singularidad; y después de las cosas (post
rayo de luz; o según la relación al intelecto que
rcm), que son las formas separadas de los princi
lo conoce por abstracción. Tomado en relación pios individuantes por la abstracción del intelecto
al Intelecto Primero, con resonancias neoplatóni- y en las cuales el intelecto produce la universali
cas, es el rayo de luz del Primer Intelecto A gen dad. De ahí que las primeras son principios subs
te, y entonces el universal es una entidad no tanciales de las cosas; las segundas son subtancia
separada, sino el conocimiento de ese Intelecto de la cosas; y las terceras son accidentes y cuali
Agente, que perfecciona al intelecto posible del dades, pues son las nociones de las cosas en el
hombre moviéndolo al acto. Tomado en relación alma, y se llaman ‘‘disposiciones” o “hábitos”.4
al intelecto humano, que no lo causa, sino que
lo conoce por abstracción, el universal tampoco De manera que Alberto distingue en el univer-
tiene un ser separado, sino inherente a ese inte * S. Alberto Magno, De Praed., tr. 2, c 2, p. 24b.
164
165
sal una triple consideración, correspondiente a la cen a tres, pues la última en rMiM ^
tradicional: ante rem, in re y post rem. No se toma de manera abusiva. Los c u a r r ^ 5010 *
dice, pues, de un solo modo, sino según tres mo decirse •■universal" son: (i) universal ° m^ ° s *
dos de ser. Distinguidos los cuales, se puede en universal en potencia, (iii) universal “ £ ; <“)
tonces saber cuál de esos tres modos de ser es ieza y (iv) universal según la opinión^
separado y cuáles no lo son. (i) Universal en acto es el modo más propio y
Expone su solución a esta primera cuestión de significa aquello que es en muchos y de m uch«
la siguiente manera: con un ser no separado de ellos, como hombre
Después de haber notado lo anterior, decimos (¡i) Universal en potencia es un modo menos
que los universales, esto es, las naturalezas que se prop.o que el anterior, y significa aquello q u e “
llaman ‘‘universales”, tomadas en cuanto tales, pesar de no ser universal en acto, nada impide
existen como inengendradas, incorruptibles e in . que lo sea. Es decir, que llegue a ser universal
mutables, y también existen fuera o separadamen sea por naturaleza o por arte. Por ejemplo, n¿
te del intelecto solo, desnudo y puro, como lo existen de hecho cuerpos regulares de veinte ba-
prueban sin lugar a contradicción las razones adu
cidas. .. Pero según cierto ser están en las cosas,
ses, pero nada im pide que la naturaleza los pro
a saber, según el ser individuado que está en acto duzca, y entonces el concepto de tal cuerpo es
en aquellas cosas constituid:« en ser último y per un universal potencial; igualmente, no existen
fecto en la naturaleza, por lo que tales cosas son casas octangulares, pero nada impide que por arti
llamadas “naturalezas” por los físicos. Además, se ficio se construyan, y entonces el concepto de ta
gún cierto ser están en el intelecto, y esto de dos les edificios es también un universal potencial.
maneras, a saber, en el Intelecto que los conoce (ni) Universal por naturaleza es un modo aún
como causante y agente, y en el intelecto que los
menos propio que el anterior, pues implica un
conoce por abstracción, que Ies da y deduce de ellas
la universalidad.6 im pedimento para llegar a ser universa!, y signi-
ica aquello que de suyo y por naturaleza puede
Según la manera mas propia de decirse “univer sei en muchos, pero hay algo, ajeno a su natura-
sal , encontramos cuatro acepciones, que se redu- eza, que se lo impide. Por ejemplo el sol, pues
a naturaleza de su forma no dice contradicción
5 Ibid., p p . 2 4 b - 2 5 a .
168
169
ción y este abstracto por el cual es universal lo ser distinto del que tendría ante Tem, in re y post
adquiere la forma en el intelecto humano a tra rem7
vés de la operación abstractiva del mismo.
(iv) El universal con razón de universalidad Tí enemos, pues, (juc I2 nsturalf/^ universal se
(in ratione universalitutis) es la forma o causa puede encontrar en tres estados. Se encuentra en
formal considerada en su comunicabilidad a m u estado puro, y entonces se la considera en si mis
chos y predicabilidad de muchos, lo cual es el ma; y algo le debe sobrevenir para que pase a los
constitutivo formal de la universalidad. dos estados conjuntos en que puede hallarse, a
saber, en el alma y en las cosas. Se puede decir
En el universal una cosa es lo que es el mismo que del primer modo se halla en estado absoluto,
universal, y otra cosa distinta es su universalidad; y de los otros dos modos se halla en estado rela
como en el universal hombre una cosa es la mis tivo (a algo distinto de ella, la mente o la cosa).
ma naturaleza que es la humanidad y otra cosa Cabe entonces preguntarse en cuál de estos modos
es su comunidad o comunión. Porque él en gí el universal es uno, múltiple, común o propio.
mismo no es ni algo uno que contradiga o se Alberto nos dice;
oponga a la multitud, ni es muchas cosas que se
opongan con su multitud a la unidad de él en sí La naturaleza que es universal de modo simple,
mismo; y por eso, tomado de este modo, dicen es una naturaleza existente según ella misma, cons
Avicena y Amihamidin que el universal ni es uno tando de sus principios definientes; o, si ella
ni es muchos. Pero la universalidad suya que se misma es el primer definiente, entonces ella mis
dice más propiamente universalidad es la que se ma consiste de manera absoluta en su propia qui
da por su respecto a los supuestos, con el cual dice didad, y no se toma conjuntada a ninguna pro
relación a ellos como uniéndolos, y este respecto piedad, accidente o respecto que se siga de su
es la universalidad, aunque sólo se dé con respec ser, como si dijéramos que el hombre en si mismo
to a un individuo, pues no dice relación a uno es hombre o lo que es hombre. Pues así no depen
como uno, ni a muchos como muchos, ni a deter
de su ser de que se dé en el intelecto o en el
minados como determinados, ni a infinitos como supuesto, ya que tomado en si mismo nada es de su
infinitos, sino que dice relación a ellos como un ser que no se incluya en su razón definitiva; y,
universo en el ser de todos. Y, por ello, de este por tanto, de este modo ni es propio, ni común,
ra o es un universo; y resulta evidente que en la
raz n de esta universalidad (universitas) tiene un 7 Ibid., lib. 5, tr. 6. c. 5, p. 562ab.
170
171
ni uno n i m u c h o s ; p o r q u e n i n g u n a d e e s ta s cosa* e n c u a n t o lo u n o e s tá s e p a r a d o d e to d o s Y de
está e n su ra z ó n d e f in itiv a , a u n q u e n o i c p u g n a e s te m o d o se h a c e p o r e l in te le c to .»
el q u e c u a lq u ie r a d e e lla s le c o n v e n g a p o r a lg o
a d ju n to o a ñ a d id o a su n a t u r a l e z a o s u b s t a n c i a ."
Esto es, el universal en el intelecto es uno en si
misino, pero también es en lodos, por la relación
D esp u és d e ese a ñ a d id o es c u a n d o le s o b r e v ie n e
y la inherencia que en ellos encuentra. Pero no
e l e s ta r e n e s to o e n a q u e l l o , y p o r e l l o s e h a c e
es universal por encontrarse en todos ellos, pues
su carácter de uno se perdería, y entonces tendría
p r o p io . Y e l r e f e r i r s e a m u ch o s, por lo que se
muchas individuaciones, lo cual es imposible. Por
hace c o m ú n . Y el ser te rm in a d o e in d iv i s o , p o l
eso al recibirse en los individuos no se pierde la
lo q u e s e h a c e u n o . Y d i v i d i r s e p o r la d iv is ió n
unidad que tiene tomado en sí mismo como exis
d e la m a t e r i a , p o r l o q u e s e h a c e m u c h o s . Y t o d o s
tente en el Intelecto Primario, con un ser se
e s to s s o n m o d o s d e s e r r e l a t i v o s q u e s e s i g n e n de
parado tanto de las cosas como de los intelectos
su m o d o d e s e r a b s o lu to .
humanos. Y cuando se recibe en el intelecto hu
L a n a tu ra le z a , to m a d a e n su s e r a b s o l u t o , s ó lo mano, tampoco pierde su carácter absoluto y uni
e x is te e n e l I n t e l e c t o P r i m e r o , y e s a n t e r i o r a la s tario, comunicable a muchos y, por lo mismo,
cosas d e la s c u a le s e s n a t u r a l e z a y c a u s a fo rm a l. universal. A algunos, como a Avicena, les ha
A lb e r to lo e x p lic a e n u n p a s a je d e d ifíc il in te r parecido que al recibirse en el intelecto humano
p re ta c ió n : el universal se vuelve algo singular, a saber, una
modificación o accidente del alma, con lo cual se
El u n iv e rs a l, a u n q u e p o r c u a n t o q u e e s tá en el ría un accidente individual. Pero Alberto des
I n te le c to n o sea u n iv e rs a l, s in e m b a r g o , s ó lo es m iente esta opinión, pues el universal no se recibe
el u n iv e rs a l u n e n te e n e l I n t e l e c t o . Y s e p r u e b a ni está en el alma como en un sujeto de inheren
así. E s u n iv e rs a l lo q u e se to m a com o uno de cia, sino que lo que se recibe y están en el alma
todos. P e r o n o es u n o d e to d o s e n e l s e r q u e tie n e es la semejanza (especie o concepto) del universal.
e n las cosas, p o r q u e así a la m is m a c o s a le o c u r r i Y'a antes había dicho: “Conviene que el uni
r ía n m u c h a s in d iv id u a c io n e s , o to d a s , l o c u a l n o versal, substanciamente y por sí mismo, sea la
p u e d e ser. L u e g o c o n v ie n e q u e se a u n o d e t o d o s semejanza de muchos”,10 y como tal semejanza se
* ¡bid., lib. 5, tr. 6, c. 6, p. 564a. ® Ibid., p. 364b.
10 I b i d líb. 1 , tr. 1 , c. 7, p. 14b.
172
175
‘p
recibe en el alma, no como es en sí mismo, de sujeto que lo recibe, de esta clase son las propie
dades tales com o la blancura, la negrura, el calor
manera pura y absoluta.
la frialdad y la figura; y, junto a algo que consta
de materia y forma se dicen corpóreos, aunque la
Segunda cuestión
cantidad no sea de la razón de ellos, (iii) De un
La segunda cuestión deriva de la anterior, en tercer m odo se dice “corpóreo” todo lo que se
caso de que se admita que de algún m odo el recibe en un cuerpo y es determinado por él, a
universal existe con un ser separado, cosa que se ello pertenecen las facultades vegetativas y sensi
aceptó en cuanto al primer modo de decirse “uni tivas del hombre, y también las almas vegetativa
versal”, esto es, el universal como forma o natu y sensitiva se dice que tienen forma corpórea, (iv)
raleza en sí misma, en cuanto tal o de manera De un cuarto m odo se dice “corpóreo” algo que,
absoluta, cabe preguntarse si ese universal subsis aun cuando no sea de su esencia la cantidad ma
te como algo corpóreo o incorpóreo. terial, es principio de la cantidad del cuerpo; y
así el punto se dice que es corpóreo.
Según Alberto, la adecuada formulación del
problema es bien escueta: Dado que de un modo Tenem os, pues, que “corpóreo” se dice de mu
el universal subsiste con un ser separado, se pre chos modos, y de manera semejante “incorpóreo”
gunta si en él subsiste como corpóreo o como in se dice de muchos modos, porque si uno de los
corpóreo. opuestos es m últiple, también el otro o los otros.
Para responder a esta cuestión, Alberto intro Alberto no se detiene a considerar los modos en
duce un prenotando. Lo “corpóreo” se puede de que algo se dice “incorpóreo”, pues le bastan, pa
cir de cuatro modos: (i) De un primer modo se ra su intento, los modos que acaba de detallar
dice “corpóreo” lo que está distendido y determi según los cuales algo se dice “corpóreo”.
nado por la cantidad material, de modo que la
cantidad sea algo suyo. Y lo que tiene cantidad Y de acuerdo con ello establece su solución, di
material de esta manera, se dice que es corpóreo, ciendo que:
móvil^ y sensible, (ii) De un segundo modo se de ninguno de esos modos es corpóreo el universal.
dice corpóreo lo que no tiene cantidad como Porque es como la naturaleza del cuerpo o de lo
algo suyo, pero está determinado por ella através corpóreo, a la cual, por la aptitud que tiene de
de la determinación que ejerce la cantidad en el decirse de muchos, le acontece ser universal; y es
174 175
incorruptible, porque (como se ha probado óp h a y u n s e r d e l s i n g u l a r q u e es s in g u la r, e n c u a n to
timamente) de otra manera no podría ser el moti es u n a s u b s ta n c ia que subyace a un a n a tu ra le z a
vo del intelecto posible, pues para ello debe se» com ún.
incorpóreo e incorruptible, ya que es la noción y
naturaleza simple, abstraída de toda distensión de , Después de aclarar ese doble modo de ser del
la cantidad.” universal, Alberto establece su conclusión:
Por tanto, el universa! de ninguna manera es
corpóreo. P o r e s o d e c i m o s q u e e l s e r d e l u n iv e rs a l, e n c u a n to
u n i v e r s a l , e s t á s e p a r a d o d e la r a z ó n , y es o p u e s to
Tercera cuestión a l s e r d e l s i n g u l a r e n c u a n t o s in g u la r , a u n q u e n o
e n c u a n t o s e e n c u e n t r a n e n el m is m o s u je to . P o r
La tercera cuestión también deriva de la ante q u e e l s e r d e la n a t u r a l e z a d e lo q u e es u n iv e rsa l
rior. Si se ha dicho que los universales no son n o e s t á s e p a r a d o d e l s e r d e la n a tu r a le z a se g ú n
corpóreos, queda entonces preguntar si están se q u e e s t á e n l a s u b s t a n c i a q u e su b y a c e a la n a t u
parados de las cosas sensibles o puestas en ellas. r a l e z a c o m ú n , s i n o q u e m á s b ie n e l s e r d e l u n iv e r
Según Alberto, el adecuado planteamiento de s a l e s e l s e r d e l s i n g u l a r y n o e s tá s e p a r a d o d e él.
•P u e s, c o m o h e m o s d i c h o , e l u n iv e r s a l e x is te seg ú n
la cuestión es el siguiente: Se pregunta si los uni
e l s e r e n e l i n d i v i d u o , a u n q u e n o e s u n iv e rs a l
versales están separados de los individuos sensibles
p o r e s t a r e n é l, n i c o m ú n , n i c o m u n ic a b l e .. . Y
o están puestos en ellos, es decir, si los universa
n o h a y p o r q u é c u i d a r s e d e H s o lu c ió n q u e d a n
les tienen su ser en ellos o separado de ellos.
a l g u n o s , a s a b e r , q u e el u n iv e r s a l tie n e d e su y o
Para responder a esta cuestión, Alberto nitro» u n s e r, p e r o n o u n s e r c o m p le to , s in o e n e l i n d i
duce un prenotando. Hace ver que el ser del uni v i d u o ; y a q u e e l u n i v e r s a l tie n e u n s e r c o m p le to
versal es doble: (i) hay un ser del universal según p o r t e n e r t o d o l o q u e se e x ig e p a r a el ser d e
el cual el universal existe con razón de universa u n i v e r s a l , c o m o e l i n d i v i d u o tie n e u n ser c o m p le
lidad, y (ii) hay un ser del universal que es uni t o c u a n d o t i e n e t o d o lo q u e se e x ig e p a r a u n ser
versal. De la misma manera, el ser del singular es d e i n d i v i d u o . 12
doble: (i) hay un ser del singular por el tual el Por consiguiente, el universal no está separado de
singular existe con razón de sigularidad, y (ii) las cosas sensibles, no tiene un ser separado de los
11 Idem, De Pmed.. tr. 2, r. 4, p. 29a.
18 Ibid., tr. 2. c. 5 ,p. 52a.
176
177
individuos, antes bien, su ser en cuanto es forma cuando se dice “el hombre se define per se”, (ii)
es el que actualiza a los individuos que son tales O como existente en sus supuestos. Por ejemplo,
por la materia en que esa forma se recibe . cuando se dice “el hombre corre”, “el hombre es
Para aclarar aún más el planteamiento, en la animal”, etc.
Metaphysica introduce una distinción. La natura Por eso hay que distinguir bien cuándo se ha
leza, tomada según el nombre, puede tener dos bla del universal como designado primario o se
designados, uno primario y otro secundario. cundario al atribuirle el estado de separación, es
El designado primario es aquello que primero decir, al tomarlo como substancia, porque no se
capta el intelecto por la mediación del nombre, le predica del m ism o modo en ambas designa
y es la forma en cuestión, de la que reciben el ciones.
nombre las cosas a las que se aplica. El designado
secundario es aquello a lo que se impone el nom Cuando se dice “la quididad del hombre es subs
bre, y es el compuesto. tancia”, hay que distinguir, (a) si la quididad está
por la definición, o (b) si está por la forma. Si
El designado primario, que es la forma simple,
está por la forma, todavía se divide en dos: (b')
se puede tomar en dos significados: (i) O como
o está por la forma que es distinta de la materia,
la forma absoluta de sus individuos apelados, es pero sujeta a la materia constituyendo la cosa, y
to es, absoluta o separada de ellos por la obTa del entonces la quididad del hombre es substancia, o
intelecto. Por ejemplo, cuando se dice “hombre (b’ ’) está por el ser (csse) de la materia substan
se predica de muchos”, pues lo que se predica cial y acidental, y así la quididad del hombre no
de muchos es la forma, y no los mismos individuos es substancia, sino ser substancial.1*
apelados, (ii) O como la forma en cuanto es muí
Pero, a pesar de que Alberto concede que la
tiplicable en sus individuos apelados. Por ejem
quididad com o forma distinta de la materia, pero
plo, cuando se dice “todo hombre”, pues la
sujeta a ella, es substancia, con todo, asevera que
multiplicabilidad es sólo propiedad de la forma,
y no de los individuos apelados. la quididad no está separada de las cosas de las
que es la quididad. Esto se ve en que en la predi
El designado secundario, que es el compuesto
cación hay sujeto y predicado. Y, aunque la qui
e materia y forma, al que se impone el nombre,
didad del sujeto y la quididad del predicado son
se puede tomar en dos significados: (i) O como
absoluto y separado de sus supuestos. Por ejemplo. ” Mwn. Met., lib. 7, tr. 2, c. 1, p. 431b.
178
diferentes, no pueden estar separadas, ya que su cierto ser existe en el intelecto; y ya se ha dicho
predicación es una exigencia de unificación. Y además que n o existe como corpóreo; y ya se ha
esto se cumple, ya sean los predicados esenciales dicho finalm ente que no existe separado de los
o accidentales. El sujeto se toma como materia y individuos. Con ello no se ha hecho sino estable
el predicado como forma, y sólo tiene sentido la cer la opinión de los peripatéticos, seguida por
predicación si se dan conjuntamente, pues lo que Alberto, y que se puede resumir en tres enun
se predica es la composición de ambos, del sujeto, ciados:
y del predicado, sea éste esencial o accidental. En (a) El universal existe en el alma cuando ésta
efecto, “los predicados esenciales deben estar en ejerce la intelección, así como el individuo existe
aquello de lo que se predican, porque no se pue en ella cuando ejerce la sensación.
den dar las substancias sin sus quididades, ni ge (b) El universal también existe en sí mismo en
nerarse sin ellas, ni conocerse sin ellas”.14 Igual cuanto al ser de la naturaleza simple, a la cual
mente los accidentes, aunque tienen distintas le acontece ser universal por su comunicabilidad.
quididades, se unifican en el sujeto. Por eso, "de (c) El universal también existe comunicado a
cir que tienen quididad separada sería tanto co lo singular, y en él se encuentra dividido por los
mo decir que sus ideas separadas se juntan, y que principios individuantes y la materia.
por la misma idea el hombre es blanco y mú Pero quedan otras cosas por saber.
sico”.15 Y la primera de ellas es relativa al modo de su
existencia: cómo existe el universal en el alma,
Cuestiones consiguientes cómo en sí mismo y cómo en el individuo, y en
cuál de todos ellos es más verdadero el ser de su
Siguen entonces otras cuestiones complementa
naturaleza.
rias. Ya se ha dicho que según cierto ser el uni
versal puede existir separadamente del intelecto Alberto desglosa esta pregunta en tres cuestio
y con subsistencia autónoma sólo en cuanto natu nes: (i) De qué modo existe el universal en sí, en
raleza común o forma, pero esto de m odo aptitu- el alma y en la cosa, siendo de suyo uno, indiviso
o potencial, de manera que también según e indivisible según su esencia, (ii) en qué modo
de existir tiene un ser más verdadero, y (ni) si
1* Ibid., lib. 7, tr. 2, c. 2, p. 433ab. está en el alma en sí mismo o sólo por una seme
i» Ibid., p. 432 b.
janza suya.
180 181
A la primera cuestión responde que el univer incorruptibles, inmutables e innumerables. Pero,
sal existe como uno en esencia y en núm ero tanto <*n cuanto están determinadas a esto o a lo
en sí mismo como en el alma y en los individuos, otro, reciben diverso modo en el ser según las
y no se divide sino según el ser que lo determina cosas en las que se encuentran. Asimismo, se re
a lo uno o lo otro; pues tomado según la simpli- ciben en el alma como principios de especulación
cidad, en cuanto él mismo, existe en sí; pero exis o de operación,abstraídas de los individuos, ya que
te en el alma como principio del arte y de la d alma humana es imagen e instrumento de la
ciencia; y existe diferenciado en lo particular en luz de la Inteligencia Primera. “Y, por tanto, es
cuanto está comunicado al ser de la naturaleza una y la misma esencia la que existe en si, en el
individual. La causa que lo hace ser uno a pesar alma y en el individuo; pero en el alma según un
de encontrarse en tres modos distintos es algo tam ser espiritual, en el individuo según un ser mate
bién uno, a saber, la virtud de la Inteligencia rial y natural, y en sí misma según un ser sim
Primera. El universal, tomado como naturaleza ple”.18
simple, es el rayo contingente de la luz necesaria
A la segunda cuestión responde anteponiendo
que procede de la Inteligencia Primera. A un den una distinción. El “ser más verdadero” se dice de
tro de esa misma luz se multiplica y diversifica,
dos modos: (a) según el acto de la naturaleza, y
dando lugar a las distintas naturalezas, por eso hay
(b) según la propiedad de los constitutivos. Aten
muchos universales, reductibles sin embargo a
diendo a ello, establece que: (a) Con un ser más
unidad. Esta unidad a la que pueden reducirse
verdadero según el acto substancial de la misma
es la misma luz de la Inteligencia Primera, que
naturaleza, existe en el individuo, al cual le da
viene a ser el primer efecto de la Primera Causa,
el ser substancial, la noción y el nombre. De esta
y se extiende por todas las cosas y las almas. La
manera el universal, en cuanto forma, es el acto
misma alma intelectual del hombre opera y en
propio y substancial de la naturaleza común, (b)
cuentra sus formas bajo la información de esta
Con un ser más verdadero según la propiedad o
luz. Esa luz de la Inteligencia Primera, fuente y
verdad de los constitutivos de esa naturaleza, exis
causa de todas las formas, hace y produce las for
te en el alma y en sí más que en los individuos.
mas que tiene en ella misma haciéndolas simples
Porque en el alma y en sí mismo el universal
e indistintas, y por eso, constituidas como univer
sales y en luz simple, son siempre y en todas partes, 16 Idem, De P r a e d tr. 2, c. 6, p. 35ab.
183
e x is te m á s p u t o y SJi» m e zc la ele n a t m a l e z a e x t r a
E l u n i v e r s a l , e n c u a n t o e s p r o d u c i d o e n e l se r
ñ a o a je n a . p o r e l I n t e l e c t o A g e n te , o p o r la g e n e r a c ió n , q u e
A ¡a t e r c e r a c u e s tió n re sp o n d e d ic ie n d o que
e s e l i n s t r u m e n t o d e l I n t e l e c t o A g e n te , n o se p r o
el u n iv e r s a l e x i s t e e n s í, e n e l i n d i v i d u o y e n el
d u c e s i n o e n la s u b s t a n c i a ( hypostasis), q u e e s a l
a lm a p o r p r e s e n c i a r e a l , y e s t a p r e s e n c i a r e a l la
g o d e t e r m i n a d o e n e s ta n a t u r a l e z a c o m ú n o e n
e f e c tú a la lu z d e la In te lig e n c ia P rim e ra . P e ro a q u é l l a . Y p o r e s o , y a q u e n o se p r o d u c e c o m o
lo s in d iv i d u o s s o n lo s e n t e s d e t e r m i n a d o s en la e x i s t e n t e p o r s í s o lo , n o c o n v ie n e q u e e n c u a n to
n a tu r a le z a o s u p u e s t o s ; y i o s u n iv e rs a le s son la s p r o d u c t o s e a u n a s u b s t a n c i a (hoc aliquid).**
s e m e ja n z a s e s e n c ia le s d e s u s s u p u e s t o s i n d i v i d u a
les. P o r e s o e l u n i v e r s a l e s t á e n l a m e n t e n o s ó lo E n c u a n t o a l o r i g e n d e l u n iv e r s a l, A lb e r to d is
p o r s u s e m e ja n z a , q u e é s t a e l a b o r a p o r a b s t r a c c i ó n , t i n g u e d o s c a u s a s , u n a c a u s a p r im e r a y u n a causa
s in o q u e t a m b i é n e s tá e n s í m i s m o , p o r l a i n f o r c o n ju n ta , p o r s e r e s ta ú ltim a ta m b ié n c a u sa d a p o r
mación d e l I n t e l e c t o P r i m e r o . la p r im e r a , y s ó lo p u e d e c a u s a r e n d e p e n d e n c ia d e
e l l a . V o l v i e n d o a u n a t e r m i n o l o g í a d e e v o c a c io n e s
Y esto se ve p o r q u e lo q u e e s tá e n e l a l m a i n t e l i n e o p la tó n ic a s , d ic e q u e la c a u sa p rim e ra d e l u n i
g e n te e stá p o r a b s tr a c c ió n , y l a a b s t r a c c i ó n se h a c e v e rsa l e s la I n te lig e n c ia P r im e r a . E n e lla tie n e n u n
so b re los p r in c ip io s i n d i v i d u a n t e s y m a t e r i a l e s , se r p rim ig e n io la s f o r m a s q u e p la s m a e n la m a te
q u ita d o s los c u a le s, q u e d a lo q u e e x i s t e s ie m p r e
ria , pues la In te lig e n c ia es co m o una lu z que
y e n to d a s p a rte s , lo c u a l se h a c e p r i m a r i a m e n t e
a b a r c a to d a la m a t e r i a ; y g r a c ia s a e lla tie n e la fo r
p o r la lu z d e l I n t e l e c t o P r i m e r o , y ( s e c u n d a r i a
m a e s a c o m u n i c a b i l i d a d q u e la h a c e s e r u n iv e rs a l.
m e n te ) p o r la n a tu r a le z a i n t e l e c t u a l q u e p a r t i c i p a
d e su s u b s ta n c ia , y q u e e s e l r e c e p t á c u l o e n e l q u e E l u n i v e r s a l e n g e n e r a l t i e n e u n d o b le ser, a sa
el I n te le c to P r im e r o d i f u n d e la s f o r m a s v e r d a d e b e r , s e p a r a d o y p a r t i c i p a d o e n a lg o . P e r o c o n sta
ras co n su lu z , y se p e r íe c c io n a s e g ú n la o p e r a c i ó n q u e p o r e l h e c h o d e s e r p a r t i c i p a d o p o r o tro s n o
d e la v id a , c o n te m p la n d o y a c t u a n d o . 17 t i e n e c o m u n i c a b i l i d a d . L u e g o l a tie n e p o r e l h e c h o
d e s e r s e p a r a d o . P e r o e l p r i m e r se r q u e tie n e se
A lb e rto a ñ a d e o tr o p r o b le m a c o m p le m e n ta rio :
p a r a d o l o t i e n e e n e l I n t e l e c t o A g e n te q u e a b a rc a
C t'im o e l u n iv e rs a l se p ro d u c e en el se r. R es
a la m a t e r i a . L u e g o p o r e so , y n o p o r o tr a cosa,
ponde:
t i e n e c o m u n i c a b i l i d a d . 19
186 187
esencia sino la forma, pues la materia es com uni ma, porque el hombre no es su esencia formal
cable a muchos sólo por división, de m odo que —el hombre no es la humanidad—, ni algo de las
no está toda en los individuos. Pero el universal otras cosas que tienen esa forma —el hombre no
está en todos los individuos. Luego el universal es los demás hombres—, (b) Como forma del todo
no es materia, sino forma. Todo lo que se predica significando que existe el todo del cual es forma,
de algo en lo que está, es foraia suya. Pero el y entonces designa el ser que da a aquello en lo
universal se predica de aquello en lo que está. cual está el nombre, como “hombre” significa el
Luego el universal es forma. ser formal que la forma del todo da al compuesto
Por lo tanto, no queda sino que el universal que es este hombre.
sea forma. Sin embargo, falta salvar una dificul
tad. Hay dos tipos de forma, total y parcial. Y se Pero la forma es el universal predicable en nom
debe buscar cuál de ellas es el universal. bre y en razón (o noción) de aquello de lo que
Primeramente, Alberto excluye que el univer es universal según la substancia. Lo cual se prue
sal sea forma parcial o de la parte. La forma pue ba porque si el universal no fuera la forma, la
de ser forma del todo, como la humanidad es. definición dada según el nombre universal no
forma del hombre, o puede ser forma de la par diría que existe el todo de la cosa, ni toda su
te, como el alma es forma del cuerpo humano. quididad según ese nombre por el que se define,
Pero la forma de la parte o de la materia no se sea nombre de género, sea nombre de especie.
Luego el universal es forma del todo designado
puede predicar de la cosa de la cual es forma, y,
en cuanto dice que el todo existe, por lo cual
en cambio, el universal sí se puede predicar de
también se predica de aquello de lo que se pre
ella. Luego el universal no es forma de la parte dica.21
o de la materia, en cuanto que la materia se per
fecciona por la forma.
La substancialidad del universal
El universal es, entonces, forma total o forma
dei todo. No obstante, “forma del todo” se puede Primeramente, Alberto divide la substancia en
tomar en dos sentidos: (a) Sólo como forma —por primera y segunda. La substancia primera es la
ejemplo, humanidad" es la forma designada sólo
individual, la substancia segunda es la universal.
como forma-, que es la esencia formal; y de este
modo no se predica de aquello de lo que es for 21 Idem, Dr P r a e d tr, Î, c 8, p. 58a.
188 189
Pero “substancia” se dice de cuatro modos: (i) el intelecto es el que a partir de los individuos
hace el universal; y por eso el universal es consi
como el sujeto que es la materia, (ii) como lo
guiente al individuo; y por eso no puede ser prin
que es la cosa, es decir, la definición, quididad
cipio del individuo, a menos que se tome lógica
o forma, (iii) como el compuesto de materia y mente, según las intenciones (conceptos) de las
forma, y (iv) como substancia universal.22 cosas, y no según las cosas mismas.25
Es de notar que la forma se dice substancia,
De este modo se dice "ante rem” como principio
lo cual nos conducirá a precisar su relación con
lógico, especie o definición, y se dice como forma
!a substancia universal. que existe fuera del compuesto y separada de él
La forma también se dice substancia, dividida en por existir en el Intelecto.24
tres modos, a saber, la quididad, el universal y el Y en otro sentido, el compuesto individual es
género; a la cual, considerada en cuanto tal, al*
la substancia máxima: “La substancia primera es
gunos la llaman “esencia'', y esto es muy razona
ble.23 Pero, considerada en el intelecto, la llaman más principal que la substancia segunda, que por
“universal”, y esto no es razonable, pues aunque eso se llama segunda, pues destruidas las prime
el universal no existe sino en el intelecto, sin ras, es imposible que alguna de las otras perma
embargo, no es universal por estar en el intelecto, nezca; pues el universal, o no es nada, o es pos
sino más bien porque es multiplicable y comunii- terior”.27 En este sentido la substancia individual
cable a muchos.24 es superior a la universal; el universal es común,
pero lo común procede de lo singular, ya que la
En cierto sentido, la forma es la substancia má
comunidad procede de los singulares y les es pos
xima, porque no depende de la materia, sino que
terior, por eso el universal o substancia segunda
es lo que da el ser a todo lo que existe. Y, así,
es posterior a la primera o individual.
la substancia segunda, que es la substancia univer
sal, no es la substancia por excelencia, porque se El universal es substancia considerado como
toma el universal como diciendo relación a mu forma absoluta, porque entonces subsiste por vir
chos desde el intelecto; pero en este sentido tud del Intelecto Primero. Pero de esta manera
25 Ibid., lib. I!, tr. 1, c. 2. p. 585a.
” Cfr. Idem, Met., Iib. 7. tr. 5, c. 1, n. 472a.
2« Cfr. Ibid., lib. 7, tr. 5. c. 1. pp. 472b-475a.
* Ibid’ lib- 7, tr. I, c. 5, p. 410a.
Ibidcm. « Ibid,, lib. 7. tr. 1. c. 2. p. 403b.
191
190
no es predicable, porque se predica lo inherente, uo es substancia. Por eso el universal, tomado se
no lo separado (del sujeto). En este sentido se gún el ser de universal, no es substancia, sino ser
toma el universal como universal que existe siem substancial, y no puede estar separado de los in
pre (pero no como universal con ser de universali dividuos.
dad). De esta manera no se pueden poner ideas sepa-
El universal no es substancia como relativo a íadas, porque es contradictorio decir que los indivi
la mente porque junto con la materia constituye duos humanos existen por virtud de la idea que
la substancia, y entonces no es substancia, sino es substancial mente en ellos, y que, sin embargo,
principio substancial, a saber, ser substancial. está separada de ellos. Además, si aquello por lo
Además, relativo al individuo, se puede tomar de que son substancialmente todos los individuos,
dos maneras: (a) o según la potencia y la aptitud por ejemplo animales, existiera en le« individuos
por la que puede comunicarse a los individúe« y y al mismo tiem po fuera separado, entonces, como
estar en ellos, y entonces es universal; (b) o según las cosas que son lo mismo por la substancia
que está en acto en ellos, y entonces se trata de son una en número, todos los animales serían en
supuestos individuales que se hallan comunica número un solo animal. Por todo ello,
dos por una naturaleza universal. Y de ninguna conviene que el universal con ser de universal sea
de estas dos maneras el universal es un ente que una disposición particular, y sea una semejanza
existe por sí, sino cierta semejanza esencial y ser substancial de los individuos; y por ello no es
substancial de los mismos. Y por ello se puede substancia; pues, como ya hemos dicho muchas
predicar de sus individuos, como inherente en po veces, (a) la misma naturaleza que es la forma,
considerada como naturaleza, es multiplicable en
tencia o en acto en ellos. En este sentido el uni
muchos, y entonces es múltiple, dividida y singu
versal no se toma sólo como universal que existe lar; (b) pero ya que es la semejanza esencial, el
siempre, sino como universal con ser de univer intelecto la hace pasar de muchos a una; porque
salidad. es uno lo que se abstrae de todos; y esta unidad
La substancia no se puede predicar de un suje de comunidad procede de su singularidad en la
to. Pero el universal, según el ser de universal materia, en cuanto es causa de la semejanza esen
cial; y de este modo el universal está en el inte
y no según que existe siempre, se predica de su lecto, y es posterior a la cosa individual, y no
jetos. Luego el universal, según el ser de universal, causa suya, sitio que es causado por la cosa indi-
192 195
* ««
195
SA N T O TOM ÁS DE AQUINO
i 197
[
%
V
pues la materialidad dice siempre individuación, cum plim iento de tales condiciones en ella, deben
y la causa material es cualquier cosa que aporta examinarse dichas modalidades.
tanto el aspecto común (genérico) como el aspec
to peculiar (individual). Si hemos dicho que la La esencia o naturaleza puede considerarse (a)
razón de universalidad se recibe en el individuo, en sí misma, según la razón que le es propia -co n
sideración absoluta—, y (b) según el ser que tiene
¿en qué parte o aspecto suyo se recibe? Debe serlo
en esto o en aquello, es decir, en los individuos
en aquello que aporte las condiciones materiales
o en la mente —consideración relativa—,
para la universalización, es decir, aquello en lo
cual lo individual está capacitado y a punto para (a) En la primera consideración no se le puede
recibir la razón de universal. Pero cabe notar que predicar con verdad nada que no le convenga del
tales condiciones no se cumplen en los individuos mismo modo en que es considerada: en cuanto
en cuanto tales, individualizados por la materia, tal y de modo absoluto. Así no se le puede atri
porque todo en ellos se da singularizado, sin guar buir ni la unidad ni la multiplicidad, porque
dar ninguna especie de comunidad unos con ambas cosas están fuera de la razón que le es pro
otros, lo que equivaldría a perder la unidad. Hay, pia tomada absolutamente, y, tal como está siendo
entonces, que ver si las condiciones de lo univer considerada, es neutra respecto de ellas (porque
sal se cumplen en la contrapartida de lo material: si la unidad le conviene a la humanidad, donde
en la parte formal de la esencia o substancia quiera que se encontrara la humanidad sería una
individual, en el aspecto formal del individuo, que sola cosa, y, así, toda la humanidad sería un solo
hace pareja y se compone con su aspecto material hombre, por ejemplo, Sócrates: lo que es falso;
propiamente dicho. Este aspecto de las cosas sin asimismo, si la comunidad le conviene* de suyo a
gulares donde se dan tales condiciones es lo que la humanidad, entonces dondequiera que se en
la filosofía escolástica llama "esencia” o “natura contrara la humanidad se encontraria la comuni
leza de la cosa, que es algo común a muchos dad, y, así, un solo hombre seria toda la huma
individuos, y, sin embargo, sólo existe en cada nidad, por ejemplo Sócrates: lo que es igualmente
uno de ellos, y no independientemente de ellos; falso), pudiendo acontecería tanto la una como la
por ejemplo, la humanidad con respecto de los otra: o encontrarse en estado múltiple, en los in
individuos humanos. Pero, como la esencia revis dividuos, o encontrarse en estado unitario, como
te múltiples modalidades, antes de afirmar el universal, en la mente.
198
»
P u e s si ia p l u r a l i d a d p e r t e n e c i e r a a s u p r o p i a ra salí dad, sino de singularidad, por lo mismo que
zón, n u n c a p o d r ía s e r u n a , y, s in e m b a r g o , Li
en ellos se encuentra individuada de acuerdo a
h u m a n id a d es u n a s e g ú n e s tá e n S ó c r a te s . E n
!a m ultiplicidad de éstos. Este carácter de pluri-
c a m b io , si la u n i d a d p e r t e n e c i e r a a su in te lig ib i
lid a d y ra z ó n , e n to n c e s s e r ía u n a y la m i s m a n a
ficacíón o multiplicidad hace que en esta conside
tu ra le z a d e S ó c ra te s y d e P la tó n , y n o p o d r í a m u í
ración de la esencia o naturaleza no se encuentre
la razón de universalidad, que exige unidad.
tip lic a rs e e n m uchos.®
(ii) En cuanto se encuentra en el alma tiene
Tampoco se le pueden atribuir ni la unidad nt un ser "abstracto de todos los que la individua-
la comunidad porque no forman parte de la ra lizan,,;,bls esto permite que tenga una razón uni
zón que le es propia. Por ejemplo: forme con respecto a todos los individuos subal
A la n a t u r a l e z a .. . h u m a n a n o le c o n v i e n e n i lo ternos a ella que se encuentran fuera del alma,
u n o n i lo o tr o s e g ú n su c o n s id e r a c ió n a b s o l u t a : porque ella guarda semejanza (similitudo) con
p u e s si la c o m u n id a d p e r te n e c ie r a a la r a z ó n d e todos ellos, llevando por igual al conocimiento de
h o m b r e , e n to n c e s d o n d e q u i e r a q u e s e e n c o n t r a r a todos. De esta manera cumple con la comunica
la h u m a n id a d se e n c o n t r a r í a la c o m u n i d a d ; y es ción, pues de ser semejanza de las cosas le viene
to es falso , p o r q u e e n S ó c ra te s n o se e n c u e n t r a
el ser común a aquellos de los que es semejanza.
c o m u n id a d a lg u n a , s in o q u e to d o l o q u e h a y e n
T iene, además, unidad, porque a pesar de su com
él e s tá in d iv id u a d o .3
paración hacia las cosas que están fuera del alma,
(b) En ia segunda consideración, la relativa, s» cuya semejanza es, según el ser que tiene en este
se le puede predicar algo per accidensr por razón o en aquel intelecto, es una especie intelectiva par
de aquello en lo que se encuentra. En esta se ticular.
gunda consideración tiene un doble ser: (i) en Por tanto, considerada absolutamente no existe
los singulares y (ii) en el alma. en sí misma, sino como una abstracción efectuada
(i) En los singulares tiene un ser m últiple la sobre las cosas individuales. Y de ese modo no es
naturaleza, según la diversidad de los individuos ni universal ni individual, pudiendo ser ambas
en que se encuentra; según este ser que tiene en cosas. Está igualmente en potencia de ser univer
los individuos no le pertenece la razón de univer * sal o individual. Considerada bajo este aspecto,
*3 rbtd.,
r í ^ TOmáS,« ? Cn.enle
la naturaleza es causa material de lo universal,
cap. IV, 2. et essenlia> “ P- IV, n. !. Ibidem.
200
201
mm
I
203
en número y, por 1° tanto, algo individual. Así, o es posterior al particular. Santo Tomás comenta
la universalidad no le viene a la naturaleza por este aserto del Estagirita aludiendo a un doble
el solo hecho de que su semejanza exista dentro modo en que se puede hablar de “animal uni
de la mente. Le viene por el hecho de que se versal”: (i) en cuanto es universal, o sea, uno
compara y dice referencia a muchos individuos, lo existiendo en muchos o predicable de muchos, y
cual puede hacer también gracias al intelecto. (ii) en cuanto es animal, y esto de dos maneras:
Constatamos, así, dos cosas, que hemos de expli (a) según que se encuentra en la naturaleza de
car: (i) En el intelecto es donde el universal ad las cosas o (b) según que se encuentra en el in
quiere precisamente su carácter de universal, (ii) telecto. El índice (ii) es el que entra en cuestión.
El constitutivo formal del universal es algo pro Tomándolo en cuanto se encuentra en las cosas
ducido por el intelecto, pero que es, sin embargo, (a), Platón decía que el animal universal era algo
una relación con las cosas, y, como no puede ser separado de la cosa y anterior a ella; por el con
una relación real, ya que no se da entre cosa y trario, Aristóteles decía que no era nada, ni sepa
cosa, sólo queda que sea una relación de razón. rado de la cosa ni en ella, y que si era algo, lo
Esto último nos llevará precisamente al status on era en cuanto posterior a la cosa, por la acción
del intelecto.
tològico del universal.
Algo diferente sucede al considerar animal co
El universal se da sólo en la mente mo naturaleza metafísica, esto es, como universal
fundamental:
Santo Tomás en su Comentario al libro De
Anima de Aristóteles, explica que sólo en la men pues si tomamos la naturaleza del animal no en
te la naturaleza adquiere universalidad. Parte de cuanto subyace a la intención de universalidad,
la contraposición de las dos opiniones extremas: entonces de este modo es algo, y algo ameno»,
la realista platónica y la “fisicalista” —la de los como lo que está en potencia e$ anterior a lo que
está en acto.®
filósofos naturales”—.® A ellas responde con la
doctrina de Aristóteles, utilizando como ejemplo
Pero ya sabemos que nos interesa el universal
el género del hombre, a saber, animal. Al hablar lógico, no el metafisico o fundamental.
de este género, dice Aristóteles que o no es nada,
* Idem, In I De Anima, lect. 1 , n. 12.
204
La relación de razón como constitutivo formal dimientos: “el agente, el posible, el habitual y el
del universal terminado De los cuales son potencias distintas
el agente y el posible, puesto que, como en todas
Con todo, el universal en acto sólo se da en el las cosas, la potencia activa es distinta de la pasi
entendimiento, que es el que añade a la natura va. Los otros tres, en cambio, se distinguen en
leza la intención de universalidad, como lo m ani conformidad con los tres estados del entendimiento
fiesta el siguiente texto: posible; el cual unas veces está sólo en potencia,
y entonces se llama posible; otras está en acto
Platón pensó que las cosas inteligibles eran por primero, que es la ciencia, y entonces se llama
sí mismas substancias, que estaban separadas de entendimiento habitual; otras, en acto segundo,
las cosas, que estaban siempre en acto y que eran que es el pensar, y por eso se le llama entendi
la causa del conocimiento y del ser de las cosas miento en acto o entendimiento terminado.*
sensibles. Por lo cual Aristóteles, como quería evi
tar esta postura considerándola inconveniente, se En el entendimiento posible se da la compara
vio obligado a postular el intelecto agente .7 ción, que es el acto intelectual por el que el
universal es relacionado con sus inferiores, y esta
Para evitar, pues, este inconveniente, Aristóteles relación de razón con sus inferiores es su consti
introduce su teoría del entendimiento, que tiene tutivo formal.
dos aspectos virtuales, un entendimiento agente Santo Tomás define la comparación intelectiva
que abstrae de los elementos sensibles de la ima como el acto de la inteligencia que relaciona una
gen, “fantasma” o semejanza imaginativa de las cosa con otra, y se trata de una relación de razón,
cosas, quedándose con lo que en ella hay de inte como cuando la razón compara el hombre con el
ligible, elaborando así el universal, y un entendi animal como la especie con el género.* Por lo
miento paciente o posible, que recibe el producto demás, tanto la relación de razón como la nega
de la labor del entendimiento agente y que, a su ción constituyen los entes de Tazón. Y, asimismo,
vez, le añade a esa abstracción la comparación con la relación de razón constituye la predicación (o
sus inferiores o relación de razón. puesta en acto de la predicabilidad), que es la
Santo Tomás se adhiere con esto a los aristotéli característica (passio) o propiedad del universal,
cos, quienes distinguen en ocasiones cuatro enten
s Idem, Summa Thcologiae, I, q. 79. a. c.
7 Ibid., leci. 4. n. 48. » íbtd., I, q. 28, a. 1, c
206 207
E l universal com o unidad en la m u ltip lic id a d es este fundamento? y (¡i) ¿cuál es, en conclusión,
el status ontològico del universal?
De todo esto nos resulta la siguiente definición
del universal ¿n essendo : E l fu n d a m e n to de la relación del universal o
“fu n d a m e n tu m in re”
Uno (la naturaleza una) en muchos y de muchos.
Es decir, una naturaleza una, que está en mu El universal in essendo, según hemos visto, es
chos por identidad con ellos y que se predica de doble: metafísico y lógico. El universal metafísico
muchos. Esta definición enuncia todo lo que concu
es la naturaleza abstraída de sus inferiores, en
rre a la constitución del universal: (a) el sujeto en
el que se recibe la intención de universalidad: la cuanto relativa en potencia a ellos. El universal
naturaleza, (b) el fundamento próximo de esta in lógico es la misma forma relativa en la cual la
tención: una, (c) la misma intención de univer naturaleza abstracta dice relación en acto a sus
salidad o relación a los inferiores: en muchos, (d) inferiores. En ambos casos se trata de una relación
la pasión propia del universal, esto es, Ja predi- a los inferiores. La relación en cuanto tal se de
cabilidad: de muchos.10 fine como “esse ad ”, como un estar ordenado a
208 209
1I
versal metafísico. Y precisamente la relación del nes (la especie de los h i pocen ta uros, la especie
universal con sus interiores debe tener un fuvda- de los unicornios, etc.), pero también puede ser
mentum in re. - y es lo que nos interesa- un fundamento real,
La relación que tiene el universal metafísico radicado en las cosas. El universal lógico o dé
con sus inferiores es una relación trascendental. segunda intención tiene fundamento en las cosas
La relación trascendental es la que se da dentro a través del universal metafísico o de primera in
de un mismo ser, por ejemplo entre sus constitu tención, que tiene con sus inferiores una relación
tivos, como la potencia y el acto, la esencia y la que no es de razón, sino real trascendental.
existencia, etc. Si se quita la relación, los correla El problema es ahora el siguiente: ¿Cómo, sien
tos desaparecen; por eso es trascendental. Y la do la relación entre el universal lógico y sus infe
relación entre el universal metafísico (la natura riores una relación de razón, puede tener un
leza o forma) y los individuos se da como la forma fundamento real? La respuesta debe buscarse en
y la materia. Luego es una relación trascendental. el origen de esta relación de razón. Este origen
El fundamentum in re que pertenece al univer es el universal metafísico que, a su vez, tiene ori
sal metafísico es esta dependencia trascendental gen en el ente concreto. Se ve fundamentado, asi,
con respecto a sus individuos. el universal lógico en el universal metafísico, y
La relación que tiene el universal lógico con éste en el ente concreto, compuesto de materia
los individuos no puede ser la misma. Por ser el y forma. A este compuesto se le aplica la abstrae
universal lógico un ente de razón de segunda in ción intelectiva. El concreto es un todo consti
tención, está más alejado de lo extramental que tuido por la materia y la forma; la abstracción es
el universal metafísico. Tendrá que hablarse, una división que descompone mentalmente ese
pues, de una relación más indirecta con los indi todo realmente unido, pues considera la natura
viduos. Es una relación de razón. Los términos leza de la forma y deja de lado la materia. Pero
que se relacionan son el universal lógico y sus esta división no puede ser de modo inmediato
inferiores, sean géneros, especies o individuos. 'Lo completa: no se queda desde la primera aplica
memos la relación de la especie a los individuos, ción con la forma en su puridad sin implicar de
que nos puede servir como ejemplo. El funda algún modo la materia, Aimé Forest lo explica así:
mento de esta relación puede ser a veces algo
puramente mental, como en el caso de las ficcio El universal no acertaría a designar únicamente
210 t 211
l a f o r m a ; l a a b s t r a c c i ó n q u e n o s e n t r e g a l o s g é n e La materia común se opone a la individual. La
r o s y l a s e s p e c i e s e s l a q u e S a n t o T o m á s d e n o m i materia individual es la que está concretizada, o v
n a ‘‘l a q u e s e p a r a e l t o d o d e l a p a r t e ” (totius a mo “esta carne” y “estos huesos”. La materia co
pcrticulari). E n e f e c t o , l a n a t u r a l e z a a b s t r a c t a , q u e
mún es la que está sin concretizar, como “la
e s s u s c e p t i b l e d e c o n v e r t i r s e e n u n i v e r s a l , n o e s
carne“ y “los huesos”. Así, la materia común dice
l a f o r m a e n s u r e a l i d a d m e t a f í s i c a , s i n o q u e e s t a
más abstracción que la individual, es algo real
n a t u r a l e z a d e s i g n a t a m b i é n l a i d e a d e u n a m a t e
en las cosas, pero llevado a una mayor estruc
r i a , s i n o l a d e t a l m a t e r i a c o n c r e t a , s í d e s i g n a ,
d i g a m o s , l a “ m a t e r i a u n i v e r s a l ” (materia unixter -
turación intelectual. De esta materia requiere el
salis). S a n t o T o m á s e n c u e n t r a e n e s o , s i g u i e n d o a
universal metafísico o fundamental, y de éste re
A r i s t ó t e l e s , e l p r i n c i p i o p a r a u n a r e f u t a c i ó n d e quiere el universal lógico o formal como funda
P l a t ó n . E l h o m b r e n o p u e d e s u b s i s t i r f u e r a d e l a mento. Y es que el universal, para Santo Tomás,
n a t u r a l e z a s e n s i b l e , p o r q u e n o s e l e p u e d e d e f i n i r no es un principio, porque es algo indeterminado
s i n h a c e r i n t e r v e n i r l a i d e a d e u n a m a t e r i a , a u n e imperfecto. Lo determinado y perfecto es el indi
q u e n o l a d e " e s t a c a r n e ” (haec caro), o l a d e
viduo, el concreto. Pero lo abstracto es la represen
“ e s t o s h u e s o s " (haec ossa). S i n e n t r a r a q u í e n u n
tación de un orden que se da en lo concreto. ¿Por
a n á l i s i s h i s t ó r i c o s o b r e e l p a p e l d e l i n t e l e c t o a g e n
qué lo abstracto se funda en lo concreto? Porque
t e , d i g a m o s q u e é s t e n o s d e j a e n p r e s e n c i a d e u n a
el orden que se representa en lo abstracto es como
n a t u r a l e z a a b s t r a c t a , d o n d e l a f o r m a e s p u e s t a e n
r e l a c i ó n c o n u n a m a t e r i a c o m ú n . 11
la estructura de lo concreto, que es lo único real.
Y, así, “lo concreto no es lo único que es real, lo
Así, pues, lo abstracto conserva su fundamento abstracto también pertenece a lo real, es el orden o
en lo concreto; lo universal, en lo individual, por la ley”.11 Esto sucede de dos modos complementa
que es relativo a una naturaleza que conserva la rios: (a) Por una parte, lo abstracto está en lo con
inclusión de una materia, la materia común. Pero creto, puesto que la forma está en la materia, (b)
podría pensarse que es un recurso vago, que es Por otra parte, también lo concreto está en lo absr
el recurso a algo ambiguo, porque no se ve muy tracto, en cuanto que lo abstracto determina a lo
claro qué sea esta “materia común”. Por eso con concreto en el sentido de hacerlo cognoscible a
viene añadir algo respecto a ella. la experiencia y a la intelección. De esta manera:
11 A- Forest, La structure métaphysique du concret se ton
Saint Thomas d’Aqutn, París: Vrin, 1956 (2a. cd.) p. 79. i* ¡bid^ p. 80.
213
f
t
mota en las cosas individuales, en tanto que se .Same* Tomás nos da el marco de referencia para
mejantes.14 ubicar, el status ontològico del universal. Se trata
de examinar la realidad a partir del contenido
Según se puede ver por el fundamento objetivo refeiencial (i.e. de los referentes o denotata) de
remoto del universal, que son las cosas clasifica- los nombres, de donde resulta un inventario de lo
bles, no todas las clasificaciones son puramente existente. En las cosas significadas por los nom
arbitrarias, hay algo que las justifica. Eso que las bres dice encontramos una triple diversidad!
justifica es la conexión que existe en las cosas de En primer lugar, encontramos algunos significa
modo que sean susceptibles de entrar en clasifi dos que "según su ser completo se hallan fuera
caciones significativas para la ciencia, esto es, que del alma"; tales son los entes completos, el hom
sean universales en el nivel de los significados bre y la piedra, por ejemplo. En segundo lugar,
objetivos, que correspondan a las cosas. encontramos algunos significados que "no tienen
nada fuera del alma”, por ser ficciones de ésta
El "status ontològico" del universal y por no corresponder a la realidad, como los sue
ños y las imaginaciones fabulosas o quiméricas.
Boecio había desencadenado la cuestión acerca En tercer lugar, encontramos significados que
del status ontològico de los universales al tomas "tienen fundamento en lo real fuera del alma,
las preguntas que había dejado sólo planteadas pero cuyo complemento racional, en cuanto a lo
Porfirio en la Eisagoge a las Categorías de Ariste» que Ies es formal, depende de la operación del
teles. Se pregunta sobre los universales: alma”; ejemplo típico de esto es el universal. Lo
(i) Si subsisten como substancias o están puestas explica en base a un ejemplo:
en los intelectos a modo de accidentes.
(ii) En caso de subsistir, si son entidades corpó La humanidad es algo en la realidad, pero en
reas o incorpóreas. ella no tiene razón de universal, porque no existe
(iii) Si están separadas de las cosas sensibles o fuera del alma ninguna humanidad común a mu
en composición con ellas. chos; sino que en cuanto se toma en el intelecto,
se le añade por la operación del intelecto la inten
En un texto del Comentario a las Sentencias> ción según la cual se dice que es una especie.. .**
14 F. Morandini, Logica Maior, Romae: Università Gre
goriana, 1951 (2a. cd.), p. 209. 18 Sto. Tomás, In l Scntentiarum, lint, 19, q. 5, a. 1. c-
216 217
Por tónto, la formalidad esencial del universal,
que es la intención de universalidad, no la posee tud, para la universalidad: no es universal en acto
en las cosas, sino que le es añadida por el inte N i ñ o en potencia; y es el universal in re. Otra
lecto, fundado en lo que hay en las cosas mismas. dase de universal “es el que se toma de las cosas
Y en el intelecto el universal posee un status on P°r abstracción, y éste es posterior a la cosa..
tològico individual, que recibe el nombre de Se trata del universal post rem, que es el concep
“species”. to que resulta de abstraer las naturalezas con res
Ya que la universalidad es una inten tío mentís, pecto de aquello que las individualiza en las
cabe aclarar su status ontològico: no se encuentra cosas, por lo que es posterior a las cosas. Otra
en las cosas, sino sólo en el alma; pero hay algo clase de universal es “anterior a la cosa, porque
que se corresponde con ella en la cosa; esto que se da primero que ella, como la forma de la casa
tiene de correspondencia con ella es la naturaleza, a en la mente del constructor”;JS es el universal
la cual el intelecto le atribuye las diferentes in ante rem, anterior a la cosa, no necesariamente en
tenciones, “como la intención de género no está cuanto a la naturaleza, pues es la misma natura
en el asno, sino en la naturaleza animal, a la que leza que se logra de las cosas por abstracción, sino
en cuanto al tiempo, como causa o naturaleza
por el intelecto se le atribuye esta intención de ejemplar.
género”.1®
Tenemos, pues, que el universa! es lo que se
Dada esta relación entre la mente y las cosas, y
encuentra en muchos individuos. Así, lo indivi
puesto que el universal existe por dicha relación,
dual sólo tiene algo de universal (la naturaleza)
hay tres clases de universales, correspondientes a
en cuanto que la naturaleza universal se encuen
los tres modos que tiene la mente de relacionarse
tra en él, por lo que resulta imposible que la
con las cosas concretas. Una clase de universal es
razón de universalidad sea actual o plerte.*0 Inclu
el que está en la cosa, y es la naturaleza de la
so por el hecho de encontrarse en mu di os, la
cosa misma, pero hay que notar que la naturale naturaleza unifica muchas cosas y está dispuesta
za está en los individuos, aunque no esté en ellos para ser ella misma una: “La humanidad, si se
según la razón de universalidad en acto”,17 es de considera como algo común, es una especie que
cir, no es propiamente universal, pero tiene apti-
i» Ibidem.
16 Ibid- dist- 33. q- I, a. 1, ad. 3m. i® Ibidem. *
” Idetn> In 11 sentent¡arum, dist. 3, q. 3, a. 2, ad Im. so Idem, In ¡II Sententiarum, dist. 27, q. 1, a. 4, ad 5m.
218 219
se encuentra en muchos; y según este modo se El universal no es substancia:
dice que es la naturaleza una de todos los hom
El universal, en cuanto implica la intención de
bres”.*1 universalidad, es, de algún modo, principio de co
Por lo demás, en la doctrina madura de Santo nocimiento, puesto que el conocimiento intelectivo
Tomás, a saber en la Summa Tlieologiae, se sos que se realiza mediante la abstracción lleva con
tiene que el universal (i) es algo individual y sigo esa intención de universalidad. Pero no es
necesario que todo principio de conocimiento sea
(ii) que no es substancia.
principio de ser, como pretendía Platón; pues a
El universal es algo individual: veces conocemos la causa por el efecto y la subs
tancia por los accidentes. Por consiguiente, y según
La expresión “lo entendido en acto” incluye dos la doctrina de Aristóteles, el universal así consi
cosas, a saber: el objeto entendido y el acto mismo derado no es ni principio de ser ni substancia.2*
de entender. Y de igual modo, la expresión “el
universal abstraído” incluye otras dos: la natura Curiosamente, la respuesta a las preguntas de
leza misma del objeto y su abstracción o universa Boecio sobre el status ontològico del universal se
lidad. Ahora bien, la naturaleza que puede ser dan expresamente en dos opúsculos sólo incierta
abstraída, entendida o concebida de modo univer mente atribuíbles a Santo Tomás, y en ellos se
sal, no existe más que en los individuos, mientras trata de los universales en cuanto seres. Por eso,
que su abstracción, intelección y universalización
aun cuando no sean obras auténticas de Santo
conceptual es propia del entendimiento... la hu
Tomás, los utilizaremos, pues contienen doctrina
manidad conocida por la inteligencia no existe
más que en este o en aquel hombre; y el que sea auténticamente tomista.
percibida sin las condiciones individuantes, en lo Se distingue un doble ser en el universal: (i) uno
cual consiste su abstracción y de lo que se sigue según que está en las cosas y (ii) otro según que es
su universalidad conceptual, le viene del hecho tá en el'alma. En cuanto al primero, es una natura
de ser percibida por el entendimiento, en el cual leza, y no es universal en acto, sino en potencia,
se encuentra la representación de su naturaleza porque se da la potencia de que tal naturaleza
específica y no la de sus principios individúan se haga universal por la acción del intelecto. En
tes.2122 cuanto al segundo, tiene razón de predicable y es
21 Ibid., din. 2, rxpositio textus. 23 ibid., art S, sd 4m.
22 Idem, Summa Theologiae, I, q. 85, a. 2, ad 2m.
221
220,
I
universal en acto. Sobre este segundo modo de £■*3 pregunta de Uoecio que toca directamente
ser se ha de tratar su status ontològico. el status ontològico de los universales es la que
A la pregunta de si subsiste fuera del alma o inquiere si son substancias. La respuesta es que de
en ella, se responde que de una manera tiene ser una manera sí lo son y de otra no. Para entender
extríaseco al alma y de otra manera no: (i) En esta respuesta conviene conocer la distinción aris
cuanto naturaleza, decimos que tiene ser en los totélica entre substancia primera (concreta e in
individuos sensibles, pero sin entender por ello dividual) y substancia segunda (abstracta y uni
que la naturaleza, a la cual le adviene la universa versal) ; siendo la substancia primera la que es
lidad, tenga ser en estos individuos, (ii) En cuanto substancia en sentido estricto, y la substancia
universal, sólo tiene ser en el alma, pues la misma segunda la que lo es sólo por analogía con la
universalidad está en el alma, y de ningún modo primera.
en las cosas. Este segundo aspecto del universal Primeramente veamos en qué sentido el univer
es el que nos interesa. sal no es substancia. El universal es una semejanza
A la pregunta de si es corpóreo y sensible o o especie inteligible de las cosas, y en cuanto tal
incorpóreo e inteligible, se responde que de una semejanza o especie inteligible existente en el al
manera sí y de otra no: {i) Es corpóreo y sensible ma es una en número, y entonces es algo singu
en cuanto está en los individuos, (ii) Es incorpó lar, "pues su universalidad no procede sólo de
reo e inteligible en la simplicidad de su universali que esté en el alma, sino de que además se com
dad, que se da en la mente, como algo inteligible. para a muchos singulares”.24 De este modo no
Aquí Avicena intercalaba otra pregunta, para puede ser, absolutamente, substancia primera."
hacer ver la dependencia del universal con respec Contrapuesto, así, a la substancia primera, es acci
to a los individuos. La pregunta era si el univer dente,2a por su comparación y resp>ecto con el al
sal sobrevive a la destrucción de los individuos. La ma: es una cierta disp>osición suya, a saber, una
respuesta es que no, pues una vez que se destruyen
los individuos, se destruye el universal. Y no vale 2* De Universali bus tractatus l, en Sancii Thomae Opuscuht
decir que se conserva en la memoria el conoci Philosophicà et Theologica, ed. M¡charle de Maria, Romae,
1886, voi. I, p. 511. Cfr. De Univcrsalibus tractatus II, ibid..
miento del universal, porque, al no estar ya refe p. 521.
rido a esos individuos desaparecidos, es conoci *• Trocí. /, p. 512.
miento de nada. 2« Traci. /, ibidem; Traci. II, p. 520.
222 223
formación o estructuración cognoscitiva o mental un accidente singular del alma, ya que el al
de los individuos. ma misma es un ente singular, y lo que en ella
Tiene, pues, un status ontològico de accidente, se recibe debe recibirse por modo de singulari
ya que es, respecto del alma, una cualidad subs dad,20 y como el alma es una substancia, lo que
tancial (el concepto como entidad anímica). ‘ en ella se recibe se recibe a modo de accidente.
Pero lo que sí llama la atención es que en el #
tratado I se dice que tal cualidad substancial no . La acepción más propia, entonces, del status
es ni substancia ni acidente, sino algo intermedio. ontològico del universal, más que como substan
En cambio, en el tratado II se dice: : cia segunda —acepción válida, por lo demás—, es
* I « h t
*•"
« N
224 225
misma cosa concreta. Está, pues, siempre fundada pero que es un fundamento real indirecto, por
en la realidad. Y este universal metafísico es lla que a través de él encuentra fundamento en las
mado “fundamental” con respecto al lógico, el cosas. A pesar de ser una relación de razón tiene
cual mantiene, a través de él, su fundamento en de cierta manera fundamento real.
lo real. En cuanto al status ontològico del universal,
Pero esta fundamentación o correspondencia no parece ser que su onticidad es sobre todo acciden
es, en el universal lógico, una correspondencia tal, es un accidente (inherente en la substancia
con las partes constitutivas del concreto. Por ejem del alma); pues como substancia sólo puede ser
plo, no es que el hombre esté compuesto física substancia segunda, y la substancia segunda no
o metafísicamente del género “animal” de la di es, como la substancia primera, un hoc aliquid,
ferencia específica “racional” y de la propiedad sino un quale quid, y esto se acerca más al acci
“mortal”; las notas de la definición no son partes dente cualidad que a la substancia per se propia
de lo definido; tanto el género como la diferencia de la substancia primera.
específica, etc., expresan la misma realidad con
Aristóteles demuestra en el libro séptimo (de la
creta del hombre, pero de diversa manera: el Aletafisica) que los universales no subsisten. De
género expresa la misma esencia, pero como in d e donde se sigue que los universales no son substan
terminada o determinable, la diferencia como lo cias del primer modo, sino sólo del segundo mo
determinante de ella, la especie como la esencia do. Por lo cual se dice en los Predicamentos que
determinada, etc. las substancias segundas, que son los géneros y
Si aceptamos que el universal metafísico es una, las especies, no significan ese algo que es la subs
relación real y el universal lógico una relación, tancia primera, sino que “significan algo cualita
de razón, y distinguiendo en toda relación los ex tivo”, esto es, cierta naturaleza en el orden de la
substancia.*1
tremos o correlatos y un fundamento, según el
cual la relación será real (si el fundamento es
Conclusión
real) o de razón (si el fundamento es de razón),
entonces diremos que el universal metafísico tiene Santo Tomás nos da la elaboración más perfec
un fundamento real directo: las cosas individua- ta del realismo moderado. En él se percibe el status
les, y que el universal lógico tiene un fundamento
de razón: el universal metafísico o fundamental. si Idem, In X Mctaphysicorum, lect. 3, n. 1979.
226 227
ontològico del universal propiamente tal corno un
concepto fundado en la realidad. Ya que es un
concepto, el universal es un accidente del alma, y
como substancia sólo puede aspirar a ser substan
cia segunda, esto es, la abstracción de una subs TOMÁS DE VÍO, CARDENAL CAYETANO
tancia primera e individual, con lo que vuelve a
tener un ser de accidente del intelecto que opera En su comentario a la Eisagoge de Porfirio,
esa abstracción. Y como el intelecto es el que ope Cayetano llega a las cuestiones sobre el status on
ra la abstracción, sólo hay universalidad gracias tològico de los universales, pero se abstiene de
a la intervención del intelecto, y no por parte de tratarlas en ese lugar, siguiendo el consejo del
las cosas mismas, que son todas individuales. mismo Porfirio, por tratarse de cuestiones eleva
das, y que más bien “son negocio del metafisi
co”.1 El mejor lugar para encontrar su doctrina
de los universales parece ser el comentario que
hizo al De Ente et Essentia de Santo Tomás, espe
cialmente en el célebre capítulo IV.
229
La esencia de la substancia compuesta puede Estas tres acepciones se diferencias por cuatro
motivos:
tomarse de tres modos, y entre ellos se encontrará
aquel por el que es universal: (i) en cuanto indi 1) En cuanto a las condiciones, pues:
cada por modo de parte; (ii) en cuanto existe de a) Las condiciones debidas a la naturaleza, to
por sí, separada de los individuos; y (iii) en cuan mada según ella misma, son predicados esen
to indicada por modo de todo o totalidad. ciales. En efecto, al hombre, tomado en
Aun el tercer modo puede subdividirse en tres, cuanto tal, se le predica de suyo “animal
porque la esencia indicada por modo de todo racional”.
puede tomarse (a) según ella misma, (b) según b) Las condiciones debidas a la naturaleza se
el ser que tiene en los individuos y (c) según el gún su existir en los individuos, son predi
ser que tienen en el entendimiento.2 cados denominativos que ponen algo real en
Esta subdivisión merece explicarse, (a) Según ella. En efecto, el hombre no se hace la
ella misma o según su razón propia, es lo mismo blancura que le adviene por estar siendo en
que naturaleza considerada según aquellas con en Sócrates, sino que de la blancura misma
diciones o predicados que le convienen según su recibe la denominación de “blanco”.
definición o según el primer modo de decir de c) Las condiciones debidas a la naturaleza to
suyo, (b) Según su existir en los individuos, vie mada según su existir en el entendimiento,
ne a decir lo mismo que naturaleza considerada son predicados denominativos que no ponen
según aquellas condiciones o predicados que le nada real en ella, sino algo de razón. En
convienen por existir en este individuo o estos efecto, al decir “hombre es especie”, el pre
individuos, (c) Según su existir en el entendi dicado “especie” no añade nada real a “hom
miento, viene a decir lo mismo que naturaleza bre”, sino una relación de razón con respecto
considerada según aquellas condiciones o predi a su género.
cados que le convienen por existir en el entendi 2) En cuanto a la unidad y pluralidad, pues:
miento. a) La naturaleza, tomada absolutamente, no es
ni una numéricamente ni muchas numéri
2 Cfr. Thomac de Vio, Caietani, Ordinis Pracdicatoriim, ln camente. En efecto, sólo por relación a la
De Ente et Essentia Divi Thomae Aquinatis Commenlaria, mente o a los individuos es una o muchas
tr. de Juan David Garda Bacca, Caracas: Universidad Cen
tral de Venezuela, Edidones de la Biblioteca, 1974, p. 107. numéricamente.
230 231
I
b) La naturaleza, tomada según el ser que tient esto sucede cuando se dice “Sócrates es
en los individuos, adquiere unidad y dis hombre”.
tinción numeral. En efecto, se m ultiplica y b) 1.a naturaleza, tomada según el ser que tiene
se identifica de acuerdo a cada individuo, en los individuos, no se predica de los indi
c) La naturaleza, tomada según el ser que tie viduos. En efecto, la humanidad de Sócrates
ne en el entendimiento, es una y muchas nu no es la que se predica de Platón, sino la
méricamente. En efecto, se identifica y se humanidad en abstracto, concretizada de dis
multiplica de acuerdo a cada intelecto. tinta manera en cada uno.
3) En cuanto al tipo de existir que exige, pués: c) La naturaleza, tomada según el ser que tiene
a) La naturaleza, tomada absolutamente, abs en el entendimiento, no se predica de los
trae, sin prescindir, de todo existir y de todo individuos. En efecto, la humanidad no se
no existir, esto es, ni incluye ni excluye algo predica de Sócrates según el ser que la hu
como existir o no existir. En efecto, así to manidad tiene en el entendimiento, sino
mada, no exige ningún existir, ni existir o tomada absolutamente y en abstracto.3
no existir en los individuos, ni existir o no
existir en el entendimiento. i De acuerdo con ello se deberá buscar lo que es
b) La naturaleza, tomada según el ser que tie propiamente universal, tomando “universal según
ne en los individuos, incluye ese existir y la acepción peripatética de algo uno que puede
excluye el otro. En efecto, tal cual existe en estar en y predicarse de muchos.
los individuos, no existe en el entendi
miento. En primer lugar, Cayetano da una conclusión
c) La naturaleza, tomada según el ser que tie negativa:
ne en el entendimiento, incluye ese existir
La esencia de la substancia compuesta, indicada
y excluye el otro. En efecto, tal cual exis
por modo de parte —cual animalidad, humanidad,
te en el entendimiento, no existe en los in racionalidad— no es ni género, ni especie, ni dife
dividuos. rencia.4
4) En cuanto al modo de predicación, pues:
a) La naturaleza, tomada absolutamente, es la * Cfr. Ibid., pp. 110-113.
que se predica de los individuos. En efecto. * Ibid.., p. 107.
232
£ n s e g u n d o lu g a r , d a u n a c o n c l u s i ó n n e g a tiv a :
<#L 3 e s e n c ia d e la s u b s t a n c i a c o m p u e s t a , s i n o ex is- E s a sí q u e la e s e n c ia d e u n a s u b s ta n c ia c o m
te d e s u y o e n lo s i n d i v i d u o s , n o e s n i g é n e r o n i p u e s ta , e n c u a n to ta l, n o es a lg o c o m ú n a m u c h o s.
e s p e c ie ” , “ e s d e c i r , n o e s u n i v e r s a l . L u e g o la e s e n c i a d e u n a s u b s t a n c i a c o m p u e s t a ,
c u c u a n t o ta l, n o e s u n iv e r s a l.
E n te rc e r lu g a r, d a u n a c o n c lu s ió n a firm a tiv a :
Se p r u e b a la m e n o r :
“ L a e s e n c i a d e la s u b s t a n c i a c o m p u e s t a , i n d ic a d a
P o r q u e si la e s e n c i a d e l a s u b s t a n c i a c o m p u e s t a
p o r m o d o d e to d o , e s e p e c ie , g é n e r o o d ife re n c ia ,
íu e s e de suyo una y c o m ú n , e n c u a lq u ie ra q u e
e t c .” ,B e s d e c i r , s í e s u n i v e r s a l .
se e n c o n tra ra s e ría una y com ún a m u c h o s , lo
A d u c e la s i g u i e n t e p r u e b a :
c u a l e s i m p o s i b l e , p u e s la h u m a n i d a d d e S ó c r a te s
G én ero , e s p e c ie o d ife re n c ia c o n tie n e n su b s n o e s c o m ú n a é l y a P l a t ó n .*
ta n c ia l e im p líc ita m e n te t o d o l o q u e h a y e n los En e ju in to lu g a r , d a u n a c o n c lu s ió n n e g a tiv a :
in d iv id u o s .
E s así q u e la e s e n c ia d e la s u b s t a n c i a c o m p u e s
s Ibid., pp. 125-126; ~La naturaleza, absolutamente toma
dla, posee una cierta unidad— Y cuando se inquiere si tal
ta , t a n s ó l o s i g n i f i c a d a p o r m o d o d e t o d o , c o n tie unidad es numeral o específica, digo que es unidad formal,
n e im p líc ita m e n te t o d o el s e r d e lo s in d iv id u o s . distinta de la numeral, al modo que la división formal es
distinta de la material. Tal unidad formal no es ni especifica
L uego la e s e n c ia de la s u b s ta n c ia c o m p u e s ta ,
ni genérica, sino fundamento de la unidad específica y de la
s ig n ific a d a p o r m o d o d e t o d o , e s g é n e r o , o espe genérica, pues estas unidades las hace formalmente el enten
c ié , o d i f e r e n c i a . dimiento, mas aquélla previene a todo acto del emendóme«
to. Mas respecto de lo que dice la letra: que 'la naturaleza,
Y es aquí donde se tiene el universal. • absolutamente tomada, no es ni una ni muchas', ha de
entenderse de la unidad y pluralidad numeral, A lo que ar
En c u a rto lu g a r, d a una c o n c lu s ió n n e g a tiv a : añade en la duda: si esta unidad es real o no, digo que, de
suyo, es real en el primero de aquellos modos establecidos,
“ L a e s e n c ia d e la s u b s t a n c ia c o m p u e s ta , to m a d a de tomar eso de 'ente rcai* {sdl. en cuanto se distingue del
a b s o l u t a m e n t e , n o e s u n i v e r s a l , c u a l e s p e c i e , e tc .”’ ente fabricado por el entendimiento, y así toda realidad pre-
dicamcntal es ente real, exista o no]; pero a la manera como
A d u c e la s i g u i e n t e p r u e b a : la naturaleza, tomada absolutamente, y al modo como la
naturaleza misma, tomada en cuanto está siendo en singula-
U n iv e rs a l es a lg o c o m ú n a m u c h o s . *res, es ente real del segundo modo [sdl. en cuanto se distin
gue de ente no existente en acto, y asi sólo es ente real -el
6 tbid., p. 108. que existe fuera de sus causas], pareadamente a aquella uni
6 Ibid., p. 110. dad, que acompaña siempre a la naturaleza en k» particula
7 Ibid., p. 184. res, queda puesta como real verdadera y propiamente**.
235
“La esencia de la substancia com puesta, según el
existir que está teniendo en los singulares, no es
Es así que la naturaleza, por su estar siendo en
universal“.9
el entendimiento, es tal, porque tiene en él un
Aduce la siguiente prueba: existir abstraído de toda variedad de forma en los
Lo universal está siendo en muchos. individuos, engendrando además su conocimiento
esencial.
Es así que la esencia de la substancia compues Luego la naturaleza, por su estar siendo en el
ta, tal como está siendo en los individuos, no es entendimiento, es algo uno en muchos y de mu
una en muchos, sino dividida en muchos. chos.
Luego la esencia de la substancia compuesta, Para confirmar la conclusión establecida, intro
tal como está siendo en ios individuos, no es uni duce una declaración de los términos principales.
versal, y, por tanto, no es ni género, ni especie, ni la) La expresión “estar siendo en el entendi
diferencia, que suponen universalidad. m iento” puede interpretarse de dos modos:
En sexto lugar, da una conclusión afirmativa (i) Subjetalmente, es decir, estar inhiriendo en
y que soluciona la dificultad: “La esencia, por su él, cual accidente en su sujeto, como la blancura
estar siendo en el entendim iento, es universal en una superficie.
—género, especie, diferencia, etc.—"10
(ii) Objetalmente, es decir, hacer de término
Aduce la siguiente prueba:
de un acto del entendimiento.
Lo universal es uno en muchos y de muchos. Pero nuestro entendimiento es doble:
Es así que la naturaleza, por su estar siendo en (i) Agente, a saber, el que abstrae oe Tas imá
el entendimiento, es una en m uchos y de muchos. genes de la fantasía la especie inteligible.
Luego es universal.
(ii) Posible, a saber, el que recibe en sí mismo
La menor pide ser probada:
la intelección.
Lo que se da uniform em ente respecto de mu De donde resulta que también el universal es
chos, por ser imagen esencial de ellos, es algo uno
doble:
en muchos y de muchos.
(i) En representar-a (in repraesentando), o sea,
» Ibid., p. 1S7.
19 Ibidem. lo que representa a una cosa sin representar sus
236 237
condiciones individuales. Es el universal por d (¡ii) Que esos muchos no existan, ni puedan
propio ser que le corresponde en realidad. existir, al modo que “satélite natural de la tie
(ii) En predicarse-de (m praedicando), o sea, rra”, en cuanto objeto entendido, es universal
lo que se predica de muchos, diferentes en sus respecto de muchos satélites naturales de la tierra,
realidades. Es el universal de segunda intención que es imposible que los haya. Y “Gabriel”, cual
objeto entendido en universal respecto de muchos
lógica.11
Gabrieles; mas es contradictorio que los haya.14
Y el universal en predicarse-de es el auténtica
2a) La conclusión “la naturaleza, por su estar
mente universal.
Universal en predicarse-de es lo que en el en siendo en entendimiento, es universal”, puede ve
rificarse de tres maneras:
tendimiento no es imposible que se predique de
muchos. (i) La naturaleza, por su estar siendo “objetal-
Lo cual puede suceder de tres maneras: mente” en el entendimiento agente, es universal
en predicarse-de.
(i) Que esos muchos estén en acto en la natu
raleza universal; al modo que hombre, cuál objeto (ii) La naturaleza, por su estar siendo "subje-
entendido, es universal respecto de Sócrates y de talmente” en el entendimiento posible, es univer
Platón.15 sal en representar a.
(iii) La naturaleza, por su estar siendo “obje-
(ii) Que esos muchos no existan, pero puedan talmente” en el entendimiento posible, es uni
existir, al modo que una casa heptangular, cual versal en predicarse-de.
objeto entendido, es universal respecto a muchas Esto se puede probar de la siguiente manera:
casas heptangulares inexistentes, mas que pueden
existir.18 Respecto de (i):
Universal en “predicarse-de” es lo que, en el
n Ibidem. entendimiento, no resulta imposible predicarse de
w Samo Tomás lo llama universal “según realidad y según muchos.
* porque está siendo en muchos, y no sólo como objeto
entendido.
i* Santo Tomás lo llama universal “según razón”, porque
Santo Tomás no lo distingue del primero, pero Cayetano no .se halla siendo realmente en muchos, sino tan sólo está
dice que flodrfa llamarse universal “según razón y según rea* siendo objeto entendido. Cfr. IbidL, p, 139.
lidad", mas sólo “en potencia'.
239
238
Es así que una realidad, en cuanto está siendo
según el ser que tiene en el entendimiento, el
objetivamente en el entendimiento agente, es tal.
cual le confiere la capacidad o acto de predicarse-
Luego una realidad, por estar objetivamente en
de los individuos que son sus inferiores. Este es
el entendimiento agente, es universal en predicar
el auténtico universal; la naturaleza una en el
se-de. entendimiento y apta para predicarse de los indi
Respecto de (ii): viduos que fueron fundamento de la abstracción,
“Naturaleza, según su estar siendo en el enten fíe acuerdo con ello, tenernos un fundamento: los
dimiento posible”, no es otra cosa que “semejanza individuos múltiples en los que la naturaleza se
inmaterial y respresentativa de sí, existente en él”. encuentra de modo fundamental y aptitudinal di
Es así que una semejanza inmaterial, abstraída ciendo relación a ellos; tenemos también la natu
de los singulares, necesariamente representa la raleza misma, que se denomina universal por la
realidad universalmente, por el mero hecho de universalidad, que consiste en la relación mencio
ser abstracta, pues si no representara a la realidad nada, y que se encuentra en la naturaleza de modo
universalmente, sino mezclada en las condiciones material, en cuanto que se la atribuye el entendi
particulares, y no abstraída de condiciones mate miento; y, finalmente, tenemos la misma univer
riales, no sería universal. salidad o intención de universalidad atribuida por
Luego es, representativamente, Ja cosa misma, el intelecto, que consiste, por lo mismo, en una
en cuanto está siendo subjetivamente en el enten relación de razón, y es un ente de razón, y es lo
dimiento posible, esto es: es especie o semejanza más formal y propiamente constitutivo de lo uni
de la naturaleza misma, por cuanto la representa, versal. Es decir, por “universal" se entienden tres
sin representar condiciones materiales. cosas:
Respecto de (iii) se da una prueba semejante (i) La universalidad, que es una relación de
a (i).14bu
razón, y a la que puede llamarse “universal for
mal”.
Los individuos y lo universal
(ii) La realidad denominada universal por tal
universalidad, que es la naturaleza común, y a
Tenemos ya que el universal es la naturaleza
la que puede llamarse “universal material”.
km * Ibid., pp. 141-142. (iii) La aptitud para estar en muchos, que es
240 241
un cierto medio entre las dos primeras; y es et. todo, a saber: una cosa, una y apta, de natural,
fundamento próximo por el que una realidad re para estar siendo en muchos.
cibe tal denominación relativa; porque el enten-, Pues bien, se llega con esto al máximo de pre
dimiento atribuye a una cosa la relación de un i cisión en cuanto al status ontológico del univer
versalidad, precisamente porque tal cosa es, de sal: El universal es el que se da objetalmente en
natural, apta para estar siendo en muchos. Y esta acto, como naturaleza existente en el entendi
realidad es la naturaleza siendo en los individuos, miento en cuanto objeto suyo, y que desde el
que son fundamento de tal aptitud relacional, y. entendimiento tiene unidad formal y dice rela
por lo mismo, puede llamarse “universal funda ción en acto a los individuos para estar en ellos
mental”.15 y predicarse de ellos, esto es, tiene en acto la
El universal formal es el auténticamente uní- • universalidad, que es una relación de razón entre
versal, y éste puede tomarse de cinco maneras: el concepto universal y los individuos con funda
mento en lo real. Por lo tanto, cuando se hable
(i) Formalmente, y es la misma universalidad de universal, se hará referencia al universal obje-
como relación de razón. talmcnte en acto.
(ii) Subjetalmente, y es la misma universalidad Surge entonces el gran problema de saber si
que, tomada como relación de razón, es un ente . hay en acto universales fuera del alma.
de razón, y por lo mismo inhiere como en su su Cayetano supone la sentencia peripatética, a
jeto en el entendimiento. saber: que no hay universales en sí, fuera o se
parados de los individuos. Por eso pasa, esto su
(iii) Objetalmente, y es la misma universalidad
puesto, a preguntarse si los hay fuera del enten
como término de un acto del entendimiento. Este *
dimiento. Y añade la delimitación de la cuestióu.
puede subdividirse en dos:
(a) No se pregunta si la relación llamada “uni
(a) Universal objetalmente, en potencia, y es versal formalmente” está fuera del alma, porque
la cosa misma, una formalmente, sin añadir la > todos dicen que es del entendimiento.
aptitud para estar siendo en muchos. (b) Ni se inquiere si aquella realidad, que es
(b) Universal objetalmente en acto, y es e se ' denominada universal —llamada “universal obje
tivamente en potencia”— se halle fuera del alma,
i* Cfr. Ibid., p. 143. ya que es común sentencia que, a veces, tal reali-
242 243
dad está siendo fuera del alma, y a veces no. Si extramental como en un sujeto, por ser ente de
tal cosa es una cosa real —por ejemplo hombre, razón. (Está en el alma).
león y parecidos- se la pondrá fuera del alma; —N o se tratará del universal objetalmente en
pero si tal cosa es ente de razón, no se la pondrá potencia, pües en cuanto a él convienen todos los
fuera —tales son sujeto, predicado, proposición, autores, diciendo que aún no se constituye ple
silogismo y semejantes—. namente como universal, y así es la cosa existente
(c) La duda está en si la aptitud para estar fuera del alma.
siendo en muchos es algo fuera del alma, de modo — Se tratará del universal objetalmente en ac
que, sin obra alguna del entendimiento, se halla to, que es una cosa, una y apta por naturaleza
que hay una cosa apta, de natural, para estar sien para estar siendo en muchos.
do en muchos, que se llamaría “universal en acto,
objetalmente”; o bien, si se halla, fuera del alma, Escoto dice que sí se da, fuera de la mente, al
solamente la cosa, mas la aptitud para estar siendo go universal, uno y apto para estar en muchos. Y
en muchos le adviene a la cosa por obra del en Cayetano le opone la sentencia de Santo Tomás,
a saber:
tendimiento. Y porque tal aptitud colma la razón
de universal en acto —tomado objetalmente uni
De aquellas cosas incluidas conceptualmente en
versal, y no formalmente—, por eso preguntar si
el nombre de universal, una tan sólo está siendo,
todo ello —a saber: cosa, apta de natural para algunas veces, fuera del alma, a saber.- la eosa
estar siendo en muchos— se halla fuera del alma misma, en cuanto formalmente una; las otras dos
es lo mismo que preguntar si hay, fuera del alma, son efecto de la obra del entendimiento.1*
universales en acto, objetalmente.
Por consiguiente: Conviene recordar que tales tres cosas incluidas
en el nombre “universal” son: la universalidad,
— No se tratará del universal formalmente, la cosa denominada universal por esa universali
pues es muy claro que no puede existir fuera de dad, y la aptitud para estar en muchos; de las
la mente, por ser un ente de razón, a saber, una cuales Cayetano sólo admite que la segunda, al
relación de razón. gunas veces, se encuentra siendo fuera del alma.
— No se tratará del universal subjetalmente,
porque la universalidad no está en cosa alguna 1« Ibid,, p. 146.
244
Esto es, la naturaleza que se denomina univer Por consiguiente, el universal es propiamente tal
sal está fuera del alma, en los individuos a los por estar en el intelecto. Y fuera del intelecto
que pertenece, pero por sí sola no es universal, puede existir en los individuos, pero no será pro
pues le faltan las otras dos notas que constituyen piamente universal, ya que no es universal for
el concepto de •‘universal”, que le son añadidas mal, sino universal fundamental, que es universal
menos propio.
por el entendimiento.
Digamos, pues, que la cosa una está fuera del al Conclusión
ma, mas que la aptitud para estar siendo en mu
chos le conviene por su estancia en etendimiento, Ya que sigue a Santo Tomás, en un intento de
ya que le conviene bajo la condición puesta de apegarse fielmente a su doctrina, Cayetano se co
soledad; pues, tomada solitariamente, la naturale loca en la línea que explica el status ontològico
za es, de suyo, apta para estar siendo en muchos, de los universales según el realismo moderado,
al menos según esa razón de estar solitaria. Mas, como un concepto objetivo, que tiene ser de ac
por aportar consigo la soledad una separación de cidente en el alma.
la naturaleza respecto de las propiedades indivi
duales, la aptitud dicha no le conviene a una
. cosa por estar de objeto en entendimiento agente
o posible.17
246 247
El, PROBLEMA DE LOS UNIVERSALES EN
t,
r..-
1 / iL
j*•r' , /
>' .♦
l ì n e a r e a l is t a e x t r e m a
.'A
^4
1
/■
3
|
!
i
#
SSr;
„ >v - ^
-V .-,J*.
“*s■ 1
f
t
t
Tome, de posición
25$
i
(ii) ser de hecho actual, y (iii) ser de la ley quc existencia de las cosas, en efecto, puede en cierta
gobierna los hechos previsibles en el futuro. medida predecirse, y hay una especie de tendencia
(i) La posibilidad o primeridad es el modo de a cumplir la predicción por parte de los eventos.
ser en que el sujeto que sustenta dicha posibili Los hechos futuros están en realidad regidos por
dad es de tal manera que existe con idependencia esa ley, la cual, al suponer la posibilidad o pri
de cualquier otra cosa. Sólo puede ser un ente meridad y la actualidad o segundidad, es una re
posible porque contiene en sí mismo la capacidad lación nueva, por lo que recibe el apelativo de
de existir, independientemente de que entre en “terceridad”.
relación con otros entes. Sin embargo, esta posi
bilidad que tiene de existir únicamente la cono A nti-nominalismo
cemos en cuanto se da actualizada.
(ii) La actualidad o segundidad es el modo de De acuerdo con esto, las leyes tienen un modo
ser que consiste en ocurrir en un lugar y en un peculiar de existir que poseen en propiedad, y
tiempo. La especificación del lugar y el tiempo no se reducen, como pretenden los nominalistas,
se efectúa por relación a otros entes, por eso im a ser una secuencia de palabras. Se les ha de res
plica segundidad o relación a un segundo eme. La ponder que la mejor prueba de la tesis realista
actualidad de un evento reside en sus relaciones es que muchas predicciones razonables se cum
con el universo de los existentes. Además, la ac plen. Y, así, “una regla a la cual los eventos fu
tualidad se manifiesta en una cosa que tiene cier turos tienen tendencia a conformarse es ipso jacto
ta consistencia, que opone resistencia. Consiste, una cosa importante, un elemento importante en
pues, en una relación, la que se da entre esfuerzo la sucesión de tales eventos”.* Es un modo de
y resistencia. Y, puesto que consiste en una rela existencia que confiere realidad a los universales
ción, la actualidad es segundidad, depende del ser y se constituye, así, la postura de Peirce en una
de un segundo objeto. postura realista.
(iü) legalidad o terceridad es un modo de Conclusión
ser que consiste en que las cosas pertenecientes al
modo de actualidad o segundidad ocurran según El que Peirse sea realista se ve corroborado por
cierto orden previsible, de acuerdo a una natura
leza general y gobernadas por una ley general. La * ib'td., p. 154.
254 255
el hecho de que no admite postura media entre
el realismo y el nominalismo; se debe adoptar uno
u otro de los opuestos. Ante la pregunta sobre lo«
universales sólo hay dos opciones: realismo o no GO TTLOBFREGE
t
minalismo, y a la pregunta sobre la existencia de
los universales sólo cabe responder con un sí o Contexto platónico
un no tajantes y radicales.8 Resultando claro que Es difícil precisar el contexto filosófico en el
él se decide por el realismo extremo y radical. que se mueve Frege, más preocupado por cuestio
nes de lógica y de lenguaje. Con todo, podemos
decir que su ontología es realista. Su realismo,
aunque no tan extremo como el platónico, se
aproxima a él, en cuanto que postula que los
universales existen como entidades objetivas, con
subsistencia independiente de las cosas físicas y
de las mentes. Su postura se asemeja a las de
Leibniz y Bolzano: hay verdades eternas o verda
des en si que existen como entidades abstractas
independientemente de que las piense o no. Frege
las llama “entidades objetivas no-reales’'. Son en
tidades objetivas porque tienen consistencia pro
pia, de modo que pueden aprehenderse por in
tuición intelectual; las llama “no-reales” porque
quiere distinguir su realidad con respecto a la
realidad de las cosas físicas; como los universales
no tienen realidad física (y para marcar esa dis
tinción) le parece conveniente llamarlas entida
des “no-reales”.1 Pero su platonismo es muy pe-
i Cfr. M. Heuchot, "El problema de los universales en
B Cfr. Idem, "ConceptualUm”, en Ibid., p. V5í>. Cottlob Frege”, en Critica, vol. IX, n. 26 (1977), pp. 65-89.
256 257
f
i f
258 259
hendidos por las mentes, y por eso debería más
clases, conceptos, etcétera, y, en este sentido (am bien llamársele realista”.7
plio) fue realista.5
Klemke cuestiona la tesis de Bergmann de que Nuevamente Bergmann interviene reintrodu
Frege es nominalista implícito, tanto en sentido ciendo sus dos acepciones del realismo. En una
amplio como en sentido estricto; el error —dice polémica con la doctora F.gidi, rechaza que Frege
Klemke— proviene de esa terminología (“am sea idealista (tanto subjetivista como objetivistah
plio”, “estricto”. ..), y Bergmann afirma esa tesis Frege es claramente realista, en el sentido en
sin tomar en cuenta muchas consideraciones que el que “realista” se opone a “idealista”,* por
complicarían el asunto. Klemke aduce las siguien que su mundo no es “mental”. Ahora bien —ase
tes razones para ubicar a Frege más bien como gura Bergmann— es cierto que hay bases para
realista extremo: (a) Para Frege los conceptos son decir que en algún punto Frege es idealista en
referencias de los términos-conceptos, y la referen tendencia, puesto que habla de cosas objetivas
cia es lo que indica para Frege el status ontològi no-reales (en el sentido de no tener realidad fí
co. (b) Para él las clases no son colecciones de sica). Pero también, en otro respecto, con el mis^
individuos, sino colecciones de propiedades co mo derecho se podría decir que es materialista
munes. (c) También los números, valores de ver en tendencia, puesto que preserva con toda su
dad, etcétera, son conceptos o propiedades.8 fuerza la realidad de las cosas físicas. Por eso de
Grossmann acepta la tesis de que Frege es no be mantenerse la tesis de su realismo.
minalista implicito en un sentido estricto y que A su vez, Klemke vuelve a intervenir, y dice:
es realista en sentido amplio. Según Grossmann,
Después de muchos esfuerzos por hacer coherente
"(a) Frege estaría de acuerdo con la aserción de la posición ontológica de Frege, ahora quiero su
que los conceptos no existen en términos de estar gerir que, en un significado más básico del térmi
localizados, y podría ser considerado como nomi no, y en sentido estricto, Frege es realista. De
nalista por esta razón; y (b) toma además los con hecho estoy dispuesto a coincidir con Quine en
ceptos como realidades porque pueden ser apre- que Frege es platónico.®
r R. Grossmann, “Frcgc’j OntoJogy“ (1961), en Essays m
« G. Bergmann, “Frege’s Hidden Nominalism” (1958), en Frege, pp. 97-98.
Essays on Frege, p. 45. » E. D. Klemke. “Frege's Ontology: Realism” (1968), en
* Cfr. E. D. Klemke, “Professor Bergmann and Frcge*s Essays on Frege, p. 158.
'Hidden Nominalism’ ” (1959), en 'Essays on Frege, pp. 72-75.
261
260
<1
263
Por su p a rte , G r o s s n ia n n , e n o tra o b r a , in s is te en
que Frege Por su parte, Raúl Orayen no deja de señalar
t. > la ontología claramente realista extrema de Fre
toma una posición en la controversia del rcalijma g e , y lo mismo hace, insistentemente, Michael
nominalismo arguyendo en pro de la distinción Dummctt,“ quien es uno de los más grandes co
entre objetos y conceptos. Como resultado, la f¡ nocedores de Frege.
losofía posterior a Frege es realista en dos aspectos Después de haber ponderado estas interpreta
fundamentales: reconoce la existencia de entida ciones, nos inclinamos a ver la postura de Frege
des indepedientes de la mente, y defiende además ante el problema de los universales como un rea
la existencia de los universales.12 lismo extrdrao. Y trataremos de atar los hilos con
ductores que nos llevan a este aserto.
Christian Thiel prefiere considerar la perspec
tiva de Frege como preponderantemente semánti Teoria de los números
ca, y que su incursión en la ontología es comple
La teoría Fregeana de los números manifiesta a
tamente ilícita. Con todo, señala nítidamente el
las claras el realismo al que aludimos. Al tratar
itinerario fregeano desde Kant hasta Leibniz, poT
del concepto de número, en Die Grundlagen der
el cual se explica su irrupción en el realismo ex
Arithmetik, Frege se encuentra con el problema
tremo: de asignarle su status ontològico. Algo le parece
evidente prima facie, y con ello se inicia su rea
Mientras que en los primeros escritos se depende lismo extremo: “Si en el continuo flujo de las
más de Kant, en los escritos del segundo periodo cosas no se mantuviera nada fijo, eterno, desapa
del pensamiento fregeano, hacia 1895 y desde en
recería la cognoscibilidad del mundo y todo se
tonces cada vez más frecuentemente, tiene la pri
precipitaría en la confusión”.1* Si su teoría de los
mera de estas corrientes [la leibniziana] la pree
minencia. Deriva hacia un platonismo inspirado números continúa por esta línea, debe conceder-
en el reino leibniziano de las verdades eternas, y. i* Cfr. R. A. Orayen, “La ontología de Frege", ra Cua
con ello, hacia la ontologización.13 derno* del Instituto de Lógica y filosofia de la Ciencia* Uni
versidad Nacional de La Plata, Argentina, 3 (1972), p. 16.
12 R. Groismann, Rcflections on Frege’s Philosophy, Evan*- • i* Cfr. M. Dummetc. “Frege as a Realist", en Inquiry, 19
ton: Northwestern University Press, 1969, p. 153. (1976), pp. 455-492.
1 2 C h. Thiel, Sentido y referencia en la lógica de Gottlob 10 G. Frege, “Los fundamentos de la Aritmética , en Idem,
Fre& 0970), Madrid: Tecnos, 1972, p. 161. Llonceplografia. Los fundamentos de la Aritmetica. Otros et-
264 265
les un status ontològico realista extremo. Y así
Frege dice además que el número es un obje
es. Para él, en efecto, los números no son propie to independiente de nuestra representación. Y si
dades de las cosas que se conozcan por abstracción el número es algo independiente de nuestra re
de los individuos sensibles. Tam poco son algo presentación, es independiente del mundo interno
subjetivo conocido por la intuición sensible pues mental, sino también del físico, vuelve a aparecer
lo intuitivo —al ser una representación subjetiva- subjetiva. Y esto lo sostiene Frege cuando intro
no es comunicable. A esto opone Frege lo que duce unas observaciones sobre el juicio, demos
llama “lo objetivo”, que es lo regulable, concep- trando con la lógica su aseveración ontològica. La
tuable, enjuiciable y que se deja expresar en independencia del número con respecto de la re
palabras. Aclara: presentación se basa —según Frege— en que bay
objetos que pueden ser captados y pensados sin
por objetividad entiendo una independencia de valerse de representación alguna, y usamos los
nuestro tener sensaciones, de nuestro intuir c ima símbolos correspondientes, sin que por esa inde
ginar, del construir imágenes internas a partir de pendencia se pierda la base para las inferencias
los recuerdos de sensaciones anteriores; pero no correctas. Y es que las palabras no dependen de
una independencia de la razón, ya que responder ninguna imagen interna para tener significado.
a la pregunta de qué cosa es independiente de la Las palabras adquieren su significado en el con
razón, sería como juzgar sin juzgar, como lavar
texto de una proposición, y los elementos del
una pelliza sin tener que mojarla.17
juicio no requieren corresponder a ninguna ima
gen; si la proposición total tiene sentido, también
Por tanto, los números no son algo físico, espacio- lo tienen sus partes.
temporal, perteneciente al m undo exterior, sino
algo objetivo que no es real como este mundo, Asimismo, Frege insiste en que el número es
pero que es real como pensamiento, inmutable y independiente del mundo externo, físico. Pero si
eterno, perteneciente a lo que Frege denomina el número no sólo es independiente del mundo
mundo objetivo no sensible.18 mental, sino también del físico, vuelve a parecer
el realismo extremo. Todo indica que esto suce
ludios filosóficos, trad. de H. Padilla, México: UNAM, 1972,
p. 111. de, pues, según Frege, a la pregunta "¿dónde está
17 Ibid., p. 142. el número 4?”, se ha de responder así:
18 Ibid., p. 204.
267
2 G 6
Ni es externo a nosotros ni está en nosotros. En
tendido en sentido espacial, esto es correcto. De que puedan conducirlo al idealismo,*1 se inclina
terminar ia ubicación del número 4 carece de todo más hacia la posición de Leibniz,22 lo cual puede
sentido; pero de ello sólo se sigu e1que no es apreciarse en “Le nombre entier”:
objeto espacial alguno, y no que en general no
sea objeto. No todo objeto tiene un lugar. En es
1-os teoremas de la aritmética no tratan jamás de
te sentido, nuestras representaciones tampoco
cosas representadas. En verdad, tales objetos no
están en nosotros (subcutáneamente).10
son ni palpables, ni visibles, ni aun reales, si se
llama real a lo que puede ejercer y sufrir una
A la pregunta “¿cómo es posible que el número influencia. Los números no cambian; pues los
4, que es objetivo, no esté en parte alguna?”, se teoremas de la aritmética encierran verdades eter
ha de responder así: “De hecho, ese número es nas.20
exactamente el mismo para quienquiera que se
ocupe de él; pero esto nada tiene que ver con la T eo ría sem ántica
espacialidad. No todo lo objetivo tienen una ubi
cación”.20 A la pregunta “¿cómo se nos ha de dar Frege había elaborado un simbolismo, es decir,
un número, si no podemos tener de él ninguna un sistema de signos, mediante el cual quería
representación o intuición?”, se responderá di dotar a la lógica de un instrumento preciso para
ciendo que una palabra no requiere, para tener operar a la manera de un cálculo. A tal instru
sentido, estar acompañada de una representación, mento lo llamó “escritura conceptual” o “concep-
pues basta con que la razón capte su sentido; así, tografía”.24 En relación con esto, una de las pri
a pesar de que los números sean independientes meras preguntas que iniciaron a Frege en el
de la representación, el sentido de los términos tratamiento del problema de los universales apa
rece ya en un artículo de 1882, donde, a propósito
numéricos puede ser reconocido en el contexto de
de la función que tienen los signos de representar
una proposición que los contenga. Y este recono
cimiento se realiza por la razón. 21 Cfr. R. Grossmann, Refie citons on Frege's Philosophy,
En tanto que rechaza los elementos kantianos pp. 29-30.
*3 Cfr. Gh. Thicl, Op. ciL, pp. 160 ss.
i» fbtd., p. 169. 23 G. Frege, "Le nombre entier", en Hnnur de Métaphym»
4]ue et de Morale, (1895), p. 74.
20 Ibidem. C£r. p. 196.
2* Cfr. Idem, Conceptografia, ed. dt., p. 9.
269
I
lo que es diferente de ellos - e n especial concep ponderi a las cosas individuales, si no tienen nin
to s- y que no cae en la percepción sensible, se gún fundamento en ellas y se reducen a la mera
cuestiona la relación del signo con el concepto corporeidad del signo que los representa (acús
significado. Frege coloca al primero en el mundo tica o gráficamente), entonces se habrá adoptado
real sensible y al concepto en un m undo objetivo un compromiso ontològico de tipo nominalista;
que no es real de la misma manera que el sen pero si los conceptos no son intramentales, aun
sible. Explica: fundados en las cosas, sino que son entidades ex
teriores a la mente y que el hombre interioriza
Sin símbolos, sería difícil remontarnos hasta el al captarlas, entonces se habrá adoptado un com
\ pensamiento conceptual. Al dar el mismo símbolo
i promiso ontològico de tipo realista extremo. Y
è
í a cosas diferentes aunque similares, propiamente esto últim o es en verdad lo que hace Frege, como
w
1
ya no designamos la cosa individual, sino lo que veremos.
4
t tienen en común: el concepto. Y el concepto lo Ya que Frege elabora un sistema de signos con
alcanzamos, primero, cuando lo designamos; pues
el que se pueda operar en forma calculística, se
to que en sí no se percibe, requiere de una repre
topa con el problema de las dimensiones que ha
sentación sensible que pueda hacérnoslo aparecer.
Así, lo sensible nos abre ai mundo de lo no sen encontrado en el signo, y cuál es su status ontolò
sible.*6 gico. Tales dimensiones son el sentido y la refe
rencia. El sentido es el modo específico que tiene
Como puede verse, los signos también represen un signo de presentar una cosa al entendimiento;
tan conceptos (además de cosas). En una postura la referencia es esa misma cosa representada o
designada.
nominalista no sucedería esto, pues los signos, en
Los signos lingüísticos sólo tienen referencia y
espeaal los lingüísticos, no se refieren a los as
sentido en el contexto de una proposición, y, por
pectos comunes o universales de las cosas, que es
lo mismo, a través de ella —según Frege— deben
como están en el pensamiento; sólo designan ob-
buscarse. La referencia de los signos puede ser de
j os m i viduales. Lo problemático para Frege es
dos clases: objetos y funciones. Pero también está
ora e status ontològico de los conceptos, repre-
el aspecto no-referendal, constituido por los sen
■en a os por los signos. Si los conceptos no corres- tidos y los pensamientos. Y, por fin, hay además
representaciones. Por eso Frege distingue tres do-
/ b< rV la21joUÍtlf,CaCÍ6n dem,fica de una roncrpt°'
271
270
k '.<
272 273
♦
274 275
samiento no consiste en representaciones. Y e! de que poseemos la facultad espiritual de pensar,
pensamiento no es representación sobre todo por a la que le corresponde captar los pensamientos!
que no le conviene la propiedad que se asigna a Y el pensamiento mismo tiene consistencia de
ésta en el inciso (d). De otra manera no habría modo semejante a la verdad: lo verdadero es ver
dadero independientemente del hecho de que se
ciencia, sino que cada uno tendría su propia cien
lo considere como tal, se lo juzgue como tal y se
cia, incomunicable a los demás. Si esto fuera ver
lo admita como tal. Sin dependencia del tiempo
dad, no tendría caso criticar las aseveraciones
en que es captado y sin dependencia del portador.
científicas, ni se podría hacer avanzar la ciencia,
Igualmente, el pensamiento es independiente del
aún más: ésta sería imposible.
tiempo y del portador, se da intemporalmente y
Esto conduce a Frege a la aceptación de otro
se da con una verdad y una consistencia autosu-
reino ontològico diferente. Sus miembros coinci ficientes.28
den con las representaciones en que no se pueden
Podría objetarse que parece imposible el acceso
percibir sensorialmente, y coinciden con las cosas
a este reino del pensamiento si no está basado en
exteriores en que no requieren de un portador
la percepción sensible. Pero —insiste Frege— ¿con
para existir. Pero se distinguen de las primeras
qué derecho? La impresión sensible, aunque para
en que no son subjetivas, y de las segundas en algunos es la única fuente de conocimiento, no
que no tienen una realidad espacio-temporal. Por
es sino algo perteneciente a la representación sen
eso llama a este reino “objetivo no-real’’. Frege
sible, y, por tanto, algo perteneciente al reino
aduce como ejemplo el teorema de Pitágoras, que interior, que sólo pertenece, a su vez, a cada uno
es verdadero intemporalmente, independiente de sus portadores. Así,, resulta necesario acceder
mente de que se lo capte o no —esto es, sin al pensamiento por una clase de conocimiento
necesidad de portador—, a la manera como un no-sensible.
planeta ya está en interacción con otros planetas
antes de que sea descubierto. 28 Aquí se presenta una paradoja. Pues ú pueden existir
en si "verdades eternas", deberían existir "falsedades eternas*;.
Además, nuestra manera de tener pensamientos A Frege se le presentaría así el sentimiento de la antinomia
es distinta de nuestra manera de tener represen que experimentó Platón respecto de la contrapartida de bu
taciones. En efecto, las representaciones pueden ser Ideas, que él veía como perfecciones, en las cosas imperfectas
que también deberían tener sus Ideas correspondientes, tales
producidas por nosotros, mientras que a los pen como la basura, la maldad, la fealdad.
samientos los captamos; y esto es posible en virtud
277
27G
Consecuente con esto, concluye que se debe
rán distinguir: (a) un reino interior, al que hombre. Influye sobre él al ofrecerse a su capta
pertenecen las representaciones y las percepciones ción, y, mediante ella, a su captación como ver
sensibles, (b) un reino exterior constituido por dadero. Y su influencia se prolonga al mundo
cosas perceptibles a los sentidos, y (c) un reino de exterior (objetivo real), por los efectos de la ac
los pensamientos, constituido por entidades que ción humana que suscita. Sólo que un pensamien
no son perceptibles por los sentidos. Por tanto, to no tiene realidad como las cosas exteriores; se
para captarlos, será necesaria una facultad no sen le puede llamar, por eso, objetivo no-real. Sin
sorial, que es la razón. embargo, el pensamiento tiene un status ontolò
Frege se ve conducido a una reflexión que re gico tal que modifica interiormente al que capta
vela claramente su realismo extremo: su verdad, quedando él mismo inmodificado en
mi verdad. Frege concluye:
Un pensamiento que no haya captado yo jamás,
¿qué será para mí? Cuando yo capto un pensa Los pensamientos no son en absoluto irreales, pe
miento, entro en relación con él y él conmigo. ro su realidad es de naturaleza distinta de la que
Ahora bien, puede suceder que piense hoy lo que pertenece a las cosas. Su eficiencia es liberada por
no pensé ayer. Así se encuentra seguramente des el actuar de aquel que los piensa, sin la cual no
truida la estricta intemporalidad del pensamiento. tendrían ningún efecto —al menos en lo que yo
Pero se tenderá a distinguir entre sus propiedades alcanzo a ver claro—. Además, el hombre que pien
esenciales e inesenciales, y se reconocerá como in sa no produce los pensamientos, debe tomarlos
temporal aquello cuyas solas cualidades inesenciales como son. Ellos pueden ser verdaderos sin ser de
son afectadas por los cambios que sufre. Es ine hecho pensados, incluso, no son totalmente irrea
sencial esa propiedad del pensamiento que toca les, si al menos pueden ser captados y su acción
al hecho de que es captado por tal o cual ser pen puede ser liberada por aquél que los piensa.00
sante, o que resulte de ese hecho.20
Resulta claro que el pensamiento tiene una
Por último, contrapone el reino del pensamien determinada realidad, su status ontològico no se
to (objetivo no-real) y el reino de la interioridad reduce a ser una afección de la mente o un con
humana (subjetiva mental), explicando la mane tenido de conciencia: no pertenece al reino inte
ra como un pensamiento puede actuar sobre el rior. Pero su realidad exterior no puede confun-
*• Ibid., p. 194. 30 ibid., p. 195.
278 279
i
tas “objetivas no-reales”. ello, entre las propiedades naturales de los obje
tos y ciertos predicados simples, como el bien, que
« Cír. Ch. Thiel, Op. cit., pp. 161 ss, no son reductibles entre sí. En el caso de las pro
** Cfr. R, Grosmann, “Frege’s Ontology”, en Esíoys on piedades naturales, su existencia es dependiente
Frege, pp. 80 ss. S ™
281
280
de los mismos objetos a los que pertenecen; pero
esto no ocurre con los predicados simples, qUe Los de la segunda clase, en cambio, sí son ejem
manifiestan una existencia superior e indepen plificados por complejos; de este modo, son uni
diente de las cosas del m undo espacio-temporal. versales relaciónales, están en las cosas, como
Lo cual se manifiesta, para Moore, en que al re inherentes en ellas, y son, así, propiedades natu
mover las propiedades naturales de los objetos rales. Esta dase encierra a tres subdases: (i) las
éstos desaparecen, pero al no predicarles el bien, propiedades ordinarias, tales como el color, la du
reza, etc., (ii) las cualidades coordinadas, ules
“esto no ocurre”,1
Descubrimos, primeramente, que habla de pro como el aquí, el ahí, el ahora, el entonces, etc.,
y (iii) la existencia. Las propiedades ordinarias
piedades naturales y de propiedades que no lo
inhieren sencillamente en las cosas a las que per
son, como el bien. El soporte de esta distinción,
tenecen, constituyendo su naturaleza. Las propie
como lo hace notar Bergmann, es el supuesto de
dades coordinadas son las que dan determinadón
que las entidades simples son universales, y que y acabamiento a las naturalezas de las cosas en
los universales son de dos clases.2 cuestión. La existenda es la propiedad que ac
La primera clase de universales es Ja de aque tualiza a esa naturaleza ya dispuesta. De una ma
llos que están incluidos en complejos, porque, co nera discutible, Bergmann encuentra que “la
mo el bien, no dependen para su existencia del existencia (iii) corresponde al esse de Santo To
hecho de ser inherentes a las cosas como las demás más, y las cualidades coordinadas (ii) correspon
propiedades, y, al no inherir en objetos, no pueden den a las haecceitates de Escoto”.* Pero, de cual
ser ejemplificados. En otras palabras, no guardan quier manera, los distintos universales tienen un
ninguna relación con los objetos individuales, son status ontològico realista.
universales no-relacionales, y, por ser de este mo
Segunda ontologia
do, contrario al de las propiedades naturales, son
propiedades no-naturales. La segunda ontologia pertenece a la época de
Some Main Problems of Philosophy, y el proble
1 G. E. Moore, Principia Ethica, Cambridge: Universjty
Press, 1954 (reimpr ) , p, 41 . ma de los universales se encuentra más direcu-
•* ^ r- Bergmann, "Inclusión, Exemplification, and mente referido al status ontològico de los mismos.
in G. E. Moore", en E. D. Klemke (ed.), Stuii# Moore define la realidad de los universales en
tn the Philosiphy of G. £„ Moore, Chicago: Quadranglc Books,
19G9, p. 85. « Ibid., p. 88.
285
282
cuanto a la existencia. Primeramente postula una
ontologia según la cual el universo tiene tres cla
ses de componentes: (i) individuos, (ii) verdades de la tesis individualista es que los individuos
o hechos, y (iii) universales. Los más evidentes son individuos y que las verdades y los universa
son los individuos, de ellos sim plem ente puede les no lo son. Pero, evidentemente, este criterio
decirse que existen, sin encontrar objeción. Pero y fundamento es por demás inconsistente. En lu
al pasar a considerar las verdades y los universa gar de distinguir entre existentes y subsistentes,
les, se encuentra mucha resistencia para aceptarlos incluyendo en los primeros a los individuos y en
como existentes, esto es, como reales. Algunos los segundos a las verdades y a los universales,
autores dirán de ellos, con mucha vaguedad y mis es más útil y sintomático distinguir entre exis
terio, que subsisten. Y se cree que así se ofrece tentes y no existentes. Por ejemplo, deberla co
una distinción conveniente de status ontològico locarse dentro de lo no existente a las cosas
para lo individual y para lo universal. Tal vez imaginarias o imposibles tales como las quimeras,
sea por la “naturalidad” que nos parece encon espejismos y otras fantasías de esta suerte, que no
trar en esa tesis. Pero Moorc se opone a esta dis pertenecen en absoluto al universo; pero, compa
tinción, sobre la cual no tenemos la evidencia ni rados con ellos, las verdades y los universales
el criterio suficiente demarcados. ¿Por qué aceptar ciertamente se incluyen de lleno en lo existente.
que sólo existen los individuos y no las verdades En todo caso, es más provechoso contarlos entre
las cosas existentes y reales que en las imagina
y los universales? Aunque no es tan natural —y
rias o imposibles. En este sentido, “la propiedad
siempre hay que sospechar de lo “natural”—, de
de ser que ciertamente pertenece a las verdades
alguna manera puede decirse que los universales y a los universales tanto como a los individuos
y las verdades tienen la misma fuerza de existen es siempre mucho más importante que cualquiera
cia que los individuos. Así evitaremos la otra que distinga a unos de otros”.4
falacia naturalista” de considerar que la existen
En esta segunda ontologia Moore sigue mante
cia se reduce a la existencia individual. Y es que, niendo que las entidades simples son universales.
para Moore, no hay motivos suficientes para decir Hay universales: son los simples. Pero aparece una
que los individuos alcanzan una existencia que diferencia con respecto a la anterior ontologia.
los universales no alcanzan sólo por el hecho de
que no son individuos. La única fundamentación * C. E. Moorc, Some Main Problems of Philosophy, Lon-
don: Alien and Unwin, 1953, pp. 372-373.
284 285
Cada entidad universal es doble, por ejemplo, en
cada cosa roja no sólo hay el universal rojez, sino De esta manera {»demos tener el inventario
que hay este-rojo, y es dos cosas, este y rojo. £1 de su segunda ontologia; Incluye, sin duda, las
conjunto de todos los universales nos dan varios misteriosas propiedades no-naturales; pero, ade
particulares o individuos, que se forman añadien más de ellas detectamos tres clases de entidades
simples, que se pueden enlistar de acuerdo a un
do a cada universal el determinativo “este”; cada
status ontològico descendente, (i) Substancias indi
uqo de ellos es un individuo perfecto, y el conjun
viduales, (ii) individuos perfectos, y (iií) universa
to de ellos nos da una substancia individual. Él
les relaciónales. Entre ellos se dan dos vínculos fun
nexo entre una substancia y su propiedad o atri damentales, la inherencia y la ejemplificación, de
buto es la inherencia. modo que “los universales son ejemplificados por
Moore se esfuerza, sin embargo, por mantener los individuos perfectos, los cuales, a su vez, inhie
entidades no-relacionales, como el espacio y el ren en las substancias individuales”.6 Por consi
tiempo. guiente, a pesar de que los universales tienen un
Aunque el ente por excelencia es la substancia rango menor de onticidad, la postura de Moore
individual, Moore no desea excluir, nominalisti frente al problema de los universales sigue siendo
camente, a ios universales, sino persistir en su rea realista.
lismo. Las relaciones existen, aun entre propieda Esta postura aparece de manera negativa en su
des, como entre dos verdes, dos redondeces, etc. oposición al nominalismo de G. F. Stout, quien sos
Sin embargo, llama mucho la atención el que tiene que todo carácter que caracteriza a una cosa
Moore reconozca a esta relación un status ontolò concreta o individuo concreto, es particular y no
gico. Porque la dificultad sigue en cuanto a las univetsal. Moore analiza los términos “carácter”,
propiedades no-naturales; en efecto, los universa “cosa concreta” e “individuo concreto” buscando
les de su segunda ontologia no las incluyen a su cabal significado, y se opone a la tesis de Stout.
éstas, sino solamente a las propiedades o relacio Da muestras de realismo al aceptar la existencia
nes ordinarias”, que son todas relaciones ejem de universales: los caracteres de las cosas son uni
plificadas por individuos perfectos, tales como versales y no particulares. Por ejemplo, es falso
estar a la izquierda de alguna cosa, ser más roja que lo que expresamos al decir “es roja" sea algo
que ella, y, además, “la similaridad” *
« Ibidem.
s G. Rergmann, Art. cit., p. 92.
286
que no puede más que caracterizar a una sola
cosa concreta.7 Supongamos que A y B son dos lam o como caracteres comunes. Pero entonces
cosas localmente separadas. El color rojo que ca también se puede argumentar, a pari ratione, que
igualmente habría universales comunes y univer
racteriza a A y el color rojo que caracteriza a B
sales que se puedan aplicar a una sola cosa, sin
son colores que están localmente separados, pero
que nada lo impida lógicamente. El asunto es
en definitiva son el mismo color.8 Se trata de una
simple: estaríamos usando la expresión "es uni
identidad que hace de dicho carácter un univer versal” con la misma amplitud que se ha permiti
sal. Los caracteres no tienen el mismo status on do a la expresión "ser un carácter”; de esto se
tològico que las cosas concretas individuales. sigue, consistentemente, que en esa acepción y en
Moore argumenta por exclusión; si pensamos ese sentido hay caracteres de cosas concretas que
que la expresión “es particular” implica a "ca son universales así como también otros que no lo
racteriza a una sola cosa”, la primera dificultad son. Y al menos se habría llegado a algo, a saber:
con la que nos topamos es que muchos c aracteres que hemos determinado un uso de la expresión
que tienen las cosas concretas no son particulares, "es universal”, tomada en sentido amplio, según
por ejemplo, el mismo “caracterizar”. Y no vale ar el cual designamos a los caracteres. Y puesto que
güir que éstos serían la excepción a la regla. Más tenemos un uso correctamente establecido, pode
aún, en el caso en que ciertos caracteres se apliquen mos con facilidad pasar a decir que en ese uso
a una sola cosa concreta, habría m otivo para dudar todo carácter, pertenezca a una sola cosa o a mu-
de que fueran caracteres. Vemos así que lo que <has, es universal. Lo cual conduce a postular, con
pasa es que el mismo término “carácter” no ha sido lirmes bases, que los universales existen, depen
suficientemente dilucidado. Podría entonces argu diendo su existencia de la misma lógica interna
mentar alguien que se da a “carácter una acepción con la que se han demostrado los caracteres en
amplia, según la cual pueden designarse como las cosas del mundo que todos aceptamos, los in
caracteres los que se apliquen a una sola cosa con dividuos. La aceptación de los universales, según
cretas, y entonces habría caracteres particulares Moore, tiene ya su prueba y su sentido; tiene una
prueba, la misma de los caracteres aceptados en
7 Cfr. G. E. Moore, “Are the Characteristics of Particular
Things Universal or Particular?”, en R. J. Van lien (ed.), los individuos; y un sentido, a saber, “en el cual
The Problem of Universali, New York: Appleton-CcHtury* *es universal' es simplemente lógicamente equi
Crofts, 1970, p. 160. valente a ‘o es un predicable de algo o es una
» Cfr. Ibid., p. 162.
289
288
relación’ Con lo cual Moore persiste en su
aceptación decidida de los universales como enti I
I
dades reales y existentes.
290 c 291
chos casos o instancias de diferencias, esto es, de distinta de la que tienen las cosas que conectan.
cosas que son diferentes entre sí; pero todas esas En tercer lugar, Russell da el paso decisivo, sos
instancias de la diferencia, o de cualquier otra teniendo que la especificidad de las relaciones no
relación constituye un universal. Por lo menos se agota en cada uno de ios casos o instancias en
se ve clara la existencia de lo universal en el ám los que alguna de ellas se encuentra realizada in
bito de las relaciones; de modo que las relaciones dividualmente, pues, según parece, esto equival
dría a negar la distinción radical entre las reía
existen por sí mismas independientem ente de sus
dones y sus extiemos relacionados. Y, en cuarto
instancias, “y se puede decir que las instancias,
lugar, la aceptación de que la especificidad de
en locución platónica, participan de la naturaleza
una relación no se agota en sus instancias implica
de la diferencia”,1 o de cualquier otra relación a la postulación de que las relaciones son univer
la que pertenecen. sales.2 Por lo menos ya hay universales que exis
Esta postulación de los universales a través de ten.
la postulación de las relaciones por parte de Rus- Posteriormente, en The Problems of Philosophy
sen puede ser considerada en el conjunto general (1912), Russell da un paso más y encuentra en la
de su filosofía de esa época com o una tesis decisi teoría de las ideas de Platón un intento de resol
va. En primer lugar, el contexto en el que surge ver ese problema decisivo. Aún más, parece acep
esta tesis es la concepción pluralista del mundo, tar en substancia la tesis ontològica de Platón,
es decir, el universo es un compuesto de entes dis añadiéndole scilo modificaciones acridentales que
tintos y múltiples; tales entes son ontológicaniente la hacen más acorde con el ideal científico de
independientes los unos de los otros; sin embar Russell. Pero, en todo caso, se trata de una pos
go, mantienen relaciones diversas entre sí. En se tura platónica, si bien en sentido amplio.*
gundo lugar, Russell opone a Leibniz y a Rradley
—que negaban la realidad de las relaciones— el Exigencias de un lenguaje perfecto
que las relaciones son reales, y con una realidad
Russell tienen muy claro que se debe aceptar
B, Russell, The
Alíen And Unwin, 1972 Mathematics, l.ondon: 2 j A. Robles, "B Russell: Relaciones y universales , pp
R rn ” 5 Pr°k*cn,a'’ que encierr^r ’ P‘ Para l,na discusión 76-77
X n ’ “B- K d a Z T 4 Wla i l a c i ó n . cfr. j. A. s B. Russell, Los problemas de Ut filosofia. Mexico: Ed
JL®2' PP' 68'75- Mcn, <•-,*!!,y “»'versales-, en Critica, 5 Nacional, 1975, p. 108.
nrand Russell”, e„ DidZ>* relacio»«¡ y uni venales
»> pP 86-97. 295
292
i
la existencia de los universales porque sin esa designar particulares, pero lo hacen ambiguamen-
aceptación no se podrían explicar hechos del mun te, y sólo por el contexto podrá precisarse su de
do y del lenguaje que son innegables. En cuanto signación.» En cuanto a la reflexión sobre el len
a las cosas del mundo, simplemente quedarían guaje nos percatamos que los universales que se
sin explicación las propiedades, cualidades y rela enuncian con substantivos y adjetivos han sido
ciones (siendo estas últimas los universales por ampliamente reconocidos, mientras que los que se
excelencia); en cuanto a las cosas del lenguaje, enuncian con verbos y preposiciones han sido muy
quedaría sin explicación la naturaleza de la pro relegados. Russell ve en esto un error en el análisis
posición, que es relacional, y exige que los ele lingüístico que operan algunos filósofos. Pues los
mentos que en ella figuran y la relación misma nombres comunes y los adjetivos representan cua
que entre ellos se entabla tengan un referente real. lidades de cosas individuales, pero los verbos y
En efecto, en cuanto a las cosas del mundo, nos las preposiciones representan relaciones. Esto los
referimos a lo que experimentamos con los sen hace más problemáticos y fácilmente relegables.
tidos como a algo particular. En cambio, lo que Así surgió, según Russell, la falaz consideración
virios particulares tienen en común es referido del enunciado bajo el modelo de la inherencia,
como un universal. Russell se expresa, en cuanto siendo que es más adecuado el modelo de la rela
al'universal, a la manera platónica, es decir, se ción. Ese modelo inadecuado no habría permitido
distinguiría de los particulares al modo como la aceptar las relaciones como entidades distintas e
blancura y la justicia se distinguen de los actos independientes de sus términos. Pero objeta que
particulares justos y de las cosas particulares blan entonces no habría pluralismo ni interacción en
cas/ el cosmos, pues las interacciones, al ser relaciones,
Asimismo, nuestro uso del lenguaje nos revela deberían ser negadas.®
que los nombres propios designan cosas particu Pero Russell quiere a toda costa salvaguardar
lares. En cambio, los nombres comunes, los adje ia estructura relacional del mundo y la estructura
tivos, los verbos, las preposiciones y demás partí relacional del enunciado lingüístico; y para ello
culas designan cosas universales. Podrá citarse el postula la existencia de universales, y sobre todo,
contraejemplo de los pronombres, que parecen postula como necesaria la existencia de las reía-
ft
* Ibidem.
* Ibid, p. 110. 4
* Ibid.* p. !I2.
294 295
dones. Por lo menos ellas deben existir, aunque
tras expresiones y la realidad. Entre nuestras ex
cause más renuencia la aceptación de otros obje presiones se cuentan las de relación; por lo mismo
tos universales. Supongamos que alguien se empe es evidente que existen hechos de relación Sea por
ña en negar todos los universales; llegará el m o ejemplo, la proposición “Filipo fue el padre de
mento en que se dé cuenta de que no puede negat Alejandro” o “Alejandro antecedió a César”. Re
un tipo de éstos. En todo caso, no le podríamos cordando su polémica con los neo-idealistas in
demostrar la existencia de universales tales como gleses, Russeil sabe que el idealista estará tentado
las cualidades, representadas por los nombres co a interpretar la relación que se enuncia en esas
munes y los adjetivos; pero le podemos demostrar proposiciones como obra del pensamiento. Pero
contundentemente que al menos es necesario que él está seguro de que los hechos relaciónales son
existan esos universales que son las relaciones, re reales. El problema que surge siempre es el de
presentados por los verbos y las preposiciones. De decidir si también la relación es algo real. Y hay
otra manera las proposiciones carecerían de sig bases para responder afirmativamente. Partiendo
nificación, el lenguaje carecería de referencia.7 del lenguaje, no podemos describir inteligente
A pesar de haber tomado rumbos diferentes su mente muchos acontecimientos si no dispusiéra
filosofía, siempre sostuvo la existencia de las reía mos de palabras de relación. Aunque el mundo
ciones, y, con ello, la realidad de los universales.’4 fuera coherente, sin tales expresiones de relación
El mismo señala como postura definitiva en sólo podríamos describirlo como un complejo de
My Philosophycal Development (1959), ese rea cosas disparatadas. La necesidad de las expresiones
lismo; en dicha obra manifiesta de modo expreso de relación es evidente. Y, aunque Russeil no se
su solución al problema del status ontològico do atreve a decirlo de manera tajante, parece incli
los universales. En el lenguaje expresamos la es narse también con mucha claridad a la postula
tructura del mundo, y lo más importante es set ción de la existencia independiente de las rela
conscientes de la conexión que se da entre núes- ciones. Se mantiene reservado por darse cuenta de
7 Ibid., p. 113. que es una cuestión metafísica. Dice: Esto no
8 Gir. Idem, “On thè Relations o£ Universal* and Particti resuelve la cuestión metafísica, pero llega tan cer
larV\ en Idem, Logic and Knowledgc, London: Alien and ca de dar una respuesta como mi saber alcanza
Unwin, 1956, p. 112. Idem, “The Philosophy of Logicai Ato
mism , en lbid,9 p. 206. Idem, An Inquiry into Meatiing and » Idem. La evolución de mi pensamiento filosófico, Ma
Truth Harmondsworth: Penguin, 1973, pp. 327-328. drid: Alianza« 1976, pp. 180-181.
296 297
Y la vía de acercamiento que ha adoptado, la del
lenguaje, le indica que la mejor respuesta es la
de afirmar la realidad de los universales, concre
tamente, la de las relaciones.
RUDOLF CARNAP
Conclusión
Cm, cuestión de la extensión y la intensión'
Ya que a través de su evolución filosófica Rus . las entidades abstractas
sell siempre ha tenido como cierto el status onto
lògico de los universales como realidades auto- Carnap no sostiene explícitamente una tesis
subsistentes sin las cuales no puede explicarse el acerca de la existencia de los universales. Esto se
conocimiento científico, su postura ante el pro debe a su continuo afán de evitar cuestiones me
blema puede clasificarse nítidamente como rea tafísicas y a su convencionalismo pragmático en
lista extrema. epistemología. Pero puede decirse que, al menos
implícitamente y tal vez a pesar suyo, se ubica en
el campo del realismo.
Lo que le lleva a esta posición realista es su
deseo de dar cuenta de la intensión de las expre
siones además de la extensión. Hay puntos inelu
dibles que le hacen ver la insuficiencia de una
semántica solamente extensión alista. Se da cuenta
de que las expresiones, por ejemplo, de predica
do, a pesar de ser numéricamente distintas, deben
relacionarse con una y la misma entidad. Y esa
entidad viene a ser el contenido intensional de
dichas expresiones, es una entidad intenstonal o
entidad abstracta. (Aunque, como veremos, la in
troducción de tales entidades es sólo un postulado
epistemológico, no ontològico).
Esta consideración surge desde el nivel cognos-
I
299
i
t
300 301
la existencia de las entidades individuales que fe sistema. Las cuestiones internas de introducción
noménicamente se ofrecen a nuestra experiencia, de expresiones tales como predicados, clases, etc.,
y según la denotación extensional de las expresio se plantean sobre las mismas formas lingüísticas
nes (sobre todo de los términos de predicado); así individuales, y se resuelven por métodos lógicos o
como se puede ser platónico es cuanto a la acepta empíricos, según se trate de un marco lógico
ción de entidades abstractas, tales como los refe o fáctico.
rentes intensionales de las expresiones (por ejem Por otra parte,
plo, de predicado), las relaciones que se dan entre
los individuos y las clases. T od o ello sin que sea de las cuestiones internas podemos distinguir da-'
necesariamente una cuestión ontològica de la teo^ ramente las cuestiones externas, es dedr, las cues
tiones filosóficas concernientes a la existencia o
ría, sino metodológica o epistemológica, esto es.
realidad del sistema total de las nuevas entida
convencional ista.
des.4
Cuestiones internas y externas Carnap declara, cautelosamente, que a muchos
filósofos les parece que una cuestión de esta dase
Para reafirmar su exclusión de compromisos es ontologia y que debe tratarse antes de introdu
ontológicos, Camap se atiene a la sola considera cir cualquier forma nueva de lenguaje. Pero, según
ción de los problemas que de manera directa sur él, esto es equivocar el proceso. Se piensa que so
gen al construir un sistema o marco lingüístico. lamente si se tiene la intuición ontològica de las
Y, al construir un sistema lingüístico, hay cuestio entidades correspondientes es válida la introduc
nes que surgen en relación a los elementos mis ción de expresiones o formas lingüísticas, poique
mos del sistema tomados individualmente, esto entonces tal introdución estaría validada por la
es, al interior de él, y hay otras que surgen en realidad. En contra de ello establece que no es
relación a la totalidad del sistema, esto es, desde necesaria ninguna legitimación teorética u onto
el exterior. De ahí que haya dos clase de cues- lògica de las entidades antes de introducir formas
tiones que podríamos llamar “ontológicas”, h k
temas y externas al sistema. < Idem, “Empimmo, semánüca y w-Ld^AlST-
(ed.), La concepción analitica de j a j l ^ M«dnd. AUan
Ambos tipos de cuestiones se refieren a la intro
ducción de formas lingüísticas en el marco del
305
302
lingüísticas que les serían correspondientes. 1-a ra no nay aserción ai respecto, no se manejan aquí
zón es sencilla: el hecho de introducir en un dis U verdad ni la falsedad, estamos a nivel opera
curso nuevas formas lingüísticas no implica la torio, práctico. Lo que interesa es que la admisión
aceptación de la realidad de los objetos de dicho de formas lingüísticas sea funcional, esto es, no
discurso. Lo único que cuenta es el marco de re verdadera ni falsa, sino más o menos oportuna,
ferencia en el que se mueve el proceso formal, y » fructífera y conducente a los propósitos para los
este marco siempre es determinado desde el inte que se destina ese lenguaje. Basta encontrar hue
rior del lenguaje, no tiene por qué emparentar- llos motivos funcionales y operacionales para
se con la aceptación de entidades de cualquier admitir esas formas lingüísticas problemáticas, y
clase. Presionando más, Carnap interpreta la ex d asunto está concluido, porque es un asunto de
presión “aceptación de entidades” simplemente decisión, a saber, la decisión utilitarista de aceptar
como la aceptación de un marco de referencia, o rechazar las entidades que las expresiones re
como la pura aceptación de las formas lingüísti presentan.
cas mismas. Según esto, sería equivocado pensar Pero llega un momento en que Camap se da
que al hacer la introducción lingüística se está <*uenta de que en la teoría construida se tiene que
haciendo una presuposición ontològica. Lejos de adoptar un compromiso ontológico, siempre en
elloi no existe en ella ninguna aseveración sobre relación al sistema. Aunque lo hace solamente de
la realidad de las entidades. Todo se rige por el manera muy velada, y debatiéndose contra la exi
convencionalismo y el principio de tolerancia, que gencia de aceptar cualquier tipo de platonismo,
obligan a aceptar las expresiones de un discurso «osa que no puede lograr cabalmente por su otra
por parte de alguien, siempre y cuando se piiedan preocupación de salvar las intensiones y las entida
aportar las bases formales y conceptuales intrín des abstractas. En efecto, Carnap no puede evitar el
secas a ese lenguaje y que lo hacen funcionar. Es llegar a la conclusión famosa de Quine, en senti
una cuestión de funcionalidad. Si el lenguaje fun do de que es necesario adoptar un compromiso
ciona, debe aceptárselo, porque con elio da ga ohtológico; y, así, después de su ensayo sobre em
rantía de sí mismo, sin importar las ulteriores pirismo, semántica y ontología, desde 1956, se
consideraciones ontológicas. Más aún, esas consi enfrenta a las objeciones del nominalismo que
deraciones sólo producirán pseudo-proposiciones. sostienen Quine y Goodman. Aun los nominalis
Ni siquiera proporcionan una aserción. Y, ya que tas veían excesivo su convencionalismo, especial-
304 I 305
mente Quine. Para rebatirlos, Carnap distingue
sai es; pero,
entre lenguaje observacional y lenguaje teorético»!
por una parte, decide que el lenguaje observacio teorético enunciados * ta* ‘*
nal ha de ser nominalista y finito, en el sentido ontològica de «. neutral«*, e p i « ™ ^ ^ '“ '
de contener pocas aseveraciones ontológicas —las rían platónico», jólo podemos incluirlo e n \ ™
menos posibles—; y, por otra parte, ostenta un tiente realista, d VCT'
lenguaje teorético de carácter platónico. Así sa
tisface a los nominalistas, pues sólo el lenguaje-
observacional puede tener una interpretación
usual y regular. Pero el lenguaje teorético sólo
puede tener una interpretación indirecta, por la-
mediación de las reglas internas al sistema o cálcu
lo, que sólo se relaciona con la parte observa
cional de manera pragmática. Y, de manera tru
culenta, puede incluir en el lenguaje teorético
enunciados ontológicos sin mantener con ellos un-
compromiso ontològico: “Así, Carnap incluye*
enunciados platónicos tales como ‘May propieda
des’ en el lenguaje teorético, sin verse compro
metidos a la aceptación de entidades abstractas”.k*
t
Conclusión
306
307
»
**
■
LÍNEA NOMINALISTA
LUD W IG W ITTGENSTEIN
Desarrollo e influencias
T e I v e z e l p r o b l e m s m s s a r d u o ^ u e s e p r e s e n t s
a l c o n s i d e r a r a W i t t g e n s t e i n e s e l d e s u s c a m b io s
d e p e r s p e c t i v a f i l o s ó f i c a . M u c h o s e h a d i s c u t i d o
e n t o m o a l c a m b i o d e l a s e x p l i c a c i o n e s d e l l e n
g u a j e q u e o f r e c e . P r e s e n t a d o s t e s i s d i s t i n t a s : u n a
e s l a t e o r í a p i c t ó r i c a o m o d é l i c a e x p u e s t a e n e l
Tractatus Logico-Philosophicus; o t r a e s l a te o r ía
d e l o s j u e g o s d e l e n g u a j e e x p u e s t a e n l a s Philoso
phical Investigations. P e r o , a p e s a r d e t a l d i s t i n
c i ó n , n o s p a r e c e q u e h a y u n a l í n e a d e c o n t i n u i
d a d . P o r l o p r o n t o , l a s e g u n d a t e o r í a n o a n u l a a
. l a p r i m e r a , y l a p r i m e r a e s i m p o r t a n t e , s o b r e to d o
p o r e l i n f l u j o q u e e j e r c i ó s o b r e a u t o r e s t a n c o n
n o t a d o s c o m o A u s t i n y S t r a w s o n . A p e s a r d e la s
d i f e r e n c i a s q u e h a n m a n t e n i d o e n t r e s í e s to s tr e s
a u t o r e s — y a u n p o l é m i c a s , c o m o e n e l c a s o d e lo s
d o s ú l t i m o s — , s e p u e d e n o t a r u n a s e m e ja n z a d e
f o n d o e n s u s p o s t u r a s s o b r e l o s u n i v e r s a le s . E s ta
s e m e j a n z a s e d e b e a l a q u e m a n i f i e s t a n e n c u a n t o
a s u s r e s p e c t i v a s t e o r í a s s o b r e e l l e n g u a j e . L a te o
r í a d e W i t t g e n s t e i n l l a m a d a “ t e o r í a p i c t ó r ic a d e l
l e n g u a j e " , a u n q u e n o f u e s u t e o r í a d e m t i v a ,
SU
dejó una honda influencia en sus seguidores; de
presen tativo sea el nombre individual. El nombre
ella se deriva la “teoría de la correspondencia",
es el signo por excelencia porque el objeto indi
que es la de Austin y Strawson.1 Aloysius P. Mar-
vidual, que representa, es el elemento por exce
tinich ha aportado sólidos argumentos para esta
lencia de la realidad.3 Los predicados y las rela
blecer esta dependencia de dichas teorías del
ciones - e n tanto que predicados- sólo tienen un
lenguaje.2 El punto importante es que la seme valor auxiliar.
janza entre teorías del lenguaje ha condicionado
Al operar este reduccionismo en favor del nom
semejantes posturas ante el problema de los uni
bre, W ittgenstein se muestra nominalista, pues
versales.
los signos de predicado implicarían una evidente
universalidad. Ciertamente los signos de predicado
El universal y la estructura lógica , no reciben igual tratamiento que los nombres de
objetos, pero le parece lo más deseable eliminar
Ubicado en la teoría pictórica, en su Traclatm los signos de predicado de su lenguaje ideal y qué
Wittgenstein analiza la estructura de lo real. Noto sólo figuren nombres de objeto. Incluso los signos
riamente dirige su atención a los individuos y de predicado de lenguajes no-ideales son reduci
quiere dar cuenta de ellos. El mundo está consti dos estructuralmente a configuraciones de objetos
tuido por estados de cosas que incluyen hechos, individuales. Por ejemplo, la palabra “rojo" es una
y éstos incluyen cosas u objetos. Los objetos indi expresión no analizada y debe ser referida a la
viduales son los componentes últimos del mundo, y “estructura lógica del color”.4 Así se explica que
se ordenan conforme a estructuras. La estructura “W ittgenstein no habla de los ‘conceptos' o los
paradigmática es la proposición atómica, y en 'universales' como de algo que se encuentre en el
cuentra deseable que lo que en ella tenga valor re- mundo: resulta evidente que para él no hay otra
%
cosa que objetos en configuración”.4
1 Cfr. M. Beuchot, “Wittgenstein, Austin y Strawson sobre
la ontología de los universales”, en Revista de Filosofía (M¿ * f f Wittgenstein, Tractatus Logiao-Philosophkvs,
xico), 13 (1980), pp. 157-161.
Madr d; A l,an» Editorial, 1973. 4.22.
2 Para una explicación de la teoría pictórica y de la teoría Verharl St^>re Ia ontologia del Tractatus, cfr. I.
de la correspondencia, así como de la dependencia de la nnl m I Wittgcnstein’s Deictic Meuphysaa”, ca Internatio-
segunda con respecto a la primera, cfr. A. P. Martinich. B ”t!oJ ° p h ‘cal Quorterly, ¡8 (1978), pp. « 2 K.
Austin, Strawson and the Corrcspondence TThcory of l¿ul- t E' M' Anscombe, Introduccióa al '•Tnutatus" de Wil-
guage”, en Critica, vol. IX, n. 26 (1977), pp. 39-62. g *’”• Bu« k* Aires; Ed. El Ateneo, 1977, p. HO.
312 313
La exclusión de signos que im pliquen univer
salidad, como los predicados (y relaciones), que do esto, los predicados no pueden tener como
reciben un valor sincategoremático, se funda en referencia esa misteriosa entidad que es el "con-
!a percepción wittgensteiniana de que lo único ccpto , que sería algo universal. Para él la propo
que, en última instancia, podría ser universal es sición, en cuanto se analiza correctamente, sólo
la “red lógica”, la estructura lógica del mundo. ostenta lugares o espacios para nombres de obje-
los, y no queda lugar o espacio alguno para expre
Estamos acostumbrados a pensar que dos instan
siones que designen algo así como un concepto
cias de algo universal, por ejemplo de una cuali
o un universal. Esto lo interpreta claramente
dad, el color rojo, sólo difieren en que son dos Elizabeth Anscombe:
individuos diferentes, pero que la cualidad cromá
tica es la misma en ellos, y que constituye algo
[ P a r a W i t t g e n s t e i n ] s o la m e n te la " re d ló g ica" e s
común. Pensamos que las características o cuali u n iv e r s a l" . T e n d e m o s a s u p o n e r, n o rm a lm e n te ,
dades no difieren entre sí, y que se asemejan a q u e d is t in to s caso s d e r o j o ( p o r lo m e n o s d e la
algo como un punto de conexión entre muchas m is m a t o n a l i d a d d e ro jo ) d if ie r e n e n tr e si sola
cosas. Pero esto es sólo una ilusión. Más bien debe m e n t e e n q u e las cosas que son rojas son d ife re n
pensarse que cada individuo está separado abso tes —n i n g u n a d if e r e n c ia r e a l a p a r te d e ésta res
lutamente de los demás, sin características comu p o n d e a la s d o s p ie d ic a c io n e s d e l p re d ic a d o
" ‘r o j o ’’—. E s to h a a y u d a d o a c o n fo rm a r la creen
nes por las que puedan agruparse. Bien mirados,
c ia e n los u n iv e rs a le s ; a u n c u a n d o h a h a b id o filó
nuestros criterios para decir que muchas cosas sofos, p o r e je m p lo e n t r e los m e d iev ales, q u e h a n
tienen algún elemento común son completamente p r e f e r id o h a b l a r d e " fo r m a s in d iv id u a liz a d a s ”,
arbitrarios. Y en base a tal arbitrariedad, gratui " e s ta b l a n c u r a ” , p o r e je m p lo . E l p ro b le m a d e los
tamente pasamos a suponer que las cosas comunes, " u n iv e r s a le s " p u e d e , e n e fe c to , r e c ib ir la sig u ien te
los universales, existen. W ittgenstein se enfrenta, fo rm a : ¿ T e n í a r a z ó n F re g e a l in tr o d u c ir dos ti
en este terreno, con la dualidad de referencia que p o s c o m p le ta m e n te d is tin to s d e “ re fe re n c ia ” p a ra
asignaba Frege a los elementos lingüísticos. Vicia la s p a la b r a s , a s a b e r, lo s " o b je to s " y los "co n cep
to s"? U n " c o n c e p to " e r a la " re fe re n c ia " d e u n
do por su platonismo, Frege asignaba un tipo de
p r e d ic a d o ; s in e m b a r g o la m a rc a ca rac terística d e
referencia al nombre propio, a saber, un objeto; y u n p r e d ic a d o es la p o s e s ió n d e u n o o m ás lu g ares
asignaba otro tipo de referencia al predicado, a p a r a p re m is a s , q u e p u e d e n lle n a rs e con los n o m
saber, un concepto. Para Wittgenstein, contra to b r e s d e u n o u o t r o o b je to ; p o r lo ta n to , u n "con-
314 315
cepto" es un "universar. En la proposición
plemente analizada de Wittgenstein, no tene generalidad a dos tendencias que se conectan con
mos más que un conjunto de lugares para premi ciertas confusiones filosóficas:
sas ocupados por nombres de objetos: no queda (i) Hay una tendencia a buscar algo comün en
tipo de expresión alguno que pueda ser conside todas las entidades que comúnmente subsumimos
rado como lugar propio de un concepto.6 bajo un término general.
316 317
hay de común en los juegos; hay relaciones de
semejanza; pero, según se van considerando con Wittgenstein, la de las Investigaciones, « ¡Kual.
más detenimiento, las semejanzas se diluyen, has mente anti-platónica que la anterior. ResultTcía-
ro que su postura es la de reducir los universales
ta que desaparecen por completo. Llega a decir:
a parecidos de familia”. Las cosas que se consi
“No puedo pensar en una expresión mejor para
deran como formando comunidad, generalidad o
caracterizar estas semejanzas que la de ‘parecidos universalidad, sólo tienen en común el formar fa
de familia’ ”.10 Parecidos que se van difuminando milias, lo cual no es tan universal como podría
al aplicárseles un análisis detallado. Las cosas, en suponerse. Wittgenstein indica con ello que, en
base a tales semejanzas, no forman universales, realidad, no existe ese elemento o ingrediente de
sólo puede decirse que forman ciertas “familias”. generalidad, comunidad o universalidad que afa
Acerca de la postura de W ittgenstein frente al nosamente nos esforzamos por encontrar en las
problema de los universales en su “segunda épo cosas. Las cosas son individuales, son individuos
ca”, nos dice Renford Bambrough: sin elementos universales en su constitución. Lo
que se hace al buscar ese elemento de universali
H a y u n c la ro p a ra le lo e n tr e lo q u e W ittg e n s te in dad en ellas es perseguir un engaño, una ilusión
d ic e s o b r e lo s ju e g o s y lo q u e d i c e s o b r e la s le c del lenguaje. Lo único que podemos detectar en
tu r a s , la s e x p e c ta tiv a s , lo s l e n g u a je s , lo s n ú m e r o s , tre los individuos que se acerque un poco siquie
la s p r o p o s ic io n e s ; e n to d o s e s to s c a s o s te n e m o s la ra a lo que llamamos “universal" son leves pare
i d e a d e q u e h a y u n e l e m e n t o o i n g r e d i e n t e co cidos de familia según los cuales procedemos a
m ú n , y W i t t g e n s t e i n n o s m u e s t r a q u e n o h a y ta l conceptualizarlos. Las cosas individuales o instan
in g r e d ie n te o e le m e n to . L a s in s ta n c ia s q u e ca en
cias que son agrupadas por los conceptos no for
b a j o c a d a u n o d e e so s c o n c e p to s fo rm a n una fa
man universales, sino que, más débilmente, forman
m ilia .11
fa m ilia s . Y éstas, al igual que los juegos, se rela
De acuerdo con ello, la “última época” de cionan por su semejanza; pero esta semejanza se
va perdiendo al considerarlas atentamente. No se
Idem, Philosophical Investigations, Oxford: Basil Black- trata, por tanto, estrictamente de “universales .
well, 1972, I, 67.
m ilia .11
11 R. Bambrough, “Universals and Family Resemblances", C onclusión
en M. J. Loux (ed.), Universals and Particulars, Garden
City - New York: Doubleday, 1970, p. 114 , Sea que se acepte o no la continuidad de pen-
3 1 9
^amiento en las dos épocas de W ittgenstein, en
ambas adopta una postura nominalista en cuanto
a la cuestión de los universales, al asignarles, en
la primera época, un status ontològico de meras
JOHN L. AUSTIN
configuraciones de objetos expresadas en la estruc
tura lógica del lenguaje, y, en la segunda época,
un status ontològico aún más difuso de “pareci De Wittgenstein recibe Austin la prespicacia
dos” que las cosas guardan entre sí. Sobre todo con el lenguaje.1 Y su explicación del lenguaje es
su primera teoría del lenguaje, la teoría pictóri una versión modificada de la teoría pictórica, a
la que se puede llamar “teoría de la correspon
ca, influye en Austin y Strawson, que la modifican
dencia”;2 esta teoría subyace a todas sus construc
como teoría de la correspondencia, y que —aun
ciones mucho más alambicadas sobre los modos
con esa modificación— les lleva a un nomina
de expresión.3 En esa línea, enfoca el problema
lismo parecido.
de los universales desde la expresión.
%
321
1
uniforme. Además, aun tomando la palabra “uni presenta en cada caso; y, si es idéntico a muchos
versal” en un solo significado, el más amplio, que casos, es algo común a todos ellos, esto es, común
de manera aproximada es “las semejanzas de los a los objetos perceptuales correspondientes. A esa
serna (objetos inmediatos de la percepción) que entidad, que no sabemos bien a bien qué sea, le
percibimos intelectualmente en esas mismas sen damos el nombre de “universal". Y, en seguida,
saciones”, los argumentos que se dan para demos partiendo del hecho de que las entidades indivi
trar su existencia no parecen plausibles, e incluso duales que instancian ese universal son sensibles,
pareen suponer que antes de conocer su existen? para diferenciarlo, decimos que el universal, uno
cia ya sabemos lo que son los universales. El ar e idéntico, no es perceptible sensiblemente.
gumento más frecuente procede en dos partes: Su crítica se dirige contra la primera parte (a)
I del argumento. Es erróneo suponer que “hay uni
(a) Dado que usamos el mismo y único nombre versales”. Esto supondría a su vez la premisa tácita
en cada caso, debe seguramente haber alguna cosa —que también es errónea— de que las palabras
idéntica "allí” en cada caso; algo de lo que el son esencialmente nombres propios, para los que
nombre es el nombre; algo, por lo tamo, que es valdría la regla de referencia dividida y clara:
"común” a todos los sensa llamados por ese nom
unum Jiomen, unum nomimium. La suposición
bre. Llamemos a esta entidad, indepedientemente
de que una palabra debe denotar sólo un deno-
por lo que pueda ser, un “universal”, (b) Dado
que se admitió que las cosas que sentimos son tatum no es más plausible que la suposición de
muchas o diferentes, se sigue que este “universal”, que una palabra, en cuanto tal, puede tener como
que es uno e idéntico, no es sentido.* función la de denotar muchas cosas, esto es, que
una palabra sea “general" por naturaleza.
Es decir, en nuestro uso del lenguaje encontra También procede a argumentar en base a la
mos que amparamos diversas entidades cabe el distinción entre type o tipo y token o señal en
mismo nombre, lo cual se muestra en que lo usa cuanto a las palabras y las cosas. Puesto que cada
mos a él mismo para cada caso; de ahí pasamos palabra es la señal de una palabra tipo, no hay
a considerar que debe haber algo idéntico que s? dificultad en decir que no usamos exactamente
la misma palabra para las distintas cosas. Por
Ii»
* J. L. Austin, “¿Hay conceptos a priori?”, en sus ‘Ensayos ejemplo, “gris" y “gris” no son la misma palabra
Filosóficos, Madrid: Ediciones de la Revista de Occidente, 1975. que se aplique en “este gris” y “ese gris . En am-
p. 54.
323
322
bos casos, son señales distintas, que se adaptan versales”, incluso como un»
a las diferencias de las cosas denotadas. Y si se le lógica; e. hombre llano 2 “
pregunta qué es el tipo de las palabras en cues quinó d hábito de h* filósofo,. |os
tión, responde que éste es idéntico a las señales en los que lleva el habito son muy comunes y nu
el mismo sentido en que los sensa caen bajo un merosos. Por ejemplo, además de los ya adver
carácter común. Nada más. tidos, el error de tomar una palabra o término
Como se ve, al menos este argumento no prue en'lugar de una oración, como lo que “tiene
ba la existencia de universales. N o puede ser el significado”; de aquí que, dada una palabra como
“semejanza”, busquemos lo que ella denota. O
soporte de ningún realismo. De esta manera, Aus-
también, confundimos el punto de vista de que
tin se coloca contra la postulación de los univer todas las oraciones tratan de sensa, con el punto
sales con este argumento, del que dice que es el de vista de que toda palabra o término denota un
más extendido. scnsum. O también, y esto nos concierne más, con
cebimos el universal “abstraído” como una pieza
Nominalismo utilitarista sólida de nuestra propiedad e investigamos su
origen”.
Pero acepta la utilidad o conveniencia de ha
Este sentido útil en el que puede hablarse de
blar de universales en otro sentido. Nos dice:
universales o usar el término “universal” es el de
En cierto sentido quizá sea a veces inocente ha abreviar con esa palabra muchas complicaciones
blar de “universales” o de "conceptos”; justamen que existirían si no dispusiéramos de esa palabra
te como es a veces conveniente hablar de “propo en nuestro discurso teórico. Es como algo de lo
siciones”, y es muy frecuentemente conveniente que podemos aferrarnos para manipular cog
usar el “lenguaje de objetos materiales”. Decir noscitiva y significativamente cosas tan compli
algo sobre "conceptos” es a veces un conveniente cadas como la definición, clasificación o enuncia
modo de decir algo complicado sobre sensa (o in ción de cosas que se muestran semejantes a
cluso sobre otros objetos de presencialidad, si es nuestra percepción. Con ello podremos ahorrar
que los hay), incluyendo símbolos e imágenes, y nos explicaciones muy prolongadas y sofisticadas
sobre nuestro uso de ellos; aunque habrá que em
acerca de los sema que podemos reunir en algo
plear en diferentes ocasiones muy diferentes méto
común. Inclusive es útil y aprovechable para
dos de traducción. Pero en resumidas cuentas hay
notablemente poco que decir en favor de los "uni- ' « Ibid., p. 59.
524 325
explicar nuestro empleo de símbolos y palabras, teorías sobre un,versales” y cosa, p„r e, estilo.
porque ponemos como base algo que aglutina a alguna entidad u otra ha de ser aquello de lo eü¡
muchos objetos de referencia bajo una misma e> ••nombre" es e nombre. Y en ¿puesta a X
expresión. Y la relatividad o insuficiencia de los los más cautos (los “nominalistas") % han con
universales se muestra en que, aun utilizándolos tentado usualmeme con replicar simplemente que
la razón por la que llamamos a cosas diferentes
como abreviaturas o simplificaciones de nuestros con el mismo nombre es simplemente que las
conocimientos y cálculos, siempre hay necesidad cosas son similares: no hay nada idéntico presen
de glosarlos en relación a los individuos que de te en ellas. Esta réplica es inadecuada en muchos
signan. T al parece que lo universal envuelve siem respectos: no ataca, por ejemplo, la desorientadora
pre cierta confusión con respecto a lo individual, forma en que se plantea la cuestión, ni profun
que es lo que interesa según Austin. Siempre diza suficientemente en las peculiaridades de la
habrá problemas en la traducción de lo universal palabra ‘‘similar". Pero lo que yo deseo objetar
contra ella... es más bien esto: que no es en lo
a lo individual. Pero mucho más se agrava el
más mínimo cierto que todas Jas cosas que yo
asunto al pensar en concederle onticidad real de "llamo por el mismo nombre (general)’’ son en
cualquier tipo a este instrumento cognoscitivo y general "similares", en cualquier sentido ordina
lingüístico que es el universal. Esto se oculta bajo rio de esta palabra de la que tanto se ha abusado.»
la apariencia que tiene el universal de ser una
entidad construida por nosotros, que nos da la Así, analizando incorrectamente la relación en
impresión de ser una pieza sólida de algo que está tre el nombre y las cosas, los que se interesan por
a nuestra disposición y que nos mueve a buscar el origen del universal (los "filoprogenitivos ),
su origen. Dado que conocemos muchas cosas se encuentran fáciles teorías para asignar status on
gún algo común, nos preguntamos por el origen tológico a los universales. El nombre es nom re
de ese concepto que abarca muchas cosas. de algo - s e supone-, y ese algo es el umvers .
Pero, más bien, el problema debe plantearse La objeción de Austin contra los realistas que
de esta manera: ¿por qué llamamos a cosas dife
basan la presencia de algo c o m ú n en a .
rentes con el mismo nombre? Es una pregunta dad se dirige, de manera principa, acia
más clara.
Kt
Idem, "El significado de una palabra , en Ib * P
En respuesta a ella, los filoprogenitivos inventan
327
326
ma palabra “similaridad’’ porque curiosamente la precisión que lo designado en a W
una cosa universal".7 8un°* casos es
interpretan las más de las veces com o indentidad
parcial, con lo cual acuden a otro fundamento, la
identidad, igualmente cuestionable en cuanto a
Conclusión
su claridad. Aun si se dice que la similaridad no
Y, sin embargo, son convenientes las palabras
tiene nada que ver con la identidad, surgen nu generales; hay un sentido útil en el que se puede
merosos contraejemplos que muestran que llama hablar de universales; pero, queda la sugerencia
mos con la misma palabra a cosas que ni siquiera de Austin: ¿Por qué no pensar que, dada su fun
tienen la más remota similaridad en sentido ordi ción, hay palabras que son por naturaleza gene
nario. Para mostrarlo aduce ejemplos de paroni rales o universales? Esto equivale en cierta forma
mia y de analogía. Lo cual muestra que hay otras a declarar conveniente y hasta convencional -por
razones, además de la simple similaridad, para la fuerza del lenguaje— que haya universales. Pe
llamar con la misma palabra a diversas cosas. ro esto es un cierto realismo convencional, que es
En definitiva, lo único que los teóricos de la más bien nominalismo. Reducir la universalidad
similaridad dicen es algo trivial, a saber, que se a una función significativa de las expresiones co
aplica un nombre determinado a las cosas que son loca a Austin en una postura francamente nomi
similares a algún patrón, o que son todas ellas nalista.
más similares entre sí que cualquiera de ellas lo
es a algo distinto. Austin insiste en que la incer
tidumbre acerca de la similaridad hace que esa
misma trivialidad sea obviamente incierta. Por-’
que, al examinar con cuidado, encontramos que
los significados de una palabra están relacionados
entre sí de tantas maneras, y tan dispares, que no'
hay base firme donde asentar la similaridad. De
acuerdo con ello, termina Austin diciendo que
el error consiste en considerar con tanta ingenui-*
dad que la relación entre la expresión y lo desig
nado es tan clara como para establecer con tal * Ibid,, p. 86.
529
328
I
PETER F. STRAWSON
t c « 331
no se vea viciada por la obsesión nominalista ni
por la obsesión realista. Así, a pesar de que postu duales . Sin embargo, no puede negar la existen
la como base de su teoría el que las cosas existen cia de cosas que son no-individuales. A veces pa
tes son individuos, concede cierto tipo de exis-, rece querer prescindir de ellas. En efecto, sostiene
que lo que existe es aquello cuya expresión puede
tencia a las “cosas generales" o universales. Con
fungir como sujeto lógico en un modelo oracional
todo, se le ve más inclinado al nominalismo.
sujeto-predicado.6 Y es evidente que el caso más
Primeramente busca la distinción entre indivi
natural es aquel en el que el sujeto es un térmi
duo y universal. Aunque no ofrece un criterio de no de individuo. Por eso llega a decir que cuan
distinción, presenta un esquema de criterio: do se tiene como sujeto un término abstracto, ge
neral, o universal, en realidad no es un sujeto
Es condición necesaria para que algo sea una cosa
lógico, y tiene que ser parafraseado como descrip
general el que pueda ser referida por una expresión
substantiva singular, cuya única referencia esté ción.7 Pero de inmediato se percata de que sigue
determinada solamente por el sentido de las pa habiendo entidades no-individuales como signifi
labras que configuran esa expresión; y es condi cados, y no todas se prestan —al menos con la
ción necesaria para que algo sea una cosa indivi misma facilidad— a ser reducidas a individuos (o
dual el que no pueda ser referida por su expresión expresiones de individuo).
substantiva singular, cuya única referencia esté Hay algo que consuela a Strawson; los no-indi-
determinada solamente por el sentido de las pala viduos forman sistema, tienen orden, y ese orden
bras que configuran esa expresión.4 de relaciones no-empíricas es pensado en analogía
con lo que ocurre en el ámbito de los individuos.
Puesto de otra manera, lo formula así: “Las Pero esa analogía no es lo importante:
cosas generales son las que pueden tener instan
cias, mientras que las cosas individuales no pue Lo importante es la posibilidad de tales sistemas
den".5 de relaciones. Mientras más podamos explotar esas
posibilidades, mejor asegurados, lógicamente, lle
Para Strawson serta ideal cumplir con el dictum gan a ser los no-individuos en cuesuón, y ló más
de Locke de que “Sólo existen; las cosas indivi
332 533
lógicamente seguro el dominio de individuos que
ponemos en el ser. Estos ítems no-individuales, tanto, analiza las ent.daden a través del l e í a l e
que más comúnmente son llamados “types” en aunque el ser objeto de referencia no le e r le
filosofía, por ejemplo palabras, sentencias, etc., precisamente para distinguir los tipos de c Z
están bien asegurados en los dos modos a los que entre sf, sino para distinguir los modos que tí?
he aludido. La pa labra-íy/>t? puede pensarse, por nen de aparecer en el discurso. Asi, el modo de
un lado, como un ejemplar [o arquetipo] para aparecer en el discurso, en las proposiciones, es el
sus propios tokens (particulares) físicos, y, por camino para determinar las clases o categorías de
otro, como una unidad de significado, como un cosas que hay.
miembro gobernado por reglas de un sistema de Ya de entrada, encuentra que la misma doctrina
lenguaje.9 tradicional utiliza el modelo preposicional de su
Hay que examinar estos no-individuos o "univer jeto y predicado para distinguirlos. Los individuos
sólo pueden aparecer como sujetos, mientras que
sales”.
los universales, o, por mejor decir, los no-indivi
Clases de universales duos, pueden aparecer tanto como sujetos cuanto
como predicados. Por eso es importante trazar, an
Strawson se ubica en un mundo espacio-tem tes de la distinción entre entidades, la distinción
poral de individuos. Los individuos básicos o pri entre sujeto y predicado. Y va a operar primero
marios son los cuerpos materiales y las perso con un criterio gramatical de distinción, que le
nas. Pero también aparecen vinculados con los fiermita llegar a un criterio categorial. El criteri»
individuos cosas no-individuales que podemos lla gramatical consiste en las condiciones para la in
mar "universales”; se vinculan con ellos en forma troducción significativa de términos individuales
de propiedades de estos individuos o de conjuntos y universales en las proposiciones de nuestro dis
a los que éstos pertenecen. Esto se ve reflejado curso. Según se ha dicho, los modos de introducir
en su concepción del modelo de la proposición un término en las proposiciones de nuestro dis
como un conjunto de sujeto y predicado. Strawson curso es lo que se distingue en base a la referen
busca la correspondencia de individuos y univer cia, por lo que, aquí, la referencia es un criterio
sales con los términos de sujeto y predicado, de identificación, es una identificación referen
como objetos de referencia de tales términos. Por cial. Esto es, la introducción de un término, aun
que es neutral todavía a la cuestión ontol gica
* Ibid„ p. 233.
335
334
de si lo que existe es individual y universal, sin
embargo envuelve esencialmente la idea de iden Nos resulta, pues, la siguiente diferencia:
tificación: nos dice qué término se introduce, y,
de alguna manera, qué individuo o qué universal de un universal en el discurso
se introduce. 4
qué individuo o qué universal se introduce o Z
Strawson trata, por una parte, de la introduc intenta introducir por la expresión introductora.
Conocer qué individuo se significa implica cono
ción de individuos y universales en las proposi cer, o a veces -e n el caso del oyente- aprehender,
ciones, y, por otra, de la introducción de in a través de la expresión usada, algún hecho
dividuos y universales en el discurso global. Es empírico que baste para identificar a ese indivi
un dato relevante el que las condiciones de intro duo, distinto del hecho de que el individuo es
ducción de individuos y universales no son las introducido. Pero saber qué universal se significa
mismas. Las condiciones para introducir un indi no implica del mismo modo conocer un hecho
viduo en la proposición son tres: (i) que exista empírico: sólo implica conocer el lenguaje.»
ese individuo al que se refiere el hablante; (ii)
La diferencia radica en que la introducción del
que exista ese individuo al que el oyente entiende
universal parece no requerir una proposición em
que se refiere el hablante; y (iii) que el individuo
pírica. Con todo, se da el caso en que el universal
del hablante sea idéntico al del oyente. Para in
rio es introducido por una expresión que identi
troducir un universal, las condiciones son distin fica al término universal en virtud de su signifi-
tas: (i) una condición suficiente, pero tío necesa t‘ado, sino en virtud de alguna expresión que lo
ria, sería la verdad, conocida por el hablante, de describe, y entonces sí es necesario, para que sea
la proposición empírica de que alguna cosa u afortunada su introducción, que cierta proposi
otra es 9. (ii) Otra condición suficiente, pero no ción empírica sea verdadera. Y aparece entonces
necesaria, sería la verdad de la proposición empí la distinción categorial (después de la gramatical)
rica de que nada es <p. (iij) Si formamos con am entre sujeto y predicado, hecha en base a tipos
bas proposiciones una proposición disyuntiva, dé entidades; el sujeto es algo individual y e
podríamos decir que tenemos una condición predicado algo universal. .
necesaria, a saber, o algo es q> o nada es <p. Pero Pero hay otro criterio intermedio de distinción
entonces ya no tenemos una proposición empírica *
sobre el mundo, sino una tautología. . . . • lbid., pp. 185-186.
336 357
entre sujeto y predicado, que armoniza con el cri
terio gramatical y con el criterio categorial. E s t e
tipos de introducción. Llama "introdurir ,
criterio establece que el sujeto es una expresión de los individuos e "introducir.” a la de i ‘ ,* 3
de individúe». Asimismo, para quc
que, en cierto sentido, presenta por derecho pro
pió un hecho, y en esa medida el sujeto es algo se refieran a ent.dades ha de haber la p r « „ ¿ 2
completo. En cambio, el predicado es una expre ción de la existencia de dichas entidades Y ya
sión que en ningún sentido presenta por derecho que introducimos en el discurso dos tipos de ex
presiones, correspondientes a dos tipos de entida
propio un hecho, y en esa medida el predicado
des, habrá, en consecuencia, dos tipos de presupo
es algo incompleto. En vista de ello tenemos que
siciones. Llama “presuposición!” a la de la
las expresiones que exhiben la incom pletud carac
existencia de individuos, y “presuposición!” a la
terística del predicado son expresiones de univer
de la existencia de clases de individuos. Pero, cau
sales. Así, este criterio distingue en base a la telosamente, aclara que la presuposición* de la
completud o incompletud, siendo com pleto aque introducción2 no es acerca de universales,10 pues
llo que presenta un hecho, e incompleto aquello todavía no podemos decir que existan.
que no lo hace; el individuo y el universal, res En cuanto a los universales, vemos que hay
pectivamente. diferencias. Así como en los individuos hay di
Después de haber introducido los elementos ferencias, y distinguimos entre individuos bási
individuales y universales en la proposición, hace cos (p. ej. cuerpos y personas) e individuos no
falta ver cómo son introducidos en el discurso glo básicos (p. ej. auditorios, relámpagos, conglome
bal. Hemos visto que para Strawson el introducii rados de gente, etc.), así también debe haber
individuos en la proposición se hace a través de ex distinción entre universales. Podemos distinguir
presiones de individuos que tengan referencia indi, dos tipos de universales: (i) universales de aspec
cadora. Pues bien, añade que introducirlos ahora to (feature-universals ) o universales materiales,
en el discurso global o en general viene a sei como lo designado por “nieve . oto , agua . y
introducir la costumbre de hacer la introducción (ii) universales de clase (sortal-univer ) o um
anterior. Strawson se percata, además, de que está versales caracterizadores. como lo designa o por
introduciendo dos elementos distintos: individuos
10 Ib id * , p. 199.
y universales, o, de otra manera, individuos y ■Tarücular and Generar, cd. ciu
11 Sobre esto» cfr. Idem,
clases de individuos; por eso debe distinguir dos pp. 35 m.
338 339
“hombre”, “virtuoso”, “blanco”.11 De este modo,
los universales de aspecto no designan propieda A l b u scar el criterio para distinguir c identi-
icar los universales de clase, Strawson parece re
des, sino materiales de individuos, que necesitan
d u c ir (o buscar la m anera de reducir) los univer-
ser determinados espacialmente; deparan, por así
sales de rdase
l a c A ^ • * * * * • " ----- 1
a universales de *
aspecto, que tienen
decir, sentencias que ubican aspectos. En este sen
un criterio más simple y preciso (el espacial) En
tido, no introducen individuos en el discurso, pero efecto, se pregunta si hay, en verdad, alguna dife
preparan su introducción; porque lo único que rencia entre el concepto del aspecto de gato y el
necesitan, y que se puede añadir en seguida, es la universal de clase gato. Y responde:
base de criterio para distinguir los individuos que
posibilitan, a saber, determinando los lugares o Pienso que la respuesta a esto es como sigue El
circunstancias de su locación, de m odo que se concepto de aspecto de gato de hecho nos provee
pueda distinguir un individuo de otro, como en con una base para la idea de la reidentificación
el caso de un trozo de nieve o de oro. de gatos individuales. Pues dicho concepto incluye
Pero los individuos básicos son, más caracte la idea de una forma característica, o de una pauta
característica para la ocupación de espado; y esta
rísticamente, instancias de los universales de cla
idea tiene naturalmente mucho que ver con la de
se, por ejemplo, los hombres, las montañas, los una senda continua trazada a través del espacio
árboles, los gatos, etc. Y los universales de clase y el tiempo por dicha pauta característica; y esta
no se identifican tan afortunadamente por medio idea a su vez provee, el núdeo de la idea de iden
de indicaciones de división particularizante, como tidad individual para individuos básicos. Pero es
lo serían alberca y terrón, o como lo harían los to no equivale a decir que de la posesión del
universales de aspecto, como agua y oro. Son, concepto del aspecto de gato se sigue la posesión
pues, los universales de clase algo más alejado de de tal idea. Operando con la idea de gatos indivi
duales reidentificables, distinguidos entre el caso
la precisión, de la determinación y de la indivi
en el que un gato individual aparece, se v a r e a
dualización, que los universales de aspecto o los parece, y el caso en el que un gato individual
individuos n o básicos. Por eso, aunque es algo aparece, se va y otro gato diferente aparece. Aún
difícil, Strawson busca la manera de manejarlos, más, se puede jugar el juego de nombrar sin hacer
en lugar de como universales de clase, como uni esta distinción. Alguién, jugando el juego e
versales de aspecto; por ejemplo, en lugar de usar brar, puede correctamente dedr Mas g a 0
“gato”, usar “aspecto de gato”. “ Gato de nuevo" en ambos casos; pero alguien,
'540 541
que operara con la idea de gatos individuales,
caería en error si dijera “Otro gato” en el primer reducción de los universales de Ha«, , i
«q1*>C tlí* acruart/i . i - -v. víasc ^a iosuní
univer-
ver-
caso, o “El mismo gato de nuevo” en el segundo. sales de aspecto, pues acabaría con los auténticos
El paso conceptual decisivo hacia los individuos- universales, a saber, los que significan propieda
gatos se da cuando el caso de “Más gato" o “Gato des y que son precisamente los universales de da
de nuevo” se subdivide en el caso de “Otro gato” se. A pesar de que Strawson quiere evitar el no
y el caso de ‘‘El mismo gato de nuevo”.12 minalismo, con esta reducción está cayendo de
hecho en él.
De esta manera se ve lo que ha resultado, en Strawson admite como sujetos lógicos expresio
cuanto al problema de los universales, del modelo nes que designan cosas no individuales, y sabe
que sigue Strawson para la proposición. El papel que esto no será fácilmente aceptado por filósofos
de sujetos pertenece a los individuos, por su com- de mentalidad nominalista o empirista. Tales fi
pletud y determinación. El papel de predicados lósofos buscarían la manera de parafrasear dicho
pertenece a los universales, por su incom pletud sujeto en forma tal que venga a quedar como un
e indeterminación. Pero los universales de aspecto predicado.
no presentan una incompletud tan fuerte como Pero —dice Strawson—, preguntémonos el mo
la de los universales de clase, y por eso pueden tivo de que al decir “Sócrates es sabio” estamos
figurar como sujetos, p. ej. “la nieve es blanca”; <oinprometidos a aceptar que hay una cosa tal
pero nos darían una clase distinta (una sub-clase) como un hombre sabio, pero no que hay una
de proposición de sujeto-predicado, con lo cual cosa tal como la sabiduría, y tener que decir, en
no se destruye el modelo proposicional de sujeto- consecuencia, “la sabiduría existe”. Lo cierto, se
predicado. gún Strawson, es que no podemos afirmarlo ni
Es claro que la preferencia de Strawson por los negarlo, porque del modo que tiene una cosa de
universales de aspecto se debe a su cercanía con aparecer en una proposición no podemos inferir
los individuos. (Es muy significativo el que otro nada acerca de su existencia. Así, no estamos com
prometidos ni con los platónicos ni con los nomi
nombre de estos universales es le de “universales
nalistas. Y es que antes debemos esclarecer la
materiales , nombre en el que resplandece más
conexión entre ambos temas, el gramatical y el
esta cercanía). Pero nos parece muy peligrosa esta
ontològico. Podemos esclarecerlo preguntando qu
12 Idem, Individuals, cd. cit., p. 207. presupone el uso de las panes de una proposición
343
que son introductoras de términos. Strawson res-
los individuo, los paradigmas de lo. sujetos m
« eo ,? - y al mismo tiempo la tendencia a elimiSr
La expresión de sujeto, al introducir un indivi a los no individuos de la esfera de los suieJ
duo, conlleva la presuposición de un hecho empí lógicos. El filósofo que sucumbe a estas tenden
rico definido; la expresión de predicado, al intro cias no se encuentra, sin embargo, en una posición
ducir un universal, no la conlleva. Hay aquí una muy cómoda. Su motto inexpreso es el de Locke-
asimetría respecto a las exigencias presupuestas de “Todas las cosas que existen son únicamente in
eixstencia que pueden ser el fundamento de la dividuales”. Es por esta razón que, en cuanto que
preferencia por un modo de enunciado que expre piensa sólo en el tipo fundamental de proposi
se la exigencia inferida de existencia por encima* ción, el de sujeto-predicado, se siente habilitado
del otro modo. Pero, ¿cómo puede esta simetría1 para aseverar que las clases de cosas que se dice
ser un buen fundamento para esta preferencia? que existen son únicamente cosas de la dase que
aparecen como sujetos lógicos en las proposidones
¿Qué tienen que ver las presuposiciones de las
de sujeto-predicado. Pero esta asociadón, una vez
partes del enunciado con el modo de expresar las
hecha, pelea contra sus motivos para hacerla. Pues
consecuencias del enunciado como un torio? Debe
ninguna tendencia hacia la eliminadóo de todos
ríamos verlo como un buen fundamento porque los sujetos no-individuales alcanza el éxito.14
estaríamos ya determinados a vincular la noción
de existencia con el hecho empírico —la materia
Universales y existencia
última sobre la que tenemos que versar— y por
tanto con aquellos ítems, a saber: los individuos,'
cuyas designaciones necesariamente presentan ó‘ -Strawson se da cuenta, por ello, de que "la
presuponen hechos empíricos.13 cuestión de si aceptamos que los no-individuos
gozan o no del status de sujetos lógicos, es la cues
N o pretende decir que esta determinación sea tión de si nos comprometemos a reconocer o no
innatural; lo que intenta hacer es llamar la atem su existencia, a reconocer que hay tales entida
ción sobre ella, hacer que se la tome en cuenta. . des".1* Y esto sí es llevar la cuestión a! plano on
9
tològico.
Una vez tomada en cuenta, explica la asociacióp La demanda de existencia era dirigida al térmi-
entre existencia y sujetos lógicos —pues, ¿no son^
w Ibid., p. 238. •* • íbidL, pp. 238-259.
io Ibid., p. 234.
345
»
no sujeto del esquema sujeto-predicado. Y dicha No hay dificultad en aplicar rí
demanda de existencia estaba fundamentada en a los términos de sujeto que d e n ^ £ S ? ° ‘'existc’'
los hechos empíricos. Pero Strawson percibe que que se usan de acuerdo^ las reír],, nd,lv,duo*>Y*
ese fundamento es débil, porque igualm ente po la cuantificación existencial; y q^ e °rdmanas de
dría valer para los términos de predicado. Hay (n) Una vez establecida está conceoríAn
que establecer el fundamento de m odo que no sin perjuicio de su u n i v ^ T a l ^ T '
formulación de ules enundadt
valga para los términos de predicado. La cuestión
«.«encálm ente, y, con ello, tener la p „ ¡ b i £
será que el fundamento empírico para la demanda de otro oso de la palabra "existe", u“ u»
de existencia tenga únicamente validez para los es igualmente unívoco en el ámbito del ra n g o de
términos de sujeto, y que sólo puedan ser autén sus aplicaciones. Esto es, podemos reconstruir ca
ticos términos de sujeto los que denoten indivi da una de esas proposiciones así cuantificadas co
duos. Pero, como se ha visto, lo m alo es que no mo una proposición sujeto-predicado en la cual el
se alcanza pleno éxito en el intento de eliminar sujeto es una propiedad o concepto y en la cual
todos los sujetos no-individuales. el predicado afirma, o niega, su instandadón.”
Por eso Strawson busca la solución al problema Este doble uso de “existir” no causa problemas
del status ontològico de los universales o no-indi —según Strawson— ai pierde su univocidad, si se
viduos en el mismo término “existencia.1* Quiere tiene cuidado con él:
dar el término “existe” un uso formal y unívo
co. Y establece que la univocidad del término se Aun se podría, por cuenta propia, afirmar la exis
puede salvaguardar a pesar de usarlo en dos sen tencia en uno de estos usos y negarla en el otro,
tidos: no-predicativo el uno y predicativo el otro. sin demasiada oscuridad: por ejemplo si uno dice,
Así puede hablar de dos tipos de existencia, una queriendo tal vez hablar de santidad “Hay una
condición que incluso los mejores de nosotros no
que respondería al uso no-predicativo, y sería apli alcanzan, una condición que no existe realmente .
cable a todos los entes individuales, y otro que Estos usos serán razonablemente distinguidos co
respondería al uso predicativo, y sería aplicable mo el uso no predicativo y el uso predicativo, res
sólo a no-individuos. Según esto, pues, Strawson pectivamente. Por supuesto que es el primero e
dice que: que es reconstruido en el aparato lógico e a
16 ^ r- tdera, I* Exutence Nevcr a Predícate?", en Critica, ii Idem, Individuals, cd. d t, p. 241.
voi. I, n. 1 (1967).
347
346
cuantificación. El uso no-predicativo tiene aplica
ción en conexión con cualquier tipo de cosa, el
uso predicativo sólo en conexión con conceptos o
propiedades. Pero cada uso permanece unívoco en
el ámbito del rango de sus aplicaciones.18 W ILLARD VAN ORMAN QUINE
Con esto, Strawson elude el compromiso de El compromiso ontològico
aceptar como existentes sin más a las cosas no-in
dividuales o universales. Pueden formar parte de Para Quíne, el problema de los universales se
las categorías del m undo y del pensamiento, pero presenta como el problema de una decisión on
sin que necesariamente se deban aceptar como tològica.1 Y la decisión ontològica, por la cual
existentes. T od o dependerá del uso que se dé a concedemos existencia y status ontològico a algo,
1/ ■ • «I
existir . está vinculada a la cuantificación lógica de los
enunciados: "la cuestión de los presupuestos on-
Conclusión tológicos se reduce a la cuestión del dominio que
ha de abarcar el cuantifícador”.1 Es decir, asumi
9
$
De lo cual resulta que el uso fuerte pertenece mos que existe aquello que asignamos como valor
a los términos de sujeto que denotan entidades de una variable ligada por el cuantifícador; o, en
individuales, con lo que sigue Strawson manifes otras palabras, existe aquel objeto en lugar del
tando una marcada preferencia por el particula cual está dicha variable ligada, representándolo
rismo, que es en realidad otra palabra para desig como signo suyo. Así pues, los universales existen
nar al nominalismo. si pueden ser valores de variables ligadas.
348
del medievo. Al realismo corresponde el logisciv
diendo a entidades universales o abstractas que
mo, que concede a las variables ligadas referirse
existen por sí mismas y las intuimos. Por otra
a entidades abstractas, sin discriminación. Al con
parte está el de los que consideran que tal recurso
ceptualismo corresponde el intuicionism o, que a entidades universales o abstractas -d e cualquier
concede a las variables ligadas referirse a entida tipo que éstas sean— carece de valor explicativo y
des abstractas, a condición de que puedan ser es una mera ficción.5 Evidentemente, se trata de
confeccionadas con elementos especificados pre las dos posturas extremas del platonismo y del
viamente. Al nominalismo corresponde el forma fisicalismo exagerado.
lismo, para el que las variables ligadas, al igual
que los demás símbolos lógico-matemáticos, son Oposición al realismo
notaciones insignificantes.3* La colocación del dis
curso de alguien bajo una de estas opciones de LI tealismo supone una ontología demasiado
pende, entonces, del valor que dé a sus variables obsequiosa. Multiplica sin discreción las entida
ligadas. De aquí que pueda decirse: "existir es ser des referenciales, cuando en realidad vemos que
el valor de una variable”.* la lógica puede trabajar sin presuponer toda una
constelación de entidades abstractas. Esta presupo
Desarrollo y solución del problema sición, como se ha dicho, puede limitarse con la
teoría de la cuantificación y aún con la teoría de
Plantado ante el problema de los universales y la identidad. Hay otros elementos que pueden
ante las opciones que se presentan como solución, eliminarse —tendencia típica de Quine, que siem
Quine ve como lo más importante rechazar dos pre busca la mayor simplicidad—, como el recurso
extremos que a nada conducen. Por una parte a valores de verdad para los enunciados y la ex
está el de los que consideran que sólo podemos tensión de los predicados, según la teoría de la
explicar nuestra competencia lingüística o capaci validez que se remodeló a partir de Godel. Se
dad de entender y usar términos generales acu llega así a una ontología muy reducida. Este pro
greso no depende tanto de la intolerancia con
3 Idem, From a Lógical Point of View, Cambridge, Maas.:
Harvard University Press, 1961 (2a. ed.), p. 14. s Idem, From a Lógica! Point of Vicu', ed- P'J^.qgn
* Ibidem. Cfr. su ensayo "Exiítence and Quantification", en Idem. Word and Object, Cambridge, M » -
J. Margollis (ed.), Fact and Existence, Oxford: Basíl Blackwell, p. 234.
1969, pp. 3-5.
351
350
respecto a las entidades abstractas propuestas por
Del “Nominalismo constructivo"
los realistas, cuanto de la intolerancia con res a la “Ontología económica
pecto a la demostración no-constructiva.*
Quine se indina por el nom inal^ , no
Oposición al conceptualismo un nominalismo stnclo stmu „i u m p o ^ Z T
to. En su artículo On VnivervU ( i m í T Z
El conceptualismo supone la existencia de en nifiesto su rechazo de entidades a b l < £ U
tidades abstractas sólo en tanto que admitan una teoría de la cuantificación puede construirse sin
generación ordenada. Pero tal parece que se efec tener dichas entidades como valores de sus varia-
túa una identificación metafórica de las leyes ló bles ligadas. Cree que la lógica es reconciliable
gicas con los procesos temporales. Sería un error con el nominalismo; en todo caso, lo ve como más
creer que esa metáfora explica a los universales. aceptable que una reconciliación con el platonis
En efecto, los conceptualistas son incapaces de mo.8 Ese mismo año presenta un trabajo escrito
en conjunto con Nelson Goodman, titulado Síeps
indicarnos cómo han de ser parafraseadas en la
loward a Conslructive Nominalista, donde reafir
cuantificación usual sus asertos sobre clases, de
ma su postura, suscrita además por Goodman.
modo que tengamos una ontología menos abru
Renuncian absolutamente a las entidades abstrac
madora. Es verdad que la ontología del concep
tas (ciases, relaciones, propiedades, etc.), y se
tualista profesa una ontología menos pesada tjue
tonstituyen, de este modo, en los paladines del
la del realista platónico, y puede sentirse menos nominalismo analítico.9
culpable que él; pero su legitimación no es sufi Aceptan el uso de predicados y otras palabras
ciente, pues se reduce a dos cosas: (i) el universo •que sirven para nombrar objetos abstractos, pero
de clases con el que se compromete es menor que ninguna de las variables que emplean tendrán
el del platónico, y (ii) el criterio que le sirve para objetos abstractos como valores. ^or un
efectuar esa limitación se basa en una metáfora renuncian a predicados que no sean e o je
intuitiva.7 Por ello, su argumentación no es 8 Idem, "0.1 Universals”, en The Journal of Sfmbolk Lope,
sólida.
12 (1947), pp. 76 y 87. ^ , Conxnictive
9 W. Quine - N. C.oodman, " J2 (I9W)>
o Idem, From a Logical Point o/ View, ed. cit., p. 117. Nominalism”, en The Journal o) )
» Jbid., pp. 127-128. p. 105.
352 353
individuales y concretos. Por otro, renuncian a
enunciados o definiciones que los comprometan bradas, pero las variables tendrán siempre como
con entidades abstractas de cualquier tipo. Redu valores entidades concretas.11
cen, además, los predicados de entidades abstrac En el ensayo On What there is formula el pro-
tas a predicados de entidades individuales y con blema en el plano semántico. A través del len
cretas. Aclaran: “N o estamos, como nominalistas, guaje (variables ligadas) es posible detectar el
interesados en los motivos que subyazcan a la compromiso ontológico de las diferentes teorías.“
exigencia de definir un predicado de individuos Algunas de ellas se sostienen en argumentos fa
concretos en términos de otros predicados seme laces. Pero descubir estas falacias no basta, pues
jantes”.10 Sólo buscarán definiciones libres de tér únicamente es el aspecto negativo de la solución:
“el problema de qué ontología debemos aceptar
minos contaminados por la creencia en lo abstrac
en la actualidad permanece abierto, y el consejo
to. Pues incluso algunos enunciados “que parecen
más obvio es la tolerancia y el espíritu de expe
referirse a entidades abstractas pueden ser para rimentación”.14
fraseados, por medios bien conocidos, com o enun
En el trabajo intitulado Logic and the Rcifica-
ciados sobre objetos concretos”.11 Para liberar a
tion of Un¿versáis plantea las ventajas de una pos
la lógica y a la matemática de esas entidades abs
tura nominalista. El nominalista es libre de acep
tractas, proponen una sintaxis nominalista. Me
tar la cuantificación, la identidad, las leyes de las
diante ella podrán analizar los enunciados del funciones de verdad, etc., concibiéndolas sólo co
lenguaje platonizante como lenguaje objeto, para mo esquemas. Pero también está en desventaja,
trasladar al lenguaje nominalista ciertos enuncia pues el nominalista debe renunciar a las variables
dos —en realidad no sintácticos— que han parecí ligadas para clases, relaciones, etc., cuando no
do explicables sólo en términos platónicos. Enu pueda parafrasearlas en sentido nominalista, y es
meran los elementos de su sintaxis, la cual tratará to es malo, porque muchas veces no puede para
las expresiones matemáticas como objetos concre frasearlas así y sin embargo las necesita.1*
tos, como hileras actuales de marcas físicas. Con
tiene nueve predicados, variables, cuantificadores 12 Ibid., p . l i s . nniotáeico" con
y las notaciones veritativo-funcionales acostum- *3 Cfr. cómo vincula el ^ du pp. 271 y
“ascenso semIntico” en Word and íe <
10 lb id „ p. 107. 275i* Idem, From a Logical Po¡nt of r>nt, ed. c«-. p-
i b id é m .
I b í d p. 128.
354 355
La construcción y el desarrollo de la ciencia con
hechos como entidades que responden a las
un esquema conceptual y un lenguaje nominalis
oraciones. En todos ellos lo están pidiendo las pa
ta es difícil. Se puede emplear una sintaxis ade radojas que han suscitado. Cierto que tales para
cuada, aunque menos sencilla que la platónica. dojas no llevan necesariamente al nominalismo
Pero, sobre todo, se presenta siempre la gran ten pero, según Quine, son un indicador de qué
tación de volverse conceptualista —abandonando debemos apretar nuestro cinturón ontològico. El
el nominalismo—, porque se considera fácilmente uso lingüístico nos ha habituado a pensar que a
que tal postura no complica tanto las cosas como todos Jos atributos que empleamos les correspon
la exigencia nominalista de evitar entidades abs den propiedades como correlatos, pero esto es in
tractas, y que, además, el conceptualismo no se troducir subrepticiamente las entidades abstrac
puede vincular tan nítidamente con el platonis tas. Hay que ser conscientes de esta herencia y
mo,16 todo lo cual lo hace ser considerado en atavismos culturales, y eliminarlos o aplicar las po
muchas ocasiones como el más deseable. das que sean necesarias.19
La imposibilidad de eludir en todos los casos Este proyecto de eliminación se opone, natu
el empleo de términos abstractos obliga a Quine ralmente, a la adición de objetos abstractos por
a elaborar, en Speaking of Objects (1958), una encima de los sensibles. Las objeciones contra un
descripción de las etapas por las que se va for posible aumento de dichas entidades son las si
mando el vocabulario ontológico, hasta llegar a guientes: (a) Los objetos abstractos no pueden
los términos abstractos. Tienen éstos, concluye, excluir a los físicos, (b) No es necesario añadirlos
un papel importante en el lenguaje, tanto ordi a los objetos físicos, en cuanto que esos nuevos
nario como científico; pero debemos operar todas objetos comportan muchas ilusiones e incertidum-
las reducciones posibles, pues “hemos tenido el bres. (c) La relevancia de la estimulación senso
ingenio de elaborar una ontología tan amplia que rial con respecto a los enunciados sobre objetos
se desmorona por su propio peso”.17 Esta reduc físicos puede muy bien —y de la mejor manera-
ción debe pensarse con respecto a las clases, los ser explorada y explicada directamente en térmi
atributos, las relaciones, las proposiciones y los nos del conocimiento de dichos enunciados o sus
1« Ibid., p. 129. partes por irritaciones físicas de las superficies
17 Idcm> "Hablando de objetos”, en M. Bunge (ed.), Anto
logía semántica, Bs. Aires: Nueva Visión, 1960, p. 59. 18 Ibid., p. 60.
356 357
perceptivas del sujeto, de m odo que todo quede
contextuado en un universo fisicalista. tas. A pesar de que parecerían implica, .
Los puntos (a), (b), y (c) reflejarían la actitud platón,smo, uenen un sentido no¿inalisu »
general que adopta Quine. Pero siente que podría puede interpretarse como la percepción de que
confudirse su actitud con la de los filósofos del por muy nominalista que se pretenda ser, siempre
“dato sensorial”, por eso se apresura a marcar la se introducirán algunas entidades, como las cía
distinción. Esta consiste en que él tiene mayor pro ses que no se pueden reducir claramente a meros
clividad a considerar las entidades de acuerdo a individuos. Pero sigue en pie la decisión oiuolóei-
las concepciones seguras sobre el m undo conoci ca de conceder toda la fuerza entitatlva a lm
individuos.
do, y de ninguna manera a postular una base más
Guiado por su principio de la economía onto
firme sobre la que se asientan las entidades, que
lògica, según el cual hay que sostener un univer-
serían, como lo dice el filósofo del dato senso
so que conste de cosas cuya existencia esté bien
rial, los perceptos o sema;18 es decir, que tenemos
garantizada, Quine opta por el nominalismo. La
que establecer los entes dependiendo de nuestra
admisión de otras entidades debe restringirse al
percepción de ellos.
máximo, y, al parecer, las únicas entidades no indi
Pero, aun cuando se admitan ciertas entidades
viduales que se presentan a Quine como necesarias
abstractas, como se hace por utilidad para la teoría,
a la ciencia son las clases. Pues bien, Quine acepta
el nominalismo sale ganando. Pues la utilidad de
la utilidad de hablar de ellas como de objetos abs
esas palabras que las nombran no dependen del
tractos. Pero esta aceptación de este tipo de entida
poder que tienen para asociar objetos, sino de la
des sólo es un signo de las limitaciones y deficien
capacidad de ser verdaderas o falsas en un enun cias del nominalismo. Quine desea adoptar el
ciado, y para ello no hace falta asumir los objetos
nominalismo en principio; pero si acepta entidades
a los que pueda referirse. O en todo caso, son que harían sospechosa su postura, lo hace sólo por
verdaderas si sus valores son objetos físicos, no por el darse cuenta de que no puede haber un nomi
el mero hecho de ser vocablos que están a nuestra nalismo perfecto. Pero su nominalismo sigue en
disposición.
pie.
Hay una aclaración importantísima de Quine Además, la teoría de las clases puede ser mane
sobre la aceptación de algunas entidades abstrac- jada de modo nominalista. El problema radica
18 Id«™. Word and Object, ed. dt., p. 235.
Ibid., p. 243, nota 5.
358 359
en la manera de hablar sobre objetos físicos sin
invocar objetos abstractos como auxiliares. Frente-
a este problema —ciertamente d ifícil—, el agnós-' »«
tico en cuanto a las entidades abstractas no se- NELSON GOODMAN
halla desvalido. Puede realizar, paso a paso, la
reducción de los objetos abstractos y llegar a una' Cín mundo de individuos
ontología muy económica,21 esto es, una ontolo-
gía que admita el menor núm ero posible de en i.uoam an se declara a favor del nominalismo
tidades abstractas. aunque el suyo - a l igual que el de Quine- es
un nominalismo sui generis.
Su inicio fue una especie de “Manifiesto" no
Conclusión
minalista escrito en colaboración con Quine, en el
que establecían desde la primera línea: “No cree
La postura de Quine ante el problema de lo*
mos en entidades abstractas’’.1 Después de nutridas
universales, por tanto, aunque es nominalista, no
críticas, cada uno por su cuenta matizó y modificó
es un nominalismo cerrado, sino la exigencia de este aserto. Goodman lo hace en su libro sobre
reducir lo más que se pueda el recurso a entida la estructura de lo aparente, donde dice que la
des abstractas como valores de las variables liga repulsa de las entidades abstractas, y con ello su
das. Con esta reducción de los universales al m í nominalismo, debe entenderse como el rechazo de
nimo busca una ontología económica, la estricta la existencia de las ciases.
mente necesaria. A decir verdad, por esta admisión * Su formulación en este famoso libro tiene co
limitada de entidades abstractas o universales, su mo clave la declaración de las clases como incom
ontología no deja de ser nominalista, a pesar de prensibles, siendo todas las cosas individuales.* Va
contener rasgos platónicos. Aunque él mismo dice la misma distinción entre lo concreto y lo abstrac
no ser completamente nominalista, sigue siéndo to resulta incomprensible, vaga y hasta capricho-
lo, y, en todo caso, su nominalismo podría cara« -
terizarse como un “platonismo económico". * W. Quine - N. Goodman, “Steps Towards a Constructive
NominalismV en Journal of Symbolic Logic, 12 (1947), p. I®-
* Cfr. N. Goodman, The Structure of Appetence, Harvard:
21 Ibid., p. 270. Lo mismo dice en Mathematical Logic, Nc* University Press, 1951, p. 55.
York., 1962 (ed. revisada), p. 121.
5 6 1
360
sa. Es más seguro atenerse al aserto <!e que todo
lo que existe es individual. aphea el principo de que todo lo que Hm e en
El sentido de este últim o aserio lo explica en un sistema debe construir* como In d h X ,
un artículo directamente concernido con el pro gún el criterio q„e ha establecido de *r variable
blema de los universales. Su nom inalism o debe del tipo lógico Infamo) al o so de las clases. Aun-
ser interpretado como individualismo o particula que su aserto, como él mismo lo dice, parece pa-
rismo; inclusive puede aceptar entidades abstrac radójico, lo expresa y después para a explicarlo:
tas, pero lo decisivo de su tesis es que todas ellas ‘*Todo lo que se puede construir como una dase
han de poder construirse como individuos. Las de hecho puede construirse como un individuo”/
entidades no-individuales deben reducirse a indi La explicación de esto es como sigue. Un no
viduos, y sólo los individuos son reales. Su nomi- minalista se niega a aceptar que puedan fabricarse
lisino consiste en postular lo individual como lo dos entidades distintas en base a las mismas enti
único real.2 Además, en un sistema determinado dades componentes. Por ejemplo, si dichas entida
des componentes son átomos, un platónico encon
serán consideradas como entidades individuales
trará que con cinco átomos se pueden configurar
las que se puedan asignar como valores de las
varias clases que los disponen en diversos modos;
variables del tipo lógico más bajo del sistema, es
según esos diversos modos de disponer los mismos
decir, los referentes de las expresiones que tienen átomos resultan distintas clases, las cuales pueden
el rango extensional ínfimo. constituirse en subclases de otras clases que las
Teoría de los individuos agrupan a ellas mismas, esto es, que se originan
en base a ellas mismas; pero con estas disposido
En un sistema se ha de distinguir qué términos nes de átomos y clases puede proceder al infinito.
denotan y son categoremáticos, y qué términos no En cambio, el nominalista no acepta esto, sino
lo hacen y son sincategoremáticos. Entre los cate que prefiere pensar que, independientemente de
goremáticos estarán los que denoten entidades in todas las clases que se puedan fabricar combinan
do
u u CM esos^ U
cinco
i l l U átomos,
¿LlUUiW, siempre
diCUJpJC sedC tratará
n a t a l a de
uw cinco
uuw
dividuales. Y hay que poner cuidado en lo que . . , . individuales,
• «• •« -* a saber, --1- —» esos
----------
se aceptará como entidad individual. Goodman entidades
i.uuuauvo mutTtuuai\.9) oauvi vjvwcinco átomos—
* 1 ■ ' ’las entidades compuestas
Además, -------------J-de ellos— iden
se----
3 Idem, "A World of Individuáis", en I. M. Bochenski - A. tifican si tienen los mismos átomos. De manera
Ghurch - N. Goodman, T h e Problem of Universal!. A fytnpo-
*ium, Notre Dame, Indiana: University Press, 1956, p, »17. * IbidL. p. 18.
5 6 2 5 6 5
que, extensionalísticamente, las composiciones de
átomos que parezca dar lugar a clases diferentes,
Precisamente esta actitud, retomando el ejemplo
si constan de los mismos átomos, aunque en dife de los átomos y sus combinaciones, se refleja en
rente relación, serán la misma composición o cla la no aceptación de que dos entidades puedan
se; y la clase será reducida a una interpretación estar contenidas en las m ism as en tid ad es*
en la que será un individuo.
Se cumplirá el siguiente principio: Y podemos, así, trazar los contornos del nomi
nalismo tal como es profesado por Goodman. Pa
ra este tipo de nominalismo, el mundo consta de
(x) (Axy = Axz) D y —z.
individuos y tiene que describirse como un con
junto o totalidad que consta de individuos; de
A este principio Goodman le llama “Principio
del Nominalismo''.5 esto se sigue que los individuos son independien
Intensionalísticamente se ha de decir lo mismo, tes, y que hay que describir consecuentemente el
mundo como un conjunto de entidades en el que
sólo que aplicado al contenido. Los conjuntos de
dos de ellas no pueden tener el mismo contenido;
átomos que tengan el mismo contenido serán
y se sigue, por último, que la descripción de este
idénticos, sin poder dar lugar a otras clases, aun
mundo debe hacerse en un sistema que no puede
que estén dispuestos los átomos en distinta rela
admitir dos entidades que sean distintas y que al
ción. Como se ve, no se trata sólo de una aseve
ración formalística. mismo tiempo estén constituidas exactamente por
los mismos átomos.’
De acuerdo con ello, surgen los caracteres del
nominalismo. Es una postura que describe al
Conclusión
mundo; pero lo describe como compuesto de in
dividuos. La legitimación del nominalismo no se
A causa de su interpretación de los universales
rá entonces, para Goodman, la legitimación y ex
como construcciones teóricas réductibles a entes
plicación de los individuos; más bien, consiste en
individuales —las clases deben construirse como
legitimar y explicar la actitud que consiste en des
cribir el mundo como compuesto de individuos.
« Ib id., p. 20.
* Ibid.. p. 21 . 7 Ibid., p. 23.
364 365
individue»—, y por la asignación que les hace de
un status ontològico de meros individuos agrupa,
dos estructuralmente, la tesis de Goodman no
puede sino considerarse nominalista.
LÍNEA REALISTA
M O D ER A D A
366
A NTH O NY QUINTON
Universales y metodologia
• I til
universales se inclina marcadamente T X T
Es un realismo peculiar, no identiBcable con el
platónico, pues acepta la existencia de propieda
des, aunque no necesariamente como objetos. Aún
tnás, cree que es un postulado metodológico
bien que ontològico. Y frente a los nominalistas
dice que una cierta aceptación del platonismo, al
menos metodológica, es beneficiosa para la cien
cia.
369
generales. De acuerdo con ello, desecha la tesis
de los nominalistas y cree que no hay que tener como al nominalismo destructivo u .. .
tanta aversión al platonismo cine bloquee la in- fica con las clases). "Ue *** ^entt-
vestigación. Su base firme es la innegabilidad de El argumento de Quinten en lavor a i ■
las clases o géneros naturales. Esto da inteligibili tencia de las propiedades estable!* « J *
dad a su aserto de que ‘‘Hay propiedades", pues que si una palabra general (univer^)
se le puede dar el sentido de que hay clases na n.ftcativamente ser mtrodudda para c L ^ r t e
turales con tanta propiedad com o hay clases arbi las cosas que poseen una propiedad, entona*pue
trarias o artificiales. Acepta que hay propiedades de dearse con toda legitimidad que fas „ „ i .
(por lo menos de clases naturales), sin que signi des existen,^ avaladas por ese hecho —no sólo
semántico, sino también cercano a la ontología-.
fique que las propiedades son objetos.1
Una palabra general es la que se aplica a una
Para postular la existencia de las propiedades
m ultitud de cosas y la característica especial y
es necesario poder distinguir entre propiedades
problemática de las palabras generales es su Te-
auténticas y espúreas, simples y compuestas, de aplicabiíldad.2
donde surgirá la determinación de las clases natu
La re-apl icabil idad es la capacidad de asignar
rales. Y no bastan criterios formalistas, com o las un nombre de dase al número indefinido de
más de las veces se han usado, hace falta un cri miembros que la constituyen. Es un problema
terio genuinamente semántico, basado en las re que surge de la clasificadón, del reconodmiento
laciones entre lenguaje y mundo. Por eso se opone de los miembros de las dases. Este problema se
a los nominalistas (tanto al nominalismo espúreo ve sobre todo en las dases demasiado artificiales,
que sustituye las propiedades por similaridades cuyos miembros son difíciles de conocer porque
habrá muchos de ellos que no hemos concxñdo
i A. Quinton, "Properties and Classes'’, en Proceedings of
the Aristotelian Sodety, 58 (1957-1958), p. 35. Quinton entiende antes. Por ejemplo, identificar los miembros que
"objeto" en el sentido de objeto físico, ubicado en el espacio pertenecen a la dase arbitraria que podemos 1a
y en el tiempo. Esto le sirve para distinguirlo de la entidad mar "la pandilla loca”, y todo lo que deba caer
abstracta, que no está ni en el espacio ni en el tiempo, y de la bajo ese nombre. En el caso de las clases aru oa
entidad mental, que está en el tiempo, pero no en el espacio.'
Claramente las propiedades son entidades abstractas y, por lo. les es difícil la re-aplicación de la p a l a b r a ‘
mismo, no son objetos, que sólo pueden ser entidades físicas En cambio, en el caso de las dases natutal«. »■
espacio-temporales. Esto lo explica en su artículo "Objects and
Events", en Mind, 88 (1979), pp. 200-201. * Idem, "Properties and Classes”. p- 56-
370 371
mo la de los números enteros o la de los animales
vertebrados, la situación es distinta, porque uno de las cosas que contienen como miembros <jk
o unos pocos de los miembros representan con la clase. En cambio, las clases naturales tienen
mayor claridad a todos los demás miembros. Aun claridad, aunque son abiertas; es decir, aunque no
s e tramos* cuántas cosas les pertenecen, basta cono
que es grande el número de las clases artificiales
cer unas pocas instancias suyas para reconocer a
o- arbitrarias, hay también clases naturales. Y se las demás.’
puede definir la clase natural como una clase
cuyos miembros o partes son representativos del
todo. Universales y ontologia
Dada la aceptación de Quinton de las clases
naturales, para él, entonces, una palabra general En este pumo surge un problema: “La existen
cia de las propiedades debe, entonces, ser admiti
o universal corresponde a una clase natural, por
da. Pero, ¿en qué sentido? Si lo tomamos como
que en ella están bien determinados los miembros
informativo, caemos en un regreso vicioso. Si no,
que incluye, o por lo menos se tienen criterios
sólo tenemos una repetición pseudoexplicativa'V
suficientes para reconocerlos. Pero, ya que las cla
Quinton se percata de que el primer peldaño pa
ses artificiales o arbitrarias no exhiben esa deseada ra iniciar el regreso infinito es tomar las propie
¿laridad en cuanto a la pertenencia de sus miem dades como objetos. Y cree que esto se puede
bros, las palabras que las designan no serán pro evitar. Según dice, en este punto la cuestión me
piamente palabras generales o universales, sino todológica provoca una cuestión ontològica, que
que —para distinguirlas— serán palabras plurales. él quiere disolver. Para lograrlo tomará como
La razón es que a causa de su indeterminación, argumentos nuestra capacidad para la clasifica
como en el caso de “la pandilla loca”, no se puede ción y la necesidad de la referencia abstracta. Esto
decir que les pertenezca alguna propiedad. Q uin garantiza el que, metodológicamente, se deban
ton da a entender que las propiedades requieren admitir los universales como propiedades, pues,
cierta delimitación, cierta claridad. Así, las pala por ejemplo, somos capaces de clasificar las cosas
bras que designan clases arbitrarias son meros frías porque antes se da la frialdad.
nombres de agregados, esto es, las palabras plura
les sólo adquieren claridad y pueden ser intro s ibid., p. 37.
ducidas en el discurso mediante la enumeración * I b i d p. 44.
372 373
Ahora bien, ¿cómo evitar el tener que postular '*! clasificaciones, pero no « un p,
que las propiedades son objetos? T o d o depende tológico, sino lógico.8 r puesto ou-
del sentido que se dé a la expresión “Las propie Por eso es mejor decir que hay clase naturales
dades son objetos”. Esto puede interpretarse en en lugar de d m r que hay propiedades. Aunque
el sentido de que hay un cielo platónico que es en el fondo, esto es sólo reemplazar una suene
el orden abstracto de las cosas. Pero también se de entidades abstractas por otra.
puede interpretar sin tanta carga ontològica. El Hay tres cosas que convergen, pues, para dar
decir que “hay propiedades” puede entenderse cuenta de nuestro uso de los términos clasifica-
sencillamente que hay términos dasificatorios que torios, a saber, un hecho sobre la naturaleza del
son significativos. mundo, es decir, O, en cuya línea quieren avan
Podemos simbolizar el sentido ontològico como zar los realistas, un hecho sobre los observadores,
“O”, el sentido psicológico o cognoscitivo co P} atendiendo a sus modos de conocimiento y las
mo “P ” y el sentido lingüístico com o “L ”. De disposiciones o hábitos que lo determinan, y es
acuerdo con ello, el decir que hay clases natura el interés de los conceptualistas; por último, un
les es O, y viene a ser una parte del significado hecho sobre el lenguaje, L, el cual muestra que
de decir que hay clases naturales de las que somos los observadores han preferido ciertas palabras
conscientes, que sería P, y esto a su vez es una para describir lo que les ha llamado la atención
tn cuanto a las clases y la clasificación, y es el
parte del significado de decir que hay clases na
interés de los nominalistas. En vista de ello, Quin-
turales de las que somos conscientes, cuya inem-
ton descree de la postulación ingenua de los uni
bresía podemos detectar con el uso de palabras
versales platónicos que hacen algunos realistas (los
re-aplicables. Así, hay una gradación inclusiva en
realistas extremos); pero igualmente le parece in
la que se diluye la tesis ontològica, porque forma
sostenible el que las palabras correspondan a nues
parte de P y ella, a su vez, de L, que fue la últim a
tras clasificaciones de manera tan directa e inge
formulación. Por ello, tenemos fundamento para
nua como pretenden los nominalistas.*
decir que el uso de palabras clasificatorias no pre
Por eso se ve en Quinton al menos una procli
supone la existencia platónica de las clases en
vidad a restringirse a las propiedades como e
cuestión, aunque, moderadamente, existen pro
piedades universales radicadas en las cosas. Debe b ibid., p. 46.
haber, pues, algo universal en lo que se apoyen 6 Ibidem.
374 375
ontològico de ios universales. Les concede alguna
realidad, Pero, dado que rechaza tanto el realismo
r aspecto de universalidad que presentan los entes p i a t o t i ico como el nominalismo, su postura tiene
- individuales. Aunque no llega a un compromiso que ubicarse como intermedia entre uno y otro,
: ontològico decidido sobre el carácter real, de ob corno una especie de realismo moderado.
jetos, que tienen las propiedades, se da cuenta de
? que su postulación (al menos de manera metodo
* lógica) se desprende de la significatividad de las
| palabras clasificatorias. Podemos interpretar su
¡ punto de vista como la convicción de que única-
í mente es posible el uso significativo de las pala
bras clasificatorias si existen las clases naturales
1 (las propiedades auténticas). Ahora bien, reconoce
} que la existencia de las clases naturales es algo
] que se podría llamar un “hecho bruto“7 pero
, cuyas características podemos detectar. Y, para él.
! lo que cuenta no es la explicación de esa existen
cia, sino su simple constatación. La constatación
más radical de la existencia de las clases naturales
es que, sin palabras clasificatorias no podríamos
hablar, pero, aun cuando por azar las tuviéramos,
si no tenemos clases naturales, no tendríamos de
qué hablar.
j>
Conclusión
A pesar de que Quinton desea evitar la cues » Sobre la postura (pretendidamente) ; and
tión ontològica y permanecer sólo en la metodo tir. Idem. T/te Nature o f ninfo. U » * " -
logía, de hecho se ha pronunciado sobre el status Kcgan Paul, 1973, pp. 3*4 v 23.
377
1 IbitL P-
376
*. S - / •
GUSTAV BERGMANN
Ta "plataforma" ontològica
p
Bergmann profesa una omologia compianta
*v es decir, que admite composición en los entes. Por
eso sus nociones fundamentales son dos: ente v
constitutivo. De éstas surgen otras dos, pues loe
entes, de acuerdo a sus constitutivos, pueden ser
simples o complejos. Los entes se estructuran co
% mo una “plataforma" ontològica. En esa plata
forma, todos los complejos son hechos y los sim
0 i. ples son cosas. Como su nombre lo indica, los
simples son constitutivos de los complejos; así, las
cosas constituyen hechos; pero las cosas no son
los únicos constitutivos de los hechos; cada hedió
tiene al menos un constitutivo de la dase ontolò
gica de los nexos, la cual, a su vez, es una sub
clase de la dase ontològica de los subsisten
tes. Cada una de estas dases ontológicas es una
categoria. Así pues, las tres categorías fundamenta-
les de la plataforma ontològica son; cosas, hechos
u-
s* <) y subsistentes.
Las cosas pueden ser entidades individuales»
ÉM
«íwjés•*!'’<>■'.• universales (los universales, para Bergm .
cosas, no hechos), por ejemplo, un, manan,, y
;- t. e s ^
379
una propiedad de ser rojo y redondo; los hechos
son entidades que constan de cosas, por ejem plo,
la mancha —por así decir— que en el m undo cons J.a cuestión de los universales
tituye la manzana con sus propiedades de ser roja
y redonda. Los subsistentes son entidades inter Bergmann atiende al siguiente dato: hay cosas
medias, como los nexos, que corresponden a lo ordinarias que tienen la misma propiedad De
designado por los conectivos lógicos. este dato surge el problema de los universales.
I al problema puede plantearse de esta manera:
El prototipo de la categoría de las cosas son lo ¿cuál es el fundamento ontològico de que dos
que podemos llamar cosas u objetos ordinarios. manchas tengan el mismo color? Como respuesta
Sus constitutivos son sus propiedades. En cuanto .se presentan dos alternativas: (i) O el fundamen
a estas últimas, varias cosas pueden tener literal to es una sola cosa que está "en” ambas manchas,
mente la misma propiedad. Además, entre los y esa cosa es lo que se llama “universal”, (ii) o
constitutivos de una cosa debe haber al menos el fundamento es más bien dos cosas, una “en”
una entidad tal que, si no estuviera entre ellos, cada mancha, y cada una de esas cosas es lo que
la cosa no tendría la propiedad. Tal entidad es la se llama un “individuo perfecto”. De acuerdo a
cualidad. Las cualidades son los constitutivos de esas dos alternativas, hay dos posturas frente al
una cosa que sirven de fundamento a sus propie problema de los universales: realismo y nomina
dades. De acuerdo con ello, hay universales: un lism o.2 Los realistas sostienen que hay individuos
carácter o universal es una entidad individua que vacíos en los que se dan los universales, es decir,
cuenta como propiedad. La exigencia de c ualida sostienen que hay individuos vacíos y universales,
des como fundamento de las propiedades depen pero no individuos perfectos. Los nominalistas
de de que las propiedades necesitan un mediador sostienen que hay individuos perfectos, pero ®
(la cualidad) para residir en las cosas ordinarias. individuos vacíos ni universales. Aplica o a
Las ontologías que no aceptan dicho fundamento del color, que es una cualidad, tenemos, as,
pueden considerarse como la anti-plataforma.1 alternativas: una cualidad es o un unn^ un¡.
individuo perfecto. El realista dice q“«
i Cfr. M. Beuchot, "Ontologta y universales en Gustnv licrg-
raann’’, en Critica, vol. XI, n. S3 (1979), pp. 19-18. G.
versa!; el ¿ommalisu, que es un mdmduo per
Bergmann, Realism, Madison, Milwaukce and I.on<k>n: Th** fecto.
Univcrsiiy of VViscnndn Press, 1907. pp. 0 *s.
a Cfr. G. Bergmann» Op. ni., P* —*
380
381
Bergmann adopta frente al problema de los de la Mathematical Logic (ML), y llega a la on-
universales una postura realista, y para defenderla tología 2 en sus escritos posteriores, junto con
sigue dos tácticas: plantear objeciones al nom ina Goodman en su obra The Structure of Appear*™
lismo y articular una teoría realista consistente. (SA).S ™
585
las clases es la raíz no-sintáctica de su nom inalis
la anterior. Al rechazar la alternativa plalónia
mo. La negación de P2 es la raíz sintáctica; y en
esto es, los universales separables, la reacción co^
esto consiste el anti-aristotelismo de los nuevos
siste en postular los individuos perfectos. Pero és
nominalistas.
tos sólo se pueden defender introduciendo una
Por el deseo nominalista de elegancia sintácti
conexión o relación interna de igualdad, o, por
ca, se evita la distinción de los términos en cons
otro nombre, de similaridad exacta.
tantes y variables. La admisión de constantes lle
Para combatir la noción nominalista de simila
varía a constantes no definidas que pueden ocupar
ridad exacta, Bergmann considera dos cosas que
el lugar del sujeto en un enunciado, y esto lleva
tienen la misma propiedad cualitativa, por ejem
ría a admitir como dichas constantes expresiones
plo, el color, siendo, pues, rojoj y rojo*. Entre
que, por ejemplo “verde”, tendrían como refe
ambas cosas se da una asociación. Pero la asocia
rente una cualidad, lo cual implicaría la admisión ción debe tener un fundamento ontològico. Y hay
de entidades abstractas, y entonces se busca el dos posibilidades: el fundamento es, (a) o una
refugio de las solas variables. Pero con ello se conexión entre rojoa y rojo*, (b) o dos entidades,
evita la distinción entre algo que es una propie una “en” rojo* y otra “en” rojo*. Ocurren enton
dad (el universal) y algo que la posee (el individuo ces las siguientes consideraciones: (1) Si el funda
vacío) individuándola. Y con ello se impide la m ento es una conexión, es o una relación o un
exacta explicación de los individuos. Lo que haya nexo. Pero las relaciones y los nexos son igual
de ser individual se ve reducido a algo pretendi mente externos a lo que conectan. Por ello, en
damente unitario, sin los dos aspectos de univer cada alternativa, no habrá nada en rojos o rojo*
salidad e individualidad, sino sólo con el de la que fundamente el color, y, puesto que n0 **
individualidad, a saber, el individuo perfecto. Y damentan nada, serán vacíos. (2) Si el un
nada más. es cada una de las entidades simples (c**a
Como se ve, la primera fuente del nominalismo pone que son los individuos pe
es el anti-platonismo, pero conlleva un encubier rojo,, aquello que las asocia, ne d y
to anti-aristotelismo, que conduce a la negación pide, a su vez, ser asociado po V.
de lo individual; al menos en lo que sería su se inicia un regreso inJ nlt® ^ des una soia, a
exacta explicación. evitar haciendo ae las d ose 1 ? ^do cs
ido de ^ que
nJlí» ios
La segunda fuente del nominalismo deriva de saber, el univiversal Rojo, t i r
387
das, y éstas tienen cuasi-constitutivos. Supóngase,
individuos perfectos serían, según ( 1), vados, y, por ejemplo, el carácter de ser-rojo-y-cuadrado. Es
según (2 ), universales; y en ambos casos se con una cosa derivada, y sus cuasi-constitutivos son.
cluye que la doctrina de los individuos perfectos rojo, cuadrado, y el cuasi-nexo y de la conjun
no se sostiene. ción. Pero, a pesar de que dicha conjunción es
El nominalista puede añadir otra alternativa un cuasi-nexo, rojo y cuadrado no son cuasi-ca-
<3): hay la posibilidad de que rojoj y rojo* sean racteres; pues ninguno de ellos está “en la cosa
derivada, su única semejanza reside en que todos
dos entidades simples asociadas por la conexión
son cuasi-constitutivos.
interna de igualdad o de similaridad exacta. Pero
esto se refuta sosteniendo que no hay conexiones Para ver esto con mayor precisión nos puede
internas.6 ayudar la reflexión lingüistica sobre lo derivado.
Bergmann sostienen que la derivación se expresa
Defensa del realismo en la definición, sólo que en un sistema ontolò
gico no hay propiamente definiciones, sino esque
Entonces Bergmann tiene que exponer su pro mas de definición. (Dado que sus variables son
pia doctrina de la similaridad. Ya que en la pla generales, y para ser definiciones requerirían
taforma la similaridad exacta es un subsistente ejemplifación).
derivado, debe establecer el status ontològico de Tomemos, por ejemplo, el siguiente esquema
las entidades derivadas. Primero, de las cosas deri de definición, donde “R” significa rojo y C
vadas, después, de la clase de subsistentes derivados significa “cuadrado”:
que son los pseudo-caracteres y las pseudorela-
ciones. (D) “{R & C) (x)” por ”R(x) • C(x)’
En Ja plataforma hay cosas ordinarias y cosas
envadas. Una cosa ordinaria puede ser un indi Sustituyendo “x" por “a’ , se obtiene ya una
vi uo vacío o un carácter (sea un carácter pro finición:
piamente tal, sea una relación). Los individuos
vacíos son simples, por no tener constitutivos ni (D*) “(R & C) (a)” F*>r “Rval • ^
cuasi-constitutivos ni pseudo-constitutivos. Los ca claw
■ « is expresiones, otra
racteres tienen como sub clase a las cosas deriva- En comíamos, vía esas
é
A
388
de entidad derivada, un carácter derivado. Dicho
únicamente que lo representado por ellos no son
carácter derivado es R & C, el cual tiene sus
en realidad caracteres ni relaciones. Los pseudo-
cuasi-constitutivos, y son tres: dos cosas (deriva ( aracteres y las pseudo-relaciones, ya que son sub
das) y un cuasi-nexo. Y es que una cosa derivada sistentes derivados, se comportan con los subsisten
debe tener entre sus constitutivos al menos una tes fundamentales como los caracteres derivados y
cosa, pues de otra manera no podría ser cosa (de las relaciones derivadas se comportan con las enti
rivada) ella misma, y además cuasi-nexos. dades “simples”. De esta manera podemos ya deter
Añadamos otro esquema de definición, en el minar la igualdad o similaridad estricta como un
que “Eq” significa “igualdad” y “f” significa "pro subsistente derivado: “Eq” está por “ser igual” en
piedad”: algún respecto”. Así, ser igual” significa estricta
mente eso o estrictamente nada. Y, además, “ser
(D') “Eq (x,y)” por ''(3 f) (í(x) . f(y) )" exactamente lo mismo’ significa “ser exactamen
te lo mismo en algún respecto" o estrictamente
Del definiens “Eq (x,y)” podemos separar el nada.
predicado “Eq”. Nos lleva a otra clase de entidad Haciendo más concretos los términos (por ejem-
derivada, a saber, un subsistente derivado. Como plificación), podemos llegar a otro esquema de
(R & C)”, es un predicado; pero, a diferencia definición, en el que “Eqcol” representa la igual
de él, es relacional. En la plataforma ontològica, dad de color, y “Col” el color en cuestión:
las entidades designadas por “(R & C)” reciben el
nombre de caracteres lógicos” o “propiedades (D ’ ’) “Eqcol (x,y)" por (3 f) col*{ty • f(x) •
estructurales”, y las designadas por “Eq” reciben
el nombre de “relaciones lógicas” o “relaciones Este esquema de difimción nos ^ una
estructurales . Constituyen, pues, dos tipos de sub tidad derivada. Col* es una^cosa > no
sistentes. Los subsistentes del primer tipo deben cosa y también una relación Asiste en
' llamarse, más bien, pseudocaratieres, y los del se una pseudo-relación. Su PK i£ o^ ¡
gundo tipo pseudo-relacionest no en sentido peyo
rativo como en pseudonexo, sino sólo para indicar
que relación no se aplica de manera igual a las
cosas y a los subsistentes. Tales nombres nos dicen i C fr. Ibid.. p p . 105-104.
390 591
!
una de las especificaciones de una pseudo-rela
no- homogéneo, y (ii) que todas las conexiones son
ción, en este caso, de la pseudo-rclación Eq.
externas. Y esto es el primer paso que introduce
Así, pues, los pseudo-caracteres son propieda
la distinción entre el primer y segundo tipos, dis
des de las cosas derivadas; asimismo, las pseudo tinción que sería el segundo tipo, y así sucesiva
relaciones son relaciones de las cosa derivadas. mente. El segundo problema se resuelve por la
Entre ellas se cuenta la relación de igualdad o aceptación de relaciones de tipo elevado. En efecto,
de similaridad exacta, como la igualdad de color, las relaciones son: o espacio- temporales (por ejem
la cual es una relación que se da entre caracteres, plo, simultáneo y parte), u ordinarias (por ejem
y, como los caracteres abarcan cosas derivadas, la plo, más alto y más brillante). Algunas de las
similaridad exacta es una relación entre cosas de relaciones espacio-temporales son sólo cosas rela
rivadas, es decir, una pseudo-relación. Y a esto cionadas de primer tipo; algunas de las ordinarias
se reduce, para Bergmann, el problema de la si son de segundo tipo. De esta manera se admite
milaridad exacta. Ja existencia de algunas cosas no-derivadas de tipo
Hay un problema doble en la plataforma que elevado, entre las cuales se colocan caracteres y
vincula a los universales con los tipos rusellianov relaciones, y todas son susceptibles de ejemplifi-
El primer problema es el de los caracteres de tipo <ación.
elevado; el segundo es el de las relaciones de tip» En cambio, el nominalista, en lugar de admitir
elevado. El primer problema se resuelve por la fa existencia de cosas de tipo elevado, admite *
aceptación en la plataforma ontològica de cosas existencia de una relación interna de sioiilan -
que son caracteres no-relacionales y no-derivados en una clase {o serie) de “similaridades e 1 ^
de tipo elevado. Y es que la universalidad es una rentes grados. A saber, resuelve el problema e
categoría, dentro de la cual los diversos tipos son caracteres de tipo elevado en términos e si
diversas sub-categorías. Bergmann retrotrae la ridad”, y el de las relaciones de tipo eleva
cuestión a los principios. La categoría fundamen término de una clase de ‘‘similar» ®dmilarida-
tal y previa es la de coseidad. D ividiendo la ca rente grado. Pero postula que d‘c a* avcrsi¿n a
tegoría de la coseidad en dos, a saber, individuos des” son relaciones internas, da resUjtaría ab-
vacíos y universales, se acepta im plícitamente la las conexiones externas. 'V, como e r tajcs
distinción de tipos russellianos. Porque se acepta surda una relación interna de se8” s¡enipre. P°r
(i) que el nexo ontològico fundamental es un nexo “sitn ilaridades” serán de primer upo siemp
392 393
eso el nominalista no puede adm itir ni explicar
universales de tipo elevado.6
Conclusión
RODERICK M. CHISHOLM
Bergmann es realista, pero, al no aceptar que
los universales sean separables de los individuos, Oscilación entre realismo extremo y realismo
se aparta del realismo platónico. Trata de invis-
moderado
cerar el universal en los individuos, com o un ca
rácter o propiedad que es individualizado por un En cuanto al problema de los universales,
Chisholm adopta como postura una modalidad'
individuo vacío. Por esta inserción de lo univer
del realismo extremo, a la que llama "realismo
sal en lo individual, su realismo es moderado;
reservado”. Su realismo se acerca al platónico,
aunque diga que el universal tiene un status on pero tiene una variante muy importante: no acep
tològico de “cosa”, lo cual vuelve su realismo mo ta "Ideas” negativas; con esto cree hacer “mitiga-
derado muy peculiar. do” su realismo. Acepta que las propiedades o
atributos, entre los que cuenta a las relaciones,
son objetos eternos que se dan en todos los
munos posibles. Tales propiedades serán siempre
positivas; algunas de ellas son de manera tal que
son ejemplificadas y tenidas, como ser un caballo
y ser verde} otras no son ejemplificadas ni teni
das, como ser un unicornio y ser una mon.aña
de oro. Pero ambos tipos de propiedades existen,
son reales. Unicamente se excluyen las propieda
des negativas, como no ser verde, y las ^ ”t” dlc*
lorias, como ser un cuadrado redondo. Chisho m
se da cuenta de que su teoría, a pnmeia vista,
ia catalogada
cataloga como realista platonica y
^ un rea)isin0 moderado.
_T __
* Cfr. Ibid., pp. 106-108.
$ 9 5
394
Aclara que, aun cuando contiene rasgos induda
blemente platónicos, también contiene otros que A pesar de las reservas en cuanto a la existencia
la hacen distinta del platonismo, y con un ca independiente de las propiedades negativas, ya
que Chisholm acepta la existencia de las propie
rácter de teoría moderada. Aún más, considera
dades positivas, su realismo reservado no es exac
muy importante esa diferencia con respecto al pla tamente un realismo moderado de tipo aristoté
tonismo, por la cual, según él, su tesis es un lico, sino, como él mismo lo dice, un realismo
“realismo reservado”.1 o moderado. Señala en qué extremo de tipo platónico, pero con esa impor
consiste su variante con respecto al platonismo tante reserva consistente en excluir las propie
estricto: “Nuestra reserva se puede expresar poé dades negativas (y las contradictorias).
ticamente de la siguiente manera: ‘En el cielo Aclara que su realismo reservado es una consi
platónico no hay Negativa (entidades negativas)’ ”.s deración acerca de propiedades, y no sobre expre
El sentido de esta reserva es excluir de las en siones lingüísticas. Por ello pasa a definir lo que
tidades universales, concebidas a la manera pla es úna propiedad. Un primer acercamiento sería
tónica, las entidades negativas. Las propiedades definir la propiedad como algo ejemplificable o
positivas existen, pero no las negativas. Por ejem que puede tenerse. De este modo,
plo, existe la propiedad ser verde, ejemplificada
por las cosas que son verdes, pero no existe la D1 G es una propiedad = df Es posible que exista
propiedad no ser verde, la cual podría pensarse algo que tenga G.®
que es ejemplificada por las cosas que no son
verdes; pero, más bien las cosas que no son verdes En orden a una mayor simplicidad, pueden
simplemente no poseen la propiedad ser verde. contarse como propiedades las relaciones. En u-
gar de decir “x tiene G" podemos también decir
Con ello no es necesario postular la existencia de
una propiedad negativa tal como no ser verde. “x tiene G en relación a algo”.
Chisholm introduce cuatro principios que pro
1 R. M. Chisholm, “Ein zurückhaltendcr Realismus”, traduc curan explicar la naturaleza general de P
ción del manuscrito inglés por B. Schuwey, en Freiburger
Zeilschnft fü r Philosophie und Theologie. 23 (1976), p. 190. piedades. *m
• 1
e n t o n c e s o ( a ) G e s d e t a l t i p o q u e e n c a s o d e
(4) Para todas las propiedades G y H vale que,
q u e u n a c o s a t e n g a G , e s n e c e s a r i o q u e t o d a s
si es posible tanto que cosas contingentes ten
gan G como también que cosas contingentes
l a s c o s a s t e n g a n G , o ( b ) e s i m p o s i b l e q u e l a s
tengan H, o si es posible que cosas no-contin
c o s a s c o n t i n g e n t e s t e n g a n G , o ( c ) e s i m p o s i b l e
gentes tengan G, como también que cosas no-
q u e l a s c o s a s n o - c o n t i n g e n t e s t e n g a n G . «
contingentes tengan H, entonces existe
propiedad D que necesariamente será de tai
Se puede aplicar también este principio a las manera que para toda x valga que: x tien
relaciones, pues en lugar de decir “tiene la pro D si y sólo si o x tiene G o x nene
piedad G”, podemos decir “está en la relación
G”. Tanto en el caso de las propiedades
como en el de las disyuntivas
Chisholm acepta propiedades conjuntivas, pero posibilidad de que existan propieda
a cada par no le corresponde una entidad que
reúna las propiedades en conjunción, sino que
t Ibidem.
• Jbid., p. 193. 8 Ibid., p .19*.
401
400
*
t
*4
presión “no ejemplificarse a sí m ism a”,11 que lleva
la autoim plicación al terreno de las Negativa.
Esta posibilidad queda cerrada y se tiene un r»***.
dro coherente.
DAVID M. ARMSTRONG
«
Conclusión
t
Ì Naturaleza del problema de los universales
A pesar de que Chisholm denom ina “reserva
do” a su realismo, no llega a ser un auténtico La importancia del tratamiento que hace
realismo moderado. La m itigación o reserva del Armstrong del problema de los universales reSe
realismo platónico únicamente consiste en no con en su intento de hacer filosofía para la ciencia
ceder existencia a las Ideas negativas y contradic actual. Dicho tratamiento es muy extenso a la
torias. Pero quedan todas las demás Ideas positi vez que detallado, por lo que sólo tocaremos al
vas, que tienen un status ontològico nítidamente gunos puntos que parecen ser los más importan
tes, a saber: (i) su planteamiento del problema,
platónico. Por tanto, el realismo “reservado” de
(ii) su crítica del nominalismo y del realismo
Chisholm n o es un auténtico realismo moderado,
extremo y (iii) su noción de individuos y univer
sino que se inclina más al realismo extremo.
sales de nivel ínfimo; dejaremos de lado -a causa
de su dificultad— su teoría de los universales de
orden elevado.
En cuanto a su planteamiento y determ inación
de la naturaleza del problema, Armstrong quiere
que su postura sea acorde con la ciencia, esto es,
basada en la ciencia y en vistas a ella. Estará ba
sada en la ciencia si elabora una ontologia que
parte de datos científicos y trata de seguir una
7
epistemología científica; será en vistas a la ciencia
?
i
si brinda una respuesta significativa v esc arece
r dora para el científico actual. C onsidera ^
11 Ibid., pp. 196.197, ontología será científica si cumple con as s
&
405
1
tes condiciones: (i) no ser una pura especulación siempre será a posteriori es la cuestión de los uní-
desvinculada de la ciencia, com o se ha hecho las versales que hay.1
más de las veces; (ii) ser empirista y (iii) ser a Le preocupa que el nominalismo es más econó
posteriori. mico que el realismo, al no aceptar sino indivi
Su postura es realista, esto es, defiende que hay duos o particulares. Pero afirma que su realismo
sigue siendo económico, pues acepta los universa
universales (monádicos y poliádicos; respectiva
les indispensables y rechaza los universales super
mente: propiedades y relaciones) independien
finos, tales corno los universales trascendentes, los
temente de la mente clasificadora. Rechaza el dominios de números, los valores trascendentes,
nominalismo en todas sus formas. Pero aclara que las proposiciones atemporales, los objetos no exis
las propiedades son universales que se dan en los tentes (llamados “subsistentes’’, como la montaña
individuos y las relaciones son universales que se de oro o el círculo cuadrado), los entes posibles,
dan entre los individuos, con lo cual rechaza to los mundos posibles y las clases abstractas .*
das las formas de realismo extremo. Se centra en Más bien, Armstrong plantea una hipótesis so
el realismo moderado o aristotélico, al cual pre bre el mundo que contiene tres proposiciones y
tende presentar —con las modificaciones que in cuya verdad se esfuerza en demostrar.*
troduce— como un realismo científico. Considera (i) El mundo no contiene sino individuos que
que el realismo aristotélico cum ple los requisitos tienen propiedades y que están relaaonados
para ser científico si (a) es empírico, esto es, se unos con otros. . ««e-
basa en la investigación científica para determi (ii) El mundo no es sino un único s
nar qué cosas son universales; y si (b) es aposte- cio-teinporal. .writn en tér-
riorístico, esto es, decide la cuestión de lo univer (iii) El mundo es completamente
sal después de haber observado las operaciones y ' minos de una «sica (completa).
propiedades de las cosas, en lugar de hacerlo en
i Cfr. D. M. Armstrong. O»-
base a una instancia semántica como lo sería la Cambridge: Un¡veniiy J J » T
relación de los predicados con los individuos a remos esta F * * "* * * "*
los que pueden aplicarse, lo cual sería a priori- Debo al propio Dr. Arnuu
Sin embargo, dado el carácter de la filosofía, y capítulo,
a Cfr. II. PP-
de la filosofía primera en particular, habrá algo
de a priori en algunos procedimientos; lo que 407
406
La proposición (i) es una proposición de "Filo
tablar entre tosas diferentes. Lo que se discute
sofía primera” (O ntologia analítica). Establece que
no es el hecho, sino cómo es posible que tales
hay universales, además de los individuos. Expre
t osas sean a un tiempo muchas y la misma: ¿Cómo
sa una postura realista, pero anti-platónica, y, en
es que muchos individuos tienen una misma pro
sentido lato, aristotélica. Es un realism o mínimo
piedad y una misma relación? Las diferentes so
(moderado), pues sólo admite individuos y uni
luciones se agrupan en dos bandos: nominalismo
versales —de orden ínfim o y de orden elevado—.
y realism o/
La proposición (ii) no es de filosofía primera, sino
una hipótesis de “Naturalism o” (Cosm ología es Para dar mayor claridad al planteamiento,
peculativa). Aceptar el naturalismo es rechazar Armstrong
entidades tales como mentes cartesianas, espacios O lo formula también de otra manera.
Aprovecha la distinción de Peirce entre type y
privados táctiles y visuales, seres angélicos y Dios. tokev. Los types serian los universales y los tokens
La proposición (iii) es otra proposición de cosmo ¡os individuos. Aproximadamente, un type es lo
logía especulativa. Es una hipótesis de Materiali* mismo que un prototipo, y un token una instan
rao reductivo o Fisicalismo (Empirismo). Con to cia o réplica suya. El problema, entonces, sería
do, las partes (ii) y (iii) no son centrales en su saber qué es un type con respecto a sus múltiples
argumentación.
tokens * Cabe notar, sin embargo, que Armstrong
Para plantear el problema de los universales, trata de evitar el planteamiento del problema en
Armstrong parte de lo que considera un hecho términos de qué relación guardan los types (o
sólido o fuerte: Hay un sentido en el que nadie universales) con los tokens (o individuos), i.e. si
pone en duda que los individuos tienen propie es de identidad, similaridad, etc., y sólo se prc
dades y mantienen relaciones entre sí. Esta hoja gunta qué son los types (o universales) y si exis
de papel es un individuo. Es blanca, y, así, tiene
una propiedad. Está encima de la mesa; por lo ten.
tanto, mantiene una relación con ella. Hechos co
mo éstos no se discuten, lo que causa polémica * Cir. I, p. u .
5 Oft. I, p. XIU; y también Idem, "The pmblem oí Univct
es el análisis ontològico de estos hechos. En con sais”, conferencia inédita, presentada en la Universidad de
“ * ' 1 »n** o 9 tlicbn el
creto: Una misma propiedad puede pertenecer a Sidney, Australia, el 29 de Junio de 1977. p. i Robles)
------- .. ,,na copia de esta conferencia al Nitro, f.
cosas diferentes, y la misma relación se puede en- acceso a
409
408
Crítica de las posturas nominalistas y realistas
como criterio para distinguirlos el modo de esa
extremas aplicación.
Paia el nominalismo de predicados (restrin
Se han presentado como las más respetables dos giéndonos, para simplificar, a los predicados mo-
posturas frente al problema. El nom inalism o en nádicos), hay el siguiente análisis:
general sostiene que únicam ente existen indivi a tiene la propiedad F, si y sólo si a cae bajo el
duos. El realismo no niega que hay individuos, predicado *F’.r
pero dice, en general, que no sólo hay individuos,
sino además universales. El realism o n o es exacta Para el nominalismo de conceptos (entendidos
mente el opuesto del nom inalism o, pues, ya que t omo entidades mentales),
el nom inalism o es un “particularismo”, la postura
a tiene la propiedad F, si y sólo si a cae bajo el
opuesta sería más bien una que jxxlría llamarse
concepto F. 5
“universalismo”, i.e. la que sostuviera que única
mente existen universales. De hecho ha habido Para el nominalismo de clases,
representantes del universalismo: los que dicen
a tiene la propiedad F, si y sólo si a es un miem
que los individuos son fajos o haces (bundles, bro de la clase F. A pesar de ser entendido como
clusters) de universales (i.e. de propiedades). un posible nominalismo, no hay quienes lo sos
Pasa a considerar las posturas en particular. En tengan, pues ha sido visto como contradictorio,
el nominalismo se pueden distinguir cinco tipos:* p. ej. por Quine.*'
Nominalismo de Predicados, de Conceptos, de
Clases, Mereológico y de Semejanza. A lgo común Para el nominalismo mereológico,
en los nominalismos es que parten del lenguaje: a tiene la propiedad F, si y sólo si a es una pane
¿En virtud de qué los términos generales se apli- de un agregado (montón) de Fs.*°
tan a las cosas a las que se aplican? Podemos usar t I, p. 13 cfr. Idein, "Infinite Regresa Argumentó and
e Probicm of liimersals", en Austral,\sian Journal o/ Phila-
Vara una explicación de la teoría de Pciice sobre types y phy, 52 (1974), p. 191.
loketts, dr. R. A. Sharpc, “Type, Token, Interprctation and 8 I. 14; d r. “Infinite Regresa...", p. 192.
Performance", en Mtnd, 88 (1979), pp. 437-440.
0 *°n puro«, y se entrecruzan, pero e* necesario
crear metodológica rúente esta clasificación.
% 411
DO
Para el nom inalism o de semejanza,
experimento de pensamiento, podemos imaginar
a tiene la propiedad F, si y sólo si a se asemeja que e predicado “blanco" no existe. No por ello
apropiadamente a un caso paradigmático (o casas la cosa deja de ser blanca. Si esto es así, la blan
paradigmáticos) de un F.n cura no está constituida por la relación del objeto
con el predicado “blanco". Más bien es a la in
Annstrong acepta que no agota las posibles va versa, ese predicado se le puede aplicar porque la
riedades de nominalism o, pero le parece haber cosa es blanca, (ii) La segunda objeción es la de
agrupado las más importantes.'2 dos regresos infinitos viciosos. Uno es el regreso
objetal y otro el regreso relacional. (a) El regreso
Por otra parte, para el realismo platónico. objetal se inicia cuando el nominalista de predi
cados tiene que explicar la relación entre las ins
a tiene la propiedad F, d y sólo si a parióipa de tancias (tokens) de “blanco" y el predicado-fype
la Forma F.*3 “blanco”. Debe decir que los predicados-toAerw
t.aen bajo un predicado-¿ypc más elevado; pero es
I- lls t ^ ,ng discute, asimismo, el realismo idea te nuevo predicado es nuevamente un lype; y así
a C
.C ’ y Pareja particularismo (Stout) al infinito, (b) El nominalista de predicados sos
y universalismo (R u ssell).«» tiene que entre el objeto y el predicado se da la
relación de caer debajo de; pero esta relación es
nalismrv^5, solamente> sus objeciones a los nomi-
un token de la relación-íype caer debajo de, de
A rm ? ,T C ¡í en,Wado > ci « I « » » platón«». orden más elevado; y esta nueva relación da ori
nalUmns “ >P “ ‘V' l uatro al nomi- gen a un regreso infinito, (¡ii) La tercera objeción
" ^ CM-S 1 ' f nl,Slad° y al r ó lm m , p t a í n t o se basa en los predicados posibles. El nominalista
d o f ñ í, ™ ;J r rÜJ e |MrCCC » l ~ . Lo! predio,. de predicados querrá escapar de los predicados
cosa ticiíe, p e"¡ " eim ,".ar lM propiedades. Una actuales infinitos, y se refugiará en la i^tulauó
le antica Vi ' i- r roP*e<lad d e ser b lan ca si se de predicados posibles. Pero tales predicados po
ap h ea el precbead,, " b ia n c o ” . p e m ro n U I1
I
K el que a sea una paite del argegado de Fs, pero
mismo <scdankcnt\pcnmení empleado contra el
no es una condición suficiente. Fn electo, para
nominalismo de predicados. (ív) Hay otra obje-
que una cosa sea blanca no es suficiente el que <ión cute surge de las condiciones de identidad
sea una parte de un gran agregado Illanco. Más para clases:
bien pertenece al agregado de cosas blancas pre
cisamente porque es blanca, (ii) El nominalista La clase de cosas blancas puede ser diferente, sin
de clases debe afrontar una iuerte objeción, basa que esto afecte a la blancura de una cosa blanca.
da en las propiedades co-extensivas: Por ello, la dase de cosas blancas es irrelevante
a la blancura de la cosa blanca. Pero, si la clase
Las clases son idénticas si y sólo si tienen idénti de cosas blancas es diferente, entonces, dado el
cos miembros. Sin embargo, parece posible que análisis de Clases, la blancura de la cosa blanca
haya dos propiedades distintas, !■' y G, «pie sean deberá ser afectada.*0
co-extensivas. Pero la clase de las Fs será la mis
ma clase que la clase de las Gs, y así, si el nomina (v) Surge otra objeción de las ciases naturales. El
lismo de clases es verdadero, las pi oposic iones de nominalista de clases supone que necesariamente
que a es F y que a es G serán propiedades idénti los miembros de toda dase tienen una propiedad
cas, lo cual es contrario a la hipótesis. Una apli tomón en virtud de la cual son miembros de esa
cación particular de esta dificultad se da en el dase. Pero, asociada a cada dase diferente debe
caso en que nada es F y nada es G. Entonces F haber una propiedad diferente. Lo cual es inacep
y G tienen la misma extensión —la de la clase table. Además, nuestras clasificaciones serían arbi
nula— y así F y G deben ser la misma propiedad.10 trarias; pero entonces, cada dase sería tan válida
tomo cualquier una, y ontológicamente relevan
El nominalista puede tal vez salvarla postulando tes todas por igual; lo cual es también inaceptable.
mundos posibles, en los que no sean co-extensivas, (vi) F.1 nominalismo de clases se envuelve en un
pero entonces el remedio es peor que la enferme regreso infinito vicioso. El regreso objetal no se
dad. (iii) Las clases no dterminan a las cosas aplica, porque el nominalista de clases puede es-
diciendo que no considera la p ro p ie d a d
a tener ciertas propiedades, antes al contrario: u n reg reso
porque las cosas tienen ciertas propiedades es que
constituyen clases. Y esto se puede probar por el
1, !>. 37
10 1, p. 35.
416
relacional. El que a sea F es analizado como el
hecho de que a es un m iem bro de la clase de los
v e r to d o s lo s o tro s m ie m b ro s d e la c la s e c o n la
e f ic a c ia c a u s a l d e e s te in d iv id u o ? *4
Fs. Pero,
Contra el nominalismo de la semejanza, Arms
si se ha de analiazr también ser un miembro de, trong dirige seis objeciones, (i) Los paradigmas
será asunto del par ordenado que consta de a y o ejemplares que fundan la semejanza para una
la clase de Fs siendo un miembro de la clase de propiedad-clase pueden servir también como ejem
todos esos pares ordenados que “mantienen la piares para otras. Falta precisión y discemibiiidad.
relación de membresía de dase”. Pero entonces (ii) No puede explicar la simetría de la semejanza,
una noción -type de ser un miembro de ha reapa i.e. si a se asemeja a b, entonces b se asemeja a
recido sin analizar en el análisis. Sea que se la a. Esta verdad necesaria tiene (alguna) explica
declare un nuevo lype (membresía de clase de ción, y eso va en contra el nominalismo de seme
orden elevado) o exactamente el mismo type de janza.
antes, es claro que el intento de quitar nociones
type no analizadas del lado derecho del análisis E s n a tu r a l d e r iv a r la s im
a se
e tría
z b si y
d e la s e m e ja n z a d e
ha fallado.11 la s im e tr ía d e la id e n t id a d , a s e m e ja
a y b son idénticos.
s ó lo s i a y b s o n id é n t ic o s e n a lg ú n r e s p e c to . E x is t e
simetría consigo
u n re s p e c to , C , e n e l q u e L a
q u e c u a n d o s e a s e m e ja n u n o a l o tr o s o n
es miembro de una clase abierta (quizás infinita).
id é n t ic o s e n a lg ú n re s p e c to , n o p u e d e a p ro v e c h a r
e s ta s im e tría d e la s e m e ja n z a . D e b e ta n s ó lo a c e p
• • > - D r tr s u te o r ía n o e s e c o -
lisis de Clases, la posesión de esta propiedad esta j
418
(til) El nom inalista de semejanza dice que las fineza dos formulaciones del tradicional argumen
tosas son comunes porque se asemejan unas a to del 1 creer Hombre f <|ue mejoran el plan-
«aras de acuerdo a un paradigma, pero más bien tcamiento tradicional de dicho argumento, y It
se asemejan unas a otras porque tienen algo en señala un regreso infinito relational. Además, de
común (i.e. la semejanza no determ ina lo común, muestra que las Formas no determinan las pro
sino a la inversa), (iv) T am bién se topa con una piedades ni dan cuenta de la causalidad de los
objeción que surge de la relación a la posible individuos.28
ausencia de paradigmas: "Una cosa puede tener Así las cosas, si el nominalismo y el realismo
cierta propiedad aun cuando no hubiera otras platónico son falsos, hay que buscar una postura
cosas con esa propiedad. Con esta posibilidad se media entre esos dos extremos. Armstrong la en
ve la insuficiencia de un análisis de la semejanza cuentra en el realismo moderado de Aristóteles,
al que introduce algunas exégesis propias y modi
en base a paradigmas”.24 (v) Al igual que los otros
nominalismos, incurre en ei defecto del regreso ficaciones innovadoras.
infinito vicioso. De los dos que se lian señalado,
el objetal y el relaciona!, puede evadirse del pri Postulación del realismo moderado
It p. Ftñ.
30 l. p. 54; «ir. "Infinite Regrcsv . p. 1%. 421
420
%
3
parecen abarcan, además de las propiedades, a las
relaciones reflexivas y a los universales “..substan estructurales y no-estructurales. “Una propiedad.
tívales”.37 Armstrong rechaza com o universales ino- t l T T S¡ y tól° Si
* 1 3 3 F ° p .í ¿
nádicos a las relaciones reflexivas y se queda con 1« ■»divídaos que lienen S tienen alguna propia-
las propiedades rechazando los universales subs dad o propiedades, T . .. no idénticas a S y este
estado de cosas es, en parte al menos, constitutivo
tantívales. Por otra parte, las propiedades son las
de ¿ . Deben ser complejas. Por ejemplo, ser
más importantes, pues dan origen a las clases na
exactamente dos electrones. Hay dos tipos de pro
turales.
piedad estructural. Una es relacionalmente estruc
Hay propiedades tanto simples com o comple tural, por ejemplo, para ser un token de un mo
jas. Es cuestión abierta la de si hay actualmente delo de tartana, es necesario que el individuo
propiedades simples. Pero es seguro que hay pro incluya ciertas clases de constitutivos (rayas ama
piedades complejas, y tienen propiedades o rela rillas, etc.), pero deben estar dispuestas de cierta
ciones sim ples como constitutivos (en núm ero ii- manera. Otra es no-relacionalmente estructural, y
nito o infinito). Hay propiedades homeómeras y es la que incluye relaciones en sus partes, por
anomeómeras (en el sentido de Anaxágoras). Una ejemplo, ser de un kilogramo de masa. Por lo de
propiedad es homeórnera “si y sólo si para todos más, los números son propiedades estructurales,
los individuos, x, que tienen esa propiedad, en conectadas con la determinación o individuación,
tonces para todas las partes y de x, y tiene tam que es lo que hace, por ejemplo, el número 2 en
el caso de ser dos electrones. Finalmente, las pro
bién ese propiedad”,38 por ejemplo,' tener masa o
piedades no-estructurales o emergentes son las que
extensión. Una propiedad es anomeómera en caso
no caracterizan partes propias del individuo, sino
contrario, por ejemplo, tener un kilogramo de míe son distintas de cualquier propiedad estruc-
masa o un metro de extensión (pues cada una de
las partes no puede tener esa propiedad).
Las propiedades homeómeras se dividen en sim
h s t z s z s z r - s ír
ples y complejas. Las anomeómeras se dividen en
ractenzada por ta h* T Dr¡meras son
, r vm al” “subsiantivalcs’’ corresponden a los que
Z T n T 'i, l Un,^e” ale* “materiales” o "de aspectos”. Las
Conclusión
41 II, p. 1S5. 4 5 7
436
t
$
r ASEDIO AL PROBLEMA DE LOS
UNIVERSALES
%
4« r
>*v*
I
» 4*
»r * Aportas previas
i*
«
Creo que uno de los beneficios que han resulta
d o del ejercicio del análisis filosófico es el haber
resucitado la importancia -patente desde Aristóte
les— de plantear bien los problemas. Esta actitud
lleva pareja otra que es igualmente importante,
la de percibir claramente las posibles dificultades
del tema, las aporías. Plantear y replantear, fle-
xionar y reflexionar, parecen ser las actividades
sobre los problemas surgidos de la realidad y
puestos de manifiesto por la expresión. Ubicado
como estoy en la metafísica aristotélico—tomista,
creo además que este atender a la expresión no
puede quedarse en una mera reflexión sobre la
expresión, sino que avanza hasta lo expresado:
lo real (cuando no se trata de ficciones). Y esto
evidencia la condición reflexiva de la metafísica
Ii •
4
u ontología. Si se preguntara "¿Cómo saber cuál
je las metafísicas es la mejor?, la respuesta seria
-J
r». ‘Aquella que sepa sobrepujar el nivel de I* ex
%
■ presión y dar cuenta de lo expresado por su volver
; Así, al tratar el problema de los universa-
' no pretendo hacerlo desde una « t * »
maletamente o pnon, pero tamP°“
Ju hipotética, (evidentemente, tiene go
441
ambas cosas), sino reflexiva, que parte de y torna
a la realidad.
^ r a Sd1sLd„
para C¡rUl‘lo Indlvldual
discernir d y lo
e universal
T ^inctón
^
El problem a de los universales, de ya larga his
toria, pide ser clarificado desde su m ism o plantea b ece un esquema de criterio que es más bien de
miento. Intentaré clarificarlo postulando como stmción, pero que puede completarse con defi
niciones adicionales para hacerlo también de iden
planteam iento el de los universales com o denótala
tidad. Lo enuncia mediante condiciones necesarias,
de los signos correspondientes (térm inos universa que también con definiciones adicionales pueden
les que son nombres de los que nos valemos {jara volverse condiciones suficientes. Hay cosas indivi
hacer clasificaciones, definiciones y oraciones). Y, duales y cosas generales. La condición necesaria pa
puesto que tratamos del nombrar y del clasificar, ra aceptar algo como una cosa general es que pueda
surgen ellos mismos como problemas: ¿en qué ser referida por una expresión substantiva sin
consiste el nombrar?, ¿son nuestras clasificaciones gular para la cual su referencia única sea deter
completamente artificiales o tienen corresponden minada por el solo sentido de las palabras que
cia con lo natural? componen esa expresión. La condición necesaria
Trataré de seguir reflexivam ente, esto es, desde para una cosa individual es que pueda ser refe
un sistema metafísico: el aristotético—tomista, el rida por una expresión substantiva singular para
la cual no baste el solo sentido de las palabras
desarrollo de las aporías relativas a los universales
que constituyen la expresión para determinar su
por parte de algunos filósofos actuales.
referencia única o unitaria,1 es decir, requieren
Pero el mismo planteamiento del problema en el recurso a la experiencia. Creo que, a pesar de
cierra sus aporías, sus dificultades. Sañalaré sólo algunas deficiencias de este esquema de criterio,
algunas de las más importantes. la condición que estipula para los universales*
(i) Ya de entrada se presenta el problema de cumple principalmente en los términos de p«*
decir qué es universal y qué es individual. A par
tir de ciertas expresiones con que se habla de ^ Tomando com o base
dios, Peter Strawson hace ver que no es tan fácil
diferenciar individuos y universales. A unque acla
ra que no es lo decisivo, acepta como universal "Particular and Cm enl-.» «■
aquello que puede tener instancias, y com o indi l/>gico-Unguuttc
> p - ?• Paper*. ^ ,9;|- p
444
en distintos contextos; pero tam bién cada réplica
(tokcn) de la palabra universal (type) tiene un
significado general que es un type (por ejemplo, ì f S T C " W S
la justicia) de todos los casos o tokens que puedan
ser denotados por la palabra-instancia en cuestión
(por ejem plo, todas las acciones justas). N o quiero fundamento, y, al asignarlo, se entablaría una
nueva relación, y así sucesivamente: “La regresión
entrar aquí en el problema de si este “significado
de relaciones parece ser un argumento extrema
general” de las palabras es su intensión o su ex
damente poderoso. Refuta todas las soluciones
tensión. Por otra parte, creo tam bién que Wolters- relaciónales al problema de los universales”.* ¿En
torff n o puede negar el hecho de cierta comuni tonces no se puede plantear el problema de los
dad (sea identidad o similaridad) que se da entre universales en términos de relación? Creo que si
las propiedades de los objetos en base a la cual se puede plantear el problema en términos de
podemos decir que tales y tales objetos (aun sea relaciones., porque permanece el problema en algo
uno solo) pertenezca a tal o cual género. que el propio Armstrong dice: “La dificultad
(ii) Se cuestiona en seguida el que la mejor principal es dar cuenta de cómo los individuos se
manera de plantear el problema de los universales relacionan con (stand to) sus propiedades”.* Dicé
sea en términos de relación (i.e. relación de re que con ello sólo se plantea el problema de cómo
los individuos tienen propiedades, pero en ese
presentación entre signos y cosas, relación entre
mismo restringine a las propiedades se encuentra
objetos y propiedades u otros tipos de relaciones).
planteado el problema en términos de relación,
En cuanto se plantea el problema de los univer núes la cuestión de cómo un individuo tiene una
sales como una relación, surge un problem a que propiedad es la cuestión de cómo se relaciona con
trataremos con algún detalle más adelante: el de el!aPY sea que se tome el problema de los umver-
la regresión infinita. De acuerdo con David Arms- ales cómo el problema de individuos que se reía-
trong, el planteamiento relacional, aplicado al
caso de las propiedades - q u e es más sim ple aún
que el caso de las relaciones m ism as-, sería el J i í s s .
siguiente: que a tiene la propiedad F se analiza
como el que a tiene la relación Ii con cierta enti
dad. (La naturaleza de la relación y la naturaleza rr*
447
446
d on an con propiedades, sea que se tom e como
el problema de individuos que se relacionan con se puede salvar la diferencia de grados que habría
otros individuos que tienen la m ism a propiedad, entre una y otra, pues no se sabe bien a bien si
reaparecen las relaciones. Creo que no hay mane la persona del ejemplo se basó en la similaridad
ra de escapar de ellas. Por lo m ism o, creo que la o en la identidad de los “verdes” y si pudo discer
nir el grado de identidad o de similaridad del
mejor manera de plantear el problem a de los uni
objeto elegido por ella con respecto al modelo
versales es plantearlo com o un cierto tipo de
que se le presentó. Con todo, sí si no se admite
relación cuya naturaleza hay que discutir. -- ------ ------- - jde
- 1- —..-J-J------- .
cierta percepción : jl
la identidad comojdistinta de
(iii) Y, ya que el universal consiste en cierta re la similaridad, caeríamos en el absurdo de hacer
lación, que puede ser relación de nombrar, rela casi imposible la ciencia. Es cierto que alg
ción de similaridad o relación de identidad, surge como Willard Quine y Nelson Goodman, asegu- .
el problema de decir qué son estas relaciones. El ran que se puede fundamentar ei
ian el discurso cien
* J a« »aai r* »-I ♦ % •
mismo W olterstorff se encarga de señalar la tífico en términos de tesis nominalistas; pero llega
a f C1 ~
gran dificultad de precisar qué sean la identidad un momento en que su nominalismo no parece
y la sim ilaiidad de las propiedades o cualidades. ser tal.7
Tam bién se requiere un cierto criterio para iden (iv) Como siguiente dificultad aparece la de
tificarlas y dinstinguirlas. Y parece que tal criterio clasificar las distintas posturas en cuanto a las
relaciones que explican los universales, i.e. las dis
no existe o no puede establacerse con precisión
tintas posturas frente al problema de los univer
científica. Sin embargo, cualquiera que sea nues
sales. Se tienen como coordenadas el nominalismo
tra teoría, todos estaremos de acuerdo en que
y el realismo, pero se toman sobre todo en su
una persona supo qué colores había si, habiéndo- expresión extrema, siendo que admiten numero
se e pe ido que tomara algo del m ism o color que sos y variados matices intermedios. Aunque se
6 ^ J erde 5 ue y° teng°. siempre tom ó algo trata de soluciones al problema que apenas pre
V5.rde ^ ^ t0 V1Cne a ser como una argumenta tendemos plantear con claridad, es beneficioso
ción ad hommern en contra de la tesis que sostie tratarlas ahora, con anterioridad al planteamiento
ne la imposibilidad de diferenciar la identidad fuerte del problema, porque nos ayudarán a ver
de la similaridad. Pero no basta para asegurar que t CJr mi ««bajo "Lo. umvenal« en W, V. O. Quine", en
■feoria. Arto I. n. 2, IW5. PP- 15 » .
"QUa,ÍtÍCS’’ - * antología «Je M. J.
449
448
sus propios planteam ientos del m ism o y especial
mente porque necesitaremos aludir a ellas al tra ™ ¡elrde“, I Z d e « ' ‘“»
tar de estas dificultades previas al m ism o plan F corno 7 , ^ a teng* la propiedad
teamiento. iu m H ' a- T eja 2 Cada miembr0 de un con-
Se han efectuado muchas y m uy complicadas J -J * ind-d u o s paradigmas de un modo apro
clasificaciones de nom inalism os y realismos. Pera piado. Con esto se tienen las caracterizaciones de
la clasificación que me ha parecido la más satis ios principales nominalismos. Y hay que hacer lo
factoria y provechosa es la de David Armstrong, rnismo para los realismos.
Y primeramente dice algo sobre los nombres: en Así, las teorías relaciónales que son realistas pue
realidad “nom inalism o” y “realism o” son nombres den ser cubiertas por una única fórmula. E! que
poco afortunados; más bien debería llamarse a a tenga la propiedad F es analizado como: a
los nominalistas “particularistas” y a los realistas “participa" del universal F.*
“universalistas”, porque los primeros sólo admiten
Garó que en el realismo conviene distinguir,
la existencia de los individuos, y los segundos,
como lo hace el mismo Armstrong, entre un rea
aunque admiten la existencia de los individuos,
lismo extremo, al que se le puede llamar “plató
parecen dar mayor fuerza de realidad a los univer nico”, y un realismo moderado (que es al que él
sales (tanto así, que los individuos tienen realidad se adhiere y yo pretendo hacer otro tanto), al que
por participarla de los universales). N o obstante, puede llamársele “aristotélico”, y para él no val
conviene mantener la nomeclatura tradicional.'' dría la dificultad que ha señalado para el realismo
Si el problema se plantea en términos de relacio extremo, pues no postula ninguna “participación”
nes, tenemos cuatro tipos de nom inalism os (acep de los individuos con respecto de los universales,
tando, sin embargo, que se pueden entremezclar): sino la inherencia de las propiedades o universa-
El nominalista de Predicados analiza el que o"
tenga la propiedad F como: a cae bajo el predica |C'm Érproblema de los universales,
do ‘ F . El nominalista de Conceptos analiza el! J l l m i J o s de relaciones, .t o a de innrecharo
que a tenga la propiedad F como: a cae bajo'
, I(1OT. «nd .he °
el concepto de F. El nominalista de Clases ana*1
Universal*”# PP- »9,*|9S-
8 ^ r• Armstrong, "Towards a Thcory oí Proper-
tks,’f p. 145. . 451
450
dos dificultades: la de la r in Maridad y la de la re
gresión infinita.
S t l<1 regresion infinita,y aserán
la si“b . -
En cuanto a la relación de nom brar objetos, se que se opte Dor b .Á ^ “ cual» sea
presenta el peligro de la circularidad y del carác como p v n h v ^ , d^ ldad 0 P°r la similaridad
ter poco o nada inform ativo de la explicación de dián oue f, ^ ^ 08 Universales- se ten-
esta relación. Esto lo señala D avid Pears,10 dicien otr, -q m f.U"damentar « identidad o en
otra nmilaridad, y *** hasta el infinito. Este peli
do que el problema de los universales se resuelve gro lo sañala Renford Bambrough» y b expone
explicando el nombrar. Pero tam bién dice que con toda su fuerza David Armstrong.» No me
tanto el realista como el nom inalista incurren en detendré en explayarlo, puesto que Armstrong lo
un círculo vicioso al querer explicarlo. Me pa enfrenta sobre todo a los diversos nominalismos
rece, sin embargo, que hay manera de evitar esta y a! realismo platónico, pero no al realismo mo
circularidad, tanto en la explicación del nombrar derado de tipo aristotélico, que es el que adopta y
como en la explicación de la identidad y la simi- es asimismo en el que pretendo centrarme. Pero,
laridad, si se las toma como relaciones de segundo incluso si se objetara el mismo argumento de la
regresión infinita para el realismo aristotélico,
orden y se las lleva a un plano extralingüístico
creo que no es necesario-suficiente suponer esta
(i.e. a la correspondencia con los objetos). Por este regresión, y que, aun suponiéndola, hay mane
camino,el nombrar no se explicará —com o lo ve ra de superarla. Creo que sólo hay una manera de
remos más adelante— por el m ism o nombrar, superar esa dificultad, pero me parece que es la
evitando así la circularidad, y volviéndose la ex más fuerte: el antiguo principio aristotélico
plicación informativa hasta cierto punto. En esto de que no se puede proceder en las explicacio
asumo la respuesta de Alan Donagan a Pears: nes, en las causas, ni en los entes ad infinitum
El realismo asevera que algo en el m undo corres » Cfr. R. -Bambrough, “Universal* and Family Rcemblan-
ponde a, y en ese sentido es un nom bre de, todo .. , n ,, antología de M. J. Loux, pp. 12&-U'-
íá Es la tesis d e su artícu lo "In fin itó Regress Argumen
predicado primitivo; pero este aserto no es circu
lar ni ininformativo”.11 ,hc * * * * * ;v to «
i« Aristóteles, Metafísica, II. -• ^ x n infinitas 1*«
U n peligro más grave, que afecta al nombrar y evidente que hayfJ T«2ta ni según la «pede,
causas de los entes, «meral todas 1«* P»rte* *°n
, Cfx. D. Pram, ''Univenain”, en The Philosophic*
Quarterly, 1 (1951), p, 219.
u A. Donagan, “Univcnals and Metaphysical Realism
la antologia de M. J. loux, p. 152. 455
452
por la sencilla razón de que, si esto se hiciera, no
habría apoyo ni fundam ento para nada, ni para preferiré tomar como punto de partida el lengua
las explicaciones, n i para las causas, n i para los je formalizado de la lógica matemática, seleccio
entes. Nada se podría saber, porque no habría nando, entre las posibilidades que ofrece, el len
suelo firm e para los conocim ientos, nada se po guaje de los P rincipia Mathemalica de Whiteh-
ead-Russell.
dría mover, porque nunca llegaría la acción causal
a ningún efeto (¿dónde estaría e l pun to de partida Encontramos el lenguaje compuesto de signos,
y el punto de llegada?), y lo q u e es peor, nada tomados como entidades individuales (tokens),
------««va ***vuytuuflit,
exisitiría. Confieso que no veo argum ento en con con
on corporeidad acústica o gráfica.
práfira Los
Tm signos
rio«— u«
lin
tra de este principio. güísticos son términos, categoremáticos y sincate-
goremáticos. o. Los
uua categoremáticos
^Lcguicmaucus son ios los que sie-
sig-
H abiendo presentado estas dificultades, pode niñean algo
alffo por
ñor sí mismos,
miemos los sincategoremáticos
mfican
mos proceder a plantear con más cuidado el pro son los que significan algo sólo por su relación
blema.
con los categoremáticos y sirven para conectarlos
entre sí. A los categoremáticos pertenecen los su
Planteamiento del problema : la relación de re jetos y los predicados; a los sincategoremáticos
presentación entre signos y cosas pertenecen los functores o conectivos.
Considero que el problema de los universales
es el problema de los desígnala, o mejor: refe
U na aproximación conveniente al problem a de
ren tia o denótala de los términos universales, más
los universales nos la brinda el lenguaje, tanto
precisamente, de los términos de predicado. Los
ordinario como formalizado. Sólo por comodidad,
realistas extremos, como Rusell, dirían que los
no hay algún término primero, no hay en absoluto ninguna térm inos de predicado son categoremáticos: nom
causa”. Se podrá objetar que mediante este principio se quita bres propios de las propiedades, como si éstas
el problema del regreso infinito también en el nominalismo
y en el platonismo, pero no es así, porque en el platonismo fueran entidades de un tipo especia!; Ios nomina
se habla de una participación de propiedades por parte de listas, como Quine, dirían que son términos
las cosas, mientras que en el aristotelismo la propiedad no sincategoremáticos tan sólo. Encuentro arabas pos
es algo que subsista por sí misma fuera de los individuos. V turas insatisfactorias. Es cierto que los términos
se podrá objetar que en el caso del nominalismo podría pos de predicado parecen sincategoremáticos en cuan-
tularse un punto de apoyo al igual quc lo hace el realismo del sujeto fiara que su sentido
aristotélico, pero entonces la cuestión versará sobre cuál de m íe
ellos ofrece el punto de apoyo más adecuado.
455
454
quede determ inado, pero en realidad tienen senti plantea desde el nombrar el problema de los uni
do propio, por lo que son categorem áticos. Ahora versales. La pregunta ‘‘¿existen los universales?",
bien, no son categoremáticos en el sentido de nom en cuanto compete al físico, tiene esta forma:
bres propios, pues entonces denotarían un ente “¿por qué las cosas son lo que son?”, pero, en
individual —la propiedad en cuestión— con una cuanto compete al lógico, tiene esta otra: “¿por
existencia sui generis; son, más bien, categoremá qué somos capaces de nombrar las cosas como lo
ticos en el sentido de nom bres com unes, que de hacemos?" Responder a ella consistirá en dar ex
notan una propiedad concretizada en el objeto plicaciones sobre los significados de las palabras.1*
denotado por el sujeto lógico. Aaron aborda el problema no desde el punto
De esta manera, el problema se ubica como el de vista del físico, que busca para el universal
de saber qué denotan los térm inos de predicado. correspondientes físicos en el universo, sino que
¿Qué refiere el término “hom bre”? ¿Qué satisface lo aborda desde el estudio del pensamiento. Y lo
el enunciado “ (x) ( H x D A lx f donde ''H" es hace apoyado en que una de las características
“hom bre” y “Ai” es “m ortal”, y la fórmula “Ha. más notables del pensamiento es el expresarse en
lenguaje, y en que una de las características más
Hb” donde “H" es “hom bre”, es “ Ricardo''
notables del lenguaje es el empleo de términos
y “b" es “M iguel”? Como bien puede notarse, la generales. No pretende reducir el pensamiento al
referencia de tales términos no es un hombre lenguaje, sino tomar los términos lingüísticos co
concreto, sino la humanidad. Y ¿Qué es la huma mo punto de acceso a los hechos de pensamiento.
nidad? Se dirá que se trata de una propiedad re Según él, esta cuestión debe ser abordada desde
currente en los individuos respectivos, por lo que dos ángulos diferentes. El primer ángulo determi
se trata de propiedades concretas en cada caso. na el acceso más formal y metodológico, la pre
Se dirá que es algo que relaciona lo que es común gunta sería: ¿Cuál es la función de la palabra
a todos los individuos humanos, y entonces surge general en la sentencié ¿Y qué reglas sintácticas
el problema de la clase de com unidad que se . r-t n pmr ibidtm. Pero también cfr. H. J. Me-
entabla entre los individuos por la recurrencia
de esa propiedad (representada por el predicado)#
porque dicha comunidad puede ser identidad o
similaridad.
457
El térm ino dice relación al n o m b rar. Pears
456
«
Kung la interpreta como la igualdad de dos pro- ! nf th t Prob em of Unwersets, B l o o m i n g and Lon-
tmíion of tne rraoicm cuestión
pie a es concretas que tienen, sin embargo, di ,,o n : In d ian a U niven.ty P r r * 1 * 6 . ^
versidad en los individuos en los que se concre- d e lo p articu lar y ..The ta tu re oí V’niver
micas, por ejemplo, c f r C ^ F . « J h t P ro b lr m
tizan.19 n
M 1S and Proposm ons « i Ch. J Bodes. 1971, PP- f
Jntversuut
u i como la
discusión de C, E. Ajoore, w. ..
N o tr^ D a m é Journal o?"*-»* Abstract Propcrües", en * a,/ como“Air
Hicks, .to the Characterfttics of I» * * , ™
o. Particular Z
Thing«
especialmente su óbra O n t T ^ 5 P- 35‘ Y - en la aníotagfa de Van lira , pp-
D.
lAnguagt' An F.nquiry into th i ^ Lo*u í,e Analysls °j
versaU, Dordrecht: Rdf|el Con*emP°raTy Vicws on Vm
$ p. 161,
46)
460
el problema del nombrar; después aparece el pro que animal designe un ser dotado de automovi-
blema sem ántico del significado objetivo. Este se miento, que “racional", unido al anterior designe
puede abordar, en cuanto a los térm inos univer a un ser dotado de automovimiento y capaz de
sales, desde el signo de predicado, descubriendo la pensar. No se puede buscar indefinidamente el
relación de representación que guarda con los fundamento del nombrar en el nombrar mismo
objetos o con sus propiedades recurrentes, que (la circularidad a la que alude Pears). Veo que
ostenta dos posibilidades: identidad o similaridad. Pears decree de toda salida del haz de las palabras
Y entramos, así, en las relaciones de lo designado porque él mismo se ha encerrado en él. Aclaro
que no qmero explicar el nombrar, que es artifi-
por los predicados (i.e. propiedades o cualidades)
ctal, en términos de universales, pues con ello
con los objetos individuales.
caería en el círculo vicioso; más bien quiero fun
dar una explicación del nombrar en algo extra
Los datos: las relaciones de abstracción y clasifi lingüístico diferente de los universales: la realidad
cación concreta y empírica misma. Y comienzo formulan
do una pregunta a Pears: ¿En realidad sólo pode
« nu.^stro discurso racional necesitam os de mos explicar las palabras por las palabras? (No
n o m h fraC'Ó,n y de la clasifira¿ ó n » Ya el dar me refiero a que se tenga que hacer tal explicación
de las palabras con palabras, sino si se la puede
ción v " a ^ C?5aS‘ d nom krar, es una abstrae-
hacer fundada en algo que no sean las palabras
f e ^ y,„ "a" a aSlf,CadÓn- P" parte, el nom- mismas). Si Pears dijera que sólo podemos expli
car las palabras por las palabras, parecería no dar
L b e r u n m f art,f,C Ía‘ y a r b ilr a ™ - * * se cuenta de que las palabras que realmente nos
cialm em e al r e l T c i ó n ' ' d e eSlablecida a rtifi' resultan valiosas lo son precisamente porque nos
ción d e n ° e n°nibram iem o, la reía- conducen a la realidad (no niego universos de dis
curso ficticios). Donagan ya le ha objetado algo
q u e las d a s i f c r n e T c t ^ c r T 1’ “ ^ " 3/ '
semejante, y le £
convención a rb itra rla <£i * m o m e n to d e la
el n o m b ra r, p o r e je m p lo
oraen uc Si nos atenemos a
so Para una discusión de la noción de "abstracción“. cíl
P. T . Geach, Mental Aets, their Conlent and their Objecti
London: Routledge and Kegan Paul. 1971, pp. 11-57. 465
462
este lenguaje de segundo orden o nivel, en el que
hablamos de las mismas expresiones lingüísticas,
escapamos del haz de las palabras y salimos a la ■ S '
Amstronn l
Í Í S S “ em p lcono - ^
P“esto que, como diría
realidad. Esto no parece ser m uy claro, y a Pears . es u ™ aseveración o poslrriori £1
le sería fácil seguir insistiendo en cpie todavía no iZ le r iV T ,0S ¡ndiVÍduos * I » 1“1*
se sale de la circularidad ni a una explicación in aposterioriaticamente. Con .odo, esla postulación
por más que sea aposteriorístíca, si se toma re
formativa. Pero puede decirse que salim os del
flexivamente, se vuelve fundamento de las agru
laberinto del lenguaje” (com o le llam a Max
paciones de cosas que designamos con palabras. Y
Black) a algo que no son todavía los universales así se tiene una explicación no circular e informa
—que, según Pears, son com o “sombras del len- tiva del nombrar y una explicación naturalista
guaje que nos hacen creer que salimos a algo del clasificar. (Claro está que no se pretende que
extralingüístico real—, sino que son los referentes toda clasificación sea natural, pero se defiende el
últimos de las palabras, los cuales son individuos que puede haber clasificaciones naturales, y que
(y sobre los cuales se ejercerá nuestra capacidad precisamente son las más útiles en la ciencia).
de universalizar). Así, la pregunta: “¿por qué Ante una posible insistencia de Pears, sólo veo
nombramos las cosas como lo hacemos?” se res el recurso de reducir su objesión al absurdo, pues
ponde con una explicación doble (si se diera una ni siquiera sería posible nombrar si, además de
los nombres, no hay objeto conocido por el suje
sola respuesta se caería en el sofisma de la pre
to. Si no fuera así, el objeto seria creación del
gunta m últiple que se responde com o si fuera una
lenguaje (puramente subjetivo y arbitrario). El
so a), a primera explicación es próxima, la segun objfio sería el "objeto", sería una plata. más,
da es más fundamental:
d caso extremo del lenguaje. Pero s. el objem
(i) la primera toca al nombrar mismo, y acepta ív todo es objeto) es algo lingüístico, lodo seria
fic f a l^ exP^ca<^° 001110 procedimiento arti- lingüístico, no sería ^
(n) la segunda toca a lo que posibilita el nombrar
muchas cosas con un solo nombre, y dice que
as cosas, aunque son individuos, natur'almen-•
de 1 Z - Í f os,blIldad de exhibir relaciones
enciclopedia china:
vem ks P rC V ÍaS
3 P °stulaci<^
1 3 ««i*
d 0
465
4
En sus remotas páginas está escrito que Jos ani
males se dividen en (a) pertenecientes al Empera gicas y lógicas serían todas arbitrarias, sin ninguna
dor, (b) embalsamados, (c) amaestrados, (d) Je- correspondencia con la realidad natural. Y esto
chones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g) perros pone en entredicho la validez de nuestro lengua
sueltos, (h) incluidos en esta clasificación, (i) que je, pues sería algo totalmente ideológico el decir
se agitan como locos, (j) innumerables, (k) di que nuestras locuciones se aferran a la realidad,
bujados con un pincel finísimo de pelo de came ya que carecen de cualquier soporte ontològico.
llo, (1) etcétera, (m) que acaban de romper el Y estas consideraciones tienden no sólo a limitar
jarrón, (n) que de lejos parecen moscas.21 sino casi a anular la validez de nuestra aptitud
racional para conocer el mundo, la cual « d*.
Es interesante el com entario de Jaim e Rest^a ranece como una f a n t a s m a ^ Se“ ! * ™
propósito de este trozo: Rest interpreta esto en fuerte escepticismo. & un
un contexto nominalista, en el cual se obtiene un Pero las clasificaciones, aunque no todas son
resultado dosconcertante y perturbador. Cada una naturales, no pueden ser todas puramente arbi
de esas clasificaciones está poniendo de manifies trarias, y esto se debe a que en las clasificaciones
que podemos llamar no-arbitrarías hay algo que
to que no hay ningún criterio natural de clasifica-
las justifica. Esto que las justifica es la conexión
ci n, y que cualquier criterio que se adoptara para
que existe en las cosas de modo que sean suscep
clasificar tendría que ser forzosamente arbitrario. tibles de entrar en clasificaciones significativas,
La consecuencia es clara; ninguna de nuestras cla- esto es, que sean universales en el nivel de los
si icaciones —Por carecer de naturalidad— tiene significados objetivos. Aunque se trata de signifi
arcaigo en a realidad, todas carecen de funda- cados objetivos, ha de atenderse a las cosas misma»
;° cua^(l uier criterio arbitrario clasifi- en cuanto se busca, en ellas el fundamento del
universal, que es precisamente esa conexión que
de psrl ri° r K^Ue- Ser v^rá°- El corolario nefasto
hace posibles y útiles las clasificaciones. El cono
nos dp nm iento es que no podem os fiar-
cimiento racional, la ciencia, serían imposibles si
de aoroniar'^H f Pre*enclida capacidad natural no existiera en las cosas la aptitud para ser umfi-
acuerdo C o t i l o cua^'n ^ co8noscitivam ente. de
» nuestras categorías ontoló- M I Best, El laberinto del universo. Borges y ti ptnso-
m£ t í n ^ J s t a , B*. Aires: Ed, L ibias
de su obra Otras analülCo de John Wilkins, ensayo
fcmecé, 1974, p. 7Qg9 Completas, B*. Air«:
467
cadas, agrupadas y clasificadas con fundamento.
Tal vez nadie ha visto ese hecho con la lucidez del encuentra ,a va-
uez ae postular universales basada en la anli™
connotado filósofo de la ciencia que es Morris
dKlad de nuestro discurso científico en el mLdo
R. Cohén, quien cifra en la validez de nuestras
r¡?n Y FUeba Tás fehaciente de que la postula
clasificaciones la razón de ser de los universales. ción de universales es fructífera reside en que las
De nada nos servirían esas clasificaciones que son ¡»labras generales que utiliza la ciencia sólo son
útiles en la ciencia si no correspondieran a la rea válidas si están fundamentadas en las mismas re
lidad: sim plem ente carecerían de sentido. Del he laciones que guardan entre sí las cosas del mundo
real. Cierto que en muchos casos se opera fructí
cho de que hay muchas clasificaciones meramente
feramente con clasificaciones arbitrarias, pero eso
arbitrarias y convencionales n o se sigue que todas no es lo decisivo en la ciencia. Lo que sí es deci
deban serlo. Y la presencia de clasificaciones ajus sivo es el poder obedecer con suficiente congruen
tadas a lo real, es decir, naturales, nos debe mover cia el dictamen de la realidad. Podemos pregun
a pensar que lo son por tener algún fundam ento tarnos por el fundamento concreto de las palabras
en la realidad. La ciencia busca ser conocim iento •generales empleadas por la ciencia,** y, con todo,
e la realidad natural, y, aunque pueda valerse seguir empleándolas. Y ese fundamento existe, lo
iC^ ar^^trar*os ° com pletam ente artificia- importante es determinarlo.
les, debe conservar su fundam ento en lo natural. Hay siempre un fundamento. Con este funda
lene la exigencia de que sus clasificaciones co- mento se excluye la objeción de la circularidad
.propuesta por Pears. Seguramente hay algo, que
rrespon an a las propiedades que sirven como
no es el nombre mismo, que lo fundamenta, y,
principia dwisionis. En este sentido, el nomina-
£ no se tiene que acudir de nuevo al nombr
Smo no l^ene evidencias suficientes para legiti-
para fundamentarlo en él mismo, ^
“ SU- rf,f.u cc^ n ‘°das las clasificaciones y
veni<»níen. 1CaS a m.eras ficciones o sím bolos com
rresDondpr >e - 1Cambl° ’ ,os sostienen una co-
o entre la ^ clasificaciones y las cosas.'
= * r- *** 1965 ^
yor za ra n tía ^
yor garantía a ^la^ cien
-°S nbecbos
'a t „ reales
• dan una ma* .jpifica* <W ° '
ed.), P* 209- „ |j,
funcionalidad de la cie ^ í;, t econom ,a r > u P. Butchvarov, Op. ct:.. P<
cidad de representar h lu ápoya en su ^ P 3'
chos reales, no meramente 469
en tam o que se acerca a algo natural, a la natu
<ión de nombres generales a las cosas que pueden
raleza de las cosas. La naturaleza de las cosas po
ser reconocidas como referentes suyos. Y, así es
dría parecer algo convencional y, por lo mismo, cuestión extralingüística, y, por lo mismo, ya no
artificial tam bién. Pero sólo tien e un ingrediente es circular.
de artificialidad: el nom bre. La naturalidad de lo He aludido a una conexión que fundamenta,
natural de las cosas (su m ism a naturaleza, sus Esa conexión es una relación. Y se da esa rela
propiedades, relaciones, etc., q u e claramente no ción. Es lo que intentaré esclarecer. ¿Qué es, en
se supone aún que son naturales, para que no se qué consiste esa relación?
objete que se supone lo m ism o que se intenta Sentemos primeramente las características y con
demostrar) es algo que descubre la razón, en el diciones formales de la relación.
sentido de Amstrong. Y la razón descubre lo na (a) Simetría
tural com o orden. Ese orden no es artificial, por Tiene la siguiente condición: si x tiene una de
que no es im puesto por el hom bre al m undo, al terminada relación con y, entonces y tiene esa re
menos no es sólo im posición, sino que es además lación con x
encuentro de hombre y m undo, descubrimiento (x) (y) (Rxy 3 Ryx)
al que el hombre rinde su obediencia.
Eso se nota en que ciertas clasificaciones se
•{b) Transitividad
Tiene la siguiente condición: si x tiene una
muestran como más artificales q u e otras; n o sólo determinada relación con y, y y tiene esta relación
en grado, sino en el sentido de que hay algunas con z, entonces x tiene esa relación con z
que no reditúan conocim iento aprovechable. Pero (x) (y) (z) {Rxy . Ryz 3 Rxz)
no todas se reducen a eso. ¿Por qué algunas clasi
ficaciones responden a la exigencia de orden del (c) R eflexividad
Tienen la siguiente condición: si una relación
conocimiento? Precisamente gracias a ese funda simétrica cumple con la condición de tramitivi-
mento, que es una conexión entre las cosas clasi dad entonces también cumple con la condición
ficadas. Esa conexión dio origen al nom bre gene ’ - x. x tiene esa relación consigo
ral, por medio de una abstracción, de la que
Tesultó un concepto correspondiente a las cosas
agrupadas, y que es el que recibe el nom bre gene
ral, y hace posible la clasificación com o aplica- 471
470
Pero com o la relación reflexiva n o es una Tela-
'n deificadas. (¡i) u teoría * i» ¡d,nt,dM
ción real, sino de razón: basada en la duplicación
‘ • i™ ? “ íaco«exión entre las coa, clasificadas
conceptual de una entidad q u e en realidad es una está constituida por la identidad de cierto aspecto
entidad individual, si querem os hablar de rela o aspectos, en otras palabras, de ciertas propie
ciones reales, tenem os que exclu ir de la transid- dades inherentes en todos los objetos clasificados.
vidad la reflexividad, tenem os que imponer a Esa relación de identidad debe entenderse como
la transitividad ordinaria una restricción, resul entablada entre tales aspectos (y no entre las cosas
tando, así, una transitividad restringida a la que clasificadas). Obviamente, es una relación simétri
ca, reflexiva y transitiva.” El problema es ahora
Cam ap llam a “aliotransitividad”, y q u e se formu
ver cuál de ellas da una explicación satisfactoria,
la así: pues ambas presentan por igual dificultades muy
(d) Aliotransitividad fuertes.
T ien e la siguiente condición: se añade a la con Las pistas de solución: relaciones de similarídad
dición de la transitividad ordinaria la r e s t r i c c i ó n e identidad
de que x no sea idéntica a z Para definir la similarídad atenderemos a las
(x) (y) (z) (Rxy . Ryz . x ^ z D Rxz) propiedades formales de los enunciados en que
se la expresa. . , .
Serón Bochenski” y K ün¿” el enunciado de
d e n co n sid erarse seriam " aS' ,,m c a s ‘I 11* Pur similarídad “x es similar a y" es una relación »-
so lv er ese p ro b le m a d e ! "1 ^ ' P ‘;°P ,lcstas l« r a re-
a ’os u n iv ersales; p u e d e n n aC‘° n q “ e cons‘itu >'1' ^ B ^ e l T encuentra tres dificultades a
s im ila rid a d ” v “L ? > e.n *la m a rse “ te o ría d e la
hecho a la primera ^ *a *dcntidad” —se ha
y a la seg u n d a c c m ^ e T n í ^ ^ ^ n o m in alism o oor h teoría de la «denudad « e n ^ ^ ^ 1« pro-
« d el to d o ju s tif ic a d o - P \a tT
° ni&m°> p e ro eso no
a firm a
v i d a d a u * u * . t € o r *a t o s i m i l a - a T S 'V — - - -* * -
sificadas consiste en c^ ° n ex i.<?n .e n tre las cosas cía- u Cfr* Ibidem, , » a cfi\ ademi* H. C**
- vnntf, Ofi. aL* P " ^ phifasoph*** 5 (W $).
ten d erse, a l« Q " SU s' m í,^ .d a d . E sto d e b e en-
sim étrica y reflexiva ^ , rece/ co rn o u n a relación frtftArtidi
n íe ga c u a lq u ie r id em ir! ^ tic n ,P°* ]a teoría
1 5 1 1 1 0 47S
»«entidad - t o t a l o p a r c ia l- de
472
(1) “ Vuelve cualquier enunciado explícito so>
bre cosas clasificadas embarazoso y complicado” *
Porque el partidario de la teoría de la identi
dad puede enunciar un hecho clasificatorio de dos
S a
"dad presupon, la
irt;:nk ? “*
miembros así:
(1.1) (Ex,y).?x. ?y. x ^ y . T * ; e,e? d° P « fu"dar la seme-
^ 3 CUa 56 hace la clasifí^ ión , será
Pero el partidario de la teoría de la similaridad siempre algo común entre las cosas que se clasifi
lo verá com o una fórmula elíptica, com o abrevia can. Y esto común es una propiedad, con lo que
tura de una engorrosa fórm ula m etalógica: se cae en la teoría de la identidad.
(1.2) (E f,g,x,y).fH g.fP x.x^ y. En contra de esta crítica a ia similaridad. Aaron
Y, si se clasifican tres m iem bros, el enunciada dice que la similaridad no presupone la identidad,
del partidario de la teoría de la sim ilaridad sería porque basta con que entre dos cosas clasificadas
así: se dé una tercera similaridad en la que se apo
(1.3) yen, no una identidad.Y si se objeta que esto con
V^i,g,xi,x,y,z).tHg.gHf O 1A.I I A duce a una regressio ad infinitum, responde que
h P z .x ^ y .y ^ z .z ^ x . podemos conocer la similaridad entre dos cosas
Pero el partidario de la teoría de la identid sin presuponer la observación de una serie infi
po rá formularlo de una manera más simple nita de similaridades.81 Pero Aaron no se da cuen
ventajosa: r ta de que la comunidad de la relación de siraila-
ridad se apoya en 1a de identidad, y ésta la hace
«r ^Ex,y,z^-ipx-’,y ?,z'X:^ y -y ^ 2 .z^ x . posible, porque la similaridad se deriva de 1a iden
a, teoria l<* similaridad no puede esi tidad requiere de ella como punto de referencia
ln 7 1 ™ ^ “ orla >,e y de comparación (la comparación siempre se efec-
L en base a la identidad de algo poseído por las
^ co m p a ra d a s; aún en el caso de las P » P ^
morfoq por *os fnnctores honioi
l a s f ó r m u l a s e s a lg T c o m ú ^ f T ^ “ V
so »id., p. 51- c tr- " " " " S ; - 1“ ” to” S d » d on»-
d ú o s c l a s i f i c a d o s . 8 d i s i m t o s i n d i s
w- v- l,M*
‘ 8 t- M. Bochenskf, 4 rt dt ~ “* •> r , " S op. p.
20 Ibidem. U‘‘ P- 50-
475
474
des simples, n o son las cosas sin o las propiedad«*
dan determinar claramente; más bien me parece
lo que se compara). que esto se debe a que la misma expresión “x es
Según Butchvarov, el en u n ciad o "x es simili» similar a y” significa semánticamente una relación
a y" es una relación com parativa, porque sólo tie cuya referencia no se puede dividir ni precisar cla
ne sentido si se lo considera com o una versión ramente. ¿En base a qué x es similar a y? El fun
elíptica de un enunciado de la forma “x es similar damento de comunidad es, o bien una compara
a y más que w es sim ilar a z” . A lgu n os han dicho ción, o bien la misma identidad —de la que es
un derivado—. En ambos casos, la similaridad no
que es una relación triàdica y tetrádica, porque
“x es sim ilar a y” es lógicam ente incompleta y se basta a sí misma.
Para definir ahora la identidad atenderemos
sólo es in teligible si conduce a una versión trià
también a las propiedades formales de los enun
dica o tetrádica. Pero se puede objetar que estas ciados en que se la expresa: "x es idéntico a y",
versiones sólo son in teligibles si se consideran co “la propiedad F de x es idéntica a la propiedad
m o relaciones diádicas separadas que indican di F de y o la propiedad F es idéntica en a v
ferencias de grado. Así, pues, dice Butchvarov:
en b'\ t
“La conclusión a la que parece hem os llegado Según Bochensky, la identidad es una relación
es que la similaridad no es una relación triàdica simétrica, reflexiva y transitiva, y se da entre as
ni tetrádica. T am bién hemos visto que no es una pectos o propiedades de las cosas, no entre las
relación diàdica”.ss Pero esto conduce a un pro cosas mismas. :
blema insuperable, a saber, la sim ilaridad no pue Aaron también caracteriza la identidad como
una relación entre propiedades o cualidades de
de ser una relación que contenga más de cuatro
cosas, sean estas cualidades particulares o comunes.
términos. Aún más, si es necesario que una rela
Igualmente, según Butchvarov, la identidad se
ción tenga un número definido de términos, de
da entre cualidades recurrentes de las cosas, y su
terminable clara e inequívocam ente, entonces 1* empleo del término “cualidad” deja entrever que
similaridad no puede ser una relación. se trata de propiedades, tanto esenciales como ac
Además, el problema principal en cuanto a 1* cidentales. La naturaleza de los enunciados de
relación de similaridad es que carece de firme Ufl - ■- — lídades ha de considerarsedeenespe-
tres
fundamento real. Por eso no es en realidad una
relación. N o tanto porque sus términos no se pne-
» P. Butchvarov, Op. dt., p, 123. 477
476
cies y respecto de géneros. En realidad, el primer
nivel postula al segundo y éste al tercero. tendiendo "cualidad” en sentido amplio: caracte
rística, relación, o la clase de una cosa individual,
Pero hay una fuerte d ificu lta d en cuanto a la
o la colección de cosas individuales), aunque no
teoría de la identidad. Supóngase q u e es verdad existen independientemente de las cosas (son cua
que hay dos cosas y y tales q u e son no-idénticas
x
lidades o propiedades concretas). Por lo mismo, no
y sin embargo tienen la idéntica propiedad f. Se adopta la postura extrema de muchos partidarios
gún la definición de la identidad, puesto que no de la teoría de la identidad en el sentido de que
son idénticas hay al m enos una propiedad, tal las propiedades existan como entidades (por ejem
que posee x pero que y no posee. T enem os, en plo Lesmewski). Con esto alude a algo que, si
consecuencia, x. $ x pero y . ,— y. Ahora bien,
9 9
bien está en las cosas, no se reduce tampoco a
la propiedad 9 está en x ju n to con la propiedad ellas (son sus naturalezas, propiedades, cualidades).
Y prueba la existencia de los universales por estos
Surge de ello otra propiedad: la de estar-en-x-
fundamentos que son las cualidades recurrentes.
junto-con -*¡>; llam ém osla La situación se com
Pues bien, ya que la similaridad no es en verdad
plica, tendremos ahora una propiedad de segundo una relación, la relación que se da entre cualida
orden. Esta propiedad de segundo orden 8 pertene des es la identidad. Pero no se da entre géneros,
cerá a en
9 pero de ninguna manera pertenecerá
x , sino entre especies, porque las cualidades genéri
a9 en y; así, no podemos elu d ir el q u e haya al cas no son observables, mientras que las específi
menos una propiedad de segundo orden que per cas sí lo son. El universal genérico no se puede
tenece a 9 en x y que no pertenece a 9 en y; la observar en sí mismo, por ejemplo, un color sin
dificultad consiste en que esto lleva, por definición que sea rojo o azul. El universal específico sí se
de la identidad, a que los dos casos de 9 n o son puede observar en sí mismo —asegura Butchva-
ío v -, por ejemplo, el rojo en los distintos cuerpos
idénticos; y, sin embargo, se había supuesto que
eran idénticos.3®Como veremos más adelante, esta que son rojos.
objeción innegable conduce a una m odificación de A l a t e s is d e Butchvarov q u ie r o o b je t a r q u e n i
la teoría de la identidad.
Butchvarov opta por la teoría de la identidad
como solución al problema de los universales. Se
r “ -;r s
centra en el postulado de que hay cualidades (en-
“ *• M- Bochemki, Art. ciL, p. 5 |. 4 7 9
478
ben los objetos. Lo q u e se observa es en realidad
una conjunto de in d ivid u os en los q u e hay una telecto, por la reflexión), entonces se concederá
cualidad recurrente, no la m ism a cualidad en sí que los universales son inobservables, tanto espe
(aunque se le llam e “cualidad concreta’’). Esta se cíficos como genéricos. Porque esa reladón de ins-
descubre por abstracción y com paración intelec tanciación y recurrencia no es observable, sino
inteligible. Lo universal es sólo inteligible.
tivas, que ciertam ente parten de lo empírico, de
los objetos mismos (incluso tom ando en cuenta
Le búsqueda de una solución intermedia
las críticas al “abstraccionism o” formuladas por
Geach y Aaron, hay una abstracción defendible, l i ™ d7 ! r eme l3S P°5turas rea
lismo platónico y el nominalismo tienen abruma-
que requiere tratamiento aparte). L o que se da
doras desventajas. No únicamente entrañan el
em píricam ente es el reconocimiento de la cuali peligro de la regresión infinita, como señala
dad en sus recurrencias, pero n o se da su percep Armstrong ; ni solamente la circularidad en la
ción empírica. Pues la relación de identidad no explicación del lenguaje, como señala Pears; así
a capta el sentido, sino la inteligencia, a partir como tampoco se quedan en una explicación in
f o sensible (no hay por qué empeñarse en satisfactoria de la clasificación y de la semántica
observarla, contra el em piris.no extrem o .le Ilutch- del predicado, según lo apuntan Bochenski y
varov). nc uso la recurrencia de cualidades na Kiing, Tienen un fallo más de principio, a nivel
metafísico, que quisiera señalar más adelante.
,Ca^ f a . P°r 5* sentido (sería adjudicarle un
El hecho es que las consecuencias de ambas
er e íscernimiento y de reconocim iento que
posturas extremas han parecido tan desastrosas que
pertenecen al intelecto). La recurrencia n o se des-
se ha buscado una solución intermedia. Aunque
coUmr: r ; , 0bSerV?CÍÓn em Pírica> sino que por la no siempre atinada en su formulación.
descuhr l<v m te e c t*va los datos sensibles se Aaron, por ejemplo, busca una solución distin
esto i* ^ r ”13 yefurrencia y se la reconoce. Y ta y notoriamente pretende que sea intermedia
que la filo *« * cas<? ^ *as cualidades simples, entre la similaridad y la identidad. Nuestro uso
ceptibles en * analítica msiste en considerar per-
querer ‘‘ver’* C
? m} ° tales> dando la im presión de
in d a s d T l o s ^ n t r r SÍ Se ^ ^ las in*
no su carácter de in s t ^ c? T ° bservabIes’ 1**°
tancias (cosa que capta el in- 481
480
zando por las recurrencias m ism as. Estas pueden'
ser de dos tipos: identidades y sim ilaridades. Las.
similaridades solas no pueden explicar el hecho,,
y se tiene que acudir a las identidades. Estas iden
tidades son cualitativas, es decir, cualidades idén pws de agrupación o clasificación“s* ™
ticas, y se dan en las cosas individuales. Son Aaron es consciente de que su investigación se
queda a nivel fenomenològico, y que no trata de
concretas, esto es, son univcrsalia in rebus. Sin
responder a la cuestión metafísica que sería la
entrar en cuestiones metafísicas, dice que son iden pregunta por lo que es el universal y su modo de
tidades observables, al m enos en cierta manera existir. Por eso el hecho de que nos dé la expli
observables. T am b ién hay relaciones, q u e se dan cación fenoménica (la manifestación) del univer
entre cosas, son universalia Ínter res, y se perciben sal como recurrencia natural y su función episté-
empíricamente. De este m odo, los universales son mica de principio clasificatorio, deja un regusto
tanto relaciones idénticas com o cualidades idén de petitio principii: no nos dice por qué el uni
ticas. Pero encontramos, asimismo, q u e las cosas versal es todo lo que dice que es. El mismo admite
son similares, y se debe adm itir que los universa que permanece abierta la cuestión metafísica.
les son, además de cualidades y relaciones idén Bochenski se lanza a tratar la cuestión metafí
ticas, similaridades. Sin embargo, siem pre son cosas sicamente. y también busca que su solución sea
distinta e intermedia. Después de haber rechaza
descubiertas en lo natural, de m odo que Aaron
do ia teoría de la simiiaridad y de haber conside
rechaza el nominalism o al igual que el realismo rado la teoría de la identidad, se encuentra con
aristotélico. Son principios de agrupación que nos nue hav dos tipos específicos de identidad, una
capacitan para distinguir los lím ites del grupo y
para reconocer sus miembros. El hecho de que entre propiedades, a la que llama S-.denwM
haya principios de clasificación que son ambiguos
no destruirá la tesis, pues —según Aaron— persiste c o n i eí nominalismo o t a * « »
el hecho de que en nuestro pensam iento normal a! problema dejos u ^ ^ prob,™a.
buscamos principios claros y atentos a lo real, lo
menos arbitrarios que se pueda, con lo qu? se
descarta el conceptualismo en sentido de construc 485
cionismo. Pero como hay principios de clasifi-
482
desde el punto de vista de la lógica actual, de
precisar el tipo específico de identidad con el que
se relacionan las entidades clasificadas y que cons
tituye el universal, sea q u e la clasificación se tome
com o efectuada en base a cosas o en base a pro étim o s. Interpreta a lo, signo, de predicadfno
piedades. Y para esto se necesitan instrumentos como smcMgoremiticos, sino como categoremi-
que no aportan ni la lógica ni la semántica en ticos que no son nombres propios, por tener ca
su estado actual. rácter de incompletos, pero, a pesar de ser incom
pletos, tienen un cierto valor descriptivo (cosa que
Haría falta, para analizar convenientem ente la niegan los nominalistas al interpretarlos como me
relación tiiádica que se da entre realidades, sig ros sincategoremáticos, y que los platónicos llegan
nificados objetivos y sím bolos lingüísticos una sin a hipostasiar al interpretarlos como nombres pro
taxis y una semántica diferente de las usuales; pios). Los términos de predicado muestran o pin-
sobre todo una semántica que supere el modo tan las propiedades en su sentido muy cercano al
parcial que se sigue actualm ente de considerar de la teoría pictórica de Wittgenstein. Designan,
al igual que para Butchvarov, propiedades con
a significación, sólo como relación diádica entre
cretas que son recurrentes (y con esto se pronuncia
símbolos lingüísticos y realidades.85
en favor del aristotelismo).
Küng aprovecha que Bochenski señala diferen Por eso complementa un nuevo esquema simbó
tes tipos específicos de identidad, pero quiere aña lico Dara la predicación. Tomemos el esquema
dir otra alternativa: la igualdad (equality). Carac Tu.r-Pa.Pb", se glosaría asi: “Una entidad P
teriza a igualdad como una equivalencia, es decir, «rtenece a a, y otra entidad P , que es igual >
como una relación simétrica y transitiva; más pertenece a b”. El poner como
precisamente, se puede definir com o “una relación
í a!iotransitiva“8« en el sentido de Car- m u de^propiedades ™ Z
n J ín t ’ 3 1p ia^c*ac* ^ parece a la similaridad,
cu a P ^ n ^ 01 f eC^ ° ^ ^ Ue es altotransitiva, lo en diversos *
le da u n Ia distingue marcadamente, y berto es intehgen e J ^ da en ambos, pero
te da un estatuto propio.
Bs I. M. Bochenski, Art. c it, n 54 j T S S i - - c r e t o . .a *
“ O. M „g. o p . ri,„ p. , ¿ p-
Alberto es una entidad distinta de la inteligencia actual ( la potencia y el acto), de modo que, apli
de Bruno, sin asum ir por e llo q u e la inteligencia cada al universal, éste puede estar en potencia
en sí misma sea una entidad abstracta.37 Las en bajo un aspecto y en acto bajo otro aspecto. Está
tidades que se asum en están en las cosas indivi en potencia en la cosa (como propiedad), y en acto
duales, son propiedades concretas. en el intelecto (como significado objetivo de un
concepto). Y la potencialidad del universal en la
Creo que esto nos lleva a la cuestión de las
cosa se ve en su constitución, primeramente de
propiedades, que son la base de los universales, y esencia y existencia, porque las propiedades radi
es donde la filosofía aristotélico-tom ista se mues can sobre todo en la esencia de la cosa, que aporta
tra más fructífera. los elementos comunes sobre los que se aplica la
Propongo una vuelta a la tesis tomista, cuya abstracción o univerzalización que opera el inte
mejor defensa es el hecho de que supera las des lecto.
ventajas de las tesis platónica y nom inalista, por El tomismo alcanza a evitar los inconvenientes
ser realista moderada. Para el tom ism o, las propie de las posturas platónica y nominalista, precisa
dades que existen en las cosas no son abstractas mente por esta distinción entre esencia y existen
ni universales, sino el fundam ento para que el cia. la I distinción garantiza para la forma, como
intelecto obtenga el universal a partir de ellas; parte de la esencia (junto con la materia), una
son naturalezas comunes, pero concret izadas en los consistencia y una realidad suficientes para susten
individuos, y de ellas el intelecto abstrae el uni tar la validez de la ciencia, sin menoscabo de la
versal, pues “el universal sólo existe en el intelec primacía de las cosas individuales. En este sentido,
la esencia es algo dependiente de la existencia, y,
to, nunca en la cosa sensible que es conocida por
él“.38 así, la forma (lo universal), que es pane de la esen
cia, depende para su realidad de algo que no es la
Ya que la cosa concreta es el origen del uni esencia misma, sino distinto con distinción real,
versal (abstraído por la inteligencia), conviene a saber, la existencia, que pertenece a los compues
considerar sus elementos, para ver cóm o surge és tos individuales. Con esto se excluye la tesis insos
te. Y el supuesto fundamental de la tesis tomista tenible del platonismo, de las esencias subsistentes
es la distinción de dos modos de ser: potencial y , separadas de k» individuos. Pero tamb.én la pos-
37 Ibid., p. 166.
tura^omista, al disiinguir emre esencra y ex.sten-
38^J. Owens, I homistíc Common Nature and I’iaton*c
Inca", en Medieval Sludies, 21 (1959), p. 218.
486
i
-A E tí
g
q
i r
u e
c o m
n o
o
t o
p r e d i c a d o
m a e n c u e
s i n
n u
o a
e S ^
d
o
l
3
*
SU}T ¿
S
T,mE
rew o > F. " n an‘° ” tá e" la
“ nCePt° “ 61 UnÍVersal' V —
con-
en la 495
492
relación hay tres ingredientes: los térm inos o co
rrelatos, la relación que se da entre ellos y el fun co-pnncipios: materia y forma, sobre los cuales
damento en base al cual se da la relación; y como se ejerce la abstracción (que consiste en prescindir
el fundam ento es el ingrediente principal de la de la materia y entender la forma). Por eso con
relación; y encontram os q u e el fundam ento de viene explicitar —aun cuando demasiado esque
máticamente— lo que son materia y forma,
la relación que constituye al universal es algo real;
por eso, a pesar de ser una relación de razón, tiene Los conceptos de materia y forma no correspon
fundam ento real; este fundam ento es precisamente den a cosas observables al analizar empiricamente
los cuerpos. Son principios que la inteligencia des
la naturaleza (el conjunto de propiedades recurren
cubre que constituyen los cuerpos mismos. Mas
tes, tanto esenciales com o accidentales). Precisa no por eso son entidades misteriosas, sino compro
mente el nom inalism o se caracteriza por negar bables por los efectos o manifestaciones que exhi-
que el referente de un térm ino general sea una Ijen. La materia, para Tomás de Aquino, según
naturaleza,42 y postula que son únicam ente los se puede observar en los enunciados donde ella
individuos,42 con lo cual se adopta una perspccti aparece, y tratando de acercamos a lo que en la
va meramente extensional en cuanto a la propo ciancia moderna podría significar, es un princi
sición,44 que tiene muy graves inconvenientes.4* pio de permanencia y un principio de individua
Ahora bien, “naturaleza” es sólo otro nom bre de ción Como nota Peter Geach, es un principio que
la esencia,46 y la esencia está com puesta por dos responde a dos cuestiones:
(0 constituye la identidad de un individuo
Comníf1* I ' L- Mckec - w Slauson, “General Terms and
Commo„ Resemblances", en Mind. 88 (1979), pp. 120 a de alguna clase (por ejemplo, el que un gato sea
uno y el mismo) en un periodo de tiempo? (ii)
M p ™ «Wfa.of.Ai~l B « ¡ » . ¿Qué constituye la diferencia entre dos individuos
position" .¡i ^ r u l,n ^ nC t*l6°rie nominaliste de la pro- de la misma clase (por ejemplo, dos monedas)
« Cfr' P r r°". S6 (1973), pp. 113-114. en un tiempo dado?47
Cfr. P. T . Geach, “Nominalism" en A Krnnv trd \
Aquinas; A Collection of Critiml v ’ ? A' Kcnny (ed >* La forma, en cambio, es lo que determina y da
1970, pp. 144-145. ; 1 Essays, Ix>ndon: Macmillan, el ser a la materia, al mismo tiempo que la hace
problemas difícil ™ « ^ f e l P° nC’ S‘n cmbarK°’ otro* ir p . T. Geach, "A quinas”. en G, E. M. Anwombe -■ V.
ser; cft, I. AneelelH i , $U* tres estat^ÜS o modos de
—— vhiloiobhen: ArisMie, Aquinas, mgct
en Anuario Filosófico de la Un i v e l é dc la esencia’ ",
PP- 19-20. Universidad de Navarra, 8 (1975),
495
494
inteligible, esto es, la hace co n ceb ib le com o la po-
tencia o capacidad de ser lo q u e es la cosa indivi-
™ ni T “ ñempre ser*
dual o substancia. Por ejem plo, un caballo es una
suipir» n * r J 1 raso’ fornia accidental) de un
substancia individual, y la forma puede entender es un J ndlVldU°; Como di« Santo Tomás, no
se - e n palabras de Geach— com o aq u ello que es entí* sino alS° del ente. U pretensión de
la substancia concreta menos su m ateria. El em- de los individuos y
pirista dirá que sin la m ateria n o quedará nada autosuficiente es lo que conduce al platonismo«
m o Santo Tomás rechaza esa posición; cuando
del caballo. Trataré de responder con la siguiente
se refiere a formas está claro que alude a formas
consideración: La substancia individual que es un
concretas y no a formas abstractas como Ideas pla
caballo es una porción de m ateria organizada; pues tónicas.
bien, la organización de esa porción de materia Atendiendo a esto, encontramos que la explica
constituye la forma. Para explicar esta distinción ción tomista satisface el esquema proposicional de
de la materia con respecto a la forma, m e parece la lógica actual. El juntar un signo de predicado
útil y adecuado el m odo com o lo hace Geach. Se a un signo de sujeto o de nombre individual co
vale de la predicación o enunciado, llamando, en mo que "pinta” o señala la relación de inherencia
términos de Fregc y W ittgenstein, a Ja primera entre una forma concreta y su sujeto individual.
parte de un enunciado “función” o signo-predica Así, el hilemorfismo (una forma y una materia pri
do, y a la segunda parte “argum ento” o signo-sujeto ma informe) concuerda con el modo en que la
lógica matemática actual representa a un indivi
(en lógica de términos). T om em os “la sabiduría de
duo por una mera variable “x” indeterminada
tes , que aparece en un enunciado. La prime- (informe) y representa sus característica^ propie
Ta parte de la frase es el signo de una forma; el dades o formas determinantes por signos de pre-
,e .!r0n e ^.ue te™ n a no designa sin más una
aci n especial, designa que el signo de una forma ' " “ n ^ t e b i n o m i o d e c o - p r i n c i p i « q u e m n j »
496
la materia, que es principio de individuación y
a ccid en ta les sin perder de vista las propieda
concreción, para obtener lo universal y abstracto,
des esenciales que recurren en las cosas. De otra
como lo muestra la función del signo “abstractor”
manera, nuestras clasificaciones, todas sin funda
en lógica de clases. De la clasificación, porque és
mento natural, vendrían a ser como la contenida
ta se fundamentará en las propiedades concrctás
en la E nciclopedia china de la que habla Borges.
(esenciales y accidentales), y según e llo cobran
sentido los teoremas de la teoría de las relaciones Y otra cosa m uy im portante es que, con esta
de equivalencia, “que pueden aplicarse a entida explicación de los universales, que constituyen
des concretas, y que prueban de un m odo estric predicables y predicam entos, podemos tener una
tamente formal que las clases en cuestión confi correcta explicación de la predicación o enuncia
guran una clasificación exhaustiva y n o sobrepues do. Sea en el lenguaje formal, sea en el lenguaje
ta”.50 ordinario, una doctrina tomista del enunciado (con
Paul Gochet encuentra que la clasificación en signos de sujeto, signos de predicado y otros signos)
base a las propiedades concretas no es la regla,51 estará fundada en la realidad, a través de los
y lo ve confirmado en la tesis de W atanabé, quien co-principios materia-forma. D e acuerdo con ese
sostiene que la mayoría de las clasificaciones son binom io de cc>principios, el sujeto tendrá una
artificales y obedecen a la mera convención.52 Es modalidad de m ateria (elem ento individual) y el
to parece derrumbar lo que hasta ahora se ha predicado tendrá una modalidad de forma (ele
construido. Pero no debe creerse que es una fal- mento universalizante). C om o lo expresa Santo
sación suficiente, sino una de las muchas posibi Tomás: “subiectum tenetur materialiter, atque
lidades que ofrece el recurrir a las propiedades praedicatum formaliter
concretas relacionadas por la igualdad, ya que eA
estas clasificaciones se atiende a las propiedades Conclusión
so Ibidcm.
51 p- Cochet, ‘X ontologie et l'analyse logistique du Así venim os a concluir en la doctrina tomista
angage , en Archives de Philosiphie, 34 Í197H n 148 de los universales. El universal es una relación
dj * “ - v ' r ■ D" d„ de razón (i.e. q u e entabla la razón) que tiene
S r j vob>eu ; « m d P ,'d ic !< m in como correlatos el concepto (cuya expresión es el
rf î ; PP- 89-76; d u d o por
^ ■ • Íd u d o dÍ,a“iA" dC Qui"' ™ 68 Cfr. el excelente estudio de P. Hocnen, 1* théorie du
jugement d ’aprés St. Thomas d’A qum . Roma: Univ. Orego-
riana, 1955 (2a. ed.), p. 91.
498
499
térm in o universal) y las cosas individuales.64 Pero
el fu n d a m en to de tal relación de razón es un fun
d a m en to real (fundametum in re): las naturale
zas (i.e. las propiedades esenciales y accidentales
concretas) de las cosas que son los “inferiores”
co n ten id o s en el universal. Si hemos dicho que
lo principal de las relaciones es el fundam ento,
porque es lo que posibilita la relación, en el caso
de la relación de universalidad (que hem os admi
tid o com o relación de igualdad, en el sentido de
Küng) el fundam ento es la naturaleza o forma.
P ero com o sólo se dan naturalezas o formas in B IB L IO G R A F ÍA
dividualizadas en la materia, lo que en realidad
existe son seres individuales: los conceptos com o
propiedades de la mente, y las naturalezas co
m o propiedades de las cosas; en ambos casos los
universales están en los individuos (in anima e in
rebus). L o individual es lo único real, com o dice
Santo Tom ás, y lo universal depende de la inten
ción del intelecto. Así se cum ple su famosa y
decisiva tesis: “los universales, en cuanto son u n i
versales, no existen sino en la m ente, y las na
turalezas, a las que sobreviene la intención de
universalidad, existen en las cosas”.06
vista d e
^ r / r r “ 1
" « Tomá* «te A quino", en R e
F ilosofía (U.I.A., M éxico), 11 ( 1978), pp. 389-420.
Tom ás de Aquino, /„ / / De 4 n im a ^ 2 „ m
.500
•*
t
t
r >■.
■ItiJJ.
503
I
u FUCHOT M., “R udolf Carnap y la metafísica",
ARMSTRONG, D. M., “Towards a Theory of Pro
en Revista de Filosofía (M éxico), 8 (1975).
perties: Work in Progress in the Problem of Uni
versáis”, en Philosophy, 50 (1975). BEUCHOT, M., “El problema de los universales en
ARMSTRONG, D. M., “The Problem of Univer Gottlob Frege", cn Crítica, voi. 9, n. 26 (1977).
sals”, University of Sidney, 1977. BEUCHOT, M., “El problem a de los Universales
ARMSTRONG, D. M., Universals and Scientific en Tomás de Aquino", en Revista de Filosofía
Realism, Cambridge: University Press, 2 vols.. (México), 11 (1978).
1978.. BEUCHOT, M., “O ntologia y universales en Gustav
AUSTIN, j. L., Ensayos filosóficos, Madrid: Eds. de Bergmann" en Crítica, voi. 11, n. 53 (1979).
la Revista de Occidente, 1975. BEUCHOT, M., “W ittgenstein, Austin y Strawson
AUSTIN, J. L., Plow to do Things with Words, sobre la ontologia de los universales”, en Revista
Oxford: University Press, 1976 (2a. ed.). de Filosofía (M éxico), 13 (1980).
AYER, A. J., Metaphysics and Common Sense, Lon BISSEN, J. M., L’exemplarisme divin selon Saint
don: Macmillan, 1969 Bonavcnturc, París: Vrin, 1929.
BAMBROUGH, R., “Universals and Family Reset« BLUCK, R. S., “Logos and Forms in Plato: A Reply
blances”, en M. J. Loux. to Professor Cross”, en R. E. A llen.
BEONIO-BROCCHIERI, M. T., La lógica di Abe BOCHENSE I, I. M., "The Problem of Universals".
lardo, Firenze: La Nuova Italia Editricc, 1964. cn 1. M. Bochensky - A. Church N . Goodman,
BERGMANN, G., Realism, Madison, Milwaukee and '1he Problem of Universals. (A Symposium), Notre
London: The University of Wisconsin Press, 1967 Dame: University Press, 1956.
BERGMANN, G., “Particularity and the New Nomi BOECIO, A. M. S., Opera, en J. P. Migne, (e d .),
nalism”, en R. J. Van I ten. rPatrologìa
w>w• k-_. Latina, voi. 64.
BERGMANN, G., “Frege’s Hidden Nominalism", cn ' Ehe R ealistic Conceptualism of
E. D. Klemke (1).
RD a! iam ° ckam” en Traditio, 4 (1916).
BERGMANN, G., “Ontological Alternatives”, en E lardo” ^ 7 "M etodologia filosòfica de Abe-
D. Klemke (1). iamo”, en La Ciudad de Bios, 192 (1979).
BERGMANN, G., Inclusion, Exemplification and BRUN, J., (ed.), E p i c u r e e t l e sTextes
é p i c u r i e n s .
507
506