Está en la página 1de 84

Philotheus Boehner intitulado

Medieval Logic: Outline ojjlts DeveloP.,ment ji-om

contemP.oranea,
neo-escolastica;
escuelas l6gicas

1111111111111111111111 111111111111111111
UN M 684982
CA CENTRAL

ISBN 978-968-859-661-6

11 11 11111111 111111 111111


9 789688 596616
Gtilll~~...
BIBt.JOTa .
PROV --
FACT __
t:: N I\ t1 tJ
_!.,-/_:._~:;_
~ .,..--1
.&;:::;..}
L6GICA
/0 ,:~/~,f) i .
FECl'iA Ji /

PRECIO-
-~ r :
----
MEDIEVAL
Un bosquejo de su
desarrollo de 1250 a 1400

POR
PHILOTHEUS BOEHNER,
O.F.M.

Traducci6n y pr6logo de
Fernando Alvarez Ortega
I

~'
I
f
UNIVERSIDAD lBEROAMERICANA
II N IV l<:ll.SIIlAU lUEROAMERICANA
l\11\l.lOTECA FRANCISCO XAVIER CLAVIGERO
684982
Boehner, Philotheus.
A
L6gica medieval : un bosquejo de su desarrollo
de 1250 a 1400. ETIENNE GILSON
CON GRATITUD
1. L6gica - Historia. I. Alvarez Ortega, Fernando.
II. t.

BC 34.B6418.2007

Traducci6n y pr6logo: Fernando Alvarez Ortega

Titulo en inghs: Medieval Logic. An outline of its development


from 1250 to ca.1400.
Licensed by The University of Chicago Press, Chicago, Illinois, U.S.A.
D.R The University of Chicago Press

1a. edici6n en espaiiol, 2007

D.R Universidad Iberoamericani!.o.A<i> UNAM


Prol. Paseo de la Reforma ~~LI TECA CENTRAL
Col. Lomas de Santa Fe ~ ,r- ? .:)
CLASIF . ?~' ;. . ,
01219 Mexico, D.F.
. .. f..~-.... {-_.-,, M/ '"I\
l -:;.,r'
! (
(1
publica@uia .mx

ISBN 978-968-859-661 -6

Impreso y hecho en Mexico


Printed and made in Mexico

Todos los derechos reservados. Esta publicacion no puede ser


reproducida, ni todo ni en parte, ni registrada en, o
transmitida por un sistema de r ecuperacion de informacion, en
ninguna forma ni por ningun medio, sea meciinico,
fotoquimico, electr6nico, magnetico, por fotocopia, o cualquier
otro, sin el permiso previo por escrito de la editorial.
-------------------

INDICE
PRO LOGO IX

PREFACIO XIX

INTRODUCCION XXI

PARTE UNO

ELEMENTOS DE LOGICA ESCOLASTICA


r. Ellegado de la 16gica escolastica 1
II. Los nuevos elementos de la 16gica escolastica 7

PARTE DOS

LAS CONTRIBUCIONES IMPORTANTES


DE LA LOGICA ESCOLASTICA
I. Los sincategorematicos como constante l6gicas 23
II. La teoria de la suposici6n 33
1. Pedro Hispano 38
2. Guillermo de Ockham 44
3. Walter Burleigh 53
III. La teoria de las consecuencias 63
1. Guillermo de Ockham 65
2. Alberto de Sajonia 85

PARTETRES

LOS SISTEMAS DE LA LOGICA ESCOLASTICA


1. Pedro Hispano 93
2. Guillermo de Ockham 96
3. Juan Buridan 99
4. Walter Burleigh 101
5. Alberto de Sajonia 106
(~(IN( ~Lll/-il(lN
111
AI'ENJJICE I: SOFISMAS DE ALBERTO DE SAJONIA 113
APENDICE II: LAS REGLAS DE LA SUPOSICION
DE ALBERTO DE SAJONIA
PRO LOGO
121
INDICE DE NOMBRES PROPIOS 135
P resentamos allector de habla hispana la primera tra-
ducci6n de un texto clasico de historia de la l6gica
medieval, el libro de Philotheus Boehner intitulado Me-
dieval Logic: An Outline of Its Development from 1250 to
ca. 1400, edici6n publicada por la University of Chicago
Press en 1952.
Decimos que es un texto clasico porque fue uno de los
primeros estudios que se publicaron en torno a la l6gica
medieval y en el ambito de la historia de la l6gica, que
comenz6 una tradici6n de investigaci6n a la que se une el
texto de Ernest Moody 1 sobre la teoria de la consecuencia
en la l6gica medieval; aunque esta tradici6n hist6rica se
inicia con Karl Prantl y su Geschichte der Logik im
Abendlande, publicada en cuatro volumenes entre 1855 y
1870, 2 que continuo con Jan Lukasiewicz y su clasico es-
tudio de la historia de la l6gica de proposiciones.a
En esta presentaci6n ofreceremos primero un pequefio
esbozo biografico de Boehner, para despues hablar de la
importancia de la l6gica medieval y, en consecuencia, de
la aportaci6n realizada por el autor; por ultimo, se indica-
nin un grupo de lecturas adicionales, en nuestro idioma y
en ingles, que consideramos fundamentales y de relativo
facil acceso.

1 Ernest A. Moody, Truth and Consequence in Mediaeval Logic,

North-Holland, Amsterdam, 1953. (traducci6n que esperamos pre-


sentar en breve como continuaci6n de la presente obra de Boehner).
2 Obra muy criticada pero que, debemos admitir, es pionera en la
historiografia de la l6gica.
3 Jan Lukasiewiz, "Para la historia de la l6gica de las proposicio-

nes", en Estudios de l6gica y filosofia, Revista de Occidente, Madrid,


1975 (traducido por Alfredo Dea:fio).

lX

-------------- - - - - - - - - - -
LO<ll Ci\ MEDIEVAL PR6LOGO Xl
PHILOTHEUS BOEHNER4
Los ultimos aiios de su vida fueron los mas prolificos:
Boehner naci6 el17 de febrero de 1901 en Alemania, y fue publica la obra que ahora presentamos; funda una revista
el menor de los siete hijos de Franz y Maria Boehner; te- franciscana de espiritualidad; trabaja en los escritos filo-
nia por nombre Heinrich, pero recibi6 el de Philotheus s6ficos de Ockham, y publica la primera edici6n critica
cuan~o ingres6 a la Orden de los Frailes Menores, mejor de la l6gica de Walter Burley, entre otras cosas. El 22 de
conoc1dos como Franciscanos, de la Provincia de la Santa mayo de 1955 muere de una trombosis coronaria, dejando
Cruz de Sajonia, el 18 de marzo de 1920. Fue ordenado un legado inapreciable en el estudio de la filosofia y la
sacerdote el2 de abril de 1927. l6gica medievales.
El afio de 1927 es fundamental par dos motivos en la
vida de Boehner: enferma de tuberculosis y se duda que La l6gica medieval en Boehner
pueda superar la enfermedad; asimismo, en los tiempos Nos enfrentamos a una obra que manifiesta de manera
de reposo para su recuperaci6n nace su interes par la fila- notable las caracteristicas de la epoca en que fue escrita;
sofia medieval, al traducir algunas obras de Etienne Gil- esto es, una concepcion filos6fica importante de la mitad
son sabre San Buenaventura y San Agustin. del siglo XX de la que Boehner es participe activo: es la fila-
Hay que sefialar que una de las caracteristicas de la sofia neo-tomista, la cual es producto de la publicaci6n en
educaci6n franciscana de la epoca consistia en que, ade- la decada de 1870 de la endclica Aeterni Patris del papa
mas de realizar estudios en filosofia, se debia estudiar Leon XIII, que llama a la reinstauraci6n del pensamiento de
ciencias naturales, por lo que Boehner obtiene dos docto- Santo Tomas de Aquino como fundamento de la educaci6n
rados: uno en filosofia y otro en botanica, por las univer- cat6lica y contra el anticlericalismo del siglo XIX. La encicli-
sidades de Munich y Munster entre los afios 1929 y 1933. ca genera el renacimiento de la Orden de Predicadores
Una vez concluidos estos, regresa a su provincia a ense- (Dominicos) y el surgimiento de una filosofia acorde con los
fiar filosofia entre 1933 y 1939. Es en esta epoca que ini- principios creados por el Aquinate. Este esfuerzo intelec-
cia su relaci6n con Gilson, a tal grado importante que este tual llega a su fin despues de la apertura generada a raiz
ultimo le da sus notas sabre filosofia medieval para que del Concilio Vaticano II.5 Este es el tipo de filosofia que
profundice en la tematica. Boehner cultiva y profesa y que, a la vez, critica por los
Gracias a Gilson, Boehner deja Alemania en 1939 derroteros que va tomando a lo largo de su desarrollo.
rumbo al Instituto Pontificio de Toronto para iniciar el El objetivo de Boehner al escribir su bosquejo es lograr
trabajo que le tomaria el resto de su vida: la publicaci6n el conocimiento, primero de la 16gica medieval por la tra-
de la edici6n definitiva de la Summa Logicae de Guiller- dici6n l6gico matematica contemporanea, cuyo unico refe-
mo de Ockham. Se nacionaliza estadounidense y funda rente medieval era la l6gica neo-escolastica (referente
junto con otros la que ahora se denomina Universidad poco afortunado desde su perspectiva y que generaba re-
San Buenaventura en Nueva York.
5 Un texto que ayudaria a entender el neo-tomismo como fen6meno

4
filos6fico, a traves del que parece su mas grande representante, es
Para un ensayo biografico mas comprensivo, incluyendo sus apor- el de Richard Peddicord, The Sacred Monster of Thomism: An In-
taciones mas significativas, consultese Allan B. Wolter, "Philotheus troduction to the Life and Legacy of R eginald Garrigou-Lagrange,
Boehner: In Memoriam", en Franciscan Studies, 44, 1984, pp. vii-x. O.P. St. Augustine's Press, Indiana, 2005.
PR6LOGO Xlll

l'iliiZm< 11otable::; a esa tradicion, pensemos como ejemplo ya que desde su muy particular punto de vista solo am-
paradigmatico el caso de Rudolf Carnap y su articulo "La pliaban las aportaciones aristotelicas.
antigua y la nueva logica"); y, en segundo lugar, intentar En segundo lugar, considera "las contribuciones mas
la integracion de la escuelas logicas medieval y contempo- importantes de la logica escolatica", de las que escoge tres:
ranea a traves del conocimiento anterior, y mostrar que el tratamiento de los terminos sincategorematicos, que
hay mas en comun entre elias de lo que la ultima estaria cumplen la misma funcion que los functores de la logica
dispuesta a admitir; teniendo como producto alterno la contemporanea; su teoria de la suposicion, en la que em-
reformulacion de la denominada logica neo-escolastica pieza a vislumbrarse un tratamiento semantico de la mis-
la que, segun nuestro autor, lo unico escolastico que posee ma, lo que marca una diferencia fundamental con la teoria
es el nombre. de Moody, que la concebia solo como una categoria sintacti-
Con esa finalidad en mente, Boehner realiza un rapido ca -es discutible interpretacion de Boehner, el concebir la
recorrido por los problemas de la logica medieval tal y suposicion como desligada de la metafisica, ya que la supo-
como fue cultivada entre los siglos XIII y XIV; epoca dorada sicion es la manifestacion semantica de la posicion metaf:i-
de la logica en la Edad Media, que corresponde a la se- sica sostenida, tomemos como ejemplo las concepciones
gunda mitad del desarrollo logico medieval si tomamos tanto de Ockham como de Burley-; y, por ultimo, la teoria
como eje la linea del tiempo de estudio de la logica en la de la consecuencia, que aunque la formaliza, resulta bas-
historia de la humanidad, presentado por Paul Vincent tante diferente de los tratamientos contemporaneos en
Spade, 6 a saber: tanto que los medievales daban reglas para casos especifi-
cos, mientras que los contemponineos ofrecen principios
(a) El periodo antiguo, del aiio 350 al 200 a.C. genericos en torno a la misma -considerense los casos de
(b) Boecio, entre el aiio 480 y el aiio 524/525 d.C. Tarski y Etchemendy al respecto-. Esta exposicion la cir
(c) El periodo medieval, del aiio 1100 al1450. cunscribe a autores especificos, y en como trataban cada
(d) Leibniz, entre el aiio1646 y el aiio 1716. uno de los puntos considerados, pero solo en aquellos que
(e) El periodo moderno, a mediados del siglo XIX y que realizaron las aportaciones mas importantes.
continua hasta nuestros dias. En la tercera parte de su obra, Boehner analiza los sis
temas de la logica escolastica tal y como fueron desarro
Boehner divide su obra en tres partes: llados en los manuales mismos; tenia como centro el orden
que daban a los tratados especificos dentro de ellos, y ana-
Primero describe brevemente los nuevos elementos de la lizaba asi las aportaciones y la evolucion de la disciplina,
logica escolastica, esto es, sus aportaciones originales y la que, tal parece y desde su punto de vista, se acercaba
como estas la diferenciaron y distanciaron de la logica de cada vez mas a las concepciones de la logica contempora-
Aristoteles. Solo que este distanciamiento poseia la carac nea. Asi probaba que la logica escolastica y la moderna
teristica de no ser concebido como tal por los medievales, tienen mas en comun que la logica escolastica y la neo
escolastica, como ya seiialamos.
6 Paul Vincent Spade. Thoughts, Words and Things: An Introduc- Gracias en parte a las aportaciones de Boehner, el es
tion to Late Mediaeval Logic and Semantic Theory. Version 1.1., tudio de la logica medieval comenzo a cobrar importancia.
2002. Consultable en http://pvspade.com: 5-6.
XIV LOGICA MEDIEVAL PRO LOGO XV
Sus aportaciones no se reducen a este breve tratado que, de Santo Tomas, Alonso de la Veracruz, entre otros, ade-
como lo sefiala en el prefacio, es la ampliacion de un estu- mas de contar con una amplia bibliografia de ensayos en
dio previo publicado en la Revista de la Universidad Na- torno a cuestiones medievales. Beuchot es un referente
cional de Cordoba, Argentina, 7 en donde al introducir su obligado en el conocimiento de la filosofia en la Edad Me-
trabajo sefialan en la primera cita: dia en nuestra lengua.
El trabajo que publicamos pertenece al profesor Enseguida expongo los tratados medievales de l6gica
PHILOTHEUS BOEHNER, O.F.M. del Monasterio de disponibles en espafiol y que se refieren al periodo consi-
San Buenaventura, de Nueva York, que esta empeiiado derado por Boehner en su trabajo:
por revivir el interes por la Escolastica franciscana y
sefialar las relaciones de la L6gica medieval y la moder- Alberto de Sajonia, Perutilis logica o l6gica muy util (o
na". [El subrayado es mio]. utilisima) (edici6n, traduccion y notas de Angel Munoz
Garcia), UNAM-Instituto de Investigaciones Filos6ficas,
Ademas, sus aportaciones se concentraron en publicar Mexico, 1988.
la obra logica, filosofica y teol6gica de Ockham, trabajo Guillermo de Ockham, Suma de l6gica (traduccion deAl-
inconcluso pero que a la fecha ya fue concluido; la obra fonso Florez Florez), Norma, Santafe de Bogota, 1994.
logica de Burleigh, De puritate artis logicae, de la que Pedro Hispano, Tractatus llamados despues Summulae
genera la primera edicion fiable; diferentes obras de San Logicales (primera edicion critica basada en los ma-
Buenaventura, entre otras. El sigue siendo un referente nuscritos e introduccion de L. M. de Rijk; traducci6n al
obligado en el estudio de la l6gica y la filosofia medieval, castellano de Mauricio Beuchot), UNAM-Instituto de
pese a que hace mas de cincuenta afios realizo sus contri- Investigaciones Filos6ficas , Mexico, 1986.
buciones. Estas las enmarcaria no en el ambito de una
filosofia original, pensamiento que definitivamente no A continuacion ofrezco una pequefia lista de tratados
genero sino dentro del ambito de la historia y la historio- logicos accesibles en ingles:
grafia de la filosofia; disciplina fundamental para lograr Guillermo de Ockham, Ockham 's Theory of Propositions:
un conocimiento mas profunda de nuestro quehacer. Part II of the Summa Logicae (traduccion al ingles de
A J. Freddoso y H. Schuurman, introducci6n de A J.
Lecturas adicionales Freddoso), St. Augustine's Press, Indiana, 1998.
Ofrezco un pequefio grupo de lecturas adicionales para Guillermo de Ockham, Ockham 's Theory of Terms: Part I of
aquellos que deseen profundizar en el tema de la l6gica the Summa Logicae, (traduccion al inglt~s e introduccion
medieval. Quisiera resaltar la labor de Mauricio Beuchot de Michael J . Loux), St. Augustine's Press, Indiana, 1998.
como divulgador del pensamiento medieval en nuestro Guillermo de Sherwood (o Guillermo de Shyreswood),
medio, a el debemos las primeras traducciones de manua- William of Sherwood's Introduction to Logic, (traduc-
les medievales de logica como el de Pedro Hispano, Juan ci6n al ingles e introducci6n de Norman Kretzmann),
University of Minnesota Press, Minneapolis, 1966.
Guillermo de Sherwood, William of Sherwood's Treatise
7 Cf. Philotheus Boehner, "El sistema de la l6gica escolastica: estu-
dio hist6rico y critico", en Revista de la Universidad Nacional de
on Syncategorematic Words, (traducci6n al ingles, in-
Cordoba, 1944,pp. 1599-1620.
XVI LOGICA MEDIEVAL PRO LOGO xvn
troducci6n y notas de Norman Kretzmann), University Por ultimo, refiero algunas introducciones a la 16gica
of Minnesota Press, Minneapolis, 1968. medieval en lengua inglesa:
Juan Buridan, Jean Buridan's Logic: The Treatise on
Broadie, Alexander, Introduction to Medieval Logic (se-
Supposition. The Treatise on Consequences, (traducci6n
gunda edici6n), Clarendon Press, Oxford, 1993.
al ingles e introduccion filosofica de Peter King), D.
Reidel, Dordrecht, 1985. Moody, Ernest A., The Logic of William of Ockham, Rus-
sell & Russell, Nueva York, 1965.
Juan Buridan, Summulae de Dialectica: An annotated
Moody, Ernest A., Truth and Consequence in Mediaeval
translation, with a philosophical introduction by Gyula
Klima, Yale University Press, New Haven, 2001. Logic, North-Holland, Amsterdam, 1953.
Spade, Paul Vincent, Thoughts, Words and Things: Late
Kreztmann, Norman y Eleonore Stump (eds.), The Cam-
Mediaeval Logic and Semantic Theory (Version 1.1),
bridge Translations of Medieval Philosophical Texts:
2002, disponible en http://pvspade.com
Volume One Logic and the Philosophy of Language,
Cambridge University Press, Cambridge, 1988. Esta es una pequeiia muestra de la extensisima biblio-
Joseph P. Mullally, The Summulae Logicales of Peter of Spain, grafia acerca de la logica medieval de la que, como ya se-
The University of Notre Dame Press, Indiana, 1945. iialamos, Boehner fue en parte responsable de su inicio y
Pedro Hispano, Syncategoreumata (primera edicion posterior explosion. Decimos que solo en parte, ya que
critica con una introduccion e indices de L. M. de otro elemento causante del interes actual por la logica
Rijk, y la traduccion al ingles de Joke Spruyt), Brill, medieval que no debemos olvidar es la similitud existente
Leiden, 1992. entre la manera de abordar los problemas entre los esco-
Walter Burley (o tambien Walter Burleigh), On the Purity lasticos y los filosofos analiticos, guardando claro esta
of the Art of Logic: The Shorter and the Longer Trea- todas las salvedades que aplican al caso.
tises (traduccion de Paul Vincent Spade), Yale Univer- Solo me resta agradecer a Mauricio Beuchot y a Luis
sity Press, New Haven, 2000. Guerrero la revision que hicieron de la presente traduc-
Beuchot, Mauricio, La filosofia del lenguaje en la Edad ci6n, agregando que todo error que aun permanezca es
Media (2a. edicion corregida y aumentada), UNAM- responsabilidad mia.
Instituto de Investigaciones Filosoficas/Instituto de In-
vestigaciones Filologicas, Mexico, 1991.
Asimismo, recomiendo un par de introducciones genera-
Fernando Alvarez Ortega
les a la problematica logica medieval en nuestra lengua:
Munoz Garcia, Angel, Seis preguntas a la l6gica medieval,
UNAM-Facultad de Filosofia y Letras/Instituto de In-
vestigaciones Filologicas/Direccion General de Asuntos
del Personal Academico, Mexico, 2001.
PRE FACIO

E ste ens a yo en torno a los elementos y sistemas de la


logica escol:itica no pretende llenar una laguna. Al
contrario, mostrara que hay un hueco que debe ser llena-
do. Siendo como es, el objetivo principal de este trabajo es
fomentar un entendimiento entre la logica moderna y la
neo-escolastica. Estamos convencidos que tal entendi-
miento entre estos poderosos grupos de filosofia moderna
no es solo posible sino altamente deseable, por no decir
necesario para el beneficia de ambos.
U n mediador esta generalmente en una posicion inc6-
moda, y pocas veces tiene exito en complacer a ambos
bandos. El autor sabe de antemano que en su descripci6n
del caracter esencialmente formal de la logica escolatica se
encontrara con ciertas suspicacias de los neo-escolasticos.
Asimismo, es consciente que los l6gicos modernos espe-
rarian mas de este texto de lo que es capaz de ofrecer. En
cualquier caso, nuestra intencion es transmitir una idea
de la genuina logica escolastica a los logicos neo-escolasticos
y modernos.
Los primeros bosquejos de este estudio fueron publica-
dos en la Revista de la Universidad Nacional de Cordoba,
Ano XXXI, 1944, pp. 1599-1620, con el titulo: "El sistema de
la l6gica escolastica". Aun cuando el estudio ha sido expan-
dido cinco veces respecto a su tamano original, en el mejor
de los casos trata el tema de forma sumaria. Noes necesa-
rio decir que se necesita mucha mas investigaci6n hasta
que sea posible escribir una adecuada historia de la l6gica
medieval. AI momento somos capaces de presentar sola-
mente ejemplos de este relativamente inexplorado campo.
El autor tiene una excesiva deuda con James McSwee-
ny y Paul Purta, del Seminario de Cristo Rey, y los padres
Gabriel Buescher, O.F.M. y Allan Wolter, O.F.M., del Ins-

XlX
XX LOGICA MEDIEVAL

tituto ~ranciscano, St. Bonaventure, Nueva York, por leer


y pubhcar el manuscrito.
Es una gran satisfaccion dedicar este estudio a nuestro
amigo y mentor, Etienne Gilson, recim promovido al ran-
go distintivo de la Academia Francesa. Fue su consejo el INTRODUCCION
que nos dirigio primero a un estudio comprensivo de la
o son pocos los libros de logica neo-escolastica. Pero a
filosofia de Ockham, una trayectoria que necesariamente
nos llevaria al centro de la logica medieval, y a nuestro
N pesar de su numero, casi no difieren entre ellos. Su
patron comun y contenido similar crean rapidamente la
otro amigo, el profesor Scholz de la Universidad de Muns-
impresion de que aqui hay, al menos, una ciencia que ha
ter, que la habia predicho hace afios, tambien dentro del
campo de la logica moderna. sobrevivido a las vicisitudes de dos milenios y que hoy
esta tan firme y s6lida como cuando Aristoteles completo
su Organon. Naturalmente, los textos individuales tienen
P.B. variaciones, pero hay una similitud en su diferencia, ya
Instituto Franciscano
que estas siempre son en detalles menores, la mayoria de
St. Bonaventure, Nueva York
las veces en la presentacion o longitud en el tratamiento
1950 de un punto dentro de su tematica comun. y aunque todos
ellos claman ser "escolasticos", no es a la logic a de esos
libros de texto ala que nos referiremos cuando en las pa-
ginas siguientes hablamos de logica escolastica.
De hecho, aun dudamos en Hamar "neo-escolastica" a
la logica de esos libros de texto, al menos si ese termino es
tornado literalmente. Esta logica se encuentra en un esta-
do tal como para provocar la critica no solo de los moder-
nos logicos neo-escolasticos sino tambien de cualquier
neo-escolastico versado en la historia de su propia tradi-
cion. El primero negani que es nueva, y el segundo que es
escolastica. En el mejor de los casos, el logico moderno
caritativamente la ignorara, en el peor, estara tentado a
vituperar los errores de la escolastica o aun de la ciencia
aristotelica, y que designa por el titulo vago, ambiguo o
erroneo de "logica clasica" o "tradicional". Pero en cual-
quier caso, el logico moderno esta convencido que tiene
poco o nada que aprender de los escolasticos y que su pro-
pia logica es esencialmente diferente y muy superior a
cualquiera producida en la Edad Media.

XXl
xxn LOGICA MEDIEVAL INTRODUCCION XXlll

Por otro lado, este podria estar interesado en los aspec- su propia tradicion deberia dispersar esta ilusion, ya que
tos mas amplios del escolasticismo, no solo como una cu- ella da amplia prueba de un avance decidido mas alla de
riosidad historica sino como un sistema que merece vivir la logica del estagirita. De la asociaci6n de la logica mo-
por razon de la contribucion positiva que puede hacer a la derna con el positivismo -que de forma incidental no es
cultura contemporanea. Si es asi, nuestro logico estara general-es buena recordar que el gran Aquinate no esta-
afligido por la condicion de logica "neo-escolastica", dolo- ba conmocionado por los caminos extraiios que la verdad
rosamente consciente de su inhabilidad para considerar a puede tomar. Aristoteles fue un pagano genuino. Ave-
la logica escolastica de los siglos XIII y XIV. Se dara cuenta rroes, su mas fiel comentador, y Avicena, el mas grande
que en algun lugar entre el periodo clasico del escolasti- metafisico de la filosofia arabe, fueron musulmanes con
cismo y el siglo XVIII se provoc6 el hundimiento de la logi- una tendencia mas o menos marcada hacia el racionalis-
ca escolastica. Se asimilaron elementos extraiios y se mo. Santo Tomas aprendi6 de todos aquellos que tenian
desplazaron algunas de las contribuciones mas importan- alga que ofrecer. Y si hoy algunos de nuestros neo-
tes de la logica hechas por los escolasticos. Debe admitir, escolasticos tuvieran mas del espiritu del santo, hubiera-
para su verguenza, que los logicos modernos han descu- mos evitado el lamentable espectaculo de una guerra co-
bierto de forma independiente mucho de lo que la escolas- ntra las "innovaciones modernas", en particular cuando
tica tradicional podria y deberia haber transmitido. estas encarnan ciertas intuiciones y enseiianzas del mis-
Desafortunadamente, aun hay l6gicos neo-escolasticos mo Aquinate. Es interesante notar que dentro de la esfera
-que para nuestra alegria decrecen en numero- que est{m del neo-escolasticismo, ciertos estudiosos cat6licos de la
convencidos que su logica es realmente escolastica y que escuela de la 16gica moderna de Varsovia, como Salamu-
no puede ser sobrepasada por lo que los l6gicos modernos cha, Bochenski, O.P. y otros, no encontraron oposicion
puedan ofrecer. Observan con desden el formalismo de entre las enseiianzas de Santo Tomas y otros escolasticos
estos ultimos. Estan temerosos de repetir el experimento y la l6gica moderna, una vez que esta ultima fuera des-
cartesiano de mezclar el pensamiento matematico con la vestida de su interpretacion positivista. AI contrario, han
especulaci6n filos6fica. Su frialdad y abierta actitud hostil descubierto sorprendentes similitudes y aun doctrinas
no esta desprovista de razon, dado que la l6gica moderna identicas. Esta es la escuela comandada por Lukasiewicz,
ha hecho sus mas importantes aportaciones no solo en uno de los pioneros prominentes de la l6gica moderna.
manos de los matematicos sino tambien bajo la sombra Para aquellos que tienen algo mas que un conocimiento
del positivismo. De manera curiosa, parecen compartir superficial de la logica moderna, es un hecho aceptado que
con Kant la firme creencia de que la logica no ha progre- esta ha hecho avances extraordinarios. Es de igual mane-
sado desde los tiempos de Aristoteles.l Aun la historia de ra un hecho -y uno que la investigaci6n actual continua
confirmando- que estos nuevas desarrollos se han desvia-
1 De ninguna manera estamos exagerando. En uno de los libros de
texto de l6gica neo-escolastica mas recientes leemos: "Logica tamen Nova Friburgo, Brasil, 1947, p. 27]. De este extraordinario enun-
ipsius (Aristotelis) perfecta est: nihil ipsi addi potest, neque addi- ciado, extraordinario por su sabor kantiano, damos la siguiente
tium est in decursu saeculorum". [Compendium Philosophiae Neo- traducci6n literal: "Sin embargo, la l6gica de Arist6teles es perfecta:
Friburgensis Provinciae Brasiliae Centra/is Societatis Jesu, volu- nada le puede ser adicionada, ni nada le ha sido a:iiadida durante el
men primun: Logica. Auctore, P. Aloisio, G. Peixoto, Fortuna S.I., transcurso de los siglos".
XXlV L6GICA MEDIEVAL INTRODUCCI6N XXV
do mucho menos de la logica de los siglos XIII y XIV que de los terminos fuera del campo de la logica aun reina gran
esa de nuestros libros de texto neo-escolasticos. Este es- confusion; los logicos modernos son altamente propen-
tudio presente en los elementos y sistemas de la logica sos a olvidar su deseada exactitud cuando aparecen los
escolastica lo haria evidente. En el espacio de este trabajo hechos historicos.
relativamente corto es imposible hacer justicia al tema de Por l6gica neo-escolastica entendemos la presentacion
la logica escolastica, mientras que los ejemplos y seleccio- de la logica encontrada en los libros de texto escritos por
nes varios que hemos realizado daran claridad al hecho de neo-escolasticos para su uso en los seminarios eclesiasti-
que es mucho mas facil comparar la l6gica moderna con cos e instituciones similares. Como ejemplo mencionamos
esa de los escolasticos que con la de los neo-escolasticos. los libros de texto de Hickey, Esser, Maritain y Greda. 3
En el ultimo caso, no hay a menudo base de comparacion. Ademas, incluimos bajo este termino a todas las represen-
Entre los elementos compartidos en diferente grado taciones de 16gica similares a estos trabajos; solo ocasio-
por la genuina logica escolastica y la logica moderna, hay nalmente tendremos pretexto de referirnos a esta logica
uno en particular que los acerca y facilita su comparacion. en las paginas que siguen.
Es el caracter de formalidad, conservada en una forma Con l6gica escolastica nos referimos ala 16gica ensefia-
mucho mas pura en la logica escolastica que en su contra- da durante los siglos XIII, XIV y XV en el occidente latino,
parte neo-escolastica. La raz6n por la que ciertos neo- que ha llegado a nosotros en varios compendios, comenta-
escolasticos son contrarios al "formalismo" de la logica rios y otros escritos; solo una fracci6n pequeiia de esta es
moderna debe ser encontrada precisamente en los ele- accesible en ediciones modernas. El grueso permanece
mentos no escolasticos de su logica neo-escolastica. 2 aun escondido en ediciones antiguas, incunables y manus-
Antes de discutir nuestros problemas principales es critos. Por razones de conveniencia hemos empezado con
conveniente clarificar el significado de ciertos terminos el siglo XIII, aunque esto no implica que la 16gica escolas-
que usaremos en el curso de este estudio e indicar el sim- tica del siglo XII no fuera importante. Hemos excluido
bolismo que emplearemos. Esto es necesario en vista de tambien la obra de Raymundo Lulio, dado que no estamos
que aun entre los logicos modernos no hay un simbo- lo suficientemente familiarizados con su peculiar l6gica
lismo comunmente aceptado. Como en el significado de para tratarla de forma adecuada; sin embargo, sospecha-
mos que es mucho mejor que la evaluaci6n usual que los
2
Esta parece ser tambien la opinion de fr. I. M. Bochenski, 0. P. historiadores nos harian creer.
Leemos en uno de sus mas recientes articulos, "On the Categorical Por l6gica aristotelica entendemos las doctrinas del
Syllogism", en Dominican Studies, I, 1948, pp. 16 s.: "Mientras mismo Arist6teles que estan contenidas en la colecci6n de
todos los l6gicos (matematicos) recientes aplican el formalismo a sus trabajos logicos conocidos como el Organon. En este
todos los sistemas de la l6gica, todos los irracionalistas y muchos
idealistas (como B. Croce) rechazan cualquier uso del mismo. Cu-
riosamente, muchos tomistas eminentes estan siguiendo a los irra- 3 Estos estan entre aquellos utilizados en este pais. El mejor es
cionalistas (como J. Maritain)". De nuevo: "De hecho, el formalismo, indudablemente Jos, Gredt, 0. S. B., Elementa Philosophiae Aristo-
que es una de las grandes invenciones de Arist6teles, ha sido la telico-Thomisticae, Vol. I: Logica, Philosophia Naturalis, Friburgi
causa del progreso considerable de la l6gica formal, en donde quiera Brisgoviae, 1937. Lo llamamos el mejor, dado que esta l6gica ha
que haya sido aplicado, p. ej. por los estoicos, los escolasticos y los partido en menor grado de la genuina l6gica de Sto. Tomas que
l6gicos matematicos". cualquiera de las otras .
xxvi LOGICA MEDIEVAL INTRODUCCION XXVll

sentido, la 16gica aristotelica es algo bastante diferente de en Principia Mathematica de Whitehead y Russell. Esta
la 16gica escolastica, neo-escolastica o aun de la griega. caracterizaci6n, sin embargo, no intenta ser exclusiva sino
Importante como podria ser la l6gica de Arist6teles,4 no paradigmatica. La l6gica moderna, por tanto, incluiria
puede ser solo identificada con la l6gica griega como tal. todas las exposiciones previas de la 16gica a la manera de
De la l6gica de los estoicos, que es al menos igual de im- Principia. Asi, por ejemplo, esta el algebra booleana, los
portante que la de Arist6teles, difiere en que estos desarro- trabajos de Frege y Peano. De manera similar, el termfn_o
llaron el silogismo hipotetico con una clara penetraci6n abarca todos los desarrollos subsecuentes, como las logi-
hacia la implicaci6n material y sus teoremas, y estaban cas polivalentes de Lukasiewicz y Post, o la 16gica de la
bien conscientes del papel basico jugado por el calculo implicaci6n estricta y las modalidades como fue desarro-
proposicional. En verdad, de todos los sistemas de los llada por Lewis-Langford y ampliada por Carnap. Este
tiempos antiguos, la 16gica estoica parece tener el claro sistema moderno es llama do a veces "l6gica simb6lica",
derecho de ser Hamada la precursora de la l6gica moder- "logistica" o "l6gica matematica". Pareceria preferible ~vi
na. 5 Debido a que elementos de esta l6gica parecen haber tar el termino "l6gica simb6lica", dado que el uso de SliD-
sido incorporados en los trabajos de los comentadores bolos no esta confinado a la l6gica moderna. Ha estado en
aristotelicos, seria mejor confinar el termino "l6gica aris- boga desde los tiempos antiguos. Similarmente, pareceria
totelica" precisamente a la l6gica del Organon. recomendable evitar el nombre "l6gica matematica", al
En nuestro tratamiento evitaremos usar los terminos menos si entendemos por 16gica precisamente esa ciencia
"16gica clasica" o "tradicional" que son empleados con fre- mas basica que esta bajo las matematicas y por esta mis-
cuencia por los 16gicos modernos. Es dificil saber lo que los ma raz6n se detiene cerca de las mismas.6
16gicos modernos significan por estos terminos. A veces Finalmente, para que no haya malentendido, aclaremos
parece que los estan usando para designar una combina- desde el comienzo que la 16gica tal y como la entendemos es
ci6n vaga del sistema de Arist6teles y ese de los neo- formal, es decir, estudia la forma o estructura de las infe-
escolasticos, o aun la l6gica neo-escolastica. De cualquier rencias y sus elementos. Hablar de "l6gica formal" es, en
forma, los terminos son engariosos, y si los l6gicos moder- terminologia escolastica, una nugatio o tautologia. Hablar de
nos designan como "l6gica clasica" o "tradicional" todos los "16gica material" es una contradicci6n simple. En esto esta-
sistemas que los han precedido, entonces muchos de sus mos de acuerdo con los 16gicos escolasticos, ya que la l6gica
enunciados son simplemente falsos. escolastica tambien esta interesada solo en la formalidad o
Por l6gica moderna significamos ese desarrollo tre- estructura del discurso. De esta manera, no reconoce la dis-
mendo que ha encontrado su expresi6n mas excepcional tinci6n entre l6gica formal y material. Sin embargo, nomina
sunt ad placitum instituentium.
4
Esta importancia no escapa de la atenci6n del mismo Arist6teles.
Cf. On Sophistical Refutations, c. 34; 183b 16 ss.
5
Cf. I . M. Bochenski, 0. P., "Notiones Historicae Logicae Formalis"
en Angelicum, 10, 1936, especialmente p. 110, concerniente a la~
notas bibliognificas. Lukasiewicz fue el primero en apuntar la im-
portancia hist6rica de la l6gica estoica en su articulo, "Zur Ges- e Cf. Willard van Orman Quine, Elementary Logic, Ginn and Co-
chichte der Aussagenlogik," en Erl~enntis, 5, 1935, pp. 111-131.

I mapny, Boston, 1941, p. 166.


xxviii LOGICA MEDIEVAL INTRODUCCION xxix
EXPLICACION DE LOS SIMBOLOS Este simbolo indica una equivalencia.
La siguiente simbolizacion sera empleada en la discu- El uso de otros simbolos, cuando sea necesario, sera
si6n subsecuente: explicado en su contexto. Hemos retenido el uso de parm-
p, q, r tesis dado que muchos de aquellos que estan interesados
Variables proposicionales. Una instancia de pes:
en esta discusion estan mas familiarizados con su uso.
Socrates corre; Socrates currit. Algunas veces los
escolasticos usan letras minusculas, a, b, c ...
x,y,z Variables individuales. Una instancia de x es:
Este individuo, ese individuo, Socrates, Platon,
etc. De nuevo, los escohisticos usan las primeras
letras del alfabeto.
f, g, h Variables de predicado. Una instancia de f es:
"hombre, mortal".
(x)f(x) Cuantificacion universal. Una instancia de esto es:
"Todo individuo es bueno"; "Omne ens est bonum".
(3x)f(x) Cuantificaci6n particular. Una instancia de
esto es: "Algun individuo es bueno"; "Aliquod
ens est bonum".
{(x1) Cuantificador individual o singular. Una instan-
cia de esto podria ser: "Este individuo es bueno";
"Istud ens est bonum".
-,p Este signo antecediendo a un simbolo significa
una negacion de ese simbolo. +
El punto entre dos simbolos indica la conjuncion
"y" y significa que ambos miembros de la conjun-
cion son verdaderos.
v La v minuscula indica la conjunci6n "o" y signifi-
ca que al menos un miembro de la disyunci6n es
verdadero.
Este simbolo indica "si-entonces" y significa que
no es el caso que la parte antes del simbolo (el
antecedente) sea verdadero y la parte que sigue
al simbolo (el consecuente) sea falso.

+ Boehner, en la edici6n original, utiliza la barra sobre el enunciado


(at6mico o molecular) para indicar la negaci6n; nosotros nos permitimos
realizar un cambio a un signo mucho mas estandarizado hoy dia [N.T.].
PARTE UNO

ELEMENTOS DE LOGICA ESCOLASTICA

I
EL LEGADO DE LA LOGICA ESCOLASTICA

P odriamos describir adecuadamente la contribuci6n ini-


cial de la escolastica a la literatura l6gica como una
serie de comentarios y parafrasis a los tratados de l6gica de
Arist6teles, Porfirio y Boecio. Si se omite, para evitar la
simplificaci6n, el muy importante trabajo de Abelardo y su
escuela, podriamos recordar los tratados sobre l6gica de San
Alberto como una justa aproximaci6n de la herencia total
dejada a los escolasticos de mitad del siglo XIII. Empezar
con San Alberto es decididamente arbitrario. Pero como
continuamos en la oscuridad en relaci6n ala literatura l6gi-
ca que precedi6 o acompafi6 el vasto trabajo enciclopedico de
Alberto Magno, por razones practicas estamos justificados
para empezar con el. Como lo sabemos por sus propias pa-
labras, el "Doctor Experto" intent6 hacer de facil acceso a
sus contemporaneos del occidente latino todo el conocimien-
to cientifico y filos6fico disponible entonces en las obras de
los fil6sofos griegos, arabes y judios. 1 La siguiente lista re-
presenta sus trabajos publicados y no publicados sobre la
l6gica en donde presenta otras como una parafrasis simple,
algunas veces en digresiones importantes, lo que consider6
como la mejor tradici6n l6gica. Hemos empleado un metodo
de alguna manera esquematico, indicando el volumen y las
paginas de la edici6n Vives, si el trabajo quiere ser encon-
trado ahi, y con una descripci6n breve de su contenido.

1 Nostra intentio est, omnes dictas partes facere latinis intelligibi-

les. Physic. Lib. 1, tract. 1, c.1; ed. Vives, t. 3, p. 2a.

1
2 L6GICA MEDIEVAL ELEMENTOS DE L6GICA ESCOLASTICA 3
(1) De praedicabilibus (Vol. I, pp. 1-143). Este libra re- (5) Perihermenias (Vol. I, pp . 373-457). Una parafrasis
presenta de una manera mas extensa la Isagoge de sabre el tratado de Aristoteles de la proposicion,
Porfirio, y en consecuencia trata de la clasificacion que comprende dos libros de acuerdo a la division
de los conceptos sabre la base de sus modos de pre- medieval. El primer libra es un analisis de la pro-
dicacion; a saber, genera, especie, diferencia pro- posicion en sus elementos, junto con una discusion
piedad y accidente. ' de la verdad y la falsedad como propiedades de la
(2) De praedicamentis (Vol. I, pp. 140-304). Siguiendo proposicion. AI problema particular de la verdad y
el tratado de Aristoteles de las Categor(as Alberto la falsedad de las proposiciones de hechos de futu-
discute los predicados de mayor rango aplicables a ros contingentes se le da la debida atencion al final
las ~osas reales o individuos, a saber, sustancia, dellibro. El segundo libra trata principalmente de
cuahdad, cantidad, relacion, accion, pasion (pas- la equivalencia, conversion y oposicion de las pro-
sio), posicion, tiempo, lugar y estado. Aunque la posiciones tanto en categoricas como en modales.
~es~ripcion de este tratado es general, al menos (6) Priora Analytica (Vol. I, pp. 459-809) representa
md1ca por que el termino "ens" o individuo o cosa una parafrasis de la porcion central de la logica
noes una categoria de acuerdo con Arist6teles da- aristotelica, que, como Scholz ha sefialado,z es mu-
do que es sujeto en un sentido eminente y no 'pro- cho mas rica e interesante que la presentada por
piamente un predicado. Alberto prologa su tratado cualquier escuela de logica limitada a la discusion
sabre las categorias con una importante introduc- de Barbara, Celarent, etc. No solo Alberto discute
ci6n en to~no a los nombres univocos, equivocos y el silogismo categorico que comprende las proposi-
demostratlvos; concluye con una discusion igual- ciones de hecho (mere de inesse), sino que, segun la
mente importante sabre las oposiciones el movi- guia de Aristoteles y otros, dedica una larga discu-
miento y el reposo, o los Postpraedicam~nta como sion al silogismo modal, compuesto de proposicio-
fueron conocidos por los escolasticos. nes modales, y el silogismo mixto, compuesto de
(3) De sex principiis (Vol. I, pp. 305-376). Este trata de premisas de hecho y modales. El segundo libra esta
la_ obra Concerniente a los seis principios, en la que dedicado sobre todo a la "potencia" del silogismo,
Gilberta de la Poree (+ 1154) desarrolla los breves que es una evaluacion de la fuerza de la conclusion
comentarios de Aristoteles acerca de las seis ulti- y de ahi discute la relacion de la conclusion con las
mas categorias; es una obra mas extensa. Comienza premisas. La posibilidad de conclusiones verdade-
con una discusion sabre la "forma" y termina con ras que se sigan de premisas falsas es discutida de
otra en torno a "mas" y "menos". En apariencia le forma extensa sabre una base silog:istica. Ademas,
debemos a Gilberto la interpretacion crudamente se analizan el silogismo circular y la conversion del
realista de categorias como "tiempo", "lugar" y simi- silogismo (por reduccion y "per impossibile"), junto
lares que fueron adoptadas por algunos escolasticos. con la induccion y la deduccion.
(4) De divisione (editado por P. de Loe bajo el titulo Beati (7) De categoricis syllogismis -aun no se ha publicado-
Alberti Magni Comentarii in Librum Boethii de Divi- es una parafrasis del trabajo de Boecio sobre el si-
sione, Bonn, 1913). Con una parafrasis a la obra de logismo categorico y trata exclusivamente de las
Boecio en torno ala division, este tratado discute la tres figuras del este silogismo, olvidando por com-
division del genera en la especie, el todo en sus par- pleto el silogismo modal.
tes, la palabra hablada en sus varios significados y la
distincion de los accidentes sabre la base del sujeto,
de los sujetos por razon de los accidentes y de los ac- 2 Cf. H . Scholz, Geschichte der Logik, Junker und Dunnhaupt, Ber
cidentes de acuerdo a los accidentes. lin, 193 1, pp. 22 ss.

- ~ -
4 LOGICA MEDIEVAL ELEMENTOS DE LOGICA ESCOLASTICA 5
(8) De hypotheticis sylogismis -tampoco se ha publica- San Alberto, al menos en lo que respecta al esco-
do- parafrasea el tratado del silogismo hipotetico lasticismo oxoniense.
d~ Boecio. Trata de aquellos silogismos cuyas pre- (10) To pica (Vol. II, pp. 233-524) trata de las re.glas o
misas mayores, al menos, son una proposici6n "principios" de la ~ialectica 3 que le perr:nten a
compuesta. Se discuten los silogismos condicional y uno arribar a soluc10nes probables de vanos pro-
disyuntivo, el primero in extenso. La manera total blemas. Desde una perspectiva historica, estam~s
de tratar estos silogismos indica que en Boecio es- justificados para identificar este extraiio trabaJo
ta~os confrontados todavia con una l6gica de ter- logico de Arist6teles com,? el punto d~ a~,ran9ue de
mm.os en vez de un calculo de proposiciones. Sin la teoria medieval de la consequentlae , as1 como
embargo, Boecio aparentemente fue influenciado del tratado sobr e las "Obligationes" (el arte de la
por el desarrollo estoico del silogismo condicional disputa); pero no s6lo en tant~ que los T6pic~s
s:u tratamiento pareceria mostrar que no es cons: proveen reglas para este arte sm? en su ~stud10
c1ente de la verdadera naturaleza de la logica usa- del caracter entimematico de las mferencms em-
da para desarrollarlo. Explica estos silogismos pleadas, los escolasticos .fueron lley~dos de manera
como variaciones de la inferencia silogistica con gradual a investigar la mte~relacw~ de las PX:op.o-
sus tres figuras y sus modos respectivos, y reduce siciones bajo los aspectos mas amphos de las mfe-
asi el silogismo hipotetico a otra instancia de la 16- rencias extrasilogisticas.
gica aristotelica de clases teniendo poco o nada en (ll)Elenchi (Vol. II, pp. 525-713). ~1 ultimo libro d~ lo_s
comun con la relaci6n de las proposiciones como ta- topicos aristotelicos fue c~no~Id? por los escolastl-
les. Aun pueden ser encontrados rudimentos de es- cos como un tratado especml mtltulado _Sabre la re-
te tratamiento del silogismo hipotetico en los libros futaci6n sof{stica (De sophisticis ~lenc!tts), formado
de texto neo-escolasticos. por dos partes o libros .. ~n ~a parafras1s d~ Albe.rto,
(9) Posteriora Analytica (Vol. II, pp. 1-232). En esta los escolasticos se familianr,aron con un 1ngemoso
parafrasis de los Analiticos Posteriores de Aristo- tratado en torno a las falacias.
teles, San Alberto ha transmitido la teoria aristo- f~ste es ellegado de la logica a disposici6n del escola~
telica de la demostracion. De acuerdo con el
estagirita, el silogismo demostrativo es uno en tico alrededor de la mitad del siglo XIIT, hecho que ,se di-
el que, de premisas necesarias y evidentes se in- giere a traves de la parafrasis de. Alb~~to. ~odna ser
fiera una conclusion necesaria. La teoria ~isma entendido como un tipo de 16gica anstotehca s1 tomamos
esta elaborada en el primer libra. El segundo libra el termino en un sentido mas amplio del que fue definido
trata en lo fundamental del problema de l a defini- mas arriba. Contiene ciertos elementos neo-plat6nicos y,
cion y su papel en la demostracion. Los Analiticos como Alberto no duda en recordarnos, tambien muchos
Posteriores, que bien podrian ser denominados la ingredientes arabigos. Lo que e~ esta enc~cl_opedia ~6gica
"axiomatica aristotelica", indican c6mo Arist6teles
fue guiado completamente por el ideal matemati- es mas conspicuo, por su ausencm, es la.lo~ca est?tca,d.e
co. Su idea de ciencia demostrativa ha influencia- proposiciones. Como sefialamos, aun el s1log~smo h1potet1-
do profundamente las discusiones escolasticas
referentes a la naturaleza y las propiedades de la
ciencia yerdadera. Pareceria, sin embargo, que es- 3Alberto da la siguiente explicacion del titulo: [ ... ] eo quod to_r>OS
ta porc16n del legado aristotelico fue transmitida Graece est locus Latine: et id quod docetur in hoc libro, ~st quaht~r
sobre todo a traves del Comentario a los analiticos ab habitudine locali trabatur considerati o ad problematls determ1
posteriores de Roberto Grosseteste en vez del de nationem, loc. cit., p. 234a .

.. ----- __________________,
L<'><l!CA MEDIEVAL

':'.) s1~ t.rata sobre una base silogistica. En verdad, el silo-


gismo es el coraz6n y centro de esta teoria l6gica entera
Grande y extensivo como fue este legado no fue to-
rnado por los escolasticos como algo acumul~do. En vez II
d_e eso fue considerado simplemente como un capital ini-
c~al a ser_aumentado a traves de una especulaci6n minu- LOS NUEVOS ELEMENTOS
cwsa. LeJos de hacer que los escolasticos descansaran DE LA LOGICA ESCOLASTICA
contentos con lo que poseian, los estimul6 a ampliar las Incluso en el momenta en que Alberto Magno componia su
f~o?~eras de su ciencia y a buscar nuevas horizontes. Es vasta enciclopedia de l6gica, o tal vez antes, los 16gicos ya
d1f1C1l .determinar cuanto del desarrollo inicial de la habian empezado a explotar su legado. Fueron desarro-
here~c1a escolastica, . se debe al mismo San Alberto. se llados ciertos tratados que debieron ser de la mayor im-
requ1ere .d,e mas mvestigaci6n para definir con exactitud portancia para el futuro de la l6gica escolastica.
la extensiOn de su contribuci6n. Llamaremos a estos los "nuevos elementos de la 16gica",
no porque no tuvieran raices o fundamentos en la tradi-
ci6n, sino porque son nuevos en el sentido de que ciertos
aspectos de la 16gica, hasta el momento tratados insufi-
cientemente o rechazados, fueron descubiertos como te-
niendo tal importancia, que fueron elaborados y
desarrollados de tal manera que dieron origen a una nue-
va terminologia e iniciaron valiosos descubrimientos. Los
llamamos "elementos", no porque sean totalmente irre-
ductibles allegado de la 16gica, sino debido a que goza-
ron de cierta autonomia como tratados separados, e igual de
importantes que las obras mayores de la enciclopedia
de Alberto. Se hizo evidente entonces que, si queremos
conocer los mejores esfuerzos de los l6gicos medievales, no
podemos permitirnos ignorar estos tratados. Por otro lado,
seria un error metodol6gico estudiarlos solo como inde-
pendientes de los compendios l6gicos en los que se en-
cuentran, en donde estan actuando como un fermento que
transforma el todo en nueva sintesis.
En nuestra enumeraci6n y breve descripci6n de estos
nuevas elementos, hemos tratado de llamar la atenci6n
hacia algunos de los tratados que nos son conocidos. La
lista siguiente permanece abierta y no trata de ser ex-
haustiva. Nuestra enumeraci6n sera en ocasiones breve, o

~ . 7
8 LOGICA MEDIEVAL ELEMENTOS DE LOGICA ESCOLASTICA 9
porque el tema sera discutido a mayor profundidad en Amploniana Q 328 adscribe un tratado similar a Roberto
otra parte o porque el contenido es bastante obvio.l Grosseteste. Otro mas retrocede hasta Pedro Hispano. En
la Summa Logicae de Ockham, asi como en la Perutilis Lo-
(1) Tractatus de syncategorematibus gica3 de Alberto de Sajonia, los sincategorematicos so~ con-
Por el momento es suficiente caracterizar el "sincate- siderados en un capitulo al principia. Aqui se estudwn el
gorema" como un termino que pertenece a la estructura significado y las caracteristicas especiales de estos termi-
formal de la proposici6n, sean estos simples 0 compues- nos pero las peculiaridades propias del sincategorematico
tos. Son, por ejemplo, palabras como "todo'', "no", "y", "si- particular son discutidas en ocasion de su introduccion.
entonces", y parecidas. Una mayor informacion sobre el Este ultimo metodo es ciertamente mas razonable. Sin em-
significado de este termino se dara mas adelante. Por el mo- bargo, nos referimos a este tratado como un "elemento", no
menta confinaremos nuestras observaciones a algunas solo porque aparece de forma independiente sino principal-
observaciones hist6ricas. mente porque los mismos escolasticos se daban cuenta, co-
Parece que El tratado de los sincategorematicos de Gui- mo sera visto mas adelante, que en la estructura formal de
llermo de Shyreswood es uno de los mas viejos, al menos de la l6gica los sincategorematicos tienen una unidad propia.
los que es accesible en una edici6n moderna.2 ElMS. Erfurt Otra raz6n por la que los escolasticos dejaron de estu-
diar a los sincategorematicos en un tratado separado po-
1
Dudamos en incluir aqui los tratados referentes a los modos de signi- dria ser porque los sincategorematicos individuales
ficaci6n, conocidos como "De modis significandi" o "Grammatica specu- debian ser tratados in extenso en conexi6n con el tratado
lativa", etc. Su tematica es la dlscusi6n racional de las dlversas sobn! las proposiciones ambiguas. De ahi que los escolas-
funciones significativas de los terminos y sus variaciones gramaticales
en la lengua latina. En nuestra opinion, su contribuci6n al desarrollo
ticos tardim; encontraron impractico dedicar un tratado
de la l6gica parece ser de poca importancia. No nos atrevemos a Hamar- especial a estos terminos, aunque reconocieron su unid.ad
los estudios en semantica, dado que tratan mas y casi exclusivamente te6rica. De esto podemos aiiadir a los tratados de los sm-
con una gramatica particular. La informacion acerca de la semantica categorematicos los tratados en torno a los sofismas.
ha de ser buscada en los comentarios al Perihemeneias de Arist6teles y Los Sophismata fueron escritos por muchos l6gicos. Los
en los tratados sabre los Syncategoremata y la suposici6n. Debemos sofismas deben su origen en parte a la disputa escolastica,
mencionar de paso que la necesidad de desarrollar nuevos tratados en
l6gica fue sentida por el mismo Alberto. Cf. Liber de praedicabilibus,
en parte a la necesidad de clarificar dificultades 16gicas a
tratado i,c 5; ed. Vives, p. 8: Istae ergo sunt duae partes logicae. Una traves del uso concreto de ejemplos. Por tanto, "sofisma" no
quidem ut doceantur principia per quae sciatur definitio rei et quiddi-
tatis: ita quod per principia ilia doceantur quae sit vera definitio, et
quae non, et quae videatur esse et non sit. Alia vero ut doceantur prin- 3 Summa Logicae, pars 1, c. 4. Hay muchas ediciones de la obra de
cipia qualiter per argumentationem probetur enunciationis veritas vel Ockham. Estamos utilizando un texto revisado sobre la base de
falsitas. [... ] Sed prima harum partium vel ab Antiquis tradita non est, varios manuscritos de inicios del siglo XIV. Por esta raz6n no cita -
vel ad nos non pervenit. Hanc etiam partem dicunt Avicenna et Al- remos nino-una de las ediciones. La numeraci6n de los capitulos
farabius ad Arabes non pervenisse. Entonces Alberto da un breve bos- muestra li~eras diferencias. Alberto de Sajonia, Perutilis Logica,
quejo de la naturaleza del tratado deseado. tract. 1, c. 3; ed. Aurelio Sanuto, Venecia, 1522. Usaremos este
2
Cf. Reginald O'Donnell, C.S.B., "The Syncategoremata of William texto sin embargo, con la ayuda de dos manuscritos, MS: Columbia
of Sherwood", en Medieval Studies, vol. 3, 1941, Pontificial Institute of Univ~rsity Library (Plimpton Library) 143 y MS . Paris, Bibl. Nat.
Mediaeval Studies, pp. 46-93. F. Lat. 14715; ambos parecen ser del siglo XIV.
10 LOGICA MEDIEVAL ELEMENTOS DE LOGICA ESCOLASTICA 11
significa necesariamente razonamiento sofistico o proposi- una riqueza de informacion acerca de la l6gica escolastica.
cion falaz. Sobre las falacias es un tratado par entero due- Par esta raz6n hemos aiiadido algunos ejemplos de este
rente, mas relacionado a las Refutaciones Sofisticas de tipo de tratados en el apendice.
Arist6teles. Sofisma, por el contrario, es usualmente una Tratados similares sobre los sofismas fueron compuestos
proposicion ambigua o defectuosa que requiere ciertas dis- por otros l6gicos escolasticos como Guillermo de Shyreswood,
tinciones antes de que se obtenga el sentido l6gico correcto y Siger de Brabante, Siger de Courtrai, Roberto Swineshead,
se deseche su interpretacion falsa. Asi, un sofisma podria ser Ricardo Clencton, Buridan, Guillermo Heytesbury, Walter
correctamente descrito como una proposicion que desde un Burleigh. El ultimo tambien aiiade sofismas a su tratado
punto de vista logico presenta ciertas dificultades en virtud acerca de los sincategorematicos. Deseamos dejar en clara
de su formulacion ambigua o defectuosa.4 que no es nuestra intencion afrrmar que estos tratados sabre
Fue natural que las discusiones sabre la naturaleza y los sofismas concernieran solo a problemas que afloraran del
funci6n de los sincategorematicos jugaran un papel mayor usa de los terminos sincategorematicos. Se requiere de ma-
en tales discusiones. De esta afirmacion son tipicos los nera considerable de mas investigacion para clarificar este
Sophismata de Alberto de Sajonia, una obra voluminosa aspecto de la 16gica escolastica. Pero se puede decir que,
que contiene no menos de 250 de estas proposiciones pro- para ciertos 16gicos escolasticos al menos, existe una muy
blematicas. Las primeras lineas de este trabajo nos ofre- clara conexi6n entre ambos temas.
cen una idea de la naturaleza de tales tratados. De paso mencionariamos que ciertos tratados llamados
A solicitud de algunos estudiantes, compilare -Dios lo De exponibilibus, que tratan con expresiones como "tan-
quiera- unos pocos sofismas que deben su dificultad a tum", "incipit", "desinit", etc., tambien pertenecen a la
ciertos sincategorematicos. Observare el arden si- esfera de los sincategorematicos.
guiente: primero, tratare con esos sofismas cuya difi-
cultad puede ser trazada hasta los terminos (2) Tractatus de proprietatibus terminorum
sincategorematicos afirmativos; segundo, con aquellos Por razones de claridad, y para evitar aiiadir confusion a
que deben su dificultad a que son negativos o que in-
cluyen terminos negativos; tercero, con esos cuya difi- la terminologia existente, hemos retenido el titulo original
cultad debe ser atribuida a determinaciones modales de Sobre las propiedades de los terminos sobre el de Parva
tales como "necesario", "posible", etc.; cuarto, con Logicalia, que se utiliza en algunas ocasiones. 6 Los varios
aquellos cuya dificultad surge de modos antedichos
que determinan una proposici6n ... 5
Tales sofismas, seiialados par ciertos historiadores co- s Este tratado no debe ser confundido con la Logica Moderna (o
Modernorum) o con la Parva Logicalia. De hecho la Logica Moder-
mo mas 0 menos ridiculos, presentan al lector entendido na, si este titulo hace referencia a un grupo de tratados y no a un
metoda general usado por los "l6gicos modernos" de la Edad Media,
contiene todos los tratados que en la Edad Media fueron considera-
4
Para mayor informacion referimos a la obra de G. Wallerand, Les dos abarcando nuevos elementos. Estos tratados en turno estuvie-
Oeuvres de Siger Courtrai, en Les Philosophes belges, t. 8, Louvain, ron algunas veces unidos a la Parva Logicalia en trabajos como
1913, pp. (20) ss., y M. Grabmann, Die Sophismenliteratur. Copulata Tractatuum Logicalium, que conocemos s6lo en ediciones
5
Utilizamos dos manuscritos, viz. Vat. Lat. 3057 y Paris, Bibl. Nat. incunables. Este documento de la Edad Media tard:ia da la explica-
f. lat. 16134. ci6n siguiente del titulo Parva Logicalia:
12 LOGICA MEDIEVAL ELEMENTOS DE LOGICA ESCOLASTICA 13
tratados cortos comprendidos bajo este encabezado apare- leigh y Alberto de Sajonia. Algunas veces estan tejidos de-
cen a menudo como entidades distintas y separadas en mu- ntro de un gran tratado compacta como lo encontramos al
chos compendios 16gicos, por ejemplo, en aquellos de final de la primera parte de la Summa Logicae de Ockham.
Guillermo de Shyreswood, Lamberto, Pedro Hispano, Bur- Otras veces aparecen afuera de esos compendios en la for-
ma de un tratado independiente, o de forma individual o
agrupados como un todo. En el Catalogo de la Biblioteca de
Circa initium tractatuum parvorum logicalium quaeritur prima: Er/urt, publicado por Schum, un gran numero de tales tra-
Quot sint tractatus parvorum logicalium communiter legentium.
tados estan listados coma parte de la colecci6n Amploniana.
Dicendum quod sex, scilicet suppositionum, ampliationum, appella-
tionum, obligatoriorum, insolubilium et consequentiarum. Sed si La siguiente lista de las subdivisiones en el tratado de
absolute quaeratur, tunc sunt multo plures, scilicet distributionum, las propiedades de los terminos dara a aquellos no fami-
syncategorematum et exponibilium. Sed tantum isti sex in usu ha- liarizados con la l6gica medieval alguna noci6n de la va-
bentur. Ratio, quia sunt principailores inter tractatus parvorum riedad de temas tratados por los l6gicos de ese periodo.
logicalium; etiam, quia ex istis quodammodo habetur cognitio Una exposici6n mas detallada sera presentada mas ade-
aliorum: ut ex tractatus suppositionum aliqualiter cognoscuntur
lante en conexi6n con la exposici6n de la teoria de la supo-
signa univesalia et particularia, quorum natura traditur in tractatu
distributionum et syncategorematum... Sed quidam alii tractatus sici6n en el sentido mas amplio del termino.
non habentur in usu propter eorum prolixitatem, ut sunt tractatus (a) Tractatus de suppositionibus. Este tratado se toma
restrictionum et exponibilium. en contraposici6n de aquellos que tratan con las clases es-
El mismo autor, desconocido tambien responde a la pregunta de por peciales de la suposici6n. En el sentido restringido en que
que estos tratados son llamados Parva Logicalia. Da cuatro razones: lo aceptamos aqu:i, la suposici6n es la aceptaci6n de un
(1) Son presentados en libros pequefios yen forma de tratados, mien-
termino sustantivo por algo. Un termino sustantivo tiene
tras que las obras de Arist6teles son ofrecidas en el estilo de libros
"principales". (2) Solo los principales de estos tratados son establecidos significaci6n en tanto que es un signo arbitrario instituido
por Arist6teles. Ahora, los principios, aunque pocos y concisos, deten- o al menos empleado para el prop6sito preciso de indicar a
tan gran poder. En relaci6n entonces a los principales, estos tratados algun objeto (el significado). Se asume la suposici6n al me-
son llamados "pequefios", y son vistas como comparativamente insigni- nos cuando se ejercita la funci6n de la significaci6n, esto es,
ficantes y de menor importancia. (3) Estan preocupados por los ele- cuando actualmente esta por lo que significa. La mayoria
mentos rudimentarios, a saber por los terminos y sus propiedades, que
de los l6gicos medievales mantienen que esta funci6n signi-
son las partes ultimas del tema de la l6gica. (4) Estos tratados son
"pequefios" en comparaci6n con los otros trabajos compuestos por Pedro ficativa se realiza solamente cuando el termino se usa ac-
Hispano. Hay que notar, sin embargo, que no todos los tratados hacen tualmente en la proposici6n. As:i, en la proposici6n: "El
referencia a lo sefialado por el autor an6nimo, regresando a Pedro hombre corre", el termino hombre (no el predicado corre)
Hispano, como err6neamente cree. tiene suposici6n o supone, dado que el termino sustantivo
Ritter, "Studiem zur Spiitscholastik", en Sitzungsberichte der Hei- hombre es aceptado para significar a un hombre individual
delberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch - historische
(el elemento significado).
Klasse, Jahrgang 1922, 7. Abhandlung, Heilderberg, 1922, p. 89,
nota 1, hace referencia correctamente a la Parva Logicalia: Siempre, cuando la suposici6n esta restringida a terminos
"Gewi:ihnlich, suppositio, ampliatio, appellatio, restrictio, distribu- sustantivos, deja la pregunta si el termino supone por indivi-
tio, exponibilia. Doch werden zu verschiedenen Zeiten noch vers- duos existentes o por individuos del pasado o futuro o aun por
chiedene andere Teile zu den parva logicalia gerechnet, so bei Mars. aquellos que estan en el mundo de la pura posibilidad.
von lnghen: alienatio, consequentiae".
14 LOGICA MEDIEVAL ELEMENTOS DE LOGICA ESCOLASTICA 15
(b) Tractatus de copulatione. Copular o "unir" se refiere al usualmente el verbo, como por ejemplo en la proposici6n:
hecho de que los adjetivos, participios y verbos estan unidos "Todo hombre correra", el termino "hombre" es extendido o,
con un termino sustantivo en una proposici6n. Por ejemplo: al menos, podria ser extendido o amplificado, asi no solo
"El hombre corre", "El hombre es blanco". De los ejem- supone por el hombre existente, sino tambien supone por
plos resulta evidente que la "copulatio" trata de la funci6n todos los hombres futuros. De manera similar en la propo-
significativa de los predicados, que, en sentido medieval, es sici6n: "Todo hombre puede correr", el termino "hombre"
cualquier cosa en una proposici6n que no sea el sujeto de la podria ser extendido no solo a los hombres existentes ac-
proposici6n. Esta es la raz6n por la que muchos l6gicos han tualmente sino tarnbien a los hombres posibles.
abandonado la distinci6n entre suposici6n y copulaci6n y (e) De restrictione. "Restrictio" es algo como el reverso
han unido ambos tratados bajo el encabezado de suposici6n. de la ampliatio, dado que significa que la suposici6n de
Tal es el caso de Pedro Hispano. 7 un termino comun se limita a un numero restringido de in-
(c) De relativis. "Relativo" es entendido en el sentido de dividuos. Tales limitaciones o restricciones podrian ser
un pronombre relativo u otros t erminos similares usados afectadas por varios terminos y adiciones a un nombre.
en el lenguaje para referirse a otro termino. Este tratado Por ejemplo, el adjetivo "blanco" restringe la suposici6n
estudia, entonces, la funci6n significativa de terminos del termino "hombre" en la proposici6n: "Todo hombre
como: quien, este, ese, otro que, el mismo como, suyo, mio, blanco es animal", a los individuos que son hombres blan-
etc. Los l6gicos adoptan la distinci6n empleada por los cos. Las restricciones tambien resultan del uso del tiem-
gramaticos y hablan de terminos relativos que refieren a po pasado o futuro de los verbos o modalidades, etc., o de
las sustancias y aquellos que se refieren a los accidentes, adverbios restrictivos.
o presentan terminos relativos de identidad o diversidad, (f) De appellatione. "Appellatio" se refiere a Ia suposi-
etc. El prop6sito principal de este tratado, entonces, es ci6n de un termino en relaci6n a cosas existentes sola-
estabilizar y fijar la suposici6n de tales terminos relativos mente. Es distinta de la Suposici6n dado que solo es una
y asi clarificar la ambigiiedad causada, a menudo, en las subclase de la Suposici6n; es distinta de la Ampliaci6n y
proposiciones por pronombres inconexos .. la Restricci6n dado que puede ser tambien de un termino
(d) De ampliatione. "Ampliatio" es la propiedad de un singular y, ademas, porque solo esta limitada a cosas exis-
termino comun 0 universal del cual la suposici6n personal tentes. Por esta raz6n el termino "Cesar" (como el nombre
se extiende para significar no s6lo los significados u objetos de un romano de la antigiiedad) tiene significaci6n y su-
del presente, sino tambien el pasado o futuro, o el terreno posici6n, pero no tiene apelaci6n, ampliaci6n o restricci6n.
de la posibilidad. En otras palabras, el numero de indivi- Por otro lado, el termino "Truman", significando el ac-
duos significados por el termino se alarga o "amplifica". La tualmente vivo Presidente de Estados Unidos, tiene signi-
ampliatio debe ser expresada por un termino apropiado, ficaci6n, suposici6n y apelaci6n, pero no ampliaci6n o
restricci6n. Hay l6gicos, sin embargo, que toman la apela-
7 Guillermo de Shyreswood mantiene la distinci6n y la expone en ci6n en un sentido diferente. Buridan, por ejemplo, aplica
diferentes capitulos. Cf. M. Grabmann, "Die Introductiones in logicam la apelaci6n a terminos connotativos como "blanco", que
des Wilhelm von Shyreswood (+ nach. 1267)", Sitzungsberichle der significa y supone por la cosa que es blanca. Pero el ter-
Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch historische mino "blanco" tiene apelaci6n en relaci6n a la blancura,
Abteilung, Jahrgang 1937, FET 10, Munchen, 1937, p. 81.
LOGICA MEDIEVAL ELEMENTOS DE LOGICA ESCOLASTICA
16 17
pero de la cual no supone, y que no la significa directa- nuncio una proposicion diferente de: "Lo que estoy di-
mente. De ahi que el termino "blanco" tanto significa al ciendo es falso".
sujeto como "demanda" la forma.s "La proposicion que pronuncio es similar a la proposi-
De acuerdo con algunos logicos medievales, una propo- cion que Platon pronuncia". Se entiende que Platon pro-
sicion categorica universal afirmativa concerniente al nuncia nada mas que una proposicion falsa.
presente es falsa si el sujeto tiene menos de tres indivi- "Esta proposicion es falsa". Aqui se entiende que "esta"
duos o "appellata" por los cuales supone. En consecuencia, significa la proposicion en la que ocurre, a saber, "Esta
la proposicion: "Todo hombre es mortal" podria ser falsa si proposicion es falsa".
solo hubiera dos hombres existentes.9 Asumamos que Socrates pronuncia la proposicion, "Lo
que dice Platon es falso" y Platon pronuncia la proposi-
(3) De insolubili cion, "Lo que dice Socrates es verdad".
Muchos tratados de logicos medievales que nos han si- Ahara asumamos que solo hay tres proposiciones da-
do transmitidos llevan el titulo: De insolubili. El titulo, das, a saber, (a) "El hombre es un asno"; (b) "Dios no exis-
sin embargo, es engafioso, dado que los mismos autores te" y (c) "Toda proposicion es falsa".
nos dicen, usualmente al principia, que no trata de lo que Asumiremos que Socrates dice: "Lo que dice Platon es
no puede ser resuelto, sino de lo que es dificil de resolver. falso"; Platon dice: "Lo que dice Ciceron es falso" y Ciceron
En sentido estricto, el tratado De insolubili trata de cier- dice: "Lo que dice Socrates es falso".
tas antinomias, esto es, con proposiciones que ellas mis- Socrates dice: "Dic>S existe". Platon dice: "Solo lo que
mas se hacen falsas debido a que contienen elementos o dice Socrates es Vl~rdad". Posteriormente asumiremos
predicados que, por razones externas, se reflejan sobre las que nadie mas pronuncia una proposici6n.
proposiciones de las cuales son parte. Por ejemplo, supon- "Dios existe y alguna proposicion copulativa es falsa".
gamos que Socrates pronuncia solo una proposicion y na- Asumimm; que no existe ninguna otra proposicion copula-
da mas, a saber, "Lo que estoy diciendo es falso". El tiva salvo la pronunciada.
termino "falso", que aqui no tiene mas suposicion que la Asumamos que la proposici6n siguiente esta escrita
proposicion que es pronunciada, y de la cual es parte, se en esta pagina: "El rey esta sentado o alguna proposici6n
dice que se refleja en si mismo. disyuntiva escrita en esta pagina es cuestionable para
Para dar una idea acerca de la variedad de tales inso- Socrates". Ahara, asumamos que ninguna otra proposi-
lubilia, presentamos unos pocos ejemplos tornados de la cion esta escrita en esta pagina y que Socrates no sabe si
logica de Alberto de Sajonia: el rey esta sentado o no esta sentado y, entonces, deje-
"Lo que estoy diciendo es falso" (no una traduccion li- mos que lea la proposicion escrita en esta pagina.
teral de: Ego dico falsum), lo que significa que no pro- Se podrian dar muchos mas ejemplos que mostrarian
que estos problemas fueron tornados seriamente por los
logicos escolasticos como lo son para los logicos modernos.
8 Summulae Logicales (con comentario de Dorp), tract. 4, De appe- Aqui resulta suficiente afiadir que muchos tratados so-
llationibus; ed. Vence, 1499. bre insolubilia fueron escritos por hombres tales como
9 Cf. Guillermo de Shyreswood, "Die Introductiones ... ", en Grab-
Guillermo de Shyreswood, Bradwardine, Burleigh, Swi-
mann (op. cit., nota 16), p. 83.
18 LOGICA MEDIEVAL
ELEMENTOS DE LOGICA ESCOLASTICA 19
neshead, Guillermo Heytesbury, Roberto de Flandes, To- Para que podamos demostrar que se requiere necesa-
mas Manlevelt, Juan Aleman, Holandrino, Tartareto y riamente la consistencia, aqui presentamos la septima
otros. Aparecen tambien en compendios de l6gica como, regla de las Obligationes de Alberto de Sajonia: 11
por ejemplo, la Summa Logicae de Ockham, asi como en
el de Alberto de Sajonia. "de lo que se sigue una contradictoria, no debe admi-
(3a) De impossibilibus
tirse"; como por ejemplo, si se te propusiera esta, que
"A es todo lo que noes A", no debes admitirla, pues
La "impossibilia" pertenece a la insolubilia, si amplia- admitido esto, se requeriria que concedieras que, "si
mos el sentido a enunciados contradictorios. Igualmente, A fuese A, entonces A no fuese A", y al contrario,
los tratados sabre la impossibilia son bastante comunes.l 0 puesto que se sigue de lo puesto; pues si A es todo lo
que no es A, entonces, si A es A, A no es A, y si A no
(4) Tractatus de obligatione, oDe arte exercitativa es A, A es A, puesto que A es todo lo que no es A
El origen de este tratado se debe encontrar, probable- Se deben proponer mas detalles en torno a este intere-
mente, en los ejercicios escolasticos de l6gica; parece ser la sante tratado para una investigaci6n especial. Al momenta
conexi6n definitiva entre ely los sofismas que acompaiia- es suficiente aiiadir solamente que muchos tratados de De
ban la enseiianza de la l6gica desde los inicios del escolas- Obligatione han llegado a nosotros. Guillermo de Shyres-
ticismo. Dentro de un periodo de tiempo relativamente wood escribi6 uno (MS. Paris, Bibl. Nat. 16617) y pareceria
corto se establecieron reglas definitivas para gobernar que aun las reglas difieren de acuerdo a las universidades.
tales disputas. Sin embargo, seria incorrecto ver en estos La Biblioteca en Erfurt preserva un manuscrito (Ampl. Q.
tratados solamente una colecci6n de r eglas para ejercicios 332): Tractatus de Obligationibus Cantabrigensem sequens
escolares, en tanto que contienen nucleos de reglas para doctrinam.
un metoda axiomatico, aunque de una manera bastante
cruda. La obligaci6n debe iniciar con proposiciones y para (5) Tractatus de consequentiis
estas, al menos, se requiere que no haya una contradic- Tal vez este es el elemento nuevo mas importante de la
ci6n contenida. Tal inicio, que es llamado la "posicion de- l6gica escohistica; trata de las inferencias de una proposi-
bajo" de una proposici6n o la "positio", con todas sus ci6n simple o compuesta a otra proposici6n simple o com-
variaciones, parece ser el equivalente del axioma en sen- puesta. En una secci6n posterior explicaremos como la
tido moderno. La axiomatica moderna, de manera similar, teoria de las consecuencias se acerca a la 16gica moderna.
requiere solo de la consistencia para las proposiciones Tanto como somas capaces de juzgar en este momenta,
iniciales y de las deducciones que se obtienen de estas. estos cinco tratados pueden ser llamados con seguridad
Una peculiaridad mas de estos tratados se encuentra en
lo que es referido como "imposici6n", que es el usa exten-
sivo de los simbolos o de sus partes en arden de simplifi- 11 Perutilis Logica, tract. 6, c. 2; ed. cit., fol. 47 vb. [En este caso, yen

car las inferencias. todos aquellos en donde Boehner cite la obra de Alberto de Sajonia,
utilizaremos la traduccion publicada por el Instituto de Investigacio-
n es Filos6ficas de la UNAM; a saber: Alberto de Sajonia. Perutilis
lD Cf. Cl. Baeumker, Die '1mpossibilia" des Sigers von Brabant, en
logica o l6gica muy util (o utilsima). Edici6n, traduccion, introduc-
Beitriige zur Geschichte der Philosophie des Mittelatters, Bd. 2, ci6n y notas de Angel Munoz Garcia. Universidad Nacional Autono-
Miinster, 1898. ma de Mexico, Instituto de Investigaciones Filosoficas, 1988. (N.T.)].

..
20 LOGICA MEDIEVAL ELEMENTOS DE LOGICA ESCOLASTICA 21
los nuevas elementos de la l6gica escolastica en el sentido do numero de tratados puede ser aiiadido que sirva
en que _ha sido_ explicado previamente. Sin embargo, no para el bien de la l6gica misma y para completarla.
r,n~ntuvimos, m lo mantenemos ahara, que estos son las Segundo, debe ser dicho que Aristoteles, aunque no in-
umcas _contribuciones del escolasticismo a la l6gica. AI vent6 esta 16gica que esta siendo tratada aqui en si
contrano, hay un gran numero de evidencias de que mu- misma y en la forma propia de estos tratados, descu-
chas partes del Legado, de forma notable la teoria de las bri6, sin embargo, todos estos tratados en sus princi-
pios, descubrio ciertos principios de los cuales se
proposiciones modales, ha tenido un tremendo desarrollo desarrollan y componen estos tratados. Por tanto, se di-
en las manos de los logicos escolasticos. ce de el que los descubri6 en cierta manera. De esto se
Aun cuando hemos denominado a estos cinco tratados sigue que debemos agradecer mas al Fil6sofo que a Pe-
como los "nuevas elementos de la logica escolastica" es dro Hispano, ya que el primero descubrio los principios
probable que los mismos escolasticos hubieran rechaz~do que son dificiles de detectar.
e~ta calificacion. Los escolasticos de la Edad Media estu- En esta consideracion se debe entender que el trata-
vieron convencidos profundamente de que fueron los per- do sabre la suposici6n se deriva del primer libra del
Perihermeneias cuando dice: "Dado que algunos son
petuado_res de .una larga tradicion en la que vivieron y universales, algunos otros son singulares". Las cosas
mantuv1eron viva de manera consciente. Este enunciado particulares, sin embargo, tienen suposici6n discreta.
tambien aplic_a ~ la logica, dado que hasta donde llega Ademas, divide las casas universales porque hay al-
nu~stro conoc1m1ento, no ha habido nadie que haya man- gunas casas universales que se expresan de una ma-
temdo que hay algun tipo de oposicion entre estos nuevas nera universal y estas suponen de una manera
elementos Y la logica aristotelica, conocidos como Ia Ars confusa. Hay otras cosas que no expresan su univer-
salidad y estas suponen determinadamente.
vetus Y la Ars nova. En su opinion, Arist6teles habia in-
El tratado de las Ampliationes se deriva del tercer
venta~o la l6gica como una ciencia en su forma basica y la modo de la falacia de equivocaci6n, porque se dice
postendad solo tenia que continuar, desarrollar y comple- que el argumento que va de un termino mas amplio a
tar lo que el habia fundado. uno menos amplio, o viceversa, no esta permitido. Da .,
Como, te~timo~io de esta tacita convicci6n general de un ejemplo de esto: Quienquiera que fue sanado esta
los e~col_a~tlcos, c1tamos un interesante pasaje encontrado saludable; quien esta enfermo fue sanado. Por tanto,
al prmc1p10 de un pequeiio trabajo anonimo tal vez com- quien esta enfermo esta saludable. Aqui el termino
"quien esta enfermo" esta ampliado.
puesto en el siglo XV. El trabajo intitulado Copulata trac- El tratado sabre la Appellatio se deriva de la tercera
tatuum p_arvorum logicalium nos brinda la oportunidad propiedad de la sustancia, en donde se dice que la
d_e resum1r nuestra exposici6n anterior. El autor descono- sustancia segunda parece significar algo bajo la figu-
cido se pregunta si Arist6teles ha tratado la logica de ma- ra de la apelaci6n, esto es, bajo la similitud de la ape-
nera suficiente, tomando el hecho de que no compuso los laci6n, debido a que las sustancias primera y segunda
tratados a los que nos hemos referido como los "elementos Haman lo mismo y, consecuentemente, parecen signi-
nuevos". Responde: ficar lo mismo.
La Obligatio, sin embargo, se deriva del primer libro
Primero~ de~e. ser establecido que el (Aristoteles) de los Analiticos Primeros y del libra novena de la
comi_Jleto suf1c1entemente la logica en tanto Io con- Metaffsica, en donde se dice si alga posible es afirma-
cermente al ser de la l6gica. Sin embargo, un reduci- do en la existencia, nada imposible se sigue.

:., ,_
22 LOGICA MEDIEVAL

Los Insolubilia se obtienen del libro cuarto de la Me-


tafisica en donde Arist6teles dice: "Parece, por tanto,
como ha sido explicado, que algunas proposiciones se
destruyen a si mismas". Pero una proposici6n insolu- PARTE DOS
ble siempre se destruye a si misma porque incluye
implicitamente las dos partes de una proposici6n con- LAS CONTRIBUCIONES IMPORTANTES
tradictoria copulativa, asi, por ejemplo, la proposici6n
insoluble: No estoy hablando. DE LA LOGICA ESCOLASTICA
La Consequentiae se deriva de varios pasajes de Aris-
t6teles. Primero, de los Analiticos Primeros en donde
al final del primer libro, Arist6teles da unas cuanta~ n la parte precedente nos hemos confinado a un bos-
reglas de la consecuencia; y, en segundo lugar, del
segundo libro de los T6picos, en donde hace enuncia-
E quejo bastante sumario de los elemen~os viejo.s y nue-
vos de la l6gica escolastica. No es necesano enfatlzar que
dos acerca de la consecuencia misma y de su opuesta
contradictoria. no todos ellos son de igual importancia en relaci6n al de-
Pero el tratado sobre Distributiones se obtiene delli- sarrollo de la l6gica. Algunos de ellos, sin embargo, han
bro primero del Perihermeneias, en donde se dice que sido un factor decisivo en el desarrollo del alto grado de
"todo'' no es universal pero que significa de una ma- formalidad que la l6gica escolastica alcanz6 finalmente.
nera universal; ahora, "todo'' es un signo distributivo. Habiendo seleccionado unos pocos de estos tratados para
El tratado sobre los Syncategoremata se deriva del un mayor escrutinio, encontramos que contienen lo mejor
segundo libro del Perihermeneias, en donde Arist6te- que la 16gica escolastica ha producido y de a~uerdo a lo
les ensefia como multiplicar proposiciones en referen-
cia a terminos finitos e infinitos; pero la negaci6n es cual su valor deberia ser estimado. De cualqmer manera,
un sincategorema. consideramos el formalismo como un criteria positivo para
tal evaluaci6n.
Esta derivaci6n cruda y parcialmente artificial de los
"nuevos elementos" de la l6gica escohistica muestra al I
menos que el autor estaba convencido de que era un buen
l6gico aristotelico. Que sintiera la necesidad de probar la LOS SINCATEGOREMA'fiCOS
autenticidad aristotelica de estos tratados sugiere que COMO CONSTANTES LOGICAS
habia tambien un sentimiento de sus diferencias con Hemos mencionado en nuestro bosquejo general que un
la 16gica aristotelica. Nosotros, que ya no pertenecemos a la buen numero de los tratados sabre los sincategorematicos
tradici6n viva de los escolasticos, estamos en una mejor i,, fueron escritos en la Edad Media. Este hecho, y su apari-
posicion para apreciar que tan lejos han progresado res- ci6n como tratados o capitulos especiales en los compendios
pecto a esta l6gica. Los "nuevos elementos" son entonces escolasticos de l6gica, prueba que los escolasticos ignoraba_?
una contribuci6n definitiva del escolasticismo a la 16gica su significaci6n. De hecho, intentamos mostrar que un ana-
como tal. Esto se mostrara en lo que sigue, al menos para lisis cuidadoso de tales terminos es un signa seguro de una
tres de los tratados. conciencia mas profunda de la formalidad de la l6gica. La
raz6n de esto es que el termino "sincategorematico" se re-
24 LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 25
fiere a ciertos terminos que son necesarios para el discurso El significado del termino "sincategorematico" en la 16-
l6gico, y sin los cuales la l6gica no podria empezar. gica escolastica puede ser clasificado de dos maneras.
Dado que seguimos en la oscuridad en este primer tra- Ambas serviran a nuestro prop6sito por igual; revelan la
tamiento independiente de estos terminos "l6gicos", toma- funci6n caracteristica de un sincategorematico y son ofre-
remos por razones de conveniencia como punto de inicio cidas por los escolasticos. Una presupone la teoria de la
los Sincategorematicos de Guillermo de Shyreswood.I Sin suposici6n, mientras que la otra se r efiere al caracter
embargo, sabemos un poco mas acerca del origen del ter- formal de la ciencia. 4
mino "sincategorematico", ya que hay una indicaci6n fuer- Como nos aproximamos ala caracterizaci6n de los sin-
te de que se remonta a los estoicos. Prisciano nos informa categorematicos desde el punto de vista de la suposici6n,
que los dialecticos aceptaron solo dos partes de un enun- debemos recordar que los escolasticos usaron un idioma
ciado, a saber, el nombre y el verbo, dado que, si estan definido, el latin, con su peculiar estructura gramatical.
unidos, constituyen un enunciado completo. Llamaron a En este idioma un enunciado esta formado a traves de la
las otras partes del enunciado los "sincategorematicos", combinaci6n de un nombre con un verbo o su equivalente.
esto es, las palabras co-significantes.2 Los dialecticos, no Enunciados que son o verdaderos o falsos son llamados
obstante, no fueron simples l6gicos, sino tambien estoicos, proposiciones. Ademas del nombre y del verbo, otras ex-
como Prisciano lo sugiere. La identificaci6n de los estoicos presiones o palabras se encuentran en las proposiciones, y
con los dialecticos esta ciertamente mas en concordancia con modificaciones posteriores del nombre y del verbo tam-
el uso antiguo del termino, al menos en lo que concierne a biim se encuentran. Algunas de estas modificaciones de
la 16gica. 3 Para todos los intereses y prop6sitos, sin em- nombres y verbos no tienen influencia sobre Ia verdad o la
bargo, tenemos aqui una liga definitiva existente entre la falscdad de la proposici6n, y, en lo concerniente a la
16gica escolastica y la estoica en la que hacen uso del 16gica 0 la filosofia, son irrelevantes, siendo solo de inte-
mismo termino con el mismo significado. res al gramatico o al ret6rico. Por otro lado, algunas tie-
nen una influencia definitiva sobre la verdad o la falsedad
de una proposici6n, dado que, a traves de su incorporaci6n
1
Para los tratados sobre los Sincategorematicos y otros tratados u omisi6n, una proposici6n que es verdadera puede deve-
iniciales anteriores a Pedro Hispano , vease M. Grabmann "Bear- nir falsa, o viceversa. Por ejemplo, la adici6n de la palabra
beitungen und Auselgungen der Aristotelischen Logik a us der Zeit "no" o la modificaci6n de un caso nominativo en un caso
von Peter Abelard bis Petrus Hispanus", en Abhanlungen Akade-
mie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse , n. 5,
Berlin, 1937.
2 4 La caracterizaci6n vaga de la dependencia del significado o de los
Cf. la cita de Prisciano en la edici6n de O'Donnell (op. cit., nota grados de dependencia o independencia del significado es a duras
11), p. 47. El editor no esta convencido, sin embargo, que lo "estoi- penas escolastica. R. Carnap, Meaning and Necessity. A Study in
cos lo signifiquen. Parece no haber raz6n para creer que signifique Semantics (The University of Chicago Press, Chicago, 1947, p. 7),
que un dialectico se opone a un gramatico aun cuando Prisciano descarta correctamente el grado de independencia del significado
continua hablando de los estoicos" (Zoe. cit.). como un media insuficiente para caracterizar a los terminos sinca-
3
Hay un librito altamente recomendable escrito por I.M. Bochens- tegorematicos y parece minimizar la importancia de la distinci6n de
ki, O.P. Elementa Logicae Graecae, Romae, 1937, en donde en el los terminos en categorematicos y sincategorematicos. Concedemos
indice se identifica el "Dialectici" con el "Stoici''. su critica pero no creemos que concierna ala l6gica escolastica.
LOGICA MEDIEVAL
CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 27
26
genitivo, y por el estilo, cambia o podria cambiar la cualidad proposici6n, como cualquier palabra podria serlo, pero
de la proposicion. De entre las palabras, o modifi.caciones de entonces solo se representan a si mismos y deberian, de
palabras, que tienen tales efectos sobre las proposiciones en acuerdo a lo establecido por los logicos modernos, ence-
las que aparecen estan las siguientes, de acuerdo con Oc- rrarse entre comillas, como por ejemplo en esta proposi-
kham: nombres, verbos, conjunciones, preposiciones y ad- ci6n: "To do es un sincategorematico". Esta clara que
verbios. Mas adelante, aiiade los accidentes comunes de los ningun objeto es significado por "Todo'' en esta proposi-
nombres, como caso y numero y, fmalmente, los accidentes ci6n. Sin embargo, cuando el termino "Todo" es combinado
comunes de los verbos, como son el modo, la persona, el con otro termino que significa un objeto, "Todo" modifica o
tiempo y el numero.5 determina al otro termino en lo que respecta al numero de
Todas estas palabras tienen un significado conectado sus significados.
con elias, ya que son signos hablados a los que un signa Esta es, entonces, la naturaleza general del termino sin-
mental o pensamiento distinto les corresponde en el en- categorematico: son determinaciones de otros terminos o
tendimiento. Sin alargarnos en la relacion entre el signa proposiciones, que no tienen signifi.cacion cuando son to-
mental o pensamiento y la palabra hablada, simplemente rnados de forma aislada, pero ejerciendo su significaci6n
admitamos con los escolasticos que nuestro lenguaje tiene solo como co-predicados, que es la traducci6n literal de sin-
terminos hablados o escritos que, a traves de su asocia- categorematico. Hay, por tanto, una dependencia de signi-
cion con terminos mentales, tienen significados precisa- ficacion y suposici6n en un termino sincategorematico, no,
mente a traves de esta asociacion. Asi por ejemplo, los sin embargo, una dependencia en su significado, si se en-
terminos "hombre", "rojo", "no", "si-entonces" y parecidos, tiende por "significado" el sentido de un termino. En tanto
tienen un significado que puede ser explicado por una que dependen en su significaci6n de otro termino que tiene
definicion. Sin embargo, no todos estos terminos tienen un significaci6n o significa por si mismo, son, si son tornados
objeto que es por ello significado. En otras palabras, algu- en su funci6n significativa (dependiente), incapaces de fun-
nos de estos tienen objetos que son significados por ellos y cionar como sujeto o predicado de una proposici6n.
en la proposicion estan por sus objetos o significados si Esta distincion esta establecida claramente por los es-
funcionan o como sujeto o predicado de la proposicion sin colasticos y esta enfatizada en particular en el siguiente
entrar en otro tipo de union con cualquier otro termino. pasaje de la L6gica de Alberto de Sajonia:
Por otro lado, hay terminos que no tienen objetos signifi.- Se llama termino categorematico aquel que, tornado
cados por ellos. Carecen al menos de un significado defi- significativamente, puede ser s~jeto o. pr~dic.ado -o
nido, y dado que no lo tienen, no pueden ser sujeto o parte del sujeto o parte del pred1?ado distnb~Ido-:- de
predicado de una proposicion si no son usados en combi- una proposicion categ6rica; por eJemplo, los termm~s
"hombre" "animal" "piedra", se llaman categorema-
nacion con algun otro termino, independientemente si ticos por~ue tienen' una significaci6n def~nida y cier-
este termino es compuesto o no o si es una proposici6n o ta. Por su parte, termino sincategorematlco se lla~a
no. Admitamos, aparecen en ocasiones como sujeto en una el que, tornado significativament.e, no puede ser .suJe-
to, predicado, parte del suj~t?; m part~ ~el pred1cado
5 Cf. Ockham, Summa Logicae, pars 1, c. 3, y Quodlibeta, V, q. 8; distribuido de una propos1c10n categor1ca, como los
ed. Argentina. Cf. tambien nuestro articulo "Ockham's Theory of terminos "todo'', "ninguno", "alguno", etc., que se lla-
Signification", en Franciscan Studies, 6, 1946, pp. 152s.
LOGICA MEDIEVAL
CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 29
28
man signos universales o particulares. E igualmente matico. Como Alberto de Sajonia lo seiialo: 7 "los term~os
l~s negaciones, como la negaci6n "no". Y las copula- sincategorematicos no significan una c~sa o un ~bjeto smo
Clones, como la copulacion "y", y las disyunciones el modo de una cosa, si esta cosa es su]eto, pred1c_ado, pro-
como la disyuncion "o", y las preposiciones exclusiv~ posicion 0 numero de proposiciones, y en este sentldo, estos
o exceptivas, como "excepto", "solo" y semejantes; terminos tienen un significabile complexe". 8
por ejemylo, al decir "todo hombre corre", "hombre"
es el su)eto, y "todo'' no es sujeto ni predicado ni Nos gustaria mencionar aqui, sin dar may~r~s. ~etalles,
parte del sujeto ni parte del predicado, sino una dis- que los escolasticos ofrecieron un sistema o ~1V1Slon _de los
posicion del sujeto, que significa el modo de suponer terminos sincategorematicos en concordancw de. s1 eran
del sujeto;_ pues si fuese parte del sujeto, entonces disposiciones o modos de otros terminos. Burle1gh, por
las propos1ciones Todo hombre corre, Algun hombre ejemplo, distingue las clases siguientes: (1) aquellos ~u.e
no corre, no serian del mismo sujeto y, por tanto, no son modificaciones del sujeto; (2) aquellos que son modif~
serian contradictorias; lo cual es falso. caciones del predicado; (3) modificaciones de la co_mposl-
Y, expresamente digo "tornado significativamente",
pues los terminos "todo'', "ninguno", etc., si se taman ci6n del sujeto y del predicado, esto es, de una, o mcluso
materialmente, si pueden ser sujetos o predicados de de varias proposiciones. 9 ,
proposiciones, como diciendo "todo'' es un signa uni- De la explicacion previa sc sigue, entonces, que lo~ te~-
versal, "y" es una conjunci6n, "no" es un adverbio. minos sincategorematicos no estan incluidos en lo~ t erml-
Ciertal?-ente, en tales proposiciones, las expresiones nos basicos de nuestro lenguaje objeto. Mas bwn son
o termmos dichos no estan significativamente, pues adiciones hachas a los terminos del lenguaje obj~to . Es
no desempeiian la funci6n para la cual fueron im- mas son de tal importancia que, sin ellos, el dlscurso
puestos; y asi, en la proposici6n "todo'' es un signa
universal, "todo'' nada distribuye; yen "no" es un ad- 16gic;o seria imposible. As:i, son terminos 16gicos, rcales y,
verbio, "no" nada niega. 6
A manera de resumen, entonces, podriamos decir que
los terminos sincategorematicos tienen significado y signi- 7 Tertia conclusio: Syneategorema non signifieat aliquam _rem quae
ficaci6n, pero que su significacion depende del termino ca- sit substantia vel accidens, sed bene significat modum re1, quod ab
tegorematico que es modificado o "dispuesto" por el termino alius vacatur significabile complexe. Patct hoc: nam J?raed1ca~um
sincategorematico. Estos terminos, entonces, ejercitan la verificari de quolibet contcnto sub subiecto vel _removen a_ quodhb~t
contento sub subiecto non est aliqua res quae sit subst~nt1a vel acci-
significaci6n solo en conjunci6n con un termino categore- dens, sed bene est modus rei et dispositio, ~ut~ subiectl _vel_pr~edica
ti. Et sic syncategorema bene significat ahqmd, prout h_ ahqmd non
solum significat existentiam rei, sed etiam modum r~I. et caetera.
6 Perutilis Logica, tract. 1, c. 3, fol. 2vb. Alberto continua discutiendo la Quaestiones super Perihermenias, editado en la Expos~tw Aurea de
equivocaci6n de ciertos terminos que pueden ser usados como terminos Ockham, ed. Bologna, 1496. , .
sincategorematicos puros o como terminos categorematicos, contenien s Sabre el problema del "significabile co~plexe" cf. H_ubert Ehe , -~e
do un termino sincategorematico. Por ejemplo, la palabra latina "ali- Complex significabile, Paris, 1936, Vrin. Elie da una mterpretac10n
quis'', tomada de forma aislada y como sujeto, no es puramente un diferente a la de Alberto de Sajonia. .
9 Cf. Burleus minor de Los Angeles MS. Univ. ~ _p~~me~a _parte.
termino categorematico, aunque funcione como tal. La proposici6n:
Aliquis currit, se debe traducir: Alglin-uno corre, la que de inmediato Alberto de Sajonia en su Sophismata ofrece una diVISIOn similar de
trae el contenido categorematico. [Traducci6n UNAM]. los sincategorematicos.

-------- ----------------------------~~--
30 LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 31
aun cuando podemos prescindir de algunos de ellos en logi- Consecuencia material es aquella tal que no toda pro-
ca, muchos son esenciales. posicion semejante a ella. en la _forma es buena
consecuencia o -como se d1ce comunmente- que no
Ahora nos movemos a nuestra segunda aproximacion, tiene una for~a semejante en todos los terminos; co-
que esta mas en la linea de la logica moderna. Careciendo de mo aqui: Un hombre corre; luego, un animal corre;
un simbolismo adecuado, los escolasticos fallaron en expre- pues con los terminos u~ hombre c~r!e; luego, un le-
sar de manera suficiente la distincion entre las constantes y fio corre la consecuencm no es vahda; y tal como
variables del discurso logico. Sin embargo, la aguda distin- hablo aq~i de forma y materia, se entien.de por ~at~
cion entre terminos categorematicos y sincategorematicos ria de la proposici6n, ode la consecuencm, los te.rml-
puede bien ser considerada un sustituto de la distinci6n mo- nos puramente categoremat~cos -como son. los su)etos
y los predicados-, prescind1endo de los smcategore-
derna. Los textos medievales nos convencen de que esta mas que les acompafian, y por los que los tale~ se
posicion se puede mantener. De hecho, cuando los escolasti- coordinan o distribuyen, al ser llevados a determma- ..
cos hablaban de la distincion entre los elementos materiales do modo de suposici6n. ,
y formales del discurso, se acercaban bastante a la distincion Y a la forma se dice que pertenece todo lo demas;
moderna. Ya que, en la logica moderna, los elementos forma- de modo que la copula, tanto de la categorica com_o
les de las expresiones logicas son las constantes y son simbo- de la hipotetica, pertenece a la f~rma de la p~oposl
lizados por signos que no son variables. Los elementos ci6n . Del mismo modo, las n egac10nes y los .s1g~?s Y
el orden mutuo de estos, y los modos de sigmficar
materiales son representados por variables de individuos, pertenecientes a la cantidad de 13: proposici6~ cate-
predicados y proposiciones, etc. En mayor consideracion de g6rica, como la discreci6n, co:n:umdad, _etc. EJemplo
los ejemplos, vemos que las variables son equivalentes a los de los dichos: a causa de las diVersas copulas d~ l.as
elementos materiales que, en turno, son nada mas que t er- modales y de las inesse. Se dice que las proposiCl~
minos categorematicos. Las constantes, de manera similar, nes modales son de distinta forma que las proposi-
son simbolos de los elementos formales que son los termi- ciones de inesse; a causa de las .n?gacion~.s y d~ los .
.,
signos, se dice que las proposiCwne.s. afirmatiVa.s
nos sincategorematicos. son de distinta forma que las proposiClo.n~s negat~ ''I
En orden de ilustrar y enfatizar solo que tan agudamen- vas. E igualmente se dice que las proposiCwn~s. um-
te los escolasticos fueron conscientes de esta distinci6n versales son de distinta forma que las propos1C1ones
citaremos un largo pasaje tornado de Alberto de Sajonia: particulares; y a causa de la discreci6_n.Y com~nidad
No trata, de seguro, con los sincategorematicos y los cate- de los terminos, se dice que las propos1c~o!les Sl~gul~
gorematicos "ex professo", sino solo como un media para res son de distinta forma que las proposiCiones mdeh-
clarificar la diferencia entre una consecuencia formal y una nidas; y a causa del diverso sentido y arden: estas
son de distinta forma: Todo hombre es ammal Y
material. Esto corrobora adecuadamente nuestra interpre- animal es todo hombre. E igualmente estas conse-
tacion. Alberto dice: cuencias: todo B es A, luego algun B es A, y todo B
Consecuencia formal se llama a toda proposicion es A; luego algun A es B, etc. Del mismo modo a
semejante en la forma a la que, si se formara, fuese causa de la relaci6n, como Un hombre corre Y un
buena consecuencia, como aqui: B es A; luego, lo que hombre no corre es de distinta forma que Un hom-
esAesB. bre corre y el mismo no corre, puesto que la

___________________________.
LOGICA MEDIEVAL

segunda, por su forma, es imposible pero la pri-


mera no.1o '

El hecho de que lo~ terminos sincategorematicos sean


el esqueleto real del discurso l6gico podria contar para la II
temprana te~dencia de tratarlos de forma independiente LA TEORIA DE LA SUPOSICION
y separad~. Sm embargo, como los escolasticos desarrolla-
ron el c~racter formal de la 16gica, no es de sorprender A mediados del siglo XIII ya encontramos tratados sobre
que los smcateg~remas fueran gradualmente presentados la suposici6n, aunque esta doctrina fue conocida en fe-
en su lugar propw en el esquema general. chas anteriores. Sus origenes continuan aun rodeados
por la oscuridad, pero es cierto que tenemos bases para
asignarles una parte importante de su desarrollo a Abe-
lardo y a los antiguos gramaticos y, mas probablemente,
a San Anselmo.l
El termino "supponere" y su sustantivo "suppositio"
han tenido significados variados y equivocos. En espaiiol
el termino "suponer" tiene casi exclusivamente el signifi-
cado de tener una opinion, de asumir una hip6tesis, de
esperar que algo sea verdad, etc. Aunque el mismo signi-
ficado esta conectado con las palabras "supponere" y
"suppositio" en el idioma de los escolasticos, en su signifi-
cado estrictamente logico estas palabras tienen uno mas
literal. "Sup-pono" significa etimol6gicamente poner algo
bajo algo, o reemplazar o sustituir. La idea de sustituci6n
fue ampliada hasta abarcar a la sustitucion 16gica de un
signo por lo que este significa. Asi, "suponer" significa que
un termino reemplaza o esta por lo que intenta significar.
Estamos convencidos que el termino "suppositio", en
su significado estrictamente l6gico, fue usado ya por al-
gunos l6gicos del siglo XII, en tanto que ya lo encontra-
mos en varias formas en las obras teol6gicas a principio
del siglo XIIJ.2

1 Para algunas notas hist6ricas en torno al origen de esta doctrina

vease Joseph P. Mullally, The Summulae Logicales of Peter of

' Spain, Publications in Medieval Studies, vol. 8, Notre-Dame, 1945,


pp. XXXVIII ss.
2 Cf. Alejandro de Hales, Summa, pars. 1, n . 364, 1-2: ed. Quarac-

l
10 Alberto de Sajonia, Perutilis Logica, tract. 4, c. 1; fol. 24ra-b.
chi, t. 1, p. 540. Ah.i las ediciones se refieren a los escolasticos tern-
.:
33
34 L6GICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA L6GICA ESCOLASTICA 35
En cualquier caso, tratados de gran desarrollo sobre los que, por varias herramientas linguisticas o logicas,
la suposicion se encuentran en la mitad del siglo XIII en tienen una relacion definitiva al sujeto o sujetos de los
los trabajos de Guillermo de Shyreswood, Lamberto de que son predicados.
Auxerre Y Pedro Hispano. A partir de ese momenta, tales Aunque estamos convencidos que de raiz la teoria
tratados pertenecen al bagaje de la logica medieval, de la suposicion es comparable con la moderna teoria de
aunque usualmente no se encontraban en los comenta- la referencia o con el calculo funcional de primer orden; la
rios a los escritos de Aristoteles. Aun los teologos empe- comparacion se torna complicada, ya que la l6gica mo-
za~on a .hacer un mayor uso de la suposicion, como queda derna utiliza un lenguaje artificial mientras que los esco-
ev1denc;ado en los trabajos de San Buenaventura y San- lasticos aplicaron su analisis a un lenguaje "natural" y
to Tomas. En verdad, fue una herramienta indispensable hablado. Los logicos medievales estaban satisfechos con
para asegurar las funciones logicas exactas de los termi _ una esmerada clarificacion y, en ocasiones, engorrosa de
nos categorematicos en las proposiciones. Las obras logi- las estructuras del latin. En particular se problematiza-
cas aristotelicas no fueron de mucha ayuda a este respecto ron con fijar el significado y funcionamiento de esos sin-
dado que el estagirita mostro poco interes en los proble~ categoremas que regulan el rango de predicacion de los
I,,
mas semanticos y centro su logica, sobre todo en el ana- terminos categorematicos.
lisis de la logica de clases. La doctrina de la ~uposicion La l6gica moderna, sin embargo, ha dado un paso deci-
no obstante, tenia que tomar en cuenta una teoria de 1~ ' sivo hacia delante asumiendo solo unas pocas constantes
sign~f~cacion (semantica) y se vio forzada por su propia i
~. que sirven al proposito de originar un lenguaje extrema-
tematlca a moverse de una logica de clases hacia una logi- damente simplificado. Con estas constantes, sus defini-
ca de predicados. ciones y las reglas que gobiernan su uso, la teoria
Dado que la suposicion esta interesada, principalmen- escolastica de la suposicion ha desaparecido. Se ha desva-
te aunque no de forma exclusiva, en la cantidad de los necido, sin embargo, al costo de crear una peculiar termi- .,,

terminos, trata la mayor parte del tiempo con la exten- nologia, nueva extraiia a cualquier lenguaje ordinaria.
sion o rango de los predicados en referencia a los indivi- Aunque ellenguaje logico ha ganado en claridad y preci-
duos. En este punto la teoria de la suposicion es una en . si6n, esto ha tenido un costo. AI tener en mente esta dife-
casi toda su extension, con la moderna teoria de la c~an rencia importante entre las dos logicas, no estaremos
tificacion. Mientras que la t eoria de la significacion es- dispuestos a pasar por alto la similitud basica ocultada
tudia exclusivamente la relacion-signo de los terminos bajo la apariencia de diversidad.
en ~en~ral, la teoria ~e la suposicion estudia a los signos Una indicaci6n de esta similitud se encuentra en el
? termmos como pred1cados en relacion a su sujeto o su- hecho de que, algunas veces, la forma mas simple de expre-
Jetos. Los terminos universales o universalizados no son sar las reglas escolasticas de la suposici6n es a traves de
considerados como clases, los miembros de los cuales los teoremas modernos del calculo funcional. Esto sera mas
son caracterizados por un predicado; sino como predicados, evidente conforme avancemos en nuestras consideraciones.
Al momento seleccionamos solo dos ejemplos. El primero
encaja perfectamente en el patron de la moderna teoria de
pranos, Cf. tambien Zoe. cit. n. 365 (p. 541), n . 390 (p. 574), y n. 402 predicados; el otro muestra interpretaciones divergentes.
(p. 591).
36 LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 37
Una proposicion categorica particular, afirmativa, acer- tetica. Los escolasticos, entonces, insistieron en la carga
ca de un estado de casas (propositio categorica affirmativa existencial de una proposicion categorica universal afirma-
particularis de inesse) es interpretada por los escolasticos tiva no-modal acerca del presente. Esto podr:ia ser interpre-
de la misma manera que los logicos modernos. Considere- tado como significando que tacitamente admitieron un
mos la siguiente proposici6n: Algun hombre es mortal. De axioma con el efecto de que hay, al menos, un sujeto (x1)
acuerdo a los escolasticos, esta proposici6n tiene suposici6n que satisface al predicado. Como veremos mas adelante,
personal determinada, lo que significa que la proposicion es este axioma tacitamente admitido prob6 ser problematico
verdadera si hubiera, al menos, un sujeto (o individuo) a, al menos, un logico escolastico posterior quien hizo una
acerca del cual es verdadero decir: Este es un hombre y notable aportaci6n hacia la interpretacion moderna sin, no
este hombre es mortal. Sin embargo hay mas, un solo suje- obstante, atenerse completamente a ella. En cualquier ca- .[

to es suficiente para verificar la proposicion. Asi, los esco- so, la insistencia en torno a las categ6ricas, excluyendo la
lasticos establecen que tal proposici6n particular es naturaleza hipotetica de tales proposiciones, habia obstacu-
equivalente a la disyuncion, cada miembro de la cual cons- lizado el desarrollo hacia la interpretacion moderna, con el
ta de una proposicion singular conteniendo al sujeto en su resultado de un desarrollo de una interpretacion complica-
forma singularizada. Por tanto, obtenemos la equivalencia: da de estas proposiciones universales.
"Algun hombre es mortal" es equivalente a "este hombre es A pesar de esta diferencia, hay una interpretacion para-
mortal, o, ese hombre es mortal", y asi para todos los indi- lela en relacion al sujeto de tales proposiciones universales.
viduos. La 16gica moderna expresa la misma relacion en la La equivalencia establecida por los l6gicos escolasticos de
equivalencia siguiente: "Todo hombre es mortal" como "Este hombre es mortal, y
ese hombre es mortal, y aquel hombre es mortal", y as:i por
::J(x) [Hombre (x) Mortal (x)] =<[Hombre (x1) Mortal todos los hombres, encuentra su contraparte correspon-
(x1)] v [Hombre (x2) Mortal (x2)] v ... Xn> diente en la logica moderna en simplemente singularizar la
variable individual. Sin embargo, estamos en desventaja
Es diferente, sin embargo, si tratamos de comparar la cuando intentamos una comparaci6n de la suposici6n del
proposicion categ6rica universal afirmativa escolastica predicado con cualquier cosa que pueda ofrecer la logica
acerca de un hecho con la de la logica moderna. Tomemos moderna. Los (bajo) escolasticos dirian que se mantiene la
por ejemplo la proposicion: Todo hombre es mortal. La siguiente equivalencia: "Todo hombre es mortal; por tan-
16gica moderna interpreta este enunciado transformando- to, todo hombre es este mortal o ese mortal o aquel mor-
lo en una proposicion hipotetica condicional o su equiva- tal", y asi para cada uno de los seres mortales. En nuestra
lente, su simbolizaci6n es la siguiente: (x) [Hombre (x) ::::J opinion, esta interpretacion muestra que los escolasticos
Mortal (x)]. Creemos que los escolasticos supieron de esta que la adoptaron no entendieron la proposici6n universal
posibilidad. Sin embargo, fueron conscientes que esta in- afirmativa en el sentido moderno; asimismo, muestra que
terpretacion cambia la proposici6n categ6rica en una la idea de clase no fue completamente ajena a su teoria
hipotetica. Es mas, admitieron la inferencia "Algun hom- de la suposicion.
bre es mortal" de la proposici6n "Todo hombre es mortal", Despues de esta pequeiia introduccion, tenemos ahora
misma que no puede ser hecha desde la formulaci6n hipo- la tarea de presentar la teoria de la suposici6n mas a
38 L6GICA MEDIEVAL
CONTRIBUCIONES DE LA L6GICA ESCOLASTICA 39
detalle y desde un punto de vista historico. Dadas las de la suposicion comun distributiva con especial atencion a
limitaciones de espacio, la tarea de ofrecer la historia los terminos sincategorematicos "todo'', "ninguno", etc.
completa de esta teoria resulta imposible, considerare- En interes por la claridad, presentaremos ahora la teoria
mos unos puntas de encuentro y mostraremos los esta- de la suposicion de Pedro en una forma esquematica, la cual
dios de desarrollo en periodos sucesivos. Seleccionaremos muestra las principales divisiones y sus subdivisiones.
las Summulae Logicales de Pedro Hispano como un pun- I. Suposicion discreta (Suppositio discreta). Un ejemplo
to de partida practico y las teorias de Ockham y Burleigh de este tipo es: Socrates es animal. En general, podemos
como representativas de los desarrollos posteriores. La decir que la suposicion discreta se obtiene cuando el suje-
muy formalizada teoria de Alberto de Sajonia se presen- ' to de una proposicion representa solamente a un indivi-
ta en el Apendice. '1:

1
duo; por tanto, el sujeto de una proposicion singular tiene
,,1-1
suposici6n discreta. Para simbolizar dicha proposicion
1. PEDRO HISPANO
podemos usar un simbolo especial para el individuo y
combinarlo con un simbolo de un predicado, por ejemplo: u
Los tratados de las Summulae Logicales de Pedro His-
pano, que resultan de interes para nosotros, estan arregla- /(S); o podemos hacer uso de variables especializadas, por
dos de acuerdo a Grabmann y Bochenski en el orden ejemplo: {(x1). El ultimo caso corresponderia al uso del
siguiente: De suppositionibus, De relativis, De ampliationi-
bus, De appellationibus, De restrictionibus y De distribu-
tionibus. 3 Sin embargo, podemos excluir de nuestro estudio
I'
i
i ~
pronombre demostrativo "este", etc.
II. Suposicion comun (Suppositio communis) . "Co-
mun" se entiende aqui como opuesto a singular y se :;,
los tratados en torno a los terminos relativos, dado que la aplica por tanto solo a terminos universales, como por
~
"suposicion" de estos se reduce a los terminos a los que se ejemplo "hombre", "animal", etc. Todas las divisiones
refieren de una manera u otra de acuerdo al significado siguientes toman en cuenta exclusivamente tales ter- iJ,

respectivo de los terminos relativos. El tratado sobre las minos comunes.


Restricciones parece tambien contener la copulatio, dado 1. Suposici6n natural (Suppositio naturalis). Para po-

l;.:'
que trata de los adjetivos (asi como de los sustantivos usa- der alcanzar un entendimiento claro de este tipo de supo-
dos como adjetivos) y de los verbos en su funcion restrictiva sici6n, mismo que fue dejado por otros logicos, debemos
en relacion al sujeto principal. Ni la Appellatio requiere de referirnos de manera breve a la teoria de la significaci6n
atencion especial aqui, dado que en la obra de Pedro trata -.::
de Pedro. Explica: la suposicion y la significaci6n son dife-
solo de la restriccion de la suposici6n a traves del verbo rentes, en tanto que la ultima se efectua a traves de la
"es", que significa el presente. La Ampliatio puede ser omi- !i 1
imposicion a una palabra para significar una cosa; asi,
tida aqui, dado que sera suficiente haber indicado su Iugar 1 asignamos una palabra o signo hablado a una cosa indivi-
en la teoria general de la suposicion. Lo mismo puede de- dual o universal. La suposicion, por otro lado, es el uso de
cirse acerca del tratado De distributionibus, que es acerca una palabra que significa algo. La significaci6n, por tanto,
es anterior a la suposici6n. Asi, una palabra, debido a su
3
significacion, es capaz de suponer de forma natural por
Cf. Petri Hispani Summulae Logicales quas e codice manu scripta todo aquello de lo que es capaz de ser predicado. Esta ca-
Reg. Lat. 1205 edidit I. M. Bochenski, O.P., Marietti, 1947. Torino,
pp. XIV ss. Se encuentran referencias a Grabmann.
pacidad natural de la suposici6n, que desde luego se re-
LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 41
40
monta a una imposicion arbitraria de una palabra, es que la clase de suposicion que el t8rmino tiene esta de-
Hamada por Pedro Hispano "suposicion natural".4 terminada por lo que le sucede a lo que esta unido a 81.6
Mullally 5 parece entender la "suposicion natural" en el La suposicion accidental se subdivide en:
sentido de mera "predicabilidad", esto es, separada de (a) Suposicion simple (Suppositio simplex). Hablamos
cualquier funcion de ser sujeto en una proposicion dado de suposicion simple cuando un t8rmino comun es
que, de acuerdo con 81, un t8rmino sustantivo posee supo- aceptado o esta por la cosa universal significada por
sicion natural cuando es considerado en si mismo esto es 81.7 Por ejemplo, cuando decimos: Hombre es una espe-
aparte de su funcion en una proposici6n. Ponem;s en du: cie, "hombre" esta por la naturaleza universal que es
representada por el t8rmino "hombre" y no por cual-
da esta interpretacion. Pedro dice: "La suposicion natural quier hombre individual. 0, como Pedro continua: 'L
es la acepcion de un t8rmino comun por todo lo cual esta "hombre" esta por "hombre" en general (in communi) y
destinado a ser predicado, asi por ejemplo, 'hombre' consi- por cualquier cosa (l6gicamente) inferior. Esto, desde
derado en si mismo (per se sumptus -esto es, no especifi- luego, es un punto critico. Muchos logicos escolasticos,
cado e indeterminado por un predicado definido) tiene, y ciertamente los denominados "nominalistas", se se-
por su propia naturaleza, suposicion por todos los hom- pararan de los realistas en este punto.
bres, que son, han sido o seran". Tanto como podemos (*) Siempre se tiene la suposicion simple del sujeto
determinar, Pedro no niega que la suposici6n ocurra solo cuando el sujeto no esta por los individuos sino
en la proposicion. Consecuentemente, la suposicion natu- por alguna naturaleza comun. Ejemplos son:
ral tambi8n hace referencia a una proposicion aunque sea Hombre es una especie; Animal es un g8nero; ra- ,,,
cionals es una diferencia.
abstraida de cualquier ocurrencia particular en una pro-
posicion. Casi podriamos creer que la suposici6n natural
podria ser comparada con la asi Hamada funcion proposi-
.,,
cional de la logica moderna, la que a veces se simboliza
6 "Accidentalis suppositio est acceptio termini comunis pro quibus
como: F( ) o f(x). No deberiamos sin embargo pasar por
cxigit adiunetum, ut 'homo est'; iste terminus 'homo' supponit hie
alto la diferencia entre la suposici6n natural de Pedro y la I"
pro praesentibus ... ", 6.04; p. 58. En eontraste con esto, la suposici6n
funcion proposicional de los logicos modernos, dado que en natural "est aceeptio termini communis pro omnibus de quibus
la ultima el sujeto esta perdido, mientras que en la prime- aptus natus est praedieari, ut 'homo' per se sumptus de natura sua
ra se omite el predicado. habet suppositionem pro omnibus hominibus qui sunt et qui fue-
2. Suposici6n accidental. Cuando no abstraemos de la rent et qui erunt", loc.cit.
7 Boehenski lee (6,05) "figurata"; Mullaly (ed. cit. pp. 4, 59) lee, sin
ocurrencia de un t8rmino sino que lo consideramos en su
embargo, "significata". Creemos que la ultima es correcta, dado que
contexto, es decir, cuando el t8rmino ocurre con algo ad-
de acuerdo a otros l6gicos y la mayoria de los realistas de la Edad
yacente a 81 (adiunctum), el termino esta por algo del pre- Media, la palabra hablada significa al "universal". Cf. William of
sente, pasado o futuro. Tal proposicion es accidental, dado Shyreswood, ed. Grabmann (nota 21), p. 75.
s Dudamos si "racional" en este enunciado deberia ser puesto entre
4 Cf. ed. Bochenski, nn. 6.03-6.05; pp. 57 s. eomillas. Mullaly y Boehenski estan en lo correeto al omitirlas;
5 Op. cit. (nota 31), p. XLVIII: "Un termino sustantivo posee suposi- Oekham, sin embargo, las aiiadiria dado que, de acuerdo eon el, en
ci6n natural cuando es tornado por si mismo. No solo cuando el este y otros enunciados estamos hablando acerca de terminos (men-
termino esta en un enunciado que tiene suposici6n accidental". tales) y no los estamos usando.
42 LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 43
(**) Siempre aparece la suposici6n simple del predi- determinado, lo esta por un signo de particulari-
cado en proposiciones universales afirmativas. dad, como en los ejemplos siguientes: Un hombre
Por ejemplo: Todo hombre es animal. "Animal", corre, y Algun hombre corre, asi la proposici6n es
en este ejemplo, tiene suposici6n simple dado verdadera para al menos un individuo. El termi-
que, de acuerdo con Pedro, "animal" esta aqui so- no "hombre" supone, en lo que concierne al termi-
lo por la naturaleza del genero. Trata de justifi- no, por cualquier hombre individual. Debido a
car su supuesto diciendo que la inferencia al que Pedro la omite, las inferencias interesantes
inferior logico, a saber, los individuos, es falsa, que resultan de esta definicion seran discutidas
ya que es falso decir: Todo hombre es este ani- mas adelante.
mal. Como veremos mas adelante, este punto de
vist:;t noes compartido por otros l6gicos que, con- (**) Suposici6n personal confusa (Suppositio confu-
trarws a Pedro Hispano, asignan la suposici6n sa). Este tipo se distingue del anterior por el
personal al predicado de las proposiciones uni- hecho de que el termino comun esta determina-
versales afirmativas. Sin embargo, ellos introdu- do por un signo de universalidad y, asi, esta tornado
cen una consecuencia diferente. Lo mismo es por cada uno de los individuos que el significa_IO lH

verdad en lo siguiente: Esto aun se subdivide mas. Sin embargo, Pedro li


parece excluir tanto aquellas subdivisiones re- ,,
!I
(***) Se da la suposici6n simple en relacion a los ter- queridas por el signo (de universalidad) o el mo-
minos de excepci6n, por ejemplo, para "animal" do, y aquellas requeridas por la cosa: la primera
en la siguiente proposici6n: Todo animal excepto caracterizada por la "movilidad", la ultima por la
el hombre es irracional. Dado que es invalido el inmovilidad. En cualquier caso, la "movilidad"
descenso o inferencia logica a los inferiores o in- caracteriza ala suposicion confusa y distributiva
dividuos, entonces se asigna la suposici6n simple del sujeto de las proposiciones universales; dado
al termino "animal". que en tal proposicion el sujeto esta por cada in-
(b) Suposici6n personal (Suppositio personalis). Cuan- dividual significado por el y, por tanto, esta "mo-
do es aceptado un termino comun para estar por sus vilizado". La copula "est" y el predicado en tales
inferiores l6gicos, esto es, por lo que supone, tal termi- proposiciones universales afirmativas significan,
no se dice que tiene suposicion personal.9 La teoria de respectivamente, las "esencias" y las naturalezas I I

la suposici6n personal admite una comparaci6n directa contenidas en cada individuo significado por el
con la teoria de la cuantificacion, ya que estudia la re- sujeto. Sin embargo, parece que Pedro prefiere
laci6n de un termino comun a sus individuos o sujetos. asignar la suposicion simple al "est" y al predi-
Se subdivide como sigue: cado, en lugar de la suposicion personal.ll
(*) Suposici6n personal determinada (Suppositio de-
terminata). Hablamos de suposicion determinada
cuando un termino comun esta indeterminado por 10 La redacci6n del texto es vaga. Cuando se dice: Confusa autem

cualquier signo (termino indefinido) o, si estando suppositio est acceptio termini comunis pro pluribus mediante sig-
na universali (6.10), parece por eso excluido que tal termino podria
estar por s6lo un individuo. De acuerdo con Shyreswood (ed. Grab-
9
Personalis suppositio est acceptio termini communis pro suis mann, p. 83), una proposici6n afirmativa con el signa "omnis" unido
inferiori.bus, ut cum dicitur "homo currit", iste terminus "homo"
supponit pro suis inferioribus, silicet pro Socrate et Platone, ed.
Bochenski, 6,08. I al sujeto demanda al menos tres individuos como supuestos. Pedro
Hispano rechaza este punta de vista. Cf. 12,09 ss.
11 Cf. la discusi6n en 6, 11-6,22.

I
11 L!.)(J!Ci\ M~DIEVAL
CON'fRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 45
N1 d~~bt~u obviar en este lugar mayores detalles en refe- En la logica de Ockham nos encontramos con una
rcncia a la teoria de la suposicion. Nuestro proposito fue teoria de la suposicion entrelazada con firmeza a su
solo hacer del conocimiento del lector esta teoria desarro- conceptualismo, y en consecuencia libre de considera-
llada alrededor de la mitad del siglo XIII. No sostenemos ciones metafisicas. Su teoria, no obstante, no depende
que esta teoria este por completo madura. Al contrario por entero de su conceptualismo. Esto explica el por que
esta incompleta. Por ejemplo, no toma en cuenta a la~ los "realistas" pudieron seguir a Ockham en los puntas
propos~ciones negativas. A mayor profundidad, carece de criticos previamente mencionados . V eremos tam bien
formahdad dado que no esta solo cargada de considera- que Ockham introduce una division de la suposicion en
ciones metafisicas sino que tambien no toma ventaja del propia e impropia.l 2 Es mas, encontraremos simplifica-
uso de las inferencias o consecuencias en la caracteriza- ciones a la teoria general que se efectuan a traves del
cion de varios tipos de suposicion personal. Sin embargo, amoldamiento de lo que antes eran secciones mas o me-
la teoria de Pedro, por todas las razones practicas, marca nos independientes en un todo organico. Los tratados
el inicio historico de un enorme desarrollo en logica. en torno a las restricciones, las distribuciones, las ape-
laciones, las ampliaciones y las copulaciones desapare-
2. GUILLERMO DE 0CKHAM (C. 1285-1349) cieron por completo de su trabajo. Estos problemas
Nuestra intencion es mostrar solamente las variacio- especificos son discutidos de forma parcial en la teoria
nes principales de la teoria de la suposicion, los hitos, si de la suposicion, parcialmente en la segunda parte de
los hubiera, en su desarrollo. Parece apropiado entonces su Summa Logicae, en donde trata de las proposiciones.
que procedamos de inmediato a la teoria de la suposici6n Por ultimo, la caracterizacion de las varias form as de la
como fue presentada por el gran logico ingles, Guillermo suposici6n personal se ve afectada a traves de l as con-
de Ockham. No implicamos que no haya habido contribu- secuencias (consequentia e) .
ciones importantes a esta teoria durante los casi cincuen- De acuerdo con Ockham, la suposici6n es una propie-
ta afi.os que transcurrieron entre la aparicion de las dad del termino, pero solo cuando este es usado en una
Summulae Logicales de Pedro Hispano y los primeros proposici6n. La suposici6n natural de los antiguos l6gicos
esbozos de la teoria de la suposici6n de Ockham en sus ya no es mencionada por el. Dado que la suposicion es
Comentarios a las sentencias. Al contrario, aun en los es- una funcion de un termino que es o sujeto o predicado en una
critos de Ockham hay evidencia que indica la presencia de proposici6n, el puede caracterizar la suposicion por la
cambios trascendentes que le precedieron e influenciaron. funci6n de sujeto o predicado de los terminos. Si el termi-
Incluso Ockham, uno de los mas grandes logicos de la no que supone es el sujeto, la proposicion denota que el
Edad Media, presenta la teoria de la suposicion de una predicado es predicado acerca del t ermino o acerca del
manera tan completamente formalizada, que nos senti- pronombre demostrativo que indica al mismo objeto re-
mos seguros al seleccionar su teoria como tipica de la l6gi- presentado por el termino-sujeto. Por ejemplo, considere-
ca de los denominados nominalistas. La mejor explicaci6n mos la proposicion: El hombre es animal. Esta proposicion
de la teoria de la suposici6n de Ockham se encuentra al denota que al menos un hombre es animal, ejemplo, So-
final de la primera parte de su Summa Logicae (escrita
antes de 1329).
12 Esta distinci6n fue conocida, desde luego, antes de Ockham.
46 LOGICA MEDIEVAL

crates. Par tanto, la proposicion "Socrates es animal" es


verdadera, par el hecho de sefialar a Socrates es verdade-
f CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA

evitar esta suposicion y nosotros deberiamos estar cons-


cientes de la discusion, especialmente de aquellas que
47

ro decir "Este es un animal". En este recuento se dice que involucre citar autoridades, del peligro que involucra la
"hombre" en la proposicion "El hombre es animal" tiene expresion metaforica. Deberiamos tratar de descubrir
suposicion, dado que en la proposicion se denota que el siempre la intencion del autor de una expresion dado que,
predicado es verdaderamente predicado acerca del sujeto mientras una expresion metaf6rica podria ser falsa "en
o su pronombre. El caso de la proposicion siguiente es de virtud de la expresi6n", podria ser verdadera de acuerdo a
alguna manera distinto, aunque al finalllega a lo mismo: la intenci6n del autor.l4
"hombre" es un nombre. Aqui tambien "hombre" tiene (B) Suposici6n propia. Este tipo se divide en suposici6n
suposicion, dado que se denota que "nombre" es realmente personal simple y material. Para entender esta division
predicado acerca de la palabra "hombre", y podriamos aun debemos mantener en mente que Ockham, junto con Boe-
apuntar a este nombre escrito ("hombre") y decir, "Este es cio, distingue tres modos de existencia de un termino.
un nombre". Primero, el termino puede existir como una entidad men-
Si, no obstante, el termino que supone es el predicado, tal que es un concepto o termino mental. Este es un signa
la proposicion denota que el termino-predicado, o su pro- natural que, sin interferencia de la voluntad, representa o
nombre sustituto esta sujetado realmente con relacion al hace conocido lo que significa. Segundo, puede existir co-
sujeto. Tomemos la proposicion: Socrates es blanco, deno- mo un termino hablado que es un sonido vocal arbitra-
ta que Socrates es esta cosa blanca o, simplemente, mien- riamente instituido para significar la misma cosa de lo
tras apuntamos a la cosa blanca, que Socrates es estaJ3 que significa el termino mental. Tal termino artificial
De lo que hemos dicho resulta inmediatamente clara (hablado) esta asociado con el termino mental por imposi-
que la significacion y la suposicion no son lo mismo. Ve- ci6n y, en virtud de esta asociaci6n, se dice de una palabra
mos esta distincion en la siguiente division de la suposi- que tiene significaci6n secundaria dado que representa o
cion de acuerdo con Ockham: llama a nuestra mente el concepto asociado. Su significa-
(A) Suposicion impropia. Este tipo aparece cuando un ci6n primaria, sin embargo, es el mismo objeto que es sig-
termino se utiliza en su significado impropio. Todo termi- nificado por el signa mental. Tercero, un termino puede
no tiene un cierto significado o una cierta significacion existir como escrito, el cual es similar al termino hablado
proveniente de su acufiamiento original; esto se considera excepto en que es escrito en vez de hablado. 15
su significado propio y del termino asi usado se dice que Mientras que la suposici6n personal solo se tiene cuan-
se toma "en virtud de la expresion" (de virtute sermonis). do el termino mental, hablado o escrito, esta por los signi-
Cuando, sin embargo, un termino noes usado en su signi- ficados directamente significados por el; la suposici6n
ficado propio sino que es empleado metaforicamente o en simple y la material se dan cuando, y solo cuando, un
alguna otra figura del discurso, se toma en su significado termino no ejercita su funci6n significativa o cuando no
impropio y tiene suposicion impropia. El logico deberia significa directamente lo que significa. Podemos proceder

13
Summa Logicae, pars 1, c. 62. Para mayor informacion cf. nuestro
articulo: "Ockham's Theory of Supposition and the Notion of Truth" 14 Summa Logicae, pars 1, c. 76.
15 Lac. cit. c., 1.
en Franciscan Studies, 6, 1946, pp. 262 ss. '
48 LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 49
ahora a ofrecer una explicaci6n mas detallada de las divi- cados que significa primariamente. Todo termino cate-
siones de Ockham. gorematico tiene la capacidad de la suposici6n personal.
Ockham aiiade una observacion cautelosa diciendo que
(1) Para la suposici6n simple se requieren dos co- el termino que aparece en una proposici6n es denotado
sas. Primero, el termino en cuesti6n, sea mental, para ejercitar su funci6n significativa, aunque podria
hablado o escrito, no debe ejercitar su significaci6n o suceder, como es el caso en las proposiciones falsas one-
funci6n significativa. Ademas, debe estar por o re- gativas, que el termino podria no tener objeto o signifi-
presentar al termino mental como tal. Por ejemplo, cado por el cual supone.1s
en la proposicion "El hombre es una especie", "hom- La suposici6n personal se subdivide en:
bre" no tiene una funcion significativa, ya que los
significados de "hombre" son los hombres individua- (a) Suposicion discreta (Suppositio discreta). Este
i.'
tes y no puede ser dicho de cualquier hombre en lo tipo de suposici6n es entendida en el mismo sentido en
el que es explicada por Pedro Hispano. Se ofrece un
particular, "Este hombre es una especie". Por tanto,
"hombre", tornado como un termino mental o como ejemplo parecido: "Socrates corre". "Socrates", como ,,
un termino hablado o escrito, no tiene funcion signi- cualquier termino que denote a un individuo, tornado
ficativa primaria. Representa "simplemente" al con- en su funci6n significativa, tiene suposici6n discreta.
cepto "hombre", el que en verdad es una especie, (b) Suposicion com{m (Suppositio communis). Esta in-
dado que es predicable de muchos individuos. En el cluye a toda la suposici6n personal que no sea discreta.
caso del termino hablado o escrito, "hombre" tiene Ockham distinguc tipos de suposici6n personal comun.
solo representaci6n secundaria, dado que llama a la
mente al concepto asociado. Debe notarse que el con- (*) Suposici6n dctcrminada (Suppositio determi-
ceptualismo de Ockham no admite cualquier "natu- nata). Ockham caracteriza ef}ta a traves de la
raleza" que funja como intermediaria entre los aplicaci6n de consecuencias. El denomina estas
individuos y el conce pto comun. Para los l6gicos aplicaciones con el termino tecnico de "descen-
realistas, fue esta "naturaleza" lo que constituy6 en sus" (descenso), lo que significa que una infe-
la suposici6n simple el significado de un concepto.Hi rencia 0 dcsccnso se hace de lo mas alto (el
termino comun) a lo mas bajo (los terminos que
(2) Para que exista la suposici6n material se deben denotan individuos). Asi, se puede decir que la
dar tres condiciones. Primero, el termino no debe tener suposicion determinada de un termino aparece
funci6n significativa. Segundo, no debe representar o cuando este hace un "desccnso" permitido des-
significar indirecta y secundariamente al termino men- de una proposici6n en la que aparece como
tal o concepto. Ademas, debe representar al sonido ma- termino comun a la disyuncion de proposicio-
terial o a la palabra escrita. Ejemplos de este tipo de nes singulares en las que el termino aparece
suposici6n podran ser: "hombre" es una palabra, "hom- como singularizado. Tomemos el ejemplo si-
bre" esta compuesto de seis letras.l7 guiente: "Algun hombre es blanco". "Hombre"
tiene suposici6n determinada dado que el "des-
(3) La suposici6n personal es distinta de las otras en censo" siguiente esta permitido. Por lo tanto,
lo siguiente: que un termino, suponiendo personalmen-
"Este hombre es blanco, o ese hombre es blan-
te, ejercita su funci6n significativa y esta por los signifi- co, o ... " Esto lleva facilmente a la siguiente

16 Loc. cit., c. 67.

I
17 Loc. cit., c. 66. 18 Loc. cit., cc. 68 y 69; tambim para lo siguiente.
50 LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 51
simbolizaci6n. ("H" es el s:imbolo de "hombre" y posicion puramente confusa'', dado que esta
"B" es el s:imbolo de ''blanco"): permitido inferir a los significados individuales
del termino "animal" solo, sin embargo, tomando
3(x) [Hx Bx] ::::J <[H(x1) B(x1)] v [H(x2) B(X2)] el predicado en disyuncion y no infiriendo a una
v ... n> proposicion disyuntiva o conjuntiva (copulativa).
Por tanto, la inferencia a "Todo hombre es este
Resulta obvio que la inferencia es realmente una animal, o Todo hombre es ese animal, o... ", es
equivalencia, ya que la verdad de un miembro es una falacia. Asimismo, la inferencia de "El
suficiente para que la disyunci6n sea verdadera. hombre es animal" a "Todo hombre es este
As:i, si cualquier miembro de la disyunci6n es animal, y Todo hombre es ese animal", etc., no
verdadero, se sigue que hay al menos un indivi- esta permitida. La unica inferencia valida es:
duo que es hombre y es blanco. Debido al "Todo hombre es animal; por tanto, todo hom-
hecho de que un ejemplo individual verdadero bre es o este animal, o ese animal, o aquel
es suficiente para determinar la veracidad de animal, o ... ", etc. Por otro lado, es posible in-
la proposici6n en la que el termino con suposi- ferir la proposici6n universal de tal proposi-
ci6n determinada aparece, este tipo de suposici6n cion (si fuera verdadera). Tomemos el ejemplo
se denomina determinada. Esta suposici6n se siguiente: "Todo hombre es este animal, por
aplica al sujeto y al predicado en proposiciones tanto, todo hombre es animal". Desafortuna-
indefinidas y particulares afrrmativas en las que damente, esta inferencia no puede ser expre-
tanto el sujeto como el predicado tienen suposi- sada en la logica moderna, ya que no concibe tal
ci6n personal; tambiEm en lo relativo al sujeto en proposici6n universal como una proposicion ca-
proposiciones negativas de este tipo.l9 tegorica. Por tanto, preferimos abstenernos de
simbolizar este ejemplo, ya que, cuando es sim-
(**) Suposici6n personal confusa (Suppositio confu- bolizado como un condicional, pierde automati-
sa). Ockham define este tipo negativamente camente tanto su importe existencial como el
diciendo que es toda suposici6n personal co- significado fijado a ella por los escolasticos.
mun que no sea suposici6n determinada. El Es suficiente afiadir que la suposicion perso-
significado positivo aparecera en la discusi6n nal, comun y puramente confusa se aplica solo
de las dos divisiones principales, a saber, su- al predicado de la proposicion categ6rica uni-
posici6n comun puramente confusa y suposi- versal afirmativa. En este tipo de suposicion,
ci6n confusa y distributiva. Ockham va mas alla que los antiguos 16gicos,
(+) Suposici6n comun puramente confusa (Sup- quienes asumieron que la suposicion para tal
positio confusa tantum). Otra vez Ockham ca- predicado, Hamada suposici6n para la "natura-
racteriza esta suposici6n con la ayuda de leza" contenida en el sujeto, aunque es verdad
consecuencias. En la proposici6n: "El hombre que los antiguos l6gicos fueron conscientes que
:~ el caso era diferente en proposiciones como:
es animal", se dice del predicado que tiene "su-
"To do hombre es blanco". No resulta claro en
los textos de Pedro si aplico tambien la suposi-
19 "Est igitur regula certa, quod quando sub termino communi con- cion simple al predicado "blanco". 20
tingit descendere ad singularia per propositionem disiunctivam, et
ex qualibet singulari infertur talis propositio, tunc ille terminus
habet suppositionem personalem determinatam", Zoe. cit., c. 68. 2o Cf. ed. Bochenski, 6,17.
52 LOGICA MEDIEVAL
CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 53
(++) Suposicion comun confusa y distributiva esta situaci6n, cuando decimos: ''Todo hombre ex-
(Suppositio confusa et distributiva). Este tipo cepto Socrates corre", ''hombre" tiene suposicion
de suposicion se aplica al sujeto de todas las confusa y distributiva, pero no supone en esta co-
proposiciones universales afirmativas, y tam- nexi6n con Socrates ya que, en el caso de el, la su-
bien al predicado de proposiciones negativas posicion de ''hombre" esta inmovilizada.
tanto universales como particulares. De nue-
vo Ockham la caracteriza en terminos de infe- Ockham tambien trata la suposicion de terminos rela-
rencias. Esta suposicion se obtiene en donde tivos yen varias partes de su l6gica trata de la suposicion
ocurra un termino que tenga suposicion per- de terminos en proposiciones que se refieren al pasado y
sonal, comun, confusa, distributiva, y esta
al futuro, asi como de terminos en proposiciones modales.
permitido descender a proposiciones conecta-
das por el termino sincategorematico "y" (por Considera tambien los terminos de ciertas estructuras
tanto, la conjuncion), en cada una de las cua-
les el termino bajo construcci6n esta singula-
gramaticales, para ellos Ockham formula reglas. Dado
que Alberto de Sajonia refleja decididamente la influencia que
..
,,,(

,
rizado. Este descenso es, desde luego, posible para el tuvo Ockham, preferimos considerar estas reglas I!~
solo si el termino tiene mas de un supposi- en el tratado de Alberto mas adelante y con una enumera-
tum.21 De otra manera una proposici6n no po- ci6n mucho mas detallada de la que podemos ofrecer aqui. 11',
dria ser la anterior. Sin embargo, es posible
inferir la proposici6n original de una proposi- De cualquier forma, el trabajo de Ockham es un paso im-
cion conteniendo el termino singularizado si portante en el desarrollo de la teoria de la suposici6n
solo un individuo existe. hacia una mas estricta formulacion. Somas conscientes
Expliquemos esta caracterizaci6n general a que Ockham entiende a la suposicion como una relaci6n
traves de un ejemplo. "Todo hombre es animal; de predicados hacia individuos o sujetos. Sin embargo,
por tanto, Este hombre es animal, y ese hombre una proposici6n en lenguaje ordinaria esta compuesta
es animal, y ... ", etc., para todos los hombres in- generalmente de varios predicados. Si la estructura gene-
dividuales. Es obvio que la verdad de una pro- "'
posicion universal requiere de la verdad de cada ral de las proposiciones ordinarias debe ser retenida, se
una de las proposiciones singulares que se si- necesita una complicada interpretacion. Tan lejos como '"
guen de ella. podemos determinar, esto constituye la insalvable dificul-
Ockham subdivide la suposicion confusa y dis- tad para simbolizar tales proposiciones con ellenguaje de
tributiva en "movil'' e "inmovil". En el caso de la la logica moderna. Una proposicion universal afirmativa
"movil" no hay excepcion o no se hace ninguna escolastica contiene mucho mas que una proposici6n uni-
inmovilizacion, mientras que en el caso de la "in- versal afirmativa de la logica moderna, ya que contiene
movil" ciertas excepciones se hacen, por lo que la
suposicion del termino es inmovilizado para cier- importe existencial.
tos significados. Como ejemplo que podria aclarar
3. WALTER BURLEIGH (1275-1345?)

21 Gracias a un manuscrito preservado en la Biblioteca


Esta adici6n es necesaria, como Ockham es consciente, dado que
el y la mayoria de los l6gicos medievales admiten que, por ejemplo,
Amploniana de la ciudad de Erfurt, sabemos que Burleigh
la proposici6n: "Omnis Phoenix est", es correcta, en tanto que se escribio su trabajo, De puritate artis logcae, despues de la
supone hay todos menos un individuo que es el Fenix. composicion y publicacion de la Summa Logicae de Oc-
L6GICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 55
kham. Parece que intentaba que su trabajo fuera un co-
rrectivo o, al menos, la voz de un realista en la materia de \ caso en todos los escolasticos, hay evidencia que Burleigh
sobrepaso a sus ancestros realistas en muchos aspectos.
la logica; en 1329 un fraile, Juan Nicolai de la provincia En el inicio mismo de su tratado sobre la suposicion, 23
danesa de la Orden Franciscana, hizo un extracto de la Burleigh aclara que las propiedades de los terminos, dife-
obra de Burleigh, con un prefacio que dice: rentes de la significacion, pertenecen a ellos cuando son
encontrados en la proposicion. De las muchas propiedades
Despues de la antedicha Summa (a saber, la Summa
Logicae de Ockham) publicada por fray Guillermo, discutidas previamente, trata solo de la suposici6n, la
Burleigh compilo otro tratado sobre logica en la que apelacion y la copulacion. Las define o determina como
hay realmente no mucho de utilidad, dado que no sigue: La suposicion es una propiedad del sujeto en la
contiene nada que no sea tornado de la precedente proposicion; la apelacion es una propiedad del predicado
Summa o del libro sobre los silogismos categoricos e en la proposicion; la copulacion es una propiedad del ver-
hipoteticos de Boecio.22 bo en la proposicion. Por verbo entiende el verbo "ser" en ,.
;~
Esta nota, de gran valor para la historia de la logica sus formas presente, pasada y futura. Sin embargo, noso- .,II
medieval, contiene un juicio duro que, desafortunadamen- tros nos confinaremos al tratamiento de la suposici6n,
te, es compartido por varios historiadores modernos. Nun- dado que el capitulo sabre la apelacion y la copulacion no
ca antes la censura parece ser tan severa y, a cualquier ofrecen sustancialmente nueva informacion en relaci6n a
precio, exagerada. Hay mucha evidencia de que las fuen- las funciones de los terminos en las proposiciones.
tes de Burleigh se extienden mucho mas alia de los l:imites Burleigh es consciente de que la suposici6n puede ser
de las obras de Ockham, Boecio y Arist6teles. Esto puede tomada en sentido amplio o estricto. Tomada en su senti-
ser probado inmediatamente al estudiar de forma suma- do amplio, la suposicion comprende tambien a la apela-
ria su teoria de la suposicion. Burleigh no fue influenciado ci6n y a la copulaci6n. En su sentido estricto, concierne
solamente por Ockham, otros tratados tambien lo influen- solo a la propiedad del sujeto en tanto que relacionado al
ciaron como Pedro Hispano y otros logicos anteriores. A predicado en una proposicion.~ 4 II '
..
pesar de la dependencia en torno a las fuentes, como es el
23 Cf. el "Incipit" del tratado: Suppositis significatis t erminorum
complexorum in hoc tractatu intendo perscrutari de quibusdam
22 MS. Erfurt, Amploniana 6,67, fol. 123b. (numeraci6n reciente): proprietatibus terminorum, quae solum eis competunt secundum
Hanc extractionem de logica Burle ordinavit frater Johannes quod sunt partes propositionis. Et hunc tractatum divido in tres
Nicholai lector de custodia lincopnensi (?) provinciae daciae, quando partes: Prima est de suppositione terrninorum, secunda est de ap-
studuit Parisiis anno Domini MCCCXXIX, de cuius logicae commen- pellatione, et tertia de copulatione. Suppositio debetur ~ubiecto,
datione praemisit prologum in hunc modum: Post praecedentem appellatio praedicato, et copulatio debetur verbo copulantl praed~
summam editam a fratre W(ihelmo) compilavit Burle alium trac- catum cum subiecto. Ista enim tria sunt partes integrantes proposi-
tatum de logica in quo pauca continentur utilia realiter nihil vel tionem categoricam. .
sumpta de priori summa vel de Boecio in libro de categoricis et hy- 24 Suppositio proprie dicta est proprietas termini subiecti ad praedi-

potheticis syllogismis. Quae tamen in ipso iudicavi esse utilia posita catum cornparati. Et sumitur hie terminus pro quodlibet indifferen-
ultra ea quae posita in summa praecedenti vel quae sunt contra ea ter, quod potest esse extremun propositionis, ~ive ~it te~min~s
quae dicuntur in illa summa, ut opposita iuxta se posita marginaliter simplex sive aggregatum ex adiectivo et substantiVo, s1ve etlam s1t
elucescant melius, breviter in sequentibus colliguntur. compositum mediante copulatione vel disiunctione.

-- - - ----- --- .. -- ~---


56 LOGICA MEDIEVAL

La suposicion, tomada en su sentido estricto, se divide


de varias formas, cada una de las cuales tiene diferente
,, CON TRIBU CIONES DE LA LOGICA ESC OLA ST ICA

suposici6n material en un sentido similar cuando estable-


ce que esto ocurre cuando una palabra-sonido supone por
57

valor.2 5 La division principal es la misma que la propues- si misma o por otra palabra (u otras palabras) la que, sin
ta por Ockham, a saber, suposicion propia e impropia. embargo, no esta subordinada a esta palabra.27 Podemos
Burleigh entiende la suposicion impropia de la misma renunciar a dar un ejemplo del primer caso. El ejemplo
manera en que la entiende el ''Venerabilis Inceptor". Aun del segundo caso, sin embargo, dado por Burleigh, tiene
la formula "de virtute sermonis" -en virtud de la expre- cierto interes. Debemos dejarlo en latin, dado que es difi-
sion- aparece frecuentemente y esta formula no es carac- cil, sino imposible, transcribir adecuadamente el "accusa-
teristica propia de Ockham y de la Hamada escuela tivus cum infinitivo" en espafiol. El ejemplo es el siguiente:
nominalista. Pasando de largo la suposicion de las pala- "Hominem esse animal, est propositio vera." De acuerdo
bras metaforicas, ahara procedemos a presentar las sub- con Burleigh, la expresion "Hominem esse animal" tiene
divisiones de la suposicion propia. suposici6n material, aun cuando supone no por si misma,
La suposicion propia, la que se tiene cuando el termino sino por otra proposicion de la que es otra forma gramati-
supone por lo que, en virtud de la expresion le es permiti- cal y a la que no esta subordinada logicamente. La otra
da suponer, se subdivide en suposici6n material y formal. proposicion es: "Homo est animal". Es dificil ver la ventaja
Aun cuando esta distincion no llega hasta Pedro Hispano, de tal suposicion material en la que el "accusativus cum
si llega al menos hasta Guillermo de Shyreswood. De infinitivo" toma el lugar de su proposicion correspon-
hecho, Pedro Hispano ni siquiera menciona la suposici6n diente en la que el verbo esta en modo indicativa. Bur-
material. Todos los logicos la entienden de la misma ma- leigh, a pesar de su promesa de ser breve, afiade cinco
nera, esto es como la suposicion de una palabra material subdivisiones a la suposici6n material, las que pueden
sin ninguna funcion significativa, como en el ejemplo, ser omitidas aqui.
"Hombre" esta compuesto de seis letras. Guillermo de Estamos interesados principalmente en su explicacion
Shyreswood la define como aquella que ocurre "cuando la y division de la suposici6n formal. Como ya lo menciona-
expresion misma supone por el sonido mismo de la pala- mos, la expresion "suposici6n formal" no se encuentra en
bra tomada absolutamente o por la expresion compuesta los trabajos de Pedro Hispano, pero parece que se deriva
del sonido y su significacion". El primer caso se ejemplifi- de Guillermo de Shyreswood y, aparentemente, es una
ca con el caso dado antes. El segundo caso se representa posesion comun de los logicos realistas tardios. La expre-
con el siguiente ejemplo, "Hombre" es un nombre. "Hom- si6n no se encuentra en los tratados de la denominada
bre", en este ejemplo, es un sonido significativo, aunque escuela nominalista, aunque es mantenida por otros l6gi-
no tornado en su funcion significativa.26 Burleigh toma la cos escolasticos y aun continua en u so entre los l6gicos
neo-escolasticos. Burleigh no da una definicion explicita
25
Burleigh nos dice que presenta solo unas pocas de las divisiones de de la suposicion formal. Sin embargo, resulta seguro esta-
las que solia dar en sus primeros a:ii.os: Plurimas divisiones in iuven-
tute mea inveni me scripsisse, sed in praesenti opusculo nolo tot ne, ut si dicamus: Homo est dissyllabum, Homo est nomen. Ed.
membra ponere, quia ad praesens propositum sufficiunt pauciora. Grabmann, p . 75.
26
Et dicitur materialis, quando ipsa dictio supponit vel pro ipsa 27 Suppositio materialis est, quando vox supponit pro seipsa vel pro
voce absoluta vel pro ipsa dictione composita ex voce et significatio- alia voce quae non est inferior ad illam.

- - - .- -. - - ---- - - --- -
L6GIC A MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA L6 GICA ESCOLASTICA 59
58
blecer que, de acuerdo con el, toda suposicion propia que lismo excesivo, el que se encuentra bajo la explicacion de
no es suposicion material es una suposici6n formal. Indi- la suposicion simple. Despues de haber revisado algunas
cando las dos subdivisiones principales, caracteriza a la de las objeciones de Ockham en torno a este mismo ejem-
suposici6n formal diciendo que se tiene cuando un termi- plo, Burleigh continua:
no supone por lo que significa (el "significatum") o cuando Se dice usualmente que esta proposicion: "El hom-
el termino supone por los individuos que son representa- bre es la mas digna de todas las criaturas", es una
dos por el (los "supposita"). La primera es Hamada suposi- proposicion verdadera en tanto el sujeto tenga supo-
cion simple, la segunda suposicion personal. sicion simple absoluta. Lo entiendo de esta manera:
En orden a entender la nocion de Burleigh de la supo- De entre las criaturas corruptibles, el hombre es la
mas digna. Cuando uno dice: Socrates es la mas
sicion simple, debemos tener en cuenta su realismo y su digna criatura que el hombre comun (el universal,
teoria de la significacion, que se comparte con la mayoria "hombre"), usualmente se dice que es falsa. Ya que,
de los escolasticos. Escoto y Ockham ciertamente la ex- aun cuando Socrates posee la perfeccion del "hom-
cluyen. De acuerdo con Burleigh, un termino significa al bre", el no la posee necesariamente, sino solo con- !' '
{

universal o concepto de la mente, por lo que, en general, tingentemente, asi que, si Socrates es destruido,
el universal es el significatum del termino hablado o Socrates no es un hombre. Asi, es patente que esta
escrito. Los individuos o los supposita no son significados consecuencia no es valida: Socrates posee la totali-
dad de la perfecci6n del "hombre" y aun una perfec-
por el termino, sino solo son los objetos por los cuales el cion mayor; por lo tanto, Socrates es mas perfecto
termino supone sin significarlos directamente .28 Esta que la naturaleza humana. Pero debe ser aiiadido
teoria, desde luego, tiene consecuencias importantes, tal que Socrates posee necesariamente la perfeccion de
como lo veremos.
La suposicion simple es subdividida en dos por Bur-
la especie humana o posee la perfeccion de la espe-
cie humana como parte de el mismo. Sin embargo,
' .
leigh. Una primera suposicion simple se denomina suposi- ni una ni la otra proposicion son verdaderas. Asi, es-
cion absoluta. Se tiene cuando un termino supone por un ta proposicion puede ser verdadera: "El hombre es la
mas digna de las criaturas", a saber, en tanto el su-
universal en cuanto son muchos. Un ejemplo aclarara. En jeto tenga suposicion simple ... Otros, sin embargo,
la proposicion: "El hombre es la mas digna de todas las que dicen que no hay unidad real fuera de la mente,
criaturas", el termino "hombre" tiene suposicion simple. excepto la unidad numerica, deben mantener que
Es conveniente ofrecer la propia explicacion de Burleigh esta proposicion es falsa "en virtud de la expresion":
en torno a este ejemplo, dado que en ella se revela su rea- "El hombre es la mas digna de las criaturas ... " (Co-
mo en verdad lo hace Ockham.)
La segunda suposicion simple se denomina suposicion
28 Burleigh objeta contra la teoria de la significaci6n de Ockham:
Sed sine dubio illud est valde irrationabiliter dictum, salva gloria simple comparada o relativa. Este tipo se tiene cuando un
eorum; nam in ista: Homo est species, secundum quod est vera, iste termino esta por o significa un universal en tanto que es
terminus homo supponit pro significato ... Despues de ofrecer varias predicado de muchos. El ejemplo clasico es: "Hombre es
pruebas de raz6n y autoridad continua: Ideo dico, sicut dicere con- una especie". El termino "hombre" esta aqui por un uni-
suevi, quod quando terminus communis vel terminus concretus versal en tanto que es predicable de o comparado con to-
singularis vel singulare aggregatum supponit pro eo, quod signifi- dos los individuos de la especie humana.
cat, quod tunc habet suppositionem simplicem ...
60 LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 61
La suposicion personal, entonces, se distingue de la de las divisiones y las subdivisiones. Una diferencia muy
suposicion simple por el hecho de que en la suposicion importante es donde el autor introduce proposiciones con-
personal un termino esta por los individuos o los supposi- dicionales dentro de los consecuentes que siguen, de acuer-
ta que son representados por el termino.29 do a las reglas de la suposicion, de antecedentes
Las subdivisiones de la suposicion personal son las de categoricos. Sin embargo, introduce la proposicion condi-
Ockham, y la division se hace sabre la base de las conse- cional solo como una adicion y no como sustituto de la pro-
cuencias. Aun la "suppositio confusa tantum" se enumera posicion categorica. Los pocos ejemplos contenidos en el
bajo la suposicion personal, aun cuando Burleigh habia siguiente parrafo podran ilustrar este punta.
confinado previamente la suposicion al sujeto. La suposicion determinada se caracteriza como sigue:
Asi, el tratado de Burleigh sobre la suposicion repre- la suposicion determinada se obtiene cuando de un termi-
senta una etapa de transicion o una cruda sintesis entre no comun que tiene una funcion significativa se le permite
la logica de la escuela antigua y la nueva l6gica de Oc- inferir una proposicion disyuntiva en la que cada parte
kham. Desafortunadamente, parece que esta es la forma, contiene una proposicion condicional aiiadida al termino
con algunas adiciones, que ha encontrado su camino en respectivo. Por ejemplo, "El hombre es animal, por tanto
algunos de nuestros mejores libros de texto de l6gica neo- este hombre, si existe, es animal; o ese hombre, si existe,
escolastica. Leyendo el tratamiento de la suposici6n de es animal; o ... ", etc. La adicion de una proposicion condi-
Gredt, por ejemplo, descubrimos una division similar. La cional no se requiere, de acuerdo con el autor, cuando la
suposicion de Gredt, sin embargo, no esta caracterizada proposici6n es negativa.
por las consecuencias sino por la adici6n de considera- La suposicion puramente confusa se caracteriza de
ci6n, que pertenece a la l6gica de clases.:lo Esto es cier- manera similar. Un ejemplo clarificara el significado:
tamente extraiio a la forma clasica de la suposicion "Todo hombre es animal, por tanto: Todo hombre es este
escolastica, la que, hasta donde sabemos, nunca mencio- animal si existe, o esc animal, si existe, o ... ", y asi para
na la extension del termino. todos los animales.
No podemos terminar este capitulo sabre la suposici6n La suposici6n confusa y distributiva es asimismo enri-
sin al menos mencionar a ciertos l6gicos que trataron de quecida por una proposicion condicional en la consecuen-
vaciar a ciertas proposiciones categoricas de su importe cia. U sando el mismo ejemplo antes empleado, tenemos:
existencial. El MS. 153 (escrito en el siglo XV) de la Biblio- "Todo hombre es animal, por tanto: Este hombre, si exis-
teca Dominicana de Viena contiene un tratado an6nimo te, es animal, y ese hombre, si existe, es animal" y asi por
sabre la suposicion con el Incipit: "Ad clariorem circa ter- todos los individuos.
minorum suppositiones ... " El autor sigue la division de la No creemos que la solucion ofrecida por el autor ano-
suposicion tal y como se encuentra en Ockham y sus segui- nimo sea muy ingeniosa. Sin embargo, hace ciertamente
dores, aunque hay diferencias en el tratamiento individual un esfuerzo notable para eliminar la carga existencial de
las proposiciones categoricas escolasticas o, al menos,
29
Quando terminus communis supponit pro suppositis vel terminus tenia la opinion de que habia un problema serio. Su solu-
aggregatus supponit pro termino simplici de quo accidentaliter cion solo aiiade complicaciones a la teoria escolastica de
praedicatur, tunc habet suppositionem personalem. la suposici6n, aun ala forma muy simplificada presenta-
3
Cf. op. cit. (cita 3), p. 43.
----------,- --~--~- --

62 L6GICA MEDIEVAL

da por Ockham. Esta es otra raz6n que muestra que tan


necesaria era para una logica exacta el abandonar la
gramatica de cualquier lenguaje "natural" y construir su
propio lenguaje. III
LA TEORIA DE LAS CONSECUENCIAS
En nuestra consideracion de la teoria de las consecuen-
cias nos aproximamos a ese campo en el que descubri-
mos algunos de los logros mas importantes de la logica

I' fIt
escoh1stica. Es en la logica de las consecuencias en la ; ~

que los escolasticos alcanzaron un alto grado de forma- ',,,


lidad, la cual, en la tradici6n aristotelica al menos con-
nota un alto grado de perfecci6n. Sin embargo, no
f podemos adscribir una originalidad completa en estos
temas a los l6gicos medievales, aunque podemos darles
el credito del descubrimiento, 0 el redescubrimiento de
muchos teoremas que tienen lugares de honor aun en la
l6gica moderna.
Asi como estamos en la penumbra acerca del origen de
los otros elementos nuevos de la l6gica escolastica, asi
tambien carecemos de informacion definitiva en torno a la
aparici6n de los tratados sobre las consecuencias. Esta-
mos seguros que las consecuencias, o las leyes de las
consecuencias, ya eran conocidas por los escolasticos y
aun por los te6logos del siglo XIII. Muy pocas de las reglas
mas basicas se encuentran en los trabajos de Arist6teles,
y no encontramos una teoria de las consecuencias de ta-
ma.fio razonable en el Organon. Ni el trabajo de Boecio en
torno a los silogismos hipoteticos puede ser considerado
una fuente importante para este tratado.
Parece que la teoria de las consecuencias se desarrollo
gradualmente como el resultado de discusiones en torno a
las sistematizaciones de los T6picos de Aristoteles: el De
syllogismis hypotheticis podria haber dado un impulso
adicional. Las reglas t6picas son presentadas por Arist6te-
les en la forma de entimemas, i.e., la inferencia de una

63
LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 65

'
64
proposicion a otra. Sin embargo, como verdaderos entime- A pesar del valioso trabajo de fr. I.M. Bochenski, 1 O.P.,
mas, presuponen tacitamente una tercera proposicion que Salamucha y Lukasiewicz, continuamos siendo incapaces
las transforma en un silogismo correcto. Como veremos de escribir la historia completa de la teoria de las conse-
pronto, este punto de vista particular de los entimemas t cuencias. De ahi, presentaremos una vez mas ciertos cru-
sirvio como base para la division de las consecuencias, a ces de la teoria considerando el tratamiento dado por
saber, estan divididas de acuerdo a la necesidad o no de la
tercera proposicion. Este hecho lleva facilmente al presu-
puesto, razonable, de que las reglas topicas son el punto de
I Ockham y Alberto de Sajonia. Discutiremos la misma
nocion de consecuencia que ellos desarrollaron, la division
de la consecuencia que propusieron y, finalmente, las con-
partida historico de las reglas de consecuencia. Esto queda t secuencias encontradas en los trabajos de Ockham y Al-
berto de Sajonia.

Il
confirmado por otro hecho historico, a saber, la inclusion de
consecuencias no entimematicas en las discusiones relacio- Aunque importantes como son, las consecuencias rna-
nadas con o equivalentes a los T6picos de Aristoteles. dales no entran en nuestra discusi6n. Bochenski mantiene
De ahi, creemos que las observaciones ocasionales de
Aristoteles en otros trabajos no pueden ser consideradas
el punto historico de inicio de las reglas de consecuen-
II correctamente que las consecuencias modales, tal como
fueron desarrolladas por Aristoteles en su Perihermenias,
han inspirado a los escolasticos en el desarrollo de su teo-
ria de las consecuencias. Las consecuencias modales, sin
cia, dado que estas observaciones han llevado a un en-
tendimiento mas clara de las reglas topicas y de la embargo, estan conectadas con un amplio y relativamen-
division de las inferencias condicionales en aquellas que te inexplora do campo de la l6gica modal que requiere
son entimematicas y las que nolo son. Asi, sin tomar en una discusion mucho mas detallada de la que podemos
cuenta numerosas reglas de los T6picos en donde las ofrecer aquL A pesar de esta restriccion necesaria, no
reglas dialecticas consideradas utiles en los debates y en nos confinaremos a las proposiciones condicionales sino
que tomaremos en cuenta tambi(m las proposiciones con- ,,
temas en donde no se exigen demostraciones estrictas,
algunas de esas reglas fueron aisladas y refinadas, y a juntivas y disyuntivas.
estas, otras fueron aiiadidas. Estas ultimas adiciones
fueron consideradas de tal importancia que un tratado 1. GUILLERMO DE 0CKHAM
especial fue generado para ellas. Este tratado fue lla- Alrededor de 1300, la teoria de las consecuencias ya
mado el tratado sabre las consecuencias, para el que habia sido desarrollada con un cierto patron definitivo.
fueron formuladas definiciones, divisiones y un gran
numero de reglas y el que, finalmente, se desarrollo en
1 Cf. "De consequentiis scholasticorum earumque origine," en Ange-
la parte mas basica de la logica escolastica. La l6gica del
licum, 15 (1938), pp. 92-109. Hay tambien r eferencias a los trabajos
siglo XIV puede ser caracterizada correctamente como la de Lukasiewicz y Salamucha. Estamos en desacuerdo con Bochens-
l6gica de las consecuencias, dado que las reglas de con- ki en tanto que no menciona a los T6p icos de Arist6teles como el
secuencia influenciaron todo tratado de tal forma que la punto de partida de las consecuencias escolasticas, aunque no niega
silogistica casi desaparece. la importancia de su relaci6n, reducida a unas pocas observaciones
que son enumeradas por el autor en la pagina 107. Nos gustaria
enfatizar que estamos habla ndo del punto de partida hist6rico,
no 16gico.
66 L6GICA MEDIEVAL

Nuestro primer ejemplo es la teoria de Ockham, la que


sirve como punto de inicio pnictico.
No encontramos un tratado especial sobre las conse-
cuencias en la Summa Logicae de Ockham, a menos que
II CONTRIBUCIONES DE LA L6GICA ESCOLASTICA

tido propio en la discusion acerca de las divisiones de


las consecuencias. 2
Encontramos la division de las consecuencias de Oc-
kham al principia de su tratado acerca de las reglas topi-
67

consideremos la tercera division principal de este trabajo cas. Ahi explica varias divisiones, las cuales, sin embargo,
como tal. En verdad, Ockham trata en esta parte con la no son necesariamente subordinadas. Seguiremos sim-
mayoria de las consecuencias, su defmicion y su division. plemente el arreglo de Ockham y no daremos un orden
Sin embargo, la mayoria de esta parte esta relacionada con sistematico, como el sabiamente lo omite.
el tratamiento de las reglas topicas. Como ya lo menciona- Primera distincion: Las consecuencias pueden ser o
mos, las consecuencias habian iniciado su lucha por su in- facticas o absolutas. Una consecuencia factica (consequen-
dependencia de su union con los silogismos dialecticos, o de tia ut nunc) es valida a un tiempo y podria ser invalida en
las inferencias entimematicas o de esa parte de la logica otro. Asi la consecuencia, "Todo animal corre, por tanto
medieval que se corresponde a los T6picos de Aristoteles. Socrates corre", es valida solo si Socrates existe y, por
Ockham es ciertamente testigo y contemporaneo del origen tanto, solo por el tiempo de la existencia de Socrates. Si
de las consecuencias. Nuestra tarea, por tanto, sera obte- Socrates no existe, el consecuente podria ser falso, mien-
ner la teoria de las consecuencias que se encuentra inmer- tras que el antecedente, de acuerdo a la hipotesis, podria
sa en esta parte de la Summa Logicae de Ockham. Esta no ser verdadero. 3
es una tarea dificil, dado que la teoria general y las reglas Una consecuencia absoluta (consequentia simplex), por
generales poseen cierta independencia y diferencia respecto otro lado, siempre es valida, de manera independiente del
a la tematica tratada en esta parte. elemento temporal. Este tipo de consecuencia se tiene solo
De acuerdo con Ockham, una consecuencia es una cuando el antecedente es verdadero al igual que el conse-
proposicion hipotetica condicional. Esto significa que cuente, a la vez. El siguiente es este tipo de consecuencia:
una consecuencia esta compuesta de, al menos, dos pro- "Ningun animal corre, por tanto, ningun hombre corre". Si ,,
posiciones categoricas unidas por el termino sincatego- se formula esta proposicion es imposible que el anteceden-
rematico "si-entonces" o sus equivalentes. Para que esa te sea verdadero y el consecuente sea falso. 4
proposicion condicional sea verdadera, no es necesario
que el antecedente , que precede logica o facticamente, 2 Sed quia conditionalis aequivalet uni consequentiae, ita quod tunc
sea verdadero; ni es necesario para la verdad de la pro- conditionalis est vera, quando antecedens infert consequens, et non
posicion condicional o consecuencia que el consecuente, alter, ideo differatur usque ad tractatum de consequentiis ... Est
que sigue al antecedente, sea verdadero; ambas partes etiam sciendum, quod ad veritatem conditionalis n ee requiritur
podrian ser, m.in, imposibles. Ockham, sin embargo, veritas antecedent is nee consequentis, immo est aliquando condi-
afiade una condici6n positiva, a saber, que hablamos de tionalis necessaria et quaelibet pars eius est impossibilis , sicut hie:
Si Sorte est asinus, est rudibilis. Summa Logicae, pars. 2, c. 30.
una consecuencia o proposicion condicional verdadera 3 Consequentia ut nunc est, quando antecedens pro aliquo tempore
solo cuando el antecedente infiere al consecuente. Dado potest esse verum sine consequente, sed non pro isto tempore. Op.
que, en este punto, no ofrece mayor informacion acerca cit. Partis 3, pars. 3, c. 1.
del significado de "inferencia", determinaremos su sen- 4 Consequentia simplex est, quando pro nullo tempore poterit ante-
cedens esse verum sine consequente, Zoe. cit.
68 LOGICA MEDIEVAL

Segunda distincion: Una consecuencia podria ser vali-


da en virtud de un media intrinseco o en virtud de uno
,, CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA

la regla general que gobierna la conversion de proposicio-


nes universales exclusivas y afirmativas.
69

Es interesante hacer notar que Ockham se da cuenta que


externo. El termino "media" (medium) es equivoco, tal
como lo mostrara nuestra explicacion. Una consecuencia t! aun las consecuencias, que son validas en virtud de una
que es valida en virtud de un media intrinseco (conse- regia intrinseca, estan ultima, aunque insuficientemente
quentia tenens per medium intrinsecum) es, en realidad, basadas en una regia extrinseca o regla general. El ejemplo
un entimema. La adicion de otra proposicion al antece- utilizado previamente, a saber, "Socrates no corre, por tanto,
dente transforma la consecuencia en un silogismo. Conse- un hombre no corre", requiere no solo de la premisa adicio-
cuentemente, media intrinseco podria ser traducido como nal, Socrates es hombre, sino tambien de la regla general
"premisa". De ahi, Ockham establece expresamente que que dice que la consecuencia de una proposicion singular a
los silogismos son validas en virtud de tales "medias". Por una proposicion indefinida es valida. Sin embargo, como
ejemplo, la consecuencia: "Socrates no corre, por tanto un resulta obvio en nuestro caso, esta sola regla general no es
hombre no corre", es valida en virtud de la proposicion, suficiente para justificar la consecuencia, dado que la premi-
"Socrates es hombre", la que transforma la consecuencia sa adicional: "Socrates es hombre", se requiere.
en el silogismo: "Socrates no corre, Socrates es hombre, La tercera distincion: Una consecuencia podria ser formal
par tanto, un hombre no corre". 5 o material. Esta es la mas importante de las divisiones in-
Un consecuente se sigue en virtud de un media extrin- troducidas par Ockham. Discutamos primero la consecuen-
seco cuando es valido en virtud de una regla general, que cia formal. Ockham entiende "formal" en cl sentido de
no concierne a los terminos como tales sino que aplica solo perteneciendo a la estructura misma del discurso l6gico. De
a la estructura de la proposicion, en tal caso los terminos ahi, una consecuencia que es llamada formal debe estar go-
se vuelven irrelevantes. Consecuentemente, la consecuen- bernada, inmediata o mediatamente, por una rcgla logica
cia sera valida de manera independiente de los terminos que no esta relacionada con el contenido o con los h~rminos,
categorematicos. 6 En este caso, el media es equivalente a sino con la estructura misma de la proposicion. Asi, la conse-
una regia logica. Tal consecuencia es representada por el cuencia formal comprende ambas consecuencias que se sos-
siguiente ejemplo: Solo el hombre es un burro, por tanto, tienen en virtud de un media extrinseco asi como las que se
todo burro es hombre. La consecuencia es valida no en sostienen en virtud de medio intrinseco. Las ultimas son
razon de los terminos (las variables), no a causa de la ver- mediatamente validas en virtud de un media extrinseco y
dad de una proposicion adicional formada con los dos ter- son consecuencias formales tan solo en tanto sean mediata-
minos, "hombre" y "burro", sino simplemente en virtud de mente validas. En relaci6n de la consecuencia formal, en-
tonces, no importa si sus respectivas proposiciones sean
verdaderas o falsas, si son necesarias o imposibles; lo unico
5 Illa consequentia tenet per medium intrinsecum, quando tenet per que importa es que la estructura formal garantice la infe-
aliquam propositionem formatam ex eisdem terminis sicut ista; Sortes
non currit, igitur homo non currit, tenet virtute istius medii; Sortes est rencia, al menos en ultimo termino. 7
homo ... et per talia media tenent syllogismi omnes, Zoe. cit.
6 Consequentia autem, quae tenet per medium extrinsecum est, 7 Consequentia formalis est duplex, quia quaedam tenet per me-
quando tenet per aliquam generalem quae non plus respicit illos dium extrinsecum quod respicit formam propositionis, sicut sunt
terminos quam alios, Zoe. cit. tales regulae; Ab exclusiva ad universalem de terminis transpositis
70 L6GICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA L6GICA ESCOLASTICA 71
La consecuencia material, entonces, esta caracterizada p => (q => p).
por el hecho de que no es valida debido a una regla gene- Y es caracterizada, tambien, por la otra relacion de que
ral de la que es un ejemplo, sino precisamente en razon de una proposicion falsa infiere cualquier proposicion. Sim-
los terminos que entran en la consecuencia. En tanto que
bolizando tenemos:
una consecuencia formal es independiente de la verdad o
falsedad de la proposicion que entra en la consecuencia y -,p => (p => q).
en tanto que la verdad y la falsedad de una proposicion se Los dos ejemplos de Ockham satisfacen estas formulas,
determina por los terminos que forman parte de esa pro- dado que, si la proposicion "Dios existe" es verdadera -lo
posicion, una consecuencia material solo puede ser carac- que es un hecho, dado que es necesariamente verdadera-
terizada por la verdad o falsedad de las proposiciones entonces cualquier proposicion, sea verdadera o falsa,
elementales. Por tanto, pareceria justificable que demos infiere esta proposicion. Podriamos tomar cualquier pro-
credito a Ockham del conocimiento de la implicacion ma- posicion aleatoriamente. En el segundo caso, Ockham
terial en sentido moderno. Su definicion, traducida lite- toma dos proposiciones que siempre seran falsas.
ralmente, dice: "Una consecuencia material existe cuando Podemos omitir el resto de las divisiones ofrecidas por
se mantiene debido, precisamente, a los terminos y no en Ockham, dado que no son de interes para las discusiones
tanto a algun medio extrinseco que considere las condi- que siguen. Estas tratan varios tipos de infer~n_cias sobre
ciones generales de las proposiciones. Como son los si- diferentes niveles del lenguaje y sabre proposiciones afir-
guientes: Si un hombre corre, entonces Dios existe; El mativas o negativas. Nose les asignan nombres especiales.
hombre es un burro, por tanto Dios no existe".s Como Ahora procederemos a un recuento de consecuencias ya
muestran los ejemplos, tenemos aqui una verdadera im- conocidas por Ockham. En esta consideracion nos confina-
plicacion material, podemos caracterizar una implicacion remos a aquellas consecuencias que posean teoremas co-
material diciendo que se da, entonces, cuando admitimos rrespondientes (o tesis) del cJculo proposicional, dado
que cualquier proposicion verdadera es inferida por cual- que algunos de los teoremas del calculo funciona~ f:~eron
quier proposicion, sea esta verdadera o falsa. Simbolizan- explicados en conexion con la teoria de la supos~cwn. A
do tenemos: 9 este respecto, sin embargo, no estamos comprometldos con
una enumeracion exhaustiva, dado que tal caso nos lleva-
est consequentia bona: Ex maiore de necessaria et minore de inesse ria, necesariamente, a repeticiones inutiles si explicara-
sequitir conclusio de necessaria, et huiusmodi. Quaedam tenet per mos todas las consecuencias en detalle. En lugar de esto
medium intrinsecum immediate et mediate per medium extrinsecum
seguiremos el metodo de presentar, primero, la regla de
respiciens generales conditiones propositionum, non veritatem nee
falsitatem sed necessitatem nee impossibilitatem, cuiusmodi est ista: consecuencia traducida, seguida inmediatamente del tex-
Sortes non currit, igitur homo non currit. Zoe. cit. to latino, una explicacion y ejemplo de la regla y, por ul-
s Consequentia materialis est, quando tenet ratione terminorum prae timo, el teorema o tesis correspondiente simbolizado.l 0
cise, et non ratione alicuius medii entrinseci respicientis praecise gen-
erales conditiones propositionum, cuiusmodi sunt tales: Si homo currit,
Deus est; Homo est asinus, igitur Deus non est, et huiusmodi, Zoe. cit. 1o Hemos sacado provecho del tratamiento de las consecuencias de
9 Cf. C. I. Lewis y C. H. Langford, Symbolic Logic, 'l'he Century co., Ockham realizado por Salamucha. Sin embargo, partiremos ocasio-
Nueva York y Londres, .1932, p.86. nalmente de su simbolizaci6n e interpretacion, dado que debemos

...L
72 L6GI CA MEDIEVAL CONTRIBU CIONES DE LA L6 GICA ESCOLASTICA 73

C1 De algo verdadero, nunca se sigue algo falso. La opuesta del consecuente es consistente con el an-
Ex vero numquam sequitur falsum.ll tecedente, por lo tanto la consecuencia es inva.lida.
Oppositum consequentis stat cum antecedente, ergo
De ahi que, cuando el antecedente sea verdadero y el consequentia non valet.
consecuente sea faiso, Ia consecuencia no es valida. De La opuesta del consecuente no es consistente con el
h echo, esta es una condici6n suficiente para Ia invalidez antecedente, por lo tanto l a consecuencia es valida.
de una consecuencia. Ockham no da un ejemplo de esta Oppositum consequentis non stat cum antecedente,
regia, ya que cuaiquier consecuencia o inferencia condi- igitur consequentia est bona.
cional serviria como ejemplo. Para la simbolizaci6n de
esta regia en la forma de tesis, debemos tomar en cuenta C1c -,(p -,q) :J (p :J q).
que presuponemos que el antecedente es verdadero y que La combinaci6n de Cla con Clc manifiesta una equiva- ~-

la regia establece que, en este caso, el consecuente debe, '


lencia importante que es u sada en la 16gica moderna para
t ambien, ser verdadero, si la consecuencia es valida. De Ia transformaci6n de un condicional en una conjunci6n y ..
t i

ahi, una consecuencia verdadera infiere que la conjunci6n viceversa.


del antecedente con la negaci6n del consecuente es falsa.
Esto se simboliza como sigue: Cld (p :J q) =-,(p -,q) .

I
C1a (p :J q) :J -,(p :J -.q). Afi.adiremos aqu:i una consecuencia que esta relaciona -
da con esta regla. Discutiendo la "fallacia consequentiae",
Dado que Ockham dice que el h echo de que el antece- Ockham establece que en donde h aya un caso en que el
dente es verdadero y el consecuente falso es condici6n consecuente no siga al antecedente, el antecedente segui-
suficiente para la falsedad de la consecuencia,l2 la rela- ra al consecuente. De ah:i que toda falacia del consecuente
ci6n inversa se mantiene, lo que podr:ia ser simbolizado de puede ser transformada en una consecuencia valida inter-
la siguiente manera: cambiando el antecedente y el con secuente.la As:i obtene-
C1b (p -.q) :J -,(p :J q). mos la siguiente consecuencia:
Las reglas correspondientes a estos dos teoremas se
expresan tambien de la siguiente manera:

tener cuidado de interpretar toda regla de consecuencia como si


I Cle -,(p :J q) :J (q :J p)
Sin embargo, como sefiala Lewis -Langford, este teore -
ma solo se mantiene en la consecuencia o implicaci6n ma-
t erial (Cf. su teorema, 15,4 1).
En esta discusi6n de la regla general: De algo verdade-
fuera una consecuencia material. De hecho, la mayoria de las reglas ro, nunca se sigue algo falso; Ockham nos dice tambien
relativas a las consecuencias formales. Es, desde luego, verdadero que el antecedente es todo Io que precede al consecuente,
que toda consecuencia formal se mantiene como consecuencia mate-
rial, aunque no viceversa.
11 Summa Logicae, partis 3, pars 3, c. 36. 13 Notandum est hie, quod semper quando est una consequentia, si
12 Et ideo, quando antecedens est verum et consequens falsum, sit fallacia consequentis, non tenet consequentia, sed e converso
consequentia non valet; et haec est ratio sufficiens ad probandum ben e sequitir. Citado del aun inedito Expositio super Iibras Elen-
con sequ entiam non valere, lac. cit. chorum , lib. 2, ad: Illos qui per consequens ...
LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 75
74
sea una proposicion simple o un compuesto de varias pro- El consecuente es falso, por tanto el antecedente
posiciones. Por ejemplo, el ultimo caso se da en silogismo. tambien es falso.
Si todas las premisas del silogismo son verdaderas, la Consequens est falsium, ergo est antecedens.1 6
conclusion o consecuente debe ser tambien verdadera. Sin En nuestra opinion, la interpretacion mas natural de
embargo, es suficiente con que una de las premisas sea esta regia es entenderla en el sentido del modus tollendo
falsa para que la conclusion sea, posiblemente, falsa, su- tollens del asi llamado silogismo condicional. Consecuen-
poniendo, claro, que hay una consecuencia.l4 temente, ofrecemos la siguiente simbolizacion:
C2 De proposiciones falsas se podria seguir una pro- [(p ::::> q) --,q] ::::> P
C2c
posicion verdadera.
Ex falsis potest sequi verum.15 Otra vez Ockham nos recuerda que el antecedente es
todo lo que precede al consecuente. De ahi que de la false-
La aparente formacion modal de esta regia no deberia dad del consecuente, la falsedad del antecedente, como un
confundirnos, ya que la modalidad solo sirve para enfati- todo, se sigue, no, sin embargo, de una proposicion parti-
zar el hecho de que de una proposicion falsa podria se- cular, en el caso de que hubiera mas de una proposicion
guirse tanto una proposicion verdadera como una falsa. en el antecedente. Esto es especialmente verdadero en los
Por esta razon creemos que la regia de Ockham expresa la silogismos referidos por Ockham, aunque es verdadero,
misma cosa que hemos formulado como los teoremas basi- tambien, para cualquier otra consecuencia. De ahi que
cos de la implicacion material, a saber. obtenemos una mas larga consecuencia adicional: 17
C2a p ::::> (q ::::> p).
C2d <[(p q) ::::> r] -.r> ::::> -.(p q).
C2b P ::::> (p ::::> q).
Ockham, sin embargo, insiste mas en la negativa o, di- C3 En una consecuencia correcta, del opuesto del conse-
gamos, en el caracter destructivo de su regla. Dado que de cuente se sigue el opuesto de todo el antecedente.
una proposicion falsa se podria seguir una proposicion ver- Si aliqua consequentia sit bona, ex opposito conse-
dadera, la consecuencia, "El antecedente es falso, por tanto quentis sequitur oppositum totius antecedentis.1 8
el consecuente es falso", nose mantiene. Simbolizado: Esta es una de las reglas mas basicas de la logica de
[(p ::::> q) --,p] ::::> -,q. las consecuencias, de la silogistica, asi como de la teoria
Por otro lado, la regla siguiente es correcta:
16 Loc. cit.
ita quod si consequens sit falsum, oportet quod tatum ante-
11 [ .. . ]
14 [ ] sciendum est, quod antecedens est to tum quod praecedit con- cedens sit falsum vel quod aliqua propositio, quae est pars antece-
sequens. Et ideo aliquando antecedens est tantum una propositio, et dentis, sit falsa; sed non oportet quod quaelibet propositio quae est
aliquando continet plures propositiones, sicut patet in syllogismo. Et pars antecedentis sit falsa: quin aliquando ex una propositione vera
tunc, quamvis una illarum propositionum sit vera, non poterit con- et alia falsa sequitur conclusio falsa, sicut patet hie: Omnis homo
clusio esse falsa, si sequitur ex eis. Summa Lagicae, lac. cit. est animal, lapis est homo, igitur lapis es animal, lac. cit.
15 Lac. cit. I S Lac. cit.
76 LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 77
de la suposicion. Su simbolizacion mas simple es la Sl De la opuesta de la conclusion y de la mayor, se si
guiente: gue la opuesta de la premisa menor.
De la opuesta de la conclusion y de la menor, se si
C3a (p::::) q)::::) (-,q::::) -,p).
gue la opuesta de la premisa mayor.
Ockham nos recuerda inmediatamente que el antece Ex opposito conclusionis et maiore sequitur opposi
dente es todo lo que precede al consecuente 19 y, en conse tum minoris.
cuencia, si el antecedente es un compuesto (como, por Ex opposito conclusiones et minore sequitur opposi
ejemplo, el antecedente de una inferencia silogistica), el tum maioris. 20
antecedente en totalidad es falso, no necesariamente, sin C3d [(p q)::::) r]::::) [(-.r p)::::) -.q].
embargo, cada parte del antecedente compuesto. Esto
puede ser simbolizado como sigue: C3e [(p q)::::) r]::::) [(-.r q)::::) -.p]. l i
.,

Sabemos que Ockham presenta esta regia de una rna


C3b [(p q)::::) r]::::) [-.r::::) -,(p q)]. nera cuestionable en su discusion sobre la reduccion de
los silogismos (Parte III, I, cap. II), dado que habla de la
Dado que no esta especificado cual proposicion es falsa, opuesta de la premisa menor que es o la contradictoria o
podemos simbolizar tambien la tesis correspondiente a la la opuesta contraria. Sin embargo, esta calificacion no
regla: interfiere con las dos consecuencias en este caso, porque
C3c [(p q)::::) r]::::) [-,r::::) (-,p v -.q)]. esta tratando definitivamente con las proposiciones con
tradictorias como tales. Nos abstendremos de discutir este
Sin embargo, estas reglas pueden ser mas especificas y
problema, que esta mas en la linea de las investigaciones
este es el proposito principal de la discusion de Ockham,
de Salamucha.
dado que esta interesado en establecer las reglas para la
reduccion de los silogismos. Aunque no es posible inferir C4 Lo que se siga del consecuente tambiEm se sigue del
de la negacion del consecuente (ode la conclusion silogis- antecedente.
tica) la negacion de una determinada parte del anteceden Quidquid sequitur ad consequens, sequitur ad ante
te, es posible sin embargo inferir la negacion de una cedens. 21
determinada premisa del consecuente o negacion negado C4a (p::::) q)::::) [(q::::) r)::::) (p::::) r)].
junto con otras premisa no negada. De ahi que obtenemos
la regla: Ockham aiiade la regla: "Lo que se siga del anteceden
te se sigue del consecuente" es falso. 22
Es digno de mencionar que Ockham asigna a esta regla
19 Notandum est, quod quando antecedens est una propositio, sem
un papel importante dentro de la silogistica, aun para la
per, si sit consequentia bona, ex opposito consequentis sequitur
oppositum totius antecedentis; sed quando antecedens continet
plures propositiones, tunc non oportet quod ex opposito consequen 20 Lac. cit.
tis sequitur oppositum cuiuslibet propositionis quae est antece- 21 Lac. cit.
dens ... , Zoe. cit. 22 Lac. cit.
78 LOGICA MEDIEVAL 79

'
CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA

primera figura y tambim es verdad para la regia siguien- te. Obteniendo la deducci6n de C5a de C4a intercambian-
te C5. do las variables y sustituyendo podriamos, tal vez, rear-
En esta conexi6n debemos aiiadir una regia importante mar el pensamiento de Ockham de la manera siguiente:
que es usada para la reducci6n de los silogismos y que De C4a se sigue, aplicando la regia, una equivalencia:
Ockham menciona expresamente. de la negaci6n del consecuente se sigue la negaci6n del
Lo que se siga del consecuente con una proposicional antecedente:
adicional, se sigue del antecedente con la misma (p ::::> q) ::::> [-.(p ::::> r) ::::> -.(q ::::> r)].
premisa (adicional).
Quidquid sequitur ad consequens cum addita proposi- Ahora, usando la regla Cle de Ockham: --i

tione sequitur ad antecedens cum eadem propositione.23


El teorema correspondiente puede ser simbolizado de It -,(p ::::> q)
la que tambien es una equivalencia, obtenemos el teorema
::::> (q ::::> p),

la siguiente manera:

C4b <(p ::::> q) [(q r) ::::> s]> ::::> [(p r) ::::> s].
II I
!'<
J
C5a.
Sin embargo, es tambien posible que Ockham haya se-
guido la linea opuesta de pensamiento, a saber, asumien-
do que el consecuente en C5a fu era falso. Esto implicaria
C5 Lo que sea que preceda al antecedente precede al ' una contradicci6n con C4a (como puede ser mostrado re-
consecuente.
haciendo los pasos de nuestra deducci6n de C4a), si el
Quidquid antecedit antecedens, antecedit consequens.24
consecucnte de C5a fuera falso, obtendriamos:
Esta regla tambien es importante para la silogistica y
-.[(r ::::> p) ::::> (r ::::> q)]. d.

pertenece, como las precedentes, a los asi llamados en


l6gica moderna principios del silogismo. Ockham estable- De ahi que de acuerdo a Cle se seguiria:
ce mas adelante de la regla precedente, en caso de que la
(r ::::> q) ::::> (r ::::> p).
Regla C5 no fuera verdadera, que podria suceder que algo
siga al consecuente que no siga del antecedente. Primero Esto, sin embargo, es una contradicci6n de C4a, dado que
simbolizaremos el teorema correspondiente a la regla y, si colocaramos las variables en el mismo orden que en
despues, discutiremos brevemente la prueba de Ockham. C4a, obtendriamos la siguiente formulaci6n:
Ofrecemos la simbolizaci6n siguiente:
(p ::::> q) ::::> [(-.q ::::> r) ::::> (-.p ::::> r)]
C5a
Esto es el equivalente de la otra tesis falsa:
Ockham parece seguir en esta prueba una intuici6n en
(p ::::> q) ::::> [(r ::::> q) ::::> (r ::::> p)].
lugar de una estricta deducci6n formal, aunque, en nues-
tra opinion, el elemento ultimo no esta totalmente ausen- 0, como Ockham lo formula:

23
Summa Logicae, partis 3, pars 1, c. 6.
24
Summa Logicae, partis 3, pars. 3, c. 36.
80 LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTlCA 81
Lo que sea que preceda al consecuente precede al f tente con el antecedente. Esto puede ser mostrado facil-
antecedente. 25 mente a traves de ejemplos, dado que, en la consecuencia:
"Todo animal corre, por tanto todo hombre corre", la propo-
C6 Lo que sea consistente con el antecedente es consis-
sici6n: "Algun burro no corre", es consistente con el conse-
tente con el consecuente.
cuente. Sin embargo, no es consistente con el antecedente,
Quidquid stat cum antecedente, stat cum consequente.
dado que: "Todo animal corre" y "Algun burro no corre", es
Entendemos la expresi6n "stare cum" en el sentido de una contradicci6n. De ahi la expresi6n:
consistencia o, para ser mas exactos, en el sentido de que
(p => q) :::> [(q r) :::> (p r)],
la conjunci6n de dos proposiciones es verdadera.26 De ahi
que el teorema correspondiente de esta regla pueda ser es err6nea, dado que la consecuencia del consecuente no es
simbolizado de la siguiente manera: valida. De esta forma, la consecuencia siguiente es valida:
C6a (p => q) :::> [(p r) :::> (q r)]. (p => q) :::> ---, [(q r) :::> (p r)].
0 De esta podemos obtener nuestro teorema aplicando la
C6b regla Clc. 27
[(p => q) (p r)] :::> (q r).
C7 Lo que sea que es repugnante al consecuente es re-
De nuevo, Ockham establece que esta regla se puede ob-
pugnante al antecedente.
tener de las precedentes. Desafortunadamente, el "Venera-
Quidquid repugnat consequenti repugnat antece-
bilis Inceptor" no hace esta derivaci6n explicita. Tendria
denti.2H
la Regla C5 en mente (la que de alguna manera es nuestra
Regla C6 en su forma debil), aunque es posible tambien que Ockham explica y prueba esta regla de consecuencia de
haga referencia a C3 o a la regia relacionada o teorema una manera similar a la regla precedente. El teorema
Clc. De cualquier manera, la insistencia que manifiesta correspondiente podria ser simbolizado de cualquiera de
muestra, al mismo ticmpo, la falacia de la regla invalida: las siguientes formas:
Lo que sea que es consistente con el consecuente es consis-
C7a (p :::> q) :::> [---,(q r) :::> ---, (p r)],

25 o como: [(p :::> q) ---,(q r)] :::> ---,(p r).


Ex ista regula sequitur alia, silicet quidquid antecedit ad antece-
dens antecedit ad consequens: quia aliter aliquid sequeretur ad De nuevo, la regla opuesta (Lo que sea que es repugnante
consequens quod non sequeretur ad antecedens. Sed istae regulae al antecedente es repugnante al consecuente) es falsa.
falsae sunt: quidquid sequitur ad antecedens, sequitur ad conse-
quens; nam sequitur: Omne animal currit, igitur omnis homo cur-
rit; et tamen non sequitur: Omnis asinus currit, igitur omnis homo
currit. similiter ista regula esta falsa: Quidquid antecedit ad conse- 27 Sed non quidquid stat cum consequence stat cum antecedente;
quens, antecedit ad antecedens, propter idem, Zoe. cit. nam cum isto consequente: Omnis homo currit; et tamen non stat
26
De ah:i que no tomamos la "consistencia" en el sentido de Lewis- cum ista antecedente: Omne animal currit, et hoc quando antece-
Langford, op. cit., pp. 153s. De acuerdo a los autores una conjunci6n dens non sequitur ad consequens, nee consequentia simplici, nee
verdadera implica estrictamente a la consistencia de los miembros consequentia ut nunc, Zoe. cit.
de l.a conjunci6n, sin embargo, no viceversa. zs Lac. cit.

-- ~ ......--_ ......., _____


684982
LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 83
82
Hay algunas de las consecuencias generales enumera- C8b (pq)::::Jp
das por Ockham en el capitulo especial dedicado a el. Sin (p. q) ::::J q.
embargo, hay unas pocas mas de igual importancia que Aunque, de acuerdo con Ockham, la inferencia de una
Ockham explico en una parte anterior de la Summa Logi- parte de una proposicion copulativa a la proposicion copula-
cae. Dado que son indicativas del hecho que el tuvo un tiva en totalidad no es valida; puede, sin embargo, ser valida
conocimiento completo de las llamadas Leyes de De Mor- a causa de la materia, esto es, si una parte de la proposicion
gan, las presentaremos brevemente en este lugar. copulativa tambien infiere la otra parte. La proposicion in-
Una conjuncion, o proposicion copulativa, es una pro- valida podria, entonces, ser simbolizada como:
posicion hipotetica formada por la conjuncion y. Para que
tal proposicion sea verdadera se requiere que ambas par- p ::::J (p. q) .
tes de la conjuncion sean verdaderas y para su falsedad es La consecuencia valida podria ser simbolizada como sigue:
suficiente que alguna de las partes de la conjuncion sea
falsa. Esto ya contiene una de las Leyes de De Morgan, C8c [p (p ::::J q)] ::::J (p q).
pero Ockham no duda en formularla expresamente. Como Okcham explica,3 1 la materia no deriva su signi-
C8 La opuesta contradictoria de una proposici6n copu- ficado del contenido de las proposiciones, sino de la vali-
lativa es una proposici6n disyuntiva compuesta de dez o de la verdad de la proposicion condicional.
los opuestos contradictorios de las partes de la pro- Permitasenos a:fiadir ahora unos pocos teoremas con-
posicion copulativa. cernientes a las proposiciones disyuntivas. Una proposi-
Opposita contradictoria copulativae est una disiuntiva cion disyuntiva es una proposicion hipotetica que esta
composita ex contradictoriis partium copulativae.29 compuesta de varias proposiciones conectadas con el ter-
mino sincategorematico o (vel). Para que tal proposicion
La simbolizacion es obvia: sea verdadera, se requiere que al menos una parte de la
C8a --,(p q) ::::J (--,p v --,q). disyuncion lo sea. 32
La correspondiente, asi denominada, Ley de De Mor-
En esta conexion Ockham a:fiade unas pocas conse- gan es formulada como sigue:
cuencias que, de la misma forma, pertenecen al calculo
proposicional: C9 La opuesta contradictoria de una proposicion dis-
yuntiva es una proposici6n copulativa compuesta de
Hay siempre una consecuencia valida a partir de una
proposicion copulativa a cualquiera de sus partes.
Semper a copulativa ad utramque partem est conse- 31 Tamen sciendum, quod quandoque ab altera parte copulativae ad
quentia bona. copulativam potest esse consequentia bona gratia materiae, puta si
una pars copulativae infert aliam, tunc ab illa ad totam copulati-
Simbolizada:3o vam est consequentia bona, Zoe. cit.
32 Disiuntiva est illa, quae componitur ex pluribus categoricis me-
diante hac coniunctione vel mediante aliquo aequivalente sibi ... Ad
29 Summa Logicae, pars 2, c. 32. veritatem autem disiuntivae requiritur, quod altera pars sit vera ... ,
30 Loc. cit. op. cit. c. 33.

:i ;.~..,:. :t t~ ,.~f ..) ~~ ~?' ~~ B!BLIOTECA CENTRAl.


~,;:~ ~'- ~., T: UNAM
84 LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 85
los opuestos contradictorios de las partes de la pro-
posicion disyuntiva.
Opposita contradictoria disiuntivae est una copula-
tiva composita ex contradictoriis partium illius di-
siuntivae. 33
' La inferencia opuesta es la falacia del consecuente.
En este sentido, Ockham presenta tambien la regla de
consecuencia del silogismo disyuntivo:
De una proposici6n disyuntiva y de la negaci6n de
una parte a la otra parte hay un buen argumento.
Ockham expresa la regla en terminos de una equiva- A disiuntiva cum negatione alterius partis ad alte-
lencia, dado que establece que la misma es requerida y ram partem est bonum argumentum.
suficiente para la verdad de la opuesta contradictoria de Por ejemplo: "SOcrates es hombre o SOcrates es burro, y, Socra-
una proposici6n contradictoria como es requerida y sufi- tes noes burro, portanto, SOcrates es hombre". 37 Simbolizada:
ciente para la proposici6n copulativa.34
De ahi obtenemos la siguiente equivalencia: C9c [(p v q) --,p] ::::> q
[(p v q) --,q] ::::> p.
C9a --,(p v q) =(--,p. --,q). q. \

En resumen, existen las consecuencias proposicionales


De nuevo Ockham afiade unas pocas reglas que go-
que son formuladas por Ockham de forma verbal yen la
biernan las relaciones entre tales proposiciones:
forma de instancias de sus respectivas tesis. No ha sido

I
De cualquier parte de una proposici6n disyuntiva a to- nuestra tarea dar un recuento exhaustivo de todas las
da la proposici6n disyuntiva hay un buen argumento. reglas, pero esperamos que hayamos mostrado que los
Ab altera parte disiuntivae ad totam disuintivam escolasticos de principia del siglo XIV estaban ya en pose-
est bonum argumentum. 35 sian de una bien desarrollada teoria de las consecuencias.
Afiade inmediatamente, "si ninguna causa especial t iV

lj 2. ALBERTO DE SAJONIA
previene esto". En conjunto no es claro lo que intenta con
esto, pero presumimos que tiene en mente o terminos ex- I ~
En esta secci6n omitiremos la teoria de las consecuen-
cias ofrecida por Burleigh, desarrollada a traves de un

l
ponibles o una disyunci6n que sea negada, un caso que es '
tornado en cuenta por Alberto de Sajonia. 36 r extenso tratamiento del silogismo hipotetico en sus varias
formas, ya que esperamos publicar en breve su tratado De
De cualquier forma, podemos simbolizar este bien co-
nocido teorema como sigue: i
puritate artis logicae. Un lagro importante en la teoria de
las consecuencias es la Perutilis Logica de Alberto de Sa-
C9b p::::>(pvq) "'
: jonia y estamos completamente convencidos de que es
q ::::> (p v q). superior a la Summa Logicae de Ockham en muchos as-
pectos. Desde luego, el gran Obispo de Halberstadt fue
capaz de sacar provecho a traves de una intensa actividad
33 Loc. cit. en investigaci6n l6gica que habia sido hecha desde la apa-
34
Et idem sufficit et requiritur ad veritatem oppositae disiuntivae, rici6n de la Summa de Ockham. Pareceria, ademas, que
quod sufficit et requiritur ad veritatem copulativae, Zoe. cit.
35 Loc. cit.
36 Perutilis Logica. tract. 3, c. 5.
37 Summa Logicae, Zoe. cit.
..__

86 LOGICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA 87


Buridan ha influenciado profundamente su l6gica y es Primero: Ser antecedente de un consecuente es una re-
probable que mucha de la ensefianza encontrada en la lacion de cierto tipo. El equivalente del termino "relacion"
l6gica de Alberto pueda ser rastreada hasta Buridan. es: "sic se habet ad".
En la teoria de la consecuencia de Alberto nos encon- Segundo: La relaci6n a la verdad. El equivalente de
tramos con un analisis cuidadoso de la relaci6n de conse- "verdad" se encuentra en la expresi6n latina: "qualiter-
cuencia. Sin embargo, debemos seguir sus discusiones con cumque ... sic esse (o, sic sit)". Define verdad y falsedad de
mucho cuidado, poniendo especial atencion al "actus exer- la siguiente manera: "Una proposicion verdadera es la
citus" y al "actus signatus" o, en terminologia moderna, ; que, no importando que, significa: Asi es. Una proposicion
debemos tener cuidado de la confusion entre usar una .,
falsa es la que, no importando que, no significa: Asi es". 39
proposici6n y hablar de una proposicion. De ahi que la definicion de antecedente y consecuente este
En sus observaciones introductorias, Alberto discute y basada en relacion a la verdad. Esta relaci6n, sin embar-
explica lo que es un antecedente y lo que es un consecuente, go, esta reforzada por la expresi6n modal.
lo que es el signo de una consecuencia y cuales son sus divi- Tercero: La imposibilidad invocada por Alberto, cuando
siones. Despues de esto presenta las reglas de consecuencia. dice que es imposible que el antecedente sea verdadero Y
Despues de discutir y rechazar varias definiciones del el consecuente falso, no hace a la consecuencia una propo-
significado del antecedente y del consecuente, mantiene que sici6n modal. Por tanto, usando "I" como signo de "imposi-
el antecedente en un consecuente se caracteriza como sigue: ble", no podemos definir una consecuencia por la formula:
El antecedente es esa proposici6n que precede a otra
proposicion con la que esta en cierta relaci6n. Esta rela- Def. p =:J q =I : (p --,q).
ci6n es irrelevante en relaci6n al objeto significado por la La raz6n es que nada se dice acerca de la modalidad de
proposicion y, tambien, en relaci6n al modo de significa- la proposici6n o aun de la conexi6n, sino que algo es dicho
ci6n. Se requiere, primero, que los mismos terminos sean acerca del valor de verdad de tal conexi6n. De ahi que si
aplicados con el mismo significado y, despues, que sea admitimos la modalidad Verum (V) que tanto Alberto co-
imposible que el antecedente sea verdadero sin que la otra mo Ockham, y, como parece, la mayoria de los escolasticos
proposicion tambien lo sea. admitieron, podriamos expresar la relacion que postula de
Hemos presentado la definicion de Alberto a traves de la siguiente manera:
una parafrasis, lo que necesita cierto tipo de justificacion,
dado que el texto en su forma latina no es facilmente inte- Def. p =:J q =I : V : (p --,q).
ligible. El texto dice lo siguiente: En palabras: Sip es el antecedente de q, entonces es
Ista propositio dicitur antecedens ad aliam, quae imposible para ser verdadero que p sea verdadera y q sea
sic se habet ad earn, quod impossibile est qualiter- falsa. No creemos que estemos leyendo esta interpretacion
cumque est significabile per earn, stante imposi- en el texto de Alberto, dado que establece expresamente
tione terminorum, sic esse, quin, qualitercumque que la forma de inferencia, "Es imposible para ser verda-
alia significat, sic sit. ss
39 Propositio vera est illa, quae qualitercumque significar,. ist~. est.
Propositio autem falsa est illa quae non qualitercumque sigmficat,
38 Perutilis Logica, tract. 4, c. 1. ita est, op. cit., tract. 3, c. 3.
88 L6GICA MEDIEVAL CONTRIBUCIONES DE LA L6GICA ESCOLASTICA 89
dero que p", a, "Es imposible que p", no es valida. Para to (ergo). Gracias a estos terminos se designa que el ante-
ilustrar esto, tomemos el siguiente ejemplo: "Si es verdad cedente sea antecedente y el consecuente, consecuente.41
que Socrates esta sentado, es imposible que sea verda- El consecuente mismo es una proposicion hipotetica
dero que Socrates no este sentado." De esto, sin embargo, compuesta de un antecedente y un consecuente, y un sig-
no se sigue que es imposible que Socrates no este sen- no o nota del consecuente, que significa que el anteceden-
tado, dado que la proposicion: "Socrates esta sentado", te es antecedente y el consecuente, consecuente. De esta
es contingente y de la proposicion contingente se sigue: definicion infiere que hay o un consecuente o ninguno. En
Es posible que ... y, Es posible que no .. . Solo bajo el presu- otras palabras, ninguna consecuencia es invalida (o, una ma-
puesto de que la proposicion es verdadera es imposible que la consecuencia) y toda consecuencia es valida (o, una
su opuesta contradictoria se de. De ahi que la conclusion buena consecuencia). Si hubiera una proposicion condicio-
general que Alberto ofrece de esta tesis y de consideracio- nal a traves de la cual se significara que el antecedente es
nes similares: Es una cosa bastante diferente decir: Es im- antecedente y que el consecuente es consecuente, y siendo
posible que algo sea y es imposible ser verdadero que algo asi, por tanto, como esta significado, entonces habria una
sea, para algo posible puede ser imposible ser verdadero. 40 consecuencia. Si, no obstante, no fuera como esta significa-
En nuestra opinion, lo que confirman estos ejemplos, do, entonces no hay consecuencia en absoluto y, consecuen-
Alberto define al antecedente como esa proposicion que no temente, la proposicion seria falsa.
es inferida como tal por el consecuente, pero que la nega- Pareceria, por tanto, que, para Alberto la proposicion
cion de la misma se infiere de la negacion del consecuente. condicional verdadera y la consecuencia son equivalentes .
Y eso, desde luego, es correcto. De igual manera, la division de las consecuencias es ..
Teniendo asi determinado el significado del anteceden- mas sistematica que la de Ockham y es, sin lugar a du- ~.-

te y de su termino correspondiente, el consecuente, enton- das, mucho mas simple.


ces habla acerca del signo de una consecuencia, esto es, Alberto, primero, distingue las consecuencias Formal y
acerca del enunciado conectivo, Si entonces (si), o par tan- Material. Ya hemos explicado lo que entiende por Formal,
a saber, todo lo que pertenece a la estructura logica de la
40 proposicion y, de ahi, solo los t erminos sincategorematicos
Aqui presentaremos un texto revisa do del pasaje en cuesti6n sin
mayor comentario: Sed contra: Si consequens impossibile est esse y no los categorematicos. La consecuencia formal, por tan-
verum, tunc consequens est impossibile, et sic, ex possibili sequitur to, es esa consecuencia que se sostiene, precisamente,
impossibile, quod est falsum. Respondetur negando consequentiam: debido a los terminos sincategorematicos contenidos en el
Consequens est impossibile esse verum, ergo consequens est impos- condicional yen sus elementos.
sibile. Uncle multa sunt possibilia quae tamen impossibile est esse Una consecuencia material, por otro lado, es verdadera
vera ... Similiter ista existens in mente Sortis: Sor tes non est, est simplemente debido a los terminos categorematicos con-
possibilis, quia eius contradictoria non est necessaria, scilicet:
Sortes est; et tamen impossibile est earn esse veram, quia quamdiu t enidos en las proposiciones del condicional. Dado que
est, ipsa est falsa, quando autem non est, ipsa non est vera. Nam esta no es precisamente la forma de la proposici6n que aeon-
quamdiu ipsa est: Sortes est, ex quo ponitur esse in mente Sortis, et
quamdiu est, ipsa est falsa. Unde finaliter concedo, quod aliquid 41 Consequentia autem est propositio hypothetica composita ex
possibile impossibile est esse verum; aliud est enim dicere, aliquid antecedens et consequente et nota consequentiae significans ante-
esse impossibile, et ipsum impossibile esse verum, Zoe. cit. cedens esse antecedens et consequens esse consequens, Zoe. cit.

-------- - __ _.._...._
.. -- - -- --~ - -- -
90 LOGICA MEDIEVAL

tece por la validez de la consecuencia, sino que los ele-


mentos materiales de las proposiciones (los terminos
categorematicos), pareceria seguirse que una consecuen-
I CONTRIBUCIONES DE LA LOGICA ESCOLASTICA

que Socrates es un maestro de artes. Aqui es donde Alber-


to aiiade que la consecuencia material puede ser trans-
formada en una consecuencia formal si aiiadimos la
verdad factica (Socrates es un maestro de artes), esto es,
91

cia material es valida por la verdad o la falsedad de los


elementos afectados por los terminos categorematicos. en la consecuencia formal de un silogismo. 42
Esto es lo que es implicado por Alberto, no solo en su des- Una consecuencia material en sentido no calificado, sin
cripcion de las consecuencias materiales sino tambien por embargo, no solo no se sostiene en una situacion particu-
la subdivision de la consecuencia material. El explica la lar, sino que, absolutamente, siempre es valida. Pero, co-
consecuencia material de la siguiente manera: "Una con- mo ya ha sido excluido, no se sostiene, precisamente,
secuencia material, por otro lado, se dice que es esa que debido a la forma. En consecuencia, se sostiene, precisa-
no se sostiene para toda consecuencia similar en forma, mente, debido a los valores de verdad o falsedad que son -~

cuando es formulada o, como se dice comunmente, que no afectados por los terminos.43
se sostiene en cualquier termino, aun cuando se retenga
una forma similar. Tome, por ejemplo, este caso: Un hom- Para evitar repeticiones, omitiremos la enumeracion y
bre corre, por tanto un animal corre: no seria valida si se la discusi6n de las consecuencias formuladas por Alberto
formula con los terminos siguientes: Un hombre corre, por de Sajonia.
tanto un bosque corre". No se debe malinterpretar este Esperamos haber mostrado que los escolasticos elabo-
ejemplo, ya que Alberto no niega que la consecuencia ma- raron una bien desarrollada teoria de las consecuencias,
terial (i.e., Un hombre corre, por tanto un animal corre) que jugo un papel central en su logica y que eran cons-
pueda ser transformada en una consecuencia formal. Sin cientes de ese hecho. Ahora nos queda mostrar que la teo-
embargo, la inclusion de animal en hombre debido a la ria de las consecuencias ha influido de manera decisiva en
proposicion adicional: "Todo hombre es animal", no le in- la sistematizacion de la l6gica medieval.
teresa aqui. Lo que es importante es solamente esto: Debi-
do a que la proposicion: "Un hombre corre", es verdadera y,
tambien la proposicion: ''Un animal corre", es verdadera, hay, 42 Consequentia autem ut nunc vocantur, quae simpliciter loquendo
non sunt bonae, quia possibile est sic esse sicut significant antece-
por tanto, una consecuencia material. dens sine hoc quod sit sic sicut significat consequens; sed sunt
La subdivision de la consecuencia material implica lo bonae ut nunc; quia impossibile est rebus se habentibus, ut nunc se
mismo, ya que la consecuencia material se subdivide en habent, sic esse, sicut significat antecedens, quin sit sic, sicut sig
consecuencia factica, Consequentia ut nunc, y en un sen- nificat consequens. Et istis consequentiis vulgariter saepe utimur
tido no calificado, Consequentia simpliciter. La consecuen- (PhiZosophus saepe ulitur, MS. Columbia Univ.). Verbi gratia, ut si
cia material factica es valida solo para cierta situacion, dicamus: Sortes currit, ergo magister in atribus. Et ista consequen-
tia reducitur ad consequentiam formalem per additionem alicuius
asi que podria ser invalida para otra. De inmediato lo propositionis verae, non tamen necessariae, vel aliquarum vera-
ejemplifica a traves de su famoso ejemplo: "Socrates corre, rum, non tamen necessariarum. Verbi gratia: Sortes currit, Sortes
por tanto un maestro de artes corre". La consecuencia es est magister in artibus, ergo magister in artibus currit, Zoe. cit.
valida, bajo el presupuesto de que Socrates esta de facto 43 Consequentiae simpliciter vocantur quae simpliciter sunt bonae

corriendo, en tanto la proposicion es verdadera, a saber, et sic se habent quod non est possibile sic esse sicut significat ante-
cedens, quin sit sic, sicut signifcat consequens, Zoe. cit.
PARTE TRES

LOS SISTEMAS DE LOGICA ESCOLASTICA

l titulo de esta parte de nuestro sumario en torno a la


E l6gica escolastica no es inexacto, ya que no hay sola-
mente un sistema de logica escolastica. En el curso de la
historia medieval, el conocimiento logico se encuentra en
muchas sistematizaciones, las que son de interes no solo ,'J.

porque son diferentes y variadas sino, sobre todo, porque "


~
reflejan algunos de los mas elegantes logros de esta logica.
En nuestra discusion de estos sistemas nos confinaremos
solo a aquellos que son los mas importantes. Desecharemos
sistematizaciones que son solo comentarios de 0 parafrasis
del "Corpus Logicum", la Ars Vetus mas la Ars Nova.

1. PEDRO HISPANO
El primer exito clasico en relacion a la sistematizacion de
la logica es, sin duda, el de Pedro Hispano. No que fuera
el primero en trabajar un sistema de logica, sino debido a
que el alcanzo un exito tan sobresaliente que su trabajo se
convirtio no solo en un clasico sino, tal vez, en el trabajo
clasico de logica durante la Edad Media. Esta preservado
en innumerables manuscritos. Una cantidad de 166 edi-
ciones de su obra se realizaron hasta el siglo XVII cuando,
bajo el influjo de una muy inferior logica, la Summulae
dejo el salon de clases.l
Es bastante entendible que un libro distribuido de ma-
nera tan universal-tambien se hizo una traduccion grie-
ga- sufriera algunos cambios en manos de escribanos e
impresores. Para mala fortuna, parece que aun en los

1 Cf. Mullally, op. cit. pp. 133-158.

93
94 L6GICA MEDIEVAL LOS SISTEMAS DE L6GICA ESCOLASTICA 95
primeros manuscritos se introdujeron algunos cambios Se debe notar que el tratado De exponibilibus, encon-
respecto a la division original de la obra.2 Como es usual trado en las ediciones antiguas (y tambi{m en la edicion de
en tales trabajos, las adiciones se realizaron en orden de Mullaly), no pertenece a la Summulae.
alcanzar las necesidades de enseiianza de su tiempo. Peculiar y dificil de entender en este arreglo es ellugar
G:rabmann ha realizado una buena cantidad de trabajo acordado al Tractatus de suppositionibus. Esperariamos
pwnero, en un esfuerzo por determinar el inventario ori- encontrarlo despues del tratado sobre las Fallacies. Su
ginal de los tratados en la Summulae, asi como el orden Iugar peculiar explica el hecho de que la mayoria de los
de sus arreglos. Bochenski, en su edici6n reciente ha uti- manuscritos y las ediciones han adoptado un arreglo mas
lizado la i:westigaci6n de Grabmann. Presentare~os, por l6gico. La evidencia de Grabmann a favor del arreglo ori-
tanto, el sistema de 16gica de Pedro Hispano de acuerdo a ginal es muy fuerte.
la edici6n de Bochenski. Dado que la Summulae es un Sorprendente, aunque indicativa de una profunda in-
resumen de l6gica medieval tal y como se encontraba al tuicion logica, es el Iugar asignado al tratado sobre las ..
inicio de su gran desarrollo, aiiadiremos, entre parentesis, proposiciones al mero principio de esta l6gica. Una expli-
las partes del legado de la l6gica escolastica correspon- caci6n de este arreglo podria ser que Pedro necesitaba
dientes a las partes de la Summulae de Pedro. En razon una pequeiia introduccion a la semantica y esta fue pro-
de la claridad, presentaremos esta vision esquematica. vista por el Perihermenias de Arist6teles. Para preservar
la integridad de la enseiianza contenida en esta obra aris-
I. Tra?tatus: J?e propo~it~onibus (que corresponde al totelica, continuo simplemente con ella. De cualquier ma-
P_enhermenws de A.n~t?teles). Trata de las proposi- nera, el Iugar asignado al tratado sobre las proposiciones
c~ones en general e micia con una pequeiia introduc-
cion ala Semantica. pareceria ser tipico solo de los viejos l6gicos y en esos
II. Tractatus: De praedicabilibus (que corresponde ala compendios de logica que son contemporaneos con o direc-
Isagoge de Porfirio). tamente dependientes de la Summulae. :~ El significado
III. Tactatus: De praedicamentis (que corresponde a las sistematico del hecho que Pedro trata con proposiciones al
Categor{as de Arist6teles). mero principio devienc, ciertamente, secundario en vista
IV. Tractatus: De ~yllogismis (que corresponde solo en del hecho que el tratado sobre los t6picos o consecuencias
parte a los Pnmeros Analfticos de Aristoteles en conserva ellugar tradicional despues de la Silog{stica.
tanto q.ue ?olo t~~ta del silogismo categorico). '
V. De_lo~Ls dtalechcLs (correspondiente a los T6picos de Por ultimo, un Iugar bastante peculiar se asigna a los
Anstoteles). tratados denominados, en ocasiones, Parva Logicalia. Se
VI. Tractatus: De suppositionibus. encuentra al mero final de la Summulae. Razones didacti-
VII. De fallaciis (correspondiente a los Elencos Sofistas cas tal vez indujeron a Pedro para tener este arreglo. Qui-
de Aristoteles). za, y estamos a favor de esta explicaci6n, Pedro no
VIII. Tractatus: De relativis. encontr6 un Iugar conveniente para estos tratados en la
IX. Tractatus: De ampliationibus.
X. Tractatus: De restrictionibus. secuencia acostumbrada de los escritos aristotelicos y,
XI. Tractatus: De distributionibus.
3 Como, por ejemplo, Guillermo de Shyreswood, Lamberto de Auxe-
2
Cf. Bochenski, Summulae Logicales, ed. cit., p. xv. rre y Buridan.
LOGICA MEDIEVAL LOS SISTEMAS DE LOGICA ESCOLASTICA 97
96
dado que ellos constituian una adicion a la logica aristote- posicion, de primera y segunda intension, univocos y
lica, los aiiadio al final. equivocos. Aqui es tratado tambien el problema de
los universales.
Asi, podemos decir que el primer gran paso hacia la 2. De los cinco Predicables de Porfirio (cap. 18-25).
nueva sistematizacion de la logica en la Edad Media 3. De las Categorias (cap. 26-62 o 63). Los primeros capi-
muestra serios inconvenientes con algunas caracteristicas tulos de esta subdivision tratan de la definicion y la
prometedoras. descripcion, los terminos "sujeto", "predicado", "perte-
necer a" o "inherente a" un sujeto y "significar." Divi-
2. GUILLERMO DE 0CKHAM sion, el termino "todo'' (tatum), el significado de la
oposicion, el termino "passio" (predicado necesario) y
Conocemos dos de las Summae de Ockham: una trata los terminos "ser" y "uno", todos son tratados en los
de la fisica (la Summulae Physicales, tambien Hamada primeros capitulos. Los capitulos restantes estan dedi-
Philosophia naturalis) y que fue completada parcialmen- cados ala discusion de las Categorias.
te; la otra es su Summa Logicae, tambien conocida como 4. Sobre la suposicion (cap. 62 o 63 a 76 o 77).
la Summa Totius Logicae. Ambas Summae intentan sis- Segunda Parte: De las Proposiciones.
tematizaciones, usando los escritos aristotelicos como ba- 1. De las proposiciones categoricas, tanto de hecho co-
se de sus respectivas ramas del conocimiento. Esto mo de modalidad, incluyendo las proposiciones "ex-
acontece por el hecho de que la secuencia encontrada en ponibles" (cap. 1-20).
los trabajos de Aristoteles es el principio gu:ia de la siste- 2. De la conversion de las proposiciones (tanto proposi-
matizacion. Consecuentemente, vemos que el "Venerabilis ciones "de inesse" como "de modo") (cap. 21-29).
Inceptor", si se sigue la Ars Vetus y la Ars Nova, presenta 3. De las proposiciones hipoteticas (cap. 30-37).
la esencia de la logica aristotelica (incluyendo la Isagoge Tercera Parte: De los Silogismos.
de Porfirio), y a:fiade, sin embargo, en lugares apropiados,
I. Del Silogismo en General.
los tratados ya desarrollados por los logicos medievales.
Dado que la logica aristotelica se centra alrededor de la 1. Del silogismo categ6rico (cap. 1-19).
silogistica, la Summa como un todo tambien gira sobre un 2. Del silogismo modal (cap. 20-30).
3. De los silogismos mixtos (mezclas de proposicio-
tema central. Ockham trata primero de los terminos, en- nes "de inesse" y "de modo") (cap. 31.-64).
tonces de las proposiciones y, al final, de los silogismos. 4. De los silogismos que contienen proposiciones
Asi, la Summa Logicae tiene tres divisiones principales, exponibles (cap. 65-68).
cada una de las cuales contiene varias subdivisiones. Pre-
II. De la Demostraci6n o del Silogismo Demostrativo.
sentaremos ahora esta division. Contiene 41 capitulos de un recuento sistematizado
y desarrollado de los Analiticos Posteriores de Aris-
Division de la Summa Logicae de Ockham t6teles.
Primera Parte: De los Terminos. III. Del Silogismo T6pico o de las Consecuencias. Esta
parte consiste de 37 capitulos, recuento sistematiza-
1. De los terminos en general (cap. 1-17). Trata del do de los T6picos de Aristoteles. El ultimo capitulo
significado de la palabra "termino" y su division en ofrece las reglas generales de las consecuencias.
terminos categorematicos, abstractos y concretos, IV. De la Obligaci6n, en siete capitulos.
absolutos y connotativos, de primera y segunda im-
98 LOGICA MEDIEVAL LOS SISTEMAS DE LOGICA ES COLASTICA 99
V. De los "Insolubles" o de la Antinomia del Mentiroso sobre las proposiciones no es tanto de la naturaleza sino de
en un capitulo. '
VI. De las Falacias, en 18 capitulos. la forma de la base de su silogistica. Esta base debe ser bus-
cada en otro Iugar.
Resumiendo los tratados que se han desvanecido en Nos acercamos ahora a la deficiencia mas seria de la
tiempos modernos, vemos que el sistema de Ockham es el sistematizaci6n de Ockham. Esta esta relacionada allu-
primero en mostrar el arreglo adoptado por los libros de gar que le asigna a las consecuencias. Este tratado, como
texto neo-escolasticos. De hecho, el sistema de Ockham es hemos visto, representa la forma medieval del calculo
u~a sistematizaci6n simple de la Ars Vetus y la Ars Nova, proposicional de la 16gica moderna y como tal tiene su
drestramente entretejidas con los elementos nuevas de la Iugar natural antes de la silogistica. Estamos seguros que
logica escolastica. Ockham era consciente de la dependencia de la silogistica
La 16gica de Ockham tiene ventajas sobre el sistema en torno a las consecuencias; en su silogistica hace uso de
presentado por Pedro Hispano. En primer Iugar, hasta las consecuencias y prueba ciertas formas silogisticas a
II'
donde sabemos, los tratados sobre la suposici6n encuen- traves de ellas. Al final del tratado sabre las proposiciones,
tran su Iugar natural al final de los tratados sobre los trata tambien con unos pocos teoremas de la teoria de las
terminos y ant~s de los tratados sobre las proposiciones y proposiciones. Sin embargo, resalta un hecho que el Iugar
ya no son cons1derados como un anexo de la tradicional asignado a las consecuencias en su logica es entre las re-
logica aristotdica. Es mas, la posicion central en la ge- glas t6picas, despues de la silogistica. La {mica excusa qlw
podria darse a Ockham es que no trataba de generar un /
nuina logica aristotelica de la silogistica se enfatiza no t
.
solo po~ ellugar que se le asigna sino tambien por ellargo sistema 16gico sino un sistema "natural" sugerido por el
':
!

tratam1ento que se hace de ella, asi como por la tendencia arreglo de los t rataclos aristotelicos asi como de otros.
de Ockham de reducir todas las inferencias al silogismo,
aunque no es completamente exitoso en este intento. 3. JUAN BURIDAN (ANTES DE 1300-1358)

Sin embargo, el sistema del ''Venerabilis Inceptor" tiene Aunque el sistema de l6gica de Juan Buridan no es un
serias deficiencias. La division de la l6gica en tres partes a progreso sistematico en comparaci6n con los dos sistemas
s~~er, la l6gic_a d~ terminos, la 16gica de proposiciones / la ya mencionados, sin embargo, desde un punto de vista
log~~a de los SI~o~1smos, podria ser "natural" desde un punto hist6rico, es de gran interes en tanto muestra la influen-
de VIsta extralogiCO. Otros aspectos mas que puramente l6gi- cia directa del sistema de Ockham sobre el de Pedro His-
cos, esto es, las consideraciones formales han inducido al pano. Buridan tiene ciertamente un lugar de honor entre
''Venerabilis Inceptor" a mantener dos tratados sobre los los 16gicos de la Edad Media. Nos reprochamos el no po-
terminos, a pesar del hecho de que esta consciente, al menos derle hacer justicia, dado que solo tenemos acceso a una
de ~anera vaga, que eran extrafios a la logica. En este pun- de sus obras, la Summulae de dialectica. Este trabajo, no
to s1mplemente sigui6 a la tradici6n.4 Ademas, su tratado obstante, no es tanto un logro original como una redacci6n
de la Summulae de Pedro Hispano. Sin embargo, este
~ Cf. el principio de la Summa Logicae: Omnes Logicae tractatores parafraseo fue realizado por Buridan, un l6gico que venia
mtendunt as~r~ere , quod argumenta et syllogismi ex propositioni- de la escuela de Ockham. La mayoria del t exto de la
bus et propos1t10nes ex terminis componuntur. Summulae de Buridan se encuentra tal cual en la Sum-
LOGICA MED IEV AL LOS SISTEMAS DE LOGICA ESCOLASTICA 101
100
mulae de Pedro; el arreglo es generalmente el mismo, 4. WALTER BURLEIGH
aunque existen cambios importantes y afiadidos que dejan El primer logico escolastico que, hasta donde sabemos,
ver a un gran logico. Presentaremos aqui este sistema y, presento un sistema escolastico de logica que fue bastante
en aras de la comparacion, aiiadiremos los numeros co- satisfactorio es Walter Burleigh. A pesar de la apreciacion
rrespondientes de las divisiones y subdivisiones de la contraria de Michalski en relacion a este supuesto disci-
Summulae Logicales de Pedro Hispano. pula de Escoto, parece que Burleigh no lleno simplemente
el mundo con un gran numero de tratados de logica poco
Division de la Summulae de Dialectica importa ntes. Debemos admitir que tenia un entendimien-
I. Tractatus: De propositionibus (I) . to claro y definido acerca de la formalidad de la logica
II. Tractatus: De praedicabilibus (II). cuando puso el tratado sobre las consecuencias al princi-
III.Tractatus: De praedicamentis (III). pia de su obra principal, De puritate artis logicae.
IV. Tractatus: De suppositionibus. Antes de ofrecer los detalles de este sistema, debemos
1. De suppositione in generali (VI y XI). realizar unas pocas observaciones acerca del trabajo
[;
2. De suppositione relativorum (VIII). mismo en el que se desarrolla el sistema. El De puritate
3. De appellationibus. artis logicae esta preservado en muchos manuscritos,
4. De ampliatione et restrictione (IX y X). tres de los cuales estan a nuestra disposici6n. Estos tres
V. Tractatus: De syllogismis. son: Erfurt, Amploniana Q 259, Paris, Bibl. Nat. 16130,
1. De syllogismo categorico (IV). Bruges 500. Sin embargo, el trabajo, como esta preser-
2. De syllogismo modali. vado en estos manuscritos y todos los otros, parece in-
3. De potestatibus syllogismi. completo. La obra inicia con las siguientes lineas:
4. De arte inveniendi (IV). "Suppositis significatis terminorum incomplexorum in
VI. Tractatus: De locis dialecticis (V) . hoc tractatu intendo perscrutari de quibusdam propieta-
VII. Tractatus: De fallaciis (VII). tibus t erminorum quae solum eis competunt secundum
VIII. Tractatus: De demonstratione. quod sunt partes propositionis . Hunc tractatum divido in
tres partes: Prima es de suppositione, secunda es de ap-
La influencia de Ockham es visible de inmediato, las pellatione, et tertia es de copulatione."
Summulae Logicales de Pedro Hispano estan tan modifi- Cualquiera con conocimiento de la costumbre medieval
cadas por Buridan que ahora la silogistica ocupa un lugar de introducir la division de una obra reconocera que esta
central o, al menos, una posicion a la que te llevan las division es bastante inadecuada, dado que solo tiene que
partes precedentes. Sin embargo, este sistema esta sujeto ver de un tratado en particular en vez del trabajo comple-
tambien a las mismas criticas que le hicimos a la logica de to, que contiene otros tratados. Ademas, algo que lo pre-
Ockham. Pronto veremos que los logicos medievales mismos cede esta presupuesto al inicio del tratado.
eran conscientes, en algun grado, de las insuficiencias del Parece que el inicio de este trabajo, De puritate artis
sistema "natural" de la logica y que, en consecuenc1a, se logicae, esta preservado en un manuscrito en la Universi-
movieron a un sistema mas logico.

r dad de Los Angeles. En el cual se lee: "[ ... ] quod eodem


modo numeralis ut duo et tria et quatuor possunt catego-
102 L6GICA MEDIEVAL LOS SISTEMAS DE L6GICA ESCOLASTICA 103
rimatice vel syncategorematice accipi. Et huic operi ter- primera parte son en realidad tratadas. En otras pala-
minus imponatur. Amen. Explicit Burleus minor". El ma- bras, el De puritate artis logicae del manuscrito de la Uni-
nuscrito, por tanto, contiene un trabajo de Burleigh y el versidad de Los Angeles finaliza inmediatamente despues
prologo nos da razon de la obra: "Ut iuvenes in quolibet del tratado sabre terminos sincategorematicos. Asi, no es
problemate disputantes possint esse exercitati et velociter de sorprender que el De puritate artis logicae, en todos los
obviantes quemdan tractatum de puritate artis logicae manuscritos inicie en la tercera seccion de la primera
propono concedente domino compilare ... " Este trabajo, por '
parte del manuscrito '
de Los Angeles, a saber, con un tra-
tanto, es De puritate artis logicae. La comparaci6n con las tado sabre la suposicion conteniendo la frase introducto-
otras obras comunmente encontradas en los manuscritos ria; "Presuponiendo el significado de los terminos ... "
carecen de este inicio (y, parece, que tambien del final) , Asi, nuestra hipotesis tiene ciertas dificultades, las que
asi como el hecho de que el manuscrito de Los Angeles se revelaran a si mismas en nuestra presentaci6n de la
contiene solo un fragmento del trabajo referido, parece division del trabajo mas comun, De puritate artis logicae.
posible que tengamos dos partes de la misma obra. Un
an:Hisis mas detallado de las dos secciones ofrece argu- I. Tratado: Sobre las Propiedades de los Termi-
mentos a favor del supuesto que el trabajo en el manus- nos en las Proposiciones.
crito de Los Angeles es el principia y que la otra obra es la 1. Sabre la suposici6n.
continuacion del De puritate artis logicae. Dado que esta- 2. Sabre la apelaci6n.
mos preparando una edicion de la obra completa en donde 3. Sabre la copulaci6n.
el problema de la unidad de las dos partes sera estudiada 11. Tratado: Sin titulo especial. En cualquier caso,
a detalle, aqui sera suficiente con darla division de am- trata de las operaciones de inferencia que no
bas partes y mostrar su posible unidad. son ni silogismos categoricos ni modales.
1. Sabre las proposiciones hipoteticas condicio-
Division del De puritate artis logicae de Los Angeles nales.
2. Sabre los silogismos hipoteticos condicionales.
I. Reglas Generales.
3. Sabre los otros silogismos hipoteticos.
1. Reglas generales de las consecuencias.
2. Sabre la naturaleza de los terminos sinca-
Despues del ultimo tratado mencionado se encuentra
tegorematicos.
en algunos manuscritos un tratado sabre las Obligaciones,
3. Sabre la suposicion de los terminos.
aunque no se ha establecido con certeza su conexi6n con la
II. Sobre el Arte Sofistico (De arte sophistica). De puritate artis logicae.
III.Sobre el Arte de la Obligaci6n (De arte obliga- Se ve con facilidad que el primer tratado de este De pu-
toria). ritate artis logicae encaja en el esquema de la division
IV. Sobre el Arte de la Demostraci6n. principal ofrecida por el manuscrito de la Universidad de
Los Angeles. El segundo tratado encaja aparentemente,
De toda la lista de materias que supuestamente son tambien, en la division. Sin embargo, la primera parte de
desarrolladas en el trabajo, solo las dos secciones de la este tratado repite, en parte, literalmente la primera par-

I
105
f
LOGICA MEDIEVAL LOS SIST EMAS DE LO GICA ESCO LASTI CA
104
mativa, dado que nada se sigue silogisticamente de una
te de la primera parte del manuscrito de Los Angeles. El
proposici6n o particular o negativa. .
resto del tratado podria encajar en la division general Ademas de estas reglas comunes para toda f1gura ,
anunciada en el manuscrito de Los Angeles. hay ciertas reglas especiales para cada figura . En la
No obstante, una discusi6n mas detallada de este pro- primera figura hay dos reglas, a saber que en los m~
blema resulta innecesaria aqui, dado que estamos sobre dos concluyendo directamente la mayor debe serum-
todo interesados en la division general y en ciertos detalles versal y la menor debe ser afirmativa.
encontrados en elMS. de la Universidad de Los Angeles. En la segunda figura hay otras reglas. Una de estas
es que la mayor debe ser universal y cualquiera de
Nuestra primera sorpresa es la ausencia de un tratado
las dos debe ser negativa.
especial en torno a la silogistica. Ni en la obra preservada en En la tercera figura hay otras reglas, a saber que la
el manuscrito de Los Angeles ni en el otro trabajo hay un menor debe ser siempre afirmativa y la conclusion
tratado especial que, aun en la forma rudimentaria encon- particular. Si esta figura se ejecuta de cualquier otra
trada en los libros de textos neo-escolasticos, corresponda a manera, el silogismo es invalido. .
los Primeros Analiticos de Arist6teles. Es verdad que el se- Estas observaciones acerca de las consecuenc1as de-
gundo trabajo contiene un largo tratado en relaci6n al silo- ben ser suficientes."
gismo, pero, y este es el punto, este tratado no se refiere a Pensamos que era necesario presentar todo el pasaje,
los silogismos categoricos y modales de los Primeros Analiti- ya que es esto, de hecho, todo lo que se puede encontrar
cos; solo trata de los silogismos hipoteticos, esto es, con silo- sobre la silogistica en cualquiera de los dos trabajos de
gismos condicionales, copulativos, disyuntivos y otros tipos Burleigh. Para ser mas precisos, esto es todo lo puede ser
de hipoteticos. Muy poca de esta discusi6n se encuentra en encontrado sobre la silogistica en el primer trabajo, ya
los Primeros Analiticos de Arist6teles.
Dijimos que no h abia un tratado especial sobre silo-
gismos categoricos o modales en estas secciones. Sin em- r.Dada la importancia hist6rica de est e pasaje, los citaremos en su
bargo, la silogistica esta ahi, y esta es la segunda sorpresa original latin:
Dicto de regulis generalibu s omnis eonsequentiae dicenda sunt
que Burleigh ofrece. Es extremadamente sorprendente aliqua specialia consequentiae syllogisticae. Dico igitur, quod
encontrar que en una logica silogistica "aristotelica" esta duae sunt regulae generales omni syllogismo in quacum que figura
oculta en un tratado mucho mas basico. Este tratado es el vel modo fiat, scilicet quod h abeas alteram p1opositionem universa-
de la t eoria de las consecuencias. Hacia el final de su dis- lem et affirmativam, quia ex negativa nihil sequitu r syllogisticae
cusion sabre las reglas de consecuencia, Burleigh aiiade la nee ex particulari.
observaci6n siguiente: Praeter istas regulas communes omni figurae sunt quaedam regu-
lae speciales in qualibet figura. In prima figura sunt duae regula_e
Despues de haber hablado acerca de las reglas genera- scilicet quod in modis concludentibus directe maior debet esse um-
les de cada una de las consecuencias, unas pocas consi- versalis, et minor affirmativa .
deraciones especiales sobre la consecuencia silogistica In secunda figura sunt aliae r egulae. Una, scilicet quod maior debet
se deben aiiadir. Digo, por tanto, que hay dos reglas ge- esse universalis, et altera negativa.
nerales para cada silogismo, no importando en que fi- In tertia vero aliae regulae, scilicet quod minor semp er sit affir-
gura o modo este, esto es, considerando que el silogismo mativa et conclusio particulares. Si alio modo fiat, non valet
tiene una proposicion universal y una proposici6n afir- syllogism u s.
Haec quae dicta s unt de con sequentiis sufficiant.
106 LOGICA MEDIEVAL LOS SISTEMAS DE LOGICA ESCOLASTICA 107
que nada de esta naturaleza se encuentra en el segundo, parece estar tambiE'm bajo la influencia, directa o indire-
estipulando que por silogistica entendemos la teoria del cta, de la logica de Burleigh, al menos en lo relativo a la
silogismo categorico y modal. sistematizacion. El propio sistema logico de Alberto, pre-
Y ahora el punto culminante. Como demuestra nuestro sentado en ese importante trabajo, que fue correctamente
esquema de la division de la logica de Burleigh, la teoria titulado Perutilis Logica (una l6gica muy util), puede ser
de las consecuencias toma su lugar al mero principia del caracterizado como una combinaci6n original de los sis-
compendia de logica y toda la logica se construye alrede- temas de Ockham y Burleigh. De hecho, Alberto sigue a
dor de este tratado sobre las consecuencias. Con Burleigh Ockham casi de forma literal. Alberto lo sigue tambien en
ocurrio un evento historico de la mayor importancia. Por el arreglo de los elementos de la l6gica medieval. En rela-
vez primera en el escolasticismo medieval -hasta donde cion allugar asignado a las consecuencias y ala silogisti-
sabemos- un logico coloca el tratado de las consecuencias ca, sin embargo, sigue a Burleigh. Estos hechos se
al principia de su sistema logico. La importancia de este volveran evidentes en la siguiente division de la Perutilis
evento no se ve opacado por el hecho de que las ultimas Logica de Alberto, si la comparamos con los sistemas ofre-
generaciones hayan olvidado por completo este gran logro. cidos por Ockham y Burleigh.
La logica se concibe aqui en su formalismo puro; esto es,
en su naturaleza pura. Nos preguntamos si Burleigh tenia Division de la Perutilis Logica de Alberto de Sajonia
este hecho en mente cuando intitulo su obra Sobre la Pu- I. Tratado: Sabre los Terminos.
reza del Arte de la L6gica. De cualquier manera, la teoria 1. Sobre los terminos que son verificables en re-
de las consecuencias o la teoria de las operaciones de infe- lacion a todo termino.
rencia entre proposiciones es concebida clara yen defini- 2. Sobre los terminos que son verificables en re-
tiva como la base y la parte mas importante de la logica, lacion a los terminos de primera intenci6n en
no solo en teoria sino tambien en la practica. Lo que Oc- la suposicion material (predicables de Porfirio).
kham habia reconocido meramente en la teoria, sin cam- 3. Sobre los terminos que son verificables en re-
biar la posicion de la silogistica, Burleigh lo hizo de facto. laci6n a los pronombres demostrativos que de-
Al mismo tiempo, Burleigh era consciente de la menor signan cosas, en tanto que no son signos (del
importancia de la silogistica misma. A pesar de la falta de lenguaje) (categorias).
aprecio para este logico escolastico de parte de Prantl y
Michalski, sentimos justificado el solicitar para la causa II. Tratado: De las Propiedades de los Terminos.
de Burleigh un sitio de honor en la historia de la logica. 1. Sobre la suposici6n.
2. Sobre la ampliaci6n.
5. ALBERTO DE SAJONIA 3. Sabre la apelacion.
Aunque la profunda intuici6n de Burleigh sobre laver- III.Tratado: Sabre las Proposiciones.
dadera naturaleza de la l6gica compartio el destino del 1. Sabre las varias divisiones de las proposiciones.
primer rompimiento del escolasticismo en el siglo XVI, no 2. Sobre las prapiedades de las proposiciones
fue olvidada en el siglo XIV. Alberto de Sajonia, quien es- (conversion, aposicion y equivalencia). Sin em-
taba profundamente influenciado por Ockham y Buridan,
108 LO G ICA MEDIEVAL LOS SISTEMAS DE LOGICA ESCOLASTICA 109
bargo, la materia trata con lo muy breve y ex- elias, como fue establecido expresamente, son consecuen-
tenso dentro del tratado siguiente sabre las cias formales.
consecuencias (cf. cap. 10). El tercer capitulo esta dedicado a las consecuencias
IV. Tratado: Sabre las Consecuencias. formal es simples, esto es, con consecuencias de una pro-
posicion categ6rica de hecho (de inesse, no modales) a otra
1. Discusion de las nociones generales y reglas de proposicion del mismo tipo. Aqui nos encontramos con
las consecuencias. teoremas elementales del calculo funcional.
2. Consecuencias simples (compuestas solo de dos El cuarto capitulo trata con consecuencias similares
enunciados). pero contiene terminos que estan ampliados .
3. Sabre las consecuencias silogisticas, en general. El quinto capitulo contiene consecuencias parecidas
4. Sabre los silogismos hipoteticos. acerca de la conversion de proposiciones modales en "sen-
5. Sabre los silogismos modales y los silogismos su diviso".
mixtos. El sexto capitulo trata con el m1smo t6pico pero en
6. Sabre las reglas topicas. "sensu composito".
V. Tratado: Sobre las Falacias. De los capitulos tercero al sexto, Alberto trata con con-
secuencias simples, a saber, con las consecuencias de una
VI. Tratado:
proposici6n elemental (en sentido cscolastico) a otra. Si se
(1) Sabre los Insalubles (un capitulo largo) empieza con el capitulo septimo, trata con las consecuen-
(2) Sabre la Obligaci6n. cias for males que no estan compuestas de proposiciones
simples. Dice: "Despues de considerar a las consecuencias
Consideramos este arreglo superior al de Ockham pero, formales simples tenemos que considerar, ahora, a las
tal vez, inferior al de Burleigh. Sin embargo, la Perutilis consecuencias formales silogisticas" . Sigue en el capitulo
Lagica es otro testigo importante para la verdadera tesis septimo una discusi6n general de la silogistica en l a que
escolastica de que la teoria del silogismo presupone la un termino no esta en caso nominativo. Lo que sigue no es
teoria de las consecuencias y es, realmente, solo una parte de interes particular para nosotros y puede ser vista en el
de la mucha mas extensa teoria de las consecuencias. Va - esquema general de la l6gica.
le la pena mostrar que Alberto, como Burleigh, son com- A partir de este bosquejo queda claro que Alberto inserta
pletamente conscientes de este hecho. la silogistica de una manera organica dentro del sistema de
El cuarto tratado versa sabre la teoria de las conse- las consecuencias. La secuencia: consecuencias proposiciona-
cuencias. Este esta subdividido en varios capitulos. El les, consecuencias de proposiciones analizadas y, fmalmente,
primero tiene caracter introductorio. Hacemos uso de el consecuencias silogisticas esta en linea, completamente, con
mientras explicamos la idea general de las consecuencias la 16gica moderna. Resulta claro, ademas, que en la l6gica de
y sus divisiones. Alberto la silogistica no es solo la parte central de la logica
El segundo capitulo trata de consecuencias materiales sino que se ha convertido en una parte subordinada de la
simples (consequentiae simpliciter), aunque algunas de parte mas importante, a saber, la teoria de las consecuen-
cias. La logica medieval en esta etapa de madurez, el siglo

\
110 L6GICA MEDIEVAL

XIV se ha convertido en esencia en una 16gica de las conse-


cu~ncias. Una 16gica de las consecuencias, sin embargo, es
una 16gica altamente formalista.
CONCLUSION
No obstante, este punto culminante del desarrollo de la
uestra intenci6n fue ofrec~r _una idea gene:r~l, acerca
l6gica medieval fue alcanzado al inicio del nipido declive
de la filosofia escolastica en general. Interpretar esta co-
N de la genuina 16gica escolastlca. Dar una VISion com-
pleta de su profundidad y alcance, esto es, de su desarro-
incidencia cronolOgica como una relaci6n causal y culpar
llo doctrinal e hist6rico, no solo mas alla del alcance del
el alto grado de la l6gica del siglo XIV de la ruina de la
presente libro pero, por ahora, muy probablemente mas
metafisica escolastica, nos parece muy ir6nico. No esta-
alla de los limites de nuestra habilidad. En cuanto mas nos
mos convencidos de que la metafisica escolastica deba
h emos adentrado en la inmensa literatura l6gica produci-
temer a una l6gica inexorable. AI contrario, la metafisica
da en la Edad Media, mas vemos el hecho de que estamos
escolastica, en contraste con los modernos sistemas meta-
al principio de un campo casi virgen que espera ser explo-
fisicos, ha llamado al rigor 16gico y ha sido siempre con-
rado. Nuestro intento es s6lo uno de los pocos que pueden
traria a cualquier tipo de intuicionismo. Estamos
ser considerados coherentes en el t erreno pero no un bos-
convencidos de que la 16gica del siglo XIV alcanz6 final-
quejo cuidadoso del inventario total. Hay mucho en la
mente una etapa por la cual estaba en condici6n de justi-
l6gica escolastica de lo que este estudio podria sugerir.
ficar sus inferencias metafisicas basicas. Es un hecho que
Por ejemplo, no hemos tratado en detalle la t eoria de la
las pruebas de la existencia de Dios, desarrolladas duran-
axiomatica escolastica desarrollada en los comentarios a
te la Edad Media, y en definitiva las pruebas de Santo los Analiticos Posteriores de Arist6teles y en tratados se-
Tomas, no pueden ser suficientemente desarrolladas y
parados sobre la demostraci6n. Tampoco hemos seiialado
justificadas con un contenido l6gico basado en silogismos. detenidamente el enorme desarrollo de la l6gica de las
Esto ha sido mostrado por Salamucha en relaci6n a la
modalidades, y apenas h emos mencionado la doctrina
primera de las cinco vias del Doctor Comun. Asimismo,
escolastica de las falacias y antinomias. Asi, esperamos
fue establecido ya en la Edad Media en relaci6n a la prue- que estos escasos fragmentos de la l6gica escolastica pue-
ba de la existencia de Dios dada por Escoto. Pedro Tomas,
dan dar una idea clara de la l6gica escolastica en general.
un discipulo directo del Doctor Sutil, establece expresa- De cualquier manera, probaran que esta l6gica es poco
mente que las consecuencias mantenidas en virtud de un
conocida en nuestra epoca, por no decir que desconocida
medio extrinseco y, asi, no reducibles a silogismos, son por completo tanto para los l6gicos modernos, y, lo que es
usadas en la construcci6n de esta prueba. aun peor, como para los l6gicos neo-escolasticos; ademas,
Desde esta perspectiva hist6rica, entonces, la l6gica que la identificaci6n de la l6gica neo-escolastica con la
medieval se entrelaz6, finalmente, con la metafisica cuan- l6gica escolastica no es de ninguna manera admisible sino

.
do, por razones externas bien conocidas, empez6 un decli-
un error producido por la semejanza en el nombre; por
ve general de la cultura cientifica. ultimo, que la l6gica moderna se encuentra mas a menudo
en terreno comun con la l6gica escolastica que con la 16gi-
ca neo-escolastica.

L
111
112 LOGICA MEDIEVAL

Si estas conclusiones estan bien probadas y aceptadas,


I l

entonces esperamos que provocaran una revision comple-


ta de nuestra logica neo-escolastica. Fue esta esperanza la
que estimulo nuestra energia. Somos testigos de la enor- APENDICE I
me investigacion que se esta llevando a cabo en el campo
del antiguo escolasticismo y del sorprendente renacimien- SOFISMAS DE ALBERTO DE SAJONIA
to de la metafisica escolastica en nuestra epoca. Pero la
logica escolastica, esa herramienta que los maestros tan
habilmente manejaron en la construccion de sus sistemas,
era hasta ahara rechazada. Hay un peligro latente en que
el escolastico de hoy deje el camino solido de sus anteceso-
E n las paginas siguientes presentaremos la traduccion
de unos pocos sofismas de Alberto de Sajonia. Los
textos se toman del MSS. Paris, Bibliotheque Nationale, f.
res y se vuelva hacia la intuicion y hacia ciertos "ismos" I
Latin 16134 y de Vaticana, Lat. 3057. Ambos manuscritos I
de los que sus maestros siempre mostraron sospecha. contienen sustancialmente el mismo texto. Aiiadiremos el I
Para alcanzar una logica neo-escolastica deudora de su texto en latin solo en donde sea absolutamente necesario, I
nombre, se deben realizar cambios radicales en nuestros aunque en cualquier caso se ofrecera la formacion latina l
libros de texto, aun si nuestros esfuerzos solo estan diri- del sofisma mismo. Tambien aiiadiremos comentarios y,
gidos a regresar a los estandares de la logica escolastica !i
especialrnente, simbolizaciones, ambas, sin embargo, en I

genuina. Una "representacion" simple de la logica medie- las notas.


val puede, sin embargo, no ser nuestra tarea, para que no
sea que nosotros escolasticos, fuertes solamente en el es- 10. Sofisma
piritu de una escuela y debiles en el espiritu del progreso,
sufrieramos deficiencias que nos separaran aun mas de Todo hombre es un burro o los hombres y los burros son burros.
los maestros de los tiempos antiguos que lo que nuestras Omnes homines sunt asini vel homines ct asini sunt asini.l
incompletas doctrinas logicas. Necesitamos el espiritu de Primero se prucba que es verdadera: Es una proposi-
los grandes escolasticos, el espiritu progresista de Aquino, cion copulativa en la cual ambas partes son verdaderas.
de Escoto, de Ockham, por solo mencionar a algunos. Esto es claro, una de sus partes es esto: Todos los hom-
Con gran satisfaccion hemos aprendido de los esfuerzos bres son burros u hombres; esta es una proposicion ver-
de algunos neo-escolasticos -el termino neo-escolastico dadera. La segunda parte es: Los burros son burros; esto
siendo tornado en su sentido mas amplio- para introducir es asimismo verdadero. 2
la logica moderna en el neo-escolasticismo. Lo que han
hecho fue solo una innovacion parcial, ya que, en lo sus-
tancial, solo han reintroducido en el escolasticismo lo que 1
Pa ra expresar el canicter del sofisma no afiadiremos ninguna
realmente le pertenecia. Si nuestras discusiones previas coma. Usaremos los simbolos siguientes: P para: Todo hombre es un
promueven estas actitudes, este libro no habra sido escri- burro, Q para: Todo los hombres son hombres, R para: Los burros
to en vano. son burros, S para: Los hombres son burros.
2
(P v Q) R. En lenguaje ordinaria: Todos los hombres son burros o
l
todos los hombres son hombres, y todos los burros son burros.

t 113

__w__ __ .~ ~- -
- ------------
.f
114 L6GICA MEDIEVAL 1j APENDICE I
115
Se argumenta por la contraria: El sofisma es una pro- to, una proposicion copulativa pudiera ser verdadera, al-
posicion disyuntiva, en la cual ambas partes son falsas. guna de sus partes siendo falsa, entonces vendria de la
Por tanto, el sofisma es falso. La consecuencia se sostiene. falsedad verdadera. Esto, sin embargo, es manifiestamen-
Se prueba el antecedente: La primera parte de esta pro- te falso, aunque de la falsedad podria seguirse la verdad,
posicion disyuntiva es: Todos los hombres son burros; esta de la verdad podria no seguirse la falsedad.
proposicion es falsa. La segunda parte es: Los hombres y Segunda proposici6n: Hay buena consecuencia de una
los burros son burros; esta proposicion es asimismo falsa. 3 parte de una proposicion disyuntiva a la proposicion dis-
Respondo breuemente que la dificultad de este sofisma yuntiva de la cual es una parte. 8 Se sigue: Estas corrien-
no viene del hecho de, como lo mencione antes, que un do, por tanto estas corriendo o no estas corriendo.9 Si no
signa universal afirmativo 4 sea aiiadido a un termino se sigue, entonces se concede su opuesta.IO Dado que el
complejo. Sin embargo, inserto aqui5 por el bien de este consecuente es una proposici6n disyuntiva, su opuesta
sofisma: Todos los hombres o burros son hombres, la difi- contradictoria sera una proposicion copulativa compuesta
cultad de la cual depende de lo mencionado en el sofisma de las partes contradictorias de la proposicion disyunti-
precedente. 6 La dificultad del presente sofisma, sin em- va.l1 Por tanto, la opuesta contradictoria del consecuente
bargo, se origina en el hecho de que puede ser entendido o sera: No estas corriendo y estas corriendo. De esto, sin em-
como una proposicion copulativa o como una disyuntiva. bargo, en virtud de la primera proposici6n, se sigue: No es-
Desde ahara digo: Si el sofisma es enteridido como una tas corriendo, 12 que contradice el antecedente, a saber, estas
proposicion copulativa, entonces el sofisma es verdadero, corriendo. La consecuencia, por tanto, fue buena, a saber:
como lo prueba el primer argumento. Si, no obstante, el Estas corriendo, por tanto estas corriendo o no estas co-
sofisma es entendido como una proposicion disyuntiva, rriendo. La consecuencia se sostiene en virtud de esta regia:
entonces es falso, como lo prueba el segundo argumento. En donde el opuesto del antecedente se siga del opuesto del
Dado que, sin embargo, en estos dos argumentos se re- consecuente, la consecuencia es buena.l3
quiere para la verdad de una proposicion copulativa que Tercera proposici6n: Lo que ha sido expresado en la se-
sea tocada, se tienen que establecer algunas proposiciones gunda proposici6n debe ser entendido solo para una parte
que nos ayudaran en las discusiones siguientes: de una proposicion disyuntiva afirmativa y no para una
La primera es esta: Para la verdad de una proposicion negativa. 14 Esto es patente, ya que no se sigue: No estas
copulativa, se requiere la verdad de ambas partes. corriendo, por tanto no es el caso que, estas corriendo, o
Esto se prueba: Hay buena consecuencia de una propo- no estas corriendo.l5 La raz6n de esto es que con la misma
sicion copulativa a cualquiera de sus partes.7 Si, por tan-

.,;;. s Otro teorema: p :::> (p v q) y: q :::> (p v q) .


3 P v (S R). En lenguaje ordinaria: Todos los hombres son burros, o 9 p ::J (p v -,p).
los hombres son burros y los burros son burros. 1o Esto es del consecuente: -,(p v -,p).
4 Esto es, el signo "todos". 11 -,(p v -,p) = (-,p p).
5 Esto es , en donde Alberto discute el sofisma, debiendo su dificul- 12 Esto es (p -,p) :::> -.p.
tad a signos de cuantificacion. 13 El teorema: (-,q :::> -,p) ::::> (p ::::> q).
6 Esto es: Toda proposicion o su opuesta contradictoria es verdadera. 14 Una proposicion disyuntiva negativa podria ser del tipo: -,(p v q).
7 El bien conocido t eorema: (p q) :::> p y: (p q) :::> q. 15 Asi esta es falsa: -,p :::> -.(p v -.p).

II
I!
116 LOGICA MEDIEVAL

razon dirias que esto se sigue, diria que la siguiente es con-


secuente: Estas corriendo y no estas corriendo. Asi, proposi-
ciones contradictorias se seguirian del mismo antecedente.
I APENDICE I

te. 21 De esto, en virtud de la segunda proposicion (gene-


ral),22 se sigue la proposicion: Socrates existe o el hombre
es un burro. Consecuentemente, la proposicion: Socrates es
117

Consecuentemente, estas son proposiciones contradictorias: hombre o el hombre es un burro, tambien se sigue de esta
Estas corriendo o no estas corriendo, y: No es el caso que, proposicion: Socrates existe y Socrates no existe, en virtud
estas corriendo, o no estas corriendo. 16 La razon es que la de la regia: Cuando un consecuente se sigue de un antece-
proposicion a la cual una negacion esta ligada es equivalente dente, cualquier cosa que se siga del consecuente, tambien
a la proposicion copulativa compuesta de las partes contra- se sigue del antecedente. 2 3 Es mas, de la proposicion: So-
dictorias de esta proposici6n disyuntiva. crates existe y Socrates no existe, tambien se sigue: Socra-
Cuarta proposici6n: Es suficiente para la verdad de tes no existe.24 Miren, por tanto, como de esta proposicion:
una proposici6n disyuntiva que una parte sea verdadera. Socrates existe y Socrates no existe, se sigue: Socrates exis-
Esto se prueba: De una parte de una proposicion disyun- t e o el hombre es un burro, y Socrates no existe. 25 Pero de
tiva a una proposicion disyuntiva de la que es parte, hay esta: Socrates existe o el hombre es un burro, y Socrates no
buena consecuencia, tal y como fue establecido en la se- existe, se sigue: El hombre es un burro, en virtud de la re-
gunda proposicion. Si, por tanto, la proposicion disyunti va gia: De una proposicion disyuntiva y de la destruccion de
fuera falsa , aun una parte verdadera, algo verdadero po- una de sus partes hay buena consecuencia ala otra parte. 2 <>
dria inferirse de algo falso. Por tanto, se prueba que de esta proposicion: Socrates exis-
De estas proposiciones - junto con esta: De una proposi- t e y Socrates no existe, se sigue: El hombre es un burro. De
ci6n disyuntiva y de la destruccion de una parte, hay una manera similar se puede probar en relaci6n a cualquier
buena consecuencia a la otra parte-17 se puede probar que cosa imposible.
de algo imposible cualquier cosa se sigueJB Por ejemplo, de Quinta proposici6n: Cuando uno y el mismo sofisma es
esta proposicion: Socrates existe y Socrates no existe (cual- una copulativa y, tambien, una disyuntiva, es posible que
quier cosa se sigue), proveyendo que tambien asumimos la copulativa sea verdadera, de la cual am bas partes sean
I esta regia: En donde un consecuente se siga de algun antc- falsas, aun cuando estas partes no sean las principales.
I cedente, entonces cualquier cosa que se siga del consecuente Este es el manifiesto de nuestro sofisma. Si es tomada
I tambien se sigue del antecedente.l 9 Puede ser argumentado como una proposici6n copulativa, es verdadera, pero am-
I como sigue: De la proposicion: Socrates existe y Socrates no bas de sus partes son falsas,27 aunque es verdad que estas
existe, se sigue algo de lo que se sigue que el hombre es un
I burro. Prueba del presupuesto.2o De la proposicion: Socra-
21 Simbolizado: (p --,p) :::1 p.
i tes existe y Socrates no existe, la proposicion se sigue en
22 Esto es, p :::1 (p v q).
virtud de la primera proposicion (general): Socrates exis-
II 23 Asi obtene mos: [(p --.p) :::1 p] :::1 ([p :::1 (p v q)] :::1 [(p -.p) :::1 (p v

q)J>.
16 Esto es la contradicci6n de p v --,pes: --,(p v --,p). 24 (p. --,p) :::J --,p.
It 17 El t eorema: [(p v q) --,p] :::1 q y de la misma form a para q. 25 (p. --,p) :::J [(p v q). --,p].
18 (p --,p) :=J q. 26 El teorema: nota 125.
II 19 (p :::1 q) :::1 [(q :::1 r) :::1 (p :::1 r)]. 27 Esto es: Todo hombre es burro, y tambien: Los hombres y los

20 Esto es del antecedente. burros son burros.


II

i~
118 LOGICA MEDIEVAL APENDICE I 119
partes no son las partes principales del sofisma dado que el sentido es: Nada es o eres hombre, y asi el sofisma es
el es una proposici6n disyuntiva. Sin embargo, las partes verdadero, 32 como lo prob6 el primer argumento, ya que la
principales del sofisma, en tanto que es una proposici6n otra parte del sofisma es verdadero, a saber, eres hombre.
copulativa, son: Todo hombre o burro es hombre, y la otra Pero entonces la opuesta contradictoria del sofisma no es:
podria ser: Los burros son burros. Ambas verdaderas. Algo es o eres hombre, sino la proposici6n: Algo es y no
Nuestra primera proposici6n debe ser entendida acerca de eres hombre.ss Sin embargo, esta proposici6n es falsa, en
las partes principales de una proposici6n copulativa. tanto que es una proposici6n copulativa de la que una
Sexta proposici6n: En donde hay una y la misma pro- parte es falsa. Esto se expresa usualmente en otras pala-
posicion que es copulativa y disyuntiva, nada prohbe que bras, a saber, que en este sofisma puede haber una dis-
ambas partes de la proposici6n disyuntiua falsa sean ver- yunci6n de la negaci6n o una negaci6n de la disyunci6n.
daderas, no, sin embargo, las partes principales. Esto es En el primer sentido el sofisma es verdadero, por que asi
obvio, para las partes principales de nuestro sofisma, da- el sofisma es una proposici6n disyuntiva en la que una
do que es una copulativa, son verdaderas, pero no las par- proposici6n negativa esta en disyunci6n con una proposi-
tes principales de nuestro sofisma, en tanto que es una ci6n afirmativa. En el segundo sentido el sofisma es falso,
proposici6n disyuntiva falsa. porque entonces la negaci6n es traida sobre toda la dis-
yunci6n y esto significa tanto como esto: No es el caso co-
72. Sofisma mo esta proposici6n: "Algo es o eres hombre" significa. Y
No algo es o eres hombre. esto es falso.
Non aliquid est vel tu es homo.28
Prueba: De esta proposici6n disyuntiva la segunda parte
es verdadera, a saber, eres hombre. Por tanto es verdadera,
ya que, para la verdad de una proposici6n disyuntiva se
requiere que una parte lo sea.29
Refutaci6n: Su opuesta contradictoria es verdadera, a
saber, esta proposici6n: Algo es o eres hombre. Por tanto
la proposici6n original es falsa. 30
Respuesta: En este sofisma, la negaci6n "no" puede re-
ferirse a toda la proposici6n que la sigue y, entonces, sig-
nifica que no es el caso que algo es o que eres hombre, 31 y
asi el sofisma es falso, o podria referirse a algo y entonces

28 La ambigiiedad es patente, si la simbolizamos como -,p v q o como

-,(p v q).
29 -,p v q en donde q es verdadera.
30 p v q. 32 -,p v q.
31 -,(p v q). 33 (-,p v q) = -.(p -,q) que significa que p q contradice -,p v q.
APENDICE II

LAS REGLAS DE LA SUPOSICION DE


ALBERTO DE SAJONIA (ca. 1316-1390)

A lberto representa a la l6gica de Ockham en una forma


altamente desarrollada. Sigue al "Venerabilis Incep-
tor" en su teoria general, pero la marca distintiva de su
propia teoria de la suposici6n es la elaborada formulaci6n
de las reglas. Aqui presentaremos una parte sustancial de
las reglas. Se mantendra el arreglo de Alberto y la omi-
si6n de alguna de las reglas ser1 seiialada. La formula-
cion simb6lica sera aiiadida en donde parezca necesaria y
apropiada sin violentar la concepcion propia de Alberto.
Las reglas estanin numeradas en la manera en que apa-
recen en el original.

I. RI~ULAS ut~ LA Sm>oSICH)N DE TERMINOS EN GJ;NJmAL


(Perutilis Logica, tratado 2, cap. 6)

1. El sujeto de cualquier proposici6n singular supone


discretamente.
Cuiuslibet propositionis singularis subicctum sup-
ponit discrete.
Ejemplos: Socrates corre; este hombre corre.
2. En una proposici6n indefinida, el sujeto supone de-
terminadamente.
In omni (om. en la edici6n) propositione indefinita
subiectum supponit determinate.
Ejemplos: El hombre es animal; el hombre no es animal.

121

- --- --- ----------------~~~-____;


122 L6GICA MEDIEVAL APENDICE II 123
Una observaci6n hecha por Alberto en este contexto cia a las proposiciones disyuntivas conteniendo el sujeto
merece especial atenci6n. Admite el punto de vista de que singularizado estan permitidas: Algun hombre es animal,
en la suposici6n material un termino tiene o suposici6n por lo tanto este hombre es animal, o ese hombre es ani-
discreta o determinada. Un ejemplo explicara lo que quie- mal, o ... para todos los individuos.
re decir. El sujeto en la proposici6n: "Hombre" es un bisi- 4. Todo termino comun que sigue inmediatamente a un
labo, tiene suposici6n material, dado que esta por si signo universal afirmativo sin negacion antepuesta,
mismo, i.e. o por el sonido "hombre" o la composici6n de supone confusa y distributivamente.
letras hechas de tinta o algun otro material. Ahora, "hom- Omnis terminus communis sequens signum univer-
bre" en nuestro ejemplo podria referirse o a si mismo, a sale affirmativum immediate sine praepositione
"hombre" en la proposici6n aqui asentada ("hombre" es un negationis supponit confuse et distributive .
.II bisilabo) o, tambien, a palabras similares en cada aspecto
Ejemplo: Todo hombre corre. Como lo explicamos con
j a este "hombre". En el ultimo caso, podriamos decir, en
una manera poco elegante: anterioridad, tal tipo de suposici6n permite la inferencia a

l I
I;
II'
"Hombre" es un bisilabo (tomando como valido, como
Alberto lo hace, el que una proposici6n particular es equi-
valente a una proposici6n indefinida). Asi, tomando la
una conjuncion de un n{lmero indefinido de proposiciones
en las cuales el sujeto esta singularizado.
Ejemplo de excepci6n: No todo hombre corre.

I
~.
palabra o el sonido o el signo escrito "hombre" como predi-
cado, podemos simbolizar:
3(x) ["hombre" (x) bisilabo (x)].
I 5. La negacion que precede a un termino comun, me-
diata o inmediatamente, confunde confusa y distri-
butivamente.
Negatio terminum communem sequentem se medi-
No descubrimos ningun pasaje en la l6gica de Alberto en

I
ate sive immediate confundit confuse et distibutive.
donde admita las proposiciones cuantificadas de este tipo.
Sin embargo, la encontramos en un tratado sobre las supo- Ejemplo: Ningun hombre es burro. En esta proposiei6n
siciones escrito por un autor an6nimo de principia del siglo tanto el sujeto y el predicado tienen suposici6n confusa y
!''
1 1
XV (MS. Viena, Dominikanerbibliothek 153). Asi, el concede distributiva, y las inferencias correspondientes son vali-
111 1[
la proposici6n: Todo "hombre" es un bisilabo. No vemos das. Alberto, sin embargo, afiade una restricci6n a la re-
'I
ninguna raz6n por la que Alberto pudiera objetar esto. gla. Para que la regia se mantenga, el predicado no es un
termino singular y ningun termino sineategorematico,
3. El sujeto de cualquier proposici6n particular supone afiadido al predicado, impide tal proposici6n.
determinadamente. Ejemplos de las excepciones: Socrates no es Plat6n. El
Cuiuslibet propositionis particularis subiectum termino "Platon", en tanto que es un termino singular, no
supponit determinate. es capaz de suposicion comun. Socrates no es todo hom-
Ejemplos: Algun hombre es animal; algun hombre bre. Aunque en la proposicion, el termino "hombre" tiene
no es animal. suposici6n confusa y distributiva, cuando se establece:
Alberto caracteriza a la suposici6n determinada de la Socrates noes hombre, y aunque asimismo en esta propo-
misma manera en la que lo hace Ockham. Asi, la inferen- sicion, Socrates es todo hombre, de nuevo el termino
124 LOGICA MEDIEVAL APENDICE II 125
"hombre" tiene suposicion confusa y distributiva (o, como una es verdadera, la conjuncion no admite ninguna propo-
Alberto dice, el termino "hombre" esta. movilizado para sicion falsa, aun si una o varias proposiciones son verdade-
cada suppositum u hombre individual), la adicion de otro ras. Este es el caso en relacion a esta conversion.
termino sincategorematico, a saber, "no", a "todo hombre",
6. El termino se confunde distributivamente por medio
inmoviliza el termino movilizado "hombre". Esto significa
de la negacion que lo hace infinito.

I
que en la proposicion: Socrates no es todo hombre, la infe-
Terminus confunditur confuse distributive per nega-
rencia a: Socrates no es este hombre y Socrates no es ese
hombre, no es valida. tionem infinitantem ipsum.
Dado que el caso de las proposiciones particulares ne- Ejemplo: Un burro es no-hombre. Se debe recordar que
gativas lo trata Alberto en un corolario especial, lo aiiadi-
remos como regla:
5a.En toda proposicion particular negativa el predicado
tiene suposici6n confusa y distributiva, si ningun
l
t
un nombre infinito es uno precedido por un guion y "no".
Asi la inferencia es valida a: Un burro es no-Socrates, y
un burro es no-Platon ... para todo hombre individual cuyo
nombre se predique junto con el guion y "no".
f
otro termino sincategorematico se lo impide. 7. El relativo de diversidad confunde distributiva men-
In omni propositione particulari negativa praedica- te al termino que le sigue.
tum supponit confuse et distributive, nisi aliquod I
Relativum diversitatis confundit distributive termi-
syncategorema impediat.
Ejemplo: Algun hombre no es burro. Por tanto se per-
' num sequentem ipsum.
Ejemplo: U n burro es diferente de un hombre. Dado
mite la siguiente inferencia: Algun hombre no es este bu- qu e el termino "diferente" (aliud) incluye una negacion, a
rro y, algun hombre no es ese burro. saber, "no como", el predicado esta implicitamente prece-
dido por una negaci6n, y asi la Regla General 8 dice:
Alberto menciona que, de acuerdo con algunos logicos, el
hecho de que el predicado en las proposiciones particulares 8. Un termino que incluye en si una negacion, confunde
negativa tenga suposicion confusa y distributiva es la ra- confusa y distributivamente al termino que le sigue.
zon de que tales proposiciones no puedan ser convertidas a Terminus includens negationem confundit t ermi-
traves de conversion simple. Entonces, continua mostrando num sequentem se confuse distributive.
la correccion de tal punto de vista: Si se permitiera lacon-
Esto es lo mismo que la Regla 7, pero expresado en
version simple de tales proposiciones, entonces "animal"
terminos mas generales. Asi se da un ejemplo similar y
podria tener suposicion determinada en la proposicion:
pasamos a explicarlo.
Algun animal no es hombre, y asi la inferencia a disyun-
Ejemplo: Socrates es diferente de un hombre. Debido a
cion conteniendo el sujeto singularizado podria ser valida.
la negacion incluida en "diferente de", el predicado "hom-
Pero en la proposicion: Algun hombre no es animal, el
bre" tiene suposicion confusa y distributiva. Si, por tanto,
mismo termino "animal" tendria suposicion confusa y dis-
la expresion "Socrates es diferente de un hombre" es co-
tributiva, y asi la inferencia a la conjuncion conteniendo el
rrecta y verdadera, el predicado debe ser correcto y ver-
predicado singularizado estaria permitida. Mientras que la
dadero tambien: Socrates es diferente de este hombre y
disyuncion admite proposiciones falsas, cuando al menos
LOGICA MEDIEVAL APENDICE II 127
126
Socrates es diferente de ese hombre, y ... Socrates es dife- a "todo'' inmoviliza al termino con suposicion determina-
rente del hombre que es Socrates mismo. Esto, sin embar- da. Se sigue: No todo hombre corre, por tanto al menos un
go, es obviamente un consecuente falso y, por tanto, el hombre no corre.
antecedente es asimismo falso. Aun Alberto es capaz de
admitir si el arden de las palabras se cambiara. Aqui nos II. REGLAS RELATIVAS SOLO A LA SUPOSICION CONFUSA
encontramos con uno de los casas en donde la altamente (Loc. cit. cap. 7)
formalizada logica escolastica revela sus sutilizas, las 1. El predicado de cualquier proposici6n universal
cuales no consideramos ridicu~s. Por esa razon explica- afirmativa, si es un termino comun, supone solo con-
remos la diferente formulacion propuesta por Alberto fusamente.
aplicando el simbolismo. Cuiuslibet propositionis universalis affirmativae
La relacion "diferente de" contiene una negacion que cuius praedicatum est terminus communis, praedi-
puede hacerse explicita diciendo: Socrates no es el mismo catum supponit confuse tantum.
que un hombre. Si retenemos la forma particular aparen-
te de esta proposicion podemos simbolizar (H =Hombre): Ejemplo: Todo hombre es animal. Aqui "animal" tiene
suposicion puramente confusa y asi la inferencia es vali-
-,[:3(x)] [H(x) x =Socrates]. da: Por tanto, todo hombre es o este o ese o ... animal. El
Esta proposicion es obviamente falsa. La formulacion texto impreso afi.ade que de acuerdo a algunos logicos el
propuesta por Alberto coloca a "Socrates" y la negacion descenso es posible no solo al extrema disyuntivo (predi-
hasta el final: Socrates ab homine differt. cado en este caso), sino tambien al extrema copulativo.
Esto puede simbolizarse como sigue: Esta adicion, sin embargo, nose encuentra en los dos ma-
nuscritos que estan a nuestra disposicion.
3(x) [H(x) x:;t:Socrates].
2. El sujeto de cualquier proposicion exclusiva afirma-
Esta proposicion es, desde luego, verdadera por, al me- tiva supone solo confusamente.
nos, un hombre que no es el mismo que Socrates. Cuiuslibet propositionis exclusivae affirmativae
Omitiremos aqui las reglas 9 y 10 que tratan con pro- subiectum supponit confuse tantum.
posiciones similares relativas a las comparaciones.
Ejemplo: Solo un animal es hombre. La razon de esta
11.Lo que moviliza al inm6vil, inmoviliza al movil. regia es la naturaleza compuesta de la proposicion exclusi-
Quidquid mobilitat immobilitatum, immobilitat mo- va que contenga varias proposiciones. Una de estas propo-
bilitatum. siciones es: Todo hombre es animal. En esta proposicion,
Ejemplo: Todo hombre corre, y, no todo hombre corre. "animal" tiene, de acuerdo a la Regia 1, suposicion pura-
En la primera proposicion el termino sincategoremati- mente confusa, dado que es el predicado de una proposicion
co "todo'' moviliza al termino "hombre" para abarcar a universal afirmativa.
cada uno de los individuos. En la segunda proposicion el 3. Todo termino equivalente a una oracion compuesta
,,.) termino sincategorematico "no", el que tomado aislada- de un signa universal afirmativo y de un termino
I
'; mente tiene un efecto similar que "todo'', cuando se afi.ade
128 L6GICA MEDIEVAL

comun, confunde solo confusamente al termino co-


mun que le sigue expresado en la proposicion.
APENDICE II 129
Propositio negativa categorica in qua ponitur aliquis
terminus relativus aequivalet uni propositioni di-
l
Omnis terminus equivalens orationi ex signo universali suinctivae.
affrrmativo et termino communi, confundit terminum Ejemplo: Socrates que esta corriendo no esta discu-
communem expressum in propositione sequentem se tiendo. Esto es equivalente a: Socrates no esta corriendo o
confuse tantum. Socrates no esta discutiendo.
Ejemplo: Siempre fue hombre; siempre sera hombre. La prueba de esta equivalencia Alberto la desarrolla
Esto significa que en cualquier tiempo fue o sera este sabre la base de las consecuencias, usando principalmente
hombre, o ese hombre, etc. las asi llamadas Leyes de De Morgan. Simbolicemos la
equivalencia usando R para correr y D para discutir. Con
4. Hay algunos verbos que tienen la facultad de confun-
una intuicion fina de la estructura de tales proposiciones,
dir solo confusamente a los terminos que les siguen.
:] Alberto concibe nuestra proposicion particular como una
Quaedam sunt verba quae habent vim confundendi
); copulativa que es negada. Asi la proposicion copulativa
:] terminos sequentes se confuse tantum.
I
puede ser simbolizada como sigue:
Ejemplo: Te prometo una moneda. "Moneda" tiene su-
posicion puramente confusa, dado que no te prometo una
moneda en particular, sino 0 esta 0 esa, etc. Una intuici6n informallo confirma, si Socrates, que esta
corriendo, no esta discutiendo, entonces el podria estar dis-
III. REGLAS CONCERNIENTES A LA SUPOSICI()N cutiendo, aunque noes un Socrates corredor quE~ este discu-
DE TERMINUS RELA'l'IVOS tiendo. Asi, cualquier parte de la proposicion copulativa que
(Loc. cit. cap. 8) sea neg-ada podria ser falsa, o, como Alberto lo expresa: la
1. Una proposicion afirmativa categorica, en la que proposici6n tiene dos causas de verdad, o porque Socrates no
aparece algun termino relativo, equivale a una pro- este corriendo o porque Socrates no este discutiendo.
posicion copulativa hipotetica. Aiiade, entonces, unas pocas consecuencias en relacion
Propositio affirmativa categorica in qua ponitur ali- a la primera y segunda reglas. De la primera regla se si-
quis terminus relativus aequivalet uni propositioni gue que esto es una buena consecuencia: Socrates que
copulativae hypotheticae. esta corriendo esta discutiendo, por tanto Socrates esta
discutiendo,
Ejemplo: Socrates que esta corriendo esta discutiendo.
Esta proposicion es equivalente a: Socrates esta corriendo
y Socrates esta discutiendo. dado que, de una proposicion copulativa a cualquiera de
2. Una proposicion negativa categorica, en la que apa- sus partes hay buena consecuencia.
rece un termino relativo, equivale a una proposicion De la segunda regla se sigue que esta consecuencia no
disyuntiva hipotetica. es valida: Socrates que esta corriendo no esta discutiendo,
por tanto Socrates no esta discutiendo, porque de una
proposici6n disyuntiva a una de sus partes no hay buena
130 L6GICA MEDIEVAL APENDICE II 131
consecuencia. Sin embargo, la relaci6n conversa se sostie- IV. REG LAS CONCERNIENTES AL MODO DE LA
ne, y asi la consecuencia: 8UPOSICI6N DE TERMINOS RELATIVOS
(Loc. cit. cap. 9)
"Modo" significa en este caso un tipo de suposici6n.
,I es valida.
1. Los relativos de accidentes y los relativos de diversidad
lt! De las siete reglas siguientes que sedan para determi-
no tienen la misma suposici6n que sus antecedentes; es
nar si un termino relativo supone por el sujeto o el predi-
il: mas, se les llama modos de suponer, de acuerdo a los di-
cado en la proposici6n precedente, seleccionaremos s6lo
i una, la septima:
ferentes sincategoremas puestos junto a ellos.
Relativa accidentium et relativa diversitatis non
Si el termino antecedente es un termino comun, en- habent eandem suppositionem sicut sua anteceden-
tonces no esta permitido reemplazar el termino rela- tia, immo variantur modi supponendi secundum va-
tivo de identidad por un termino similar al termino riationem syncategorematum eis praepositorum.
antecedente .
Ejemplo: Un cuervo es negro y todo etiope es asi. "Asi"
Si antecedens est terminus communis, non est lici-
tiene suposici6n puramente confusa, mientras que el ter-
tum ponere terminum consimilem loco relativi suo
mino antecedente "negro" tiene suposici6n determinada.
antecedente.
2. El r elativo de identidad supone del mismo modo que
No debemos entender esta regia como la n egaci6n de
es antecedente, y esto, si se utiliza como relativo.
una consecuencia que es obviamente valida, a saber: Un
Realtivum identitatis supponit eodem modo sicut
hombre corre y el mismo discute, por tanto un hombre
suum antecedens, et hoc si tenetur relative.
corre y un hombre discute. Por esa razon, Alberto niega la
equivalencia del antecedente y la consecuencia de este Dado que el tipo de suposici6n se cambia mas facilmente
consecuente. Asi, continua, noes lo mismo decir: Un hom- por la adici6n de la negacion, Alberto ejemplifica la regia
bre corre y un hombre discute, y, un hombre corre y el usando una proposicion negativa. Asumamos que Socrates
mismo discute. Resulta clara que de la primera conjuncion corre y que Platon no corre. Esta proposici6n sera, entonces,
no se infiere la segunda conjunci6n. Por tanto, admite la verdadera: Alglin hombre corre y Platon no es ese. (Aliquis
consecuencia: homo currit et Plato non est ille.) La negacion que precede al
termino "ese" no le cambia la suposicion a confusa y distri-
3(x) [R(x) D(x)] ~ [3(x) R(x) 3(x) D(x)],
butiva , sino que la suposici6n permanece determinada como
pero niega la consecuencia: en el termino antecedente "alglin hombre". Esto lo prueba
aplicando las Leyes de De Morgan. La opuesta contradicto-
[3(x) R(x) 3(x) D(x)] ~ 3(x) [R(x) D(x)] .
ria de la proposici6n, Alglin hombre corre y Plat6n no es ese,
es: Ninglin hombre corre o Platon es ese. Sin embargo, su-
ponemos que Socrates corrio (que se infiere de alglin hombre
corre) y que Platon no corre. Asi, ambas partes de la disyun-
cion son falsas.

I
132 LOGICA MEDIEVAL APENDICE II 133
3. Si se pone el antecedente distribuido en una propo- La segunda proposici6n: Cuiuslibet hominis asinus cu-
sici6n, y su relativo en la otra, de tal modo que la rrit, podria hacerse explicita de la siguiente manera:
distribuci6n de uno no recaiga sobre la distribuci6n
del otro, entonces no seria improcedente poner elan- (x) <M(x) => ::J(y) [D(y) P(y, x) R(y)]>.
tecedente distribuido en lugar del relativo.
V. REG LAS CONCERNIENTES A LA .AMPLIACION
Si antecedens distributum ponitur in una proposi-
tione et relativum suum in alia, ita quod distributio (Loc. cit. cap. 10)
unius non cadat super distributionem alterius, tunc "Ampliatio" es definida por Alberto como la acepci6n de
i
non esset inconveniens loco relativi ponere suum an- un t ermino en lugar de otro u otros, mas alia de lo que
t tecedens distributum. actualmente es. En lugar de que otro u otros se toma, lo
Ejemplo: La proposici6n, Todos los hombres corren y denota la proposici6n en que aparece.
los mismos comen, es equivalente con: Todos los hombres 1. Todo termino suponente respecto de un verbo en
corren y todos los hombres comen. Dado que el anteceden- preterito, se amplia para suponer en lugar de aque-
te es una proposici6n copulativa, Alberto da una instancia llo que fue.
de la tesis vaJida: Omnis terminus supponens r espectu verbi de praeteri-
(x)[f(x) g(x)] =[(x)f(x) (x)g(x)]. to, ampliatur ad supponendum pro eo quod fuit.

En conexi6n con esta regia discute ciertas dificultades Ejemplo: Algo blanco fue algo negro. El termino "blanco"
que se crean gracias a los pronombres posesivos. En tanto que en esta proposici6n no supone por algo que es blanco aqui y
hay gran diferencia en decir: Un burro que pertenece a ahora. Por esta raz6n, tales proposiciones son ambiguas y los
todo hombre corre, y D e todo hombre un burro corre. En el escolasticos introducen la famosa distinci6n: Tal termino
pr.imer caso, al menos un burro satisface a la proposici6n, puede suponer o por lo que es o por lo que fue. La proposi-
m1entras, en la segunda proposici6n, estaria indicando al ci6n sera verdadera en un sentido y falsa en el otro.
menos tantos burros como h ay hombres.
VI. REGLAS CONCERNIENTES A LA APELACION
Esta regla y su ejemplo, como asimismo en los otros
(Loc. cit. cap. 11)
ejemplos, son, en nuestra opinion, una prueba definitiva
de que los escolasticos tenian idea de dos o, aun, mas La apelaci6n es una propiedad del predicado. El termi-
cuantificadores y, tambien, de la posicion de los cuantifi- no tecnico, apelaci6n, significa que el predicado tiene que
cadores, si uno es universal y el otro particular. Usando ser verdadero, fue verdadero o sera verdadero, o puede ser
los simbolos D para "burro", M para "hombre", P para verdadero, etc. , en su forma propia. En otras palabras, si
"propiedad de" y R para "corre", podemos simbolizar la la proposici6n es del presente, la proposici6n debe ser ver-
primera proposici6n (asinus cuiuslibet hominis currit) dadera, usando el predicado, junto con el tiempo presente
como sigue: y un pronombre, como sujeto. Por ejemplo: El hombre es
animal. Esta proposici6n debe ser verdadera en la forma:
::J(y) <D(y) (x) [M(x) => P(y, x) R(y)]>.
Este es animal. Si la proposici6n es sobre el pasado, en-

I
tonces la proposici6n debe haber sido verdadera en algun

J
134 LOGICA MEDIEVAL

tiempo en el pasado en su forma propia. Por ejemplo: Algo


blanco fue negro. En un tiempo en el pasado, debe haber
sido verdadero decir, apuntando a aquello por lo que esta
el sujeto: Esto es negro. Reglas similares se aplican a pro-- INDICE DE NOMBRES PROPIOS
posiciones futuras y conteniendo modalidades.
Estos ejemplos deben ser suficientes para dar una idea Abelardo, I, 1, 33. De Morgan, 82, 83, 129, 131.
Alberto, San, 1, 4, 5, 6. Dorp, 161.
del alto grado de desarrollo de la teoria de la suposicion. Alberto de Sajonia, xv, 9, 10,
13, 16, 18, 19, 27, 29, 30, Elie, Hubert, 29.
38, 53, 65, 84, 85, 91, 106, Esser, S.V.D., xxiv.
107, 113, 121. Estoicos, xxiv, xxvi, 24.
Aleman Juan, 18.
Alejandro de Hales, 33. Frege, xxvii.
Alfarabius, 81.
Anselmo, San, 33. Gilberta de la Poree, 21.
Aquino, Tomas de, 34, 42. Grabmann, M., 38, 94, 95.
Arist6teles, xii, xxi, xxii, Gredt, Jos., O.S.B., xxv, 60.
xxiii, xxiv, xxvi, 1, 2, 3, 4, Grosseteste, Roberto, 4, 9.
5, 10, 20, 21,22 , 34, 54, 63,
64, 65, 66, 94, 95, 96, 97, Heytesbury, Guillermo, 11, 18.
104, 111. Hickey, xxv.
Averroes, xxiii. Holandrino, 18.
Avicenna, 8.
Kant, xxii.
Baeumker, Cl., 18.
Bochenski, I. O.P., xxiii, 38, Lamberto de Auxerre, 12, 34.
65, 94. Lewis-Lanford, xxvii, 73.
Boecio, xii, 1, 2, 3, 4, 4 7, 54, Loe, P., 2.
63. Lukasiewicz, J., ix, xx1n,
Bonaventura, 34. xxvii, 65.
Boole, xxvii.
Bradwardine, 17. Manlevelt, Tomas, 18.
Buridan, Juan, xvi, 11, 15, Maritain, J., xxv.
36, 99, 100, 106. Marsilius von Inghen, 12.
Burleigh, Walter, xiv, xvi, 11 , Michalski, M., 101 , 106.
12, 17, 29, 38, 53, 54, 55, Mullally, J. , xvi, 40.
56, 57, 58, 59, 60, 101, 102,
104, 105, 106, 107, 108. Nicolai, Juan, 54.

Carnap, R., xii, xxvii. Ockham, Guillermo de, x, xi,


Clencton, Ricardo, 11. xiii, xiv, xv, xvii, 9, 13, 18,
Croce, xiv. 26, 38, 44, 45, 46, 47, 48,

135
136 LOGICA MEDIEVAL

49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, Quine, W., xxvii.
56, 58, 59, 60, 62, 65, 66,
67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, Raymundo Lulio, xxv.
74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, Ritter, 12.
81, 82, 83, 84, 85, 87, 89, Robertus de Flandes, 18.
96, 98, 99, 100, 106, 107, Russell, B., xvii, xxvii.
111, 112, 121, 122.
O'Donnell, R., C.S.B., 8, 24. Salamucha, J., xxiii, 65, 77,
110.
Peano, xvii. Scholz, H., xx, 3.
Peixoto, S.J., xxii. Schum, 13.
P edro Hispano, xiv, xv, xvi, 9, Shyreswood, Guillermo de,
12, 14, 21, 34, 38, 40, 42, XV, 8, 11, 12, 17, 19, 24, 34,
44, 49, 54, 56, 59, 94, 98, 56, 57.
99, 100. Siger de Brabante, 11.
Porfirio, I s, 1, 2, 94, 96, 97, Siger de Courtrai, 11.
107. Swineshead, Roberto, 11, 17.
Post, xxvii.
..: Prantl, ix, 106. 'fartareto, 18.
I Prisciano, 24.
lj Wallerand, G., 10.
,,: Whitehead, A., xxvii.
i
' 1I
I)
i
I
I Este libro se termin6 de imprimir en junio de 2007
en los talleres de Disefio e lmpresos Sandoval
Tels. 5793-4152, 5793-7224,
Ia edici6n consta de 500 ejemplares
mas sobrantes para reposici6n.