Putumayo Demanda ID 1063473

SOLICITUD DE RESTITUCIÓN JUDICIAL DE TIERRAS
DEMANDA NÚMERO DP 19256 DE 2021
ID 1063473
JOSE NOEIMAR PAZU
UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN DE RESTITUCIÓN DE

TIERRAS DESPOJADAS
(UAEGRTD)
2021
RT-JU-MO-14
V.3
Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas – Dirección Territorial Putumayo
Dirección Territorial Putumayo– 4204619, Mocoa. - Colombia
www.restituciondetierras.gov.co Síganos en: @URestitucion
San Miguel Agreda de Mocoa, Putumayo.
Doctor
JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO
ESPECIALIZADO EN RESTITUCIÓN DE TIERRAS DE MOCOA
E. S. D.
Asunto: Solicitud individual de restitución jurídica y material de tierras en el marco de la Ley 1448
de 2011.
JULIANA VALENTINA URIBE OBANDO, contratista de la Unidad Administrativa Especial de

Gestión de Restitución de Tierras Despojadas (en adelante UAEGRTD), Dirección Territorial
Putumayo, identificada con la cédula de ciudadanía No. 1.126.454.830 de Valle del Guamuez
Putumayo, portadora de la tarjeta profesional No. 307149 del Consejo Superior de la Judicatura,
designado para adelantar esta acción por medio de la Resolución No. RP 00076 DE 26 DE ENERO
DE 2022, respetuosamente me dirijo a usted con el fin de tramitar y llevar hasta su culminación el
proceso de restitución de tierras en representación de los señores JOSE NOEIMAR PAZU,
identificado con cedula de ciudadanía No. 10.487.127 expedida en Santander de Quilichao (Cauca),
y dea su compañera permanente la señora OLINDE PILLUMUE GARCIA identificada con cedula
de ciudadanía N° 69.087.343 expedida en Villagarzón (Putumayo) y a su núcleo familiar, los
solicitantes en adelante, en su condición de víctimas de abandono forzado y despojo de tierras
respecto del predio rural denominado La Esperanza, ubicado en la vereda Santa Rosa de
Juanambú, del municipio de Villagarzón, departamento de Putumayo.
La presente solicitud se sustenta teniendo en cuenta los requisitos establecidos en el artículo 84 de la

Ley 1448 de 2011, de la siguiente manera:
1. FUNDAMENTOS DE HECHO
1.1 CASO DE LOS SEÑORES JOSE NOEIMAR PAZU Y OLINDE PILLUMUE GARCIA
PRIMERO: El señor JOSE NOEIMAR PAZU, nació el 04 de abril de 1971, en el municipio de

Santander de Quilichao (Cauca), y actualmente quien convive en unión libre con la señora OLINDE
PILLUMUE GARCIA, quien nació el 16 de julio de 1962 en el municipio de Villagarzón Putumayo.
D, de acuerdo a la narración del señor JOSÉ NOEIMAR PAZU solicitante, manifestó que adquirió
un predio de 40 hectáreas aproximadamente, el día 02 de diciembre de 1996, en el cual había una
vivienda en madera, la cual puso a disposición de sus suegros como lugar de habitación. la cual era
habitada por sus suegros, Nnarróo que explotóo el predio cultivándolo con plátano, yuca,
chontaduro, árboles frutales y además cría de bovinos, y afirmó que el fundo no lo destinó a fines
2
RT-JU-MO-14
V.3
residenciales suyos, pero sus ingresos sí provenían de su explotación económica. afirmando que no
era de uso residencial, pero de la explotación que realizaba provenían sus ingresos.
Este hecho se acredita con las pruebas que a continuación se indican, igualmente relacionadas en el
numeral 7.1, anexas a la presente solicitud de restitución:
 Formulario de solicitud
 Ampliación de hechos realizada al señor JOSE NOEIMAR PAZU con fecha del 12 del mes
de agosto de 2021.
 Informe técnico de pruebas con fecha 20 de agosto de 2021.
 Documentos de identidad anexos en la identificación del núcleo familiar.
SEGUNDO: Su relación con el referido inmueble inicióa en el año 1996, en virtud de compra
realizada al señor Silverio Andrade, por el valor de cuatro millones de pesos m/cte. ($4,000,000),
por una extensión de 40 hectáreas, negocio que se protocolizó a través de la Eelevó a escritura
Ppública No. número 566 decon fecha del 03 de diciembre de 1996 de la Notaría Única de
Villagarzón, acto que inscribió en el folio de matrícula inmobiliaria No. número 440-7309 de la
oOficina de Rregistro de Iinstrumentos Ppúblicos de Mocoa, Putumayo.
de agosto de 2021.
 Copia simple de la escritura pública número 566 con fecha del 03 de diciembre de 1996.
 Folio de matrícula inmobiliaria número 440-7309.
TERCERO: Respecto de los hechos de violencia, señalóo que en la zona operaba el Fla guerrilla
frente 42 de las extintas FARC Farc, y que debido a la presencia de la guerrilla y además, de los
paramilitares, a quienes debía “obligatoriamente darles" (sin especificar a qué se referíaiere con
ello). P, por esta razón los paramilitares lo señalaron y lo amenazaron por ser presuntamente
colaborador de la guerrilla.
En el mismo sentido aAgregóo que a la guerrilla también tenía que "colaborarle" en la vereda, en el
cabildo, so pena de atentar contra su integridad. Indicó que él , agregando que el hacía parte de un
resguardo indígena y que enpara una ocasión miembros del grupo guerrillero extinto la guerrilla le
solicitaron a la comunidad indígena que debían incluir a un miliciano suyo en el censo indígena y
ellos se negaron, lo que llevó a amenazas en contra del Gobernador, su desplazamiento y el de otras
personas, incluido el solicitante por tal razón el gobernador del momento lo hicieron ir junto a otras
3
RT-JU-MO-14
V.3
familias, incluido él y su familia, en el año 2002., toda esta situación ocasiono que se desplazaran
aproximadamente en el año 2002.
CUARTO: Rememoróo que para la fecha de su desplazamiento, su núcleo estaba conformado por
su pareja Olinde Pillñimue García y sus hijos Mónica Alexandra,. Eduar Mauricio, Isabel Patricia y
la menor Edna Rocio. S, sin embargo, sobre su hija Mónica refirióiere que para la fecha de los
hechos victimizantes, ella no se encontraba con ellos, dado que residía en Mocoa por cuestiones de
estudio, pero dependía totalmente de sus padres.
de agosto de 2021.
QUINTO:CUARTO: Mi representado narró que realizo un negocio jurídico de compraventa sobre

el bien reclamado, y aunque no recuerda exactamente la fecha, mencionóa que fue hace
aproximadamente once (11) años (2010) con el señor Fernando Rodríguez por un valor de cinco
millones de pesos m/cte. ($ 5.000.000,oo) monto que aseguró le fue pagado fue cancelado en su
totalidad. Afirmó que , afirma que en el predio actualmente vive el señor Fernando Rodríguez.

Ampliación de hechos realizada al señor JOSE NOEIMAR PAZU con fecha del 12 del mes de
agosto de 2021.
SEXTO: El día 12 de abril de 2002, el solicitante compareció ante la Unidad de Victimas en el

municipio de Mocoa Putumayo y declaróo los hechos ocurridos el 03 de abril del mismo
año/04/2002 en el municipio de Villagarzón Putumayo por DESPLAZAMIENTO FORZADO, de
igual manera declaró el día 27 de agosto de 2008o 27/08/2008, los hechos ocurridos por
HOMICIDIO de los cuales no se reporta una información completa.
La anterior información se consultó en la página de VIVANTO en la que se evidenciar que el señor

JOSE NOEIMAR PAZU se encuentra incluido junto a su familia en el momento de los hechos en
el Registro Único de Víctimas (RUV).
4
RT-JU-MO-14
V.3
 Consulta Aplicativo VIVANTO.
SEPTIMO: El día 24 de septiembre de 2019, el señor JOSE NOEIMAR PAZU, presentóo ante la
UAEGRTD solicitud de inscripción en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas
Forzosamente.
SEPTIMO: El día 10 de febrero de 2021, en el marco de la actuación administrativa adelantada por

la UAEGRTD, se llevó a cabo la comunicación en el predio rural denominado La Esperanza,
ubicado en la vereda Santa Rosa de Juanambú, del municipio de Villagarzón, departamento de
Putumayo, del acto de inicio de estudio formal de la solicitud, en cumplimiento de lo establecido en
el numeral 5 del artículo 2.15.1.4.1 del Decreto 1071 de 2015, modificado por el artículo 1 del
Decreto 440 de 2016. En la diligencia se observó que:
“(…) Al momento de realizar la comunicación encontramos un predio a orilla de carretera

con terreno topográfico piano, el cual se encuentra en rastrojo alto y total abandono, se
evidencio vestigios de lo que fue la vivienda del predio, no se encontró al actual ocupante
al momento de la visita. El solicitante informa que el predio pertenece al señor Fernando
Rodríguez. (…)”.
 Informe de comunicación con fecha del 26/02/2021.

 Oficio de comunicación VP 00020 DEL 29 DE ENERO DE 2021.
OCTAVO: En relación con el predio y como resultado del proceso de georreferenciación en

campo, se logró establecer que el área del predio a restituir tiene una cabida superficiaria de 54 has
+ 1521 m². Dicho proceso también permitió conocer que de acuerdo a la división político
administrativa de Colombia, del predio rural denominado La Esperanza, se encuentra ubicado en
la vereda Santa Rosa de Juanambú, del municipio de Villagarzón, departamento de Putumayo.
numeral 7.1., anexas a la presente solicitud de restitución:

 Informe Técnico de Georreferenciación del Predio en Campo.
 Informe Técnico Predial.
5
RT-JU-MO-14
V.3
NOVENO: En el curso del trámite administrativo se presentó ante la Dirección Territorial, el señor
FERNANDO RODRIGUEZ, quien presento oposición a través del Oficio calendado el 17 de febrero
de 2021, con radicado interne DTPM 1-202100399, así quedo constatado en la constancia CP 02919
DE 24 DE AGOSTO DE 2021.
DECIMO: Surtido el trámite administrativo de conformidad con lo dispuesto en la Ley 1448 de

2011 y el Decreto 1071 de 2015, modificado y adicionado por el Decreto 440 de 2016, la
UAEGRTD profirió la Resolución RP 01928 DEL 29 DE SEPTIEMBRE DE 2021, mediante la
cual inscribió el predio objeto de restitución en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas
Forzosamente -RTDAF-, a nombre del señor JOSE NOEIMAR PAZU, identificado con cedula de
ciudadanía No. 10.487.127 expedida en Santander de Quilichao (Cauca), de a su compañera
permanente, la señora OLINDE PILLUMUE GARCIA identificada con cedula de ciudadanía N°
69.087.343 expedida en Villagarzón (Putumayo) y a su núcleo familiar.
DECIMO PRIMERO: En virtud de lo anterior, la UAEGRTD expidió la constancia de inscripción

en el RTDAF N°. CP 04071 de 27 de diciembre de 2021, que se anexa a la presente demanda en
cumplimiento de lo dispuesto en el literal del artículo 84 de la Ley 1448 de 2011.
DECIMO SEGUNDO: El señor JOSE NOEIMAR PAZU, manifestó expresamente su

consentimiento para que la UAEGRTD ejerciera la representación judicial para formular acción de
restitución de tierras ante los Jueces Civiles Especializados en Restitución de Tierras de Mocoa
Putumayo.
DECIMO TERCERO: Sobre sus intenciones en relación con el proceso de restitución, elLa
solicitante señalóo “Yo no deseo retornar al predio por la inseguridad, entonces sí se puede sería
bueno una indemnización para comprar una casa en el pueblo y tener mejores condiciones de
vida.”
El Solicitante, no desea retornar al predio y al territorio donde vivió los hechos victimizantes que
dieron lugar a su desplazamiento. En ese sentido, y considerando las actuales condiciones de vida
del señor JOSE NOEIMAR PAZU, se permite determinar que la intención del solicitante
corresponde a compensación por equivalencia.
1.2. DE LA SITUACIÓN ACTUAL DEL PREDIO Y LA IDENTIFICACIÓN DE

TERCEROS.
Con el fin de informar al despacho sobre la presencia de terceros en el predio, posibles segundos
ocupantes y/o personas con interés en este, seguidamente se indican las actuaciones adelantadas por
la UAEGRTD mediante las cuales fue posible su identificación, con la información relevante que se
logró recabar sobre estos.
6
RT-JU-MO-14
V.3
De acuerdo a lo señalado por el soicitante JOSÉ NOEIMAR PAZU,la solicitante el predio
reclamado fue vendido mediante documento de compraventa al señor Fernando Rodríguez. S, sin
embargo una vez verificado el folio de matrícula inmobiliaria 440-7309, se observa que dicho
negocio no se elevó a escritura pública ni tampoco se inscribió en el aludido folio.
Ahora bien durante el trámite administrativo y en el término de los 10 días después de comunicado
el predio se recibió escrito de oposición presentado por el señor Claudio Fernando Rodríguez con
fecha del 17 de febrero de 2021, en el cual narró lo siguiente:
“Por medio del presente me permito radicar la oposición al proceso que adelanta el señor JOSE
NOEIMAR PAZU, identificado con cedula de ciudadanía N° de 10.487.127, predio que está
ubicado en el municipio de Villagarzón vereda Santa Rosas de Juanambú del departamento de
Putumayo. Este predio lo compre al señor antes mencionado de manera verbal dejándome la
escritura que está a nombre de el, hasta la fecha no me ha hecho el traspaso”.
Identificacion y caracterización de terceros:
 CLAUDIO FERNANDO RODRIGUEZ, identificada con cedula de ciudadanía número

87453981, reside en la vereda Santa Rosa en el municipio de Villagarzón Putumayo,
número de contacto 3209361187.
En consecuencia, de lo anterior se envió oficio a la defensoría del pueblo para la respectiva

representación de terceros.
numeral 7.1., anexas a la presente solicitud de restitución:
 Informe de comunicación en el predio

 Constancia de vencimiento de términos CP 02157 del 30 de octubre de 2018.
 Identificación y caracterización de terceros realizado al señor CLAUDIO FERNANDO
RODRIGUEZ.
 Oficio remitido a la defensoría del pueblo para la representación de los terceros.
 Escrito de oposición con fecha del 17 de febrero de 2021.
1.3. CONTEXTO DE LAS DINÁMICAS QUE DIERON LUGAR AL ABANDONO DEL QUE
TRATA ESTA SOLICITUD DE RESTITUCIÓN.
La UAEGRTD en ejercicio de la competencia conferida por el numeral 3° del artículo 105 de la Ley
1448 de 2011, que consistente en acopiar las pruebas de despojos y abandono forzados, desarrolló
un ejercicio de investigación con el propósito de reconstruir las dinámicas políticas, sociales,
económicas y culturales que propiciaron el proceso de despojo o abandono en la zona donde se
7
RT-JU-MO-14
V.3
ubica(n) el(los) predios solicitados en restitución objeto la presente demanda, el cual decantó en el
Documento de Análisis de Contexto denominado Veredas Altamira, Alto Agual, Alto Chalguayaco,
Alto Mecaya, Alto San Juan, Alto Sinaí, Brisas de Oriente, Cofania, El Carmen, El Desierto, El
Naranjito, El Progreso, La Vetulia, La Cumbre, La Gaitana, La Joya, La Palanca, La Pradera, Las
Minas, Las Playas, Morelia, Nación, Río Blanco, San Luis, San Rafael, Santa Rosa del Juanambu,
Santa Teresa, Siloé, Simón Bolívar, Villa Lucero, Villa Luz, Villa Unión, y otras sin denominación
localizadas en el área microfocalizada del Municipio de Villagarzón. microfocalizada mediante
RESOLUCIÓN DE LA MICROZONA RP 002502 DE MOCOA, 2018-04-12, elaborado por la
Dirección Territorial Putumayo de la Unidad de Restitución de Tierras, que se aduce como prueba y
se anexa a la presente demanda.
2.1. NÚCLEO FAMILIAR AL MOMENTO DE LOS HECHOS VICTIMIZANTES:
CUADRO DE IDENTIFICACIÓN DEL NÚCLEO FAMILIAR DURANTE EL

MOMENTO DEL ABANDONO/O DESPOJO
Fecha de ESTADO
Segun Prime Parentesc
Primer Tipo de N° de Nacimie (Vivo,
do r Segundo o con el
Apelli Docume Identificac nto fallecido o
Apelli Nomb Nombre Solicitant
do nto ión (ddmma desapareci
do re e
a) do)
NOEIM 04/04/19
PAZU JOSE CC 10.487.127 Titular Vivo
AR 71
Compañer
PILLI GARC OLIN o/a 16/07/19
CC 69.087.343 Vivo
MUE IA DE permanent 62
e
PILLI MONI ALEXA 1.124.849. 25/12/19
PAZU CC Hijo/a Vivo
MUE CA NDRA 823 86
PILLI 1.007.012. 19/03/19
PAZU EDNA ROCIO CC Hijo/a Vivo
MUE 794 97
PILLI EDW MAURI 1.124.856. 12/11/19
PAZU CC Hijo/a Vivo
MUE AR CIO 313 90
PILLI ISAB PATRICI 1.124.859. 04/06/19
PAZU CC Hijo/a
MUE EL A 161 93 Vivo
2.2. NÚCLEO FAMILIAR ACTUAL:
CUADRO DE IDENTIFICACIÓN DE TITULARES Y/O LEGITIMADOS

(Señalar la totalidad de los titulares y/o legitimados incluso si no estuvieron en el momento de los
8
RT-JU-MO-14
V.3
hechos victimizantes)
Marque una ESTAD
Fecha
X O
Prime Segu Prim Segun de Teléfon
Tipo de N° de (Vivo,
r ndo er do Nacimi o de
Docum Identific fallecido
Apelli Apell Nom Nomb Tit Legiti ento Contact
ento ación o
do ido bre re ular mado (ddmma o
desaparec
a)
ido)
NOEI 10.487.1 04/04/1 3124077
PAZU JOSE CC x Vivo
MAR 27 971 427
PILLI GAR OLI 69.087.3 16/07/1 3124077
CC x Vivo
MUE RCIA NDE 43 962 427
El presente documento se realiza teniendo en cuenta las directrices brindadas por la Dirección Social
para el tema de núcleos familiares, de esta manera en el cuadro de núcleo familiar actual se
relacionaron los titulares vivos y/o los legitimados; así mismo se informa que la calidad jurídica del
solicitante es Propietario.
El solicitante expresa que su hija Mónica Alexandra Pazu Pillimue no vivíovivió los hechos de
desplazamiento forzado pues se encontraba estudiando en Mocoa su bachillerato para la época. No
obstante, dependía de sus padres y del sustento derivado de la explotación del predio reclamado, por
ende, se incluye en la presenta actualización de núcleo familiar.
3. IDENTIFICACIÓN DEL PREDIO
Conforme a lo dispuesto en el artículo 76 y el literal a) del artículo 84 de la Ley 1448 de 2011, a

continuación, se identifica el predio objeto de la solicitud de restitución:
3.1. IDENTIFICADORES INSTITUCIONALES DEL PREDIO:
Departamento Putumayo.
Municipio Villagarzón
Vereda Santa Rosa de Juanambú
Nombre o Dirección del predio La Esperanza
Tipo de predio Rural.
Matrícula Inmobiliaria 440-7309

Área registral 40 has
Área solicitada 40 has
Número predial 86885000100370001000
9
RT-JU-MO-14
V.3
Área catastral 5378 has + 1032 Mts2
Área Georreferenciada 54 has + 1521 Mts2.
Hectáreas +mts2
Relación jurídica del PROPIETARIO
solicitante con el predio
El Certificado de Libertad y Tradición correspondiente al folio de matrícula inmobiliaria No. 440-

7309 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Mocoa (P), se anexa a la presente
solicitud en cumplimiento del literal e del artículo 84 de la Ley 1448 de 2011.
Por otra parte, de acuerdo con la información que arrojó la consulta a la base catastral del IGAC, el
predio se encuentra avaluado en la suma de mil ochenta y nueve millones dieciocho mil pesos ($
1.089.018 m/cte), avalúo vigente hasta el 2021.
3.2. COORDENADAS DEL PREDIO.
Adicionalmente se tienen las siguientes coordenadas planas y geográficas, con sistema de

coordenadas planas “único origen nacional” y sistema de coordenadas geográficas “Magna Sirgas”:
COORDENADAS PLANAS COORDENADAS GEOGRÁFICAS

PUNTO
NORTE ESTE LATITUD (N) LONGITUD (W)
356015 1649696,36 4608383,82 0° 49' 40,493" N 76° 31' 8,045" W
356014 1649681,94 4608325,22 0° 49' 40,022" N 76° 31' 9,938" W
356021 1650418,95 4608117,26 0° 50' 3,985" N 76° 31' 16,678" W
356011 1650783,98 4608582,45 0° 50' 15,870" N 76° 31' 1,659" W
356052 1650713,56 4608588,70 0° 50' 13,580" N 76° 31' 1,455" W
356022 1650622,48 4608652,86 0° 50' 10,620" N 76° 30' 59,380" W
356023 1650564,88 4608698,43 0° 50' 8,748" N 76° 30' 57,906" W
356053 1650444,71 4608791,54 0° 50' 4,842" N 76° 30' 54,894" W
356029 1650257,98 4608874,60 0° 49' 58,772" N 76° 30' 52,206" W
356012 1650119,59 4608860,92 0° 49' 54,271" N 76° 30' 52,644" W
356018 1649991,88 4608833,96 0° 49' 50,117" N 76° 30' 53,511" W
356028 1649978,69 4608627,76 0° 49' 49,682" N 76° 31' 0,172" W
356098 1649903,03 4608485,38 0° 49' 47,217" N 76° 31' 4,770" W
356013 1649789,80 4608465,78 0° 49' 43,534" N 76° 31' 5,400" W
356017R 1649696,75 4608430,68 0° 49' 40,507" N 76° 31' 6,531" W
246551A 1649813,47 4608249,77 0° 49' 44,298" N 76° 31' 12,379" W
246550 1649966,73 4608248,05 0° 49' 49,282" N 76° 31' 12,439" W
246551B 1649679,26 4608259,50 0° 49' 39,933" N 76° 31' 12,061" W
10
RT-JU-MO-14
V.3
336125 1650009,00 4608276,31 0° 49' 50,657" N 76° 31' 11,527" W
336126 1650072,03 4608260,15 0° 49' 52,707" N 76° 31' 12,051" W
246093 1650479,94 4608075,71 0° 50' 5,967" N 76° 31' 18,022" W
246097 1650594,13 4608189,61 0° 50' 9,684" N 76° 31' 14,345" W
246096 1650675,55 4608184,85 0° 50' 12,332" N 76° 31' 14,502" W
336127 1650320,80 4608149,15 0° 50' 0,794" N 76° 31' 15,645" W
5004 1650679,84 4608198,82 0° 50' 12,472" N 76° 31' 14,050" W
5005 1650728,46 4608261,08 0° 50' 14,055" N 76° 31' 12,040" W
5006 1650805,60 4608280,07 0° 50' 16,564" N 76° 31' 11,429" W
5007 1650857,71 4608344,66 0° 50' 18,261" N 76° 31' 9,344" W
5008 1650837,93 4608353,69 0° 50' 17,618" N 76° 31' 9,051" W
51324 1650820,36 4608455,49 0° 50' 17,049" N 76° 31' 5,762" W
5009 1650838,78 4608507,43 0° 50' 17,650" N 76° 31' 4,085" W
5010 1650843,63 4608522,77 0° 50' 17,808" N 76° 31' 3,589" W
5011 1650812,61 4608523,75 0° 50' 16,799" N 76° 31' 3,557" W
5012 1650797,89 4608577,61 0° 50' 16,322" N 76° 31' 1,816" W
356010 1650435,10 4608678,13 0° 50' 4,527" N 76° 30' 58,558" W
ÚNICO ORIGEN NACIONAL MAGNA SIRGAS
3.3. LINDEROS Y COLINDANTES DEL PREDIO:
Asimismo, se han identificado los siguientes linderos:
8.2.3 LINDEROS Y COLINDANTES DEL TERRENO O PREDIO SOLICITADO

De acuerdo a la información recolectada en campo se establece que el predio se encontraba
alinderado antes del desplazamiento o despojo como sigue:
Partiendo desde el punto 246096 (Coordenadas. Y: 1650675,55 - X: 4608184,85 ),
en línea quebrada en dirección Norte, en una distancia de 539,15 metros, pasando
NORTE: por los puntos 5004, 5005, 5006, 5007, 5008, 51324, 5009, 5010, 5011, hasta llegar
al punto 5012 (Coordenadas. Y: 1650797,89 - X: 4608577,61) con predio del señor
JOAQUINA PERDOMO (Segun terreno), con quebrada de por medio.
ORIENTE Partiendo desde el punto 5012 (Coordenadas. Y: 1650797,89 - X: 4608577,61), en
: línea quebrada en dirección oriente, en una distancia de 515,45 metros, pasando por
los puntos 356011, 356052, 356022, 356023, 356010 hasta llegar al punto 356053
(Coordenadas. Y: 1650444,71 - X: 4608791,54), con predio del señor LIBARDO
ALVARES, con quebrada de por medio. Continuando desde el punto 356053 en
linea quebrada en direccion sur, en una distancia de 1056,17 metros, pasando por los
puntos 356029, 356012, 356018, 356028, 356098, 356013, hasta llegar al punto
356017R (Coordenadas. Y: 1649696,75 - X: 4608430,68) con predio del
11
RT-JU-MO-14
V.3
RESGUARDO SANTA ROSA, con lindero natural de por medio.
Partiendo desde el punto 356017R (Coordenadas. Y: 1649696,75 - X: 4608430,68) ,
en linea quebrada en direccion sur, en una distancia de 172,99 metros, pasando por
SUR los puntos 356015, 356014 , hasta llegar al punto 246551B (Coordenadas. Y:
1649679,26 - X: 4608259,50) Con predios del RESGUARDO SANTA ROSA-VIA,
con via.
Partiendo del punto 246551B (Coordenadas. Y: 1649679,26 - X: 4608259,50), en
línea quebrada en dirección nor-occidente, en una distancia de 287,83 metros,
pasando por el punto 246551A hasta encontrar el punto 246550 (Coordenadas. Y:
1649966,73 - X: 4608248,05 ) con predios del señor OMAR VARGAS, con lindero
natural de por medio. Continuando desde el punto 246550, en linea quebrada en
direccion Nor occidente, en una distancia de 388,33 metros, pasando por los puntos
336125, 336126, hasta llegar al punto 336127 (Coordenadas. Y:1650320,80 - X:
OCCIDE 4608149,15) con predios de la señora MARI LUZ VARGAS, con lindero natural de
NTE por medio. Siguiendo desde el punto 336127, en linea quebrada en direccion Nor
occidente, en una distancia de 177,00 metros, pasando por el punto 356021 hasta
llegar al punto 246093 (Coordenadas. Y: 1650479,94 - X: 4608075,71) con predios
del señor FLORENTINO VARGAS, con camino. Continuando desde el punto
246093, en linea quebrada en direccion Norte, en una distancia de 242,84 metros,
pasando por el punto 246097 hasta llegar al punto 246096 (Coordenadas. Y:
1650675,55 - X: 4608184,85) con predios del señor JOSE ALVEIRO MESTIZO,
con lindero natural de por medio.
3.4. SOBREPOSICIONES CON ÁREAS DE PROTECCIÓN AMBIENTAL Y/O ÁREAS DE

INTERÉS PÚBLICO O PRIVADO SOBRE EL SUELO O SUBSUELO.
A partir de la ubicación georreferenciada del predio, la UAEGRTD realizó gestiones tendientes a

determinar la existencia de sobreposiciones del área reclamada en restitución con aquellas de interés
público o privado, así como afectaciones por fenómenos naturales o actividades antrópicas que
pudieran incidir significativamente en los términos en que se realiza la restitución, en cuanto su uso,
goce y disposición.
El resultado del ejercicio anterior está contenido en el Informe Técnico Predial, anexo a la presente
solicitud, en cual se concluyó que el bien objeto de restitución presenta en síntesis las siguientes
afectaciones.
HIDROCARBUROS: Se evidencia que el predio con ID 1063473 se encuentra superpuesto en su

totalidad por el siguiente BLOQUE PETROLERO: Atributos clave: Estado_Área: EXPLORACION,
Tipo_Contrato: EXPLORACION Y PRODUCCION (E&P), Clasificación: ASIGNADA,
Fecha_Firma: 23/12/2019, Contrato_ID: 0763, Contrato_N: PUT 21, Operador: GRAN TIERRA
ENERGY COLOMBIA, LLC, Área_Ha:31071,349545.
12
RT-JU-MO-14
V.3
‘- El predio se encuentra superpuesto parcialmente con territorios indígenas: Atributos clave:
municipio VILLAGARZÓN, PUERTO CAICEDO, rinombre SANTA ROSA DE JUANAMBÙ,
CAMPO ALEGRE, ALPES ORIENTALES Y LA FLORESTA, ritiponorc RESOLUCIÓN, rietnia
PAEZ, area_ha 1599,679292.
Sumado a lo anterior, el predio de la solicitud presenta las siguientes superposiciones y/o aspectos a
considerar:
- Se ofició a la Secretaría De Planeación Municipal de Villagarzón, requiriendo se informe si la

ubicación del predio se encuentra en Zonas de Amenaza y Riesgo, esto mediante oficio URT DTPM-
07704 de fecha 09/08/2021. Debido a lo anterior, se deja constancia de la gestión adelantada y se
adjunta al presente informe los oficios generados.
- El fundo objeto de análisis reporta intersección con cuerpo de agua - Quebrada sin denominación.
(Este último según cartografía hídrica Río Juanambú); por ello se ofició a Corpoamazonía -
Dirección Territorial Putumayo, mediante oficio URT DTPM 07703 de fecha de 09/08/2021,
solicitando información al respecto de presuntas rondas hídricas que pudiesen estar afectando el
predio reclamado.
- Se evidencia que el predio de ID 1063473, se encuentra superpuesto parcialmente con Intervención

étnica: Directorio: 1. Cartografía Básica\ Intervención_Territorios_Indígenas_2021_03_01/ Atributos
clave: municipio Villagarzón, Puerto Caicedo, nom_terr Santa Rosa de Juanambú, Campo Alegre,
Alpes Orientales, y La Floresta Alto Coqueto, estado_act Adopción del Estudio Preliminar, etapa
Administrativa, tipologia Los resguardos indígenas constituidos o ampliados, area_ha 1600,233258.
6. Descripción de la existencia de sobreposición con programas u otras estrategias de gobierno:
- Una vez revisada la información correspondiente a programas de gobierno y otras estrategias, se

evidencia que el predio de ID 1063473 se encuentra superpuesto en su totalidad con un área incluida
en el Programa Nacional Integral De Sustitución De Cultivos De Uso Ilícito – PNIS. Departamento
del Putumayo, Municipio de Villagarzón. Fuente:
"http://especiales.presidencia.gov.co/Documents/20170503-sustitucion-cultivos/programa-
sustitucion-cultivos-ilicitos.html" - Estructurada por: DICAT - Geodatabase Corporativa.
- Una vez revisada la información correspondiente a programas de gobierno y otras estrategias, se

evidencia que el predio de ID 1063473 se encuentra superpuesto en su totalidad con un área incluida
en el Programa De Desarrollo Con Enfoque Territorial - PDETS. Departamento del Putumayo,
Municipio de Villagarzón. Fuente:
"https://www.datos.gov.co/Agricultura-y-Desarrollo-Rural/MUNICIPIOS-170-PDET/idrk-ba8y" -
Estructurada por: DICAT - Geodatabase Corporativa.
13
RT-JU-MO-14
V.3
Para mayor ilustración de la ubicación y las características del referido predio, puede consultarse el
Informe técnico predial, el Acta de colindancias, la cartera de campo y el Informe de
georreferenciación, anexos a la presente solicitud.
3.5 ANÁLISIS SOBRE EL ESTADO ACTUAL DEL PREDIO RECLAMADO Y LA POSIBLE

INCIDENCIA EN EL DERECHO A LA RESTITUCIÓN.
Como se indicó en precedencia, el predio solicitado en restitución se encuentra superpuesto en su

totalidad por bloque petrolero, y superpuesto en su totalidad con un área incluida en el programa de
PDET y PNIS. Sin, embargo, dicha situación no es óbice para que se suspenda o se dé por
terminado el trámite administrativo de restitución de tierras. Por el contrario, éste se debe continuar
conforme a lo estipulado en la Ley 1448 de 2011, teniendo en cuenta los siguientes fundamentos
jurídicos:
Frente a este hecho, es procedente su señoría, dar aplicabilidad de la tesis jurídica de la confianza
legítima en el Derecho Administrativo Colombiano derivada de los principios de buena fe y
seguridad jurídica, para lo cual citamos:
(…) Por lo tanto, se trata de un concepto que se deriva de los principios de la buena fe y de la
seguridad jurídica y que se erige como un límite a la actuación de la Administración. Así, cuando,
debido a hechos objetivos de las autoridades se le genera al particular "la convicción de
estabilidad en el estado de cosas anterior" y la convicción de que su actuar tiene una imagen de
aparente legalidad, estas no pueden crear cambios sorpresivos que afecten al particular y, en esta
medida, deben ofrecerle tiempo y medios para que se pueda ajustar a la nueva situación. (…)"
En este mismo sentido, (…) Manifiesta María José Viviana Cleves "…Los particulares titulares de
derechos adquiridos consolidan una confianza legítima en que sus derechos serán garantizados
por el Estado y respetados por las autoridades públicas y por los demás miembros de la sociedad.
Por tanto, cuando un sujeto (Público o Privado) afecta el derechos adquirido de un particular,
afecta también la confianza legítima que se consolidó a favor del titular, consistente en que los
demás respetarán su derecho adquirido conforme al ordenamiento jurídico” (…).
 TERRITORIOS INDÍGENAS:
Resguardo Indígena que presenta los siguientes atributos: municipio VILLAGARZÓN,
PUERTO CAICEDO, nombre SANTA ROSA DE JUANAMBÙ, CAMPO ALEGRE,
ALPES ORIENTALES Y LA FLORESTA, ritiponorc RESOLUCIÓN, rietnia PAEZ,
area_ha 1599,679292.
Sobre esta afectación es menester mencionar que el resguardo Santa Rosa de Juanambú, Campo
Alegre, Alpes Orientales y la Floresta, Rietnia Páez, cuenta con resolución de constitución N° 044
14
RT-JU-MO-14
V.3
de 25 de enero de 2006, lo que permite evidenciar que el solicitante José Noeimar Pazu ostentó la
calidad jurídica de propietario con mucha anterioridad a esta fecha, siendo desde el año 1996 que
contaba con escritura pública N° 566 de 2/12/1996 de la notarianotaría única de Villagarzón,
debidamente registrada en anotación número 7 del folio de matrícula inmobiliaria N° 440-7309 de
la oficina de registro e instrumentos públicos de Mocoa, y a esto sumado que el origen de la
propiedad privada del predio hoy objeto de solicitud nace a la vida jurídica con resolución de
adjudicación N° 001228 del 30/07/1982 expedida por Incora. 1
Por lo tanto, dicha afectación para el caso en concreto en nada impide que el señor JOSE
NOEIMAR PAZU ejerza su derecho a la acción de restitución toda vez que como se expuso
anteriormente la resolución de constitución de resguardo Santa Rosa de Juanambú, Campo Alegre,
Alpes Orientales y la Floresta, Rietnia Páez es posterior al derecho de propiedad que venía en
cabeza del requirente desde el año 1996.
 HIDROCARBUROS
Área o bloques en exploración:

Directorio: 2.Cartografía_Tematica\Hidrocarburos Nombre del shape: Database Connections\
hist.sde\gdburt.hist.Infraestructura_Hidrocarburos\
gdburt.gis.ANH_Contratos_Tierras_01_06_2021. Fuente: Agencia Nacional de Hidrocarburos,
Mapa de Tierras.
Atributos clave: Estado_Área: EXPLORACION, Tipo_Contrato: EXPLORACION Y
PRODUCCION (E&P), Clasificación: ASIGNADA, Fecha_Firma: 23/12/2019, Contrato_ID: 0763,
Contrato_N: PUT 21, Operador: GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA, LLC,
Área_Ha:31071,349545.
ANÁLISIS DE LA SUPERPOSICIÓN DEL PREDIO.

 
El predio objeto de la presente solicitud se superpone con un ÁREA EN EXPLORACIÓN,
conforme la información obtenida en la consulta del mapa de tierras de la Agencia Nacional de
Hidrocarburos.
Así, el alcance de las actividades propias de la exploración de hidrocarburos, en principio, y por regla
general, no se consideran como actividades que entren en conflicto con la restitución material de los
predios, debido a que el derecho para adelantar actividades u operaciones en virtud del contrato de
exploración y producción de hidrocarburos suscrito entre la Agencia Nacional de Hidrocarburos
y GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA, LLC, no confiere derechos de propiedad sobre los
predios donde recaiga el área asignada.
1
Anotación N° 1 del folio de matrícula inmobiliaria N° 440-7309 oficina de registro e instrumentos públicos de Mocoa
(Putumayo)
15
RT-JU-MO-14
V.3
En este orden, para el derecho a la reparación integral de los solicitantes es pertinente hacer
referencia al principio de estabilización señalado en el artículo 73 de la Ley 1448 de 2011 así:   “ las
víctimas del desplazamiento forzado y del abandono forzado, tienen derecho a un retorno o
reubicación voluntaria en condiciones de sostenibilidad, seguridad y dignidad”. Como
consecuencia es adecuado solicitar la restitución jurídica y material, para que se surta el regreso al
predio y se haga la entrega de las medidas complementarias. 
 
En atención a que la industria del petróleo ha sido declarada de utilidad pública, es de hacer notar
que los contratos de exploración y producción de hidrocarburos suscritos con la Agencia Nacional
de Hidrocarburos otorgan al contratista de manera exclusiva el derecho a desarrollar actividades
exploratorias en un área determinada y a explotar los hidrocarburos que se descubran dentro de la
misma área.

Al respecto, debe entenderse que la ANH a través del contrato no concede derechos de uso sobre el
suelo que sea necesario intervenir para acceder al subsuelo; es decir, no otorga derechos sobre la
propiedad, tenencia u ocupación de los inmuebles que se requieran para el desarrollo de los
proyectos.

Así mismo, teniendo en cuenta que la dimensión contractual no se considera como un aspecto
vinculado al conflicto y al hecho victimizante, tal circunstancia no debe ser objeto de estudio dentro
del proceso de restitución de tierras.

Sobre el desarrollo de los contratos de exploración y explotación de hidrocarburos, quien ejerce
control y seguimiento es la Agencia Nacional de Hidrocarburos; sin embargo, su ejecución es de
completa autonomía del contratista.

En consecuencia, el contratista es responsable de tramitar las autorizaciones, licencias, permisos,
servidumbres y todas aquellas gestiones necesarias para llevar a cabo las actividades de exploración
y explotación de los hidrocarburos en el área contratada.

Así, en tratándose de los predios a intervenir para poder acceder al subsuelo, el contratista debe
adquirir en debida forma las servidumbres o derechos superficiarios que requiera, bien sea por la vía
de negociación directa o mediante el procedimiento judicial previsto en la Ley 1274 de 2009 que
faculta la imposición del derecho servidumbre petrolera.

En este sentido, en caso de que sea necesario adquirir derechos sobre el predio objeto de la presente
solicitud, el contratista deberá agotar los procedimientos legales establecidos para tal efecto,
siempre bajo el respeto del derecho al debido proceso de la víctima restituida.

En este entendido, pese a que el Legislador limita el derecho de propiedad, del mismo modo la
Constitución establece una serie de garantías en favor de los particulares, donde las actuaciones que
16
RT-JU-MO-14
V.3
se emprendan por motivos de utilidad pública e interés social deben sujetarse al control de la
jurisdicción ordinaria o administrativa, según corresponda, con lo cual se garantiza plenamente el
debido proceso en la adquisición de derechos sobre predios de propiedad privada en beneficio de la
industria petrolera.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
SUPERPOSICIÓN CON BLOQUE DE EXPLOTACIÓN Y PRODUCCIÓN DE

HIDROCARBUROS

A continuación, se presentan algunas consideraciones sobre los contratos de exploración de
hidrocarburos, con el propósito de determinar si la superposición del predio objeto de la presente
solicitud con la afectación antes descrita, tiene alguna injerencia en la garantía del derecho a la
restitución de tierras.

En primer lugar, se abordará el marco constitucional de la exploración y explotación de recursos
naturales no renovables. En segundo lugar, se realizará una breve mención de las normas asociadas
a la declaratoria de utilidad pública de los proyectos de hidrocarburos. En tercer lugar, se
presentarán las funciones y competencias de la Agencia Nacional de Hidrocarburos - ANH. En
cuarto lugar, se hará alusión a los tipos de áreas que administra la Agencia Nacional de
Hidrocarburos (se hace énfasis en el concepto de ÁREA EN EXPLORACIÓN), así como al objeto
de los contratos de exploración y producción de hidrocarburos. En quinto lugar, se expondrá el
fundamento legal de la constitución de servidumbres para el desarrollo de los proyectos y trámites
para obtención de las licencias ambientales correspondientes. Al final, se realizará el análisis de la
incidencia del ÁREA EN EXPLORACIÓN de Hidrocarburos en el proceso de restitución de tierras
y por ende en la restitución material y jurídica del predio.

I.  MARCO CONSTITUCIONAL DE LA EXPLORACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE
HIDROCARBUROS DE RECURSOS NATURALES NO RENOVABLES: 

Desde la Constitución Política de Colombia, se contempló que la ley determinará las condiciones
para la explotación de recursos naturales no renovables, entre ellos los hidrocarburos.  

En la constitución Política se consagra en el artículo 332, que: “El Estado es propietario del
subsuelo y de los recursos naturales no renovables, sin perjuicio de los derechos adquiridos y
perfeccionados con arreglo a las leyes preexistentes”. 

En ese mismo sentido, en el artículo 360 se manifiesta que:

“La explotación de un recurso natural no renovable causará, a favor del Estado, una
contraprestación económica a título de regalía, sin perjuicio de cualquier otro derecho o
17
RT-JU-MO-14
V.3
compensación que se pacte. La ley determinará las condiciones para la explotación de los
recursos naturales no renovables.
Mediante otra ley, a iniciativa del Gobierno, la ley determinará la distribución, objetivos, fines,
administración, ejecución, control, el uso eficiente y la destinación de los ingresos provenientes
de la explotación de los recursos naturales no renovables precisando las condiciones de
participación de sus beneficiarios. Este conjunto de ingresos, asignaciones, órganos,
procedimientos y regulaciones constituye el Sistema General de Regalías.”

A su turno, el artículo 58 de la carta constitucional contempla la función social de la propiedad
privada y las obligaciones que de ella se derivan, vinculadas con actividades que el legislador
determine como de utilidad pública o de interés social.
“Se garantizan la propiedad privada y los demás derechos adquiridos con arreglo a las leyes
civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores. Cuando de
la aplicación de una ley expedida por motivos de utilidad pública o interés social, resultaren
en conflicto los derechos de los particulares con la necesidad por ella reconocida, el interés
privado deberá ceder al interés público o social. La propiedad es una función social que
implica obligaciones. Como tal, le es inherente una función ecológica. El Estado protegerá y
promoverá las formas asociativas y solidarias de propiedad. Por motivos de utilidad pública o
de interés social definidos por el legislador, podrá haber expropiación mediante sentencia
judicial e indemnización previa. Esta se fijará consultando los intereses de la comunidad y del
afectado. En los casos que determine el legislador, dicha expropiación podrá adelantarse por
vía administrativa, sujeta a posterior acción contenciosa-administrativa, incluso respecto del
precio”.

II. DECLARATORIA DE UTILIDAD PÚBLICA DE LOS PROYECTOS DE
HIDROCARBUROS

CÓDIGO DE PETRÓLEOS - DECRETO 1056 DE 1953:

El Código de Petróleos consagra la categoría de utilidad pública otorgada a cada una de las
actividades o ramos que se ejecutan en la industria de los hidrocarburos; circunstancia jurídica que
es importante tener presente a la luz de los procesos de restitución de tierras:
“Artículo 4: Declárase de utilidad pública la industria del petróleo en sus ramos de

exploración, explotación, refinación, transporte y distribución. Por tanto, podrán decretarse
por el Ministerio del ramo, a petición de parte legítimamente interesada, las expropiaciones
necesarias para el ejercicio y desarrollo de tal industria.
18
RT-JU-MO-14
V.3
De los juicios de expropiación a que haya lugar, conocerán en primera instancia los Jueces
del Circuito, de la ubicación del inmueble respectivo, y en segunda instancia, los Tribunales
Superiores de Distrito Judicial. El trámite de esos juicios se ajustará a las disposiciones de
procedimiento judicial que sean pertinentes, especialmente las que se refieren a
expropiaciones para construcción de ferrocarriles”34.
(…)
“Artículo 9: “Las disposiciones de los Capítulos XII, XIII y XIV del Código de Minas, sobre
“servidumbres establecidas, en favor de las minas”, “indemnización a que son obligados los
mineros” y “aguas para las minas” se aplicarán a falta de disposiciones especiales, a la
industria del petróleo. Además, en favor de la explotación de petróleo se consagran el derecho
de establecer la servidumbre de oleoductos, comprendiendo en ella el terreno suficiente para
las estaciones de bombeo y demás dependencias necesarias para el funcionamiento de los
oleoductos, y el de establecer muelles, cargaderos y tuberías submarinas y subfluviales todo
esto previo el cumplimiento de las formalidades establecidas en el artículo 54 de este
Código”35.

PROCEDIMIENTO DEL AVALÚO PARA LAS SERVIDUMBRES PETROLERAS - LEY
1274 DE 2009:

Mediante la ley 1274 de 2009, se establece el procedimiento del avalúo para las servidumbres
petroleras, y a través de esta ley, se reitera la declaratoria de utilidad pública para todas las
actividades de la cadena productiva de los hidrocarburos, en este entendido el artículo 1
manifiesta:
“Artículo 1° Servidumbres en la Industria de los Hidrocarburos. “La industria de los

hidrocarburos está declarada de utilidad pública en sus ramos de exploración, producción,
transporte, refinación y distribución. Los predios deberán soportar todas las servidumbres
legales que sean necesarias para realizar las actividades de exploración, producción y
transporte de los hidrocarburos, salvo las excepciones establecidas por la ley.
Se entenderá que la servidumbre de ocupación de terrenos comprenderá el derecho a

construir la infraestructura necesaria en campo e instalar todas las obras y servicios propios
para beneficio del recurso de los hidrocarburos y del ejercicio de las demás servidumbres que
se requieran.” (Negrita y cursiva fuera del texto)

III. FUNCIONES Y COMPETENCIAS DE LA AGENCIA NACIONAL DE
HIDROCARBUROS – ANH

  Decreto 1760 de 2003

19
RT-JU-MO-14
V.3
Mediante el Decreto 1760 de 2003, se crea la Agencia Nacional de Hidrocarburos- ANH y a su vez
se escinde la Empresa Colombiana de Petróleos –Ecopetrol, generándose un un cambio importante
para la industria de los hidrocarburos. A partir de esa fecha, Agencia Nacional de Hidrocarburos -
ANH y Ecopetrol S.A. cumplen paralelamente funciones de administradores de áreas del territorio
colombiano para las actividades de exploración y producción.

Decreto 714 de 2012:

El Decreto 714 de 2012, dispone que la Agencia Nacional de Hidrocarburos – ANH, tiene el
objetivo de administrar integralmente las reservas y recursos hidrocarburiferos y promover el
aprovechamiento óptimo y sostenible de los recursos.

Disponen los artículos 2 y 3 de la norma en mención:

“Artículo 2°. Objetivo. “La Agencia Nacional de Hidrocarburos, ANH, tiene como objetivo
administrar integralmente las reservas y recursos hidrocarburíferos de propiedad de la Nación;
promover el aprovechamiento óptimo y sostenible de los recursos hidrocarburíferos y
contribuir a la seguridad energética nacional.”1

“Artículo 3. Funciones generales. Son funciones de la Agencia Nacional de Hidrocarburos,
ANH, las siguientes:

(…) No. 3. Diseñar, promover, negociar, celebrar y administrar los contratos y convenios de
exploración y explotación de hidrocarburos de propiedad de la Nación, con excepción de los
contratos de asociación que celebró Ecopetrol hasta el 31 de diciembre de 2003, así como
hacer el seguimiento al cumplimiento de todas las obligaciones previstas en los mismos.

No. 4. Asignar las áreas para exploración y/o explotación con sujeción a las modalidades y tipos
de contratación que la Agencia Nacional de Hidrocarburos, ANH, adopte para tal fin.” 36

IV.  ÁREAS QUE ADMINISTRA LA AGENCIA NACIONAL DE HIDROCARBUROS
– ANH

Acuerdo No. 02 del 2017 de la Agencia Nacional de Hidrocarburos. 

Mediante este acuerdo se establecen criterios de administración y asignación
de áreas para exploración y explotación de los hidrocarburos propiedad de la Nación; se expidió el
20
RT-JU-MO-14
V.3
Reglamento de Contratación correspondiente y se fijaron los lineamientos para la gestión y el
seguimiento de los respectivos contratos. 
 
Siendo la Agencia Nacional de Hidrocarburos la administradora del ÁREA EN EXPLORACIÓN
conforme al mapa de tierras, es oportuno considerar las definiciones que actualmente maneja la
ANH en su reglamento de contratación, según el Anexo 1- Glosario de Términos, Unidades y
Equivalencias: 

“(…)    
Área en Exploración: La asignada y contratada, en cuya superficie deben llevarse a cabo las
actividades del Programa Exploratorio, tanto el Mínimo como el Adicional, así como invertir
los recursos que demande su oportuna y cumplida ejecución.  
(…)  
Bloque:  Volumen del subsuelo delimitado verticalmente por la proyección de los límites del
Área hacia el centro de la tierra, donde el Contratista está autorizado a desarrollar
Operaciones de Exploración y Evaluación, así como de Producción de Hidrocarburos, es
decir, derecho a buscarlos, removerlos de su lecho natural, transportarlos a un punto definido
de la superficie y adquirir la propiedad de aquella porción que constituye su participación, en
los términos del ordenamiento superior y del respectivo Contrato.
(…) 
Contratista: Persona jurídica o conjunto de personas jurídicas que, bajo la modalidad de
Consorcio o de Unión Temporal, celebran con la ANH Contrato de Evaluación Técnica, TEA,
de Exploración y Producción, E&P, o Especial, como resultado de la adjudicación de un
Procedimiento de Selección Competitivo, sea abierto o cerrado, o de uno reglado de
Asignación Directa, y, por consiguiente, de la asignación de una o más Áreas.  
(…) 
Contrato de Exploración y Producción, E&P: Tiene por objeto otorgar al Contratista derecho
exclusivo para acometer y desarrollar actividades exploratorias en un Área determinada y
para producir los Hidrocarburos propiedad del Estado que se descubran dentro de la misma,
a sus únicos costo y riesgo y con arreglo a programas específicos, a cambio de retribuciones
consistentes en el pago de Regalías y Derechos Económicos. (…)
Exploración u Operaciones de Exploración: Estudios, trabajos y obras ejecutados por el

Contratista para determinar la existencia y ubicación de Hidrocarburos en el subsuelo.
Comprenden, entre otros, métodos geofísicos, geoquímicos, geológicos, cartográficos, y, en
general, actividades indirectas de prospección superficial; perforación de Pozos
Exploratorios y demás operaciones directamente relacionadas con la búsqueda de
Hidrocarburos.  
(…) 
Operador: Persona jurídica Individual o aquella responsable de dirigir y conducir las
operaciones de Exploración y Evaluación, en cumplimiento de Contrato de Evaluación
21
RT-JU-MO-14
V.3
Técnica -TEA-; de Exploración, Evaluación, Desarrollo y Producción de Hidrocarburos, en
ejecución de Contrato de Exploración y Producción -E&P-, o Especial; la conducción de la
ejecución contractual y de las relaciones con la ANH, así como de asumir el liderazgo y la
representación del Consorcio, Unión Temporal o sociedad constituida con motivo de la
adjudicación o asignación, tratándose de Contratistas Plurales”37. 

V. CONSTITUCIÓN DE SERVIDUMBRES DE HIDROCARBUROS - LEY 1274 DE
2009:

Esta ley ratifica de manera expresa la categoría de utilidad pública que ostenta la cadena productiva
del sector de hidrocarburos, en sus ramos de exploración, producción, transporte, refinación y
distribución.

Así, en virtud de ello, los predios deberán soportar todas las servidumbres legales que sean
necesarias para realizar actividades de exploración, producción y transporte; de este modo la
constitución de servidumbres es la principal forma de adquirir los derechos de uso y goce sobre
áreas que son requeridas por parte de las empresas contratistas cuyo objeto social incluye estas
actividades. En consecuencia, se debe tener en cuenta:

“Artículo 1° Servidumbres en la Industria de los Hidrocarburos. “La industria de los
hidrocarburos está declarada de utilidad pública en sus ramos de exploración, producción,
transporte, refinación y distribución. Los predios deberán soportar todas las servidumbres
legales que sean necesarias para realizar las actividades de exploración, producción y
transporte de los hidrocarburos, salvo las excepciones establecidas por la ley.
Se entenderá que la servidumbre de ocupación de terrenos comprenderá el derecho a

construir la infraestructura necesaria en campo e instalar todas las obras y servicios
propios para beneficio del recurso de los hidrocarburos y del ejercicio de las demás
servidumbres que se requieran.
(…)
Artículo 6°. Ocupación permanente y ocupación transitoria. “Cuando se trate de obras o
labores que impliquen ocupación de carácter permanente, la indemnización se causará y se
pagará por una sola vez y amparará todo el tiempo que el explorador, explotador o
transportador de hidrocarburos ocupe los terrenos y comprenderá todos los perjuicios.
Se entiende por obras de carácter permanente la construcción de carreteras, la de

oleoductos, la de campamentos, la instalación de equipos de perforación, las instalaciones
necesarias para la operación y fiscalización de la actividad en el campo, la instalación de
líneas de flujo y demás semejantes.
22
RT-JU-MO-14
V.3
Cuando se trate de obras o labores que impliquen ocupación de carácter transitorio, la
indemnización amparará períodos hasta de seis (6) meses.
Se entiende por ocupación de carácter transitorio la ejecución de trabajos de exploración

superficial con aparatos de geofísica, trazados de oleoductos, de carreteras, etc., que
impliquen destrucción de cercas, apertura de trochas o senderos de penetración,
excavaciones superficiales y otras análogas”38.
 
VI.  OBTENCIÓN DE LAS LICENCIAS AMBIENTALES

Decreto 1076 de 2015:  
 
La licencia ambiental, en la mayoría de los casos hace parte integral del desarrollo de un proyecto
de la industria de los hidrocarburos, motivo por el cual se hace necesario considerar sus aspectos
generales. Cabe resaltar que es la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA, la única
entidad competente para otorgar la licencia ambiental en el desarrollo de este tipo de proyectos.      
 
“Artículo 2.2.2.3.1.3. Concepto y alcance de la licencia ambiental. La licencia ambiental,
es la autorización que otorga la autoridad ambiental competente para la ejecución de un
proyecto, obra o actividad, que de acuerdo con la ley y los reglamentos, pueda producir
deterioro grave a los recursos naturales renovables o al medio ambiente o introducir
modificaciones considerables o notorias al paisaje; la cual sujeta al beneficiario de esta, al
cumplimiento de los requisitos, términos, condiciones y obligaciones que la misma
establezca en relación con la prevención, mitigación, corrección, compensación y manejo
de los efectos ambientales del proyecto, obra o actividad autorizada.  
La licencia ambiental llevará implícitos todos los permisos, autorizaciones y/o concesiones
para el uso, aprovechamiento y/o afectación de los recursos naturales renovables, que sean
necesarios por el tiempo de vida útil del proyecto, obra o actividad.  
El uso aprovechamiento y/o afectación de los recursos naturales renovables, deberán ser
claramente identificados en el respectivo estudio de impacto ambiental.  
La licencia ambiental deberá obtenerse previamente a la iniciación del proyecto, obra o

actividad. Ningún proyecto, obra o actividad requerirá más de una licencia ambiental.  

Parágrafo. Las Corporaciones Autónomas Regionales y demás autoridades ambientales no
podrán otorgar permisos, concesiones o autorizaciones ambientales, cuando estos formen
parte de un proyecto cuya licencia ambiental sea de competencia privativa de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales (ANLA). (Decreto 2041 de 2014, artículo 3º).  
(…)
23
RT-JU-MO-14
V.3
“Artículo 2.2.2.3.2.2. Competencia de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales
(ANLA). La Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA) otorgará o negará de
manera privativa la licencia ambiental para los siguientes proyectos, obras o actividades:  

1. En el sector hidrocarburos:  

a) Las actividades de exploración sísmica que requieran la construcción de vías para el
tránsito vehicular y las actividades de exploración sísmica en las áreas marinas del
territorio nacional cuando se realicen en profundidades inferiores a 200 metros;  

b) Los proyectos de perforación exploratoria por fuera de campos de producción de
hidrocarburos existentes, de acuerdo con el área de interés que declare el
peticionario; (…)”39. (Negrillas fuera del texto original)  
 
Resolución Nº. 421 del 2014:

Mediante esta resolución se adoptan los términos de referencia para la elaboración del estudio de
impacto ambiental para proyectos de perforación exploratoria de hidrocarburos – Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales (ANLA).  
 
Los términos de referencia contemplan la zonificación de manejo ambiental de los proyectos de
perforación exploratoria, así:   

“A partir de la zonificación ambiental y teniendo en cuenta la evaluación de impactos
realizada se debe determinar la zonificación de manejo ambiental.  

El análisis de cada una de las unidades de manejo debe realizarse de manera cualitativa y
cuantitativa, utilizando sistemas de información geográfica. La evaluación debe definir las
restricciones de tipo abiótico, biótico y socioeconómico.  
Se deben agrupar estas unidades en las siguientes áreas de manejo: 
 Áreas de Exclusión: corresponde a áreas que no pueden ser intervenidas por actividades
del proyecto. Se considera que el criterio de exclusión está relacionado con criterios
legales, vulnerabilidad y funcionabilidad ambiental de la zona con el carácter de áreas con
régimen especial.
 Áreas de Intervención con Restricciones: se trata de áreas donde se deben tener en cuenta
manejos especiales y restricciones propias acordes con las actividades y fases del proyecto
y con la vulnerabilidad ambiental de la zona. Deberá establecerse grados y tipos de
24
RT-JU-MO-14
V.3
restricción y condiciones de las mismas. Se deberá presentar en tres categorías (alta,
media y baja).
 Áreas de Intervención: corresponde a áreas donde se puede desarrollar el proyecto con

manejo ambiental acorde a las actividades y fases del mismo”40.  

Por lo anterior, el predio objeto de acción restitutiva es susceptible de ser solicitado en restitución y
será el señor Juez de Restitución de Tierras quien determine si el solicitante es titular del derecho a
la restitución frente a tal bien, de conformidad con el análisis que realice sobre la audibilidad del
predio.

Sin embargo, las medidas de compensación que puedan resultar dentro del presente proceso, deben
obedecer a las actuales intenciones, y condiciones de vulnerabilidad del reclamante, las cuales
quedan plenamente establecidas en las pruebas aportadas con la presente demanda.
En este punto tenemos que considerar, para este caso en concreto y todas las demás solicitudes que
presentan estas mismas características de encontrarse afectados, a pesar de existir un título
traslaticio de dominio legítimamente constituido a través de un acto administrativo, en el cual se
trasfiere legalmente el derecho de propiedad sobre un predio, la aplicación de la tesis jurídica de
La Confianza Legítima en el Derecho Administrativo Colombiano derivada del principio de la
buena fe y seguridad jurídica.
Por lo tanto, se trata de un concepto que se deriva de los principios de la buena fe y de la
seguridad jurídica y que se erige como un límite a la actuación de la Administración. Así, cuando,
debido a hechos objetivos de las autoridades se le genera al particular "la convicción de
estabilidad en el estado de cosas anterior" y la convicción de que su actuar tiene una imagen de
aparente legalidad, estas no pueden crear cambios sorpresivos que afecten al particular y, en esta
medida, deben ofrecerle tiempo y medios para que se pueda ajustar a la nueva situación. (…)"
En este mismo sentido, (…) Manifiesta María José Viana Cleves "…Los particulares titulares de
derechos adquiridos consolidan una confianza legítima en que sus derechos serán garantizados
por el Estado y respetados por las autoridades públicas y por los demás miembros de la sociedad.
Por tanto, cuando un sujeto (Público o Privado) afecta el derechos adquirido de un particular,
afecta también la confianza legítima que se consolidó a favor del titular, consistente en que los
demás respetarán su derecho adquirido conforme al ordenamiento jurídico” (…).
En conclusión, es importante tener en cuenta que las actividades de explotación y producción de
hidrocarburos, no se opone frente a los procesos de restitución o formalización de tierras, ya que el
derecho otorgado de realizar actividades de exploración y producción es temporal y restringido a la
exclusiva ejecución de actividades técnicas, para lo cual el contratista que lo desarrolla está en la
obligación de gestionar la utilización del suelo que requiere para desarrollar sus actividades, en
consonancia, con el status legal que ostenta dicha área, debiendo el contratista para adelantar su
operación negociar con el propietario, poseedor u ocupante de los terrenos el ejercicio de las
servidumbres petroleras.
25
RT-JU-MO-14
V.3
Como se puede observar la norma no contempla la prohibición de adjudicación con respecto a los
predios ubicados alrededor de zonas en donde se adelantan actividades de explotación de recursos
naturales no renovables, aunque si conserva la prohibición sobre las áreas aledañas a parques
nacionales naturales y las seleccionadas para adelantar proyectos viales.
Así las cosas, tenemos que el bien objeto de restitución sí presenta en cuanto a su ubicación las
mencionadas afectaciones, presupuesto de hecho que no es constitutivo de impedimento para la
presentación de la acción de restitución y por ende resulta procedente dar continuidad al trámite.
SOBREPOSICIÓN CON PROGRAMAS U OTRAS ESTRATEGIAS DE GOBIERNO
 Programa Nacional Integral De Sustitución De Cultivos De Uso Ilícito – PNIS
El polígono georreferenciado por la URT si presenta sobreposición sobre un área incluida en el

Programa Nacional Integral De Sustitución De Cultivos De Uso Ilícito – PNIS. Departamento
Putumayo, Municipio de Villagarzón. Fuente:
http://especiales.presidencia.gov.co/Documents/20170503-sustitucion-cultivos/programa-
sustitucion-cultivos-ilicitos.html.Estructurada por: DICAT - Geodatabase Corporativa. Fecha: 2019.
 Programas De Desarrollo Con Enfoque Territorial – PDETS:
El polígono georreferenciado por la URT si presenta sobreposición sobre un área incluida en el

Programa De Desarrollo Con Enfoque Territorial - PDETS. Departamento Putumayo. Municipio de
Villagarzón. Fuente: "https://www.datos.gov.co/Agricultura-y-Desarrollo-Rural/MUNICIPIOS-
170-PDET/idrk-ba8y"Estructurada por: DICAT - Geodatabase Corporativa. Fecha: 20/11/201
Áreas de intervención Étnica
Intervención_Territorios_Indígenas_2021_03_01. Atributos clave: municipio Villagarzón, Puerto

Caicedo, nom_territorio: Santa Rosa de Juanambú, Campo Alegre, Alpes Orientales, y La Floresta
Alto Coqueto, estado_act Adopción del Estudio Preliminar, etapa Administrativa, tipologia Los
resguardos indígenas constituidos o ampliados. Comprometiendo un area de 16 hectareas + 9005
metros cuadrados.
3.6 VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA O NO DE CONFLICTO DE LINDEROS Y/O

INTERESES CONTRAPUESTOS DEL INMUEBLE SOLICITADO EN RESTITUCIÓN
CON OTROS QUE SE HALLAN INSCRITOS EN EL RTDAF, O CUYO TRÁMITE SE
ENCUENTRA EN ETAPA JUDICIAL O POSTFALLO.
El área catastral de la Dirección Territorial aplicando la metodología contenida en el RT-RG-PT-08

PROTOCOLO DE TOPOLOGÍA DE LOS PREDIOS INTERVENIDOS POR LA URT y la
Circular 009 de 2015, determinó que “El predio objeto de inscripción, NO presenta traslape alguno
26
RT-JU-MO-14
V.3
con solicitudes de inscripción en dicho registro, demandas de restitución o sentencias de
restitución.”
Igualmente, en el evento que como resultado de las pruebas practicadas el inmueble objeto de
restitución sufra alguna modificación en la cabida, coordenadas o linderos anteriormente descritos,
solicito se sirva ordenar a la Unidad de Restitución de Tierras actualizar los informes técnicos
catastrales, e individualizarlo con base en la información que se consigne estos nuevos documentos.
4. FUNDAMENTOS DE DERECHO
La presente solicitud de restitución se enmarca en lo dispuesto en normas internacionales y

nacionales de derechos humanos y Derecho Internacional Humanitario, listadas a continuación:
 Artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que refiere el

compromiso de los Estados Partes de respetar y garantizar los derechos civiles y políticos a las
personas en su territorio, así como la adopción de medidas necesarias para hacerlos efectivos y
brindar garantías para la interposición de recursos ante afectaciones a tales derechos.
 Convenios de Ginebra de 1949, los cuales establecen normas en torno a la protección en el
marco de conflictos armados, a las personas que no participan en las hostilidades (civiles, personal
sanitario, miembros de organizaciones humanitarias) y a las que no pueden seguir participando en los
combates (heridos, enfermos, náufragos, prisioneros de guerra).
 Protocolo 2 Adicional a los convenios de Ginebra de 1949, relativo a la protección de las

víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional, 1977.
 Convención Americana de Derechos Humanos, especialmente el artículo 25, que consagra el

derecho de toda persona a obtener tutela judicial efectiva y el correlativo deber del Estado de
garantizarla, frente a violaciones de sus derechos fundamentales reconocidos por el ordenamiento
interno de cada Estado, la ley o la misma Convención.
 Principios sobre la Restitución de las Viviendas y el Patrimonio de los Desplazados,

(Principios Pinheiro), especialmente los principios 2, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 18 y 20, cuyo objeto
es prestar asistencia a para el tratamiento de las cuestiones jurídicas y técnicas relativas a la
restitución de viviendas, tierras y patrimonio de los refugiados y las personas desplazadas, que se
hayan podido ver privadas de manera arbitraria o ilegal de sus anteriores hogares, tierras, patrimonio
o de sus lugares de residencia habitual. Dentro de estos principios se contemplan la protección contra
el desplazamiento; los derechos al disfrute pacífico de los bienes, a una vivienda adecuada, al regreso
voluntario en condiciones de igualdad y dignidad; el establecimiento de mecanismos de aplicación
de los principios y de órganos de ejecución. Tales principios fueron reconocidos como bloque de
constitucionalidad en sentido lato mediante Sentencia T-821 de 2007 de la Corte Constitucional.
27
RT-JU-MO-14
V.3
 Principios Rectores de los Desplazamientos Internos (Principios Deng), principios 1 al 21,
literal e) del principio 22 y 23 al 30, los cuales se fundan en el derecho humanitario internacional y
en los instrumentos relativos a los derechos humanos vigentes, que servirán de pauta internacional
para orientar a los gobiernos, así como a los organismos humanitarios y de desarrollo internacionales
en la prestación de asistencia y protección a las personas internamente desplazadas. Igual que los
anteriores principios, estos fueron reconocidos como bloque de constitucionalidad en sentido lato
mediante Sentencia T-821 de 2007 de la Corte Constitucional.
 Preámbulo, Título I, Título II, capítulos I al IV y artículos 102 de la Constitución Política,

que establecen la constitución del Estado y sus fines, los principios fundamentales del Estado, los
derechos fundamentales de las personas, así como los derechos sociales, económicos y culturales; los
derechos colectivos y del ambiente, y los mecanismos de protección y aplicación de estos derechos.
 Artículos 3 al 9, 13 al 32, 47, 51 al 54, 60 al 131, 133 al 141, 149 a 152, 159 al 164, 181 al
194 de la Ley 1448 de 2011, por la cual se dictan medidas de atención, asistencia y reparación
integral de las víctimas de conflicto armado interno, disposiciones que se refieren especialmente a la
definición del concepto de víctima; los principios de dignidad, buena fe, igualdad, debido proceso,
justicia transicional, enfoque diferencial, participación conjunta, respeto mutuo, progresividad,
gradualidad, sostenibilidad, prohibición de doble reparación, complementariedad, derecho a la
verdad, derecho a la justicia, derecho a la reparación integral y publicidad en que se fundan esas
medidas; a la ayuda humanitaria a la que tienen derecho las víctimas; a las medidas conducentes en
materia de educación y salud; a los procedimientos para acceder a la atención; a la medida de
restitución; a la creación de la UAEGRTD; al enfoque diferencial de género; a las medidas de
satisfacción; a las garantías de no repetición; a la creación del Sistema Nacional de Atención y
Reparación a las Víctimas y a las medidas de atención para niños, niñas y adolescentes.
4.1. Configuración de la titularidad del Derecho a la Restitución
De acuerdo con lo establecido en el artículo 75 de la Ley 1448 de 2011, tienen derecho a la

restitución de tierras “las personas que fueran propietarias o poseedoras de predios, o explotadoras
de baldíos cuya propiedad se pretenda adquirir por adjudicación, que hayan sido despojadas de
estas o que se hayan visto obligadas a abandonarlas como consecuencia directa e indirecta de los
hechos que configuren las violaciones de que trata el artículo 3° de la presente Ley, entre el 1° de
enero de 1991 y el término de vigencia de la Ley”.
En efecto, para derivar la consecuencia jurídica de la restitución de tierras es menester acreditar, por
un lado, la calidad jurídica de propietario, poseedor u ocupante con arreglo a las leyes civiles y
agrarias, y por otro, la condición fáctica de víctima de despojo y /o abandono forzado en el marco del
conflicto armado interno, entre el 1º de enero de 1991 y el término de vigencia de la Ley, en los
términos de los artículos 3º, 74 y 75 de la Ley 1448 de 2011, lo cual se analizará a continuación:
28
RT-JU-MO-14
V.3
4.1.1. La relación jurídica de los solicitantes con el predio objeto de restitución
La calidad jurídica de Propietarios en el presente caso se encuentra acreditada de la siguiente

manera:
La Constitución Política de 1991, reconoce el derecho a la propiedad privada como una de las bases
del sistema económico, jurídico y social del país, al garantizarla junto con los atributos que le son
inherentes. No obstante, su efectividad no tiene alcances absolutos o ilimitados, sino que conlleva la
atención a ciertas limitaciones que se imponen a su titular, con el objeto de respetar los derechos de
los demás miembros de la sociedad, así como las prerrogativas que les asisten a las generaciones
futuras, conforme a las funciones sociales y ecológicas que, con ocasión de su uso y
aprovechamiento, está llamado a cumplir, y que en definitiva deriven en un desarrollo sostenible.
Por su parte, y conforme a lo preceptuado en el artículo 669 del Código Civil, el dominio “(…) que
se llama también propiedad es el derecho real en una cosa corporal, para gozar y disponer de ella,
no siendo contra ley o contra derecho ajeno. (…)”. En ese sentido, la propiedad puede ser adquirida
en virtud de cualquiera de los modos enunciados en el artículo 673 ibídem, respecto de los cuales se
observa que cada uno obedecerá a si el derecho real que se obtiene, procede o no de la existencia de
un derecho anterior, por tanto, los modos de adquirir la propiedad, pueden tener un carácter
originario o derivativo, conforme a la naturaleza propia de las figuras previstas en el mencionado
artículo, dentro de las cuales se encuentra la tradición como modo para la transferencia del dominio.
Bajo esa perspectiva, dadas las condiciones de informalidad en la tenencia de la tierra, así como las
sistemáticas y masivas violaciones a los derechos humanos y al derecho internacional humanitario,
que han derivado de manera directa o indirecta en un despojo abandono forzado de tierras, se ha
evidenciado la necesidad de instituir una serie de medidas que se deben contemplar en beneficio de
las víctimas, respecto de las cuales la Corte Constitucional ha manifestado que aún sin estar
incorporadas en tratados, han sido reconocidas como parte integrante del bloque de
constitucionalidad en sentido lato2.
Entre esos principios rectores se encuentran aquellos que rigen los desplazamientos internos
(principios Deng), y aquellos que hacen alusión a la restitución de las viviendas y el patrimonio de
los refugiados y las personas desplazadas (principios Pinheiro), los cuales constituyen referentes
para la reparación a víctimas del conflicto armado.
Específicamente, según el principio 21 de los Principios Rectores de los Desplazamientos Internos,

las personas desplazadas deben ser protegidas frente a toda privación arbitraria de su propiedad y
sus posesiones, en particular contra actos de: “(…) a) expolio; b) ataques directos o
indiscriminados u otros actos de violencia; c) utilización como escudos de operaciones u objetos
militares; d) actos de represalia; y e) destrucciones o expropiaciones como forma de castigo
colectivo. (…)”. Conforme a esos objetivos, y en acatamiento de las disposiciones internacionales al
2
Corte Constitucional, Sentencia C-278/07, M. P. Nilson Pinilla Pinilla.
29
RT-JU-MO-14
V.3
respecto, el Estado colombiano identifica la necesidad de reivindicar en sus derechos a las víctimas
del desplazamiento forzado, mediante la adopción de mecanismos tendientes a garantizarles su
pleno goce y ejercicio, motivo por el cual el legislador expide una normativa de carácter especial y
de aplicación preferente, en relación con las normas ordinarias durante su periodo de vigencia 3,
motivo por el cual la Ley de Víctimas y Restitución de Tierras surge como respuesta a dichas
problemáticas, articulando una serie de medidas especiales, con el fin de asegurar a los afectados
los derechos a la verdad, justicia y reparación integral con garantía de no repetición.
Al respecto, indicó la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de

Estado, mediante sentencia del 13 de mayo de 2014, lo siguiente:
“(…) para la Sala, un nuevo análisis de las normas que regulan la forma como se adquieren y se
transmiten los derechos reales -entre ellos el de la propiedad- en nuestro ordenamiento, conducen
a la conclusión de que el certificado que expida el registrador de instrumentos públicos en el cual
aparezca la situación jurídica de un determinado inmueble y en el cual se identifique como
propietario –por la correspondiente inscripción del título que dio lugar a ello- la persona que
alegue esa condición en un juicio que se adelante ante la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo para efectos de acreditar la legitimación en la causa por activa, constituye plena
prueba de ese derecho. (…)”.4
Por tanto, y como desarrollo del modelo de justicia transicional, se flexibiliza la forma de probar el
derecho real de dominio sobre bienes inmuebles, más aun tratándose de víctimas de despojo o
abandono forzado de tierras, posición que fue reforzada por el Alto Tribunal al indicar que las
certificaciones expedidas por los registradores de instrumentos públicos, al constituir un documento
público, implican que se tengan por ciertas las declaraciones que por cuenta del mismo se realicen,
respecto de una escritura pública que sirvió como título traslaticio de dominio. 5
Con base en ello, y dadas las condiciones de seguridad referidas en el análisis de contexto, que
derivaron en el despojo del predio de propiedad del (de la) (de los) solicitante(s), se tiene certeza
sobre la lesión a su derecho sobre el mismo, en el sentido de que su transmisión devino de una
causa extraña y ajena a su propia voluntad, impuesta por el querer de un tercero. En la misma
3
Tales características, consagradas en la Ley 1448 de 2011, han sido reconocidas por la Corte Constitucional
en su jurisprudencia, tal y como se evidencia en la sentencia C-280 de 2013 (M. P. Nilson Pinilla Pinilla)
4
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera – Sala Plena, M.P. Mauricio
Fajardo Gómez. Radicación No. 23.128 del 13 de mayo de 2014.
5
Ibídem. “(…) Se agrega, además, que la certificación que expide el registrador de instrumentos públicos, es
un documento público, de conformidad con el numeral 3° del artículo 262 del C. de P. C.96, y en cuanto a su
alcance probatorio, el artículo 264 de esa misma codificación prevé:
“ARTÍCULO 264. ALCANCE PROBATORIO. Los documentos públicos hacen fe de su otorgamiento, de su
fecha y de las declaraciones que en ellos haga el funcionario que los autoriza.
Las declaraciones que hagan los interesados en escritura pública, tendrán entre éstos y sus causahabientes
el alcance probatorio señalado en el artículo 258; respecto de terceros; se apreciarán conforme a las reglas
de la sana crítica”. (…)”.
30
RT-JU-MO-14
V.3
medida, se produjo un menoscabo a los atributos de la propiedad, respecto de los cuales la Corte
Constitucional, manifestó en Sentencia C-133 de 2009, lo siguiente:
“(…) Son atributos de propiedad (i) el ius utendi, que consiste en la facultad que le asiste al
propietario de servirse de la cosa y de aprovecharse de los servicios que pueda rendir; (ii) el ius
fruendi o fructus, que es la posibilidad del dueño de recoger todos los productos que acceden o se
derivan de su explotación; y (iii) el derecho de disposición, consistente en el reconocimiento de
todas aquellas facultades jurídicas que se pueden realizar por el propietario y que se traducen en
actos de disposición o enajenación sobre la titularidad del bien.(…)”.
Al respecto, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de

Antioquia, en sentencia del 10 de septiembre de 2014, proferida dentro del proceso 2013-00088,
refirió:
“(…) con la “restitución jurídica” lo que se pretende es amparar el derecho de la propiedad –o
posesión u ocupación, según el caso- en un nivel que podría catalogarse como “formal”;
igualmente, puede afirmarse que con la restitución material se busca el restablecimiento “real” de
los atributos propios del derecho, que para la prerrogativa de la propiedad son, como se ha
mencionado, el ius utendi, el ius fruendi o fructus y el ius abutendi. En este sentido, no podría
establecerse plausiblemente que, en todos los casos, con el mero retorno al predio objeto de
despojo y/o abandono forzado puedan “restituirse” los citados atributos a las circunstancias en la
que se encontraban antes del acontecimiento de los hechos victimizantes. (…)”.
En consecuencia, y a la luz de lo dispuesto en el artículo 75 de la Ley 1448 de 2011, el señor JOSE

NOEIMAR PAZU, y su núcleo familiar son titulares del derecho a la restitución, por cuanto en su
calidad de propietarios del predio rural denominado La Esperanza, ubicado en la vereda Santa
Rosa de Juanambú, del municipio de Villagarzón, departamento de Putumayo, por lo cual pueden
solicitar la restitución jurídica y material de las tierras despojadas o abandonadas forzosamente.
PROPIEDAD
Para efectos del presente caso, tal y como se indicó en el acápite de hechos de la presente solicitud,
y en atención a las pruebas aportadas, fue posible establecer razonablemente, que el señor JOSE
NOEIMAR PAZU y su núcleo familiar es la de PROPIETARIOS del predio en el momento del
desplazamiento forzado, toda vez que el predio fue adquirido mediando compra realizada al señor
Silverio Andrade en el año 1996, de la cual se realizó escritura pública número 566 de 2/12/1996 de
la Notaria única de Villagarzón, anotación N° 7 del folio 440-7309 de la oficina de registro e
instrumentos públicos predio que era usado para actividades agrícolas, lo siguiente se sustenta en el
siguiente material probatorio:
31
RT-JU-MO-14
V.3
de agosto de 2021.
 Copia simple de la escritura pública número 566 con fecha del 03 de diciembre de 1996.
 Folio de matrícula inmobiliaria número 440-7309.
 Informe técnico predial
 Informe técnico de pruebas con fecha 20 de agosto de 2021.
Ahora bien, en declaración inicial el día 24 de septiembre de 2019, el solicitante manifestó que
adquirió el predio en 1996 a raíz de compra que le realizó a Julio Cesar Arteaga Jácome, negocio
del que se suscribió escritura que aportó al proceso:
“Yo compré un predio de 40 hectáreas el 02 de diciembre de 1996 al señor Julio

Cesar Arteaga Jácome, por un valor de $1.000.000 (..),”
Así mismo, en diligencia de ampliación de declaración realizada el día 21 de agosto de 2021, el

señor JOSE NOEIMAR PAZU, manifestó que el predio objeto de reclamo lo adquirió a inicios del
año 1990, se lo compró al señor Silverio Andrade, por valor de cuatro millones de pesos
($4.000.000) m/cte, negoció jurídico del cual se suscribió escritura pública. En tal sentido así lo
data la mentada diligencia:
Pregunta: Informe a esta Territorial ¿cómo inició su relación o vínculo con los
predios objeto de la solicitud, indicando el año de su llegada?
Contestó: 1063473: Yo llegué como en el año 85 a esta región, ese predio lo

compré años después. Eso fue como a principios de los 90, no recuerdo. Ese
predio se lo compré a un señor que se llamaba Silverio Andrade, en esa época se
pagaron 4 millones. Él me vendió con escrituras.
De acuerdo a lo anteriormente consignado se tiene que en informe de recolección de pruebas

sociales de fecha 24 de agosto de 2021, la entrevistada,el entrevistado quien es oriundaa, y
presidente de la junta de acción comunal de la vereda Santa Rosa de Juanambú, reconoce que el
solicitante es habitante de la vereda desde aproximadamente el año 1994-1995, se extrae del
mencionado informe:
(00:01:45) [¿Usted hace cuánto que habita la vereda Santa Rosa de Juanambú?]
“Pues, para decirle yo soy nacida de acá de la vereda." [¿Toda la vida ha vivido
en la vereda? ¿y cuál es su edad, si me permite, para sacar la cuenta?] "Tengo
40 años cumplidos." [¿O sea 40 años de trayectoria en la vereda?] "Sí señor."
[¿Usted hace cuánto que hace parte de la Junta de Acción Comunal y de los
espacios de participación y representación de la vereda?] "Como presidente
llevo 7 años [...] pero como socia de la Junta siempre, pero con cargo 7 años."
[¿Usted conoce a don José Noeimar Pazu?] "Si señor, hace... como en 1994 a
32
RT-JU-MO-14
V.3
1995." [¿Desde eso que él llegó a la vereda?] "Sí señor, que yo me acuerde y se
fue por ahí en el año... por ahí 2001 – 2002.” (Calderón, C., 20 de agosto de
2021, minuto 00:02:44)
Sobre el modo de adquisición la entrevistada arguyó que el señor José Noeimar Pazú, era
propietario de un predio de aproximadamente entre 40 y 45 hectáreas, fundo que fue adquirido a un
señor de nombre Silverio, el cual se destinaba a la agricultura y ganadería, además agrega que el
señor Pazú vivía junto con su núcleo familiar compuesto por su compañera permanente y cuatro
hijos en otra casa-lote desde la que se trasladaba a trabajar la heredad hoy objeto de solicitud,
también agrega que el requirente era dueño de una finca ubicada en la vereda San Luis Alto
picudito(ID 1063474) al respecto así lo refirió:
“SIC (…) (00:02:44) [¿Él tenía alguna finca en esta vereda? ¿Algún predio?]
"Bueno, tenía una casa-lote al frente de la caseta comunal y tenía una finca en la
llegada de la vereda." [¿Usted sabe de cuánto era esa finca de grande?] "Esta
finca.... la verdad no tengo mucho conocimiento de cuántas hectáreas son, pero
siempre es grandecita." [¿Así más o menos cuánto le pondría? Así como a
cálculo, a ojo por así decir] "Yo soy tan mala para calcular, qué le digo, por ahí
unas 40, por ahí más o menos 45, 40, no sé. Ahí si la verdad me corchó. Debe
tener escrituras o debe tener documento esa finca." [Dentro del proceso estamos
trabajando una finca que según se ha identificado es de 40 hectáreas, yo creo
que se refiere a esa porque ¿La casa-lote era más pequeña?] "Sí, claro. Porque
esa es la única que él tenía, porque la otra es casa-lote"[¿Y la casa-lote es
pequeña?] "No, el otro predio donde el vivía, la casa-lote es donde él vivía y la
casita era grande, y el lotecito si no sé de cuántos metros será... por ahí no muy
grande, de 15 x 25 o algo así." [Usted me dice que el señor Noeimar vivía era en
la casa-lote y ¿En la finca él a qué se dedicaba? ¿Él cómo la trabajaba?]
"Trabajaba allí, agricultura, tenía potreros..." [Para ganado, me imagino] "Sí
señor. Pero pues en ese entonces yo fui poco lo que salí y de pronto no tenía
mucho conocimiento qué tanto trabajaba la gente." [¿Pero él sí la trabajaba?
¿Él iba desde la casa-lote a mirar la finca?] "Sí señor." [¿Usted sabe él a quién
le habrá comprado esa finca de 40 has?] "Esa le compró a un señor que se
llamaba Silverio, pero el apellido si no me acuerdo. Yo lo distinguí como Silverio
al cucho." [¿Más o menos en qué año él se estableció en esa finca y empezó a
trabajarla?] "Ahí si me corcha del año en que él la haya comprado. Lo único que
sé es sí era dueño de esa finca. De pronto él también tenía otra finca que era pa
San Luis." [¿Usted tiene conocimiento de esa otra finca?] "Sí, él primero antes
de llegar ahí a la vereda él vivió para allá." [¿En San Luis?] "Aja". [¿Usted
sabe qué tan grande es esa otra finca de San Luis? ¿San Luis Alto Picudo
cierto?] "Esa finca como que era de 180 hectáreas como que es, pero como que
solamente al medirla la habían medido de 150, pero como pues antes se media al
33
RT-JU-MO-14
V.3
ojo. En las escrituras aparece con una cantidad de tierra y va a medir uno y es
otra cosa." [¿Entonces él tenía antes la finca de arriba, del Alto Picudo?] "Sí
señor, primero él vivió por allá, luego fue que llegó a la vereda Santa Rosa."
[¿Usted sabe él a quién le habrá comprado la finca del Alto Picudo?] "Eso sí yo
no sé nada, porque para allá adentro sí difícil darse cuenta de ese tema."
[Volviendo al tema de la finca de Santa Rosa de Juanambú, me gustaría
preguntarle si ¿Usted sabe él con quién vivía? ¿Tenía esposa o hijos?] "Claro, él
tenía esposa, tenía hijos." [¿Cuántos hijos, recuerda?] "Pues acá no los ha
tenido todos, después se fue y por allá había tenido otricos, pero los hijos de él
son 4, 3 mujeres y 1 hombre" (Calderón, C., 20 de agosto de 2021, minuto
00:08:27).” (…)”
Respecto de la anterior información, por parte del área catastral se realizó el informe técnico predial
con fecha del 09 de agosto de 2021, en la cual se avizora el historial traslaticio, los conceptos
registrales y catastrales del predio, en el aludido informe se tiene que el fundo reclamado tiene una
extensión superficiaria de 40 Hectáreas, el cual se identifica con el Folio de Matrícula Inmobiliaria
No. 440-7309 (Folio activo - Sin folios segregados) de la Oficina de Registro de Instrumentos
Públicos de Mocoa (Putumayo), y en el cual se encuentran como propietario actual el solicitante Jose
Noeimar Pazú.
(…)
2. Análisis de Información Registral:
“El predio solicitado, luego de revisar previamente la información aportada por el solicitante,
seguido de la verificación de información catastral existente (Cartografía Oficial IGAC
suministrada en el año 2018, e información de la Base de Datos IGAC), como también cotejo de
información registral encontrada, se logró establecer que, actualmente el predio objeto de
reclamación corresponde a un folio de matrícula inmobiliaria, el cual se describe a continuación:
El predio reporta la Matrícula Inmobiliaria No. 440-7309 (Folio activo - Sin folios segregados),
que pertenece a la jurisdicción de círculo registral de Mocoa y esta matrícula corresponde a un
predio ubicado en el Departamento del Putumayo, Municipio Villagarzón, vereda Puerto Umbría
(existe un error en el folio, la vereda que corresponde la solicitud es Santa Rosa de Juanambu),
además No reporta número predial, y reporta que el predio tiene una cabida superficiaria de 40
hectáreas, y según esta información, fue adquirido por el actual propietario el solicitante JOSE
NOEIMAR PAZU, adquirido mediante escritura pública No. 566 de fecha 02/12/1996, expedida en
la Notaria Única de Villagarzón, tal y como consta en la anotación Nro. 07 de naturaleza jurídica
101, establecida para COMPRAVENTA realizada por SILVERIO ANDRADE, como consta en la
copia del folio anexo de fecha 09 de agosto de 2021. Es importante mencionar que el reclamante
el señor JOSE NOEIMAR PAZU, en el momento de radicar la solicitud en la URT, dio a conocer lo
siguiente ""Yo vendí el predio en el año 2010 al señor Fernando Rodríguez, vendí en $6.000.000
34
RT-JU-MO-14
V.3
las 40 hectáreas"", como se puede observar, esta persona no aparece en los actos traslaticios en el
folio en mención dado que en ese momento no se llevó a cabo el respectivo tramite de la escritura
pública; puesto que el predio fue adquirido en un negocio verbal, el cual hoy por hoy sigue sin
formalizar.”
ACTOS DE EXPLOTACIÓN EN EL PREDIO RURAL DENOMINADO LA ESPERANZA,

UBICADO EN LA VEREDA SANTA ROSA DE JUANAMBÚ, DEL MUNICIPIO DE
VILLAGARZÓN, DEPARTAMENTO DE PUTUMAYO
De acuerdo a la declaración inicial 6 rendida, se tiene que el solicitante en el predio tenía una casa de
madera en la que vivían sus suegros, y el solamente iba a trabajar, lo explotaba a través de
actividades como siembra de potreros, cultivos de plátano, yuca, chontaduro, árboles frutales, y
ganado, así lo citó:
“En ese predio tenía una casita en madera en la que vivían los suegros, yo
solamente iba a trabajar, había hecho potreros, había sembrado, plátano, yuca,
chontaduro, árboles frutales, teníamos ganado”
De la misma manera, según ampliación de hechos 7 reiteró que destinaba el predio a actividades
propias de agricultura, cultivos de plátano, yuca, maíz, tenía patos, agregando además que en el
fundo residía su suegro, y que además dividía su trabajo con el predio “San Luis”.
“Pregunta: Informe a esta Territorial ¿qué actividades desarrollaba en los

predios (Por ejemplo: cuál ha sido la explotación económica)?
Contestó: 1063473: En agricultura, teníamos pues plátano, yuca, maíz, patos.
Como yo tenía el otro predio de San Luis ahí vivía mi suegro, yo mantenía en el
uno y en el otro a trabajar.”
Así mismo, según el informe técnico de pruebas sociales 8, se tiene que el solicitante explotaba
económicamente la heredad mediante agricultura y potreros para ganadería así lo citó la
entrevistada:
“…(..)¿En la finca él a qué se dedicaba? ¿Él cómo la trabajaba?] "Trabajaba

allí, agricultura, tenía potreros..." [Para ganado, me imagino] …(…)
Así, del material probatorio recaudado se logra evidenciar que el peticionario ejerció actos positivos
que denotan la utilización material sobre el inmueble desde antes de la ocurrencia de los hechos
victimizantes, pues el predio fue destinado con fines de explotación agrícola y ganadería, lo que
confirma su vínculo con el fundo objeto del presente acto con anterioridad a su abandono.
6
Declaración inicial de 24/09/2019
7
Ampliación de hechos de fecha 21/08/2021
8
Prueba social de 24/08/2021
35
RT-JU-MO-14
V.3
En conclusión se tiene que el señor JOSE NOEIMAR PAZU y su núcleo familiar son titulares del
derecho a la restitución, toda vez que, en calidad de Propietarios para la época de los hechos,
ejercieron explotación del predio reclamado y que se encuentra ubicado en la vereda Santa Rosa de
Juanambú del municipio de Villagarzón, departamento de Putumayo, el cual se vieron impedidos
para seguir habitando y trabajando en el marco del conflicto armado que para la época, se
presentaba en esa zona, cumpliendo así con el requisito de titularidad establecido en el artículo 75
de la Ley de víctimas y restitución de tierras.
1.2. La condición de víctima de abandono forzado en el marco del conflicto armado interno
En términos de la Corte Constitucional “(…) los conceptos de abandono y despojo son fenómenos
distintos, es claro que ambos producen la expulsión de la tierra de las víctimas, lo que genera una
vulneración masiva de los derechos fundamentales de las víctimas del conflicto interno, razón por la
cual esta Corporación en múltiples y reiteradas ocasiones ha reconocido normativa y
jurisprudencialmente a las víctimas de despojo y de abandono sin ninguna distinción, como sucede
con la definición del delito de desplazamiento forzado.(…)”. 9
Asimismo, frente al concepto de víctima desplazamiento forzado: “(…) la jurisprudencia ha

considerado que el concepto de “desplazado” debe ser entendido desde una perspectiva amplia toda
vez que, por la complejidad y las particularidades concretas del conflicto armado existente en
Colombia, no es posible establecer unas circunstancias fácticas únicas o parámetros cerrados o
definitivos que permitan configurar una situación de desplazamiento forzado por tratarse de una
situación cambiante. Por lo tanto, en aquellos eventos en los que se presente duda resulta aplicable el
principio pro homine. De otra parte, debido a los numerosos derechos constitucionales afectados por
el desplazamiento y en consideración a las especiales circunstancias de debilidad, vulnerabilidad e
indefensión en la que se encuentran los desplazados, la jurisprudencia constitucional les ha
reconocido, con fundamento en el artículo 13 constitucional, el derecho a recibir de manera urgente
un trato preferente por parte del Estado, el cual se caracteriza por la prontitud en la atención de sus
necesidades, puesto que “de otra manera se estaría permitiendo que la vulneración de derechos
fundamentales se perpetuara, y en muchas situaciones, se agravara.” La jurisprudencia
constitucional ha sostenido también que este deber estatal además de encontrar soporte en el artículo
13 de la Carta, tiene su fundamento último en la imposibilidad del Estado para cumplir con la
obligación básica de preservar las condiciones mínimas de orden público necesarias para prevenir el
desplazamiento forzado de personas y garantizar la seguridad de todos sus asociados.”10
Según el artículo 17 del Protocolo II Adicional a la Convención de Ginebra de 1949, el

desplazamiento forzado de la población civil es una violación al Derecho Internacional Humanitario.
9
Corte Constitucional Sentencia C – 715 de 2012. M.P. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA.
10
Corte Constitucional, Sentencia T-239 de 2013. M.P.: María Victoria Calle Correa.
36
RT-JU-MO-14
V.3
En el mismo sentido, el inciso 2 del mismo artículo, señala que está prohibido para las partes
combatientes obligar el abandono de los territorios habitados por la población civil. Dice la norma:
“Artículo 17. Prohibición de los desplazamientos forzados.
1. No se podrá ordenar el desplazamiento de la población civil por razones relacionadas con el

conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las personas civiles o razones militares
imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se tomarán todas las medidas posibles
para que la población civil sea acogida en condiciones satisfactorias de alojamiento, salubridad,
higiene, seguridad y alimentación.
2. No se podrá forzar a las personas civiles a abandonar su propio territorio por razones
relacionadas con el conflicto.” (Negrilla fuera del texto original)
Cabe señalar que la Corte Constitucional, ha mencionado en extenso la obligatoriedad de los

instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, como
parte del Bloque de Constitucionalidad. Particularmente, en la sentencia C 225 de 1995, la Alta
Corporación se refirió a la obligatoriedad del Protocolo II Adicional a la Convención de Ginebra de
1949, que constituye el cuerpo jurídico básico del DIH, aplicable a conflictos armados de carácter no
internacional.
En línea con lo anterior, el artículo 74 de la Ley 1448 de 2011, define como abandono forzado “…la
situación temporal o permanente a la que se ve avocada una persona forzada a desplazarse, razón
por la cual se ve impedida para ejercer la administración, explotación y contacto directo con los
predios que debió desatender en su desplazamiento durante el periodo establecido en el artículo
75”.
En consecuencia, lógica para acreditar la condición fáctica de víctima de abandono forzado se deberá
demostrar (1) el desplazamiento forzado y, (2) la imposibilidad de usar y gozar del inmueble.
 En relación con el desplazamiento forzado, conforme a la Ley 1448 de 2011, se tiene que es

una situación fáctica que no deriva del reconocimiento institucional, motivo por el cual la declaración
del solicitante sobre los hechos constitutivos de este se encuentra amparada por la presunción de buena
fe, máxime, cuando en los términos de la jurisprudencia indicada, se afirma que no es posible
establecer unas circunstancias únicas o parámetros cerrados o definitivos que permitan configurar una
situación de desplazamiento forzado por tratarse de una situación que en esencia es cambiante. 5
Sin perjuicio de lo anterior, se informa que, en el curso de la actuación administrativa, la

UAEGRTD recabó elementos que pueden resultar útiles para constatar la situación de
desplazamiento del señor JOSE NOEIMAR PAZU, junto a su núcleo familiar se desplazan en el
año 2002 a causa de la violencia que se generó en el municipio de Villagarzón tal como se avizora
en el Documento de Análisis de Contexto que describe la situación de violencia que se produjo en
el municipio de Villagarzón, departamento del Putumayo, como consecuencia de la influencia
37
RT-JU-MO-14
V.3
armada del grupo de la Guerrilla de las FARC y los paramilitares, durante el periodo comprendido
entre el año 2001 a 2006, durante estos años la presencia de la guerrilla fue más pronunciada, de
igual manera los paramilitares hicieron una fuerte presencia en la zona, a continuación se extrae un
aparte del DAC:
“Entre abril y septiembre de 2001 se establece una estructura de mando clara asentada en
el municipio de Villagarzón que empezó a operar principalmente en el casco urbano pero
que también se desplegó en acciones rápidas en algunas veredas microfocalizadas como
Alto Alguacil, La Gaitana, Siloé, Naranjito y Río Blanco. Los habitantes de las veredas
microfocalizadas de los sectores de Puerto Umbría, Bajo Corazón y La Castellana
coinciden en afirmar que los miembros del BSP no hicieron una presencia activa dentro de
las veredas sino que desde los centros urbanos de Villagarzón y Puerto Caicedo
comandaban incursiones a las zonas veredales…
En 2002 con el inicio de las conversaciones entre el gobierno de Álvaro Uribe y las AUC
se acrecientan las disputas entre Carlos Castaño y algunos miembros de la organización
más preocupados por el control del narcotráfico que por la lucha antisubversiva, uno de
ellos Carlos Mario Jiménez A. Macaco. En medio de esta disputa los comandantes del
Bloque Sur Putumayo, Antonio Londoño Jaramillo A. Rafa Putumayo y William Danilo A.
Daniel se alinearon al bando de A. Macaco, su nuevo ‘padrino’, quien según estableció la
Fiscalía realizó la compra de este frente paramilitar a modo de ‘franquicia’. Una vez parte
del Bloque Central Bolívar, y hasta su desmovilización el 1 de marzo de 2006, las acciones
del Bloque Sur Putumayo se concentrarían en la disputa por control de sectores clave para
el cultivo, comercialización y distribución de la coca; así como en la captación de recursos
a través del cobro de impuesto a empresas de la región, a pequeños negocios, gasolineras
y prostíbulos. Estas extorsiones se mantuvieron hasta el 2005 cuando por cuenta del
impuesto al gramaje ya no eran necesarias (…).11
Ahora, para el caso que ocupa nuestra atención se los hechos victimizantes que originaron su
desplazamiento se tiene que en su declaración inicial refirió que había presencia de la extinta
guerrilla de las FARCarc y tiempo después llegaron los paramilitares, para ese momento el señor
JOSÉ NOEIMAR PAZU hacía parte del Resguardo. Por ello,, por ellos miembros de la agrupación
guerrillera la guerrilla solicitaronó que incluyeran a un integrante de su grupo ilegal al censo
indígena, y al negarse amenazaron al gobernador indígena por lo cual este último tuvo que irse, así
como t a también varias familias, incluyéndolo a él. Por su parte, al momento de la llegada de los ,
a la entrada de los paramilitares, estos los reseñaban de guerrilleros, ya quedando solo el lugar, y
11
Documento de análisis de contexto denominado Veredas Altamira, Alto Agual, Alto Chalguayaco, Alto
Mecaya, Alto San Juan, Alto Sinaí, Brisas de Oriente, Cofania, El Carmen, El Desierto, El Naranjito, El
Progreso, La Vetulia, La Cumbre, La Gaitana, La Joya, La Palanca, La Pradera, Las Minas, Las Playas,
Morelia, Nación, Río Blanco, San Luis, San Rafael, Santa Rosa del Juanambu, Santa Teresa, Siloé, Simón
Bolívar, Villa Lucero, Villa Luz, Villa Unión, y otras sin denominación localizadas en el área microfocalizada
del Municipio de Villagarzón elaborado el 12 de abril de 2018.
38
RT-JU-MO-14
V.3
por lo anterior, el requirente tomó la decisión de dejar la zona irse por el riesgo que corría. A, así lo
citó en la mentada declaración:
“En ese entonces había mucha guerrilla de las Farc, y al tiempo llegaron los
paramilitares, yo hacía parte de un resguardo entonces la guerrilla nos pidió al
cabildo que incluyéramos a un miliciano en el censo indígena y nosotros nos
negamos entonces amenazaron al gobernador , lo hicieron ir y a varias familias,
y a mí también me amenazaron, cuando entraron los paramilitares decían que
todos éramos guerrilla y el caserío quedo totalmente solo entonces yo tome la
decisión de irme también por el riesgo que corría.”
En diligencia de ampliación de hechos de 21 de septiembre de 2021, el señor JOSE NOEIMAR

PAZÚ, manifestó que las razones que desencadenaron el hecho victimizante causante de su
desplazamiento forzado, sucedió entre los años 2001 y- –2002, debido a la presencia inicialmente
de la guerrilla y posteriormente a la entrada de los paramilitares. Afirmó que, ambos grupos lo
amenazaron, y él y los habitantes de la vereda estaban a merced de la voluntad de los ilegales,
quienes lo señalaban de colaboradores. A, además de las exigencias que les hacían también en su
calidad de miembros del cabildo, so pena de atentar contra su integridad física. Así lo expresó el
reclamante:
“Pregunta: Informe a esta territorial ¿cuáles fueron los hechos de violencia que
generaron el desplazamiento y por el cual se elevó la solicitud objeto de la
presente diligencia?, ¿cuándo se presentaron y de qué forma?
Contestó: Eso igual fue, el conflicto fue casi igual para los dos predios. Aplica
para las dos zonas, porque uno salía por ahí mismo. Mantenían los grupos por
allá, lo cierto es que por una u otra forma a uno le tocaba obligatoriamente
darles, y comenzaron a llegar los paramilitares y a señalar que era colaborador.
Que uno era guerrillero, eso le decían de todo a uno. Ahí fue donde comenzaron
las amenazas de ellos. Yo salí por amenazas de paramilitares. No recuerdo
nombres, ellos, los paramilitares decían que eran del Ejército Nacional, pero no
decían nombres ni nada. La guerrilla también era que uno tenía que colaborarle,
en la vereda y en el cabildo, y pues a uno le tocaba porque si no...”
En congruencia con lo anterior, la Dirección Territorial practicó una se lleva a cabo la prueba social
comunitaria12 por parte del equipo social de la Unidad, en donde la persona entrevistada relatóa que
en la vereda se dio presencia del frente 32 de las antiguas FARCarc, como también de los
paramilitares, quienes victimizaban a los habitantes del sector mediante desplazamiento forzado,
señalamientos, y asesinatos, y aunque no refirióere el motivo exacto por el cual el señor Pazú se vio
obligado a abandonar su heredad, síi enfatizóa sobre la situación de violencia generalizada que se
12
Prueba social de fecha 24/08/2021
39
RT-JU-MO-14
V.3
vivía en la zona, para los años 2001 y ,2002, lapsofecha en que el peticionario se desplazó. E, en la
diligencia así lo citó:
“(00:09:08) [¿Usted sabe de algún hecho que le haya sucedido al señor Pazú
relacionado con el conflicto armado o con grupos armados que le hayan
obligado a dejar su finca?] "Pues yo supe que le había tocado salir desplazado,
porque como en ese tiempo estaba como medio amarga la situación, entonces...
la verdad él me comentó, pero como tal no me acuerdo bien cuál fue el motivo...
como tal me han dicho motivos diferentes... la verdad no me recuerdo bien el
motivo." [Usted me dice que la situación en la vereda era amarga ¿Se refiere a
que había mucha violencia?] "Ah, sí claro. Pues en ese tiempo era delicado por
parte y parte, eso el que vivía acá estaba entre la espada y la pared, entenderán
esa situación no es tan buena, por eso cuando uno va a dar estas explicaciones,
pues ya a uno le preguntan estas cosas y saben ser delicadas." [¿Qué grupos
armados operaban en esa vereda? ¿Usted me quisiera decir?] "Pues en ese
tiempo ya se sabe que había guerrilla, paramilitarismo, ejército." [¿La guerrilla
es las FARC?] "Ujum, las FARC." [¿Qué Frente ha operado en esa zona?
¿Usted tiene conocimiento?] "El 32. De que yo me di cuenta era el 32, pues no sé
si la guerrilla envió otro grupo que yo desconozca porque en ese tiempo fue más
la violencia y se mantuvo acá en casa." [¿En esa época, más o menos en qué año
se habrá desplazado el señor Pazú? ¿Tiene conocimiento?] "En el 2001 o 2002,
más o menos." [¿Para esos años estaban las FARC? ¿De pronto había
paramilitares también en la zona?] "Para ese tiempo claro, todavía había... Uf,
en ese tiempo fue lo duro." [¿En esa vereda se presentaron enfrentamientos?
¿Combates específicamente?] "Bastante." [¿Qué otros hechos se presentaban
que me pueda indicar? ¿Reclutamiento? ¿Extorsiones? ¿Asesinatos de gente
conocida les tocó vivir a ustedes?] "Claro, bastante. Bastante, eso qué le puedo
decir, ahí si hay mucho qué decir, mucha tela que cortar como dicen... pero pues
yo me limito a contestarle lo que usted me diga. [...] Por lo menos, un ejemplo, a
los líderes, a las personas que trabajan en la Junta, en ese tiempo él fue tesorero
de la Junta, eso en ese tiempo por lo menos los sacaban, que se fueran de parte
de la guerrilla... era complicado por los dos extremos, un ejemplo si había
guerrilla y llegaban a la casa, pues llegaban los paramilitares y pues asesinaban
a las personas... y si de pronto estaba el ejército o algo y alguien se ponía a
hablar con ellos, también llegaba la guerrilla y pues igual los asesinaba. No sé
en qué otro término de pronto sería, pero sí habían asesinatos de los mismos
comuneros de la vereda." [Usted me está diciendo que el señor Pazú era parte de
la Junta ¿O sea que él también era líder de la vereda?] "Claro, él fue tesorero."
(Calderón, C., 20 de agosto de 2021, minuto 00:13:16)”
40
RT-JU-MO-14
V.3
El desplazamiento sufrido por el reclamante JOSE NOEIMAR PAZU, fue consultado en la base
de datos VIVANTO, en donde se evidenció que se encuentra INCLUIDO, por el hecho
victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO. Fecha del siniestro: 03/04/2002. Responsable:
OTROS (CONFLICTO ARMADO). Municipio del siniestro: Villagarzón, hechos que se
relacionan con los declarados por el requirente.
Así las cosas, se establece que los hechos de violencia padecidos por el señor JOSE NOEIMAR
PAZU, y su núcleo familiar ocurrieron en el año 2002 debido a las amenazas hechas en contra de la
integridad, además de la violencia generalizada que se vivía para la época en la zona, y a todas las
limitaciones en que se encontraban los pobladores, lo que conllevó a su desplazamiento,
circunstancias que se encuentran respaldadas por el acervo probatorio contenido en la presente
solicitud.
 Respecto de la imposibilidad de uso y goce del predio solicitado, se tiene que el

desplazamiento forzado derivó en la pérdida de la administración y el contacto directo con el predio
objeto de restitución, imposibilitando al solicitante, a usar y gozar el inmueble, ante los graves
hechos de violación a los Derechos Humanos y al Derecho Internacional Humanitario, que se
produjeron como consecuencia de la influencia armada que se ejerció durante esa temporalidad,
predio rural denominado La Esperanza, ubicado en la vereda Santa Rosa de Juanambú, del
municipio de Villagarzón, departamento de Putumayo. Las dinámicas del conflicto armado
documentadas permiten avizorar que los solicitantes fueron obligados la solicitante, fue obligada a
abandonar el predio objeto de restitución, como consecuencia de infracciones al Derecho
Internacional Humanitario y normas internacionales de Derechos Humanos ocurridas con ocasión del
conflicto armado interno.
DE LA PÉRDIDA DEL VÍNCULO MATERIAL Y JURÍDICO DEL PREDIO COMO

CONSECUENCIA DIRECTA E INDIRECTA DE LOS HECHOS CONFIGUREN LAS
VIOLACIONES DE QUE TRATA EL ART. 3.
Una vez constatada la calidad de víctima de los solicitante y su núcleo familiar, procede el
Despacho a analizar las circunstancias que rodearon la pérdida del vínculo con el inmueble objeto
del presente trámite, para lo cual es indispensable aclarar que el señor JOSE NOEIMAR PAZU si
bien quiso dejar constancia que vendió su heredad de manera voluntaria, tal y como lo expusoone
en su declaración inicial 13 y su ampliación de hechos14, también resultó determinante medió el
hecho de no poder retornar a su predio, dado que en la zona aun persistía la violencia y los grupos
armados bélicos tenían intenciones de posesionarse sobre esos fundos, y la existencia de un estado
de necesidad producto de tener que brindar una necesidad de poder brindarles formación académica
para sus hijos, sin tener otro alternativa más que vender su el inmueble reclamadofinca para poder
lograrlo. A, así lo manifestó:
13
Declaración inicial de fecha 24/09/2019
14
Ampliación 05/02/2021
41
RT-JU-MO-14
V.3
(…) “Dejo constancia que yo vendí el predio en el año 2010 al señor Fernando Rodríguez, vendí
en $6.000.000 las 40 hectáreas (…)”
“Preguntado: sírvase manifestar ¿Fue una venta voluntaria sin coacción, o coaccionada por
alguna persona o grupo al margen de la Ley?
Contestó: No, fue libre.
Preguntado: sírvase manifestar ¿Cuál fue el motivo de la venta de su predio?

Contestó: El motivo de la venta fue porque uno por allá no podía volver y los hijos necesitaban
estudio, había necesidades. Pues tocó vender.
Preguntado: sírvase manifestar ¿Para el momento preciso de la venta de sus predios, que
necesidades estaba pasando usted y su núcleo familiar?
Contestó: Sí claro. Por lo que tenían los hijos que querían estudiar y no había la forma. También
quería empezar un pequeño negocito, sin tener con qué hacer inversión. Entonces para mantener la
familia y buscar un poco de capital y poder invertir tocó vender.”
Pregunta: Informe a esta Territorial ¿cómo era el orden público en la zona al momento en que
efectuó el negocio jurídico sobre los bienes solicitados en restitución.?
Contestó: Todavía había violencia, había grupos. Uno no podía venirse para estos lados. Esa gente
quería posesionarse de estos terrenos, no se podía venir.”
- Del Negocio Jurídico:
Con relación a la pérdida de vínculo jurídico con la heredad reclamada, se avizora que el predio fue
objeto de una venta por el señor vendido por el requirente JOSÉE NOEIMAR PAZU ocho (8) años
después de su desplazamiento. S, si bien desde la fecha de su partida forzosa había pasado un
tiempo considerable prudente, es importante reconocer que la venta no se hubiese realizado si las
condiciones para el retorno hubiesen sido tuviesen condiciones óptimas, y si su situación
económica, agravada por el desplazamiento sufrido y el abandono del inmueble, le hubiera
permitido invertir en la educación de sus hijos. En, en consecuencia, el señor PAZU adelantó
negociaciones realizó negociación aproximadamente en el año 2010, con el señor FERNANDO
RODRIGUEZ, en las cuales se pactó un por valor de cinco millones de pesos m/cte ($56.000.000),
los cuales fueron recibidos por el solicitante en su totalidad al momento del acuerdo final (el cual
fue verbal), y de dicho acto no se realizó escritura pública. Así lo citó en su ampliación 15:
Preguntado: sírvase manifestar ¿En qué fecha vendió los predios que reclama en
Restitución?
Contestó: No recuerdo la fecha.
15
Ampliación del 21 de agosto de 2021
42
RT-JU-MO-14
V.3
El de Santa Rosa lo vendí primero, hace como 11 años más o menos
“Preguntado: sírvase manifestar ¿Suscribió algún documento por el negocio realizado?

Contestó: 1063473: En el de Santa Rosa no hicimos escrituras porque en ese momento no
me canceló todo. Él después sí me canceló todo, pero eso quedó así y no hicimos los
papeles. El predio aparece a mi nombre.
Por su parte, el informe técnico de pruebas sociales de fecha 24/08/2021, la entrevistada mencionó
que en el predio reside el señor Fernando Rodríguez, persona que le compró al señor Pazú sin
indicar el valor ni el año en que pudo haberse realizado el negocio jurídico. Sin embargo, sí indicó
que, pero sí que probablemente el negocio se realizó con posterioridad al desplazamiento del señor
PAZÚ. En, en la misma entrevista agregó que el señor JOSÉ NOEIMAR PAZÚosé Neimar
actualmente vive en la vereda Santa Rosa de Juanambú, pero en un predio que pertenece al cabildo
indígena, así lo citó:
“(00:13:18) [Yo tengo alguna información que me indica que allá también hay un cabildo y que
este señor también hace parte, no sé si usted me pueda explicar al respecto] "Sí, él ahora se
volvió... volvió haciendo parte de un cabildo, y están ahí viviendo como cabildo en la vereda."
[¿Usted tiene conocimiento si ya después de que él se fue hizo alguna venta o qué pasó con esta
finca de 40 hectáreas, estará abandonada o ahí alguna otra persona que viva allí?] "Sí, él la
vendió, esa de ahí de la vereda la vendió." [¿Sabe a quién se la vendió?] "El señor se llama
Fernando Rodríguez." [¿Y él vive ahí en la finca? ¿O la trabaja?] "Él vive en la finca y tiene otra
finquita más abajo en Campo Alegre y él trabaja abajo y está acá... no sé qué tanto tendrá él tanto,
pero en este momento le vi como puro monte, no sé si más adentro tenga algún cultivo." [¿Usted
sabe en qué año se la vendió al señor Rodríguez?] "Eso sí no sé, la verdad en qué año se la vendió,
pues primero tenía que haberse ido y venderla después, no. Pero no tengo el conocimiento en qué
fecha fue." [¿De pronto si hay escritura o el valor?] "No, no, no. Eso como uno no pregunta..."
[¿Usted sabe él cuándo retornó? ¿Cuándo él volvió?] "Acá a la vereda...a ver... él hace no mucho
tiempo, ya lleva como dos años..." [¿Él a dónde volvió a vivir? ¿A la casa-lote o tiene otra
propiedad?] "No, él está viviendo ahí como cabildo. En el lote que le pertenece al cabildo." [En
propiedad comunitaria de ellos] "Ajam." (Calderón, C. 20 de agosto de 2021, minuto 00:16:08).”
De acuerdo a la información anterior, en el Informe técnico de comunicación elaborado el día

26/02/2021, por el área catastral, según diligencia que se llevó a cabo el pasado 10 de febrero de
2021, se evidenció que en el predio hay vestigios de lo que fue una vivienda, con rastrojo alto, y
total abandono, para el momento de la visita no se encontró ningún ocupante, sin embargo, el
peticionario mencionó que actualmente el predio pertenece al señor Fernando Rodríguez.
Estas declaraciones coinciden en que las causas que originaron el desarraigo de la heredad por parte
de los solicitantes, fueron producto de la violencia generalizada que acosó tanto a la zona rural
como al casco urbano del municipio de Villagarzón, donde se presentaron sin lugar a dudas actos
43
RT-JU-MO-14
V.3
sistemáticos de terrorismo, homicidios selectivos, desplazamiento forzado, amenazas, y
señalamientos de ser auxiliadores de grupos ilegales armados; adicional a ello, el traslado forzoso
obedeció a causas violentas directas, lo cual generó sin lugar a dudas que tomara la decisión de
abandonar el predio, lo que condujo a su vez a un estado de necesidad en la familia y a la
imposibilidad de retorno, lo que en últimas llevó a la decisión de su enajenación. para
posteriormente venderlo, no pudiendo regresar más al fundo por el temor que esto le causaba.
En este orden ideas y efectuadas las anteriores precisiones, se tiene que después de un proceso de
victimización por parte de grupos armados al margen de la Ley, en contra de los solicitantes y sus
familiares, se produjo el requirente finalizó con el desplazamiento en el año 2002, con destino al
municipio de Mocoa(Putumayo). Ocho (8); por ello después de su desplazamiento ocho años
después, y en el marco de un estado de necesidad, el señor JOSE NOEIMAR PAZU decidió
negociar el fundo, motivado principalmente por el temor que le generaron las amenazas de los
actores armados en su contra y que a pesar de los años transcurridos aun persistían la zona.
Conforme lo anterior y por su parte el documento de análisis de contexto 16 , en los cuales
destacan las extorsiones, reclutamiento forzado y señalamientos de ser colaborador de la fuerza
pública:
“Entre 2006 y 2014, periodo en que se desmovilizó el Bloque Sur Putumayo de las AUC y fecha en
que se registra la última solicitud de inclusión al RTDAF ante la URT, se presentan 27 solicitudes
correspondientes al 18 por ciento del total con fecha de ruptura jurídica con el predio. Los relatos
identifican en su mayoría a la guerrilla de las FARC como el principal responsable de los
abandonos acaecidos en este periodo. Los principales hechos victimizantes que se relacionan son
el cobro de extorsiones o ‘vacunas’, el reclutamiento forzado de menores y las amenazas y
sindicaciones de ser colaborador de la Fuerza Pública.”
Sin embargo, sobre posibles ventas que en contexto de violencia que los habitantes hubiesen podido
realizar el DAC de la microzona RP 2502 del 12 de diciembre de 2012(ID 1088) no se menciona
nada al respecto; pero documentado está en otra microzona 17 del municipio de Villagarzòn que entre
los años de 2006 a 2015, los lugareños refieren haber vendido sus predios a bajo precio, y no
precisamente de manera simultánea a la ocurrencia del hecho victimizante tal y como se evidencia
en tabla anexa, debido a la desestabilización que les generó el desplazamiento y la imposibilidad de
retornar para seguir viviendo, administrando y/o explotando sus bienes inmuebles, realizaron
negocio jurídico con sus fundos pese a haber transcurrido tiempo prudente desde el acontecimiento
nefasto, al tenor el DAC18 refiere:
16
RP 2502 del 12 de diciembre de 2012-Microzona ID 1088
17
Documento de análisis de contexto de la microzona RPM No. 00029 del 26 de enero de 2016 (ID 637)
18
ibidem
44
RT-JU-MO-14
V.3
“Sic (…) En relación con venta a bajo precio a causa del conflicto, diez solicitantes mencionan
haber vendido sus predios producto de la desestabilización económica que les generó el
desplazamiento forzado.”.
“Todos los solicitantes mencionan haber venidos sus predios poco después de su desplazamiento,
siendo muchas de estas transacciones con precios inferiores al precio que ellos consideraban
justo… (…)”
A continuación, se observa la relación de los IDs de los solicitantes de la microzona y la respectiva

fecha de venta de sus inmuebles.
Tabla 1. Año de venta de predios por solicitud.

AÑO DE
ID AÑO DE DESPLAZAMIENTO
VENTA
158081 2002 2008
133835 2004 2010
205420 2009 2010
167765 2009 2011
1060081 2006 2011
1036533 2002 2013
1036517 2002 2013
161538 2003 2014
161543 2003 2014
206953 2015 2015
Fuente: Elaboración de acuerdo a las declaraciones de hechos de los solicitantes en el SRTDAF.

Noviembre de 2019
45
RT-JU-MO-14
V.3
Asimismo, se tiene que el señor JOSE NOEIMAR PAZU, realizó negocio jurídico tiempo después
pese que desde el conflicto y/o circunstancias por las cuales inicialmente se vio obligado a salir en
el año 2002 y abandonar su predio ya había transcurrido un tiempo de ocho años, es menester
mencionar que para la fecha en la que se vendió (2010) como bien menciona el peticionario aún
había presencia de grupos armados quienes tenían intenciones de posesionarse de los predios de la
zona, y por ello no podía retornar, además de esto el señor PAZU menciona que medió la necesidad
de darle formación académica a sus hijos, sin tener otra opción que vender el fundo para obtener el
peculio necesario para sufragar la educación de su descendencia, situación de violencia que se ve
respaldada como anteriormente se analizó junto con el documento de análisis de contexto del
municipio de Villagarzón.
La anterior conclusión se obtiene toda vez que el señor JOSE NOEIMAR PAZU, sin los medios
económicos suficientes, y sin posibilidad de retornar, prefirió desprenderse del inmueble objeto de
reclamación en aras de adquirir algún ingreso para invertir en la educación de sus hijos, además su
ilusión de tener un negocio de donde le permitiera generar ingresos de manera más estable y así
poder favorecer
En virtud de lo expuesto, se desprende que el consentimiento otorgado por el señor JOSE

NOEIMAR PAZU en el negocio realizado se encuentra viciado por la “fuerza”, vicio del
consentimiento respecto del cual la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 15 de abril de 1969
señaló que:
"la fuerza o violencia, en la órbita de los vicios de la voluntad, se suele definir como la injusta
coacción física o moral que se ejerce sobre una persona para inducirla a la celebración de un acto
jurídico. Se ha dicho, con razón... que esta definición no traduce el verdadero vicio sancionado por
el derecho, sino la causa del mismo. En realidad, la violencia es un hecho externo distinto del
temor o miedo que infunde en el ánimo de la víctima y que es el que la coloca ante el dilema de
realizar el acto que se le propone o de sufrir el mal que ya se le inflige o con el que se la amenaza,
coartándole así el grado de libertad requerido por la ley para el ejercicio de su voluntad jurídica”.

Complementado lo dicho, en providencia del 07 de octubre de 2015 puntualizó la Sala Civil
Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, que la
fuerza como vicio del consentimiento también puede tener origen en el estado de necesidad
generado por las condiciones de temor como consecuencia de la situación de violencia; esto
estableció el alto Tribunal:
“(…) Al respecto la Corte Suprema de Justicia ha declarado y ampliado el alcance de la definición

de la fuerza como vicio del consentimiento al asimilarla con la violencia y definirla como "un
hecho externo distinto del temor o miedo que se infunde en el ánimo de la víctima y que es el que
coloca en el dilema de realizar el acto que se le propone o de sufrir el mal que se le inflige o con el
que le amenaza, coartándole así el grado de libertad requerido por la ley para el ejercicio de su
46
RT-JU-MO-14
V.3
voluntad jurídica." (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia de abril 15 de
1969). Posteriormente, este mismo tribunal agregó a la definición la influencia que el entorno
puede tener en la libertad de decisión de una persona, es decir, el hecho de que esta se encuentre
en un estado de necesidad o en una posición de inferioridad determinados por las condiciones de
temor generalizado en la zona, que aunque no sean producidas directamente por quien está
interesado en aprovecharse de la situación, si pueden tener Exp. R.T. No. 54001 22 21 002 2013
00090 00 Página 12 de 22 influencia en la voluntad del afecto e incidir en su decisión. Así, ha
sentado la Corte Suprema que también se configura la fuerza como vicio del consentimiento
cuando se da el aprovechamiento del temor o estado de necesidad de la víctima, cualquiera que
sea su causa, para el logro de ventajas económicas excesivas, aunque esta no alcance el limite a
partir del cual se configura la lesión enorme" (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,
Sentencia de agosto 13 de 1969). Así las cosas, si bien conforme la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia, la fuerza como vicio del consentimiento también puede tener origen en el
estado de necesidad generado por las condiciones de temor generadas por una situación de
violencia, así la misma no esté dirigida al perfeccionamiento de un negocio jurídico en particular,
no menos cierto es que en tales casos se exige que exista un aprovechamiento de tal situación, y
que se den unas ventajas económicas excesivas (…)”.
El argumento del estado de necesidad como causante de una causal de fuerza como vicio del
consentimiento en los procesos de restitución de tierras, puede verse de nuevo en lo manifestado
porDe igual manera se evidencia que en el acto jurídico a través del cual el señor JOSÉ NOEIMAR
PAZU se desprendió de su derecho, medió un estado de necesidad, el cual ha sido admitido por la
doctrina y la jurisprudencia colombiana como un vicio en el consentimiento, en la medida que le
resta libertad a la víctima para celebrar un determinado negocio jurídico al punto que siendo
determinante puede conllevar su anulación En lo atinente, indicó el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cartagena, Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras en sentencia del 28 de
enero de 2014, radicado 132443121001-2013-00006-00:en un caso similar al estudiado por este
Despacho que:
“(…) El estado de necesidad es aquel en virtud del cual una de las partes que interviene en
determinado negocio o acto jurídico, se siente constreñida a ejecutar o celebrar el mismo: fuerza
que proviene de circunstancias externas y es aprovechada por la otra parte para obtener ventajas
económicas excesivas “(…) El estado de necesidad puede provenir de un contexto de violencia
generalizada seguido de desplazamientos forzados, pues en este caso las personas desplazadas
como lo ha venido señalado la H. Corte Constitucional dada la multiplicidad de derechos
fundamentales que se afectan con este fenómeno las deja en condiciones de extrema vulnerabilidad
y conforme a su precaria situación económica se ven obligados a contratar en condiciones que no
hubieran contratado en condiciones de normalidad (…)”. (Negrilla fuera de texto).
47
RT-JU-MO-14
V.3
Asimismo, se tiene que el señor JOSÉ NOEIMAR PAZU realizó la venta en contexto de violencia,
habida consideración que el conflicto armado aun imperaba en la zona en el año 2010, como quedó
demostrado anteriormente, lo cual impedía que el solicitante administrara y explotara la heredad.
4.1.3. Temporalidad de los hechos victimizantes.
Tal como se evidenció en el análisis adelantado por la UAEGRTD y se consignó en el acto que
ordenó la inscripción del solicitante en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas
Forzosamente, los hechos que la motivaron tuvieron ocurrencia en el año 2002, cumpliéndose
entonces el requisito temporal de que trata el artículo 75 de la Ley 1448 de 2011.
4.2. De las medidas de restitución en el caso concreto.

De acuerdo a las pruebas documentales con las cuales se soportan los hechos de la presente solicitud
judicial, especialmente los informes de identificación de sujetos de especial protección (Constancia
de descripción cualitativa), se logran establecer las condiciones actuales de vulnerabilidad
socioeconómica en la que se encuentra la solicitante y que no tiene intenciones de retornar, solicita
la compensación como medida resarcitoria.
4.2.1 Goce Efectivo e Integralidad del Derecho a la Restitución.
Los procesos de Justicia Transicional presuponen la protección y garantía de distintos derechos y

medidas que se deben aplicar de manera holística, es decir, que el Estado tiene el deber de actuar de
manera integral y efectiva en el cumplimiento de sus obligaciones respecto de los derechos a la
verdad, justicia y reparación que conlleven al goce efectivo de los derechos y, en el caso preciso, a
una integralidad del derecho fundamental a la restitución de tierras para las víctimas de despojo y
abandono forzado.
El criterio del Goce Efectivo de los Derechos es una de las contribuciones más importantes de la
Corte Constitucional en el Auto 116 de 2008, expedido en seguimiento de la sentencia T-025 de
2004. Según este concepto, las políticas públicas deben ser diseñadas para garantizar que la
población desplazada disfrute de sus derechos, comenzando con su derecho a la vida y a su
integridad personal y seguridad, e incluyendo una asistencia adecuada que los habilite para que
alcancen unas condiciones dignas e independientes de vida y consigan, así, restablecer las
circunstancias previas al desplazamiento19.
19
La Corte constitucional se ha referido en reiteradas ocasiones al concepto de Goce Efectivo de los Derechos
(GED). Entre otras ver las sentencias T-406/92; T-020/93; T-210/94; T-111/94; T-005/95; SU-256/99; T-
084/98; T-280A/12; T-081/13.
48
RT-JU-MO-14
V.3
El goce efectivo de los derechos debe ser entonces la finalidad de las actuaciones de las autoridades
judiciales y el objeto de las decisiones que debe proferir, 20 para que estas no decaigan en
incertidumbre o incumplimiento. En este sentido, la efectividad de los derechos es la expresión
máxima del deber de garantía del Estado al ciudadano en el disfrute de sus derechos 21, y por lo
mismo, reconocimiento de su dignidad y el cumplimiento de sus obligaciones internacionales.
En ese sentido la política pública sobre retorno establece 12 componentes para alcanzar el goce
efectivo de los derechos: (i) acceso a programas de subsidio de vivienda; (ii) acceso a tierras
productivas a través de la recuperación de tierras abandonadas y la formalización legal de la
propiedad; (iii) inclusión de la población en el sistema de salud pública; (iv) educación para los
niños menores de 15 años; (v) rehabilitación de las rutas de acceso a los lugares de retorno; (vi)
facilitación del acceso a la justicia para hacer efectivo los derechos de verdad, justicia y reparación;
(vii) servicios básicos como electricidad, agua y alcantarillado; (viii) acceso a una alimentación
suficiente y adecuada; (ix) acceso a fuentes de ingreso y trabajo; (x) seguimiento humanitario, que
es considerado como una garantía para el ejercicio de los derechos de la población en retorno; (xi)
apoyo a la organización social; y (xii) ayuda psicológica a las comunidades que retornan.
Igualmente, la Corte Constitucional se ha referido a la integralidad de la restitución, enfatizando en
la coexistencia de derechos que se deben satisfacer al desprenderse de la relación con el derecho a
la tierra:
“Sin duda alguna la especial protección sobre los derechos a la población desplazada
especialmente lo referente a la reubicación y restitución de la tierra reviste de gran
importancia entendiendo que el principal efecto de este fenómeno se centra el desarraigo y
abandono de la misma, lo que sin duda conlleva una privación de los derechos sobre la
explotación de la tierra como principal fuente de Estabilidad social, laboral, económica y
familiar. (…) De igual manera debe entenderse que dentro de la noción de restitución sobre
los derechos al goce, uso y explotación de la tierra va implícito la reparación a los daños
causados, en la medida que el Estado garantice el efectivo disfrute de los derechos
vulnerados, así por ejemplo el derecho al retorno, el derecho al trabajo, el derecho a la
libertad de circulación y el derecho a la libre elección de profesión u oficio”22.
En el marco de la Ley de Víctimas y Restitución de Tierras se han incorporado, a través de distintas

disposiciones, los conceptos de goce efectivo de los derechos y de integralidad de la restitución, de
este modo, en el artículo 66 de la Ley se establece para el Estado la obligación de garantizar el goce
20
Por excepción, ha señalado la Corte Constitucional que los jueces pueden modificar las órdenes impartidas
en la sentencia, es decir, que pueden ampliar o modificar la orden sin que se cambie sustancialmente cuando
la inicialmente dictada no garantiza el goce efectivo del derecho tutelado o cuando la misma resulta de
imposible cumplimiento o sacrifica gravemente el interés público.
21
La sentencia T-025 de 2004, señala que “Para definir el nivel mínimo de satisfacción de los derechos
constitucionales de las personas desplazadas, debe hacerse una distinción entre (a) el respeto por el núcleo
esencial de los derechos constitucionales fundamentales de los desplazados, y (b) la satisfacción, por parte
de las autoridades, de ciertos deberes prestacionales derivados de los derechos reconocidos a nivel
internacional y constitucional en cabeza de los desplazados.”
22
Corte Constitucional. Sentencia T-159 de 2011. Magistrado Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto.
49
RT-JU-MO-14
V.3
efectivo de los derechos de las víctimas de desplazamiento forzado que decidan voluntariamente
retornar o reubicarse, en condiciones de seguridad, a través del diseño de esquemas especiales de
acompañamiento, correspondiendo a la Unidad Administrativa Especial para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas el adelantamiento, coordinación e implementación con las
diferentes entidades que hacen parte del Sistema Nacional Atención y Reparación a las Víctimas, de
dichos planes de retorno o reubicación 23, los cuales tendrán como fin principal que cese la condición
de vulnerabilidad y debilidad manifiesta de los retornados o reubicados, debiendo hacer
evaluaciones periódicas24.
De este modo, el rol de los jueces que conocen casos de Justicia Transicional, y en especial, que
buscan la garantía y eficacia de los derechos de las víctimas, cumplen una función trascendental en
la concreción del goce efectivo de los derechos y, en este caso específico, de la integralidad de la
restitución. Es así como su función trasciende la competencia específica del caso, donde podrá y
deberá establecer un rol dinámico y proactivo que logre la satisfacción de todos y cada uno de los
derechos de las víctimas y de las responsabilidades del Estado y los actores responsables.
Lo anterior encuentra mayor relevancia para el proceso de restitución de tierras en la medida que el
derecho, la acción y el proceso de restitución tienen un carácter de derecho fundamental en su
conjunto, por lo que el juez civil de restitución de tierras adquiere las características de juez
constitucional, lo que le otorga una serie de deberes y prerrogativas en su accionar.
En ese entendido y desde esos parámetros se explica el alto grado de accionar que le ha dado la Ley
de Víctimas y Restitución de Tierras al juez civil especializado. De este modo la Ley 1448 de 2011,
en su literal p) del artículo 91, le otorga al juez o magistrado de restitución de tierras la facultad de
dar las órdenes necesarias "para garantizar la efectividad de la restitución jurídica y material del
bien inmueble y la estabilidad en el ejerció y goce efectivo de los derechos de las personas
reparadas", manteniendo la competencia para ello el operador judicial después de ejecutoriada la
providencia y "hasta tanto estén completamente eliminadas las causas de la amenaza sobre los
derechos del reivindicado en el proceso"25.
4.2.2 COMPENSACIÓN COMO MEDIDA DE REPARACIÓN.
23
Artículo 76. Responsabilidades institucionales. La Unidad Administrativa Especial para la Atención y
Reparación de las Víctimas coordinará y articulará el diseño e implementación de las acciones dirigidas a
garantizar la implementación integral de los procesos de retorno y reubicación, en conjunto con las entidades
nacionales y territoriales del Sistema Nacional de Atención y Reparación a las Víctimas. Las autoridades del
Sistema Nacional de Atención y Reparación a las Víctimas deberán brindar su oferta institucional en el
lugar de retorno o reubicación. Parágrafo. Las acciones de coordinación, planeación, seguimiento y
participación de las víctimas incluidas en los procesos de retorno y reubicación se realizarán en el marco de
los Comités Territoriales de Justicia Transicional bajo los lineamientos previstos en el Protocolo de Retorno y
Reubicación.
24
Artículo 68 de la Ley 1448 de 2011
25
Parágrafo 1 del artículo 91 de la Ley 1448 de 2011, en concordancia con artículo 102 de la misma Ley.
50
RT-JU-MO-14
V.3
El artículo 25 de la Ley 1448 de 2011 al referirse al derecho de las víctimas a ser reparadas
integralmente, hace alusión a la vocación transformadora de las distintas medidas reparadoras
constituidas en su favor, y en consideración a las características del hecho victimizaste.
La Ley 1448 de 2011 previó en su artículo 72, la compensación como una de las formas de
reparación, cuando la restitución de los predios despojados y/o abandonados forzosamente no es
posible. Para el efecto, la ley preceptúa los parámetros que deberán tenerse en cuenta para que se dé
aplicación a dicha figura, que ha sido reconocida a un significativo número de víctimas del conflicto
armado, así como a opositores que probaron su buena fe exenta de culpa en los procesos a cargo de
la judicatura especializada en restitución de tierras.
En el mismo sentido, precisa la citada norma que “(…) Las acciones de reparación de los
despojados son: la restitución jurídica y material del inmueble despojado. En subsidio, procederá,
en su orden, la restitución por equivalente o el reconocimiento de una compensación (…)”.
Ahora bien, debe destacarse que la restitución no necesariamente implica el retorno, puesto que
siendo un derecho en sí mismo, es independiente de que se haga o no efectivo el mismo, tal y como
lo reconoció la Corte Constitucional en Sentencia C-715 de 2012, al manifestar que:
“(…) Este derecho de restitución a los bienes demanda del Estado un manejo integral en el marco
del respeto y garantía de los derechos humanos, constituyendo un elemento fundamental de la
justicia retributiva. En este sentido, se le pueden atribuir algunas características: (i) ser un
mecanismo de reparación y (ii) un derecho en sí mismo, autónomo, con independencia de que se
efectúe el retorno, o la reubicación de la víctima. (…)”.
Por tanto, conviene señalar que, en primera medida, la voluntariedad a la que se refiere el Principio
Pinheiro No. 1026 recae sobre el retorno en condiciones de seguridad y dignidad, y no sobre la
restitución; supuesto que desde luego, fue acogido por el legislador al establecer en el numeral 2º
del artículo 73 de la Ley 1448 de 2011, que el derecho a la restitución de tierras “(…)
es independiente de que se haga o no el efectivo el retorno de las víctimas a quienes
les asista ese derecho (…)”, y que en definitiva deriva en la posibilidad de solicitar la
compensación como pretensión subsidiaria, en los términos del artículo 97 y siguientes ibídem.
En consecuencia, el Estado debe adoptar las medidas que se requieran para garantizar de manera
primordial la restitución de tierras a las víctimas del conflicto armado, y sólo de manera supletoria,
ante la imposibilidad material de hacerlo, ordenar: (i) una restitución por equivalencia (predio
medioambiental o económicamente similar) o, como última opción (ii) reconocer la compensación
en dinero, en los casos taxativamente previstos por la Ley. Lo anterior, a efectos de propender por la
materialización de los derechos de las víctimas al uso, goce y disposición de sus bienes, como pilar
de su restablecimiento económico, y el fortalecimiento de los planes de vida de sus familias.
26
Pinheiro, OP SIT, Principio No 10
51
RT-JU-MO-14
V.3
Causales de procedencia de la compensación
El artículo 97 de la Ley prevé las razones por las cuales se hace imposible la restitución material de
los predios a las víctimas, dentro de las cuales establece:
“A. Por tratarse de un inmueble ubicado en una zona de alto riesgo o amenaza de inundación,
derrumbe, u otro desastre natural, conforme lo establecido por las autoridades estatales en la materia;
B. Por tratarse de un inmueble sobre el cual se presentaron despojos sucesivos, y este hubiese sido
restituido a otra víctima despojada de ese mismo bien;
C. Cuando dentro del proceso repose prueba que acredite que la restitución jurídica y/o material del
bien implicaría un riesgo para la vida o la integridad personal del despojado o restituido, o de su
familia;
D. Cuando se trate de un bien inmueble que haya sido destruido parcial o totalmente y sea imposible
su reconstrucción en condiciones similares a las que tenía antes del despojo”.
Al respecto, conviene destacar que dichas causales deben interpretarse en concordancia con otras
disposiciones, tal y como lo ha advertido la Judicatura Especializada en Restitución de Tierras. Para
el efecto, deben tenerse en cuenta las consideraciones que sobre el particular manifestó el Juez
Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Guadalajara de Buga, al referir
lo siguiente:
“(…) aún con la claridad que ofrece la perspectiva de la preferencia de la restitución, tiene que
advertirse que, en la cabal comprensión del artículo, las cuatro causales allí referidas no son
taxativas sino meramente enunciativas, se trata de una lista a numerus apertus, por lo que una
posible compensación por reubicación o en especie no se agota con ese listado.
Efectivamente, tal entelequia de la norma se corrobora, porque, por un lado, la hermenéutica

jurídica nos permite afirmar que cuando la finalidad es que una norma jurídica sea restrictiva así
lo establece expresamente, esto es, lo define el legislador, como por ejemplo en este caso si la lista
fuese cerrada, el artículo en cita diría “solamente, exclusivamente…”, lo cual no sucedió acá; y
del otro, no podría haberse concebido así por cuanto estamos en presencia de una ley novedosa,
que regula una temática totalmente especial, sui generis, con perspectiva esencialmente
constitucional en tanto está encaminada a proteger los derechos fundamentales de las víctimas del
conflicto interno a la restitución y formalización de sus predios abandonados y despojados; y si
ello es así, como en efecto no hay duda que lo es, no podía el legislador ordinario prever, o
52
RT-JU-MO-14
V.3
anticiparse a todas las causas fácticas posibles bajo las cuales serían procedentes las
compensaciones en favor de las víctimas (…)”27
En todo caso, las pretensiones que encuentren su fundamento en las causales de compensación a las
que se refiere el artículo 97 de la Ley 1448 de 2011, o en cualquier otra disposición que reglamente
la materia, deben estar debidamente soportadas con pruebas pertinentes y conducentes, motivo por el
cual los elementos materiales probatorios que sustentan la solicitud de compensación, se relacionan
en el acápite de pruebas de la presente solicitud.
Para el caso en concreto, teniendo en cuenta la intención de la solicitante frente al proceso de

restitución, y las actuales condiciones del predio podemos concluir, que la solicitud de
compensación pretendida, se encuentra enmarcada dentro del literal C) del artículo 97 de la Ley
1448 de 2011 la cual indica:
“C. Cuando dentro del proceso repose prueba que acredite que la restitución jurídica y/o material
del bien implicaría un riesgo para la vida o la integridad personal del despojado o restituido, o de
su familia”.
Para el caso que nos ocupa la solicitante no desea retornar puesto a los hechos de violencia vividos
en la zona, adicional a ello vive en la actualidad en Mocoa Putumayo en donde ha hecho unos lazos
socioeconómicos, manifiesta que no tiene casa propia y que quisiera como medida resarcitoria la
compensación y las medidas complementarias que le permitan mejorar su calidad de vida.
Por lo tanto, se dejará en consideración del operador judicial el reconocimiento de las medidas
subsidiarias de restitución por equivalencia y/o compensación de que trata el artículo 72 de la ley
1448 de 2011.
4.3. Enfoque Diferencial
Conforme lo señala el artículo 13 de la Constitución Política, “El Estado promoverá las

condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas en favor de grupos
discriminados o marginados.”, fundamento que está en consonancia con los principios de la Ley
1448 de 2011. Por esta razón a continuación se exponen las consideraciones que requiere la
presente solicitud con el fin de obtener una restitución en términos de estabilidad 28.
27
COLOMBIA. JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO EN RESTITUCIÓN DE
TIERRAS DE GUADALAJARA DE BUGA. Sentencia Nº 007. Proceso radicado No.
76111312100120120001400.
28
Artículo 73, Ley 1448 de 2011 Principios de la Restitución: “Estabilización. Las víctimas del
desplazamiento forzado y del abandono forzado, tienen derecho a un retorno o reubicación voluntaria en
condiciones de sostenibilidad, seguridad y dignidad”
53
RT-JU-MO-14
V.3
Para el caso del señor JOSE NOEIMAR PAZU, la URT expidió la Resolución RP 00080 DE 27
DE ENERO DE 2021, se estableció el orden de prelación de la solicitud inscripción en el Registro
de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente de acuerdo con los criterios establecidos en
los artículos 114 y 115, en concordancia con el artículo 13 de la Ley 1448 de 2011, en la cual se
incluyó a la solicitante dado que responden al interés de personas en condiciones especiales de
vulnerabilidad, por ende, según la clasificación: 04. Afectación a Ios derechos humanos de los,
hombres. Adulto: 29-59 artos. Condición técnica. Discapacidad. Cabeza de hogar. HOMBRE DE
49 AÑOS DE EDAD, ESTADO CIVIL UNION MARITAL DE MECHO, VICTIMA DE
DESPLAZAMIHN TO, SE AUTORECONOCE CON PKRTENKN'CIA KTNICA AL PUEBLO
NASA . SE IDENTIFICA KN SITUACION DE DLSCAPACIDAD
Por otra parte, la Unidad mediante constancia de descripción cualitativa e informe de

caracterización e identificación de sujetos de especial protección, logró describir las condiciones de
vulnerabilidad en las que se encuentra el solicitante, puesto que se identificó como la titular, por lo
cual se determinó lo siguiente:
SITUACIÓN ACTUAL: El señor JOSE NOEIMAR PAZU identificado con número de cedula
10487127, de 50 años de edad; su estado civil unión marital de hecho, actualmente vive en el
barrio los sauces del municipio de Mocoa Putumayo. Celular: 3124077427.
COMPOSICIÓN FAMILIAR: El solicitante informa que su núcleo familiar está conformado por
su compañera permanente la señora Ollinde Pillimue García identificada con Cedula de
Ciudadanía 69087343 de 59 años de edad.
CONDICIONES HABITACIONALES: el solicitante refiere que vive en calidad de arrendatario,

cancela un valor mensual de $250.000. La construcción tiene las siguientes características:
Edificación en concreto, piso en cerámica, ventana en madera y puerta metálica, techo en plancha.
Consta de 2 habitaciones y 1 baño social. Según expresa el solicitante, las condiciones generales
de la vivienda son buenas y cuenta con los siguientes servicios públicos: Electricidad $20.000
mensual, cuenta con acueducto y el agua cuesta $6.000 mensuales, alcantarillado $10.000 pesos.
Para la preparación de los alimentos cocina con gas de pipeta.
CONDICIONES ESPECIALES: El solicitante se reconoce con pertinencia étnica, resguardo

Nasa de Santa Rosa de Juanambú.
En la actualidad refiere que no ha recibido ningún tipo de amenazas.
NIVEL DE ESCOLARIDAD: El solicitante cursó hasta quinto de primaria, sabe leer y escribir,
manifiesta que su compañera permanente curso hasta grado tercero de primaria, expresan no estar
interesados en continuar con su formación académica por su avanzada edad.
54
RT-JU-MO-14
V.3
SALUD: El solicitante informa que se encuentra afiliado al sistema de Salud ASOCIACIÓN
INDÍGENA DEL CAUCA A.I.C. EPSI, régimen subsidiado, refiere que él y su núcleo familiar
cuentan con buen estado de salud. No refieren discapacidad.
Atención psicosocial: Expresa no haber recibido atención psicosocial, y en la actualidad indica

que si desea recibir este apoyo.
ECONOMÍA
ORIENTACIÓN OCUPACIONAL: El solicitante manifiesta que se dedica a la agricultura, en la

siembra de productos de pan coger y cría de especies menores, su esposa realiza labores del
hogar.
INGRESOS Y TRABAJO: Los ingresos que percibe son de $ 600.000 mensual de la cosecha de
productos de pan coger, cría y venta de especies menores.
DEUDAS O CRÉDITOS A PERSONAS O ENTIDADES: Informa que tiene 1 crédito con el

banco mundo mujer, por un valor de 5.000.000 millones de pesos.
AYUDAS Y PROGRAMAS: Refiere el solicitante no recibir ningún tipo de ayuda, no ha recibido

indemnización administrativa de parte de la Unidad de Víictimas.
VERIFICACIÓN DE LA INFORMACIÓN EN PLATAFORMAS: Al momento de consultar en el

RUAF se identifica que el señor JOSE NOEIMAR PAZU identificado con número de cedula
10487127, se encuentra con estado ACTIVO de la entidad administradora ASOCIACIÓN
INDÍGENA DEL CAUCA A.I.C. EPSI, con régimen subsidiado, también se encuentra activo en el
programa de Subsidio Familiar de Vivienda rural.
No se encuentra activa la plataforma de sisben, para realizar la consulta.
¿Su intención es retornar a la misma casa y/o predio que debió abandonar a causa del despojo o
abandono forzado? El solicitante señaló: “Yo no deseo retornar al predio por la inseguridad,
entonces si se puede sería bueno una indemnización para comprar una casa en el pueblo y tener
mejores condiciones de vida.”
El Solicitante, no desea retornar al predio y al territorio donde vivió los hechos victimizantes que
dieron lugar a su desplazamiento. En ese sentido, y considerando las actuales condiciones de vida
del el señor JOSE NOEIMAR PAZU, se permite determinar que la intención del solicitante
corresponde a compensación por equivalencia.
55
RT-JU-MO-14
V.3
4.4. Medidas complementarias:
En atención a las condiciones de vulnerabilidad del solicitante, y con fundamento en las anteriores
consideraciones, se evidencia la procedencia de las siguientes medidas complementarias:
4.4.1. ALIVIO DE PASIVOS.
Si se llegare a registrar deuda por concepto de pago de impuesto predial del predio solicitado en
restitución, se formulará pretensión especial al alcalde del municipio de Villagarzón (Putumayo)
para que de aplicación al Acuerdo que se encuentre vigente al momento del fallo y en consecuencia
exonerar, por el término establecido en dicho acuerdo, del pago de impuesto predial, tasas y otras
contribuciones.
De igual forma se formulará una pretensión especial dirigida al Fondo de la Unidad de Restitución
de Tierras por deudas relacionadas por concepto de pago de servicios públicos domiciliarios.
4.4.2. Subsidio de vivienda.
Con fundamento en la vocación transformadora de la política pública de restitución de tierras, se

formulará una pretensión especial para que se atienda esta necesidad.
4.4.3. PROYECTOS PRODUCTIVOS.
En desarrollo del principio de sostenibilidad de la política pública de restitución de tierras, se

solicitará el acompañamiento de la Unidad de la unidad de Restitución de Tierras, para la
implementación y tecnificación de un proyecto productivo, en aras de reactivar económicamente a
los beneficiarios de esta medida.
3. PRETENSIONES
5.1. Pretensiones principales
PRIMERA: DECLARAR que los señoresal señor JOSE NOEIMAR PAZU, identificado con
cedula de ciudadanía No. 10.487.127 expedida en Santander de Quilichao (Cauca) y a su compañera
permanente la señora OLINDE PILLUMUE GARCIA identificada con cedula de ciudadanía N°
69.087.343 expedida en Villagarzón (Putumayo) y a su núcleo familiar, son titulares del derecho
fundamental a la restitución de tierras, en relación con el predio descrito en el numeral 3.1 de la
presente solicitud de restitución, en los términos de los artículos 3, 74 y 75 de la Ley 1448 de 2011.
SEGUNDA: ORDENAR la restitución jurídica y/o material a favor del señor JOSE NOEIMAR
PAZU, identificado con cedula de ciudadanía No. 10.487.127 expedida en Santander de Quilichao
56
RT-JU-MO-14
V.3
(Cauca) y a su compañera permanente la señora OLINDE PILLUMUE GARCIA identificada con
cedula de ciudadanía N° 69.087.343 expedida en Villagarzón (Putumayo) y a su núcleo familiar,
identificado en el primer acápite de la presente solicitud de restitución, cuya extensión corresponde a
54 has + 1521 m², de conformidad con lo dispuesto en los artículos 82 y 91 parágrafo 4º de la Ley
1448 de 2011. Para el anterior efecto, se solicita acoger la georreferenciación realizada por la
UAEGRTD.
TERCERO: ORDENAR a la Oficina de Instrumentos Públicos del CirculoCírculo Registral de

Mocoa (P), inscribir la sentencia en los términos señalados en el literal c) del artículo 91 de la Ley
1448 de 2011, en el folio de matrícula N° 440-7309, aplicando el criterio de gratuidad al que se
refiere el parágrafo 1º del artículo 84 de la Ley 1448 de 2011.
CUARTO: ORDENAR A la Oficina de Instrumentos Públicos del Círculo Registral de Mocoa (P),
la cancelación de todo antecedente registral sobre gravámenes y limitaciones de dominio, títulos de
tenencia, arrendamientos, de la denominada falsa tradición y las medidas cautelares registradas con
posterioridad al abandono, así como la cancelación de los correspondientes asientos e inscripciones
registrales; en el evento que sea contraria al derecho de restitución, de conformidad con el
literal d) del artículo 91 de la Ley 1448 de 2011.
QUINTO: ORDENAR A la Oficina de Instrumentos Públicos del Círculo Registral de Mocoa (P),
en los términos previstos en el literal n) del artículo 91 de la Ley 1448 de 2011, cancelar cualquier
derecho real que figure a favor de terceros sobre el inmueble objeto de restitución en virtud de
cualquier obligación civil, comercial, administrativa o tributaria en el evento que sea contraria al
derecho de restitución.
SEXTA: ORDENAR a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Mocoa (P), la

inscripción en el folio de matrícula inmobiliaria de las medidas de protección patrimonial previstas
en la Ley 387 de 1997, en los términos previstos en el literal e) del artículo 91 de la Ley 1448 de
2011.
SÉPTIMA: ORDENAR a la Oficina de Instrumentos Públicos del Circulo Registral de Mocoa (P),
actualizar el folio de matrícula N° 440-7309, en cuanto a su área, linderos y el titular de derecho, con
base en la información predial indicada en el fallo, y efectuar su remisión al Instituto Geográfico
Agustín Codazzi (IGAC).
OCTAVA: ORDENAR a la Dirección Territorial de Putumayo del Instituto Geográfico Agustín

Codazzi (IGAC)/Catastro de Mocoa, que con base en los folios de matrícula N° 440-7309,
actualizado por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Puerto Mocoa (P), adelante la
actuación catastral correspondiente que permita la inclusión en el inventario predial del municipio.
57
RT-JU-MO-14
V.3
NOVENA: ORDENAR el acompañamiento y colaboración de la Fuerza Pública en la diligencia de
entrega material del bien a restituir de acuerdo al literal o) del artículo 91 de la Ley 1448 de 2011.
Por tratarse de una solicitante désele la especial colaboración a la que se refiere el artículo 116 de la
Ley en comento, siempre y cuando medie consentimiento previo de la víctima.
DÉCIMA: CONDENAR en costas y demás condenas a la parte vencida conforme a lo señalado en

los literales s) y q) del artículo 91 de la Ley 1448 de 2011.
DÉCIMO PRIMERA: COBIJAR con la medida de protección preceptuada en el artículo 101 de la

Ley 1448 de 2011, el predio objeto de restitución predio rural denominado La Esperanza, ubicado
en la vereda Santa Rosa de Juanambú, del municipio de Villagarzón, departamento de Putumayo.
DECIMO CUARTO: Ordenar a la empresa  GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA o quien

haga sus veces dentro del contrato de EXPLORACION Y PRODUCCION (E&P) para que previo a
realizar obras o actividades propias de exploración de hidrocarburos dentro del predio objeto de la
presente demanda, durante los procesos de adquisición de derechos superficiarios se garantice el
derecho al debido proceso de la(s) víctima(s), en el marco del artículo 101 de la ley 1448 de 2011
5.2 PRETENSIONES SUBSIDIARIAS:
PRIMERA: ORDENAR a la UAEGRTD la restitución por equivalencia en términos ambientales,

de no ser posible uno equivalente en términos económicos (rural o urbano), o en su defecto la
compensación en dinero, conforme los preceptos del artículo 72 de la Ley 1448 de 2011, el artículo
2.15.2.1.2. del Decreto 1071 de 2015 adicionado por el artículo 5º del Decreto 440 de 2016. Lo
anterior como mecanismo subsidiario de la restitución, al encontrarse acreditada la causal prevista en
el literal c) del artículo 97 de la Ley 1448 de 2011. Para tal efecto concédase el término estipulado en
el Acuerdo o acto administrativo vigente que regule la materia proferida por la Entidad.
SEGUNDA: ORDENAR la entrega material y la transferencia del bien abandonado cuya restitución
al solicitante fuere imposible, al Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gestión de
Restitución de Tierras, de acuerdo con lo dispuesto por el literal k) del artículo 91 de la Ley 1448 de
2011.
TERCERA: ORDENAR al Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC)/ Mocoa la realización de

avalúo al predio objeto de restitución, para efectos de la compensación conforme a lo dispuesto en el
artículo 2.15.2.1.3 del Decreto 1071 de 2015. En este sentido, se solicita al despacho indicar si el
valor debe indexarse a la fecha de cumplimiento de la orden de compensación.
5.3. PRETENSIONES COMPLEMENTARIAS.
ALIVIO PASIVOS:
58
RT-JU-MO-14
V.3
PRIMERA: ORDENAR al alcalde del municipio de Villagarzón Putumayo dar aplicación al
acuerdo que se encuentre vigente conforme a lo establecido en el artículo 121 de la ley 1448 de 2011
y en consecuencia condonar las sumas causadas desde el año 2002 hasta que se haga efectivo el
beneficio, por concepto de impuesto predial, tasas y otras contribuciones, del predio rural
denominado La Esperanza, ubicado en la vereda Santa Rosa de Juanambú, del municipio de
Villagarzón, departamento de Putumayo, identificado con los folios de matrícula inmobiliaria N°.
440-7309.
SEGUNDA: ORDENAR al alcalde del municipio de Villagarzón Putumayo dar aplicación al

acuerdo que se encuentre vigente conforme a lo establecido en el artículo 121 de la ley 1448 y en
consecuencia exonerar, por el término establecido en dicho acuerdo, hasta que se haga efectivo el
beneficio, del pago de impuesto predial, tasas y otras contribuciones, al predio rural denominado La
Esperanza, ubicado en la vereda Santa Rosa de Juanambú, del municipio de Villagarzón,
departamento de Putumayo, identificado con los folios de matrícula inmobiliaria N°. 440-7309.
TERCERA: ORDENAR al Grupo de Cumplimiento de Órdenes Judiciales y Articulación

Interinstitucional de la UAEGRTD aliviar las deudas que, por concepto de servicios públicos
domiciliarios de acueducto, alcantarillado y energía eléctrica, al señor JOSE NOEIMAR PAZU,
identificado con cedula de ciudadanía No. 10.487.127 expedida en Santander de Quilichao (Cauca)
y a su compañera permanente la señora OLINDE PILLUMUE GARCIA identificada con cedula
de ciudadanía N° 69.087.343 expedida en Villagarzón (Putumayo) y a su núcleo familiar, adeude a
las empresas prestadoras de los mismos, por el no pago de los periodos correspondientes al tiempo
trascurrido entre la fecha del hecho victimizante y la sentencia de restitución de tierras, hasta que se
hagan efectivos los beneficios.
CUARTA: ORDENAR al Grupo de Cumplimiento de Órdenes Judiciales y Articulación

Interinstitucional de la UAEGRTD aliviar por concepto de pasivo financiero la cartera del señor
JOSE NOEIMAR PAZU, identificado con cedula de ciudadanía No. 10.487.127 expedida en
Santander de Quilichao (Cauca) y a su compañera permanente la señora OLINDE PILLUMUE
GARCIA identificada con cedula de ciudadanía N° 69.087.343 expedida en Villagarzón
(Putumayo) y a su núcleo familiar, tenga con entidades vigiladas por la Superintendencia Financiera
de Colombia, causadas entre la fecha del hecho victimizante y la sentencia de restitución de tierras,
siempre y cuando la deuda tenga relación con el predio a restituirse y/o formalizarse.
PROYECTOS PRODUCTIVOS
PRIMERA: ORDENAR a la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras

Despojadas que incluya por una sola vez al señor JOSE NOEIMAR PAZU, identificado con
cedula de ciudadanía No. 10.487.127 expedida en Santander de Quilichao (Cauca) y a su
compañera permanente la señora OLINDE PILLUMUE GARCIA identificada con cedula de
59
RT-JU-MO-14
V.3
ciudadanía N° 69.087.343 expedida en Villagarzón (Putumayo) y a su núcleo familiar, en el
programa de proyectos productivos, una vez sea verificada la entrega o el goce material del predio
objeto de la presente solicitud. Lo anterior, a efectos de que implemente la creación de proyectos
productivos y brinde la asistencia técnica correspondiente, teniendo en cuenta, por una parte, la
vocación y el uso racional del suelo, así como sus posibles afectaciones, y por otra, las actividades
que desarrolla la población beneficiaria, con el fin de asegurar su restablecimiento económico.
SEGUNDA: ORDENAR al SENA el desarrollo de los componentes de formación productiva, en

los proyectos de explotación de economía campesina, a efectos de fortalecer y acompañar los
proyectos productivos que la Unidad de Restitución de Tierras implemente y desarrolle en los
predios reclamados en restitución.
REPARACIÓN - UARIV:
PRIMERA: ORDENAR a la Unidad para las Víctimas incluir al señor JOSE NOEIMAR PAZU,
identificado con cedula de ciudadanía No. 10.487.127 expedida en Santander de Quilichao (Cauca) y
a su compañera permanente la señora OLINDE PILLUMUE GARCIA identificada con cedula de
ciudadanía N° 69.087.343 expedida en Villagarzón (Putumayo) y a su núcleo familiar, en el Registro
Único de Víctimas (RUV), por los hechos reconocidos dentro del proceso judicial.
SEGUNDA: ORDENAR a la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas,

suministrar toda la información necesaria para que el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo,
el Ministerio del Trabajo, Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA- y DPS realicen la inclusión del
señor JOSE NOEIMAR PAZU, identificado con cedula de ciudadanía No. 10.487.127 expedida en
Santander de Quilichao (Cauca) y a su compañera permanente la señora OLINDE PILLUMUE
GARCIA identificada con cedula de ciudadanía N° 69.087.343 expedida en Villagarzón (Putumayo)
y a su núcleo familiar, al programa de generación de ingresos o inclusión productiva al que haya
lugar según la competencia de cada Entidad, con el fin de mejorar las condiciones de empleabilidad
y fortalecer emprendimientos tanto individuales como colectivos.
SALUD:
PRIMERA: ORDENAR a la Superintendencia Nacional de Salud para que, en el marco de sus

competencias y responsabilidades, ejerza vigilancia y control frente a las gestiones de afiliación y
prestación de servicios en atención y/o rehabilitación en salud física y mental en favor de los
beneficiarios de tales componentes.
SEGUNDA: ORDENAR al Ministerio de Salud y Protección Social que adelante las gestiones que
permitan ofertar, a la solicitante, la atención psicosocial en el marco del Programa de Atención
Psicosocial y Salud Integral a Víctimas -PAPSIVI- y, brinde la atención, si estas personas deciden
acceder voluntariamente a la misma; o de forma subsidiaria ORDENAR a la Unidad para la
60
RT-JU-MO-14
V.3
Atención y Reparación Integral a las Victimas, brinde atención psicosocial en caso de tener cobertura
en el territorio de ubicación de los beneficiarios de la sentencia.
EDUCACIÓN:
PRIMERA: ORDENAR al Ministerio de Educación Nacional, incluir al señor JOSE NOEIMAR

PAZU, identificado con cedula de ciudadanía No. 10.487.127 expedida en Santander de Quilichao
(Cauca) y a su compañera permanente la señora OLINDE PILLUMUE GARCIA identificada con
cedula de ciudadanía N° 69.087.343 expedida en Villagarzón (Putumayo) y a su núcleo familiar,
dentro de las líneas especiales de crédito y subsidio del ICETEX, de conformidad con el artículo 51,
inciso 3º de la Ley 1448 de 2011:
SEGUNDA: ORDENAR al Servicio Nacional de Aprendizaje SENA, la inclusión del señor JOSE
NOEIMAR PAZU, identificado con cedula de ciudadanía No. 10.487.127 expedida en Santander de
Quilichao (Cauca) y a su compañera permanente la señora OLINDE PILLUMUE GARCIA
identificada con cedula de ciudadanía N° 69.087.343 expedida en Villagarzón (Putumayo) y a su
núcleo familiar, en los programas de creación de empleo rural y urbano, en los términos del artículo
130 de la Ley 1448 de 2011:
VIVIENDA:
PRIMERA: ORDENAR a la Alcaldía Municipal de Villagarzón (P), emitir certificación ambiental

y uso del suelo del predio restituido, de acuerdo a su Plan de Ordenamiento Territorial, a fin de que
las entidades competentes de materializar las medidas complementarias de vivienda y proyecto
productivo determinen la viabilidad de la implementación.
SEGUNDA: ORDENAR al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio que, en el marco de sus

competencias de acuerdo a lo establecido en la Ley 1955 de 2019, adjudique de manera prioritaria y
preferente subsidio de vivienda de interés social rural en favor del hogar referido y adelante todos los
trámites establecidos en la normatividad pertinente que regula la materia para que se materialice por
una sola vez, única y exclusivamente en el predio restituido o compensado.
ACCESO A LÍNEAS DE CRÉDITO
PRIMERA: ORDENAR al Banco de Comercio Exterior de Colombia S.A. - BANCOLDEX, para

que instruyan al señor JOSE NOEIMAR PAZU, identificado con cedula de ciudadanía No.
10.487.127 expedida en Santander de Quilichao (Cauca) y a su compañera permanente la señora
OLINDE PILLUMUE GARCIA identificada con cedula de ciudadanía N° 69.087.343 expedida en
Villagarzón (Putumayo) y a su núcleo familiar, a través de ese Despacho, respecto de la forma para
acceder a la línea de crédito de redescuento prevista en el artículo 129 de la Ley 1448 de 2011.
61
RT-JU-MO-14
V.3
PRETENSIONES SUJETOS DE ESPECIAL PROTECCIÓN
PRIMERO: Sírvase Señor Juez Considerar que el señor JOSE NOEIMAR PAZU identificado con
número de cedula 10487127, es una persona vulnerable, con pertinencia étnica, por tanto requiere
de especiales garantías y medidas de protección, según lo dicta la ley 1448 de 2011 en su Artículo
13. Enfoque diferencial.
SEGUNDO: Restitución por equivalencia o compensación: Dado al grado de evidente

vulnerabilidad, y entendiendo la posibilidad de que el retorno al señor JOSE NOEIMAR PAZU
identificado con número de cedula 10487127, pudiese generar afectaciones en a su integridad
personal, en salud y psicológica, por lo cual se recomienda considerar hacer efectiva en favor de la
solicitante, las compensaciones de que trata el artículo 72 de la Ley 1448 de 2011, siguiendo el
orden respectivo.
TERCERO: Vivienda urbana: Se recomienda a las instituciones competentes que integran el

SNARIV priorizar al señor JOSE NOEIMAR PAZU identificado con número de cedula 10487127
y a su núcleo familiar, en planes, programas o proyectos, de subsidio de vivienda, y según como lo
establece la norma en su Artículo 89. Vivienda urbana - Decreto Ley de Víctimas No. 4633 de
2011.
CUARTO: Sírvase Señor Juez ORDENAR a la Unidad Administrativa Especial para la Atención
Integral y Reparación a las Víctimas, para que se sirvan atender y otorgar las medidas de asistencia
de manera preferente e inmediata, al señor JOSE NOEIMAR PAZU identificado con número de
cedula 10487127, y su núcleo familiar que está incluido en el REGISTRO ÚNICO DE VICTIMAS
para que gestione y decida con la respectiva prelación a la que haya lugar, el trámite de
reconocimiento de indemnización administrativa en caso que aplique.
QUINTO: Sírvase señor Juez ORDENAR a las entidades competentes que integran el SNARIV,
especialmente a la Gobernación y Alcaldía a la cual el solicitante pertenezca en el momento del
fallo, que como parte de las medidas de reparación integral a favor del señor al señor JOSE
NOEIMAR PAZU identificado con número de cedula 10487127, con el fin de que se la vincule en
planes programas o proyectos en caminados a garantizar la vinculación programas de proyectos
productivos acorde a su experiencia y perfil ocupacional, en cumplimiento de la Ley 1448 de 2011.
SEXTO: Sírvase Señor Juez Ordenar a la Unidad Especial para la Atención Integral del Victimas y
a la Agencia Nacional para la Superación de la Pobreza Extrema ANSPE adelanten actividades de
coordinación, para incluir al titular del derecho de restitución al señor JOSE NOEIMAR PAZU
identificado con número de cedula 10487127, al Programa de Red Unidos. En caso de que la oferta
no exista flexibilizarla y adecuarla para una debida atención.
62
RT-JU-MO-14
V.3
SERVICIOS PÚBLICOS
PRIMERA: ORDENAR a la alcaldía municipal de Villagarzón (P), en coordinación con las

empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios, conceder acceso del predio rural
denominado La Esperanza, ubicado en la vereda Santa Rosa de Juanambú, del municipio de
Villagarzón, departamento de Putumayo a los servicios de energía, acueducto y alcantarillado.
PRETENSIÓN GENERAL
PRIMERA: PROFERIR todas aquellas órdenes que sean necesarias para garantizar la efectividad
de la restitución jurídica y material del bien inmueble y la estabilidad en el ejercicio y goce efectivo
de los derechos de los solicitantes de restitución, en razón a lo establecido en el literal p) del artículo
91 de la Ley 1448 de 2011.
CENTRO DE MEMORIA HISTÓRICA
PRIMERA: ORDENAR a la Dirección de Archivo de los Derechos Humanos del Centro Nacional
de Memoria Histórica que, en el marco de sus funciones y de conformidad con el Protocolo de
Gestión Documental de los Archivos Referidos a las Graves y Manifiestas Violaciones a los
Derechos Humanos e Infracciones al Derechos Internacional Humanitario, acopie, preserve y
custodie copia de presente sentencia judicial en virtud de la cual se documenten los hechos
victimizantes ocurridos en el predio rural denominado La Esperanza, ubicado en la vereda Santa
Rosa de Juanambú, del municipio de Villagarzón, departamento de Putumayo. Para tal efecto,
envíese copia de la sentencia anunciada a la Dirección de Archivo de los Derechos Humanos del
Centro Nacional de Memoria Histórica.
6. SOLICITUDES ESPECIALES
PRIMERA: Con fundamento en el principio de confidencialidad a que hace alusión el artículo 29 de

la Ley 1448 de 2011, solicito de manera respetuosa que, en la publicación de la admisión de la
solicitud de restitución, de que trata el literal e) del artículo 86 de la Ley 1448 de 2011, sean omitidos
el nombre e identificación de los solicitantes.
SEGUNDA: ATENDER con prelación la solicitud aquí elevada, dado que se trata de una mujer
víctima del conflicto armado, con fundamento en los artículos 114 y 115 de la Ley 1448 de 2011.
TERCERA: Dada la especialidad del caso, y de no presentarse oposición dentro de la etapa judicial,
solicito se prescinda del término de la etapa probatoria, al tenor de lo dispuesto en el inciso 4° del
artículo 88 de la Ley 1448 de 2011, y en consecuencia, proceda a dictar sentencia.
63
RT-JU-MO-14
V.3
CUARTO: VINCULAR, al señor CLAUDIO FERNANDO RODRIGUEZ quien actualmente
ocupa el predio quien reside en la vereda Santa Rosa en el municipio de Villagarzón Putumayo,
número de contacto 3209361187. En caso de no poder vincularse personalmente, solicito realizar el
emplazamiento correspondiente a efectos de garantizar su derecho de defensa en el presente trámite.
QUINTO: ORDENAR la suspensión de los procesos declarativos, sucesorios, ejecutivos,

divisorios, de deslinde y amojonamiento, y, abreviados que se hubieran iniciado ante la justicia
ordinaria en relación con el predio cuya restitución se solicita, así como los procesos notariales y
administrativos que afecten el predio, salvo el proceso de expropiación, de conformidad con lo
dispuesto en el literal c) del artículo 86 de la Ley 1448 del 2011.
7. PRUEBAS
Según el artículo 89 de la Ley 1448 de 2011, las pruebas provenientes de la Unidad de Restitución de
Tierras Despojadas se presumen fidedignas y, por ende, gozan de entera validez probatoria, sin
perjuicio del derecho defensa y contradicción que le asiste al opositor en el marco del debido
proceso.
Al respecto es necesario precisar que la prueba fidedigna es entendida como aquella que es
confiable, merecedora de fe, crédito y con la vocación de llevar al juez al convencimiento de la
verdad de lo sucedido. Para ello, el legislador estableció de manera expresa tal concepto en el
artículo 89 de la Ley 1448 de 2011, el cual implica para el operador judicial el deber de considerar
ciertos los supuestos de hecho contenidos en las pruebas aportadas por la UAEGRTD, para así evitar
la duplicidad de pruebas y la dilación injustificada de los procesos judiciales.
SOLICITO SE TENGAN COMO PRUEBAS LAS SIGUIENTES:
7.1. PRUEBAS APORTADAS:
 Copia simple de documento de identidad señor JOSE NOEIMAR (anexo a la identificación
del núcleo familiar).
 Copia simple de documento de identidad de la señora OLINDE PILLIMUE GARCIA (anexo
a la identificación del núcleo familiar).
 Copia simple de documento de identidad de la señora EDNA ROCIO PAZU PILLIMUE
(anexo a la identificación del núcleo familiar).
 Copia simple de documento de identidad del señor EDWAR MAURICIO PAZU PILLIMUE
(anexo a la identificación del núcleo familiar).
64
RT-JU-MO-14
V.3
 Copia simple de documento de identidad de la señora ISABEL PATRICIA PAZO
PILLIMUEZ (anexo a la identificación del núcleo familiar).
 Copia simple de la Escritura Pública. N° 566 de 1996
 Informe de comunicación en el predio elaborado por el área catastral de la Unidad el
26/02/2021.
 Oficio de Comunicación VP 00020 DE ENERO 29 DE 2021
 Informe Técnico Predial

 Informe Técnico de Georreferenciación en el predio.
 Acta de verificación de colindancias (Anexo en ITG).
 Certificado de tradición y libertad del predio completo y actualizado, N.º 440-7309 emitido
por la oficina de instrumentos Públicos de Mocoa (Putumayo). (Anexo en ITP).
 Oficio enviado a la Oficina de Registro e Instrumentos Públicos de Mocoa Putumayo para la
inscripción de las respectivas medidas.
 Certificado del valor de avalúo catastral actual del predio reclamado (Anexo en ITP).
 Constancia CP 02919 DE 24 DE AGOSTO DE 2021de vencimiento del término de (10)
días posteriores a la comunicación, de conformidad a lo consagrado en el artículo 2.15.1.4.2 del
Decreto 1071 de 2015.
de agosto de 2021.
 Informe de Identificación de Núcleos Familiares.
 Constancia de Descripción cualitativa.
 Informe de Identificación y Caracterización de Sujetos de Especial Protección.
 Informe técnico de recolección de pruebas sociales.
 Identificación y caracterización de terceros.
 Oficio enviado a la defensoría del pueblo para la representación de los terceros.
 Resolución RP 00080 DE 27 DE ENERO DE 2021"Por la cual se implementa el enfoque
diferencial y se establece el orden de prelación de solicitudes de inscripción en el registro de
tierras despojadas y abandonadas forzosamente".
 Consulta en línea herramienta VIVANTO (Anexo en constancia de descripción cualitativa).
 Documento de Análisis de Contexto.
 Constancia de inscripción del solicitante y su núcleo familiar en el RTDAF.
 Respuesta con radicado Oficio No. URT-DTPM1-202103103 de fecha 30/07/2021 expedido
por Fonvivienda.
 Respuesta con Radicado. No. DTPM1-202102683 de fecha 09/07/2021 emitida por la Empresa
de Energía del Bajo Putumayo.
 Respuesta con radicado oficio No. DTPM1-202102171 de fecha 10/06/2021 emitida por
Empresa de Aguas Cristalina Villagarzón.
65
RT-JU-MO-14
V.3
 Respuesta con radicado Oficio No. URT-DTPM1-202102592 del 02/07/2021 emitida por
Agencia Nacional de Tierras.
 Respuesta con radicado oficio No. DTPM1-202102343 de fecha 22/06/2021 emitida por la
DIAN
 Respuesta con radicado oficio No. DTPM1-202102600 de fecha 02/07/2021 emitida por la
Fiscalía.
 Respuesta con radicado oficio No. DTPM1-202102595 de fecha 02/07/2021 emitida por
IGAC.
 Respuesta con radicado oficio No. DTPM1-202103149 de 03/08/2021 emitida por Banco
Agrario.
 Oficio enviado a la Agencia Nacional de Tierras, mediante oficio SP 03057 DE 28 DE ABRIL
DE 2021
 Al Banco Agrario de Colombia –Zonal Putumayo mediante oficio SP 03060 DE 28 DE
ABRIL DE 2021
 A Fonvivienda mediante oficio SP 03063 DE 28 DE ABRIL DE 2021
 A ASOJUNTAS de la alcaldía Municipal de Villagarzón, mediante SP 03062 DE 28 DE
ABRIL DE 2021
 A IGAC - Putumayo, mediante oficio SP 03059 DE 28 DE ABRIL DE 2021
 A la Empresa de Energía del Bajo Putumayo, mediante oficio SP 03066 DE 28 DE ABRIL
DE 2021
 A Emserpuvag, mediante oficio SP 04465 DE 22 DE JULIO DE 2021
 A Aguas La Cristalina S.A E.S.P mediante oficio SP 03065 DE 28 DE ABRIL DE 2021
 A la CIFIN, mediante oficio SP 03064 DE 28 DE ABRIL DE 2021
 A Asojuntas mediante oficio SP 04467 DE 22 DE JULIO DE 2021
 A la DIRECCIÓN DE ARTICULACIÓN DE FISCALÍAS NACIONALES
ESPECIALIZADAS a través de oficio SP 03061 DE 28 DE ABRIL DE 202.
 A la DIAN, mediante oficio SP 03058 DE 28 DE ABRIL DE 2021
7.2. SOLICITUD DE PRUEBAS:
 Sírvase oficiar a la Secretaría Planeación de la Alcaldía Municipal de Villagarzón

(Putumayo), a efectos de que, en ejercicio de su marco funcional de competencias, determine la
vocación del suelo del predio objeto de restitución, con el fin de implementar el respectivo proyecto
productivo.
 Sírvase ordenar avalúo comercial del bien inmueble objeto de restitución, en caso de reconocer
las medidas compensatorias de que trata el artículo 72 de la Ley 1448 de 2011
66
RT-JU-MO-14
V.3
 Sírvase VINCULAR a los entes gubernamentales, puesto que, dentro del Informe Técnico
Predial antes citado, se evidencia sobre posición en un área incluida en el Programa de Desarrollo
con Enfoque territorial-PDETS.
 Sírvase VINCULAR a la GOBERNACION DEL DEPARTAMENTO DEL

PUTUMAYO, puesto que, dentro del Informe Técnico Predial antes citado, se evidencia sobre
posición de un área incluida en el Programa PNIS.
i) Oficiar a la empresa GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA o a quien haga sus veces dentro
del Exploración Y Explotación (E&P) (adjuntando las coordenadas del predio objeto de la
demanda) para que informe:

a. Si actualmente sigue siendo el contratista del [Contrato o Convenio] de hidrocarburos
denominado Exploración Y Explotación (E&P) suscrito con la Agencia Nacional de
Hidrocarburos.
b. Si el Exploración Y Explotación (E&E) se encuentra vigente, activo, suspendido, en
proceso de terminación o liquidación u otro. En caso de encontrarse suspendido, sírvase
indicar las razones por las cuales se encuentra en dicho estado.
c. Si el área asignada mediante el Exploración Y Explotación (E&P) se encuentra total o
parcialmente en etapa de exploración.
d. Si respecto a las coordenadas del predio objeto de la solicitud de restitución:

1. Si hay una superposición total o parcial (indicando el % de superposición)
con un área dentro del polígono del bloque de hidrocarburos asignado mediante el
contrato Exploración Y Explotación (E&P).
2. Si se ha usado o está usando actualmente o destinando para las actividades
propias de exploración y producción de yacimientos de hidrocarburos convencionales o
no convencionales o superpuesta total o parcialmente a un área destinada como vía(s) de
acceso, áreas que cuenten con licencia ambiental, servidumbres constituidas,
expropiaciones tramitadas, entre otros. En caso afirmativo adjuntar copia del documento
que soporte el o los derechos de uso del predio.
3. Si con ocasión Exploración Y Explotación (E&P) el predio consultado se
ubica en área de exclusión o en área de intervención con restricciones para el desarrollo
del proyecto de exploración de hidrocarburos, conforme a las licencias ambientales y los
documentos que hacen parte del trámite de licenciamiento ambiental. En caso afirmativo
indicar cuales y adjuntar copia del documento que lo soporte.

ii) Oficiar a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA) (adjuntando las coordenadas
del predio objeto de la demanda) para que:

67
RT-JU-MO-14
V.3
a) Informe si el polígono correspondiente al predio objeto de restitución de tierras, se
superpone total o parcialmente (indicando el % de superposición) a un área dentro del polígono
del bloque de hidrocarburos identificado como Exploración Y Explotación (E&E) que se
encuentra actualmente con licencia ambiental expedida.
b) En caso afirmativo, allegar copia de la(s) licencia ambiental y sus modificaciones, otorgada
a la empresa AMERISUR EXPLORACION COLOMBIA LIMITED, o quien haga sus
veces, para las actividades de exploración de hidrocarburos en el contrato de Exploración Y
Explotación (E&P) c) Informe sobre el estado de cumplimiento a las obligaciones impuestas
mediante los instrumentos de manejo y control ambiental, por parte del titular actual de las
licencias ambientales del contrato Exploración Y Explotación (E&E)

Oficiar a CORPOAMAZONIA competente dentro del ámbito territorial en donde se ubica el
predio objeto de la solicitud, para que informe acerca del acotamiento de la zona de ronda
hídrica Río Juanambú, con base en estudios técnicos, sociales, económicos y ambientales, de
acuerdo con el Decreto 2245 de 2017 y en la “Guía técnica de criterios para el acotamiento de
las rondas hídricas en Colombia“ adoptada a través de Resolución No. 957 de 2018 del
MADS y establezca los usos del suelo en dicha área. Con la información que proporcione la
Corporación se deberá verificar si la superposición del inmueble con la ronda es total, parcial o
menor, trayendo como consecuencia la observación de los regímenes de usos permitidos en
estas zonas y por último evaluar si en las áreas restantes se pueden cumplir las finalidades
establecidas en la Ley 1448 de 2011.
8. ANEXOS
 Solicitud de representación judicial realizada por la víctima, el señor JOSE NOEIMAR

PAZU, ante la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas.
 Constancia de inscripción, en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas
Forzosamente, en cumplimiento del literal b) del artículo 84 de la Ley 1448 de 2011.
 Resolución N°. RP 00076 DE 26 DE ENERO DE 2022, mediante la cual se designa a la
abogada JULIANA VALENTINA URIBE OBANDO, para ejercer la representación judicial del
solicitante.
 Los documentos mencionados en los literales de este acápite de pruebas.
9. NOTIFICACIONES
Mi representada y la suscrita, recibiremos notificaciones y comunicaciones en la Calle 14 No 7-15,

Barrio Olímpico de la ciudad de Mocoa Putumayo. Teléfono 3115614807 - 4204619, que
corresponde a la sede de la Unidad Administrativa de Restitución de Tierras, Territorial Putumayo.
68
RT-JU-MO-14
V.3
Del señor juez,
Atentamente,
JULIANA VALENTINA URIBE OBANDO

C.C. No. 1.126.454.830 DE VALLE DEL GUAMUEZ PUTUMAYO.
T. P. No. 307149 del Consejo Superior de la Judicatura
Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas
Dirección Territorial Putumayo
Revisó:
Coordinador Jurídico //
Área Social / /
Área Catastral /_ _/
69
RT-JU-MO-14
V.3

Putumayo Demanda ID 1063473

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Putumayo Demanda ID 1063473

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SOLICITUD DE RESTITUCIÓN JUDICIAL DE TIERRAS

DEMANDA NÚMERO DP 19256 DE 2021

JOSE NOEIMAR PAZU

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN DE RESTITUCIÓN DE

JULIANA VALENTINA URIBE OBANDO, contratista de la Unidad Administrativa Especial de

La presente solicitud se sustenta teniendo en cuenta los requisitos establecidos en el artículo 84 de la

PRIMERO: El señor JOSE NOEIMAR PAZU, nació el 04 de abril de 1971, en el municipio de

QUINTO:CUARTO: Mi representado narró que realizo un negocio jurídico de compraventa sobre

SEXTO: El día 12 de abril de 2002, el solicitante compareció ante la Unidad de Victimas en el

La anterior información se consultó en la página de VIVANTO en la que se evidenciar que el señor

 Consulta Aplicativo VIVANTO.

SEPTIMO: El día 10 de febrero de 2021, en el marco de la actuación administrativa adelantada por

“(…) Al momento de realizar la comunicación encontramos un predio a orilla de carretera

 Informe de comunicación con fecha del 26/02/2021.

OCTAVO: En relación con el predio y como resultado del proceso de georreferenciación en

DECIMO: Surtido el trámite administrativo de conformidad con lo dispuesto en la Ley 1448 de

DECIMO PRIMERO: En virtud de lo anterior, la UAEGRTD expidió la constancia de inscripción

DECIMO SEGUNDO: El señor JOSE NOEIMAR PAZU, manifestó expresamente su

1.2. DE LA SITUACIÓN ACTUAL DEL PREDIO Y LA IDENTIFICACIÓN DE

Identificacion y caracterización de terceros:

 CLAUDIO FERNANDO RODRIGUEZ, identificada con cedula de ciudadanía número

En consecuencia, de lo anterior se envió oficio a la defensoría del pueblo para la respectiva

 Informe de comunicación en el predio

2.1. NÚCLEO FAMILIAR AL MOMENTO DE LOS HECHOS VICTIMIZANTES:

CUADRO DE IDENTIFICACIÓN DEL NÚCLEO FAMILIAR DURANTE EL

2.2. NÚCLEO FAMILIAR ACTUAL:

CUADRO DE IDENTIFICACIÓN DE TITULARES Y/O LEGITIMADOS

3. IDENTIFICACIÓN DEL PREDIO

Conforme a lo dispuesto en el artículo 76 y el literal a) del artículo 84 de la Ley 1448 de 2011, a

3.1. IDENTIFICADORES INSTITUCIONALES DEL PREDIO:

Matrícula Inmobiliaria 440-7309

El Certificado de Libertad y Tradición correspondiente al folio de matrícula inmobiliaria No. 440-

3.2. COORDENADAS DEL PREDIO.

Adicionalmente se tienen las siguientes coordenadas planas y geográficas, con sistema de

COORDENADAS PLANAS COORDENADAS GEOGRÁFICAS

3.3. LINDEROS Y COLINDANTES DEL PREDIO:

Asimismo, se han identificado los siguientes linderos:

8.2.3 LINDEROS Y COLINDANTES DEL TERRENO O PREDIO SOLICITADO

3.4. SOBREPOSICIONES CON ÁREAS DE PROTECCIÓN AMBIENTAL Y/O ÁREAS DE

A partir de la ubicación georreferenciada del predio, la UAEGRTD realizó gestiones tendientes a

HIDROCARBUROS: Se evidencia que el predio con ID 1063473 se encuentra superpuesto en su

- Se ofició a la Secretaría De Planeación Municipal de Villagarzón, requiriendo se informe si la

- Se evidencia que el predio de ID 1063473, se encuentra superpuesto parcialmente con Intervención

6. Descripción de la existencia de sobreposición con programas u otras estrategias de gobierno:

- Una vez revisada la información correspondiente a programas de gobierno y otras estrategias, se

- Una vez revisada la información correspondiente a programas de gobierno y otras estrategias, se

3.5 ANÁLISIS SOBRE EL ESTADO ACTUAL DEL PREDIO RECLAMADO Y LA POSIBLE

Como se indicó en precedencia, el predio solicitado en restitución se encuentra superpuesto en su

Área o bloques en exploración:

ANÁLISIS DE LA SUPERPOSICIÓN DEL PREDIO.

SUPERPOSICIÓN CON BLOQUE DE EXPLOTACIÓN Y PRODUCCIÓN DE

“Artículo 4: Declárase de utilidad pública la industria del petróleo en sus ramos de

“Artículo 1° Servidumbres en la Industria de los Hidrocarburos. “La industria de los

Se entenderá que la servidumbre de ocupación de terrenos comprenderá el derecho a

Decreto 714 de 2012:

Exploración u Operaciones de Exploración: Estudios, trabajos y obras ejecutados por el

Se entenderá que la servidumbre de ocupación de terrenos comprenderá el derecho a

Se entiende por obras de carácter permanente la construcción de carreteras, la de

Se entiende por ocupación de carácter transitorio la ejecución de trabajos de exploración

La licencia ambiental deberá obtenerse previamente a la iniciación del proyecto, obra o

Se deben agrupar estas unidades en las siguientes áreas de manejo:

 Áreas de Intervención: corresponde a áreas donde se puede desarrollar el proyecto con

Se deben agrupar estas unidades en las siguientes áreas de manejo: 