DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

CURSO
Derecho Procesal Constitucional

INTEGRANTES:

- Castro Leyva Ghery Nicole - Portella Pedemonte Ana Lucía

- Esquerre Morales Marita Ethel Saffir - Ramirez Chuquihuanca Ana
- Flores Mejía María Angélica - Rujel Sánchez Sandra
- Orbegoso Noriega Michelle - Vásquez Calva Alex David

DOCENTE:
Gustavo Gutiérrez Ticse

FECHA:
12/12/2021

TRUJILLO- PERÚ
2021
 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

TRABAJO FINAL - ANTEJUICIO POLITICO

1. Planteamiento del Caso:
Caso: Antejuicio Político / EXP. 0006-2003-AI/TC
En la sentencia dada por el Tribunal Constitucional emana un caso el cual solicita la
Acción de Inconstitucionalidad del inciso j) del artículo 89° del Reglamento del
Congreso de la República siendo interpuesta por los 65 Congresista de la Republica ya
que son ellos quienes alegan que no hay o existe un desconocimiento acerca de la
inmunidad parlamentaria y que por ello se ve vulnerado los artículos 93° 99° y 100° de
la “Carta Fundamental”.
Se establece que basta una mayoría simple de los presentes en un pleno del Congreso
para aprobar una acusación constitucional contra uno de sus miembros, despojarlo de su
inmunidad para ser sometido a un proceso judicial e, incluso, suspenderlo en sus
funciones, inhabilitarlo o destituirlo. Y consideran que el artículo 16° y el inciso j) del
artículo 89° del Reglamento del Congreso deben ser analizados en conjunto.
Si bien es cierto al ser los recurrentes quienes dan la totalidad de 65 congresistas de la
república es posible que pueda derogar o hasta incluso modificar el inciso “j” del
articulo 89 por el cual están pidiendo la inconstitucionalidad sin tener si quiera que
recurrir al Tribunal Constitucional.
Lo resuelto en esta sentencia es de gran importancia, porque el Tribunal hace la
distinción de las instituciones de juicio político y antejuicio político, además de
establecer las mayorías calificadas para cada uno de estas figuras y de pedir al
parlamento de país que haga las reformulaciones correspondientes.
2. Hechos constitucionalmente relevantes:

 La confusión de los demandantes de las instituciones de la inmunidad

parlamentaria y de la acusación constitucional.
 Se establece que la inmunidad parlamentaria es una prerrogativa que protege a
los parlamentarios contra detenciones y procesos judiciales por delitos comunes
que puedan tener como consecuencia la privación de su libertad personal
(regulado en el artículo 93°, in fine y el artículo 16° del Reglamento del
Congreso). Es decir, no puedan ser detenidos ni procesados penalmente, sin la
aprobación previa del Parlamento.
 Por otra parte, el procedimiento de acusación constitucional previsto en el
artículo 99° de la Carta Magna, por la supuesta comisión de un delito en el
ejercicio de las funciones o de una infracción constitucional, está destinado a
procesar una denuncia constitucional ante el Parlamento contra un congresista o
cualquier autoridad y posibilita la aplicación de sanciones políticas, entre ellas,
la suspensión en la función pública la inhabilitación para el ejercicio de la
función pública hasta por 10 años y la destitución de la función.
 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

 La Constitución no establece el número necesario de votos para aprobar una

acusación constitucional, el Congreso de la República goza de discrecionalidad
para establecer la votación necesaria, y es incorrecto que se pretenda concordar
el artículo 16° del Reglamento del Congreso con el artículo 89° de la misma
norma, pues ambos regulan situaciones de hecho con características y
consecuencias diferentes.
 Se podía proponer y acordar la derogatoria o modificación del inciso j) del
artículo 89° de su Reglamento por los propios congresistas sin necesidad de
recurrir al proceso de inconstitucionalidad. Pues lo conformaban 65
congresistas, numero superior a la mayoría absoluta de miembros del Congreso.
 Con respecto al antejuicio político se manifiesta y concluye que es una
prerrogativa funcional de la que gozan determinados funcionarios, en donde sólo
caben formularse acusaciones por las supuestas responsabilidades jurídico-
penales (y no políticas) de los funcionarios estatales citados en el artículo 99° de
la Constitución, ante los supuestos delitos cometidos en el ejercicio de sus
funciones.
 El Parlamento es quien somete a investigación la denuncia y determina la
existencia de suficientes elementos de juicio que, desde su perspectiva,
configuran la comisión de un delito en el ejercicio de las funciones, actúa como
entidad acusadora, dejando sin efecto la prerrogativa funcional del dignatario,
suspendiéndolo en el ejercicio de sus funciones, y poniéndolo a disposición de la
jurisdicción penal.
 En el procedimiento para el levantamiento de la inmunidad parlamentaria, el
Congreso no asume un rol acusatorio, pues no pretende acreditar la
responsabilidad penal del recurrente, sino, tan sólo, descartar los móviles
políticos que pudieran encontrarse encubiertos en una denuncia de "mera
apariencia penal".
 El Tribunal Constitucional considera que el inciso j) del artículo 89°, vulnera el
principio de razonabilidad, porque no establece el requisito de la mitad más uno
del número legal de miembros del Congreso para levantar la prerrogativa
funcional a que da lugar el antejuicio político.
 La norma omitida es posible encontrarla en otra disposición del Reglamento que
regula una materia sustancialmente análoga. Se trata, del artículo 16°; y debe
interpretarse que el número mínimo de votos necesarios para aprobar una
acusación constitucional por la presunta comisión de delitos cometidos en el
ejercicio de las funciones contra los funcionarios enumerados en el artículo 99°
de la Constitución, es la mitad más uno de su número legal de miembros.
 La frase del inciso j) del artículo 89° del Reglamento del Congreso, debe ser
interpretada como aquella potestad sancionadora de la que es titular el Congreso,
para imponer las sanciones previstas en el primer párrafo del artículo 100° de la
Constitución, por los delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones por los
funcionarios enumerados en el artículo 99° de la Constitución, siempre que
dichos delitos hayan sido previamente declarados como tales en una sentencia
firme expedida por el Poder Judicial.
 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

 El Tribunal Constitucional advierte que aún no se ha previsto en el ordenamiento

la votación necesaria para aplicar las sanciones previstas en el primer párrafo del
artículo 100° de la Constitución, en los casos de juicios políticos. Exhorta al
Congreso de la República a estipular en su Reglamento la votación necesaria
para aprobar una acusación constitucional por infracción de la Constitución
(causas políticas), así como aquella necesaria para la aplicación de las referidas
sanciones. evitar incongruencias

3. Fundamentos:

- En base a lo explicado por el TC sobre las figuras constitucionales de la

inmunidad parlamentaria y antejuicio político, uno de los fundamentos más
relevantes es el establecido en el N°11 y 12, pues la omisión en la que incurre el
inciso j) del artículo 89° del Reglamento parlamentario (el no prever el requisito
de la mitad más uno del número legal de miembros del Congreso para levantar la
prerrogativa funcional que supone el derecho a un antejuicio político) resulta
atentatoria del principio de razonabilidad y, en tal medida, inconstitucional.
Siendo así, el Colegiado estima que la disposición puede adecuarse al parámetro
de control constitucional, a través de una sentencia interpretativa "integrativa".
De esta manera, para evitar aplicaciones irrazonables, el Tribunal recurre a una
sentencia integrativa del ordenamiento, considerando que debe interpretarse que
el número mínimo de votos necesarios para aprobar una acusación constitucional
por la presunta comisión de delitos cometidos en el ejercicio de las funciones
contra los funcionarios enumerados en el artículo 99° de la Constitución, es
aquél al que se refiere el último párrafo del artículo 16° del Reglamento del
Congreso, es decir, la mitad más uno de su número legal de miembros.
- Los fundamentos más relevantes por los que el TC exhorta al Congreso a
realizar las respectivas reformas constitucionales del art. 100 y el art. 99. Están
en base a lo dispuesto por el fundamento 17 y 25.
Considerando, de acuerdo al fundamento 17, que, el art. 100 vulnera el principio
de separación de poderes, pues este impone la ausencia de toda injerencia en las
funciones esenciales y especializadas que competen a cada una de las
instituciones que diagraman la organización del Estado, restringiendo este
artículo 100 la autonomía del Ministerio Público.
Asimismo, este Colegiado observa que los miembros del JNE, el jefe de la
ONPE y el jefe del RENIEC no cuentan con la prerrogativa del antejuicio
político, considerando el TC reformar el art. 99, pues se debe incluir a estos
funcionarios públicos para que puedan gozar de dicho privilegio.
- De igual manera, el TC, exhorta al Congreso a realizar las reformas de su
reglamento. Por un lado, se advierte que, aún no se ha previsto en el
ordenamiento la votación necesaria para aplicar las sanciones previstas en el
primer párrafo del artículo 100° de la Constitución, en los casos de juicios
políticos. Lo que puede desencadenar aplicaciones irrazonables de las sanciones
previstas en el artículo 100°, razón por la cual es necesaria la reforma del
 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

reglamento para establecer la votación correspondiente, que, de acuerdo al TC,

no debe ser menor a los 2/3 del Congreso, sin participación de la Comisión
Permanente.

4. Decisión:
Se declara INFUNDADA, en parte, la acción de inconstitucionalidad interpuesta contra
el inciso j) del artículo 89° del Reglamento del Congreso de la República; ordena
interpretar la disposición impugnada conforme a los fundamentos 12 y 15 de la presente
sentencia, e IMPROCEDENTE en lo demás que contiene.
Asimismo, EXHORTA al Congreso de la República a reformar la Constitución Política
conforme a los fundamentos 17 y 27, supra así como a reformar su Reglamento, con
arreglo a los fundamentos 23, 24, 26 y 28.

5. Posición grupal:
Como grupo, estamos de acuerdo en declarar INFUNDADA, en parte, la acción de
inconstitucionalidad, pues, de acuerdo a lo establecido en el fundamento 12, debe
realizarse la interpretación integrativa del inciso j) del artículo 89° del Reglamento del
Congreso de la República, debido a que, nos encontramos propiamente ante una "laguna
técnica", colmable, como todas, a través de una concreción jurisprudencial de los
"conceptos indeterminados", concreción que se realizará a través de una "sentencia
integrativa". Aplicando así, el último párrafo del artículo 16° del Reglamento del
Congreso. De esta manera, no resulta siendo inconstitucional tal inciso mencionado por
el Congreso, pudiéndose resolver la posible afectación del principio de razonabilidad,
con la interpretación ya mencionada.
Asimismo, estamos de acuerdo con la exhortación que realiza el TC al Congreso de la
República para reformar la Constitución, pues se encontraron algunas irregularidades,
como la exclusión de algunos funcionarios públicos del sistema electoral de gozar el
antejuicio político, debiendo estos estar incluidos por el rol importante que desempeñan
dentro de nuestro Estado Democrático de Derecho. Por otro lado, se estableció la
reforma del art. 100, pues estamos de acuerdo, con que, en su primer y tercer párrafo,
existe una vulneración al principio de separación de poderes.