Análisis de dominio en la ciencia de la información

Once enfoques- tanto tradicionales como innovadores

Birger Hjørland

Royal School of Library and Information Science, Copenhague, Dinamarca

Introducción: el rol de los estudios de dominio en la CI (Ciencia de la

Información)

La ciencia de la información se desarrolló a partir de la bibliotecología especializada y

la documentación, y la bibliotecología especializada tiene un enfoque que a menudo
carece de la comprensión de la bibliotecología general (ver Williams, 1997). Pienso que
es importante entender esta tensión. Los bibliotecarios especializados son, en mi opinión,
no “especiales”, pero representan una aproximación general valiosa y fructífera para la
bibliotecología y ciencias de la información (BCI). No es el propósito de este artículo
presentar o discutir la relación entre la bibliotecología general y la bibliotecología
especializada. La idea central del enfoque del bibliotecario especialista puede ser que los
recursos de información deben ser identificados, descritos, organizados y comunicados
para cumplir metas específicas. Obviamente, la bibliotecología médica (documentación o
ciencia de la información) debe ayudar a las personas a abordar sus problemas de salud.
El principio del éxito de los sistemas de información es que identifican y transmiten el
conocimiento necesitado por los doctores para curar a los pacientes. Pienso que este
punto de vista ha sido una filosofía implícita en la documentación y la ciencia de la
información. En mi opinión, la bibliotecología general siempre tiene que enfrentarse con
dominios diferentes y bien puede beneficiarse de considerar la vista analítica de dominio.
No se pueden tratar todos los dominios como si fueran fundamentalmente similares, y un
enfoque teórico a la BCI debe considerar diferentes comunidades discursivas.

El principal problema con esta filosofía ha sido cómo formar profesionales especialistas
en información e investigar sin enseñar solamente el conocimiento del tema de
investigación per se. Un especialista ordinario en el tema no es un especialista en CI. El
enfoque analítico de dominio (Hjørland, 1993; Hjørland and Albrechtsen, 1995) es un intento
de abordar este problema, y el presente paper es una especificación de un número de
diferentes enfoques dentro de la vista analítica de dominio que pueden ser usadas para
alcanzar esta meta. Trayendo estos enfoques junto a los defensores del paper, una mirada
que podría haber sido implícita en la literatura previa pero que no se ha establecido
sistemáticamente. Los enfoques que se presentan aquí no son exhaustivos ni mutuamente
excluyentes, pero son un intento de presentar el estado de la cuestión..

Produciendo guías de literatura o entradas de materia

¿Cuál es el método de este enfoque del análisis de dominio? ¿Cuáles son sus puntos
fuertes y débiles?

El método consiste en:

-revisar la literatura en un dominio;

-clasificarla de acuerdo a sus roles específicos o funciones en la búsqueda de información,

diseñando una taxonomía o tipología de los tipos de documentos;

-describir las características de los trabajos individuales de referencia (aproximación

idiográfica);

-seleccionar las fuentes más importantes; y

-estipular directrices sobre cómo usar las fuentes de información.

Como método de investigación, no es reconocido como una investigación correcta. La

única debilidad real es que los métodos y decisiones no son explicadas y consideradas. Es
preferible verlo como un trabajo de compilación que como una investigación. (El método
ideográfico, sin embargo, es aceptado como investigación en las humanidades). Este tipo de
trabajo es mal representado en reseñas de libros en revistas científicas en CI y, por lo tanto,
los autores/compiladores mal citados. Otro problema es que cada trabajo consume demasiado
tiempo y se vuelve obsoleto muy rápidamente.

No obstante, también tiene puntos fuertes. Es realmente importante conocer las mejores
fuentes de información en uno o más dominios con bastante nivel de detalle. Tiene una fuerte
relevancia para trabajos de información práctica. Desarrolla una opinión de las estructuras de
las fuentes de información desde el punto de vista de los sistemas. Otros tipos de análisis de
dominio (por ejemplo, estudios de usuarios) necesitan este tipo de conocimiento como base.
Tipos alternativos de investigación también tienen debilidades, y uno podría no abandonar una
enfoque por algunos prejuicios si las alternativas no son mejores.
 Conclusión: nuestra profesión y disciplina necesita producir guías temáticas de calidad.
Nosotros podríamos desarrollar una criteria de cómo explicar y evaluar cada trabajo y
podríamos revisar cada uno más intensivamente. También podríamos combinar cada trabajo
con otros enfoques del análisis de dominio. Investigar en cada área podría ser beneficioso
siendo combinado con otros enfoques del análisis de dominio, en particular:

-produciendo clasificaciones especiales;

-estudios de documentos y género;

-estudios críticos de epistemología; y

-estudios de estructuras e instituciones en la comunicación científica.

Construyendo clasificaciones especiales y tesauros

Conclusión: la investigación de la clasificación es a menudo considerada como una piedra

angular en BCI. Como se demostró anteriormente, nosotros necesitamos, no obstante, ampliar
la perspectiva y tomarlo más seriamente como un campo de investigación. Parece compartir
algunos tipos de debilidades y fortalezas de la producción de guías temáticas: tiene un alto
valor práctico, pero es difícil, consume mucho tiempo y tiene poco reconocimiento académico.
Ninguna de las principales investigaciones en clasificación es tan visible en mapas
bibliométricos como White and McCain (1998).

La investigación en clasificación de dominios temáticos puede beneficiarse de cooperar con

otros enfoques del análisis de dominio, en particular con:

-investigación de indexación y especialidades de recuperación;

-estudios bibliométricos;

-estudios históricos;

-estudios críticos y epistemológicos; y

-estudios terminológicos y LPE (lenguajes para propósitos especiales).

Especialidades de indexación y recuperación

 Conclusión: la indexación y recuperación de información es siempre específica. La
corriente principal de CI, sin embargo, ha ignorado largamente la forma en que diferentes
dominios pueden poner diferentes demandas en los sistemas para organizar y recuperar
documentos. Un foco fuerte en diferentes dominios puede hacer nuestro campo más realista y
nuestros maestros más relevantes en diferentes entornos. Cada investigación puede
beneficiarse cooperando con, entre otros:

-produciendo clasificaciones especiales y tesauros;

-estudios bibliométricos;

-estudios críticos y epistemológicos; y

-estudios terminológicos, estudios del discurso LPE (lenguajes para propósitos especiales)

Estudios empíricos de usuarios

Conclusión: estudios empíricos de usuarios pueden representar un importante enfoque del

análisis de dominio en CI si son sustentadospor la teoría correcta. Pueden, por ejemplo,
proveer información sobre las diferencias en las necesidades de información en diferentes
comunidades. Pueden ser combinados con otros enfoques, incluyendo:

-estudios bibliométricos;

-estudios críticos y epistemológicos; y

-estudios de las estructuras e instituciones en la comunicación científica.

Estudios bibliométricos

Conclusión: la bibliometría es un fuerte enfoque del análisis de dominio porque es empírica

y basada en análisis detallados de conexiones entre documentos individuales. Se necesita, sin
embargo, considerar diferentes tipos de posibles prejuicios muy cuidadosamente. Por otra
parte, para interpretar apropiadamente los análisis bibliométricos, se necesita algún
conocimiento de otros tipos también, incluyendo:

-estudios históricos; y

-estudios críticos y epistemológicos.

 Estudios históricos

Métodos y estudios históricos no han sido muy utilizados en la ciencia de la información (o

BCI) si ignoramos estudios históricos de ciencia de la información y bibliotecas. Los estudios
históricos, sin embargo, son relevantes de una forma muy amplia y profunda. Uno de los
grandes pioneros de los estudios bibliométricos, Derek J. de Solla Price (1922-1983), fue
también un historiador de la ciencia. Su investigación muchas veces obtiene mayor
perspectiva comparada con otros bibliométricos por este factor.

Si se va a estudiar, por ejemplo, la clasificación de las ciencias sociales (o sólo evaluar

cómo son clasificadas en determinados sistemas como la Clasificación Decimal de Dewey) se
necesita alguna información de antecedentes de naturaleza histórica como, por ejemplo, la
que provee Wallerstein et al (1996; resumida en Hjørland, 2000). Para una profunda
comprensión de un campo como la psicología, encuentro los trabajos de Danzinger (ej. 1990,
1997) indispensables. Cada conocimiento es obligatorio como antecedente para la
clasificación de la psicología (ver Hjørland, 1998a). Trabajos relacionados de un carácter más
general son los libros influyentes de Foucault (ej 1970, 1972), que han dado nacimiento al
método influyente del análisis del discurso.

Mientras la historia de la ciencia en general es muy amplia para ser considerada parte de
CI, uno puede hacer una distinción entre los estudios históricos ordinarios de dominios
temáticos en una mano y estudios históricos enfatizando el desarrollo de terminología,
categorías, literaturas, géneros, sistemas de comunicación, etc, en la otra. La última parte
mencionada puede ser vista como enfoques del análisis de dominio en CI. Las conferencias
ASIS en Historia de los Sistemas de Información representan un importante ejemplo de este
enfoque. La primer conferencia en esta serie tuvo lugar en 1998 (ver Bowden et al, 1998).

Conclusión: uno no puede sólo considerar los estudios históricos como una forma de alabar
un campo y mantener un alto estatus. Los métodos históricos pueden ser considerados como
métodos sustanciales en CI. Cuando se trata de entender documentos, organizaciones,
sistemas, conocimiento e información, una perspectiva histórica y métodos históricos son
además competentes para proveer una perspectiva mucho más profunda, coherente y
ecológica comparada con tipos de investigación no históricos de una naturaleza mecánica.

Estudios de documento y género

Estructuras de información, arquitectura de información

 El concepto de arquitectura de información (IA) así como el de tipos y estructuras de
información se ha vuelto importante en la ciencia de la información y campos relacionados, en
parte debido a la introducción de los sistemas de recuperación a texto completo, sistemas de
recuperación de paso así como sistemas basados en hipertexto HTML en Internet.

Estos conceptos importantes necesitan, no obstante, ser basados en documentos y teorías

más generales, sus propósitos comunicativos y funciones, sus elementos y composición y su
potencial valor en la recuperación de información. Diferentes disciplinas o comunidades
discursivas desarrollan tipos especiales de documentos como adaptaciones a sus
necesidades específicas. Ejemplos de tipos únicos de documentos son:

-en música: partituras;

-en geografía: mapas y atlas;

-en leyes: códigos; leyes;

-en astronomía: almanaques;

-en genealogía: pedigrees y árboles genealógicos; y

-en psicología: tests.

La forma de un documentos, ej: la forma de un artículo científico, es quizás considerado

como algo trivial y usualmente considerado como algo que tiene una forma ideal, la cual es
definitiva en su desarrollo histórico, puede ser estandarizada y es independiente del contenido
y de las consecuencias epistemológicas. Los “manuales de publicación” existen en las
disciplinas más académicas (ej. American Psychological Association, 1994). Describen en
gran detalle la forma en que los artículos podrían ser diseñados. Cada manual tiene una alta
técnica y carácter normativo, pero usualmente no reflexionan con respecto a sus sugerencias
en el sentido de que no discuten la forma de publicación como un problema epistemológico.

Conclusión: el estudio de las estructuras del documento y géneros ha sido relativamente

desatendido en CI, pero recientes desarrollos en recuperación a texto completo lo han traído a
la superficie. Los estudios cualitativos y cuantitativos de diferentes géneros en diferentes
comunidades pueden proporcionar servicios de información abundantes y muy diferenciados.
Como un enfoque dell análisis de dominio puede ser combinado con otros, por ejemplo:

-investigación en indexación y especialidades de recuperación;

-estudios históricos; y
 -estudios críticos y epistemológicos.

Estudios críticos y epistemológicos

Existen un gran número de posiciones epistemológicas o metateóricas, así que el

panorama es muy difícil de resumir. En las ciencias sociales el título ya mencionado de
Wallerstein (1996) es un análisis crítico y epistemológico de la clasificación de las ciencias
sociales. En psicología, Kurt Danziger (ej 1990, 1997) es una figura importante. En BCI
autores como Day (2001) y Bernd Frohmann (1990, 1994) pueden ser mencionados. También
las aproximaciones interdisciplinares conocidas como los estudios de mujeres y
constructivismo social pueden ser vistas como posiciones epistemológicas críticas. En
Hjørland (1998a) yo he hecho un estudio crítico y epistemológico del campo de la psicología.
Estudios de este tipo pueden a veces proveer evidencia dura de que las tradiciones más
dominantes pueden ser basadas en presunciones problemáticas.

Para algunos propósitos yo encuentro fructífero clasificar posiciones epistemológicas en

cinco categorías principales:

1. empirismo/positivismo;
2. racionalismo;
3. historismo/hermenéutica/fenomenología;
4. pragmatismo/funcionalismo/Marxismo/feminismo;
5. eclecticismo, postmodernismo y escepticismo.

Conclusión: estudios críticos y epistemológicos de dominios del conocimiento proveen

conocimiento sobre las fundaciones de los dominios y evaluaciones críticas de sus demandas
de conocimiento. Proporcionan directrices para la selección, organización y recuperación de
información y proveen un alto nivel de generalidad sobre las necesidades de información y
una criteria de relevancia que pueden ser obtenidos. Todos los otros enfoques al análisis de
dominio se vuelven superficiales si la epistemología es descuidada. Por ejemplo, guías de
fuentes de información en las ciencias sociales podrían ser evaluadas por su habilidad para
informar a los usuarios sobre diferentes puntos de vista en sus respectivos campos. Una guía
de información que sólo contiene fuentes de información representa un paradigma sin aclarar
que priva al usuario de realizar sus propias elecciones. Esta aproximación ha sido hasta ahora
muy relegada, y muy pocos libros en BCI están basados en conocimiento sustancial filosófico.
Budd (2001) es, sin embargo, un texto importante, que examina algunos de estos problemas
de forma calificada. Puede ser parte de un incremento de la consciencia de la importancia de
la epistemología en BCI.

Estudios terminológicos, lenguajes para propósitos especiales (LPE), semánticas de

bases de datos y estudios del discurso

Tabla I: Un modelo sociolingüístico. Fuente: Basado en Ammon (1977).

1. El sector No hay una conexión directa con la esfera de consumo. El

para la manufactura lenguaje para propósito especial (LPE) es por lo tanto muy
del significado de diferente al lenguaje común
producción

(2) El sector de la Este sector está cerrado a la esfera de consumo donde los
manufactura de bienes de productos terminan (a pesar de que principalmente provoca el
consumo en un sentido sector (3))
amplio

(3) El sector para la Hasta un cierto grado de lenguaje para propósitos

distribución de bienes de especiales es aquí parte del lenguaje común (ej, “Fiat 128” o el
consumo pastel “pechug de ganso”). Los consumidores y
productores/distribuidores, sin embargo, enfatizan diversos
aspectos.

(4) El sector del estado, SIempre si las políticas de estado, administración de

que regula la vida social justicia, finanzas, etc, son relevantes para todos los
global ciudadanos, este sector no obstante representa típicos LPEs,
son quitados del lenguaje común (lo que es visto por Ammon
como una desproporción social).

LPE en ciencias de la información

Como una aproximación en los sublenguajes de CI han sido principalmente estudiados

muy recientemente por algunos científicos dedicados, como Bonzi (1990); Haas (1996, 1997);
Haas y He (1993); Losee y Haas (1995) y Wiberly (1983). Los proyectos más impresionantes
en esta área parecen ser los únicos del Sistema de Lenguaje Médico Unificado (Bodenreider y
Bean, 2001). También el proyecto liderado por el Profesor Buckland en la Escuela de Gestión
de Información y sistemas, UC Berkeley ha sido productivo. Un número de reportes técnicos y
otros papers han sido publicados debido a esta iniciativa, incluyendo: Buckland (1999, 2000),
Buckland et al (1999, 2000, 2001); Kim (1998, 2000) y Petras (2000). Este foco reciente en la
terminología en CI parecen muy prometedores para un punto de vista de análisis de dominio.

Mi propia aproximación a LPE y semántica de bases de datos en CI ha estado lejos de una

naturaleza teórica y conectada con cuatro presunciones principales:

1. Los signos y su significado son formados por grupos sociales principalmente

como parte de la división social de trabajo en la sociedad. Cada comunidad discursiva
puede ser muy diferente en tamaño y estructura. Un gran número de grupos pueden
desarrollar sistemas de símbolos y compartir conocimiento, el cual no se comparte con
el resto de la sociedad. Tanto la ciencia como las humanidades pueden tener un grado
considerable de conocimiento común y significado compartido. Varios grupos
especializados pueden ser más o menos retirados del lenguaje general, como es
explicado por Ammon. Pueden también ser más o menos retirados de los otros debido
a sus diferentes niveles de dependencia mutua, según explicó Whitley (2000). Los
sistemas de símbolos, media, conocimiento y significado se desarrollan en un proceso
histórico. Este desarrollo refleja ambas adaptaciones de descubrimientos (desarrollos
internos) y adaptaciones de condiciones externas. Es posible desarrollar el concepto
de distancias semánticas como investigó Brooks (1995, 1998) y considerar distancias
entre grupos y entre preguntas y representaciones de documentos.
2. Diferentes comunidades desarrollan tipos específicos de documentos de más o
menos composiciones diferentes. Todos los elementos en esos documentos son
potencialmente puntos de acceso por materia en la recuperación electrónica (Hjørland
and Kyllesbech Nielsen, 2001). El valor de la información de un punto específico de
acceso es relativo según las convenciones usadas en un dominio específico o
tradición.
3. Las ya mencionadas comunidades discursivas o epistémicas son siempre
influenciadas por varias normas epistemológicas y tendencias, que también influyen en
la construcción social de sistemas simbólicos, media, conocimiento, significado y
distancias semánticas. Las epistemologías son probablemente los modelos más
explicativos y generales disponibles. Hasta ahora ha sido realizada muy poca
investigación relacionando sublenguajes a la epistemología o estudios científicos
(Hjørland, 1998c, 2002; Skiba, 1998).
 4. Cuando los documentos están unidos en bases de datos de información, los
significados implícitos de los contextos previos se pierden. A mayor grado de unión,
mayor la pérdída de información implícita. Sistemas para la organización del
conocimiento y IR pueden ser desarrollados para arreglárselas con la pérdida de
información implícita haciéndola explícita (bases de datos semánticas). (Ver también
Hjørland (1998c) y Maniez (1997)).

Conclusión: el lenguaje y la terminología son objetos muy importantes para CI porque

afectan nuestro pensamiento y, por lo tanto, las preguntas que introducimos en las bases de
datos tanto como los textos que buscamos. CI necesita una base funcional/pragmática para
estudiar LPE. La terminología como una aproximación al estudio de dominio en CI puede ser
combinada con:

-estudios bibliométricos;

-estudios históricos; y

-estudios críticos y epistemológicos.

Estructuras e instituciones en la comunicación científica

Conclusión: el estudio de las estructuras de la división interna del trabajo dentro de un

dominio e intercambio de información entre dominios proveen información útil para la
comprensión de la función de tipos específicos de documentos y servicios de información y
para la construcción de guías de literatura. Este campo es rico en preguntas que están
abiertas a, entre otros tipos de estudios, investigaciones bibliométricas.

Razonamiento científico, conocimiento experto e inteligencia artificial (AI)

Conclusión: varias formas de análisis de dominio han sido llevadas a cabo en ciencias de la
computación y campos relacionados. Proponen técnicas útiles, que pueden complementar
otros enfoques del análisis de dominio en CI. Las tendencias dominantes, sin embargo, han
sido guiadas por teorías de razonamiento que han descuidado la naturaleza social, cultural e
histórica del proceso cognitivo. Además el objetivo de BCI puede ser diferente que el objetivo
de la ciencia de la computación. La ciencia de la información podría ser más abierta a puntos
de vista alternativos, más reflexivos y metaorientados y demostrar brechas e incertidumbres
en el conocimiento de los usuarios. Es muy diferente que hacer, por ejemplo, un sistema
experto que se desempeñe óptimamente para reflexionar sobre algunos modelos cognitivos
generalizados.

Conclusión

Las conclusiones arribadas por los 11 enfoques son:

1. Las guías de literatura organizan fuentes de información en un dominio acorde

a tipos y funciones establecidas. Enfatizan descripciones idiográficas de las fuentes de
información y descripciones de cómo las fuentes se complementan entre sí, a menudo
desde la perspectiva del sistema.
2. Clasificaciones especiales y tesauros (especialmente los enfoques basados en
facetas) organizan las estructuras lógicas de categorías y conceptos en un dominio
además de las relaciones semánticas entre los conceptos.
3. Especialidades de indexación y recuperación organizan documentos únicos o
colecciones a fin de optimizar la recuperabilidad y visibilidad de sus “potenciales
epistemológicos” específicos.
4. Estudios empíricos de usuarios pueden organizar dominios de acuerdo a
preferencias o comportamientos o modelos mentales de esos usuarios.
5. Estudios bibliométricos organizan modelos sociológicos de reconocimiento
explícito entre documentos individuales.
6. Estudios históricos organizan tradiciones y paradigmas así como también
documentos y formas de expresión, y sus influencias mutuas.
7. Documentos y estudios de género revelan la organización y estructura de
diferentes tipos de documentos en un dominio.
8. Estudios críticos y epistemológicos organizan el conocimiento de un dominio
en “paradigmas” acordes a sus presunciones básicas sobre el conocimiento y la
realidad.
9. Estudios terminológicos, LPE (lenguajes para propósitos especiales) y estudios
del discurso organizan palabras, textos y declaraciones en un dominio acorde a una
criteria semántica y pragmática.
10. Estudios de estructuras e instituciones en la comunicación científica organizan
los actores principales e instituciones de acuerdo a una división interna del trabajo en
el dominio.
 11. Análisis de dominio en el conocimiento profesional e inteligencia artificial
proporciona modelos mentales de un dominio o métodos para el sonsacamiento del
conocimiento a fin de producir sistemas expertos.

Juntas, estos once enfoques forman una perspectiva que es única para la ciencia de la
información. Podría ser obvio que esta perspectiva ofrece investigaciones relevantes tanto
prácticas como teóricas. Investigaciones en las ciencias de la información combinando
algunas de las aproximaciones anteriormente mencionadas fortalecerán, en mi opinión, la
identidad de CI y la relación entre la investigación y la práctica en CI. Como este enfoque ha
estado implícito en muchos trabajos anteriores, podría hacer el campo más coherente con
nuestra propia historia y proveer una reserva de conocimiento más profunda y satisfactoria.
Puede también proporcionar un mejor contacto interdisciplinario e intercambio para campos
como sociología, lingüística y filosofía. Podría, en mi opinión, ser una meta apropiada para CI
desarrollar estos 11 enfoques (y posiblemente otros nuevos) más lejos, que podrían estar
fortaleciendo generalmente la CI. Sería una meta apropiada producir análisis de dominio de
revistas, libros y programas educativos en todas las áreas del conocimiento, que serían
fuertemente especializadas en CI. Como en el caso de otros campos como traducción y
educación, el campo especializado de CI puede ser capaz de ocupar a más gente que el
campo general.