GOBIERNO REGIONAL DE APURÍMAC

PROCURADURIA PÚBLICA REGIONAL

“Año del Dialogo y la Reconciliación Nacional”

Casilla Electrónica: N°10017

Expediente : 57-2018- 0 - CA.
Sec. Judicial : Luz Mireya Hurtado
Quispe Sumilla
: Contestación y otros.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE COTABAMBAS

ORLANDO ALBERTO SOTO MATTOS,

identificado con DNI Nº 08664135, en mi
condición de Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Apurímac, en los
seguidos contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Cotabambas y otros, sobre
Acción Contenciosa Administrativa, interpuesto
por VICTOR GAMARRA SALDIVAR digo:,
atentamente.

APERSONAMIENTO:

Que, previamente tengo a bien de apersonarme a su despacho en mi condición de

PROCURADOR PUBLICO REGIONAL DE APURIMAC, en merito a la Resolución
Ejecutiva Regional N° 442-2016-GR-APURIMAC/GR, de fecha 16 de Octubre del
2016, en el que se me designo con tal cargo, asimismo el numeral 16.1 del artículo
16 del Decreto Legislativo 1068, que regula el Sistema de Defensa Jurídica del
Estado donde se establece los procuradores Públicos Regionales ejercen la defensa
jurídica de los intereses del Estado en los asuntos relacionados al respectivo
Gobierno Regional, me apersono a la instancia, señalando domicilio procesal en
Calle Sucre S/N Sec. Palcaro, del Distrito de Tambobamba y Provincia de
Cotabambas Local de la Gerencia Sub Regional de Cotabambas, con Casilla
Electrónica N° 10017, donde espero las ulteriores notificaciones de Ley.

Por lo expuesto:
Sírvase admitir la presente, darme por apersonado y
deferir conforme solicito.
OTRO SI:

Que, en uso del derecho de contradicción a que se refiere el Art. 2° del Código
Procesal Civil de aplicación supletoria, en tiempo y forma oportuna ABSUELVO EL
TRASLADO DE LA DEMANDA EN FORMA NEGATIVA, en atención a los
siguientes fundamentos de hecho y derecho:

I.- PRETENSIÓN:
 GOBIERNO REGIONAL DE APURÍMAC
PROCURADURIA PÚBLICA REGIONAL
“Año del Dialogo y la Reconciliación Nacional”

Solicito al Juzgado, declare INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS, la

pretensión contenida en la demanda interpuesta por, por VICTOR GAMARRA
SALDIVAR, con expresa condena de costas y costos procesales.
II.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:

Que, de la revisión de la demanda se advierte que el demandante solicita como

pretensión la aplicación del Artículo 1 del Decreto de Urgencia N°037-94, conforme
a lo dispuesto por la Ley 29702, el Gobierno Central ha establecido un presupuesto
para el pago de dichos devengados reconociendo los respectivos montos
correspondientes.

III.- FUNDAMENTOS POR LOS QUE DEBE SER DECLARADA IMPROCEDENTE

Y/O INFUNDADA LA DEMANDA:

PRIMERO.- Señor Juez, el actor indica que su petición se encuentra regulado en el

Art. 5º Numeral 4º de la Ley 27584, del Proceso Contencioso Administrativo, puesto
que se configura como acto impugnable respecto del incumplimiento de pago del
Decreto de Urgencia N°073-94.

SEGUNDO: Señor Juez, en principio debo señalar que, cualquier resolución emitida
por la administración pública debe ser aplicada de conformidad a la Constitución, y
por efectos del principio de optimización de los derechos fundamentales, deben in-
terpretarse en el sentido que favorezca al ejercicio del derecho. Precisamente uno
de los cuestionamientos a los que puede someterse el derecho a la ejecución de las
resoluciones, se relaciona con las exigencias que se derivan de la observancia del
PRINCIPIO DE LEGALIDAD PRESUPUESTARIA DEL GASTO PÚBLICO; dicho
principio, que se deriva del artículo 77º de la Constitución Política, implica que el
pago de las sumas de dinero ordenado por una resolución judicial o admi-
nistrativa, sólo podrá ser cumplido con cargo a la partida presupuestal co-
rrespondiente. En los alcances de dicho principio de legalidad presupuestaria se
encuentra, por un lado, el origen del llamado PRIVILEGIO DE LA AUTOTUTELA
EJECUTIVA DE LA ADMINISTRACIÓN, esto es, que el cumplimiento de cualquier
Resolución administrativa debe de estar sujeto al cumplimiento de un procedimiento
administrativo ante el órgano estatal deudor; y, por otro, la posibilidad de diferir
la ejecución forzada, por un lapso razonable, sobre los bienes del estado de domi-
nio privado.

TERCERO.- De acuerdo a la pretensión formulada, el demandante contra la UGEL,

no es la autoridad obligada a quien corresponde en todo caso en forma sucesiva al
Ministerio de Economía y Finanzas, en razón a que LA EMPLAZADA NO GOZA DE
AUTONOMÍA ECONÓMICA NI ADMINISTRATIVA PARA PODER SATISFACER
LA PRETENSIÓN, que en última instancia, emana del Ejecutivo y de recursos del
Tesoro Público, a través de la entidad demandada, que es simplemente una Direc-
ción Sub Regional de Cotabambas, consecuentemente, en cualquier caso y de
acuerdo a la vía Contenciosa Administrativa, deben ser emplazados, el Ministerio de
Economía y Finanzas, y a los Procuradores Públicos encargados de los Asuntos Judi-
ciales del Ministerio de Economía y Finanzas.

CUARTO: Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Publico para el Año
Fiscal 2015, Ley Nº 30281, en su Artículo 4º numeral 4.2 señalan, “Todo acto admi-
nistrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que autoricen
gastos no son eficaces si no cuentan con el crédito presupuestario corres-
pondiente en el presupuesto institucional o condicionan la misma a la asig-
 GOBIERNO REGIONAL DE APURÍMAC
PROCURADURIA PÚBLICA REGIONAL
“Año del Dialogo y la Reconciliación Nacional”

nación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del

titular de la entidad, así como del jefe de la Oficina de Presupuesto y del jefe de la
Oficina de Administración, o los que hagan sus veces, en el marco de lo establecido
en la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto”, en concordan-
cia con el Artículo 6º de la precitada norma que regula “Prohíbase en las entidades
del Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales, el reajuste o in-
cremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones,
estímulos, incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modali-
dad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibi-
da la aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos, estímulos, re-
tribuciones, dietas y beneficios de toda índole con las mismas características señala-
das anteriormente

QUINTO.- Por otro lado señor juez, que la Ley 29702, publicado en el Diario Oficial
el Peruano en fecha 17 de Junio del 2011, Ley que dispone el pago de la Bonifica -
ción dispuesto por Decreto de Urgencia Nº 037-94, de acuerdo a los criterios esta-
blecidos por el Tribunal Constitucional, y sin la exigencia de sentencia Judicial y me-
nos en calidad de cosa Juzgada, establece expresamente: que los beneficiarios de la
bonificación dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, reciben el pago
de dicho beneficio y su continuación, conforme a la normatividad vigente y de
acuerdo a los criterios establecidos por el tribunal constitucional recaída en el expe-
diente 2616-2004-AC/TC, expedida el 12 de Septiembre del 2005, no requiriéndose
de Sentencia Judicial y menos en calidad de cosa juzgada para hacerse efectivo. El
proceso en curso iniciado por la beneficiaria para el pago de esta bonificación, no es
impedimento para el cumplimiento, bajo responsabilidad la Administración debe de-
sistirse. Porque el Ministerio de Economía y Finanzas, establece las previsio-
nes presupuestales afín de atender lo dispuesto en la presente Ley para el
ejercicio fiscal.
Sobre el pago de la Bonificación Especial señalada por el Decreto de Urgencia Nº
037-94, se enmarca en los alcances de lo establecido en la Ley 29702, consecuente-
mente la petición de la administrada que se refiere al otorgamiento de la Bonifica-
ción Especial, al respecto la Administración Pública debe desistirse conforme dispo-
ne la Ley, en tal sentido en el Presente caso la Oficina de Planeamiento y Presu-
puesto de la Dirección Regional de Educación de Apurímac, previa la previsión pre-
supuestal son las encargadas de dar debido cumplimiento a los extremos de la pre-
citada Ley, para el efecto deberán tomar las acciones técnicas y legales que corres-
pondan para el cumplimiento de lo dispuesto en la Ley Nº 29702.
Que, el numeral 202.1, del Artículo 202º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General Establece que: en cualquiera de los casos enumerados en el
Artículo 10º puede declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun
cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés público, de lo que se
colige que la nulidad de oficio podrá declararse cuando se haya cumplido algunos de
los casos del artículo 10º de la misma norma.

SEXTO.- Por tanto es importante que su Despacho tome debida nota de que la
UGEL, no está NEGANDO NI DESCONOCIENDO un derecho que a la trabajadora
le corresponde por mandato legal, lo que ocurre, como tenemos dicho es que el
actor pretende la bonificación por el concepto de desempeño de un cargo que
implique responsabilidad directiva, bonificación prevista por la Ley para los
servidores de carrera con excepción de los funcionarios

SEPTIMO.-. Su Despacho también debe tomar en cuenta el artículo 6 de la Ley

30114 - Ley de Presupuesto del Sector Publico Para el Año Fiscal 2015 que estable-
ce: “Prohíbase en las entidades del Gobierno Nacional, Gobiernos Regiona-
 GOBIERNO REGIONAL DE APURÍMAC
PROCURADURIA PÚBLICA REGIONAL
“Año del Dialogo y la Reconciliación Nacional”

les y Gobiernos Locales, el reajuste o incremento de remuneraciones, boni-

ficaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos y be-
neficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad,
mecanismo y fuente de financiamiento.”

OCTAVO.- Por otro lado señor Juez los actos administrativos materializados en el
Decreto Regional N° 002-2009–GR de fecha 03-02-13 DISPONE “QUE TODAS LAS
UNIDADES EJECUTORAS DE LAS QUE LA REGION AL MOMENTO DE RESOL-
VER LAS PETICIONES DE SUBSIDIOS E INCENTIVOS ECONOMICOS OBSER-
VEN EL CRITERIO FIJADO POR EL TRIBUNBAL CONSTITUCIONAL” observa-
ciones que su vez señor juez su despacho no observo a su vez están enmarcados
dentro de los principios de LEGALIDAD y cumpliendo estrictamente los requisitos
de validez del acto administrativo, con respeto y observancia de los Artículos 26 inc.
3 y Art. 51 de la Constitución, es más respecto de la posible duda insalvable invoca-
da por su autoridad me permito contradecirla porque no se dan los supuestos ni las
consideraciones ya expuestas por el Tribunal Constitucional y estas son:
- Existencia de una norma jurídica que, como consecuencia del proceso de inter-
pretación, ofrece varios sentidos.
- Imposibilidad lógico-axiológica de dirimir esta duda mediante la utilización de
cualquier método de interpretación admitido como válido por el ordenamiento
nacional.
- Obligación de adoptar con sentido normativo a aquel que ofrece mayores be-
neficios al trabajador (cumpliendo con el sentido concordante y compatible con
la razón de ésta)
- Imposibilidad del operador de integrar la norma, ya que el principio no se re-
fiere a suplir la voluntad de este, sino a adjudicarle el sentido más favorable al
trabajador1

IV.- FUNDAMENTOS JURIDICOS.-

 LEY DE PRESUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO FISCAL

2015, CAPÍTULO I, APROBACIÓN DEL PRESUPUESTO DEL SECTOR
PÚBLICO. Artículo 4. Acciones administrativas en la ejecución del gasto
público 4.1 Las entidades públicas sujetan la ejecución de sus gastos a los
créditos presupuestarios autorizados en la Ley de Presupuesto del Sector
Público, aprobada por el Congreso de la República y modificatorias en el
marco del artículo 78 de la Constitución Política del Perú y el artículo I del
Título Preliminar de la Ley 30281, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto.
 Constitución Política del Perú.
 Ley Nº 27444. Ley de Procedimiento Administrativo General, del Artículo
202º núm. 202.1,

V .- MEDIOS PROBATORIOS:

Como medios probatorios ofrezco los siguientes:

Por economía procesal y siendo la materia controvertida de puro derecho y en

aplicación del Principio de Adquisición Procesal, ofrezco los mismos medios
ofrecidos por la parte demandante.

1
Expediente 0008-2005-PI/TC, fundamento Jurídico 21.
 GOBIERNO REGIONAL DE APURÍMAC
PROCURADURIA PÚBLICA REGIONAL
“Año del Dialogo y la Reconciliación Nacional”

V.-ANEXOS:

En calidad de anexos adjunto lo siguiente:

1.a) Copia fedatada de la Resolución de mi designación como Procurador Publico

Regional.

1.b) Copia de mi DNI.

1.-) Constancia de habilitación.

POR TANTO: Señor Juez, sírvase dar por absuelto la

demanda y en su oportunidad procesal declarar improcedente la pretensión la
demandante.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Cédulas y Tasas Judiciales

Que, no se acompaña arancel Judicial ni cedulas de notificación judicial por cuanto

estamos exonerados del pago de gastos judiciales, conforme lo señala la segunda
parte de Artículo 47º de la Constitución Política del Estado, asimismo de
conformidad a lo dispuesto por el artículo 413º del Código Procesal Civil, mi
representada está exenta de la condena de costas y costos.

TERCER OTROSI.- Téngase en cuenta el término a la distancia. Precisada en la

Resolución Administrativa Nª 288-2015-CE-PJ.

Abancay, 04 de octubre del 2018.

ABG/LKVCH.