Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

HISTORIADORES Y ARCHIVOS: UNA RELACIÓN AMBIGUA TOP

Los historiadores suelen tener un comportamiento curioso con los archivos. Están
ansiosos por buscar documentos o series de archivo, a veces para criticarlos, pero con
demasiada frecuencia ignoran por completo el contexto político y económico de su
creación y preservación. Esto es especialmente cierto en el caso de los archivos que
actualmente están en proceso de pasar de los creadores a algún tipo de
almacenamiento.Cuándo confrontados con la cuestión de la tasación, que significa la
necesaria selección y eventual destrucción de los documentos, casi invariablemente
hacen la pregunta: "¿Por qué no conservar todo?" Esta línea de razonamiento es
exactamente como si uno considerara que cada trozo de papel es una pieza
irremplazable del pasado.
Pero, en otro nivel, en la segunda mitad del siglo XX, las preocupaciones de los
historiadores se desplazaron de la crítica del documento de archivo a la crítica de los
métodos y enfoques históricos vigentes. El historiador Geoff Eley resumió los
principales cambios en su libro: A Crooked Line. De la historia cultural a la historia de
la sociedad (Eley, 2005). Después del apogeo de la historia social enel años sesenta y
setenta, llegó una época de dudas en los años 80 y 90, durante lo que se denomina el
"giro lingüístico" y luego el "giro cultural". Los historiadores se hicieron más
conscientes de los límites de las fuentes y los enfoques y, en particular, del peso del
objetivismo: esto cambió la relación con los archivos. También es revelador que el
cuestionamiento de los archivos provenga de fuera de la corriente principal de la
historia. Fue Michel Foucault (1969) quien ofreció una nueva definición del archivo. No
estaba solo, ya que el filósofo Jacques Derrida propuso más tarde sus propias
reflexionesen el archivo en Fiebre de archivo: una impresión freudiana (Derrida, 1998;
Tyacke, 2001; Steedman, 2001). Lo que Foucault y Derrida tenían en mente, sin
embargo, era algo diferente a los archivos como colección de documentos o como
depósito, pero a raíz de los debates que siguieron, los historiadores se dieron cuenta de
la multiplicidad de significados de los documentos y desarrollaron un enfoque diferente.
perspectiva sobre los archivos, que implica una reconsideración radical de la forma en
que se podrían utilizar las fuentes. Como escribió Eley, "... los archivos existentes no
son exactamente el almacén neutral de la totalidad del registro pasado implícito en una
postura "objetivista" tradicional". Y continúa diciendo: "...los archivos son cosas
extraordinariamente parciales y contingentes" (Eley, 2005:164). Al final, se animó a los
historiadores a ir más allá de la simple crítica histórica clásica, a cuestionar la forma en
que se constituyeron los archivos,
Sin embargo, si los historiadores pasaron por alto esta operación durante mucho tiempo,
los archivistas habían estado realizando la tarea y habían producido una serie de
introducciones que documentaban el constitución de las diversas series de sus
participaciones. Pero, los historiadores tendieron a evitar enterarse de esa operación.
Muy a menudo se encuentran193las largas introducciones en los diversos Finding Aids
son bastante tediosas y para algunos, estas fueron percibidas como una especie de velo
entre el documento de archivo y el historiador (Grimard, 2009: 113). Pero, mientras
estas reflexiones continuaron siendo el centro de atención, la cuestión de la creación de
los archivos del mañana permaneció casi intacta para los historiadores, en particular el
complicado proceso de evaluación, selección, eliminación y conservación.Esta estaba
pasando en un contexto muy específico: el de una verdadera explosión en la producción
de documentos. Desde la década de 1970, no solo las actividades regulatorias de los
gobiernos aumentaron enormemente, sino que, a nivel técnico, el uso más amplio de
fotocopias, procesadores de texto y más tarde la computadora personal cambió
drásticamente la situación.
En todas partes, resmas de documentos, a menudo en copias múltiples, comenzaron a
acumularse y obstruir los archivos. Al mismo tiempo, la mayoría de las sociedades
occidentales se preocupaban cada vez más por su historia. ¿Lo que debe hacerse?
Claramente, el costo del mantenimiento de registros comenzó a aumentar: no solo había
más y más documentos para preservar, sino que las condiciones físicas de conservación
se volvieron más sofisticadas y, por supuesto, más costosas. Además, más personas
querían tener acceso a estos registros ya mejores facilidades para la consulta de
documentos.
¿Pero quién lo hace? Durante el siglo XX, los archiveros se convirtieron en el centro de
este proceso y, al mismo tiempo, se distanciaron cada vez más de los historiadores. Si la
formación en historia había sido el principal requisito para trabajar en muchos servicios
de archivo antes de 1950,rápidamente perdido su posición de monopolio después
(Robert, 1990).
HISTORIADORES Y ARCHIVISTAS: UNA RELACIÓN DIFÍCIL T OP
Los historiadores tienden a ignorar el hecho de que la profesión de archivero
experimentó una profunda transformación, especialmente después de la década de 1970.
Hoy en día, muchos archiveros, si no la mayoría, no identifican su trabajo como ligado
única y exclusivamente a la historia. Sin embargo, la imagen romántica del historiador
francés Jules Michelet (1798-1874), deambulando por los pasillos de los Archivos
Nacionales de París y luego sentándose en su escritorio a escribir la Historia de Francia,
aún ocupa un lugar preponderante en la memoria de muchos historiadores (Hartog,
2007:190-201; Arlettaz, 2003-2004:7). Incluso si esta imagen puede parecer un poco
caricaturesca,en los historiadores generales siguen sin darse cuenta del cambio y todavía
consideran el trabajo de archivo como una especie de ciencia auxiliar, en los términos
un tanto condescendientes de los manuales clásicos de métodos históricos. El archivero
es visto simplemente como un custodio y proveedor de documentos, en definitiva, como
una especie de sirviente de la historia. Por supuesto, en su tiempo libre, puede utilizar
los archivos para escribir historia él mismo, como solía ocurrir antes de 1960, pero ese
ya no es un objetivo profesional.
Los archiveros ya no aceptan una actitud tan condescendiente de los historiadores y les
molesta. Han desarrollado su propia profesión y de simples custodios de archivos, se
han convertido en profesionales de pleno derecho en sus diversas capacidades y
funciones.
Este no es el lugar para relatar la evolución de las ciencias archivísticas, pero se deben
proporcionar algunas aclaraciones. Primero está la distinción tradicional entre las
llamadas tres edades de los archivos. El ciclo de vida de los documentos tiene tres
pasos: primero, los registros son activos, en el sentido de que son producidos y
utilizados en el marco de un proceso administrativo definido, principalmente por su
creador. Luego sigue una segunda fase, denominada semiactiva, durante la cual los
registros aún se utilizan, pero no con regularidad, y finalmente una última fase, cuando
los registros están inactivos, es decir, ya no son necesarios para el proceso
administrativo para el que fueron creados. Hoy en día, esta teoría de las tres edades es
criticada pero todavía está en uso, aunque se ha propuesto la noción de un continuo para
reemplazarla.
Pero, mientras tanto, la aplicación de la noción de las tres edades trajo consigo una
distinción entre archivos y registros. El primer término designa aquellos registros que
deben conservarse durante mucho tiempo, y la mayoría de los historiadores están
bastante familiarizados con ellos. El segundo término designa cualquier documento
elaborado por una administración en su actividad cotidiana. Es un término genérico y
cubre todos los documentos posibles, cualquiera que sea la forma que adopten. Esta
distinción generó muchas discusiones internas entre los archivistas y casi creó una
brecha entre dos escuelas o dos enfoques: aquellos que se veían a sí mismos
principalmente como administradores de registros y aquellos que insistían en el objetivo
final de producir archivos. A nivel internacional, las situaciones son bastante diversas.
Por ejemplo, en los EE. UU. y Gran Bretaña, la gestión de registros rápidamente se
volvió muy importante,
Schellenberg (1903-1970) y Sir Hilary Jenkinson (1892-1961) (Lodolini, 1989). Su
trabajo también conduce a una actitud de desafío frente a la profesión histórica.
Jenkinson, por su parte, no vio ningún papel para los historiadores en el proceso de
evaluación, que consideró que debería dejarse completamente en manos del productor
principal, el creador de los documentos. Pero ahora la brecha parece mucho menos
importante ya que los archivistas han desarrollado varios métodos para evaluar los
documentos. Hoy en día, la profesión está cada vez más atraída por la biblioteconomía,
las ciencias de la información y las ciencias de gestión. Sin embargo, muchos archiveros
mantienen un fuerte apego a la importancia de la historia (Nesmith, 2004; Tyacke,
2001; Arlettaz, 2003-2004) y también al contexto intelectual de las ciencias sociales en
general (Cook, 2001). Pero claramente, los historiadores tienen que acercarse a los
archivistas y mantener el contacto.
A lo largo de los años, los archivistas han desarrollado una experiencia única con los
documentos. A través de los "Programas de retención y destrucción de registros" (en
francés calendriers de Conservation) que impone un inventario de los documentos
producidos, pudieron tener una mejor perspectiva sobre el crecimiento de los
documentos gubernamentales.En de muchas maneras, los procedimientos pasaron de
implícitos a explícitos, ayudando así a la Toma de decisiones proceso y documentar la
selección de documentos. De hecho, los archivistas están realizando una buena parte del
trabajo de crítica de las fuentes y esto es un beneficio directo para los historiadores que
pueden seguir construyendo a partir de esto. Además, dado que muchos países
decidieron promulgar leyes de archivo en la segunda mitad del siglo XX, estas leyes
impusieron una forma mínima de inventario de los documentos producidos por una
administración pública en su actividad diaria. Así fue posible saber qué tipo de
documentos se producían y cuál era su vida útil esperada. La multiplicación de las leyes
de libertad de información hizo que algunos documentos fueran accesibles a los
ciudadanos y ayudó a cambiar el panorama y dio un nuevo papel a los archivistas.
Sin embargo, la construcción de los archivos del mañana no está ni debe estar reservada
exclusivamente a los archiveros. Las leyes de archivo en todo el mundo crearon nuevas
responsabilidades sociales tanto para los archiveros como para los historiadores y, en
ese sentido, es el deber de los historiadores responder al desafío. Pero, para lograr la
cooperación, los historiadores deben ser más proactivos y en lugar de lamentar la
transformación de los archivistas y su aparente distanciamiento de la historia, deben
trabajar más de cerca con ellos.
Más importante aún, los historiadores tienen que aprender algunas cosas. La primera es
que no todos los documentos pueden conservarse indefinidamente en los archivos. En
segundo lugar, que la transferencia de documentos a otro soporte no es una solución
universal. Sin entrar en detalles, todas las tecnologías tienen sus defectos y casi ninguna
está pensada específicamente para resistir el paso del tiempo. En cuanto a los
documentos en papel, en el pasado, los archivistas calculaban que solo del 5 al 15% de
los documentos producidos por los gobiernos durante la primera mitad del siglo XX
terminaban en los archivos. Ahora parece que esta cifra es aún más baja a menos del
5%.
Por lo tanto, existe la necesidad ineludible de selección y destrucción para garantizar
que se conserve algo significativo. Como comentó un ejecutivo de la Biblioteca
Británica: "La eliminación es, sin duda, un tema difícil y emotivo" (Schwirtlich, 2002:
60). Sin embargo, el proceso de selección es indispensable para garantizar una
organización mínima del material de archivo y facilitar el acceso. Una enorme masa de
documentos desorganizados no es muy útil para la investigación histórica.
Incluso ahora, dado que los documentos gubernamentales están cada vez más en
formato digital -se estima que entre el 80 % y el 90 % de los documentos producidos
por los órganos de gobierno en América del Norte están en formato digital-, su
conservación ya es problemática y plantea un desafío para los archivistas de todo el
mundo. elmundo. El problema es complejo y tiene dimensiones tecnológicas y de
archivo. La tecnología cambia constantemente ynosotros no está seguro de poder
recuperar los datos antiguos y, además, no existe un documento digital "original" que
pueda conservarse como referencia.
Esto apunta a la centralidad del proceso de valoración documental. En este proceso, los
historiadores pueden desempeñar un papel. Muchos países tienen una junta asesora para
sus archivos y estos deben ser utilizados. Por ejemplo, en 1997, Gran Bretaña decidió
revisar los criterios de selección de archivos que se habían establecido durante el
mandato de Sir Hilary Jenkinson (1947-1954) y que parecían inadecuados.A Se inició
una amplia consulta de varios grupos de usuarios y los historiadores desempeñaron un
papel destacado (Simpson y Graham, 2002). Además, esta consulta se realizará
periódicamente en el futuro para mantenerse al tanto de las necesidades de los usuarios.
Sin embargo, en el pasado, este proceso se realizaba documento por documento. Pero el
tremendo aumento en el volumen en los últimos años hace que tal enfoque sea
imposible ahora. Para dar solo un ejemplo, en Gran Bretaña, para los años 1970-1974 y
para un solo departamento, ¡el volumen de registros a evaluar se duplicó! Se están
ideando nuevos métodos, como la Macroevaluación y el Análisis funcional, que
permiten procesar mayores volúmenes de documentos. Cualquiera que sea el resultado,
los historiadores deben estar seguros de ser incluidos en el proceso. Y la participación
de los historiadores no llegará demasiado pronto. Como escribió un archivista: "Incluso
existe el peligro de abolir la conexión con la historia".
(Frederiksson, 2002: 42).
LA INCIDENCIA DE INTERNET ARRIBA
Internet está ganando importancia rápidamente como herramienta de investigación y se
encuentra en un estado de cambio constante. No hace mucho tiempo, los académicos
criticaban la calidad de la información disponible, pero ahora parece que las ventajas
superan con creces las deficiencias y, como muchos colegas, con frecuencia empiezo mi
propia investigación consultando rápidamente con Google... (Conrad, 2007).
Internet representa una solución relativamente simple para los archivos. Hay menos
necesidad de espacio de investigación en los edificios de archivo y la búsqueda y
recuperación de documentos no monopoliza al personal. El acceso fácil y casi universal
es otra ventaja. Además, como usuario habitual de mapas antiguos,I les resulta más útil
poder trabajar en línea en secciones de mapas ampliadas digitalmente en lugar de tener
que utilizar el original, a menudo difícil de manejar y frágil, lo que implica muchas más
operaciones de manipulación y dificultades prácticas.
Los archivos, así como otras instituciones, están desarrollando rápidamente su oferta en
línea y brindando un acceso cada vez mayor a todo tipo de información. Sin embargo,
también existe un problema potencial y está relacionado con la política institucional. La
lucha por la visibilidad y la identidad por parte de las instituciones políticas amenaza
con debilitar el estatus de los Archivos Nacionales en muchos países. Por ejemplo, en
Canadá y en Francia, muchas instituciones estatales ahora tienen su propio portal de
Internet y han puesto una serie de documentos en línea.
Por supuesto, esta multiplicación de fondos archivísticos no es un problema en sí
mismo, pero puede conducir a una dilución del personal en la institución archivística
principal. De hecho, el proceso de evaluación de archivos requiere un equipo de
archivistas capacitados y existe el riesgo de prescindir de su presencia. Aparte de las
instituciones nacionales, ahora hay todo tipo de archivos privados accesibles en Internet
y esto probablemente aumentará con el tiempo. Los investigadores ahora tienen acceso
a una amplia gama de fondos de archivo. Sin embargo, el problema de la evaluación de
la calidad permanece y seguirá siendo responsabilidad del usuario.
La inquietante cuestión de la permanencia permanecerá: los sitios se conectan y
desaparecen después de un tiempo, algunos con bastante rapidez. Incluso si existen
algunas formas de archivos de Internet, su recuperación no siempre es conveniente y,
además, el paradero de los archivos será más difícil de documentar. Finalmente, existe
el peligro de falsificación. Por ejemplo, es bastante posible tomar una copia digitalizada
de un mapa antiguo y usar un programa de creación de mapas para producir una versión
alterada. Muy claramente la necesidad de comparar originales con colecciones en línea
una vezen Un rato será permanecer. Pero que sobre los mapas actuales, ya creados por
computadora? ¿Cómo se asegura su conservación y autenticidad? Concluiré subrayando
nuevamente que es importante que los historiadores mantengan contacto con los
archiveros y estén al tanto de sus reflexiones. Tenemos que desarrollar formas de
mejorar la colaboración con ellos para desarrollar los archivos del futuro. Para ello, los
historiadores deben estar preparados para reconocer plenamente a los archivistas como
profesionales y reconocer la importancia de su trabajo en la documentación de la
creación de registros y su paradero antes de que sean archivados en un archivo. Esto
significa que los historiadores deben ir más allá e interesarse en el desarrollo de la
archivística y descubrir por sí mismos lo que los archivistas tienen que decir. Internet,
por su parte, cambiará la forma en que los historiadores acceden a los archivos. Será
fundamental hacer un seguimiento de la evolución futura en ese ámbito.
AGRADECIMIENTOS ARRIBA
Este documento se basa en una conferencia presentada en un simposio del Comité
Internacional de Ciencias Históricas y la Asociación de Historiadores Japoneses,
Universidad de Tokio, 11 de septiembre de 2009. Quisiera agradecer al Comité
Nacional de Ciencias Históricas de Japón por su hospitalidad. Gracias también a los
profesores Shigekazu Kondo de la Universidad de Tokio, Joanne Burgess y Marcel
Caya de la Université du Québec à Montréal (UQAM) por sus comentarios.