PODER JUDICIAL DEL PERU 03/04/2019 12:42:11

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. 1 de 1

SAN MARTIN
Sede Tarapoto - Jr. Maynas N° 356
Cargo de Ingreso de Escrito

( Centro de Distribución General )

2071-2019

Cod. Digitalizacion: 0000029124-2019-ESC-JR-LA

Expediente 00555-2016-0-2208-JM-LA-02 F.Inicio: 21/06/2016 11:45:08

Juzgado JUZGADO CIVIL TRANSITORIO - S.MAYNAS. TARAPOTO
Documento ESCRITO
F.Ingreso 03/04/2019 12:41:59 Folios: 8 Páginas: O
Presentado DEMANDADO PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DEL INTERIOR ENCA
Especialista CÓRDOVA CÓRDOVA ISABETH

Cuant i a .00 N Copias/Acomp :

Dep Jud O SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel O SIN TASAS

*SIN ARANCEL JUDICIAL*

*SIN DERECHO DE NOTIFICACION*

Sumilia
APELA SENTENCIA

Observación ESCRITO ESCANEADO

CARDENAS DAVILA MARIA ILMER

Ventanilla 1
Módulo 1 i
Jirón Maynas N° 356 Tarapoto

Recibido
 Expediente : G0555-2016-0^2208-JM-IA-02
Cuaderno :PRINCIPAL
Materia :Proceso Contenc, Ádrninlst.:
Secretario :Isabeth Córdoya Córdova
Sumiila • APELA sentencia.

SEÑOR JUEZ DEtJUGADO CIVIL TiMNSrrÜRIO DE lA CORTE SUPERIOR DE JUSTiGÍA b^^

MARTÍN ..- -'-
(Siedé Tarapotp:Jr. Maynás 356,Tarapotó), \

PROCUIMOURÍA PÚBUCÁ A CARGO DEL SECTOR INTERIOR, debidamente representada ppr

KATlV MARIELA AQUIZE CÁGERES, Procurodoró Piíb/fco o corgp de/Sector designada
cpn la Respiucipn Siiprema N® 115-2017dUS de í fecha 23/6/2Q17,:identificada con Ó-ÑJ.
29420624; en él Procésp Gpntencipso Adnrtiñistrativo seguido ppr FAVIÓ JUNIpR CARpENAS
CARTÁGEÑA contra lá OFICINA DE DISaPLlNA POLICIAL DE SAN MÁRlÍN •TARÁPOTO y otros;
a Usted con el debido respeto digo:

I. interpone RECURSO DE APELACIÓN.

Que, habiendp s|do nptificada con la sentencia contenida en la Resolución N* 9 de fecha

^/3/2Q19 que declara FUNDADA EN pÁRtE (a denaanda interpuesta por FAVl6 JÜNÍpR
DENAS CARTAGENA y en cühsecüencia, déciara nula (a Resolución OISt^OIS-
iNP/DiRiÑV-DFIClR/IR-SM^yÁ de fecha 13/4/2016^ q^ confirma y desestima di
ursp de apeiáción intérpuesto por ei demandánté contra la Resolución N° 1142016-
ÍGPNP/DIRiVN-pFIClR/IR-SM/OFIOIS-SM-Uip de fecha 27/1/2017 que lo sanciona con í
días de sanción de rigor por la cprnisión dé infracción grave de Código ¿-6p, prevista en el
Aiiexo II dé la Tabla de Infracciones y Sáneiónes Graves del Decreto Legislativoí 1150, y
asimismo, declara IMPROCEDENTE el extremo de ia demanda referido al pedido de
nqlidad dé la Resolución N° Íl-2Ól6-lGPÑP/DiRiyN-QFIdR/lR-SM/0RDIS-SM-ÚiD,:sir^^
costas, ni costos; no encontrándome conforme con la mlsrna. Interpongo RÉCÜRSO DE
APELACIÓN,de conformidad Con íó dispuesto pór el artículp 364* del Código Procesal GMI
y concedido que sea, cumpla con remitirse e| expediente al Superior en Grado donde
oportunamente espero alcanzar su revocatoria, declarándose infundada la demanda, de
acuerdo a los siguientes fundamentos:

II. ANTECEDENTES DEL CASO.

Delimitación del petitorio.

El demandante solicita que se declare la nulidad e inaplicabilidad de: 1) La Resolución N*

11-20164GPÑP/DIR|Ñ\W3FIC1R/IR^SM^^ de fecha 27/1/2016 que lo sancionó

Jirón Brigadier Mateo Pumacahua Ñ® 2749- Lince- Lima

Teléfono-421-5532
paj@mininter.gob.pe
 con 11 días de sanción de rigor por la comisión de la Infracción Grave prevista con el
Código G-50 del Decreció Legislativo 1150; y,2)La RésóluGión N° Ó15-2Ó16-IGPN
OFICilVlR-SM-iyÜA de fecha 13/4/2016 que confirmó la Resolución N" 11-2016-
ÍGPNlVDIRlNy-OFICIFViR^SM/ÓFIpIS-SMAlíb y desestimó él Recurso de Áp
interpuesto por elSOIpNP FMIÓ JÚNIOR CÁRDElSlAS CARTAGENA contra la rhéi^dó^^
Vresolución.-'; V-

Los furidamentos expuestos en la demanda se centran en los sentimientos de estrés y

fastidió que experimentaban los efectivos policiales que se preseritáron ai Exarnen dé
Ascenso del año 2016 - Prornóclón 2016, debido a la demora para dar inicio al exarnen, lo
cual motivó que en su caso realizara apuntes con el lápiz qué portaba, sin ninguna rnala
intención.

Fündamentación expuesta en la sentencia apelada.

Que,ja sentencia materia de irnpugnación, ha declarado FUNDADA EN PARTE la demanda

interpuesta por FAyiO JÚNIOR CArpeNAS CARTAGENA y en consecuencia,detiara nula
la Resolución N' 015-20í6-IGPNP/piRINV^OFIGIIÚÍR-¿M-TyuA de fecha 1^4/2016 que
confirma y desestima el recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la
Resolución Nr iÍ-2pl6-iGPNP/DIRIVNTOFIGIR/lR-SM/OFipiS-5M-UID de fecha 2T/1/2017
ue lo sanciona con 11 días de sanción de rigor por |a comisión de infracción grave de
ligo G-60, prevista en el Anexo II de la Tabla de Infracciones y Sanciones Graves del
to Legislativo 1150, y asimísrnó, declara iNÍPRÓCEDeNTe él extremó de la demanda
ido al pedido de nulidad de la Resolución Ni ll-20l6dGPNP/DIRlVN-ÓFlGIR/l^
Í/OFIDIS-SM-UID, sin costas, ni costos.

La fündamentación expuesta en la sentencia, materia del presente recurso, versan en

una supuesta afectación de derecho al debido procedimiento, al principio de tipicidad y al
derecho a la defensa, en la medida que ta tarjeta de respuestas fue incautada por
presentar marcas en varias de las alternativas de la respuestas, pero eso no quiere decir
que el actor haya cometido fraude durante el desarrollo del examen de conocimientos,
dado que aún no se había iniciado el mismo, más teniendo en cuenta que las marcas y
puntos que tenían las hojas de respuestas eran incorrectas, es decir, que durante el
procedimiento administrativo disciplinario no se ha determinado si el demandante ha
contado con la información de las respuestas de las preguntas para luego ser marcadas en
la hoja de respuestas y que finalmente las hay difundido a los demás concursantes,
; durante el desarrollo del examen de conocimientos. En tal sentido, debió haberse
sancionado al demandante por la Infracción Grave tipificada con el Gódigo G-69 del Anexo
II de la Tabla de Infracciones y Sanciones del Decreto Legislativo 1150 y no por la
Infracción Grave con el Gódigo G-60.

iii. fúndamentációNdElreCuRsoimpugnatório.

Jirón Biigadier Mateo Pumacahua N" 2749 ■ Lince- Lima

Teléfono -421-5532
paj@mininter.gob.pe
 Ministerio de! Interior

1 ERRORES DE HECHO Y DERECHO INCURRIDOS EÑ LA SENTENCIA APELADA.

PRjMERO.- Que> es un prinrípin rnñstitucionai. la motivación escrita de las resoluciones

judiciales en todas las instancias, con excepción de los decretos de mero trárn¡te, con
mención expresa dé la ley aplicable y con el razonamientó jurídico por él cual el Juez decide
conceder o no, una petición de una de las partes. -y :

SEGUNDÓ.- El Tribunal Constitucional ha sostenido én reiterada Jurisprudencia que "Uno de

los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es ejderécho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con lüs pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier ciase de procesos, lo que es acorde con el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución. La necesidad dé que las resoluciones judiciales sean motivadas
es un principio que informa el ejercicio dé la fupción jurisdiccional y, a! misrno Xiernpo, un
derecho constitucional de ios justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia sé lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes
(artículos 45° y 138.° dé la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de
: rtíonero e/ect/vosuderecbodé de/enso"(Exp. N,2 04729-2007-HC,fundamento 2).

TERCERO.- Ha citado el magistrado de la causa en el Décimo tercer Considerancip de la

sentencia apelada que "el demandante en calidad de concursante del ascenso del Süboficiaies
de la PNP, el día de los hechoi aun no contaba con él examen ó cuaderna dé preguntas
rollando(resolviendo), puesto que aún la Sede Lima ha daba Iq orden, sólo tenía la tarjeta
uestas la misma que ha sido incautada por presentar marcas en varías; de las
ivas de las respuestas, si bien es cierto, conforme sé aprecia dé la tarjeta de respuesta
a folios 264 en que sé puede colegir püntos o marcas, érnpéro no quiere decir que el
haya cometido fraude durante el desarrolla del examsn de conocimientos, como ha
quedado establecido en el procedimiénto administrativo disciplinario instaurado en su contra,
dado que aún no Se inició para résolver ef misrno, confórme se ha delimitado precedentemente;
más aún si de la misma hoja de respuesta antes citada que d'ichaS marcas como por ejemplo
con puntos son incorrectas, no obstante ello, ha servido dé base para que el demandante haya
sido sancionado por 11 días de rigor por la comisión dé infracción grave de Código G-60,
prevista eñ el Anexo II Tabla de Infracciones y Sanciopés Graves del Decreto Legislativo N'
1150, qué regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, Conduyenáo,
luego que el actor "no se enconírafao realizando alguna orden o misión emanada del Superior y
que por su negligencia haya truncado y por ende afectado seriamente la operatívidad en el
procedimiento mismo, contráviniendó ¡a hormatívidad interna délo Policía Nacional del Perú"
(Resaltado agregado).-

CUARTO.- Asimismo, se ha señalado en el Décimo Cuarto de la sentencia apelada que "no se

ha determinado si el demandante ha contado con la información de las respuestas de las
preguntas para luego ser marcadas en la hoja de respuestas y que finalmente las haya
difundido a los demás concursantes Suboficiales PNP durante el desarrollo del examen de
conocimientos; por el contrario, se ha concluido durante el desarrollo de dicho proceso

Jirón Brigadier Mateo Pumacahua N'2749- Lince- Lima

-V Teléfono-421-5532
paj@mininter.gQb.pe
 ■ ' f ° ®'" g'yi"

' '' ' f .' ° " 7

r.Ministério del-lníefJoV"¿^

situación que ja Administración isxamen.

QUINTO,- Tal como se , para el

magistrado de prlmerá instarícia, con el
,seréquiere:
i. Que se haya realizado durante el examen de conocimientos; y,
li. Qué e|actor tenga infprrnacipri de las respuestas a las preguntas del exanien.

Sin embargo, el juez ha obviado tener presente qué,en el caso expüéstó, la cpnduct^a que ha
merecido la sanción es por haber Incumplido las normas que regulan la evaluación dei proceso
de evaluación para et ascenso, contenidas en la Directiva N'Pl-06-2015-biRGEN/DlREJEPÉR-
PNP-B. No se trata sólo de considerar qué la tarjeta de respuestas incautada contenga puntos
o marcas en las respuestas incorrectas. En este mismo contexto, se advierte una evidente
incongruencia, pues el juez del proceso ha señalado en el Décimo Tercer Considerando, que el
deniandante aún no contaba con él examen O cuadernillo de preguntas désarróllado> puesto
qúe la Sede dé Úma nO daba la orden de inició del exanien y sólo tenía la hoja dé respuestas
qüe le fuera incautada, la misma que contaba puntos y miarcas ep varías de |ás alternativas de
las respuestas y luego, concluye que las marcas como los puntos correspondían a respuestas
incorrectas ¿cómo podría explicarse entonces que esta conclusión sea válida y cierta si es que
nto de incautarse la tarjeta de respuestas, el demandante desconocía que las marcas
k CARGc?
^adas correspondían a respuestas incorrectas? Como se observa, el juez de primera
pia ha obviado considerar la finalidad y el móvil que motivó al actor para cometer la
tión instruida y sancionada, que era aprObar el examen dé ascenso aún a cósta de
^ .in#mgir las normas que regulan el proceso de evaluación para el ascenso. La valoración
probatoria requiere de un análisis,:
infracción,
de la causa.

SEXTO,- En este mismo

Código G-60 del Anexo de infracciones y Sanciones del DeScreto Legislativo 1150, consiste en

interna de la Policía Nacional del Perú",siendo sancionada con 11 a 15 días de sanción de rigor
y el proceso de evaluación para el ascenso está normado por reglas que rigen la conducta de
los postulantes al ascenso, a efectos de impartir orden,seguridad, objetividad y transparencia,
durante el desarroiio de todas y cada una de las etapas que comprenden el proceso de
examen para el ascenso. En el caso expuesto, la Directiva N" 01-06-2015-DIRGEN/DIREJEPER-
PNP-B establecía el cronograma.

sus reglas eran

la acreditación del móvil, ni la intención que inspira al infractor a no cumplirlas, así como
tampoco se requiere de la acreditación del fraude para su configuración. Entonces, no se

Jirón Brigadier Mateo Pumacahua N"2749- Lince - Lima

paj@mininter.gob.pe
puede concluir que él tipo instruido y sancionado no ha sido el correcto, como se
ha manifestado en la sentencia apelada.

SÉTIMOi- Asimismo, en lo qué respecta a la cpnclusió que se árripa el rnagistrado de

primera instancia en el Décimo Quinto Considerando de la sentencia apelada, respert de
considerar que el tipo disciplinario que correspondía aplicar al demandante era el de la
infracción Gravé prevista con el Código G-69 del Decreto Legislativo 1150'7?eofeor ó
en actividades que denigren la autoridad del policía o imagen institucional" en vez de la
Infracción G-60, deviene en una .mera expresión de disconformidad con la tipificación de la
■ Conducta disciplinaria pelrp qué no se ajusta al texto norrnativo disciplinario policial, ni a las
reglas establecidas en las directivas y reglamentos que regulan la conducta del perapnal
policial en diferentes ámbitos y espacios de interáctuación públicai Pero tal corno se advierte
en el caso de autos, la corjdUcta del actor se encuadrada érv el tIpO disciplinario previsto y
sancionado con el Código G-60, sin perjuicio de ello, en el supuesto negado de haber sido
aplicada la Infracción Grave con el Código G-69, sólo podía ser de manera acumulativa y
concordante, aún cuando por e| Principio de Concurrencia de Infracciones, correspondía
imponer la sanción correspondiente a la infracción de mayor gravedad, es decir, la prevista
para la Infracción Grave tipificada con el Código G-60, por lo que, ni aun así, podría enervarse
íá sancióri disciplinaria inripuesta por la comisión de ja Infracción qué ha sido f"3t6ria de las
resoluciones disciplinarias impugnadas en el presente proceso.

- De otro lado, la sentencia apelada np ha merituado de manera objetiva, la

^ón vertida por el demandante, quien admitió haber efectuado diversas marcas en la
espuestas por haber oído de otros postulantes las posibles respuestas, aun cuando
para tratar de justificarse, haya atribuido su conducta al fastidio y al estrés,
sando que lo hizo sin ninguna mala intención. Por el contrario, el juez de primera
instancia ha enfatizado su decisión en consideraciones netamente subjetivas como es que "e/
demandante no se encontraba realizando alguna orden o misión emanada del Superior y que
por negligencia haya truncado y por ende, afectado seriamente la operatividad en el
procedimiento mismo, contraviniendo la normatividad interna de la Policía Nacional del Perú",
tratando a todas luces, de negar la infracción discipiiharia evidente, quebrántar las normas
contenidas en la Directiva W P1-06-2Ó15-DÍPÍGÉN/DIREJEPER-PNP-B que regulaba el Proceso
de Evaluación para ei Ascenso del Año 2016.

NOWNOi- EfectÍyamente, ar momento de analizar el caso y desarrollar los fundamentos que

sustentan la decisión adoptada por el juez de primera instancia, se observa que el A QUO ha
omitido considerar el valor probatorio de las pruebás indirectas v las máximas de la
experiencia estipulas en el Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso de autos. En
este contexto correspondía que efectuase una evaluación minuciosa de los hechos,
contrastándolas cOn las pruebas presentadas, efectuando un razonamiento basado en las
reglas de la experiencia y de sus conocimientos a partir del contexto fáctico en el que se
cometió la infracción denunciada y sancionada a efectos de tener upa precisión más fidedigna
de Íos hechós que mótivaron la-Sanción impuesta y no ceñirse a Validar lo afirmado por él actor

: Jirón BrigadierMatéo Pumacahua N^2749-^

Teléfono-421-5532
paj@mininter.gob.pe
sin estructurar y justificar las premisas de;razóriamientó. En lugar de elio, el A QUO ha
cpnciuido finalmente declarando fundada la demanda de manera incongruente y
contradictoria a pesar de contar con suficientes médiof de prueba que determinan que ei
demandante ha incurrido en ihconducta funcional que motivó la Sanción impuesta.

DÉCIMO.- Éi juez no ha evaluado que la Disciplina Policial impone a los efectivos policiales el
cumplimiento estricto de las órdenes impartidas en el cumplímiento de los deberes qué
demanda el servicio policial. Como bien jurídico protegido, ia Discipiina Policial posibilita el
cumplimiento eficaz de la flnalidád fundamental que la Constitución le asigna a la Policía
Nacional del Perú, que es mantener el orden internó y la seguridad ciudadana, de acuerdo a io
estipulado en el artículo 166° de |a Carta Fundamental del Estado Peruano, siendo esencial
pará la misión institucional; circunstancia que tánippco ha sido analizada por el juez de
primera instancia al momento dé resolver el caso expuesto en la sentencia apelada.

DÉáMO PRIMER.^ El razonamiento expuesto en |a sentencia apelada impone un critério poco

serio y escaso de responsabilidad respecto del Curnplimiento del debéryque la ley jiTipone al
magistrado pára administrar justicia Con sujeción al derecho y con un estudio minucioso del
caso expuesto, que justifique las razones que incidieron para arribar a la decisión adoptada,
transgrediéndose los principios del debido proceso, motivación, congruencia, razonabi|idad e
interdicción de la arbitrariedad de la sanción administrativa, quebrantándose el principio-
garantía constitucional consagráda en él numeral 5 del artícujo 139° de la Corístitucióri Política
ido.

iUNDO.- En ei caso concreto, además correspondía qUe el magistrado évaíúé ia

jurídica policial y se ilustrémejpr acerca de la connotación, atribuciones y
jílidades que implica cumplir con ios deberes y responsabilidades que norman la
disciplina policial; extremo que ño ha merecido evaluación y análisis por parte del magistrado
en la sentencia recurrida.;

DÉCIMO TERCERO.- Existe pues incongruencia y falta de logicidad entre lo que ef magistrado
dé primera instancia ha merituado y resuelto, por lo tanto, la sentencia deviene en nula,
precisamente porque el sustento de la presénte acción es la vulneración a ios derechos
constitucionaies, los qué al río estar debidamente acreditados deviene ep^ la desestimación de
la acción contenciosa administrativa. ^

DÉCIMO CUARTO.- Con el razonamiento incongruente expuesto en la res;olución recurrida, el

magistrado de primera instancia no ha considerado que sé está cáusarído un GRAVÉ
PERJUICIO A LA INSTITUCIÓN POLICIAL Y AL ORDENAMIENTO LEGAL DISCIPLINARIO POLICIAL
contemplado en el artículo 168° de la Constitución política, lo cual abre paso a que se cometan
una série dé Irregúlaridades e iríconductas en el cumplimiento de los deberes por parte de los
■ efectivos policiales.; .

DÉCIMO QUINTO.- Que, la sentencia recurrida, realiza urt incorrecto Control Jurídicp de las

Jirón Brigadier Mateo Pumacahua N® 2749-^ Lince- Litría

• Teléfono-421-5532;;-.;-
paj@minintengob.pe ;;
Actuaciones de fa Adrnlnlstración Pública, contraviniendó lo señalado en el aitículo 148° de la
Gpñstitución del Estado, que señala que '7os /éso/uc<ortei odní/o/sffot/V'Os qué coü^ estado
son susceptibles dé impúgiiación raedianié la Én éste
cóntextó, ¿I artíGulp 12 d^^ 27584 establécé q^ la acción contenciosa adfnin istratlva,
denominada para efectos de esta Ley del Proceso Contencioso Administrativo, tiene por

sujetas al derecho administrativo y ia efectiva tutela de los derechos e intereses de los

^ sÍJitesis, el control judicial implica fiscalizar una ponderación y una

elección ya realizada, ptir fódue debe respetar el poder exclusivo de valoración otore^
Ádnftinistraclón Publica y solo controlar cuando sé;sóbrepasen los líniites del inisrtio. AÚN
CUANDO EXISTAN VARIAS SÓLÜCIQNES AdEiyrABLES O RAZONÁBL^^^^ A ÚN ¿ÁSQ EN
CÓÑCRETQ. NO CORRÉSPÓNDÉ AL JUEZ SÜSTltuiR UNA PQÁ OTRA.ISINÓ SÓLO CQNITROLAR
QUE EL CRifERIO ADOPTADÓ POR LA ADMIÑISTRACIÓM TÉNGÁ SU PROPIÓ CÓNSENSQ Y
SUStENTABILIDAP ÉN EL NÍÁRCO DE LA JURlblCinAD Ftl^
acto administrativo (órgano jurisdiccional) no puede imponer su propio punto de vista acerca
dé lo qué es nTás razonab|e/sino sólo verificar S| el itef /^gícó y la
por la Administración se ajusta a pautas objetivas aceptables, aun cuando fueren opinables.

DÉCIMO SÉTIMiO,- Por loé fundáméntós expuestos, N(D HABIÉNDOSE T

aQjN^ DERECHO C0N$T|TÜCiONAL DEL ACTOR, con la expedición de los actos
dvos cuestionados, solicito que la SENTENCIA APELAÍ3A SEA DECIARÁOA ÑUL^^
. . . . I y en
^segúri él criterio del Colegiado Superior. SEA^^^R^
conforme a los argumentos expuestos y al correspondiente análisis de los
presentes autos.

2. FUÑDAMENTAGIÓN DEL AGRAVIO.

Que al dictarse ia resolución recurrida (Resolución Ns 9 de fecha 18 de marzo de 2019) se

han causado agravios a mi representado, el Ministerio del Interior y a la Institución de la
Policía Nacional del Perú, siendo agravios de naturaleza constitucionar por vulnerarse el
Principio de Motivación de las Resoluciones y la Seguridad Jurídica, pues se están
déclarando nulas las resoluciones administrativás que füéroh expedidas confbrrné a la
legislación policial aplicable, las cuales han resultado de la evaluación de las pruebas

Asimismo, la sentencia impugnada desconoce que de acuerdo a lo establecido por el

artículo 168° de la Constitución Política del Perú, la Policía Nacional del Perú se rige por
sus propias leyes y reglamentos que determinan su organización, funciones,
especialidades, preparación y empleo; NORmAÑDÓ LA DISCIpM de las Fuerzas
Armadas y de la Policía NacionaL En este contexto, ei demandante, ai momento de

Jirón Brigadier Mateo Pumacahua N" 2749- Lince-Lima

TeIéfono-421-5532
paj@mininter.gob.pe
 Ministerio.dei interior-'

postular é irígresar a la entidad policiai, ha ten|dp pleno cpnbcimiehto dé tóda^^é^^

legislación^ sónietiéndPse yOLUNTARjAMENTE a sus REGLAS y a la DISCIPUÑA POLICIAL,
de modo tal, que no puede tolerarse, ni pérmitirsé cpnductas que infringen la
organización y disciplina de la Institución Pplicial, quien se ve afectada en su formé dé
gobierno y en la potestad disciplinaria, propiciando que malos elementos obtengan

3. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

Amparo mi pretensión en lo dispuesto por el artícuip X del T P^ del C,P.C> y |ps artfcüips
364°, 365° inciso 1), 366°,367°y siguientes del C,P,C, ydeniás normas legales aplicables al
presentecasp.;. \- : " ^ "v- -:-.-

POR TANTO:

A Osted Señpr Juez, pIdP se sírVa tener por ihterpuestp éi Recurso dé

Apelación,elevandp Ips éetúados al superior Jerarquicp, Con arreglp a Ley,a fin de qué declaré
ÑÜLA LA RESOLUCIÓN APELADA y en todo casó, se declare INFUNDAPA la denianda.

Lima> 1 de abril de 2Ó18;

mthaUWí: CMco

•Cl^ Stdór ínfirior. Katty MarielaAg|¿aMi4jS?es

CAL. N* 28108
. ProcufBdofSrPSbítea 8 Cargo
: del Séclór Interior
CAA.Ñ'01800

KMÁtymmgz.
LEGAJÓ 7139-16

Jirón Brigadier Mateo Pumacaiiua Ñ" 2749 r-Lince- Lima

Teléfono-421-5532
pa|@mininter.gob.pe