staveandhopperSD2007systemsthinkingtaxonomy (2) (1) .En - Es

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autores para esta publicación en: https://www.researchgate.net/publication/255592974
¿Qué constituye el pensamiento sistémico? Una taxonomía propuesta
Artículo · Enero de 2007
CITACIONES LEE
27 9.192
2 autores, incluyendo:
Krystyna duela
Universidad de Nevada, Las Vegas
35 PUBLICACIONES 1.044 CITACIONES
VER EL PERFIL
Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:
Taller financiado por la EPA de 2002 sobre los posibles impactos ambientales de los supresores de polvo Ver Proyecto
Todo el contenido que sigue a esta página fue subido por Krystyna duela el 03 de marzo de 2014.
El usuario ha solicitado una mejora del archivo descargado.

¿Qué constituye el pensamiento sistémico?
Una taxonomía propuesta
Krystyna Stave y Megan Hopper1

Departamento de Estudios Ambientales de la UNLV
4505 Maryland Parkway, Box 454030
Las Vegas, NV 89154-4030
Abstracto
Este artículo propone una taxonomía del pensamiento sistémico para su uso en el desarrollo y la
medición del efecto de los esfuerzos educativos del pensamiento sistémico. La taxonomía se
derivó de una revisión de la literatura sobre dinámica de sistemas y entrevistas con educadores
de sistemas. Aunque no existe una definición única de pensamiento sistémico en la comunidad
de dinámica de sistemas, existe cierto consenso en torno a siete componentes clave del
pensamiento sistémico. Mapeamos estos componentes en la taxonomía de objetivos educativos
de Bloom para crear la taxonomía propuesta del pensamiento sistémico, luego usamos esta
taxonomía para identificar indicadores de rendimiento en cada nivel y pruebas para medir el
rendimiento. Este es el primer paso en el desarrollo de medidas de evaluación más estándar
para intervenciones de pensamiento sistémico.
Introducción
Los dinamistas de sistemas creen firmemente en el poder del paradigma de los sistemas para mejorar la
forma en que las personas operan en el mundo. Además de proporcionar a los gerentes herramientas de
sistemas, muchos profesionales de sistemas también tienen como objetivo cambiar la forma en que las
personas piensan sobre los problemas. Como lo expresó Dana Meadows (1991: 3):A... si queremos lograr
la reestructuración completa de los sistemas que es necesaria para resolver los problemas más graves del
mundo ... el primer paso es pensar diferentemente. Todo el mundo piensa de manera diferente. Toda la
sociedad piensa diferente. @
Lo que describe Meadows es una forma de pensar sistémica y dinámica, a menudo denominada
"pensamiento sistémico". Pero aunque el objetivo de hacer que la gente piense de manera más
sistémica es ampliamente compartido en la comunidad de dinámica de sistemas, el términoAel
pensamiento sistémico @ se utiliza de diversas formas, a veces contradictorias. Por ejemplo, algunos
dinámicos de sistemas lo ven como la base de la dinámica de sistemas, así como una serie de otros
enfoques de análisis de sistemas; otros ven el pensamiento sistémico como un subconjunto de la
dinámica del sistema.
Como señala George Richardson en la introducción al 1994 ASistemas
1 Profesor Asociado y Estudiante de Posgrado, respectivamente. Los estudiantes Stephanie

Fincher, Erin Jolley, Jeff Joyce y Amy Miller participaron en el diseño del proyecto, llevaron a cabo el
Fase 1 de la encuesta y contribuyó a un borrador inicial de este documento..
Actas del 25th Congreso Internacional de la System Dynamics Society. Boston, MA, 29 de julio al 3 de agosto de 2007.
Disponible en: http://www.systemdynamics.org/conferences/2007/proceed/index.htm
Thinkers, Systems Thinking @ número especial delRevisión de dinámica de sistemas, la idea de
pensar sistémicamente sobre los problemas tiene una larga historia en muchos campos. Él nota el
términopensamiento sistémico solo comenzó a usarse en el campo de la dinámica de sistemas a
fines de la década de 1980. Los editores del número especial señalaron que
A..pocos dentro del campo de la dinámica de sistemas, o fuera de las comunidades de pensamiento
sistémico más grandes, tienen una definición de la frase que todos aceptarían. @ Su objetivo para el
número especial de 1994 era proporcionar un foro para que los principales pensadores de sistemas se
centraran en los sistemas clave características de pensamiento y enfoques de resolución de problemas y
A..Producir el conjunto de opiniones más rico posible sobre qué es el pensamiento sistémico, qué podría
ser y cómo los individuos y los grupos mejoran en él (1994: 96) . @
Más de una década después del número especial, todavía no existe una definición única
de pensamiento sistémico que todos en la comunidad de dinámica de sistemas
acepten. ¿Por que importa? Sin una definición que especifique el pensamiento
sistémico, es difícil determinar si alguien "mejora" o no. Es decir, sin un criterio con el
cual medir el nivel de pensamiento sistémico alcanzado por individuos y grupos, es
difícil evaluar el efecto de nuestros esfuerzos para facilitar el pensamiento sistémico.
Este artículo presenta nuestros esfuerzos para describir un continuo o un conjunto de

características ordenadas del pensamiento sistémico que pueden usarse para determinar el nivel
de pensamiento sistémico de una persona. Surge de un proyecto que comenzamos
recientemente para promover una comprensión más sistémica de los problemas ambientales en
el sur de Nevada. La audiencia inmediata son los estudiantes del curso de introducción a los
seres humanos y el medio ambiente de la UNLV, y la audiencia más amplia es la población del
Valle de Las Vegas. Cuando comenzamos a trabajar en el proyecto, nos encontramos luchando
con las preguntas: ¿Cómo podemos determinar el nivel de pensamiento sistémico de un
individuo en cualquier momento? ¿Cómo podemos cambiar la forma de pensar de la gente?
¿Cómo sabremos cuando lo hemos logrado? Concluimos que necesitábamos saber más sobre
los atributos que caracterizan a un pensador de sistemas, las formas en que otros han medido
esos atributos, los tipos de intervenciones educativas que otros han utilizado para promover
esos atributos y el éxito relativo de diferentes intervenciones para promover diferentes
atributos. Este artículo se centra en el primer paso: examinar los atributos que caracterizan a un
pensador de sistemas.
La discusión tiene implicaciones prácticas para todos los educadores de sistemas. Las
intervenciones de pensamiento sistémico y dinámica de sistemas se han implementado en las
escuelas en todos los niveles durante los últimos 20 años. Esta implementación ha sido a
pequeña escala y ha crecido lentamente. Parte de la razón del lento crecimiento es la falta de
confianza que la comunidad educativa en general tiene en estas técnicas para mejorar
educación (Zaraza y Guthrie, 2002). Aunque los investigadores han demostrado
cualitativamente que el pensamiento sistémico mejora el pensamiento crítico y las habilidades
para la toma de decisiones (p. Ej., Chang, 2001; Costello, 2001; Costelloet al., 2001; Draper,
1991; Grant, 1997; Hight, 1995; Lannon-Kim, 1991; Lyneis y Fox-Melanson, 2001; Lyneis, 2000;
Stuntz, Lyneis y Richardson, 2001; Waters Foundation, 2006), la comunidad educativa en
general aún no está convencida del valor del pensamiento sistémico. Además de desarrollar
formas más concretas de demostrar el valor del pensamiento sistémico, necesitamos poder
demostrar que las intervenciones educativasestán desarrollar habilidades de pensamiento
sistémico. Si queremos evaluar la eficacia de una intervención determinada, o comparar
intervenciones, necesitamos saber cómo medir la capacidad de referencia de una persona para
pensar de forma sistémica y dinámica, y luego determinar cómo cambia esa capacidad después
de una intervención. Para medir el nivel de pensamiento sistémico de alguien, necesitamos
saber qué constituye el pensamiento sistémico y cómo medir sus componentes.
Comenzamos con la suposición de que ya existía una forma estándar de medir las
características del pensamiento sistémico. Sin embargo, una breve revisión de la literatura y
entrevistas con educadores de sistemas en la Conferencia de Pensamiento de Sistemas y
Modelado Dinámico para K-12 de 2006, mostró que había una gran diversidad en la forma en
que los educadores estaban usando y midiendo las características del pensamiento de sistemas.
Luego hicimos una revisión más completa de la literatura sobre sistemas y recurrimos a un
enfoque de medición bien conocido en la literatura educativa para desarrollar la taxonomía de
las características del pensamiento sistémico que aquí se proponen. Proponemos esta
taxonomía como marco inicial para evaluar el nivel de pensamiento sistémico de un individuo.
Fase I: Encuestando a nuestros colegas
Nuestra revisión inicial de la literatura sobre el pensamiento sistémico arrojó la siguiente lista de
características del pensamiento sistémico:
Lista inicial de características del pensamiento sistémico
Un pensador de sistemas:
1. Piensa en términos de "totalidades" en lugar de "partes" (Richmond, 1997)

2. Reconoce / busca comprender las interconexiones y la retroalimentación
(Ossimitz, 2000; Potash y Heinbokel, 1997; Richmond, 1997; Sweeney y
Sterman, 2000)
3. Comprende el concepto de comportamiento dinámico (Ossimitz, 2000;
Potash y Heinbokel, 1997; Richmond, 1997; Sweeney y Sterman, 2000)
4. Piensa en términos del sistema como la causa de su comportamiento (Ossimitz, 2000;
Richmond, 1997; Sweeney y Sterman, 2000)
5. Comprende la forma en que la estructura del sistema genera el comportamiento del
sistema (Ossimitz, 2000; Richmond, 1997)
Después de derivar esta lista, solicitamos la opinión de otros educadores de sistemas sobre si la
lista estaba completa y cómo podría desarrollarse en un marco para evaluar los esfuerzos
educativos de sistemas. Entrevistamos a los participantes en la conferencia de 2006 sobre
pensamiento sistémico y modelado dinámico para K-12, en Marlboro, Massachusetts. Los
asistentes eran educadores de sistemas cuyo esfuerzo profesional se centra en tratar de
incorporar conceptos de sistemas en el plan de estudios K-12. Los asistentes a la conferencia
representaron un amplio espectro de experiencia y conocimientos en el campo del pensamiento
sistémico.
Encuestamos a aproximadamente 75 participantes de la conferencia mediante un cuestionario de

tres partes. Se hizo un esfuerzo especial para contactar con los oradores principales y los líderes de
discusión de grupos pequeños. El propósito de esta encuesta fue definir las características de un
pensador de sistemas e identificar un método para medir el nivel de pensamiento de sistemas de
una persona.
El cuestionario pidió a los encuestados que comentaran y clasificaran la lista inicial de características
del pensamiento sistémico, comentaran la idea de un continuo de habilidades de pensamiento
sistémico y revisaran las preguntas propuestas para determinar el nivel de pensamiento sistémico de
una persona. La primera sección pidió a los participantes que clasificaran las características en orden
de importancia y agregaran las características críticas que pensaban que faltaban. En la segunda
sección, se pidió a los participantes que dieran su opinión sobre la Figura 1, un continuo inicial de
habilidades de pensamiento sistémico. El continuo tenía la intención de representar los puntos finales
de una gama de pensamiento sistémico, donde el 0% representa a alguien que no es en absoluto un
pensador sistémico y el 100% representaría un pensador sistémico plenamente realizado.
Preguntamos a los encuestados cómo podrían colocar a una persona en este continuo.
Figura 1: Primer corte en un continuo de pensamiento sistémico
Nivel de pensamiento sistémico

0% 100%
para nada un una completa realización
pensador de sistemas pensador de sistemas
Ve las cosas, no las relaciones Ve las Ve las relaciones en lugar de las cosas Ve las
relaciones de causa-efecto como relaciones de causa-efecto como
unidireccionales recíproco
Una causa / un efecto Múltiples causas / múltiples efectos La
Sistema de causa de eventos externos estructura del sistema causa el sistema
Reacción comportamiento
Resultados
Características del pensamiento sistémico
Aunque encuestamos a aproximadamente 75 personas, solo quince completaron el cuestionario y

solo seis clasificaron las características. La mayoría de los encuestados dijeron que no sentían que
tenían los conocimientos necesarios para responder a las preguntas o que no habían pensado en las
ideas que les presentamos. Encontraron difícil clasificar las cinco características. La Tabla 1 muestra
las respuestas de los seis que dieron una clasificación completa.
Tabla 1: Respuestas clasificadas de las características del pensamiento sistémico de

encuestas completas
Demandado Entero Interconexiones Dinámica Sistema Estructura

contra parte y comentarios Comportamiento como Genera
Porque Comportamiento
B1 2 3 4 5 2
C1 2 1 51 3 4
D2 1 2 3 5 4
D3 4 1 2 5 3
E3 62 1 3 5 4
E4 2 1 1 1 1
Modo 2 1 3 5 4
1. El encuestado C1 clasificó el "comportamiento dinámico" en último lugar, y señaló que se trata de una
suposición subyacente, no de una "característica".
2. El encuestado E3 agregó “Demoras” a la clasificación de características como # 2.
La mayoría de las personas con las que hablamos no querían clasificar las características.
Destacaron que todas las características son importantes y ninguna puede ignorarse. Algunos
sintieron que este tipo de listado era demasiado lineal y violaba los conceptos del pensamiento
sistémico. Estuvieron de acuerdo con las características en sí mismas, pero las consideraron
interconectadas en lugar de individualmente.
Un encuestado calificó las interconexiones y la retroalimentación como el atributo más

importante y señaló que si una persona pudiera reconocer fácilmente las interdependencias,
entonces los otros atributos probablemente encajarían en su lugar rápida y fácilmente. Otro
dividió las cinco características en dos niveles: indicadores fuertes e indicadores débiles. Cayeron
en el primer nivel como fuertes indicadores del pensamiento sistémico fueron Totalidades vs.
Partes, Sistema como Causa y Estructura Genera Comportamiento. El segundo nivel, indicadores
débiles, incluyó interconexiones y retroalimentación, comportamiento dinámico y una
característica agregada por el encuestado, reconocimiento de paradigmas.
Un tercio de los encuestados sugirió agregar Demoras a la lista de características del

pensamiento sistémico. Esto puede haber sido influenciado por una presentación de uno de
los oradores principales que discutió la importancia de los retrasos.
Continuidad del pensamiento sistémico
A los encuestados les resultó difícil responder nuestra pregunta sobre cómo colocar a un
individuo en el continuo del pensamiento sistémico. La mayoría de los encuestados
preguntó: "¿Cómo va a evaluar eso?" Varios encuestados tenían sugerencias u opiniones
sobre el continuo, pero ninguno tenía sugerencias específicas sobre cómo determinar
dónde se ubicaría un individuo en él. Un encuestado definió el movimiento a lo largo del
continuo como alcanzar las siguientes cogniciones: 1. comprender cómo funciona algo, 2.
determinar los aspectos y variables importantes de un tema complejo, y 3. reconocer las
interdependencias en el sistema.
El encuestado que dividió los atributos en dos niveles pensó que alguien
necesitaría poseer todas las características del primer nivel, indicadores sólidos,
para llegar al menos a la mitad del continuo. Si la persona poseyera las
características del segundo nivel, esa persona avanzaría más en el continuo. La
ubicación de la persona estaría determinada por la cantidad de atributos que
mostrara el sujeto. En comparación, un encuestado diferente recomendó que las
características clasificadas como las más bajas serían esenciales para
hágalo a la mitad del continuo. Aunque las personas tenían dificultades para ubicar a las
personas a lo largo del continuo, existía un consenso general de que colocar a un
pensador de sistemas en un continuo era una buena idea.
Conclusiones de la Fase I
El propósito del cuestionario era encuestar a profesionales y expertos en el campo del pensamiento
sistémico para desarrollar una definición del pensamiento sistémico y una forma de medir dónde
cae una persona en un continuo de pensamiento sistémico. Descubrimos que había poco consenso y
pocas ideas sobre estos conceptos. Aunque se pudo establecer una clasificación de los componentes
del pensamiento sistémico a partir de las seis encuestas completadas, se contactó a más de 75
asistentes para completar el cuestionario. Nos dimos cuenta de que para medir el nivel de
pensamiento sistémico de una persona, necesitábamos comenzar con una definición más específica
de las características del pensamiento sistémico.
Fase II: Revisión de la literatura de los temas dominantes
Nuestro segundo paso fue una revisión más completa de la literatura sobre pensamiento sistémico.
Muchos autores escriben sobre el pensamiento sistémico en términos generales; sin embargo,
pocos ofrecen definiciones del pensamiento sistémico que especifican componentes o discuten
cómo podrían ordenarse. Nos enfocamos en aquellos que identificaron componentes o
características específicas del pensamiento sistémico y discutimos cómo podrían ordenarse. La
Tabla 2 muestra los componentes dominantes que surgieron de nuestra revisión de las
publicaciones hasta mayo de 2007 que identifican específicamente los componentes del
pensamiento sistémico2. Los componentes están ordenados de forma aproximada, desde las
características más básicas del pensamiento sistémico hasta las más avanzadas, tal como las
describen los autores. Es decir, la mayoría de los autores ven estas características como construidas
unas sobre otras, aunque existen algunas diferencias de opinión sobre el orden de ciertos
componentes.
2 En un ensayo de 1994 titulado A¿Qué es la gestión de ecosistemas ? @ , R. Edward Grumbine presentó un

metaanálisis del concepto en evolución de la gestión de ecosistemas. Examinó el desarrollo histórico del concepto,
sus temas dominantes y las implicaciones políticas prácticas. La gestión de ecosistemas es similar al pensamiento
de sistemas en que sus proponentes lo ven como unAreformulación fundamental @ de cómo los seres humanos
trabajan con la naturaleza (Grumbine 1994: 27). La comunidad de sistemas ve el pensamiento sistémico como una
forma fundamentalmente diferente de entender y trabajar con sistemas de todo tipo. Adaptamos el enfoque de
Grumbine para presentar los temas dominantes en la literatura en nuestro intento de aclarar y especificar la
definición y los componentes del pensamiento sistémico.
Algunos autores no están representados en la Tabla 2 porque no definieron específicamente el
pensamiento sistémico. Por ejemplo, Daniel Kim ha escrito muchos artículos sobre arquetipos y
herramientas del pensamiento sistémico (p. Ej., Kim 1994) pero no proporciona una definición del
pensamiento sistémico. Senge (1990: 7) describe el pensamiento sistémico como “un marco
conceptual, un cuerpo de conocimientos y herramientas que se han desarrollado para aclarar todos
los patrones”. Goodman y col. (1994) describen cómo diseñar una intervención de pensamiento
sistémico pero no especifican claramente los objetivos de la intervención. La mayoría de los autores
de sistemas basan sus discusiones en el pensamiento sistémico en la descripción de Richmond
(1991, 1993, 1994 y 1997) de los componentes del pensamiento sistémico.
Los siete componentes o características del pensamiento sistémico en torno a los cuales
parece existir un consenso en la literatura son:
1. Reconocimiento de interconexiones
El nivel básico de pensamiento sistémico es reconocer que los sistemas existen y están
compuestos de partes interconectadas. Esto incluye la capacidad de identificar partes,
totalidades y propiedades emergentes de un sistema completo. Varios autores utilizaron la
analogía de poder ver tanto el bosque como los árboles. Reconocer las interconexiones
requiere ver el sistema completo y comprender cómo las partes del sistema se relacionan
con el todo.
2. Identificación de comentarios
Esta característica incluye la capacidad de identificar relaciones de causa-efecto entre partes de
un sistema, describir cadenas de relaciones causales, reconocer que las cadenas causales
cerradas crean retroalimentación e identificar la polaridad de las relaciones individuales y los
circuitos de retroalimentación.
3. Comprensión del comportamiento dinámico

Un componente clave es comprender que la retroalimentación es responsable de generar los patrones de
comportamiento exhibidos por un sistema. Esto incluye definir los problemas del sistema en términos de
comportamiento dinámico, ver el comportamiento del sistema como una función de la estructura interna
en lugar de perturbaciones externas, comprender los tipos de patrones de comportamiento asociados con
diferentes tipos de estructuras de retroalimentación y reconocer el efecto de los retrasos en el
comportamiento.
4. Diferenciar tipos de flujos y variables

El simple hecho de reconocer y ser capaz de describir las relaciones causales no es
suficiente para un pensador de sistemas. Comprender la diferencia entre ser capaz
de identificar tasas y niveles y flujo de material e información, y
comprender la forma en que funcionan las diferentes variables en un sistema es fundamental.
5. Uso de modelos conceptuales

Ser capaz de explicar el comportamiento del sistema requiere la capacidad de sintetizar y aplicar los
conceptos de causalidad, retroalimentación y tipos de variables.
6. Creación de modelos de simulación

La capacidad de crear modelos de simulación describiendo las conexiones del sistema en
términos matemáticos es un componente avanzado del pensamiento sistémico según
algunos autores. Otros ven el modelado de simulación más allá de la definición de
pensamiento sistémico. Esta categoría incluye el uso de datos cualitativos y cuantitativos
en modelos y la validación del modelo con respecto a algún estándar. No especifica qué
tipo de modelo de simulación se debe utilizar.
7. Políticas de prueba
La mayoría de la gente ve el uso de modelos de simulación para identificar puntos de apalancamiento y probar
hipótesis para la toma de decisiones como la expresión completa del pensamiento sistémico. Esto incluye el uso
de modelos de simulación para comprender el comportamiento del sistema y probar los efectos sistémicos de los
cambios en los valores o la estructura de los parámetros.
TABLA 2. Características clave del pensamiento sistémico
Reconociendo Identificación de comentarios Comprensión Diferenciando Utilizando Creando Políticas de prueba

Interconexiones Dinámica tipos de flujos conceptual simulación
Comportamiento y variables modelos modelos
Viendo el todo Reconociendo / Comprensión de la comprensión de la diferencia de relación de Usando simulación para
sistema, identificando descripción general de uso sistemas conexiones en probar hipótesis
entendiendo como interconexiones y entre la retroalimentación entre las tasas principios para matemático y desarrollar
las partes se relacionan realimentación y el comportamiento, y los niveles explicar un términos, usando politicas
y forman todos, incluyendo retrasos observación ambos cualitativos
reconociendo emergente y cuantitativo
Citación
propiedades variables
Assaraf y Orion
2005 X X X X
Cavaleri, Rafael,
y Filletti 2002 X X X X X X X
Checkland y
Haynes 1994 X
Costello, 2001 X X X
Draper 1993 X X X X X X X
Deaton y
Winbrake, 1999 X X X
Espejo 1994 X X X
Forrester 1994 X
Kali, Orion y
Eylon 2003 X X X X
Kasperidus,
Langerfelder y
Biber 2006 X X X
10
Actas del 25th Congreso Internacional de la System Dynamics Society. Boston, MA, 29 de julio al 3 de agosto de 2007. Disponible en:
http://www.systemdynamics.org/conferences/2007/proceed/index.htm
Maani y Maharaj
2002 X X X X X
Maani y Maharaj
2004 X X X X X
Meadows 1991 X X X X X
Ossimitz 2000 X X X X
Potasa y
Heinbokel 1997 X X X
Richmond 1991 X X X X
Richmond 1993 X X X X X X X
Richmond 1994 X X X X X
Richmond 1997 X X X X X
Stuntz, Lyneis y
Richardson 2001 X X X X X
Sweeney y
Sterman 2000 X X X X
11
Continuidad del pensamiento sistémico
La Figura 2 presenta los componentes clave de la Tabla 2 organizados como un continuo de conocimientos
y habilidades de pensamiento sistémico.
Figura 2: Continuidad del pensamiento sistémico
Nivel bajo de Alto nivel de

Pensamiento sistémico Pensamiento sistémico
Reconociendo Identificando Comprensión Diferenciando Utilizando Creando Pruebas

Interconexiones Realimentación Dinámica Tipos de Conceptual Simulación Políticas
Variables y Modelos Modelos
Flujos
Básico Intermedio Avanzado
Desarrollo de la jerarquía del pensamiento sistémico utilizando la taxonomía de Bloom
Recurrimos a Bloom et al. (1956) Taxonomía de los objetivos educativos para obtener orientación
sobre el desarrollo de un marco de evaluación. Bloom y sus colegas propusieron su taxonomía
como un marco común para clasificar los resultados del aprendizaje de los estudiantes y
promover el intercambio de elementos de prueba, procedimientos de prueba e ideas sobre
pruebas (Anderson y Krathwohl, 2001). Bloom consideró que el marco debería adaptarse para
diferentes disciplinas:
“Idealmente, cada campo importante debería tener su propia taxonomía de objetivos en

su propio idioma - más detallado, más cercano al lenguaje especial y al pensamiento de
sus expertos, reflejando sus propias subdivisiones y niveles de educación apropiados,
con posibles nuevas categorías, combinaciones de categorías, y omitiendo categorías
según corresponda ”(Bloom, circa 1971, citado en Anderson y Krathwohl, 2001: xxvii-
xxviii).
Siguiendo la directiva de Bloom, proponemos una taxonomía del pensamiento sistémico
12
Características y derivar un marco de evaluación específico para esta taxonomía.
El marco original de Bloom fue revisado por Anderson y Krathwohl (2001) para reflejar los
resultados de la investigación desde la publicación del marco de 1956. La taxonomía
revisada de los objetivos educativos se muestra en la Figura 3 y se describe en Anderson y
Krathwohl (2001: 66-88). Junto con las descripciones de los objetivos de aprendizaje en
cada nivel, Anderson y Krathwohl sugieren pruebas y otras medidas de evaluación.
En la base de la taxonomía revisada está el proceso cognitivo de Recordando. Esta

categoría incluye reconocer y recordar información. Se considera el nivel más
básico de objetivo educativo, en el que el alumno recupera información de la
memoria en la forma en que se presentó.
El segundo nivel de la taxonomía revisada de Bloom es Comprensión, definido como

ser capaz de construir significado a partir de la instrucción. Los objetivos de aprendizaje
en este nivel incluyen la capacidad de interpretar, ejemplificar, clasificar, resumir,
inferir, comparar y explicar información. La interpretación es el proceso de convertir
información de una forma a otra. Ejemplificar implica dar ejemplos específicos de
conceptos o principios generales. Clasificar es reconocer que algo pertenece a una
categoría específica. Inferir es el proceso de encontrar un patrón dentro de una serie
de ejemplos o instancias. Comparar implica identificar similitudes y diferencias entre
dos o más objetos, eventos, ideas, problemas o situaciones. Explicar significa
comprender las relaciones causa-efecto, o ser capaz de explicar cómo un cambio en
una parte del sistema afectará a otra parte del sistema.
En el siguiente nivel de objetivos educativos, Aplicando , Se espera que un alumno sea

capaz de utilizar un procedimiento aprendido previamente en situaciones familiares
(ejecutar un procedimiento) y situaciones desconocidas (implementar). Analizando se
define como el proceso de descomponer el material en sus partes constituyentes y
encontrar cómo las partes se relacionan entre sí y con la estructura como un todo. Analizar
incluye diferenciar, organizar y atribuir, donde diferenciar es el proceso de distinguir
información relevante e irrelevante, y organizar es el proceso de identificar las partes de un
sistema y reconocer cómo estas partes encajan para formar un todo.
Los niveles más altos de la taxonomía revisada de Bloom son Evaluar y Creando.
La evaluación requiere emitir juicios basados en criterios y estándares e incluye
la verificación de inconsistencias internas dentro de un sistema. Crear es el
proceso de juntar partes para formar un todo. Crear incluye generar
13
soluciones alternativas a un problema que cumplan con ciertos criterios, planificando o
desarrollando un método de solución que cumpla con los criterios del problema y, finalmente,
produciendo un plan para resolver un problema.
14
Figura 3. Taxonomía revisada de Bloom. (de Anderson y
Krathwohl, 2001)
Pensamiento de orden superior Creando

Reunir piezas de una manera nueva,
idear procedimientos para realizar
una tarea determinada,
generando hipótesis
Evaluar
Hacer juicios basados en criterios y

estándares; determinando apropiado
procedimientos para tareas dadas
Analizando
Romper el material en partes y determinar cómo

las partes se relacionan entre sí y con un
estructura
Aplicando
Realización o uso de procedimientos de rutina y no rutinarios.

tareas, ejecutando e implementando
Comprensión
Construir significado a partir de mensajes instructivos; interpretar

clasificar, inferir, comparar y explicar
Recordando
Reconocer y recordar conocimientos relevantes
Pensamiento de orden inferior
Mapeo de la taxonomía de Bloom en el pensamiento sistémico
15
Comparamos los siete componentes clave y el continuo derivado de la literatura con los niveles
de objetivos de aprendizaje en la taxonomía de Bloom para crear nuestra taxonomía propuesta
de características del pensamiento sistémico. La Figura 4 muestra la relación entre los dos
conjuntos de conceptos. A los efectos de desarrollar medidas de evaluación, pensamos que
varias de las categorías de pensamiento sistémico podrían clasificarse en el mismo nivel de la
taxonomía de Bloom. Por ejemplo, sentimos que el reconocimiento de interconexiones y la
identificación de retroalimentación estaban en el nivel básico de los objetivos de aprendizaje, y
que uno se basaba en el otro. También se podría argumentar que ambos componentes deben
considerarse como parte del nivel de comprensión de Bloom, ya que requieren que los
estudiantes no simplemente recuerden las definiciones de sistemas, propiedades emergentes,
causalidad y retroalimentación. sino también para identificar ejemplos de los conceptos o
clasificar los componentes del sistema usando esos conceptos. Sin embargo, para esta
taxonomía inicial, consideramos reconocer las interconexiones e identificar la retroalimentación
como el nivel básico del pensamiento sistémico porque requieren las tareas más simples de
identificar relaciones a partir del material presentado.
Sentimos que tanto la comprensión del comportamiento dinámico como la diferenciación de tipos de
variables y flujos caían bajo la categoría de Bloom de Comprensión. Para alcanzar estos niveles de
taxonomía, los alumnos deben ser capaces no solo de reconocer la retroalimentación, sino también
de comprender cómo la estructura genera el comportamiento.
Los siguientes dos componentes del pensamiento sistémico, el uso de modelos conceptuales y la
creación de modelos de simulación, parecen corresponder a ambos Aplicando yAnalizando
niveles en el marco de Bloom. No está claro si la capacidad de crear un modelo de simulación es
un orden superior de pensamiento sistémico que poder utilizar principios generales para
explicar una observación o viceversa. En cualquier caso, ambos componentes requieren la
capacidad de sintetizar conceptos de sistemas individuales y aplicarlos a situaciones
desconocidas.
Los dos niveles superiores, los órdenes más altos de pensamiento en la taxonomía de Bloom son
Evaluar y Creando. Sentimos que el desarrollo y uso de modelos de simulación para probar
hipótesis abarcó los dos niveles superiores de Bloom. Probar políticas implica identificar lugares para
intervenir dentro de un sistema, formular hipótesis sobre el efecto de los cambios, interpretar el
resultado del modelo con respecto a un problema y diseñar políticas basadas en el análisis del
modelo. Las políticas de prueba requieren la capacidad de construir y validar un modelo, descubrir
puntos de apalancamiento y comparar soluciones a partir de esos puntos de apalancamiento.
dieciséis
Figura 4: Taxonomía revisada de Bloom asignada a las características del pensamiento sistémico
Creando
Ensamblar piezas de una manera nueva, idear procedimientos para
Políticas de prueba
cumpliendo una tarea determinada, generando hipótesis.
Usar simulación para probar
Evaluar
hipótesis y desarrollar
Hacer juicios basados en criterios y estándares;
li yo
Crear modelos de simulación
Analizando Describir conexiones en términos

matemáticos. Usando ambos
Dividir el material en partes y determinar cómo se relacionan las partes con una lit ti d tit ti
otro y a una estructura general.
Usando modelos conceptuales
Aplicando
Usando principios generales de sistemas para
Realizar o utilizar procedimientos en tareas rutinarias y no rutinarias, explicar una observación.
ejecución e implementación.
Diferenciar tipos de variables y flujos
Entender la diferencia entre tarifas y

Comprensión niveles.
Construir significado a partir de mensajes instructivos; interpretar, clasificar,

inferir, comparar y explicar. Comprensión del comportamiento dinámico
Comprender la relación entre la retroalimentación y

comportamiento, incluidos retrasos
Identificación de comentarios
Reconocer / identificar interconexiones y retroalimentación
Recordando
Reconocer y recordar conocimientos relevantes. Reconociendo interconexiones

17
Ver todo el sistema, comprender cómo las partes se relacionan y forman todos,
reconocer propiedades emergentes
Con base en la taxonomía resultante de los objetivos del pensamiento sistémico, desarrollamos un
conjunto inicial de medidas de evaluación, que se muestran en la Tabla 3. Vemos esto como una lista
preliminar, para estimular la discusión y el desarrollo adicional de medidas de evaluación. Invitamos
comentarios y sugerencias para mejorar y ampliar la definición de la taxonomía y las medidas de
evaluación.
TABLA 3. Medidas de evaluación propuestas por nivel de pensamiento sistémico
Sistemas Indicadores de logro Productos, pruebas de evaluación

Niveles de pensamiento
Una persona que piense en este

nivel debería poder:
Reconociendo - Identificar partes de un sistema - Lista de partes de sistemas
Interconexiones - Identificar conexiones causales - Conexiones representadas en
entre partes. palabras o diagramas
- Reconocer que el sistema se - Descripción de los sistemas en
compone de las partes y sus términos de sus partes y
conexiones. conexiones
- Reconocer propiedades - Definición de propiedades emergentes
emergentes del sistema. - Descripción de las propiedades que tiene el
sistema que los componentes por sí solos
no
Identificando - Reconocer cadenas de vínculos - Representación de causalidad y
Realimentación causales bucles en palabras o diagramas.
- Identificar bucles cerrados - Diagrama que indica la polaridad
- Describe la polaridad de un enlace.
- Determinar la polaridad de un bucle
Comprensión - Describir problemas en términos de - Representación de una tendencia
Dinámica comportamiento a lo largo del tiempo. problemática en palabras o gráficos.
Comportamiento - Entender que el comportamiento es una - Historia de cómo el comportamiento
función de la estructura. problemático surge de las interacciones entre
- Explicar el comportamiento de una relación los componentes del sistema.
causal particular o circuito de - Historia sobre lo que sucederá
retroalimentación. cuando cambie una parte del
- Explicar el comportamiento de los enlaces sistema
18
circuitos de retroalimentacion - Historia de la estructura causal que
- Explica el efecto de los retrasos. probablemente genera un comportamiento dado
- Deducir la estructura básica del
comportamiento
Diferenciando - Clasificar partes del sistema - Tabla de variables del sistema por tipo mi
tipos de variables según sus funciones.
y fluye - Distinguir acumulaciones de
tarifas - Tipos de variables con unidades
- Distinguir el material de los
flujos de información
- Identificar unidades de medida

para variables y flujos.
Usando conceptual - Utilizar un modelo conceptual de la - Historia del efecto esperado de una
modelos estructura del sistema para sugerir acción sobre un problema dado
posibles soluciones a un problema. - Justificación de por qué se espera que una acción
determinada resuelva un problema
Creando - Representar relaciones - Ecuaciones modelo

modelos de simulación entre variables en - Modelo de simulación
términos matemáticos - Ejecución del modelo
- Construye un modelo funcional - Compare el resultado del modelo con el

- Operar el modelo comportamiento observado
- Validar el modelo
Políticas de prueba - Identificar lugares para intervenir - Lista de palancas políticas
dentro del sistema. - Descripción de la salida esperada para
- Hipotetizar el efecto de los un cambio dado
cambios - Salida del modelo
- Utilice el modelo para probar el efecto de - Comparación de resultados de
los cambios. diferentes pruebas de hipótesis
- Interpretar la salida del modelo con - Diseño de políticas
respeto al problema
- Diseño de políticas basadas en análisis de
modelos.
19
Comentarios de la conferencia de dinámica de sistemas de 2007
Recibimos muchos buenos comentarios y sugerencias de la presentación de estas ideas en la

Conferencia Internacional de Dinámica de Sistemas de 2007 en Boston, Massachusetts. Los
comentarios de los asistentes a la conferencia incluyeron los siguientes:
• Reconocer las interconexiones es demasiado simple. Este es un paso que

todos ya realizan, por lo que no es necesario incluirlo en la taxonomía.
• Las políticas de prueba deben venir antes de comprender el comportamiento dinámico,
en lugar de ser el paso final. La única forma de comprender cómo la estructura está
afectando el comportamiento es ejecutar un modelo y probar diferentes políticas
utilizando el modelo. Ejecutar un modelo es mucho más fácil que identificar cómo la
estructura afecta el comportamiento.
• ¿Es el continuo del pensamiento sistémico realmente un continuo, o es más difuso
que eso? ¿Debería este continuo incluir el espacio multidimensional?
• Los modelos mentales están validados por la experiencia.
• Es posible simplemente pasar del reconocimiento de interconexiones a la creación
de modelos de simulación. Por ejemplo, con las supersticiones, la gente no pasa
por los otros pasos dentro del continuo. Reconocen que una situación se ajusta a
la superstición y luego pasan a sacar conclusiones.
• ¿Pasas de reconocer partes de un sistema a todo el sistema (inducción)
o comprendes el sistema completo y luego las partes que componen
ese sistema (deducción)?
• El orden del continuo puede estar relacionado con los estilos de aprendizaje.
Dependiendo de cómo aprendan las personas, es posible que sigan los pasos de una
manera diferente. El continuo puede no ser tan lineal.
• Ser capaz de replantear los límites del sistema o elegir los límites del sistema
adecuados es importante para resolver problemas.
• Ser capaz de reconocer las interconexiones puede ser la tarea más difícil.
• El esfuerzo por medir el nivel de pensamiento sistémico de una persona puede sesgar
la medición.
Esta retroalimentación sugiere varias direcciones interesantes para un mayor desarrollo de la

taxonomía, incluida la forma en que los estilos de aprendizaje pueden afectar el desarrollo de
las características del pensamiento sistémico y qué otras dimensiones del aprendizaje podrían
ser importantes para incorporar en el marco. Actualmente estamos utilizando este marco
propuesto para examinar las intervenciones de sistemas que se han informado en la literatura.
20
Bibliografía
Anderson, LW y DR Krathwohl. 2001.Una taxonomía para aprender, enseñar,

y evaluando. Longman: Nueva York.
Assaraf, OB, N. Orion. 2005. Desarrollo de habilidades de pensamiento sistémico en el

contexto de la educación del sistema terrestre. Revista de investigación en la enseñanza
de las ciencias 42 (5): 518-560.
Bloom, BS, MD Engelhart, EJ Furst, WH Hill y DR Krathwohl. 1956.

Taxonomía de los objetivos educativos: Manual I: Dominio cognitivo. David
McKay: Nueva York.
Cavaleri, S. y JD Sterman. 1997. Hacia la evaluación del pensamiento sistémico

intervenciones: un estudio de caso. Revisión de dinámica de sistemas 13 (2) 171-186.
Cavaleri, S., M. Raphael, V. Filletti. 2002. Evaluación de la eficacia del desempeño de

herramientas de pensamiento sistémico. Actas del 20th Congreso Internacional
de la System Dynamics Society. Palermo, Italia.
Chang, CY 2001. Comparando los impactos de una computadora basada en problemas

instrucción asistida y el método de enseñanza interactivo directo sobre el
rendimiento científico de los estudiantes. Revista de educación científica y tecnología
10 (2) 147-153.
Checkland, PB y MG Haynes. 1994. Variedades de pensamiento sistémico: el caso

de la metodología de sistemas blandos. Revisión de dinámica de sistemas 10 (2/3) 189-197.
Costello, W. 2001. Simulaciones basadas en computadora como herramientas de aprendizaje: cambiando

modelos mentales de los estudiantes de sistemas dinámicos del mundo real. Intercambio de
aprendizaje creativo.
Costello, W., D. Fisher, S. Guthrie, J. Heinbokel, T. Joy, D. Lyneis, J. Potash, L.

Stuntz, R. Zaraza. 2001. Avanzando con la dinámica de sistemas en la
educación K-12: una visión colectiva para los próximos 25 años. El 19th
Conferencia internacional de la System Dynamics Society, Atlanta, GA.
Draper, F. 1991. Integración del pensamiento sistémico y la simulación en el octavo

plan de estudios de ciencias de grado. Intercambio de aprendizaje creativo.
Draper, F. 1993. Una secuencia propuesta para desarrollar el pensamiento sistémico en un
21
currículo de los grados 4-12. Revisión de dinámica de sistemas 9 (2) 207-214.
Deaton, ML y JJ Winebrake. 1999.Modelado dinámico de medioambiente

sistemas. Springer: Nueva York.
Espejo, R. 1994. ¿Qué es el pensamiento sistémico? Revisión de dinámica de sistemas

10 (2/3) 199-212.
Forrester, JW 1994. Dinámica de sistemas, pensamiento de sistemas y quirófano suave. Sistema
Revisión de dinámica 10 (2/3) 245-256.
Goodman, MR, R. Karash, C. Lannon, K. Wardman O'Reilly y DW Seville.

1997. Diseño de una intervención de pensamiento sistémico: una estrategia para
impulsar el cambio. Innovaciones en Management Series. Ed. K. Wardman O'Reilly.
Comunicaciones de Pegasus: Waltham.
Grant, WE 1998. Ecología y manejo de recursos naturales: reflexiones de un

perspectiva de los sistemas. Modelado ecológico 108 (1) 67-76.
Grumbine, RE 1994. ¿Qué es la gestión de ecosistemas? Biología de la Conservación

8 (1): 27-38.
Hecht, GW 1995. Pensamiento sistémico, representaciones mentales y

identificación de consecuencias. Disertación. Universidad de Illinois en Urbana-
Champaign.
Hight, J. 1995. Dinámica de sistemas para niños. Grupo de dinámica de sistemas del MIT.
Huz, S., DF Andersen, GP Richardson y R. Boothroyd. 1997. A

Marco para evaluar intervenciones de pensamiento sistémico: un enfoque
experimental para el cambio del sistema de salud mental. Revisión de dinámica de
sistemas13 (2) 149-169.
Kali, Y., N. Orion y B. Eylon. 2003. Efecto de las actividades de integración de conocimientos
sobre la percepción de los estudiantes de la corteza terrestre como un sistema cíclico. Revista de
investigación en la enseñanza de las ciencias 40 (6) 545-565.
Kasperidus, HD, J. Langfelder y P. Biber. 2006. Comparación de sistemas

Rendimiento de tareas de inventario de pensamiento en aulas alemanas a nivel
de secundaria y universitaria. La 24ª Conferencia Internacional de la System
Dynamics Society. Nijmegen, Holanda.
22
Keogh, M. y A. Doman. 1992. El CEO como diseñador de organizaciones: una entrevista
con el profesor Jay W. Forrester. The McKinsey Quarterly (2) 3-30.
Kim, DH 1994. Niveles de comprensión: "extinción de incendios" en múltiples niveles.

Herramientas de pensamiento sistémico: una guía de referencia del usuario. Ed. DH Kim. Pegaso:
Cambridge.
Lannon-Kim, C. 1991. Revitalizando las escuelas: un enfoque de pensamiento sistémico. los

Pensador de sistemas 2 (5) 1-4.
Lyneis, D. 2000. Llevando la dinámica de sistemas a una escuela cercana: sugerencias para
introducir y mantener la dinámica del sistema en la educación K-12. El 18th
Conferencia de la Sociedad Internacional de Dinámica de Sistemas. Bergen, Noruega.
Lyneis, DA, D. Fox-Melanson. 2001. El desafío de infundir la dinámica del sistema

en un plan de estudios K-8. El 19th Conferencia de la Sociedad Internacional de Dinámica
de Sistemas. Atlanta, Georgia.
Maani, KE y V. Maharaj. 2002. Vínculos entre el pensamiento sistémico y el complejo

resolución de problemas: más pruebas. La 20ª Conferencia Internacional de la
System Dynamics Society. Palermo, Italia.
Maani, KE y V. Maharaj. 2004. Vínculos entre el pensamiento sistémico y el complejo

Toma de decisiones. Revisión de dinámica de sistemas 20 (1) 21-48.
Meadows, M. 1991. La dinámica del sistema se encuentra con la prensa. The Global Citizen, 1-12.
Washington DC: Island Press.
Ossimitz, G. 2000. Enseñanza de la dinámica de sistemas y el pensamiento de sistemas en Austria

y Alemania. XVIII Congreso Internacional de la System Dynamics
Society. Bergen, Noruega.
Pala, O. y JAM Vennix. 2005. Efecto de la educación en dinámica de sistemas en

rendimiento de tareas de inventario de pensamiento sistémico. Revisión de dinámica de
sistemas21 (2) 147-172.
Potash, J. y J. Heinbokel. 1997. Evaluación del progreso en el pensamiento sistémico y

modelado dinámico: algunas reflexiones para los educadores. Intercambio de
aprendizaje creativo.
Richardson, GP 1994. Introducción: pensadores de sistemas, pensamiento de sistemas. Sistema
23
Revisión de dinámica 10 (2/3) 95-99.
Richmond, B. 1991. Pensamiento sistémico: cuatro preguntas. Aprendizaje creativo

Intercambio.
Richmond, B. 1993. Pensamiento sistémico: habilidades de pensamiento crítico para los años noventa y
más allá de. Revisión de dinámica de sistemas 9 (2) 113-133.
Richmond, B. 1994. Pensamiento de sistemas / dinámica de sistemas: sigamos adelante.

Revisión de dinámica de sistemas 10 (2/3) 135-157.
Richmond, B. 1997. El pensamiento en el pensamiento sistémico: ¿cómo podemos hacerlo más fácil?
¿para dominar? El pensamiento sistémico 8 (2) 1-5.
Senge, PM 1990. La quinta disciplina: el arte y la práctica del aprendizaje.

organización. Moneda Doubleday: Nueva York.
Stuntz, LN, DA Lyneis y GP Richardson. 2001. El futuro del sistema

dinámica y aprendizaje centrado en el alumno en la educación K-12. La
XIX Conferencia Internacional de la System Dynamics Society. Atlanta,
Georgia.
Sweeney, LB, JD Sterman. 2000. Dinámica de la bañera: resultados iniciales de un

inventario de pensamiento sistémico. Revisión de dinámica de sistemas 16 (4) 249-286.
Fundación Waters. 2006. Pensamiento sistémico en las escuelas: una base de agua
Proyecto. Disponible: www.watersfoundation.org.
Zaraza, RJ y S. Guthrie. 2003. Utilizando la dinámica de sistemas como herramienta central para
Enseñanza de contenidos: un uso maduro de la dinámica de sistemas en el entorno
preuniversitario. La 21ª Conferencia Internacional de la Sociedad de Dinámica de Sistemas.
Nueva York, Estados Unidos.
24
Ver estadísticas de publicación

staveandhopperSD2007systemsthinkingtaxonomy (2) (1) .En - Es

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

staveandhopperSD2007systemsthinkingtaxonomy (2) (1) .En - Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

¿Qué constituye el pensamiento sistémico? Una taxonomía propuesta

Artículo · Enero de 2007

35 PUBLICACIONES 1.044 CITACIONES

El usuario ha solicitado una mejora del archivo descargado.

Krystyna Stave y Megan Hopper1

1 Profesor Asociado y Estudiante de Posgrado, respectivamente. Los estudiantes Stephanie

Este artículo presenta nuestros esfuerzos para describir un continuo o un conjunto de

Fase I: Encuestando a nuestros colegas

Lista inicial de características del pensamiento sistémico

1. Piensa en términos de "totalidades" en lugar de "partes" (Richmond, 1997)

Encuestamos a aproximadamente 75 participantes de la conferencia mediante un cuestionario de

Nivel de pensamiento sistémico

pensador de sistemas pensador de sistemas

Características del pensamiento sistémico

Aunque encuestamos a aproximadamente 75 personas, solo quince completaron el cuestionario y

Tabla 1: Respuestas clasificadas de las características del pensamiento sistémico de

Demandado Entero Interconexiones Dinámica Sistema Estructura

Un encuestado calificó las interconexiones y la retroalimentación como el atributo más

Un tercio de los encuestados sugirió agregar Demoras a la lista de características del

Continuidad del pensamiento sistémico

Fase II: Revisión de la literatura de los temas dominantes

2 En un ensayo de 1994 titulado A¿Qué es la gestión de ecosistemas ? @ , R. Edward Grumbine presentó un

3. Comprensión del comportamiento dinámico

4. Diferenciar tipos de flujos y variables

5. Uso de modelos conceptuales

6. Creación de modelos de simulación

Reconociendo Identificación de comentarios Comprensión Diferenciando Utilizando Creando Políticas de prueba

Figura 2: Continuidad del pensamiento sistémico

Nivel bajo de Alto nivel de

Reconociendo Identificando Comprensión Diferenciando Utilizando Creando Pruebas

Básico Intermedio Avanzado

Desarrollo de la jerarquía del pensamiento sistémico utilizando la taxonomía de Bloom

“Idealmente, cada campo importante debería tener su propia taxonomía de objetivos en

Siguiendo la directiva de Bloom, proponemos una taxonomía del pensamiento sistémico

En la base de la taxonomía revisada está el proceso cognitivo de Recordando. Esta

El segundo nivel de la taxonomía revisada de Bloom es Comprensión, definido como

En el siguiente nivel de objetivos educativos, Aplicando , Se espera que un alumno sea

Pensamiento de orden superior Creando

Hacer juicios basados en criterios y

Romper el material en partes y determinar cómo

Realización o uso de procedimientos de rutina y no rutinarios.

Construir significado a partir de mensajes instructivos; interpretar

Reconocer y recordar conocimientos relevantes

Pensamiento de orden inferior

Mapeo de la taxonomía de Bloom en el pensamiento sistémico

Crear modelos de simulación

Analizando Describir conexiones en términos

Diferenciar tipos de variables y flujos

Entender la diferencia entre tarifas y

Construir significado a partir de mensajes instructivos; interpretar, clasificar,

Comprender la relación entre la retroalimentación y

Reconocer / identificar interconexiones y retroalimentación

Reconocer y recordar conocimientos relevantes. Reconociendo interconexiones

TABLA 3. Medidas de evaluación propuestas por nivel de pensamiento sistémico

Sistemas Indicadores de logro Productos, pruebas de evaluación

Una persona que piense en este

- Identificar unidades de medida

Creando - Representar relaciones - Ecuaciones modelo

- Construye un modelo funcional - Compare el resultado del modelo con el

Recibimos muchos buenos comentarios y sugerencias de la presentación de estas ideas en la

• Reconocer las interconexiones es demasiado simple. Este es un paso que