El siguiente es el documento presentado por el Magistrado.

El contenido total y fiel debe ser verificado en la Secretaría de esta Sala.  

Providencia: Auto - 01 de septiembre de 2017

Proceso: Exoneración de alimentos – Resuelve conflicto de competencia
Radicación Nro. : 66001-31-10-004-2017-00104-01
Demandante: NABOR JOSÉ HOYOS BETANCUR
Demandado: GUILY HOYOS GRISALES
Magistrado Sustanciador: CLAUDIA MARÍA ARCILA RÍOS

Temas: ASIGNA COMPETENCIA AL JUZGADO QUE FIJÓ LA CUOTA ALIMENTARIA. Es claro

entonces que cuando un juzgado ha fijado la cuota de alimentos, las peticiones que se presenten y que tiendan a
obtener su aumento, disminución o exoneración, se tramitarán en el mismo expediente, o sea, ante el mismo
juzgado que tramitó el primero. Cuando lo ha hecho autoridad diferente, no se aplica el fuero de atracción y la
demanda se rige por las reglas generales de competencia. Y es precisamente lo que ocurre en el presente caso,
la cuota alimentaria fue fijada por la Comisaría de Familia de Dosquebradas mediante acta del 19 de enero de
1999, sin que lo hubiese hecho el Juzgado que provocó el conflicto, de acuerdo con lo que se expuso en el auto
que al efecto dictó. Por tanto, aunque tuvo razón el funcionario a quien inicialmente correspondió el asunto para
rechazar la competencia, lo cierto es que a ello procedió inducida por una errónea manifestación que contiene la
demanda.

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SALA UNITARIA CIVIL- FAMILIA

Magistrada: Claudia María Arcila Ríos

Pereira, septiembre primero (1º) de dos mil diecisiete (2017)
Radicación No. 66001-31-10-004-2017-00104-01

Decide de plano esta Sala el conflicto de competencia que enfrenta

a los Juzgados Segundo y Cuarto de Familia, ambos de Pereira,
para conocer de la demanda de exoneración de alimentos, que
promovió el señor Nabor José Hoyos Betancur contra su hija mayor
de edad, Guily Hoyos Grisales.

1
ANTECEDENTES

1. La demanda, presentada el 27 de junio del presente año,

correspondió por reparto al Juzgado Segundo de Familia de Pereira,
que mediante auto del 5 de julio siguiente la rechazó por falta de
competencia y ordenó remitirla al Juzgado Cuarto de la misma
especialidad. Para decidir así, consideró que como en el hecho
primero del libelo se manifiesta que la cuota alimentaria cuya
exoneración se pretende fue fijada por aquel Juzgado, le
corresponde asumir la competencia, de acuerdo con el artículo 397
numeral 6º del Código General del Proceso.

2. Ese último despacho judicial también declaró su incompetencia.

Adujo que le correspondió tramitar un proceso ejecutivo de
alimentos al que se anexó como título “…un acta de la Comisaría de
Familia del Municipio de Dosquebradas, Risaralda, de fecha 19 de
enero de 1999, por medio de la cual se le fijó la cuota alimentaria
con la cual el señor NABOR JOSÉ HOYOS BETANCUR debía
contribuir para el sostenimiento de su hija GUILY HOYOS
GRISALES”, no siendo viable aplicar la figura del fuero de atracción,
previsto en el artículo 397 numeral 6º del Código General del
Proceso, ya que la competencia la tiene un Jugado de Familia de la
ciudad de Pereira que se encuentre en el sistema de oralidad.

CONSIDERACIONES

1. Esta Sala es competente para dirimir el conflicto de competencia

suscitado entre los Juzgados Segundo y Cuarto de Familia, ambos
de esta ciudad, de conformidad con el artículo 139 del Código
General del Proceso.

2. Para desatarlo, es necesario comenzar por decir que el juez

natural es aquel a quien la Constitución o la ley le otorga facultad
de conocer los diferentes asuntos para que los dirima, con lo que se

2
garantiza el derecho al debido proceso consagrado en el artículo 29
de la Constitución Política, según el cual “nadie podrá ser juzgado
sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa,
ante juez o tribunal competente y con observancia de la
plenitud de las formas propias de cada juicio” (resaltado ajeno al
texto).

Esa competencia se establece de acuerdo con distintos factores: el

objetivo, que guarda relación con la naturaleza o materia del
proceso y la cuantía; el subjetivo que responde a la calidad de las
partes que intervienen en el proceso; el funcional, a la naturaleza
del cargo que desempeña el funcionario que debe resolver la
controversia; el territorial, al lugar donde debe tramitarse; el de
conexidad, que depende de la acumulación de procesos o
pretensiones y el fuero de atracción, respecto del cual ha dicho la
Corte Suprema de Justicia, implica “proveer a un determinado juez
de la facultad para conocer otros asuntos anejos a la causa
respecto de la cual él ha asumido; a través de esta autorización
legal, el funcionario que conoce de un asunto determinado atrae
nuevos conflictos surgidos y, por esa vía, se vuelve juez
competente para definirlos de manera conjunta” (CSJ, AC, 30 ago.
2013, rad. 2013-01558-00)…”1

Para resolver la cuestión resulta de vital importancia analizar lo

relacionado con ese fuero de atracción porque es con fundamento
en él que los jueces enfrentados se han separado del conocimiento
del asunto, en los términos explicados en otro aparte de esta
providencia.

3. El parágrafo segundo del artículo 390 del Código General del

Proceso, dice:

“Las peticiones de incremento, disminución y exoneración de alimentos

se tramitarán ante el mismo juez y el mismo expediente y se decidirán
1
Auto 3034 de 2017, del 15 de mayo de este año, Magistrado Dr. Aroldo Wilson Quiroz
Monsalvo
3
 en audiencia, previa citación a la parte contraria, siempre y cuando el
menor conserve el mismo domicilio”.

Y el numeral 6º del artículo 397 de la misma obra, prevé:

“En los procesos de alimentos se seguirán las siguientes reglas:

6º Las peticiones de incremento, disminución y exoneración de

alimentos se tramitarán ante el mismo juez y en el mismo expediente y
se decidirán en audiencia, previa citación a la parte contraria”.

Sobre el sentido y alcance de estas dos disposiciones, la doctrina ha

sido clara en explicar que:

“Es bueno advertir que las solicitudes de aumento, disminución y

exoneración de alimentos se tramitan en el mismo expediente sólo (sic)
cuando la cuota alimentaria ha sido definida por conciliación o por
decisión del juez en un proceso judicial de alimentos (art. 397.6); pero
si la cuota alimentaria ha sido establecida por transacción o conciliación
extrajudicial, o por decisión de defensor o comisario de familia (Ley
1098 de 2006, art. 100, 101 y 111) la solicitud de aumento, disminución
o exoneración debe formularse en una demanda y debe tramitarse en
proceso autónomo”2.

Es claro entonces que cuando un juzgado ha fijado la cuota de

alimentos, las peticiones que se presenten y que tiendan a obtener
su aumento, disminución o exoneración, se tramitarán en el mismo
expediente, o sea, ante el mismo juzgado que tramitó el primero.
Cuando lo ha hecho autoridad diferente, no se aplica el fuero de
atracción y la demanda se rige por las reglas generales de
competencia.

Y es precisamente lo que ocurre en el presente caso, la cuota

alimentaria fue fijada por la Comisaría de Familia de Dosquebradas
2
ROJAS GÓMEZ, MIGUEL Enrique. Código General del Proceso, Ley 1564 de 2012.
Comentado. Segunda Edición. Escuela de Actualización Jurídica. Bogotá. 2013. Págs. 590
y 591.
4
mediante acta del 19 de enero de 1999, sin que lo hubiese hecho el
Juzgado que provocó el conflicto, de acuerdo con lo que se expuso
en el auto que al efecto dictó.

Por tanto, aunque tuvo razón el funcionario a quien inicialmente

correspondió el asunto para rechazar la competencia, lo cierto es
que a ello procedió inducida por una errónea manifestación que
contiene la demanda.

Así las cosas, se dirimirá el conflicto atribuyendo la competencia

para conocer de esta actuación al Juzgado Segundo de Familia de
Pereira, al que se remitirá el expediente para que proceda a
impartirle el trámite que corresponda; al Juzgado Cuarto de Familia
local se le informará lo pertinente.

Por lo expuesto, esta Sala Unitaria Civil Familia del Tribunal

Superior de Pereira,
RESUELVE:

Dirimir el conflicto de competencia suscitado en el sentido de

declarar que es el señor Juez Segundo de Familia de Pereira, el
competente para asumir el conocimiento de la demanda a que se
refiere este proveído.

En firme este auto, remítase el expediente al referido despacho e

infórmese de la decisión adoptada al Juzgado Cuarto de Familia de
Pereira.

Notifíquese y cúmplase,

La Magistrada,

5
CLAUDIA MARÍA ARCILA RÍOS

LA PROVIDENCIA ANTERIOR
SE NOTIFICA POR ESTADO DEL DÍA

JAÍR DE JESÚS HENAO MOLINA

Secretario