Está en la página 1de 3

Expediente : 6189-2008

Secretario :
Escrito : 01
Sumilla : Aplicación del Principio Ne Bis in Idem

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE CHICLAYO.

MARLON ALEXANDER RIVADENEYRA GUARNIZO, refiriéndome al


proceso que se me sigue sobre la presunta comisión del delito de
Omisión a la Asistencia Familiar, en agravio de ANITA FERNANDEZ
GUEVARA; ante Usted., con el debido respeto y en derecho propio
digo.

I.- PETITORIO:
Que, recurro a su digno Despacho con la finalidad de que su Judicatura previo estudio de
autos se sirva aplicar el principio constitucional de Ne bis in idem, según el cual nadie
puede ser perseguido dos veces por los mismos hechos, en razón a los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO.- Que, con fecha xxxxxxxxxx se condenó a Marlon Alexander Rivadeneyra


Guarnizo como autor del delito de Omisión de Asistencia Familiar a UN AÑO DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD suspendida en su ejecución por el periodo de prueba de un año,
quedando sujetos a reglas de conducta, entre las cuales se estableció reparar el daño
causado por el delito, pagando íntegramente las pensiones alimenticias devengadas,
fijándose por concepto de reparación civil la suma de s/. 200.00, dicho fallo fue expedido
por el Primer Juzgado Penal Liquidador (Exp. N° 102 – 2009), cabe mencionar que dicho
proceso se originó por practicarse la liquidación de pensiones alimenticias devengadas
durante el período comprendido de abril 2006 a setiembre 2007.

SEGUNDO.- Posteriormente con fecha xxxxxxxxxxx se ha cumplido con dicho fallo judicial
al cancelar íntegramente las pensiones alimenticias devengadas y reparación civil
conforme se advierte de la transacción extrajudicial con firmas legalizadas, procediéndose
al archivo definitivo del proceso y su remisión al Archivo Central, anulándose mis
antecedentes generados con motivo de la instrucción seguida en mi contra.

TERCERO.- En ese mismo sentido con fecha xxxxxxx fue nuevamente sentenciado Marlon
Alexander Rivadeneyra Guarnizo como autor del delito de Omisión de Asistencia Familiar
imponiéndosele UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD suspendida en su ejecución
por el periodo de prueba de un año, quedando sujetos a reglas de conducta, entre las
cuales se estableció reparar el daño causado por el delito, pagando íntegramente las
pensiones alimenticias devengadas, fijándose por concepto de reparación civil la suma de
s/. 200.00, dicho fallo fue expedido por el Tercer Juzgado Penal Liquidador (Exp. N° 6189
– 2008), cabe mencionar que dicho proceso se originó por practicarse la liquidación de
pensiones alimenticias devengadas durante el período comprendido de abril 2006 a
setiembre 2007. En el presente proceso se ha consignado la suma de s/. 2,000.00 nuevos
soles mediante depósito judicial presentado con fecha xxxxxxxxxx.

CUARTO.- En ese orden de ideas resulta señora Juez que se ha transgredido el principio de
Interdicción de la persecución penal múltiple, al haberse sancionado dos veces por el
mismo hecho (Liquidación de pensiones alimenticias devengadas de abril 2006 a
setiembre 2007), quedando establecido que dicha liquidación ya fue materia de
pronunciamiento en el Exp, N° xxxxxxxxxx

QUINTO.- A decir del Principio Ne bis in idem en su vertiente procesal, tal principio
significa que «nadie pueda ser juzgado dos veces por los mismos hechos», es decir, que un
mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien
dos procesos con el mismo objeto. Con ello se impide, por un lado, la dualidad de
procedimientos (por ejemplo, uno de orden administrativo y otro de orden penal) y, por
otro, el inicio de un nuevo proceso en cada uno de esos órdenes jurídicos (dos procesos
administrativos o dos procesos penales con el mismo objeto, por ejemplo). Desde esta
vertiente, dicho principio presupone la interdicción de un doble proceso penal por la
misma conducta. Lo que pretende es proteger a cualquier imputado del riesgo de una
nueva persecución penal, con abstracción del grado alcanzado por el procedimiento,
simultánea o sucesiva por la misma realidad histórica atribuida. Lo inadmisible es, pues,
tanto la repetición del proceso como una doble condena o el riesgo de afrontarla, lo cual
se yergue como límite material frente a los mayores poderes de persecución que tiene el
Estado, que al ejercer su ius puniendi debe tener una sola oportunidad de persecución

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS

Art. 139 inciso 13) de la Constitución Política del Estado, que prescribe “La prohibición de
revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada

OTROSI DIGO: Así mismo señora juez solicito que se oficie al Decimo Juzgado Unipersonal
de Chiclayo (Exp. N° xxxxxxx) a efectos de que la suma consignada de s/. 2,000.00 se tenga
en cuenta respecto al nuevo proceso penal y de esta manera sea descontado por
encontrarlo arreglado a ley.

POR LO TANTO:
A usted, señora Juez, solicito proveer la presente conforme a Derecho.

Chiclayo, 14 de Noviembre del 2012.