ANÁLISIS DEL FALLO

“REVOCAR las resoluciones de rechazo liminar y ordenar al Décimo Juzgado

Constitucional de Lima que proceda a admitir a trámite la demanda y a resolverla
dentro de los plazos establecidos en el Código Procesal Constitucional.”

Como primer punto, en esta Sentencia hemos podido observar que se resuelve con
la REVOCACIÓN .Por lo tanto es necesario entonces recordar que son los recursos
impugnatorios, Juan Monroy Gálvez nos dice al respecto: “Son instrumentos que la
ley concede a las partes o a terceros legitimados para que soliciten al juez que, el
mismo u otro de jerarquía superior, realice un nuevo examen de un acto procesal o
de todo el proceso, a fin que se anule o revoque éste, total o parcialmente”. En este
caso en concreto se consiguió la Revocación de las resoluciones, ahora bien ¿Qué
significa entonces revocar? Se advierte que el vocablo revocar significa hacerle
perder su eficacia a la resolución impugnada a fin de sustituirla por otra que puede
ser expedida por el mismo órgano jurisdiccional que declaró su ineficacia o que éste
ordene realizar tal acto al juez que la expidió inicialmente. En este caso entonces se
revocaron todas las resoluciones de rechazo liminar y se ordena que se admita a
trámite la demanda y a resolverla.

El segundo punto a analizar es el de RECHAZO LIMINAR, este es el fundamento

principal del fallo .Podemos decir que, el rechazo de plano (rechazo liminar o in
limine) de una demanda es la facultad que tienen los jueces para declarar su
improcedencia sin necesidad de correr traslado de la misma a la otra parte, luego de
evaluar que resulta manifiestamente improcedente y que no corresponde que la
materia planteada sea vista a través del proceso judicial que se buscaba iniciar, sin
perjuicio de acudirse a otro. Por otro lado al respecto, en constante jurisprudencia
este Tribunal ha dejado claramente establecido que el rechazo liminar de la
demanda de amparo es una alternativa a la que sólo cabe acudir cuando no exista
margen de duda respecto de su improcedencia, es decir, cuando de una manera
manifiesta se configure una causal de improcedencia específicamente prevista en el
artículo 5° del Código Procesal Constitucional, que haga viable el rechazo de una
demanda que se encuentra condenada al fracaso y que a su vez restringe la
atención oportuna de otras demandas constitucionales que merecen un
pronunciamiento urgente sobre el fondo. De este modo, si existen elementos de
juicio que admitan un razonable margen de debate o discusión, la aplicación de la
figura del rechazo liminar resultará impertinente1.

La recurrente aduce que se han vulnerado sus derechos fundamentales a la tutela

jurisdiccional y al debido proceso al haber sido desviada de la jurisdicción
predeterminada , Es decir que, habiéndose demandado ante la jurisdicción civil
sobre nulidad de acto jurídico, conforme a las normas preestablecidas del Código
Civil y luego de tramitarse este proceso por varios años en esta vía, arbitrariamente
se le deriva a jueces de otro orden jurisdiccional, como lo son los jueces en lo
Contencioso Administrativo y más aún ante la vía laboral en sus dos instancias,
hasta culminar en la Sala Suprema cuestionada. .Por lo que se requería examinar si
resultaban ciertas o no tales afirmaciones, lo cual no había sucedido en autos por
haberse rechazado la demanda liminarmente, de todo lo cual se desprende que la
demanda contiene un asunto de relevancia constitucional relacionado con la
eventual vulneración del derecho a la tutela procesal efectiva de la recurrente al
haberse emitido pronunciamiento judicial -presumiblemente- de manera
incongruente; razón por la cual se debe revocar las decisiones impugnadas y
ordenar la admisión a trámite de la demanda de amparo con audiencia de los
demandados y/o interesados, a efectos de verificar las vulneraciones de los
derechos alegados por la recurrente.

En atención a que el uso de la facultad de rechazo liminar solo puede considerarse

legitimo en los casos en que exista manifiesta improcedencia de la demanda, es que
el Tribunal Constitucional resolvió revocar las resoluciones de rechazo liminar y
ordenar al Décimo Juzgado Constitucional de Lima que declaró improcedente la
demanda por considerar que no se habría transgredido el contenido esencial de los
derechos a la tutela judicial efectiva ni al debido proceso que proceda a admitir a
trámite la demanda y a resolverla dentro de los plazos establecidos en el Código
Procesal Constitucional.

El colegiado consideró que los argumentos que justifican el rechazo liminar de la

demanda son arbitrarios e insuficientes , por cuanto esta contiene un asunto de
relevancia constitucional relacionada con la eventual vulneración del derecho al
debido proceso en su variante de motivación de las resoluciones , al no haberse
pronunciado las resoluciones, cuestionadas sobre el reclamo efectuado por la
1
recurrente respecto de haber sido desviada a la jurisdicción predeterminada por la
Ley , tanto más cuanto que de la regularidad del proceso cuestionado dependía la
incorporación de la recurrente al Decreto Ley N° 20530 a efectos del otorgamiento
de su pensión.

Es en estas circunstancias que el Tribunal toma la decisión de revocar las

resoluciones judiciales que rechazaron liminarmente la demanda de autos, con el
objetivo de que sean admitidas a trámite y puesta en conocimiento de la parte
emplazada con el objeto de aclarar la controversia de fondo, ya que en este caso si
se estaba transgrediendo el derecho al debido proceso a la Sra. Carmen Nelly
Fernández Sifuentes, es por ello que concordamos con lo resuelto por el Tribunal
Constitucional.