EXPEDIENTE : 00457-2010-4

ESPEC. LEG :
CUADERNO : PRISION PREVENTIVA
ESCRITO : 03
SUMILLA : AMPLIACIÓN DE RECURSO DE
APELACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA DE APELACIONES DE MARISCAL NIETO-

MOQUEGUA.

CARLOS MONTENGRO CHAVESTA, en la investigación

que se me sigue por el presunto delito de Peculado, en
agravio de Estado representado por el Procurador del
Gobierno Regional de Moquegua, ante Ud.
Respetuosamente me presento y digo :

Que con fecha 11.NOV.2011 se interpuso el Recurso de

Apelación en contra de la Resolución Nº 02 de conformidad al Art. 278 del Código
Procesal Penal, y con la finalidad de sustentar los fundamentos esgrimidos que
deberá tenerse en cuenta al momento de resolver, la misma que servirán de sustento
para declarar NULA la resolución impugnada, en base a los siguientes fundamentos
de hecho y derecho que paso a exponer:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, Señor Juez, tenemos que tener en cuenta que la medida de prisión
preventiva es una medida excepcional que lamentablemente debido a la inseguridad
jurídica que se vive en nuestro contexto nacional; hace que sea habitualmente
recurrible por los representantes del Ministerio Publico, solicitudes que deberán
contener una debida fundamentación, como es el caso en autos, al haberse
declarado fundado la prisión preventiva solicitada por el representante del Ministerio
Publico se estaría atentando gravemente el principio de la presunción de inocencia
privándole de un derecho fundamental a la libertad, en un prematuro estadio
procesal en el que, por no haber sido todavía condenado debe presumirse la
inocencia del recurrente, puesto que este principio es uno de los límites de la prisión
preventiva; el suscrito NO cuenta con ANTECEDENTES POLICIALES, es mas soy un
profesional que ostento el título de Ingeniero Civil con Registro CIP 53223, miembro
hábil del Colegio de Ingenieros del Perú Concejo Departamental de Tacna, asimismo
en la actualidad vengo laborando en diferentes entidades del Estado y empresas de
la actividad privada (ARRAIGO LABORAL), (RUC) vigente, activo y con domicilio
fiscal conocido.

SEGUNDO: Que, de los anteriormente expuesto y que la necesidad de la prisión

preventiva es que se debe evaluar que se está ante un instrumento que CONDICE
con otras medidas cautelares destinadas, también a proteger el desarrollo y resultado
del proceso penal como ser el de comparecencia simple y/o restringida, detención
domiciliaria, impedimento de salida del País, así como otros; Por lo que siendo la
prisión preventiva la medida limitativa mas grave del ordenamiento procesal, el
principio de proporcionalidad exige una aplicación excepcional y subsidiaria, es decir
debe ser de ultima ratio o último recurso para salvaguardar el resultado y desarrollo
del proceso penal.
TERCERO: Que, señor Magistrado, se debe tener en cuenta lo señalado por el
Tribunal Constitucional, que señala respecto a la prisión preventiva como último
recurso; que a la letra dice “(…) Si bien la detención judicial preventiva (prisión
preventiva) constituye una medida que limita la libertad física, por si misma no es
inconstitucional. Sin embargo, por el hecho de tratarse de una medida que restringe la
libertad locomotora, dictada pese a que, mientras no exista sentencia condenatoria
firme, al procesado le asiste el derecho a que se presuma su inocencia; cualquier
restricción de ella siempre debe considerarse la ultima ratio a la que el juzgador debe
apelar, esto es, susceptible de dictarse solo en circunstancias verdaderamente
excepcionales y no como regla general. Ese pues es el propósito del Art. 9.3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, según el cual la prisión preventiva de las
personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general (….)”.
Asimismo, mediante la sentencia Nro. 2934-PHC-TC ha
mencionado lo siguiente:

La detención preventiva como medida excepcional y subsidiaria

1. En relación a la detención preventiva, este Tribunal considera pertinente recordar,
que: la medida de encarcelamiento ha sido instituida, prima facie, como una
fórmula de purgación de pena por la comisión de ilícitos penales de determinada
gravedad. En tal sentido, su aplicación como medida cautelar en aras de asegurar
el adecuado curso de las investigaciones y la plena ejecutabilidad de una eventual
sentencia condenatoria, debe ser la última ratio entre las opciones que dispone
un juez para asegurar el éxito del proceso penal.
 
2. El artículo 9º3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, “(...) la
prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la
regla general”. Lo propio queda expuesto en la regla 6.1 de las denominadas
Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las Medidas Privativas de la
Libertad que precisa que: “(...) sólo se recurrirá a la prisión preventiva como
último recurso”. Asimismo, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha
subrayado que : “ (...) la detención preventiva es una medida excepcional y
que se aplica solamente en los casos en que haya una sospecha razonable de
que el acusado podrá evadir la justicia, obstaculizar la investigación
preliminar intimidando a los testigos, o destruir evidencia. Se trata de una
medida necesariamente excepcional en vista del derecho preeminente a la
libertad personal y el riesgo que presenta la detención preventiva en lo que
 se refiere al derecho a la presunción de inocencia y las garantías de debido
proceso legal, incluido el derecho a la defensa”.
3. Por ello, su dictado presupone que el juez penal haya evaluado y –a la luz de las
particulares circunstancias de cada caso–, descartado, la posibilidad de, dictar una
medida menos restrictiva de la libertad personal. Sin embargo, aún en esas
circunstancias, resulta inconstitucional que la medida de detención exceda de un
plazo razonable.

CUARTO: Que, asimismo, debo indicar que demuestro tener mis hijos ZAYDA
ALLEHANDRA MONTENEGRO GIRON de 24 años de edad y MARIELA
GUADALUPE MONTENEGRO ESCOBAR de 04 años de edad (ARRAIGO
FAMILIAR), tal como se verifica del Acta de Nacimiento adjuntadas.

QUINTO: Que, por otro lado, quiero hacer de conocimiento a vuestra Superior Sala ,
que mi domicilio real lo demuestro fehacientemente con la Constatación de
convivencia (ARRAIGO DOMICILIARIO) expedido por el Juez de Paz de Para Chico,
el mismo que señala mi domicilio en la calle Toribio Ara Nº 912 Para Chico-Tacna,
domicilio que figura en mi Registro Único de Contribuyente (RUC), desde el
inicio de mis actividades profesionales en la ciudad de Tacna , al igual que en la
Partida de nacimiento de mi menor hija Mariela Guadalupe Montenegro Escobar;
demostrando así que el recurrente no pretende obstaculizar el proceso de las
investigaciones ni mucho menos que exista el peligro de fuga, asimismo fue
verificado y comprobado por el representante del Ministerio Publico, cuando se
constituyo a mi domicilio el día Viernes 25 de Marzo del presente año, firmándose el
acta correspondiente.
SETIMO: Que, los presupuestos que dieron justificativo a la prisión preventiva del
recurrente, se han desvanecido al haberse diluido por circunstancias objetivamente
demostrable, debilitando así las bases argumentativas de la sospecha criminal,
situación que debe valorarse de forma positiva, a fin de graduar la intensidad de la
reacción procesal, procediéndose a una variación coercitiva, por una medida de
menor alcance.

OCTAVO: Prognosis de pena(CALIFICACION DE DELITO) Estos eventos fueron calificados por el

Ministerio Público (en relación a los cinco primeros imputados) como delito de Peculado (omisión
impropia) de acuerdo al primer párrafo del artículo 387°, en concordancia con el artículo 13° del Código
Penal, en concurso ideal con el delito de Omisión de Actos Funcionales de acuerdo al artículo 377° del
mismo cuerpo legal; sin embargo, en relación a los dos últimos imputados se califica por delito Peculado
de acuerdo al primer párrafo del artículo 387° del Código Penal, en concurso ideal con el delito de
Omisión de Actos Funcionales de acuerdo al artículo 377° del mismo cuerpo legal, a lo que debería
agregarse –para los siete imputados– la agravante del artículo 46–A del CP, lo cual genera que la
prognosis de pena sea de 12 años y 06 meses de pena privativa de libertad.
Que el delitos cometidos por funcionarios, exige como requisito sine quanum que exista un perjuicio
patrimonial en agravio del Estado, tal como lo prevé el Acuerdo plenario Nº 01-2010/CJ-116, de fecha
16.NOV.2010, sobre la prescripción de la acción penal y la pena, ya que en el numeral 14

2.3.- Peligro procesal: La Fiscalía aduce (en relación a mis

patrocinados) que en el presente caso existe sólo peligro de fuga por las siguientes razones: a) Que
la gravedad del delito y de la pena (12 años y 06 meses) guarda relación con la magnitud del daño;
b) Este caso se trata de un monto considerable de dinero, el agraviado es la sociedad moqueguana
que ha depositado la confianza en los funcionarios públicos; c) no radican en Moquegua; d) que por
su solvencia económica van a abandonar el país para eludir la gravedad de la pena.

2.2.- Errores de la decisión judicial: Durante el debate oral no se

cuestionó el primer presupuesto material de la prisión preventiva 1; en merito a ello, los errores que se
denuncian en este acto van en torno al segundo y tercer presupuesto material.

NOVENO: Prognosis de pena, durante el debate oral se estableció (en relación a mis dos patrocinados) que
la prognosis sería de 05 años de pena privativa de libertad (07 años y 06 meses menos que la planteada por
el Fiscal); sin embargo, en la prognosis planteada se omitió considerar el principio de razonabilidad y
proporcionalidad de la pena, específicamente en el grado de ocasionalidad, habitualidad o reincidencia, pues
de los certificados de antecedentes penales “negativos” se puede colegir que mis patrocinados no tienen la
calidad de ocasionales, habituales o reincidentes, lo cual generaría que la prognosis de pena sea menor a 04
de pena privativa de libertad.

II.- FUNDAMENTACION JURIDICA:

1. Art. VI del Título Preliminar del Código Procesal Penal.

2. Art. 253 del Código Procesal Penal.
3. Art. 255 del Código Procesal Penal.
4. Art. 283 del Código Procesal Penal.

1
Durante la Audiencia de Prisión Preventiva, el A quo permitió la oralización de todos los actos de investigación
analizados previamente por el Ministerio Público para Formalizar Investigación Preparatoria y luego para
peticionar el Requerimiento de Prisión Preventiva (afirmación de hechos = objeto del proceso) lo cual generó
que se modifiquen los hechos materia de investigación; siendo esto un error, pues de acuerdo al Art. 349.2 del
CPP sólo puede modificarse la calificación jurídica, pero no puede modificarse los hechos, máxime si una de las
características formales de la Prisión Preventiva es su naturaleza provisional (véase fundamentos 4.9.4; 4.9.5; y
4.9.6); este proceder contraviene el Art. 159 de la Constitución.
 POR LO EXPUESTO:

A Usted señor Juez, pido acceda a lo solicitado por

encontrarse conforme a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, adjunto los siguientes anexos:

1. Copia simple de la consulta de mi RUC, desde el portal de internet, donde

demuestro el ARRAIGO LABORAL.
2. Original de Partida de Nacimiento de mi menor hija LUCIANA PAOLA
CABRERA PINEDA, en la cual demuestro el ARRAIGO FAMILIAR.
3. Original de Partida de Nacimiento de mi menor hijo FABIAN PAOLO CABRERA
PINEDA, en la cual demuestro el ARRAIGO FAMILIAR.
4. Acta de constatación del Juez de Paz del Distrito de Gregorio Albarracín,
donde demuestro el ARRAIGO DOMICILIARIO.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 80

del Código Procesal Civil otorgo al abogado Rolando Jorge Prado Reyes, que me
patrocina, a quien delego las facultades generales de representación del artículo 74
del acotado, debiendo tener presente mi domicilio personal señalado en éste recurso,
declarando el suscrito estar instruido de la representación que otorgo.
TERCER OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi defensa, solicito copias simples de
todo lo actuado.
CUARTO OTROSI DIGO: Que, adjunto copia fotostática de mi DNI

Tacna 29 Marzo de 2011