EXAMEN FINAL

Nombre: Jessy Isabel Ambulay Vásquez

Código: 20181229
Instrucciones:

- El examen final tiene una duración de 3 horas, iniciando 3:05 p.m. hasta las
6:05 p.m. Es responsabilidad de cada estudiante tomar las precauciones
necesarias para entregar el examen a la hora indicada. No se aceptarán
exámenes posteriores a dicha hora. Si esto llega a ocurrir deberá rendir la
evaluación complementaria. No se aceptan justificaciones de ningún tipo.
- La Evaluación deberá subirse a Paideia en el enlace habilitado en la semana
correspondiente a la evaluación. Tome sus precauciones para no excederse en
el tiempo.
- Para la Evaluación no es necesario que prenda su cámara ni que se mantenga
conectado(a) al Zoom todo el tiempo. De tener una duda, se le pide que utilice
el chat de Zoom para no perturbar a los demás compañeros(a) del curso
mientras rinden su evaluación. La profesora estará conectada las 3 horas del
examen.
- A continuación, se le presenta un caso con diversos hechos, para que
responda a la pregunta que se encuentra al final.

CASO

María (26), Eduardo (27) y Esteban (28) son tres grandes amigos de la universidad,
estudiantes de la carrera de artes plásticas. Los tres se caracterizan por ser buenos
alumnos y por tener un sentido extremo del arte. Conforme a su forma de ver el
mundo, el arte debería ser muy cercano a la vida real, así siempre han presentado sus
propuestas con colores y materiales mundanos. Estos tres amigos se encuentran en el
último ciclo de la carrera y el día de hoy deben presentar su trabajo final para optar por
su grado de bachilleres. Siendo que este trabajo lo pueden realizar grupalmente, los
amigos deciden representar la “muerte en la sociedad posmoderna” en una obra de
arte.

Fue así que, el día de ayer, los tres amigos se reunieron para planear su trabajo final
de carrera. Así, al ser sumamente arriesgados con su propuesta, decidieron que uno
de ellos sería el cuerpo sobre el que realizarían la obra de arte en sí misma, debiendo
los tres aportar con ideas sobre los colores, composición y materiales ha utilizar sobre
el cuerpo de la persona elegida. La persona elegida fue Eduardo, quien sería el objeto
en sí mismo sobre el que recaería la obra de arte. Con esta elección, los tres amigos
se sentaron a planificar cómo representar la “muerte en la sociedad posmoderna”,
para lo cual decidieron lo siguiente: Eduardo estaría completamente desnudo y su
cuerpo estaría cubierto por pintura blanca (para simular la apariencia de un cadáver),
su rostro tendría una mascarilla KN95 y su cabeza estaría cubierta con dos bolsas
negras para basura, finalmente sus manos estarían atadas y en su cuello habría
rastros de su propia sangre. Eduardo se colocaría en posición fetal al interior de una
tina grande de plástico llena de basura y de esa forma sería trasladado hasta la
universidad, para que los profesores puedan evaluar el trabajo final.

Esta idea fue postulada por los tres amigos en conjunto y se encontraban alegres por
ello. No obstante, Eduardo hizo dos preguntas importantes: ¿cómo se realizaría el
corte en su cuello para tener las manchas de sangre y si acaso no era peligroso el
usar mascarilla y tener la cabeza cubierta por dos bolsas negras para basura? María
dijo que ella realizaría un corte en el cuello con uno de los bisturís de su padre cirujano
y Esteban señaló que, si respiraba con calma, no tendría por qué haber ningún
problema con la mascarilla y las bolsas. Solucionado este punto, los amigos se
pusieron a trabajar en su propuesta, para lo cual se trasladaron a la casa de María.

Cerca del mediodía, la representación de la “muerte en la sociedad posmoderna”

quedó tal como los amigos la habían planificado y solo les quedaba trasladarse a la
universidad para colocar la obra de arte ante los ojos de los profesores. No obstante,
este último punto resultaba sumamente difícil, pues no podían movilizarse en un auto
común, sino que debían colocar a Eduardo en un pequeño camión. Fue así que, María
recordó que su vecino tenía un camión de mudanza y fue hasta donde su casa para
pedirle prestado o alquilado el vehículo. Sin embargo, su vecino no se encontraba en
su casa, por lo que ella regresó a dar la triste noticia a sus amigos. Fue entonces
cuando Eduardo dijo: “pero quizás tu vecino ha dejado las llaves en el camión y
podemos llevárnoslo por unas horas”. María y Esteban se mostraron de acuerdo con
ello, por lo que volvieron a la casa del vecino y abrieron la puerta del camión que se
encontraba estacionado al frente de la entrada principal, en la calle. La puerta se
encontraba abierta y, efectivamente, las llaves estaban en el vehículo. Con este
aspecto resuelto, ahora sí los amigos pudieron llevar su obra de arte hasta la
universidad.

Si bien tenían planeado llegar en media hora, María – que iba conduciendo el vehículo
– demoró un total de 2 horas para llegar a la universidad, pues Esteban le dio mal
unas indicaciones sobre el camino a su Casa de estudios y ello los llevó a distanciarse
de la ruta que ella usualmente tomaba. Al llegar a la universidad y lograr ingresar
hasta la Facultad de Arte, los amigos bajaron la tina donde se encontraba Eduardo,
quien no se movía de la posición fetal en la que se encontraba. Entendiendo sus
amigos que ya se encontraba representando la obra de arte y, por tanto, no tuvieron
ningún reparo en trasladarlo hasta la zona de Exposición. Al llegar los profesores a
evidenciar la obra, se quedaron sumamente sorprendidos y felicitaron a los 3 amigos,
diciéndoles que tenían un futuro prometedor en el mundo del arte y que los 3 habían
recibido la calificación máxima. María y Esteban festejaron este hecho y, tras la
revisión de los profesores, le dijeron a Eduardo que ya podía salir de su
representación. Al no tener ninguna respuesta de su compañero, María y Esteban le
quitaron las bolsas de la cabeza a su amigo y la mascarilla, pudiendo constatar que
este había dejado de respirar.

A los pocos minutos, los paramédicos llegaron solo para certificar la muerte de
Eduardo. Minutos después, el médico a cargo de evaluar el cadáver señaló que la
muerte de Eduardo había ocurrido como consecuencia de que el corte en el cuello
había producido que este pierda sangre, lo cual se tradujo en falta de oxígeno para
Eduardo. Ocurriendo a su vez que este tenía la mascarilla puesta, las dos bolsas de
basura en la cabeza y las manos atadas. En conclusión, Eduardo falleció como
consecuencia de asfixia por pérdida de sangre, en algún momento en que era
trasladado en el camión a la universidad. María y Esteban han sido detenidos por la
policía para que brinden una manifestación por lo ocurrido.

Pregunta: ¿considera que en el caso hay alguna responsabilidad penal?

Argumente su respuesta en base a la teoría del delito y los títulos de imputación
que corresponden, de ser el caso. Asimismo, señale si hay o no un concurso de
delitos, en caso corresponda.
DELITO HOMICIDIO CULPOSO

Paso general: determinar si nos encontramos ante una coautoría, autoría mediata,
autoría, etc. También, es necesario determinar a las personas que son coautores,
autores mediatos, etc.

- Coautoría: María y Esteban

De acuerdo a mi punto de vista, en el caso existe una coautoría entre María y Estaban.
Eduardo. acuerdo y distribución de la representación de arte “la muerte de la sociedad
post moderna”. María es la encargada de realizar el corte con bisturí en el cuello de
Eduardo; mientras que Esteban fue coautor de la colocación de bolsas y mascarillas.
Existe una repartición de tareas entre los dos.

Caso: María

1° Acción penalmente relevante: acción de matar a Eduardo, a través de un corte en

el cuello, conforme al acuerdo y distribución de tareas realizado con Esteban.
Se evidencia comisión. Asimismo, no sea aprecia ningún supuesto que elimine la
existencia de una acción penalmente relevante como: fuerza física irresistible, acto
reflejo; por tanto, es una acción completamente relevante para el derecho penal.

2° Tipicidad objetiva:

- Tipo penal: Artículo 111 del Código Penal- Homicidio Culposo

- Sujeto activo: María, Esteban y Eduardo, pero en este punto se analizará la
responsabilidad de María como coautora.
- Sujeto pasivo: Eduardo
-  Bien jurídico protegido: la vida

Imputación objetiva:

 ¿Acción penalmente relevante ha creado un riesgo para el bien jurídico

protegido por el tipo penal (patrimonio)?

La acción realizada por María si creó un riesgo no permitido para el bien

jurídico vida, cuyo titular es el estudiante Eduardo También se evidencia que el
simple hecho de realizar un corte en el cuello riesgo con un bisturí genera un
riesgo a la integridad. 

 ¿La acción penalmente relevante además de crear un riesgo no permitido para

el bien jurídico protegido implicó una lesión o puesta en peligro del mismo?

La creación de riesgo por parte de María contra la vida de Eduardo derivó en

una lesión del bien jurídico, toda vez que Eduardo se quedó sin vida (falleció).
  ¿Hay algún supuesto de ruptura de la imputación objetiva? 

En este caso, no se evidencia ningún supuesto de ruptura de la imputación objetiva.

No existe una auto puesta en peligro de la propia víctima, afectación al principio de
confianza, prohibición de regreso, falta en la delegación o un causal hipotético

3° Tipicidad subjetiva:

  Este tipo penal solo se puede cometer por culpa. Considero que en el presente caso
hay culpa consciente en atención a la teoría mixta. Es así que, desde mi punto de
vista, María realizó él corte con bisturí en el cuello de Eduardo, teniendo plena
conciencia de que se estaba poniendo en riesgo el bien protegido (vida), pero
evidencio confianza en qué su habilidad con el bisturí no iba a poner en peligro la vida
de Eduardo. Asimismo, no hubo dolo directo debido a que se demuestra la no voluntad
de María: al realizar el corte ella no pretendía asesinar a Eduardo, es más los tres
celebran el hecho (plan) de su obra de arte. En otras palabras, estamos ante un
supuesto de conocimiento+ no voluntad.

4° ¿Existencia de causas de justificación?

- En el presente caso no se aprecia ninguna causa de justificación.

No estamos bajo causas de justificación como: la legítima defensa, estado de
necesidad, cumplimiento de un deber y ejercicio legítimo de un derecho, etc.

5° ¿Existen eximentes de culpabilidad?

-  En el presente caso considero que no existe ninguna eximente de culpabilidad.

María no es inimputable, dado que no es menor de edad, ya ha cumplido la
mayoría de edad (el caso señala que tiene 26), asimismo tampoco cumple con
los otros eximentes.

Caso: Esteban

1° Acción penalmente relevante: acción de matar a Eduardo, este muere por asfixia
de pérdida de sangre tras la colocación de bolsas y mascarillas. Se evidencia
comisión. Asimismo, no sea aprecia ningún supuesto que elimine la existencia de una
acción penalmente relevante como: fuerza física irresistible, acto reflejo; por tanto, es
una acción completamente relevante para el derecho penal.

2° Tipicidad objetiva:

- Tipo penal: Artículo 111 del Código Penal- Homicidio Culposo

- Sujeto activo: María, Esteban y Eduardo, pero en este punto se analizará la
responsabilidad de Esteban como coautor.
- Sujeto pasivo: Eduardo
-  Bien jurídico protegido: la vida

Imputación objetiva:
  ¿Acción penalmente relevante ha creado un riesgo para el bien jurídico
protegido por el tipo penal (patrimonio)?

La acción realizada por Esteban si creó un riesgo no permitido para la bien

jurídico vida, cuyo titular es el estudiante Eduardo.

 ¿La acción penalmente relevante además de crear un riesgo no permitido para

el bien jurídico protegido implicó una lesión o puesta en peligro del mismo?

La creación de riesgo por parte de Esteban contra la vida de Eduardo derivó en

una lesión del bien jurídico, toda vez que Eduardo se quedó sin vida (falleció).

 ¿Hay algún supuesto de ruptura de la imputación objetiva? 

En este caso, no se evidencia ningún supuesto de ruptura de la imputación objetiva.

No existe una auto puesta en peligro de la propia víctima, afectación al principio de
confianza, prohibición de regreso, falta en la delegación o un causal hipotético

3° Tipicidad subjetiva:
  Este tipo penal solo se puede cometer por culpa. Considero que en el presente
caso hay culpa consciente en atención a la teoría mixta. Es así que, desde mi punto de
vista, Eduardo acepta el plan de cubrir con mascarillas y bolsas a Eduardo, teniendo
plena conciencia de que se estaba poniendo en riesgo el bien protegido (vida), pero
evidencio confianza en que ello no ocurriría. Es así que no hubo dolo directo debido a
que se demuestra la no voluntad de Esteban, en específico el caso señala que el le
dice a Eduardo que si respiraba con calma, no tendría por qué haber ningún problema
con la mascarilla y las bolsas, por tanto, no habría de que preocuparse. Es decir, no
hubo intención de asesinarlo es más los tres celebran el hecho (plan) de su obra de
arte. En otras palabras, estamos ante un supuesto de conocimiento+ no voluntad.

4° ¿Existencia de causas de justificación?

- En el presente caso no se aprecia ninguna causa de justificación.

No estamos bajo causas de justificación como: la legítima defensa, estado de
necesidad, cumplimiento de un deber y ejercicio legítimo de un derecho, etc.

5° ¿Existen eximentes de culpabilidad?

-  En el presente caso considero que no existe ninguna eximente de culpabilidad.

María no es inimputable, dado que no es menor de edad, ya ha cumplido la
mayoría de edad (el caso señala que tiene 26), asimismo tampoco cumple con
los otros eximentes.

DELITO HURTO SIMPLE. BIEN JURIDICO-PATRIMONIO

Paso general: determinar si nos encontramos ante una coautoría, autoría mediata,
autoría, etc. También, es necesario determinar a las personas que son coautores,
autores mediatos, etc.
- Coautoría: Esteban y María
 - De acuerdo a mi punto de vista, en el caso existe una coautoría directa entre
María y Estaban. Para la coautoría se necesitan dos requisitos: la decisión
común y la realización conjunta, En el caso, hay una repartición de tareas dado
que después de entrar al vehículo María es quien conduce, mientras que
Esteban aquel que brinda las indicaciones para llegar al lugar y ambos se
apoderan del vehículo.

Caso: María

1° Acción penalmente relevante: apoderamiento del camión de su vecino, a través

de que entran al vehículo y ella es quien conduce, conforme al acuerdo y distribución
de tareas realizado con Esteban. Se evidencia comisión. Asimismo, no sea aprecia
ningún supuesto que elimine la existencia de una acción penalmente relevante como:
fuerza física irresistible, acto reflejo; por tanto, es una acción completamente relevante
para el derecho penal.

2° Tipicidad objetiva:

- Tipo penal: Artículo 185 del Código Penal- Patrimonio

- Sujeto activo: María y Esteban, pero en este punto se analizará la
responsabilidad de María como coautora.
- Sujeto pasivo: el vecino de María
-  Bien jurídico protegido: el patrimonio (auto)

Imputación objetiva:

 ¿Acción penalmente relevante ha creado un riesgo para el bien jurídico

protegido por el tipo penal (patrimonio)?

La acción realizada por María si creó un riesgo no permitido para el bien

jurídico patrimonio, cuyo titular es el vecino de María.

 ¿La acción penalmente relevante además de crear un riesgo no permitido para

el bien jurídico protegido implicó una lesión o puesta en peligro del mismo?

La creación de riesgo por parte de María contra el patrimonio de su vecino

derivó en una lesión del bien jurídico, toda vez que su vecino se quedo sin su
camión.

 ¿Hay algún supuesto de ruptura de la imputación objetiva? 

En este caso, no se evidencia ningún supuesto de ruptura de la imputación

objetiva. No existe una auto puesta en peligro de la propia víctima, afectación al
principio de confianza, prohibición de regreso, falta en la delegación o un causal
hipotético.

3° Tipicidad subjetiva:

  Este tipo penal solo se puede cometer por dolo en atención a la teoría mixta. Es así
como, desde mi punto de vista, María se apropió del auto de su vecino teniendo plena
conciencia y voluntad de que este accionar era ilícito. La conciencia se puede
determinar a partir de la planificación previa que tiene con Esteba, además de conducir
el vehículo y la voluntad si bien dijeron que lo van a devolver, ellos son conscientes de
que su accionar es ilegítimo, por tanto, existe conocimiento+voluntad por parte de
María.

4° ¿Existencia de causas de justificación?

- En el presente caso no se aprecia ninguna causa de justificación.

No estamos bajo causas de justifiación como: la legítima defensa, estado de
necesidad, cumplimiento de un deber y ejercicio legítimo de un derecho, etc.

5° ¿Existen eximentes de culpabilidad?

-  En el presente caso considero que no existe ninguna eximente de culpabilidad.

María no es inimputable, dado que no es menor de edad, ya ha cumplido la
mayoría de edad (el caso señala que tiene 26), asimismo tampoco cumple con
los otros eximentes.

Caso: Esteban

1° Acción penalmente relevante: apoderamiento del camión de su vecino, a través

de que entran al vehículo y él es quien dicta las indicaciones para llegar al lugar de
destino, conforme al acuerdo y distribución de tareas realizado con María. Se
evidencia comisión. Asimismo, no sea aprecia ningún supuesto que elimine la
existencia de una acción penalmente relevante como: fuerza física irresistible, acto
reflejo; por tanto, es una acción completamente relevante para el derecho penal.

2° Tipicidad objetiva:

- Tipo penal: Artículo 185 del Código Penal- Patrimonio

- Sujeto activo: María y Esteban, pero en este punto se analizará la
responsabilidad de Esteban como coautor.
- Sujeto pasivo: el vecino de María
-  Bien jurídico protegido: el patrimonio (auto)

Imputación objetiva:

 ¿Acción penalmente relevante ha creado un riesgo para el bien jurídico

protegido por el tipo penal (patrimonio)?

La acción realizada por Esteban si creó un riesgo no permitido para el bien

jurídico patrimonio, cuyo titular es el vecino de María.

 ¿La acción penalmente relevante además de crear un riesgo no permitido para

el bien jurídico protegido implicó una lesión o puesta en peligro del mismo?

La creación de riesgo por parte de Esteban contra el patrimonio de su vecino

derivó en una lesión del bien jurídico, toda vez que su vecino se quedó sin su
camión.

 ¿Hay algún supuesto de ruptura de la imputación objetiva? 

 En este caso, no se evidencia ningún supuesto de ruptura de la imputación
objetiva. No existe una auto puesta en peligro de la propia víctima, afectación al
principio de confianza, prohibición de regreso, falta en la delegación o un causal
hipotético.

3° Tipicidad subjetiva:

  Este tipo penal solo se puede cometer por dolo en atención a la teoría mixta. Es así
como, desde mi punto de vista, Esteban se apropió del auto de su vecino teniendo
plena conciencia y voluntad de que este accionar era ilícito. La conciencia se puede
determinar a partir de la planificación previa que tiene con María, además de ser quien
indica las pautas de cómo llegar al lugar y la voluntad, si bien dijeron que lo van a
devolver, ellos son conscientes de que su accionar es ilegítimo. Por tanto, existe
conocimiento+voluntad por parte de Esteban,

4° ¿Existencia de causas de justificación?

- En el presente caso no se aprecia ninguna causa de justificación.

No estamos bajo causas de justificación como: la legítima defensa, estado de
necesidad, cumplimiento de un deber y ejercicio legítimo de un derecho, etc.

5° ¿Existen eximentes de culpabilidad?

-  En el presente caso considero que no existe ninguna eximente de culpabilidad.

María no es inimputable, dado que no es menor de edad, ya ha cumplido la
mayoría de edad (el caso señala que tiene 26), asimismo tampoco cumple con
los otros eximentes.

CONCURSO DE DELITOS

- Para responder la pregunta de concurso de delitos, este refiere cuando

dependiendo del hecho concreto, se aplica uno o más delitos por los hechos
acontecidos. En el caso, los delitos homicidio culposo y hurto simple
pertenecen a un concurso real que es cuando se aplican varios tipos penales a
varios hechos ilícitos. Entonces, los estudiantes Esteban y María dolosamente
cometieron el homicidio culposo de Eduardo, como se explicó anteriormente y
también, se apropiaron del camión de su vecino. Por tanto, a ambos en base
al concurso real se les puede imputar hasta 3 años.

ACOTACION: acotar que no analice a Eduardo en los casos debido a que esta
muerto y por tanto, mediante no haya una sentencia se presume su inocencia.