Bogotá

Señores.
DIEGO MOLANO APONTE
MINISTRO DE DEFENSA
Notificaciones.prejudiciales@mindefensa.gov.co
DIRECCIÓN DE APLICACIÓN DE NORMAS DE TRANSPARENCIA DEL
EJÉRCITO.
dante@ejercito.mil.co
PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIÓN
procesosjudiciales@procuraduria.gov.co
PERSONERIA DE BOGOTÁ
buzonjudicial@personeriabogota.gov.co

Con Copia a partes

Ministerio de Defensa Nacional
COMANDO GENERAL DE LAS FUERZAS MILITARES
COMANDO DE ADQUISICIONES
SUBDIRECCIÓN DE ADQUISICIONES
oficontratacion@buzonejercito.mil.co
oficontratacion@ejercito.mil.co
Procesosordinarios@mindefensa.gov.co
Notificaciones.prejudiciales@mindefensa.gov.co
JUSGADO 2 CIVIL

REFERENCIA: Notificación urgente sobre tutela vigente respecto de la ya

radicada “...Solicitud de apoyo Judicial e investigativo a la veeduría
ciudadana iniciada al PROCESO DE SELECCIÓN ABREVIADA SUBASTA
ELECTRÓNICA SECOP II No. 018-SUAQD-INTR-2021, y posterior firma
del CONTRATO DE COMPRAVENTA No. 025-SUADQ-INTR-2021…”.
ASUNTO: Tutela en cintra del proceso de evaluacion de la conformidad
respecto del CONTRATO DE COMPRAVENTA No. 025-SUADQ-INTR-
2021, para esta veeduría los sables para oficial general objeto del contrato
NO HAN EVIDENCIADO SU CONFORMIDAD ANTE LA VEEDURIA

Jaime Devia Díaz actuando como vocero y presidente de la veeduría

Ciudadana al subsistema nacional de la calidad de acuerdo al Decreto 1595
del 2015 y el Decreto 1411 del 2018, actuando bajo la resolución PDCPL
21-039 expedida por la personería de Bogotá, por medio de la presente
manifiesto que después de allegada una denuncia CONFIDENCIAL, a la
veeduría acerca del PROCESO DE SELECCIÓN ABREVIADA SUBASTA
ELECTRÓNICA SECOP II No. 018-SUAQD-INTR-2021, y la posterior firma
del CONTRATO DE COMPRAVENTA No. 025-SUADQ-INTR-2021, en el
cual el contratista es la UNIÓN TEMPORAL MECO MILITARY, y la entidad
contratante es el MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – COMANDO
GENERAL DE LAS FUERZAS MILITARES - COMANDO DE
ADQUISICIONES - SUBDIRECCIÒN DE ADQUISICIONES, y como
organismo de evaluación de la conformidad OEC actuando en este caso
como Organismo de Certificación de Producto es la empresa ENTE DI
QUALITA S.A.S, igualmente para la realización de pruebas, desarrollo de
los ensayos fueron designados los laboratorios – OEC, BLANCEC, LACCE,
ATLAS y M&G, los cuales son laboratorios de ensayo, información conforme
al Acta de reunión No. 2021661005410826 del 8 de septiembre del año
2021.
Conforme a lo anterior, se solicitó previo a la elaboración de ensayos de
laboratorio apoyo judicial ante los entes correspondientes del ministerio de
defensa respecto de la NO colaboración en transparencia por parte del
organismos de certificación de producto ENTE DI QUALITA S.A.S y el
laboratio M&G, respecto de su obligación para con esta veeduría en el no
haber permitido que evidenciáramos, realmente correspondiera a la muestra
que sería evaluarían en el laboratorio a fines de garantizar que los
generales en ascenso reciban la calidad e idoneidad del sable que por
mérito han ganado luego de tantos años de servicio a la patria y que han
sido comprados con recursos del presupuesto del estado, por lo cual
notificamos al supervisor del contrato, mayor Neuto de manera debida,
previa y oportuna para evitar un proceso indebido de aceptación de dichos
sables.

Así mismo, el día lunes 29 de noviembre de 2021 notificamos nuevamente

al mayor Neuto, al Teniente Coronel Ramirez gerente del proyecto, al igual
que al proveedor de los sables que el proceso de evaluacion de la
conformidad no correspondía a un debido proceso, toda vez que se vulnero
el derecho de vigilancia y control de esta veeduría solicitado oportunamente
como se establece en la tutela anexa a este documento, de poder asegurar
que la muestra tomada corresponde a la muestra que se evaluó en el
laboratorio, toda vez que dicha muestra es insuficiente para la realización de
los ensayos requeridos en la norma NTMD 0242, así mismo, no
corresponde al tamaño de la muestra establecido en el acta de reunión del
contrato en el numeral 10, como tampoco corresponde al tamaña
establecido en la norma técnica NTMD 0242 y en la guia GMD0004-A3.

Así las cosas, esta veeduría decidió entablar la tutela correspondiente a las
irregularidades en mención, dado que en el proceso de recepción de la
muestra y después de las 6:20 pm conforme se tiene evidenciado en video
autorizado por el Mayor Neuto, donde luego de esta hora nos anuncia el
Mayor Neuto y el Teniente Coronel Ramirez que no podíamos participar
mas toda vez que el Mayor Neuto había consultado con la parte jurídica y
determinó que hacia la recepción de los sables conforme al contrato y que
se tomaría 10 días para revisar los resultados del laboratorio que le aporto
ese mismo día y después de las 3:00 pm el organismo de certificación en
correo solicitado en presencia de la veeduría por el proveedor conforme
está registrado en el video, por tanto esta decisión del mayor Neuto de
recibir los sables, condicionado a su revisión no es coherente con el
contrato que el menciona en dicho momento y a lo cual no pudimos objetar,
pero que anteriormente a la reunión del Mayor Neuto con la Jurídico, esta
veeduría y un veedor ajeno a esta veeduría parte del proceso e en ese
momento, le habíamos advertido que le debido proceso era que el
proveedor hubiera suministrado los resultados del laboratorio con 5 días de
anticipación a la entrega y que por lo tanto no era posible recibir los sables,
ya que aparte de eso está veeduría no pudo atestar que el único sable
tomado como muestra e insuficiente para los ensayos, tampoco
correspondía posiblemente al utilizado para el desarrollo de los ensayos, y
que también esta veeduría ya había documentalmente que en la visita de
verificación de materia prima el organismo de certificación no evidencio la
materia prima, relacionada por el fabricante en el documento de capacidad
productiva y que dicha revisión solo correspondía a subpartes del sable, por
lo tanto esta veeduría dudaba de que fuera fabricación 100% nacional y
correspondiera solo a ensamble de partes conforme se explica en la tutela.

Así las cosas, dichos sable no pueden ser aceptados como conformes por
las anteriores razones y las expuestas en la tutela y porque la inspeccion
visual en la recepción la realizo el Mayor Neuto, quien no es ingeniero
mecánico ni calificado en la técnica de inspeccion visual y menos en las
condiciones de oscuridad presentes en ese momento, donde fueron
alumbradas con linternas de celular, tal como se evidencia en el video, en
presencia de dos ingenieros (un ingeniero y una ingeniera) los cuales solo
estuvieron como compañía y no realizaron actividades de inspeccion a los
sables, y tampoco sabemos si los mismos tienen las competencias para
ello, pues es claro en toda técnica de inspeccion visual, que mínimo se debe
contar con la intensidad de luz requerida por norma para manifestar un
concepto de aceptación frente a unos requisitos técnicos de manera visual,
esto significa que aparentemente, NO tienen las competencias ya que no
manifestaron nada al respecto.

Adicionalmente a lo anterior, de la revisión que se haría a los 10 días

siguientes os solicitaron que manifestáramos por escrito cualquier
requerimiento, lo cual para esta veeduría genera asombro, ya que los
requerimientos ya estaban notificados y a la fecha no hemos recibido copia
de los certificados de conformidad, emitidos por el organismo de
certificación de producto, los cuales ellos revisarían, suponemos por una
norma calificada en la norma ISO/IEC 17025:2017, ISI/IEC 17065:2012,
experto en los ensayos correspondientes a los resultados del área de
ingeniería mecánica, para no incurrir en un posible delito de suplantación
profesional, y aprobar indebidamente la idoneidad manifiesta en unos
certificados correspondientes y sustentados en unos ensayos por un
laboratorio que como manifestó oportunamente esta veeduría, nunca se
pudo evidenciar por obstrucción de los responsables que correspondían a la
muestra tomada y que a LA VEZ ES INSUFIENTE PARA LA APLICACIOPN
DE LOS ENSAYOS Y NO CORRESPONDE A LAS CANTIDAD establecida
ene l acta de reunión y en la normativa técnica del Ministerio de Defensa, tal
como se explica en la tutela adjunta a este comunicado.

Finalmente solicitamos su actuación oportuna para que no se cometa un

error al aceptar los sables de oficial general correspondientes al contrato en
comento y peor aún, entregarlos, dudando de su calidad a oficiales que
ascienden a general, lo cual sería una falta de respeto y a la vez lo que
corresponda por ser comprados con recursos del esta en concordancia con
la legislación correspondiente a la transparencia que debe tener el manejo
de los recursos y si el Juez de la tutela determina sobre la posible NO
fabricación 100% nacional ya que nunca se tuvo evidencias registradas en
el acta del ejército, por parte del Mayor Neuto, Aportadas a esta veeduría
que evidencien que el organismo de certificación verifico la existencia de la
materia prima comprometida por el fabricante para la fabricación de dichos
sables.

Agradecemos mucho su actuación oportuna y quedamos atentos de sus

inquietudes.

Atentamente

Jaime Devia Díaz

Presidente de la veeduría ciudadana al SNCA
Resolución N° PDCPL 21-039 de la Personería de Bogotá D.C.
veedurías@cidtei.com