UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN

FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

CURSO: DERECHO ADMINISTRATIVO II

DOCENTE: DR. DANTE CERVANTES ANAYA

“Resoluciones”
INTEGRANTES:

CUEVA CHUQUIPALLA, CRISTHELL NAYELY

HUASPA HUISA LIZ FABIOLA

ISTAÑA CHIPANA LUIS RONALD

LAGOS ARAGÓN IAN DYLAN

MALQUE GARCÍA ANDRÉS

MONTENEGRO MAMANI MADELEYNE DANIELA

AREQUIPA - 2021
 Resolución sobre la ejecución coactiva

EXPEDIENTE : 021-2020
ACREEDOR : Municipalidad Distrital de Tiabaya
OBLIGADA : MARIA LUISA ROSAS ROSAS
DOM. FISCAL : Calle Alvarado Nº 231
MATERIA : Multa Administrativa – Venta de bebidas alcohólicas
AUXILIAR : Julio Valdivia Flores

RESOLUCIÓN DE EJECUCION COACTIVA Nº 001-2021-EC/MDT

Tiabaya, 10 de junio del 2021

VISTOS: La Providencia Nº 015-2020-GAT/MDT, mediante el cual se autoriza el inicio del

procedimiento de Ejecución Coactiva, y la Resolución de Multa Nro. 031-2021-MDT-GAT
que determina imponer a la obligada, Maria Luisa Rosas Rosas, la multa ascendente a S/.
860.00 (Ochocientos Sesenta con 00/100 Nuevos Soles), por la Venta de Bebidas
Alcohólicas en el establecimiento dedicado al giro de tienda de abarrotes, y;
CONSIDERANDO:

Primero: Que, el presente procedimiento se tramita conforme a lo establecido en la Ley N°

26979 - Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva y sus modificatorias, el mismo que se
halla a cargo del Ejecutor Coactivo.

Segundo.- Que, la Resolución de Multa Nº 031-2021-MDT-GAT de fecha 08 de agosto del

2021, Determina imponer a la obligada MARIA LUISA ROSAS ROSAS la multa ascendente
a S/. 860.00 (Ochocientos Sesenta con 00/100 Nuevos Soles), al comprobarse
fehacientemente que en la Tienda de Abarrotes de propiedad de obligada, ubicada en la
Calle Mirador Nº 515, se viene vendiendo bebidas alcohólicas en el interior del referido
local, y propiciar el consumo de las mismas en la vía pública, haciendo caso omiso a las
reiteradas notificaciones que efectúan los entes competentes de la Municipalidad.

Tercero.- Que, la obligación establecida mediante la Resolución de Multa Nº

031-2021-MDT-GAT no ha sido cumplida a la fecha y es exigible coactivamente al haberse
establecido mediante acto administrativo debidamente notificado y no impugnado dentro del
plazo de Ley de conformidad con el artículo 25º numeral 25.1 inciso a) de la Ley Nº 26979.

Cuarto.- Que, la obligación antes señalada, reúne los requisitos de exigibilidad que
establece el artículo 9º de la Ley Nº 26979.

Quinto.- Que, el Ejecutor Coactivo es el titular del Procedimiento de Ejecución Coactiva y

ejerce a nombre de la entidad las acciones de coerción tendientes al cumplimiento de la
obligación, acorde con el artículo 3º de la mencionada Ley Nº 26979; y estando a las
consideraciones que anteceden y de conformidad con los artículos 14º y 29º de la Ley Nº
26979 y sus modificatorias.
En consecuencia SE RESUELVE: Primero.- Iniciar el Procedimiento de Ejecución
Coactiva Disponiendo que la obligada, MARIA LUISA ROSAS ROSAS, cumpla en el
término improrrogable de Siete (7) días de notificada la presente con pagar a la
Municipalidad Distrital de Tiabaya la suma ascendente a S/. 860.00 (Ochocientos Sesenta
con 00/100 Nuevos Soles), por la venta bebidas alcohólicas en el interior de la Tienda de
Abarrotes ubicada en la Calle Mirador Nº 515 - Tiabaya, y propiciar el consumo de las
mismas en la vía pública. Segundo.- Disponer, bajo apercibimiento, que en caso de
Incumplimiento de lo Ordenado, se procederá a Trabarse Medida Cautelar de Embargo
sobre los bienes de propiedad de la obligada y PROCEDERSE A LA CLAUSURA DEL
REFERIDO ESTABLECIMIENTO. Tercero.- Adjúntese a la presente Resolución, copia de
la Resolución de Multa Nº 031-2021-MDT-GAT generadora de la obligación con la
correspondiente constancia de notificación y recepción, y constancia de haber quedado
consentida. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TIABAYA

AREQUIPA, 2021
 Resolución sobre la ejecución subsidiaria

EXPEDIENTE: 1182-2001-AA/TC

EJECUTOR COACTIVO: I Región de la Policía Nacional del Perú (PNP)- Piura

OBLIGADO SUBSIDIARIO: Gustavo Farfán Garrido

En Lima, a los veinticinco días del mes de julio de 2020

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por la empresa de transportes de pasajeros Magu

S.R.L., representada por don Gustavo Farfán Garrido, contra la sentencia de la Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, de fojas sesenta y uno, su fecha veintiuno de
agosto de dos mil uno, que declaró improcedente la acción de amparo de autos.
ANTECEDENTES

La recurrente, representada por don Gustavo Farfán Garrido, interpone acción de amparo
contra el Ejecutor Coactivo de la 1 Región de la Policía Nacional del Perú (PNP)- iura, a fin
de que cese la violación de sus derechos constitucionales a la libertad de trabajo y al debido
proceso, ocasionada con el procedimiento de ejecución coactiva llevado a cabo por el
referido ejecutor respecto del vehículo "combi" de su propiedad, de placa de rodaje N°
RQ-2255.

Manifiesta la demandante la violación de su derecho al debido proceso en vista de que no

ha sido notificada con las resoluciones del procedimiento de ejecución coactiva. Agrega que
el hecho ser la responsable "solidaria" del costo impago de una prueba de dosaje etílico,
que corresponde a la deuda puesta a cobro, no libra al Ejecutor Coactivo de su obligación
de notificarla. Finalmente, indica que está exceptuada del agotamiento de la vía previa por
la irreparabilidad del daño que su agotamiento implicaría, al encontrarse internado el
vehículo objeto de la cobranza.

El Ejecutor Coactivo de la 1 Región de la PNP-Piura señala que la empresa demandante sí

fue notificada, conforme consta en los cargos que aparecen en el expediente coactivo cuya
copia acompaña. Agrega que, tal como lo dispone la Resolución Directoral N°
0522-79-IN-SA/DOP, que aprueba el Manual de Procedimientos para Dosajes Etílicos,
cuando el conductor del vehículo - en este caso, el responsable directo del pago del costo
del dosaje- no cancela dicho costo, la deuda se aplica contra el vehículo.

El Juzgado Especializado en lo Civil de Tumbes, con fecha veintinueve de mayo de dos mil
uno, declaró improcedente la demanda considerando que la Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva, N° 26979, establece el marco legal para los actos de ejecución,
habiéndose iniciado el procedimiento luego de que el obligado directo al pago no lo hiciera,
consideraciones por las cuales no se aprecia ningún abuso, acto arbitrario o ilegal. La
recurrida confirmó la apelada, por los mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS
1. De acuerdo con los términos de la demanda, este Tribunal deja claramente establecido
que los fundamentos de la presente resolución se refieren exclusivamente a la exigibilidad
de la cobranza coactiva y no a la existencia de la deuda objeto de ella.

2. En el caso de autos no es exigible el agotamiento de la vía previa, toda vez que consta a
fojas treinta y uno de autos que el vehículo de placa de rodaje RQ-2255 ya ha sido
internado por la PNP para su eventual remate, por lo que resulta de aplicación el artículo
28°, inciso 2), de la Ley N. 23506.

3. Se constata que el procedimiento de ejecución coactiva se ha llevado a cabo sin que la

empresa demandante haya sido notificada de los tres primeros actos administrativos, como
son: la Resolución de Ejecución Coactiva N° 21-2001, mediante la cual se notifica al chofer
del vehículo para que en el término de siete días útiles pague la suma de cien nuevos soles
por el costo del dosaje etílico; la Resolución N.O 187-01.T., por la cual se hace efectivo el
mandato de ejecución coactiva, ordenándose que se trabe embargo definitivo sobre el
vehículo de la empresa demandante hasta por la suma de ciento ochenta nuevos soles, y la
notificación al chofer de la intervención del vehículo. Esta situación implica que dicho
procedimiento se inició y prosiguió indebidamente, pues se privó a la demandante -en su
calidad de propietaria del vehículo- de su derecho de pedir oportunamente la suspensión del
procedimiento de ejecución coactiva o de pagar el monto de la deuda. En efecto, el pedido
de suspensión presentado por la demandante es del diecisiete de abril de dos mil uno,
fecha que coincide con la intervención e internamiento del vehículo y no con el inicio del
procedimiento de ejecución cuya resolución data del dieciséis de marzo del mismo año.

4. Atendiendo a que el vehículo no es de propiedad del chofer, quien es el obligado directo

del pago de la deuda sujeta a cobranza coactiva, el Ejecutor no puede exigir el pago a la
empresa demandante sin antes notificarla y permitirle ejercer su derecho de defensa como
obligada subsidiaria, conforme a lo dispuesto en el artículo 9.1 de la Ley de Procedimiento
de Ejecución Coactiva, N° 26979, el cual establece que "se considera obligación exigible
coactivamente a la establecida mediante acto administrativo emitido conforme a ley,
debidamente notificado", así como incumple con el artículo 14° de la misma norma, esto es,
que "el procedimiento es iniciado por el Ejecutor mediante la notificación al obligado de la
Resolución de Ejecución Coactiva". Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en
uso de las atribuciones que le confieren la Constitución Política del Estado y su Ley
Orgánica,

FALLA

REVOCANDO la recurrida, que, confirmando la apelada, declaró improcedente la acción de

amparo; y, reformándola, la declara FUNDADA, en consecuencia inaplicable la Resolución
de Ejecución Coactiva N.O 21-2001, la Resolución N.O 187-0l-T. Y la notificación de la
intervención del vehículo de placa de rodaje N.o RQ-2225; ordena el levantamiento de la
medida de internamiento de dicho vehículo y que el demandado notifique a la demandante
el inicio del procedimiento coactivo conforme a ley. Dispone la notificación a las partes; su
publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.
 Resolución sobre compulsión sobre las personas

EXPEDIENTE: 022-2020
ACREEDOR: Municipalidad Distrital de Tiabaya
OBLIGADO: Jose Carlos Arias Rosel
DOM. FISCAL: Calle Libertad Nº 315
MATERIA: Invasión vias publicas

RESOLUCIÓN DE COMPULSION SOBRE PERSONAS Nº 001-2021-EC/MDT

Arequipa, 28 de noviembre del 2021

VISTOS: La ordenanza municipal 31-2021 que resuelve, desalojar a Jose Carlos Arias
Rosel el cual viene ejerciendo actividades comerciales en una zona donde está prohibido el
comercio ambulatorio.

CONSIDERANDO:

Primero: Que, el presente procedimiento se tramita conforme a lo establecido en la Ley N°

27444 Ley del procedimiento administrativo general.

Segundo: Que, este procedimiento se trata del cumplimiento de una obligación

personalísima de no hacer.

Tercero: Que, se le ha notificado correctamente sobre las reglas en cuanto al comercio

ambulatorio en las vías públicas, y que además se le advirtió que no podia seguir.

Cuarto: Que, se le advirtió también que se procedería a emplear un medio coercitivo con el
fin que cumpla su obligación.

SE RESUELVE: Proceder a la compulsión sobre las personas en contra de Jose Carlos

Arias Rosel junto a sus pertenencias de uso comercial. Conforme al artículo 211 de la Ley
Nº 27444, cumpliéndose todos los requisitos de exigibilidad. Comunicase y hágase
cumplir.
 Resolución de multa coercitiva

Lima, 16 de noviembre de 2019

RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 03029-2019-OEFA/DFAI

EXPEDIENTE N° : 1860-2016-OEFA/DFSAI/PAS
ADMINISTRADO : MINERA GOLDEN PERÚ S.A.C.
UNIDAD FISCALIZABLE : BUENA VISTA
UBICACIÓN : DISTRITO UCHUMAYO
DEPARTAMENTO DE AREQUIPA
SECTOR : MINERÍA
MATERIA : MULTA COERCITIVA

VISTOS: La Resolución Directoral N° 1885-2017-OEFA/DFSAI del 20 de diciembre de

2017, y;

I. ANTECEDENTES

1. El 20 de diciembre de 2017 se emite la Resolución Directoral N°

1885-2017-OEFA/DFSAI (en adelante, la Resolución Directoral), siendo esta
notificada el 20 de diciembre de 2017. Al tomar conocimiento de la situación
mediante esta Resolución Directoral la Dirección de Fiscalización y Aplicación de
Incentivos (en adelante, DFAI), del Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental (en adelante, OEFA), determinó la responsabilidad administrativa de la
empresa Minera Golden Perú S.A.C. (en adelante, administrado), por las comisión
de las infracciones a la normativa ambiental indicada en el artículo 1° de la
Resolución Directoral y dispuso en el artículo 2° el cumplimiento de dos medidas
correctivas, las cuales son:

Cuadro N°1

Medidas Correctivas ordenadas al administrado

Medida Correctiva
Conducta
Infractora Plazo para el Plazo y forma
Obligación cumplimento para acreditar el
cumplimiento

El administrado no El titular deberá Se cuenta a partir El administrado

cerró debidamente realizar el relleno del día siguiente deberá presentar
los pasivos de la rampa, y la de la notificación ante la Dirección
ambientales que labor subterránea de la presente de Fiscalización,
están declarados que requiere, resolución, Sanción y
en su instrumento garantizando la teniendo no más Aplicación de
de gestión estabilidad física y de sesenta (60) Incentivos del
ambiental. su armonía con el días hábiles. Organismo de
entorno Evaluación y
circundante. Fiscalización
(Medida Ambiental un
Correctiva N°01) informe técnico
 detallando y
acreditando el
cumplimiento de la
medida correctiva
impuesta en un
plazo no mayor a
cinco (5) días
hábiles contados a
partir del día
siguiente de
vencido el plazo
para cumplir con
la medida
respectiva.

El administrado no El titular deberá Se cuenta a partir El administrado

cerró las de quitar la del día siguiente deberá presentar
trincheras usadas madera colocada de la notificación ante la Dirección
en el y rellenar las de la Resolución de Fiscalización,
reconocimiento trincheras de Directoral Sanción y
del proyecto de reconocimiento correspondiente, Aplicación de
exploración usando materiales teniendo no más Incentivos del
minera “Buena de la zona de sesenta (60) Organismo de
Vista”, garantizando la días hábiles. Evaluación y
incumpliendo lo estabilidad física, Fiscalización
establecido en su y su armonía con Ambiental un
instrumento de el entorno informe técnico
gestión ambiental. circundante. detallando y
(Medida acreditando el
Correctiva N°02) cumplimiento de
las medidas
correctivas
respectivas en un
plazo no mayor de
cinco (5) días
hábiles, contados
a partir del día
siguiente de
vencido el plazo
para cumplir con
dichas medidas.

2. El 29 de abril de 2019 se le requirió al administrado información vinculada con el

cumplimiento de las medidas correctivas ordenadas en el Resolución Directoral
mediante la carta N° 996-2019-OEFA/DFAI-SFEM , de fecha 23 de abril de 2019.

3. Al obtener ninguna respuesta por parte del administrado, se emite la Resolución

Directoral N° 654-2019-OEFA/DFAI el 19 de junio de 2019, notificada el 22 de julio
de 2019, la DFAI del OEFA, resolvió, entre otros, declarar el incumplimiento de las
medidas correctivas ordenadas mediante la Resolución Directoral; y, en
consecuencia, reanudó el procedimiento administrativo sancionador por lo que
 impuso al administrado multas ascendentes a 17.08 UIT (diecisiete con 8/100) y 7.52
UIT (siete con 52/100) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).

4. Con fecha 13 de noviembre de 2019, la Subdirección de Sanción y Gestión de

Incentivos remitió a la Subdirección de Fiscalización en Energía y Minas (en
adelante, SFEM) el Informe N° 01661-2019-OEFA/DFAISSAG, en el cual determinó
las multas coercitivas por la persistencia en el incumplimiento de las dos (02)
medidas correctivas ordenadas mediante la Resolución Directoral.

II. ANÁLISIS

5. Art. 210 del TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General:

Cuando así lo autoricen las leyes, y en la forma y cuantía que éstas determinen, la
entidad puede, para la ejecución de determinados actos, imponer multas coercitivas,
reiteradas por períodos suficientes para cumplir lo ordenado.

6. Numeral 22.4 del art. 22 de la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de
Evaluación y Fiscalización Ambiental:

Se otorgó al OEFA la facultad de imponer multas coercitivas por el incumplimiento

de las medidas cautelares o correctivas dictadas, cuyo monto será no menor a una
(1) UIT ni mayor a cien (100) UIT, debiendo ser cancelada en el plazo de cinco (5)
días, vencido el cual se ordenará su cobranza coactiva.

7. De acuerdo con lo establecido en el numeral 23.1 del art. 23 del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA:

El incumplimiento de las medidas cautelares y correctivas genera la imposición de

multas coercitivas de manera automática y sin necesidad de requerimiento previo.

8. Literal d) del art. 60 del Reglamento de Organización y Funciones del OEF:

La DFAI tiene la facultad de imponer multas coercitivas por el incumplimiento de las

medidas administrativas dictadas por el OEFA.

9. Conforme al informe N° 02920-2019-OEFA/DFAI-SFEM elaborado por la SFEM, que

forma parte de la presente resolución, el administrado persiste en el incumplimiento
de las dos (02) medidas correctivas ordenadas mediante la Resolución Directoral,
razón por la cual corresponde la imposición de dos multas coercitivas, por un monto
total que asciende a (100) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Declarar el incumplimiento de las dos medidas correctivas ordenadas a Minera
Golden Perú S.A.C. mediante la Resolución Directoral N° 1885-2017- OEFA/DFSAI, las
cuales han sido detalladas en el Cuadro N° 1 de la presente Resolución.

Artículo 2º.- Imponer a la Empresa Minera Golden Perú S.A.C. dos multas coercitivas por el
importe total de cien (100) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), por la persistencia en el
incumpliendo de las dos medidas correctivas ordenadas mediante Resolución Directoral N°
1885-2017-OEFA/DFSAI, de conformidad con los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente Resolución, con el siguiente detalle:

Conducta infractora Obligación de la medida Multa coercitiva

correctiva

El administrado no ejecutó El administrado deberá

las medidas de los cierres
de los pasivos declarados
en su instrumento de
gestión ambiental.
realizar el relleno de la
rampa, y la labor 75 UIT
subterránea que requiere,
garantizando la estabilidad
física y su armonía con el
entorno circundante.

El administrado no cerró las El administrado deberá de

trincheras de quitar la madera colocada y
reconocimiento del proyecto rellenar las trincheras de
de exploración minera reconocimiento usando 25 UIT
“Buena Vista” incumpliendo materiales de la zona
lo establecido en su garantizando la estabilidad
instrumento de gestión física, y su armonía con el
ambiental. entorno circundante.

Artículo 3º.- Apercibir a Minera Golden Perú S.A.C. al pago de las multas coercitivas en un
plazo de siete (7) días hábiles, contados desde la notificación de la presente Resolución,
vencido el cual se ordenará su cobranza coactiva, por lo que la mora en que se incurra a
partir de ese momento hasta su cancelación total, generará intereses legales, ello de
conformidad con el numeral 22.4 del artículo 22° de la Ley N° 29325.

Artículo 4º.- Disponer que el monto de la multa sea depositado en la Cuenta Recaudadora
N° 00073588345 del Banco de la Nación en moneda nacional, debiendo indicar al momento
de la cancelación al banco el número de la presente Resolución, sin perjuicio de informar en
forma documentada al Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental del pago
realizado.

Artículo 5º.- Informar a Minera Golden Perú S.A.C. que en un plazo no menor de cinco (5)
días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente resolución, la DFAI del
OEFA podrá verificar la acreditación del cumplimiento de las medidas correctivas dictadas
mediante la Resolución Directoral N° 1885-2017-OEFA/DFSAI. En caso se determinase la
persistencia en el incumplimiento de dichas medidas correctivas, se impondrán nuevas
multas coercitivas, hasta que se acredite su cumplimiento, conforme lo establecido en el
numeral 22.5 del artículo 22° de la Ley N° 29325.

Artículo 6º.- Notificar a Minera Gold Perú S.A.C. el Informe N°

02920-2019-OEFA/DFAI-SFEM del 16 de noviembre de 2019, el cual forma parte integrante
de la motivación de la presente Resolución, de conformidad con el artículo 6° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444.
Artículo 7º.- Notificar a Minera Golden Perú S.A.C., el Informe N°
01661-2019-OEFA/DFAI-SSAG del 15 de noviembre de 2019, el cual forma parte integrante
de la motivación de la presente Resolución, de conformidad con el artículo 6° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444.

Artículo 8º.- Informar a la empresa Minera Golden Perú S.A.C. que contra lo resuelto en la
presente resolución no procede recurso impugnatorio, conforme a lo establecido en el
numeral 23.4 del artículo 23° del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador
del OEFA.

Registrese y Comuníquese

------------------------------------------

Ricardo Oswaldo Machuca Breña

Director de la Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos

 Resolución de desistimiento

Resolución de alcaldía N° 087-2021-MDASA

Arequipa, 20 de noviembre de 2021.

El alcalde de la Municipalidad Distrital de Alto Selva Alegre

VISTO: El expediente N° 05056-2021 de fecha 17 de noviembre de 2021,

presentado por IAN DYLAN LAGOS ARAGÓN, quien, solicita Prescripción de acción
administrativa; y,

CONSIDERANDO:

Que, en el TUO de la LPGA, en su artículo 252 – Prescripción, del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N°27444 el cual establece en el inciso dos que
“La faculta de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas,
prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los
plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de
la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la
autoridad prescribirá a los cuatro (4) años”.

Que, mediante Oficio N° 458-2017-MDASA, de fecha 14 de noviembre de 2017, se

puso en conocimiento del Titular de la Entidad la comisión de la falta por la que se instauró
el proceso contencioso administrativo.

Que, mediante Informe Legal N° 0251-2021- MDASA- GAJ, la Gerencia de

Asesoría Jurídica informa que hasta la presentación de la solicitud de prescripción no se ha
emitido resolución o acto administrativo que disponga el fin del procedimiento seguido,
opinando que se acepte la PRESCRIPCIÓN de acción administrativa formulado por don Ian
Dylan Lagos Aragón, recomendando que se declare la prescripción de la acción
administrativa para iniciar cualquier PAD en su contra..

ESTANDO A LOS CONSIDERADOS PRECEDENTES Y EN USO DE LAS

ATRIBUCIONES CONFERIDAS EN EL ARTÍCULO 20° DE LA LEY ORGÁNICA DE
MUNICIPALIDADES N° 27972;

SE RESUELVE:
 ARTÍCULO PRIMERO.- ACEPTAR LA PRESCRIPCIÓN, y en consecuencia
DECLARAR CONCLUIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO,
relacionado a la acción administrativa, en contra de don IAN DYLAN LAGOS ARAGÓN.

ARTÍCULO SEGUNDO.- NOTIFICAR el presente acto resolutivo a los

recurrentes, y oficinas pertinentes de la Municipalidad Distrital de Alto Selva Alegre.

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO SELVA ALEGRE

------------------------------------------

Samuel Jorge Tarqui Mamani

Alcalde de Alto Selva Alegre

 Medida cautelar dentro del proceso trilateral

TRIBUNAL DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Resolución Nº 004-2018-TSC/OSIPTEL
EXPEDIENTE : 007-2017-CCO-ST/CI – Cuaderno Cautelar
ADMINISTRADO : Electro Dunas S.A.A.
Azteca Comunicaciones Perú S.A.C.
MATERIA : Compartición de Infraestructura
APELACIÓN : Resolución N° 004-2017-CCO/OSIPTEL

SUMILLA: Se declara INFUNDADO el Recurso de Apelación

presentado por Electro Dunas S.A.A. contra la Resolución N°
004-2017-CCO/OSIPTEL emitida por el Cuerpo Colegiado el
20 de diciembre de 2017, en el extremo que declaró
IMPROCEDENTE la medida cautelar solicitada por la
mencionada empresa, en el marco del procedimiento de
reclamación, relacionado al acceso y uso compartido de
infraestructura de uso público para la prestación de servicios
públicos de telecomunicaciones, iniciado por la misma
empresa contra Azteca Comunicaciones Perú S.A.C.

Lima, 19 de febrero de 2018

VISTOS:
(i) El Cuaderno Cautelar del Expediente N° 007-2017-CCO-ST/CI.
(ii) El recurso de apelación presentado por Electro Dunas S.A.A. (en adelante, ELECTRO
DUNAS) contra la Resolución N° 004-2017-CCO/OSIPTEL.
(iii) El escrito presentado el 9 de febrero de 2018 por Azteca Comunicaciones Perú
S.A.C. (en adelante, AZTECA), mediante el cual absolvió el traslado de la apelación
presentada por ELECTRO DUNAS.

CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1. Mediante escrito de fecha 03 de octubre de 2017, ELECTRO DUNAS presentó una
reclamación contra Azteca Comunicaciones Perú S.A.C. ( en adelante, AZTECA),
por discrepancias respecto a la interpretación de la Resolución Viceministerial N°
768-2017-MTC/03, que modifica los valores de las variables “m” y “f” de la
“Metodología para la Determinación de las Contraprestaciones por el Acceso y Uso
de la Infraestructura de los Concesionarios de Servicios Públicos de Energía
Eléctrica e Hidrocarburos” (en adelante, la Metodología), en el marco de la ejecución
de los contratos de compartición suscritos por ELECTRO DUNAS y AZTECA bajo la
aplicación de la Ley N° 29904, Ley de Promoción de la Banda Ancha y Construcción
de la Red Dorsal Nacional de Fibra Óptica (en adelante, Ley de Banda Ancha) y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 014-2013-MTC (en adelante,
Reglamento de la Ley de Banda Ancha).
2. Mediante Resolución del Cuerpo Colegiado Nº 001-2017-CCO/OSIPTEL de fecha 12
de octubre de 2017, el Cuerpo Colegiado Ad Hoc (en adelante, el CCO) admitió a
trámite la reclamación presentada por ELECTRO DUNAS contra AZTECA en
materia de acceso y uso compartido de infraestructura eléctrica, corriendo traslado
de la misma a AZTECA, a fin de que proceda a contestarla en un plazo no mayor de
quince (15) días hábiles contados desde el día siguiente de notificada dicha
Resolución.

3. la Resolución Nº 002-2017-CCO/OSIPTEL, el 04 de diciembre de 2017, ELECTRO

DUNAS absolvió la excepción de incompetencia planteada por AZTECA.

4. Con fecha 12 de diciembre de 2017, ELECTRO DUNAS presentó un escrito a través

del cual solicitó que el CCO le conceda una medida cautelar de no innovar y
disponga que el Consejo Directivo del OSIPTEL (en adelante, el CD) suspenda la
tramitación del procedimiento de solicitud de mandato de compartición con AZTECA
hasta que el CCO emita un pronunciamiento final sobre la reclamación tramitada en
el presente procedimiento.

5. Mediante Resolución N° 004-2017-CCO/OSIPTEL (en adelante, la Resolución

Impugnada), emitida el 20 de diciembre de 2017, el CCO declaró improcedente la
solicitud de medida cautelar presentada por ELECTRODUNAS.

6. El CCO sustentó su decisión en que conforme a la normativa que establece las

atribuciones de los órganos de OSIPTEL, el CCO y el CD son dos órganos distintos,
que cuentan con autonomía propia y evalúan pretensiones con alcances distintos, de
acuerdo a las facultades de cada uno, siendo que el CCO no se encuentra facultado
para suspender los procedimientos a cargo de otros órganos. Por ello, el CCO no es
competente para suspender la tramitación de un procedimiento que se encuentra a
cargo del Consejo Directivo.

7. Mediante escrito recibido con fecha 8 de enero de 2018, ELECTRO DUNAS

presentó recurso de apelación contra la Resolución N° 004-2017-CCO/OSIPTEL,
con la finalidad de que el Tribunal de Solución de Controversias (en adelante, el
TSC) declare la nulidad de la Resolución Impugnada.

8. Finalmente, mediante Resolución N° 006-2018-CCO/OSIPTEL, de fecha 12 de

enero de 2018, el CCO concedió el recurso de apelación presentado por ELECTRO
DUNAS. Conforme a ello, mediante Oficio N° 027-STCCO/2018, de fecha 26 de
enero de 2018, se elevó el expediente administrativo al TSC, para que resolviera la
impugnación presentada.

9. Mediante Oficio N° 005-STTSC/2018, de fecha 2 de febrero de 2018, se puso en

conocimiento de AZTECA el recurso de apelación presentado por ELECTRO
DUNAS contra la Resolución N° 004-2017-CCO/OSIPTEL, con la finalidad de que en
un plazo máximo de 5 días hábiles absuelva la apelación.
 10. Mediante escrito presentado el 9 de febrero de 2018, AZTECA presentó su
absolución al recurso de apelación presentado por ELECTRO DUNAS.

II. SOBRE LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA POR ELECTRO DUNAS

11. De acuerdo a lo señalado por ELECTRO DUNAS, en su escrito del 12 de diciembre

de 2017, AZTECA presentó el 17 de octubre de 2017 ante el CD del OSIPTEL (en
adelante, el CD) una solicitud de mandato referida a la relación de compartición que
mantiene con ELECTRO DUNAS. Ante lo cual, mediante escrito del 14 de
noviembre de 2017, ELECTRO DUNAS requirió al CD que declare improcedente o,
de forma subordinada, suspenda la tramitación de las mencionadas solicitudes de
mandato.

12. Asimismo, en su escrito de fecha 12 de diciembre de 2017, ELECTRO DUNAS

solicitó al CCO que disponga una medida cautelar de no innovar, de tal manera que
el CD suspenda la tramitación del procedimiento de solicitud de mandato de
compartición tramitado bajo el expediente N° 00011-2017-CD-GPRC/MC, hasta que
el CCO emita pronunciamiento final sobre el procedimiento de reclamación.

III. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

13. En ese sentido, el TSC considera que la cuestión en discusión es determinar si la
Resolución N° 004-2017-CCO/OSIPTEL incurrió en algún vicio que implique su
nulidad.

IV. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

A. Sobre los presuntos vicios en la Resolución Impugnada
14. ELECTRO DUNAS alega que se habría vulnerado el derecho al debido proceso
debido a que según su criterio es necesario que el CCO emita pronunciamiento con
relación a la Metodología, con anterioridad al mandato que dicte el CD del OSIPTEL,
toda vez que, de no ser así, no se estaría asegurando la eficacia y efectividad del
procedimiento de reclamación y, en consecuencia, de la decisión final, dejando en
estado de indefensión a ELECTRO DUNAS.

15. De la revisión del Cuaderno Cautelar del presente procedimiento, el TSC ha podido
constatar que las pretensiones planteadas en el presente procedimiento de
reclamación y las pretensiones planteadas ante el CD, por parte de AZTECA en el
marco de la solicitud de mandato de compartición, tienen un alcance distinto, toda
vez que la finalidad de la reclamación presentada por ELECTRO DUNAS es que se
declare que el factor “Na” no puede ser modificado por Resolución Viceministerial y
que, en consecuencia, la Resolución Viceministerial N° 768-2017-MTC-03 no
modificó dicho factor, mientras que la finalidad de la solicitud de mandato es que se
determine el valor máximo de contraprestación que pagará AZTECA, conforme a la
Metodología. Así pues, no existe la posibilidad de que el mandato de compartición
que dicte el Consejo Directivo ponga en riesgo la eficacia y efectividad de la decisión
final a emitirse en el presente procedimiento.

16. Otro alegato presentado por ELECTRO DUNAS en su recurso de apelación señala
que la Resolución Impugnada no sería conforme a derecho, toda vez que, si bien las
 pretensiones del procedimiento de reclamación y de la solicitud de mandato son
distintas, dichas pretensiones están estrechamente vinculadas.

17. De la revisión del Cuaderno Cautelar, el TSC considera que las pretensiones
analizadas en esta vía no están dirigidas a que se determine la Metodología, por lo
que la decisión final del procedimiento de reclamación no comportará referencia
alguna para que el CD determine la Metodología. Por ello, este Tribunal coincide con
lo señalado por el CCO en la Resolución Impugnada, en relación a que las
pretensiones de los procedimientos tienen distintos alcances.

18. Por otro lado, ELECTRO DUNAS alega que la Resolución Impugnada estaría
viciada, pues el CCO se habría abstenido de ejercer sus competencias para dictar la
medida cautelar solicitada, basándose en fundamentos que no son conforme a
derecho, pues erróneamente habría sustentado que la autonomía del CD para
evaluar pretensiones con un alcance particular y diferente al evaluado en el
procedimiento de solución de controversias sería razón suficiente para declararse
incompetente, a pesar de tratarse del ejercicio de competencias de carácter
obligatorio.

19. Asimismo, ELECTRO DUNAS alega que la solicitud de medida cautelar no pretendía
que el CCO realice una intromisión en las competencias del CD, sino una
colaboración y coordinación necesaria entre dos órganos de una entidad
administrativa, a efectos de cumplir con la finalidad pública encomendada a ambos
órganos, respecto del ejercicio de sus funciones.

20. Al respecto, el TSC ha podido verificar de la Resolución Impugnada que sí se ha

motivado, adecuadamente, por qué una instancia de solución de controversias,
como el CCO, carece de facultades para ordenar al CD que suspenda un
procedimiento tramitado, en ejercicio de su función normativa.

21. Como señala la Resolución Impugnada, resulta claro que la Ley Marco de
Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos 1, el
Reglamento General del OSIPTEL y el Reglamento Organización y Funciones que
establecen y definen las funciones y atribuciones de los órganos de OSIPTEL han
previsto funciones distintas para los Cuerpos Colegiados y el CD, por lo que, bajo
ninguna circunstancia, uno de dichos órganos podría intervenir en la tramitación de
un procedimiento que el otro órgano tenga a su cargo, porque estaría contraviniendo
el principio de legalidad que rige la actuación de la administración pública.

22. Si bien es cierto lo alegado en el recurso de apelación, en relación a las facultades

que tienen los Cuerpos Colegiados para dictar medidas cautelares, el TSC considera
que dichas facultades no son absolutas, sino que se encuentran limitadas, de
acuerdo a la función y materia de análisis que le atribuye el ordenamiento jurídico a
cada órgano de una entidad administrativa (principio de legalidad), como sucede en
el presente procedimiento con dos órganos de OSIPTEL que son autónomos, con
funciones y materias de análisis distintos.
 23. El principio de legalidad obliga a las autoridades administrativas que actúen, de
acuerdo a las facultades que les han sido atribuidas y sin contravenir el
ordenamiento jurídico; por ello, resulta pertinente que, incluso al interior de una
entidad, los órganos administrativos ejerzan sus funciones, de acuerdo a las
facultades que les han sido atribuidas por ley, lo que implica que no pueden
intervenir sobre las facultades que tengan otros órganos de la misma entidad, pues
se estaría contraviniendo la normativa que decidió delegar funciones diferenciadas a
distintos órganos administrativos.

24. Asimismo, el TSC considera que el petitorio cautelar no es conforme a derecho, toda
vez que, conforme señala el artículo 72 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, solo por ley o mediante mandato judicial
expreso, en un caso concreto, puede ser exigible a una autoridad no ejercer alguna
atribución administrativa de su competencia. En consecuencia, las instancias de
solución de controversias, como el CCO y el TSC, no cuentan con competencia para
dictar una medida cautelar de no innovar contra otro órgano administrativo de la
misma entidad como es el CD, a fin de que no ejerza la competencia que le ha sido
atribuida por el ordenamiento jurídico.

25. De manera contraria a lo que alega ELECTRO DUNAS, en su recurso de apelación,

resulta evidente que la pretensión cautelar de ELECTRO DUNAS, al pedir que el
CCO ordene al CD la suspensión del procedimiento de solicitud de mandato de
AZTECA, sí comportaría una intromisión en las competencias del CD, toda vez que
no existe norma alguna que faculte al CCO para disponer al CD acción alguna, en
relación a los procedimientos a su cargo.

26. Por todo lo señalado, resulta evidente que el CCO no cuenta con competencia para
ordenar a otro órgano autónomo (CD) que suspenda la tramitación de un
procedimiento a su cargo, porque se estaría auto atribuyendo mayores funciones
que aquellas que le fueron dadas por el ordenamiento jurídico.

HA RESUELTO:
Artículo Único.- Declarar INFUNDADO el Recurso de Apelación presentado por Electro
Dunas S.A.A. contra la Resolución N° 004-2017-CCO/OSIPTEL emitida por el Cuerpo
Colegiado el 20 de diciembre de 2017, en el extremo que declaró IMPROCEDENTE la
medida cautelar solicitada por la mencionada empresa, en el marco del procedimiento de
reclamación, relacionado al acceso y uso compartido de infraestructura de uso público para
la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, iniciado por la misma empresa
contra Azteca Comunicaciones Perú S.A.C.; y en consecuencia, CONFIRMAR dicha
resolución respecto de los extremos cuestionados por el recurso de apelación, en virtud de
las razones expuestas en la parte considerativa del presente pronunciamiento.

REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE.-
Con el voto favorable de los señores vocales: Alfredo Juan Carlos Dammert Lira, Alejandro
Martín Moscol Salinas, Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama y María Tessy Torres
Sánchez.
 ------------------------------------------

ALFREDO JUAN CARLOS DAMMERT LIRA

Presidente