APELACIÓN

Rafael R.
Aníbal Guerra
Abogado
Manizales/febrero 07 de 2014/08:00Hs/
Señores
Subteniente MAYRA ALEJANDRA MORENO VILLOTA
(Jefe de la Oficina de Control Disciplinario Interno del
Departamento de Policía Caldas)
&
Teniente Coronel JUAN CARLOS NAVIA HERERA
(Inspector Delegado Para La Región De Policía Número Tres)
E. S. D.
Investigación Disciplinaria No. DECAL 2014-03

Referencia: RECURSO DE APELACIÓN
Fallo Impugnado: Fallo Disciplinario Sancionatorio
de Primera Instancia del 07 de
Febrero de 2014
Autoridad que Emitió el Fallo: Oficina de Control Disciplinario
Interno del Departamento de
Policía Caldas
Sancionado: SI. CÉSAR AUGUSTO GUTIÉRREZ
Apoderado: Dr. RAFAEL RICARDO ANÍBAL
GUERRA
RAFAEL RICARDO ANÍBAL GUERRA, mayor de edad, Abogado

Titulado y en Ejercicio, actuando en nombre y representación legal del
señor SI. CÉSAR AUGUSTO GUTIÉRREZ, muy respetuosamente me
dirijo a Usted, por medio del presente escrito, a fin de interponer el
RECURSO DE APELACIÓN en contra del fallo disciplinario de
primera instancia de la referencia, el cual se identifica en el segundo
capítulo de este memorial. Sustento el recurso de alzada de la
siguiente manera:
I. INTROITO
Antes que nada, deseo pedirle al Ad Quem que tenga a bien prestar
suma atención a las piezas procesales que más abajo señalaré, las
cuales esta defensa empleará para sustentar el presente recurso; por
tanto, le pido que las mismas sean consideradas como parte accesoria
e integral del presente recurso de apelación, y sean consideradas en
debida forma a la hora de tomar decisión de fondo dentro del asunto
que hoy nos convoca:
(i) Versión libre rendida por mi cliente por escrito al inicio de la
1
audiencia disciplinaria, el día 28/01/2014.

Página
(ii) Descargos realizados por esta defensa al inicio de la audiencia

disciplinaria, el día 28/01/2014.
Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

Teléfono: (6) 890-1463 // Celular: 317-854-3519
Email: drrafaelanibal@yahoo.com
Manizales - Caldas
Rafael R. Aníbal Guerra
Abogado
(iii) Escrito de solicitud de pruebas testimoniales de fecha

28/01/2014.
(iv) Recurso de reposición y en subsidio apelación del auto que negó
las pruebas solicitadas en audiencia. Respecto del cual pido que
los mismos argumentos de sustento del primer recurso se
entiendan comunes al de apelación.
(v) Memorial de solicitud de nulidad de fecha 03/02/2014.
(vi) Recurso de reposición del auto que negó las solicitud de nulidad
de fecha 04/02/2014.
(vii) Alegatos de conclusión presentados durante la audiencia
disciplinaria el día 04/02/2014.
Para sustentar complementariamente este recurso, la defensa se

apoyará en las narraciones, argumentos, análisis y alegaciones
expuestos en los escritos arriba señalados, los cuales fueron
aportados oportunamente al presente proceso, los cuales se
encuentran al interior del sumario; por tanto, solicito de su despacho
que los vacíos del presente libelo sean llenados con las citadas piezas
procesales.
II. IDENTIFICACIÓN DEL FALLO RECURRIDO.

El acto administrativo que se recurre por esta vía es el Fallo
Disciplinario Sancionatorio de Primera Instancia de fecha 07 de
febrero de 2014, proferido por la Oficina de Control Disciplinario
Interno del Departamento de Policía Caldas, dentro de la Investigación
Disciplinaria radicada DECAL 2014-03, mediante el cual sancionó al
señor SI. CÉSAR AUGUSTO GUTIÉRREZ con el correctivo
disciplinario de: ___________________________________________
________________________________________________________
________________________________________________________,
por haber vulnerado —presuntamente— la ley 1015 de 2006 en sus
artículos 34 numerales 14 y 27; y 35 numeral 15, por hechos
acaecidos el día 11 de noviembre de 2013, en la Escuela de
Carabineros Alejandro Gutiérrez de Manizales.
III. COMPETENCIA
Es Usted competente, señor Teniente Coronel JUAN CARLOS NAVIA
HERRERA, para conocer en Segunda Instancia del asunto
disciplinario seguido contra el señor SI. CÉSAR AUGUSTO
GUTIÉRREZ, en razón de lo dispuesto en el literal a, del numeral 3°,
del Artículo 54 de la Ley 1015 de 2006, en consonancia con el artículo
2
171 de la Ley 734 de 2002.

Página

Manizales - Caldas
Abogado
IV. HECHO INVESTIGADO

Investigó la Oficina de Control Disciplinario Interno del Departamento
de Policía Caldas los hechos acaecidos el día 11 de noviembre de
2013 en la Escuela de Carabineros Alejandro Gutiérrez de Manizales,
en donde el investigado, en ejercicio de las funciones propias del
cargo que ocupaba para la fecha, restringió a algunos estudiantes el
uso de unos elementos electrónicos mediante su retiro a los mismos.
Sin embargo, esa noche se hurtaron unos dineros de algunos

estudiantes en el mismo recinto donde el suscrito encauzó la disciplina
de los estudiantes a los cuales se les restringió el uso de sus
elementos electrónicos; y al encartado se le acusó de dicho hurto,
razón por la cual fue investigado y sancionado dentro de la actuación
con radicado DECAL-2014-3.
Estos hechos fueron informados por el señor IJ. JESÚS FERNANDO

MARÍN MELO, mediante informe número S-2013-009788/ARACA-
GRUEC, de fecha 12 de noviembre de 2013 (Fls.3-4).
El A quo lo dijo de la siguiente manera (Se transcribe aparte Auto de

Citación a Audiencia de fecha 20/01/2014):
“(…) DESCRIPCION Y DETERMINACION DE LA CONDUCTA

INVESTIGADA, CON INDICACION DE LAS
CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, MODO Y LUGAR EN QUE SE
REALIZÓ (Artículo 163 de la Ley 734 de 2002. Numeral 1)
Da a conocer el señor Intendente Jefe JESUS FERNANDO
MARIN MELO que para el dia 11 de noviembre a eso de las
23:00 horas, el señor SI. GUTIERREZ CESAR AGUSTO, ingresó
al alojamiento de la compañía CARLOS HOLGUIN, mientras que
el personal se encontraba durmiendo, manifestándole a la
imaginaría de turno que hacia el ingreso bajo el supuesto de
tener información que los estudiantes de esa compañía estaban
hablando por celular en el alojamiento, acción que está prohibida
para los estudiantes de acuerdo al manual de convivencia de la
escuela; fue así que el señor SI. GUTIERREZ realizó requisa
aleatoriamente a los camarotes en donde al parecer encontró
algunos celulares, actuación que nunca se le informó al señor IT.
LUIS HERNAN QUINTERO GUAPACHA que se encontraba de
suboficial de servicio y mucho menos al señor IJ. JESUS
FERNANDO MARIN MELON. En consecuencia a lo realizado
por el señor Subintendente se extravió un dinero de las billeteras
de dos estudiantes, los cuales se percataron de la pérdida del
dinero al día siguiente en donde fue informado el señor IJ.
3
JESUS FERNANDO MARIN MELO de los hechos anteriormente

Página
descritos por parte del señor SI. SAAVEDRA GALLARDO

FERNELY.‖

Manizales - Caldas
Abogado
V. RESUMEN DE LA ACTUACIÓN PROCESAL DE PRIMERA

INSTANCIA Y DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA DEL
OPERADOR DISCIPLINARIO
A continuación iré detallando el orden de las actuaciones
administrativas procesales y probatorias desarrolladas por el Operador
Disciplinario de Primera Instancia, al mismo tiempo que señalaré
algunos yerros del fallador.
Dentro del expediente se encuentran tres informes que hablan de los

mismos hechos, los cuales, en últimas, dieron origen a la investigación
dentro de la cual sancionaron a mi cliente, así:
 Oficio número S-2013-009809/COAGU-COCOM, de fecha 13 de

noviembre de 2013, suscrito por el señor IT. FERNELY SAAVEDRA
GALLARDO (Comandante de la Segunda Sección de la Compañía
Carlos Holguin) y dirigido al señor CT. HECTOR FABIO TORO
ZAPATA (Comandante de Agrupación) (Fl.10). Este oficial remitió el
citado oficio a la señora TC. SANDRA VALLEJOS DELGADO
(Directora de la Escuela de Carabineros Alejandro Gutiérrez), a
través del oficio remisorio número S-2013-009811/DIREC-COAGU,
DEL 13/11/2013 (Fl.9).
 Oficio número S-2013-009787/COMAN-CALDAS, de fecha 12 de

noviembre de 2013, suscrito por el estudiante DÁVILA QUINTERO
JEFERSSON (miembro de la compañía Francisco José de Caldas)
y dirigido al señor CT. HECTOR FABIO TORO ZAPATA
(Comandante de Agrupación) (Fls.7-8). Este oficial remitió el citado
oficio a la señora TC. SANDRA VALLEJOS DELGADO (Directora
de la Escuela de Carabineros Alejandro Gutiérrez), a través del
oficio remisorio número S-2013-009806/DIREC-COAGU, DEL
13/11/2013 (Fl.6).
 Oficio número S-2013-009788/ARACA-GRUEC, de fecha 12 de

noviembre de 2013, suscrito por el señor IT. JESÚS FERNANDO
MARÍN MELO (Oficial de Servicio para la fecha) y dirigido a la
señora TC. SANDRA VALLEJOS DELGADO (Directora de la
Escuela de Carabineros Alejandro Gutiérrez) (Fls. 3-4).
 La citada oficial superior remitió los oficios números S-2013-

009788/ARACA-GRUEC y S-2013-009787/COMAN-CALDAS, a la
4
Oficina de Control Disciplinario Interno del Departamento de Policía

Página
Caldas, mediante oficio número S-2013-010011/DIREC-ATECI

38.10, de fecha 19 de noviembre de 2013 (Fl.1).

Manizales - Caldas
Abogado
Conocidas las aprehensiones e informaciones arriba anotadas, la

Oficina de Control Disciplinario Interno del Departamento de Policía
Caldas, mediante Auto de fecha 03 de diciembre de 2013, resolvió
abrir Indagación Preliminar en contra de mi cliente (Fls.12-14),
radicando las diligencias con el número P-DECAL-2013-164.
Dentro del Auto de Apertura de Indagación Preliminar se ordenó la

práctica de una prueba documental y varias declaraciones así (Se
transcribe aparte de la mencionada providencia):
―TERCERO. Para el esclarecimiento de los hechos puestos en
conocimiento se practicarán las siguientes pruebas y diligencias
utilizando además los medios técnicos y tecnológicos conforme
lo dispone la ley con el fin de dar total claridad al comportamiento
desplegado por los policiales investigados. 1. Documentales.
Solicitar a la Escuela Alejandro Gutiérrez copia de la minuta de
guardia y de servicios para la fecha del 11 de noviembre de
2013. (Fl.13), 2. Testimoniales. Escuchar en diligencia de
declaración al IT. SAAVEDRA GALLARDO FERNELY. Escuchar
en diligencia de declaración al IJ. JESUS FERNANDO MARIN
MELO. Escuchar en diligencia de declaración al IT. LUIS
HERNAN QUINTERO GUAPACHA. Escuchar en diligencia de
declaración a los estudiantes OSCAR EDUARDO FRANCO
BASTIDAS, CUATIN ESPAÑA EDISON, DAVILA QUINTERO
JEFERSON. (Fl.14)‖
El Auto de Apertura de Indagación Preliminar le fue notificado a mi

cliente el mismo día de su expedición (03/12/2013), a las 16:52 horas
(Fls.22-23).
El día 03 de diciembre de 2013, a las 16:00 horas, el funcionario

investigador nombrado para adelantar la indagación realizó una visita
especial a las instalaciones de la Escuela de Carabineros Alejandro
Gutiérrez, siendo atendido por los señores IJ. REYES TREJOS
VÍCTOR (Jefe de Información y Seguridad de las Instalaciones —Note
el Ad Quem que a folio 16 donde se registra la visita especial,
nunca firmó este Intendente Jefe—) y SC. JORGE ENRIQUE
CARVAJAL BERMÚDEZ (Jefe de Asuntos Jurídicos de la Unidad).
Dicha visita se hizo con el fin de recaudar las pruebas ordenadas en el
numeral tercero del capítulo de resuelve del Auto de Apertura de
Indagación Preliminar, pero vale la pena aclarar que en ninguna parte
5
de la citada providencia se ordenó la realización de visita especial

Página
alguna, la que por demás se hizo 52 minutos antes de notificarle a mi

representado la apertura de indagación preliminar; es decir, que para

Manizales - Caldas
Abogado
el momento en que aquel fue notificado de dicha apertura, ya se había

realizado la referida actuación, pero de la tal no le me comunicó, ni
tampoco se corrió traslado de los documentos que se habían
recaudado en ese momento (Fls.17-21); y pese a que mi cliente
solicitara copias de la actuación (Fl.24), este no obtuvo aquellas sino
días después, cuando la indagación estaba más adelantada (Note el
señor >Ad Quem que dentro de la foliatura del expediente no
aparece registro alguno de que a mi cliente le fueran entregadas
las copias del proceso).
Entre los días 03 de diciembre de 2013 y 15 de enero de 2014 el

Operador Disciplinario perfeccionó su instrucción (Fls.25-30; 37-77) de
la siguiente manera:
1. Resumen de la actividad probatoria del despacho:
 Mediante auto del 04 de diciembre de 2013 el Operador

Disciplinario decretó la práctica de las siguientes pruebas
testimoniales (Fl.37): “RESUELVE: PRIMERO: Escuchar en
diligencia de declaración a los señores que más adelante se
relacionan: Estudiante: FALON REYES, Estudiante: ORTEGA
GONZALES, Estudiante: ROYET REDESE, Estudiante:
MARTINEZ CHAMORRO CRISTIAN, Estudiante: NARVAEZ
MARTINEZ KEVIN, Estudiante: HAROLD MARTINEZ,
Estudiante: CARMONA RINCON LUIS FELIPE, Estudiante:
COLORADO RAMIREZ, Estudiante: VELEZ AGUDELO JUAN
SEBASTIAN‖. Esta providencia se le comunicó a mi asistido a
través de su correo electrónico institucional (Fl.38).
 El día 09 de diciembre de 2013, a las 10:00, se recaudó la

declaración del señor IJ. JESÚS FERNANDO MARÍN MELO
(Fls.50-51), mi cliente estuvo presente en la diligencia.
 Mediante auto del 14 de enero de 2014 se decretó el acopio de

una prueba documental así (Fl.63): ―RESUELVE: PRIMERO:
Expedir del sistema suite visión empresarial y del reglamento de
supervisión y control de servicios para la Policía Nacional las
funciones del Jefe de la Unidad de información y seguridad de
instalaciones, así mismo las del relevante de la unidad de
información y seguridad de instalaciones‖. Esta prueba
efectivamente se recaudó (Fls.64-68), y se comunicó
6
posteriormente al investigado (Fl.77).

Página

Manizales - Caldas
Abogado
 El día 10 de enero de 2014, mediante oficio número S-2014-

000174/DIREC-ASJUD, el señor SC. JORGE ENRIQUE
CARVAJAL BERMÚDEZ (Asesor Jurídico de la Escuela
Alejandro Gutiérrez), remitió a la Oficina de Control Disciplinario
Interno del Departamento de Policía Caldas un oficio suscrito por
el estudiante Dávila Quintero Jefersson (Fls.70-71). Los
mencionados documentos fueron arrimados al expediente en
calidad de pruebas mediante auto del 14 de enero de 2014
(Fl.69); en la mencionada providencia se lee: ―Manizales Caldas,
Enero catorce (14) de dos mil catorce 2014. AUTO ANEXANDO
Y CONVALIDANDO DILIGENCIAS. Al despacho de la oficina
Grupo Control disciplinario Interno del Comando del
Departamento de Policía Caldas, se allega el documento
radicado bajo el numero S-2014-000174, suscrito por el señor
Subcomisario JORGE ENRIQUE CARVAJAL BERMUDEZ,
asesor jurídico de la Escuela de Carabineros Alejandro
Gutiérrez, el cual remite el documento signado por el señor
Estudiante DAVILA QUINTERO JEFERSON, relacionando
hechos con la indagación preliminar que se lleva en este
despacho en contra del señor Subintendente CESAR
GUTIERREZ; En tal sentido el presente documento se anexará a
la Indagación preliminar radicada P- DECAL -2013-26 con su
correspondiente valor probatorio.‖. Respecto de la referida
actuación tengo para señalar tres anomalías: primero, que de la
misma al suscrito no se le dio traslado; segundo, que tal
documento no puede ostentar la calidad de prueba porque no
fue producido por el Operador Disciplinario, sino que fue
acopiado y aportado al proceso por personas ajenas a la
investigación; y tercero, que pese a las dos irregularidades
anteriores, tales documentos se han usado en contra de mi
cliente en calidad de pruebas. (Note el señor Ad Quem que
dentro de la foliatura del expediente no aparece visible
documento (auto) que le corra traslado a mi cliente de las
‘pruebas’ acopiadas; ni tampoco el que las ordena).
 El día 14 de enero de 2014 mi cliente fue notificado

personalmente de la práctica de dos pruebas testimoniales, la de
los señores IT. FERNELY SAAVERDA GALLARDO e IT. LUÍS
HERNÁN QUINTERO GUAPACHA (Fl.72), que se recaudaron al
día siguiente (15/01/2014) (Fls.73-76).
7
El anterior fue el resumen de la actividad probatoria del Operador

Página
Disciplinario adelantada durante la etapa de indagación preliminar

Manizales - Caldas
Abogado
Posteriormente, mediante Auto calendado 20 de Enero de 2014, el

Operador Disciplinario dispuso tramitar la presente causa por el
procedimiento verbal del artículo 175 CDU, citando a mi prohijado a
audiencia disciplinaria para el día 28 de enero de los corrientes (Fls.
78-103). En la mencionada providencia se le formularon tres cargos en
su contra, dos con falta gravísima a titulo doloso, y uno de naturaleza
grave también con dolo.
El trámite impregnado a la actuación no es el que en derecho

corresponde, por cuanto no se reúnen los requisitos del artículo 175
de la Ley 734 de 2002, como erróneamente lo asegura el Operador
Disciplinario, y como ampliamente lo he explicado en la solicitud de
nulidad de fecha 03 de febrero de 2014 que me fuera negada (de esto
hablaré más adelante).
El día 28 de enero de los corrientes se llevó a cabo la audiencia

disciplinaria. Al inicio de la misma mi cliente rindió su versión libre y
espontánea por escrito; el suscrito hizo sus descargos por petición del
Operador Disciplinario; luego solicité las siguientes pruebas
testimoniales: (SI. JOSÉ CARDONA GÁLVIS, PT. CRISTIAN
SEPÚLVEDA GIRALDO, IJ. REYES TREJOS VICTOR, PT. ANDRES
FELIPE DORADO MUÑOZ y PT. JAIRO IPIALES), de las cuales me
fueron negadas cuatro por el conductor del proceso. En consecuencia,
la defensa recurrió el auto que negó las pruebas, pero el A Quo insistió
en su posición, esbozando escuetamente sus motivos; y de esta
manera violó los derechos y garantías de los sujetos procesales. Esta
audiencia se inició en horas de la mañana (10:00); y sorpresivamente,
de manera super ágil, el único testimonio al que accedió se practicó a
las 15:00 horas de ese mismo día.
La audiencia disciplinaria se suspendió hasta el día martes 04 de

febrero de 2014, para continuar con la etapa de alegaciones finales.
El día 03 de febrero de 2014 el suscrito solicitó la nulidad de la

actuación desde el auto de citación a audiencia del 20/01/2014, por
violación del derecho de defensa de mi cliente y por la existencia de
irregularidades sustanciales que afectaron el debido proceso (Léase
memorial). La nulidad fue resuelta desfavorablemente al día siguiente
(04/02/2014) al reanudarse la audiencia disciplinaria; entonces, este
togado recurrió el auto que negó la nulidad invocada, recurso que
también fue resuelto desfavorablemente, de una manera precaria y
8
fútil. Note el Ad Quem el argumento que la Operadora Disciplinaria de

Página
Primera Instancia empleó para discutir los principios que le esbocé en

el libelo del recurso de reposición del auto que negó las nulidades

Manizales - Caldas
Abogado
solicitadas, cosa que me asombra, pues los mismos están señalados

dentro de la doctrina policial en la cartilla ‗Jurisprudencia y Doctrina
para el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional‘, páginas 164-165.
(Se transcribe aparte del rechazo de las nulidades invocadas): ―A
lo expuesto por la defensa cuando refiere normas penales, es
necesario indicarle que solo se hacen las remisiones cuando existen
vacíos normativos y en este caso no existen vacíos que permitan
inferir que sea necesario apoyarnos en otra norma para poder resolver
algún asunto.‖
Finalmente, esta defensa presentó sus alegaciones en 24 folios, y el

día de hoy 07/02/2014, recibió el fallo que por este medio se recurre.
Este es el resumen de la actividad procesal que hasta la fecha se ha
surtido dentro de la investigación de la referencia.
VI. EN CUANTO A LOS CARGOS FORMULADOS A MI

CLIENTE, LA MODALIDAD ESPECÍFICA DE LA
CONDUCTA ACHACADA, LA NATURALEZA DE LA
FALTAS ENDILGADAS Y LA FORMA DE CULPABILIDAD
ATRIBUIDA
Cuando el operador disciplinario dispuso citar a audiencia a mi cliente,
en el libelo de su providencia estimó que el encartado era culpable de
los hechos narrados. Esto se colige del texto del citado auto, el cual
dice (Se trascribe):
―Da a conocer el señor Intendente Jefe JESUS FERNANDO
MARIN MELO que para el dia 11 de noviembre a eso de las
23:00 horas, el señor SI. GUTIERREZ CESAR AGUSTO, ingresó
al alojamiento de la compañía CARLOS HOLGUIN, mientras que
el personal se encontraba durmiendo, manifestándole a la
imaginaría de turno que hacia el ingreso bajo el supuesto de
tener información que los estudiantes de esa compañía estaban
hablando por celular en el alojamiento, acción que está prohibida
para los estudiantes de acuerdo al manual de convivencia de la
escuela; fue así que el señor SI. GUTIERREZ realizó requisa
aleatoriamente a los camarotes en donde al parecer encontró
algunos celulares, actuación que nunca se le informó al señor IT.
LUIS HERNAN QUINTERO GUAPACHA que se encontraba de
suboficial de servicio y mucho menos al señor IJ. JESUS
FERNANDO MARIN MELON. En consecuencia a lo realizado
por el señor Subintendente se extravió un dinero de las billeteras
de dos estudiantes, los cuales se percataron de la pérdida del
9
dinero al día siguiente en donde fue informado el señor IJ.

Página
JESUS FERNANDO MARIN MELO de los hechos anteriormente

Manizales - Caldas
Abogado
descritos por parte del señor SI. SAAVEDRA GALLARDO

FERNELY.‖ (Resaltos propios).
En consecuencia, a mi prohijado se le imputaron tres cargos así (Se

trascribe):
―NORMAS PRESUNTAMENTE VIOLADAS
Con su conducta el señor Subintendente CESAR AUGUSTO

GUTIERREZ quien se identifica con Cédula de Ciudadanía No
5.926.060, presuntamente trasgredió la Ley 1015 de 2006,
régimen Disciplinario para la Policía Nacional en sus Artículos
siguientes:
PRIMER CARGO
Ley: 1015 del 07 de Febrero de 2006 "Régimen

Disciplinario para La Policía Nacional"
Título VI: De las faltas y sanciones disciplinarias
Capítulo I: Clasificación y descripción de las faltas
Artículo 34: Falta GRAVISIMA.
Numeral 27: Ausentarse del lugar de facción o sitio donde
preste su servicio sin permiso o causa
justificada.
SEGUNDO CARGO
Capítulo I: Clasificación y descripción de las fallas
Articulo 35: Falta GRAVE.
Numeral 15: Dejar de informar, o hacerlo con retardo,
los hechos que deben ser llevados a
conocimiento del superior por razón del cargo o
servicio.
TERCER CARGO
10
Capítulo I: Clasificación y descripción de las faltas

Artículo 34: Falta GRAVISIMA.
Página
Numeral 14 Apropiarse, ocultar, desaparecer o destruir

bienes, elementos, documentos o pertenencias
Manizales - Caldas
Abogado
de la institución, de los superiores, subalternos,

compañeros o particulares, con intención de
causar daño u obtener beneficio propio o de un
tercero.‖
La primera y tercera conducta se estimaron a título de ACCIÓN, la

segunda a título de OMISIÓN. La primera y tercera conducta resultan
ser GRAVÍSIMAS por expresa disposición normativa, y la segunda
GRAVE. Todos los cargos se atribuyeron a título DOLOSO.
La discusión de los cargos formulados a mi cliente se desarrolló en el

escrito de alegaciones de conclusión (Véase).
VII. FUNDAMENTOS ARGUMENTATIVOS DE LA APELACIÓN

Corresponde en este capítulo al defensor de confianza del encartado
proceder a sustentar las razones que lo llevan a apartarse del sentido
del fallo disciplinario, el cual respeta, pero no comparte por las razones
que seguidamente me permito exponer in extenso.
El fallo que se apela nació de tres informes, pero se nutrió de la

investigación de esos informes. Esa investigación transitó por etapas:
la primera de ellas la llamamos Indagación Preliminar; seguida de la
etapa de Investigación Disciplinaria, la cual se adelantó por el
procedimiento especial del artículo 175 CDU. Dentro de este
procedimiento se citó a audiencia a mi cliente; en ella se pidieron
pruebas, nulidades y se alegó de conclusión; y finalmente se profirió el
Fallo Disciplinario que hoy recurro. Este último no se fundamentó en lo
que se probó en las etapas que le preceden, como erróneamente lo
predica el A Quo en el libelo de su providencia.
Por ello, para debatir el fallo disciplinario atacaré la actuación que le

precede. Ya que, evidenciada cualquier anomalía en aquella (la
actuación), pueda predicar la ilegalidad del último (el fallo). Me explico
con mayor claridad: no puede hablarse de la ilegalidad de un fallo si
previamente no se demuestra la ilegalidad de la actuación que lo
soporta, toda vez que la ilegalidad de los procedimientos y
actuaciones traerá aparejada la ilegalidad de las decisiones
adoptadas.
El concepto de legalidad hace referencia al derecho positivo, a sus

normas y a la fuerza vinculante de ellas; se habla entonces de
11
ilegalidad cuando una acción, hecho o actuación no se apega a la ley,

a su texto o a sus alcances.
Página

Manizales - Caldas
Abogado
En nuestro caso concreto, este sujeto procesal se aparta del criterio

sancionatorio del Operador Disciplinario de Primera Instancia, por
considerar que su fallo está revestido de ilegalidad por cuanto la
actuación que le precede resulta violatoria del Debido Proceso
Constitucional, Legal y Probatorio, ya que el A Quo desconoció las
garantías procesales del señor SI. CÉSAR AUGUSTO GUTIÉREZ,
desprotegiéndolo del derecho a la defensa probatoria y contradicción,
incurriendo en graves yerros acopio y valoración probatoria.
Todas las violaciones y desconocimientos en que incurriera el A Quo a

lo largo de la actuación disciplinaria provocan la nulidad de las mismas
y, por consiguiente, la del fallo apelado.
Pero, ¿cuáles son estas violaciones de las que habla la defensa? A

continuación me permitiré mostrar con el expediente, al Ad Quem, los
desafueros en que el A Quo incurriera, que provocan la postura de la
defensa; para ello señalaré y expondré uno a uno en los siguientes
capítulos.
1. Ilegalidad del fallo disciplinario de primera instancia por

desconocimiento de los principios normativos del derecho
disciplinario.
La dogmática del derecho nos enseña que los principios y normas

rectoras contenidas en las leyes encauzan las actuaciones que a
través de ellas se tramitan.
Los principios del derecho son el origen o el fundamento de las

normas y, en definitiva, la causa del derecho positivo, a cuya noción es
propia la idea de principalidad, o sea la de primacía frente al resto de
la normatividad que regula. De ahí que se diga que los principios
normativos son una norma suprema de acción, en la que se originan o
de la que dependen –con fuerza directiva– las restantes normas de un
determinado ordenamiento. De la observancia o inobservancia de
estos principios dependerá la legalidad de las decisiones que se
adoptan dentro de una actuación.
Los principios normativos no valen y rigen porque las restantes

normas los respetes. Antes bien, valen y rigen por encima y en contra
de todas las demás normas, porque la validez y obligatoriedad de
estas últimas depende de su conformidad con aquellos. Expresado en
12
sentido contrario, esto significa que los principios normativos no tienen

Página
ni pueden tener excepciones.

Manizales - Caldas
Abogado
Para decirlo del modo más claro, los principios jurídico-normativos

expresados en normas internacionales sobre derechos humanos, en
normas constitucionales o en normas rectoras de carácter legal, tienen
fuerza supra-normativa por cuanto no operan como pautas directivas
de la conducta ciudadana sino como superior criterio valorativo,
ordenador y limitador de las restantes normas del ordenamiento
nacional y de la actividad administrativa y/o jurisdiccional de las
autoridades revestidas con funciones y competencias sancionatorias.
Ahora bien –y para ir aterrizando a donde deseo llegar– como quiera

que el poder estatal es, ciertamente, fuerza, solo es legal en cuanto
puede ser controlado, regulado o encauzado por reglas objetivas que,
de un lado limitan el ejercicio del poder sancionador estatal y, del otro,
garantizan al ciudadano que no será objeto de ese poder por fuera de
tales reglas.
En el caso que nos ocupa se observa con claridad en el expediente
que el Operador Disciplinario miró con soslayo los principios de (i)
imparcialidad en la búsqueda de la prueba1, (ii) investigación integral2,
(iii) búsqueda de la verdad real3 y (iv) valoración conjunta de las
pruebas4.
Note el Ad Quem que, en todas las declaraciones recogidas por el

despacho, los deponentes son coherentes en afirmar que ninguno vio
a mi cliente meter la mano debajo de las almohadas de los estudiantes
que pernoctaban en los alojamientos de la ESAGU, pero todos
coinciden en que aquel les retiró sus elementos electrónicos, los hizo
bajar a la guaria de la escuela, les clocó un trabajo escrito, les devolvió
sus equipos móviles y computadoras personales (Excepto al
estudiante OSCAR LUIS ARTEGA, porque este no bajó cuando se le
pidió que lo hiciera para devolverle su elemento: ―PREGUNTADO. A
usted se le perdió algún elemento en esa noche CONTESTO. el
teléfono que yo no encontré cuando el compañero me despertó y yo
baje hasta la guardia y mi Subintendente GUTIERREZ lo tenía y hasta
la fecha no me lo ha entregado PREGUNTADO. yo le di una fecha de
entrega para el celular CONTESTO. Mi Subintendente me dijo que lo
buscara en el trascurso de la semana para ver qué decisión tomaba
conmigo, que castigo me imponía, y al final me dijo " que yo era el
dueño del teléfono y que si yo quería besar buscara la boca" entonces
13
1
Ley 734 de 2002. Código Disciplinario Único. Artículo 129.
2
Ibídem
Página
3
Ibidem Cf. Ley 1015 de 2006. Régimen Disciplinario para la Policía Nacional. Artículo 5º
4
Ibidem. Artículo 141

Manizales - Caldas
Abogado
yo le dije bueno mi Subintendente y ya me retire‖-Declaración del

estudiante Fl.62-).
La mayoría de los testigos que hizo declarar el A Quo son ‗Testigos de

Referencia‘, los cuales deponen sobre los que otros compañeros les
dijeron que pasó, pero no sobre el hecho investigado, porque no lo
percibieron con sus propios sentidos; esto incluye al Oficial de
Servicio, al Suboficial de Servicio y al Régimen Interno. No obstante, a
aquellos que sí fueron testigos presenciales de los hechos, a los
cuales llamó este abogado a declarar, no se les permitió hacerlo;
porque el A Quo supuso lo que la defensa quería probar; y así,
parcializó la integralidad de la investigación, comprometiendo con ello
su sano juicio.
Al A Quo le correspondía, según voces del Artículo 129 de la Ley 734

de 20025 buscar la verdad real, investigando con el mismo rigor los
hechos y circunstancias que demostraran la existencia de la falta
disciplinaria y la responsabilidad del investigado, y los que tiendan a
demostrar su inexistencia o lo eximan de responsabilidad.
¡Pero no!..., El Operador Disciplinario sólo buscó la verdad que él

quería demostrar. Únicamente buscó la falta, la responsabilidad, el
dolo y la sanción.
¿Olvidó acaso el A Quo las Garantía Judicial (aplicable al derecho

disciplinario –tal y como más adelante lo explicaré-) contenida en el
literal f, del numeral 2º, del artículo 8 de la Convención Americana
Sobre Derechos Humanos, que dice: ―f) derecho de la defensa de
interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que
puedan arrojar luz sobre los hechos.‖ (Subrayas propias).
Pero además de solo se recaudar las pruebas que le servían al

fallador para sancionar, éste incurrió en dos graves errores de
valoración probatoria, transgrediendo el principio de apreciación
integral de las pruebas contenido en el artículo 141 CDU6; pues sí
consideró en su conjunto las declaraciones, pero sólo las que podían
5
Ibidem. Artículo 129. Imparcialidad Del Funcionario En La Búsqueda De La Prueba.
El funcionario buscará la verdad real. Para ello deberá investigar con igual rigor los hechos
y circunstancias que demuestren la existencia de la falta disciplinaria y la responsabilidad
14
del investigado, y los que tiendan a demostrar su inexistencia o lo eximan de

responsabilidad. Para tal efecto, el funcionario podrá decretar pruebas de oficio.
Página
6
Ibídem. Artículo 141. Apreciación Integral De Las Pruebas. Las pruebas deberán
apreciarse conjuntamente, de acuerdo con las reglas de la sana crítica.

Manizales - Caldas
Abogado
comprometer la responsabilidad disciplinaria del investigado, porque

los testimonios de aquellos que les favorecían fueron mirados con
recelo, y desestimados con dislexia. De este tema abundaré
seguidamente.
2. Ilegalidad del fallo disciplinario por violación del debido

proceso probatorio.
Establece el artículo 128 CDU que ―toda decisión interlocutoria y el

fallo disciplinario deben fundarse en pruebas legalmente producidas y
aportadas al proceso‖.
Añade por su parte el artículo 141 Ibidem que ―las pruebas deberán
apreciarse conjuntamente, de acuerdo con las reglas de la sana
crítica‖.
Esto es debido proceso probatorio.
El debido proceso es el conjunto de garantías procesales que

salvaguardan la legalidad del proceso y le aseguran al investigado un
juicio justo.
Pero el debido proceso cobra diversos matices en el derecho, y una de

estas facetas es el llamado debido proceso probatorio, que se refiere a
la producción, comunicación, práctica, incorporación y valoración de la
prueba.
Las pruebas deben decretarse mediante auto para que nazcan a la

vida jurídica. Su práctica debe comunicarse a las partes con
antelación. Deben recaudarse según las reglas y protocolos
establecidos. Luego deben incorporarse al expediente. Y finalmente,
valorarse conforme las reglas de la sana crítica.
Cualquier omisión en una de estas etapas produce la nulidad de la

prueba. La Constitución Nacional dice: ―Es nula de pleno derecho la
prueba obtenida con violación del debido proceso‖7; y añade el artículo
140 CDU: ―La prueba recaudada sin el lleno de las formalidades
sustanciales o con desconocimiento de los derechos fundamentales
del investigado, se tendrá como inexistente.‖ Todas estas normas
hablan del debido proceso probatorio en materia disciplinaria.
15
Página
7
Constitución Política de Colombia. Artículo 29. Inciso final.

Manizales - Caldas
Abogado
Ahora bien, Cuando hablamos del principio de legalidad de la prueba

estamos significando que para que la prueba se incorpore al proceso y
para que por lo mismo sea valorada dentro del mismo, debe cumplir
con los requisitos legales, es decir, ha de estar debida no sólo a las
ritualidades establecidas en la ley procedimental sino que además
debe cumplir con algunos requisitos de derecho sustancial, y no
únicamente la mecánica procesal. La prueba ha de ser aducida,
admitida o tramitada en el proceso con el cumplimiento de los
requisitos legales. El cumplimiento de esos requisitos legales afectan
no solamente la validez sino la eficiencia de la prueba. En el orden
jurídico Colombiano, es tal la importancia de ese principio de la
legalidad de la prueba, que está elevada a rango constitucional la
sanción por incumplimiento de los requisitos legales: (Inciso Final del
Articulo 29 de la Constitución Nacional).
En ese orden de ideas, y en el caso concreto, se observan en el

expediente por lo menos tres irregularidades que vician algunas de las
pruebas recaudadas. Las expongo:
a) El A Quo practicó una visita especial que nunca decretó.
En efecto, la visita especial que se realizó el día 03 de diciembre de

2013ª las instalaciones de la ESAGU (Fl.16), no fue precedida de auto
alguno que la ordenara, no obstante sí se practicó. Aquí hay un vicio
sustancial en la producción de la prueba, que la nulita; y más aún si
éstas se tuvieron en cuenta para proferir el fallo que hoy se apela.
¿De dónde salió esa visita? ¿Del párrafo contenido en el Auto de

Apertura de Indagación Preliminar que dice: ―a quien se le conceden
amplias facultades para que dentro del término señalado por la ley,
lleve a cabo todas las pruebas ordenadas, así como aquellas pruebas
que surjan directamente de las que son objeto de comisión, siempre y
cuando no se le haya prohibido expresamente‖? ¡No puede ser!;
¿Dónde queda la necesidad de producirla legalmente? Esta visita
debe ser anulada por violación del debido proceso probatorio por
indebida aducción de la prueba.
b) El A Quo incurrió en uno de los errores de hecho en la valoración

probatoria.
La forma lógica del proceso es la prueba, por eso la prueba no es lo

16
que con ello se prueba. Decir que la forma lógica del proceso
Página
disciplinario es la prueba significa: que la historia de la apreciación de

la prueba es la historia del proceso en sí.

Manizales - Caldas
Abogado
En la doctrina se habla de instrucción probatoria; en esa instrucción

probatoria encontramos varias fases: Encontramos la aducción de la
prueba, la admisión de la prueba, la incorporación de la prueba; y una
fase diferente a esa de la instrucción probatoria que es la valoración o
apreciación de la prueba.
Esta apreciación está sujeta a los principios de la sana crítica, los

cuales a su vez vinculan al Operador Disciplinario en su ejercicio de
valoración.
Pero en nuestro caso concreto notamos que el A Quo incurrió en un

error de hecho por falso juicio de existencia por omisión, con respecto
a las declaraciones recaudadas; de las cuales cercenó en su análisis
los aspectos favorables al imputado, mientras exacerbaba el análisis
de los tópicos vinculantes. El Operador Disciplinario desconoció los
principios de la sana crítica valorativa, omitiendo valorar lo ex
culpante, pero enfatizando los apartes de las declaraciones que
podrían señalar la responsabilidad de mi cliente.
c) El A Quo no decretó las pruebas que solicitara el abogado de la

defesa, las cuales de haber sido practicadas hubiesen podido variar
al sentido del fallo disciplinario que hoy se recurre.
¿Qué le constaba al Operador Disciplinario decretar las pruebas que

pidiera la defensa? No es cierto que este togado solicitara las
declaraciones negadas solo para evidenciar lo que ya estaba probado.
En el escrito de solicitud de las mismas (Véase) y en el memorial que
recurrió la negativa de su decreto (Véase), esta defensa explicó
ampliamente cuales eran las motivaciones que le asistían para insistir
en ellas; no obstante el A Quo dedujo presunciones que este abogado
no dijo.
Con base en las anteriores alegaciones solicito:
PRETENSIONES
1. Que se exonere de toda responsabilidad disciplinaria al señor SI.
CÉSAR AGUSTO GUTIÉRREZ.
2. Que si no se absuelve a mi representado, entonces, que se decreten
las nulidades solicitadas, según las causales de los numerales 2º y 3º
17
del artículo 143 del CDU8; a fin de que las actuaciones viciadas
Página
8
Ley 734 de 2002. Código Disciplinario Único. Artículo 143. Causales De Nulidad. Son causales de
nulidad las siguientes:

Manizales - Caldas
Abogado
puedan reponerse, garantizando así el derecho de defensa y debido

proceso del señor SI. CÉSAR AGUSTO GUTIÉRREZ.
NOTIFICACIONES
Recibiré notificaciones en la dirección que aparece al pie de página del
presente documento. Igualmente a través de mi correo electrónico:
drrafaelanibal@yahoo.com, y por intermedio de la Inspección Delegada
Regional de Policía Número Tres, o, en su defecto, a través de la Oficina
de Control Disciplinario Interno del Departamento de Policía Caldas,
según sea de su conveniencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
En derecho me fundamento en lo dispuesto en la Constitución Nacional,
en la Ley 1015/2006, en la Ley 734/2002, y demás normas
concordantes.
Atentamente,
_________________________________
RAFAEL RICARDO ANIBAL GUERRA
C .C No. 72.186.627 B/quilla
T. P. No. 112.146 C. S. de la J.
18
Página
(…)
2. La violación del derecho de defensa del investigado.
3. La existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso.

Manizales - Caldas

APELACIÓN

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

APELACIÓN

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Rafael R.

Investigación Disciplinaria No. DECAL 2014-03

RAFAEL RICARDO ANÍBAL GUERRA, mayor de edad, Abogado

audiencia disciplinaria, el día 28/01/2014.

(ii) Descargos realizados por esta defensa al inicio de la audiencia

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

(iii) Escrito de solicitud de pruebas testimoniales de fecha

Para sustentar complementariamente este recurso, la defensa se

II. IDENTIFICACIÓN DEL FALLO RECURRIDO.

171 de la Ley 734 de 2002.

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

IV. HECHO INVESTIGADO

Sin embargo, esa noche se hurtaron unos dineros de algunos

Estos hechos fueron informados por el señor IJ. JESÚS FERNANDO

El A quo lo dijo de la siguiente manera (Se transcribe aparte Auto de

“(…) DESCRIPCION Y DETERMINACION DE LA CONDUCTA

JESUS FERNANDO MARIN MELO de los hechos anteriormente

descritos por parte del señor SI. SAAVEDRA GALLARDO

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

V. RESUMEN DE LA ACTUACIÓN PROCESAL DE PRIMERA

Dentro del expediente se encuentran tres informes que hablan de los

 Oficio número S-2013-009809/COAGU-COCOM, de fecha 13 de

 Oficio número S-2013-009787/COMAN-CALDAS, de fecha 12 de

 Oficio número S-2013-009788/ARACA-GRUEC, de fecha 12 de

 La citada oficial superior remitió los oficios números S-2013-

Oficina de Control Disciplinario Interno del Departamento de Policía

Caldas, mediante oficio número S-2013-010011/DIREC-ATECI

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

Conocidas las aprehensiones e informaciones arriba anotadas, la

Dentro del Auto de Apertura de Indagación Preliminar se ordenó la

El Auto de Apertura de Indagación Preliminar le fue notificado a mi

El día 03 de diciembre de 2013, a las 16:00 horas, el funcionario

de la citada providencia se ordenó la realización de visita especial

alguna, la que por demás se hizo 52 minutos antes de notificarle a mi

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

el momento en que aquel fue notificado de dicha apertura, ya se había

Entre los días 03 de diciembre de 2013 y 15 de enero de 2014 el

1. Resumen de la actividad probatoria del despacho:

 Mediante auto del 04 de diciembre de 2013 el Operador

 El día 09 de diciembre de 2013, a las 10:00, se recaudó la

 Mediante auto del 14 de enero de 2014 se decretó el acopio de

posteriormente al investigado (Fl.77).

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

 El día 10 de enero de 2014, mediante oficio número S-2014-

 El día 14 de enero de 2014 mi cliente fue notificado

El anterior fue el resumen de la actividad probatoria del Operador

Disciplinario adelantada durante la etapa de indagación preliminar

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

Posteriormente, mediante Auto calendado 20 de Enero de 2014, el

El trámite impregnado a la actuación no es el que en derecho

El día 28 de enero de los corrientes se llevó a cabo la audiencia

La audiencia disciplinaria se suspendió hasta el día martes 04 de

El día 03 de febrero de 2014 el suscrito solicitó la nulidad de la

fútil. Note el Ad Quem el argumento que la Operadora Disciplinaria de

Primera Instancia empleó para discutir los principios que le esbocé en

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

solicitadas, cosa que me asombra, pues los mismos están señalados

Finalmente, esta defensa presentó sus alegaciones en 24 folios, y el

VI. EN CUANTO A LOS CARGOS FORMULADOS A MI

dinero al día siguiente en donde fue informado el señor IJ.

JESUS FERNANDO MARIN MELO de los hechos anteriormente

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

descritos por parte del señor SI. SAAVEDRA GALLARDO

En consecuencia, a mi prohijado se le imputaron tres cargos así (Se