La sustitución de la experimentación animal de productos de belleza

La experimentación con animales con fines medioambientales, cosméticos debe ser

rechazada. Afortunadamente, parte de estas prácticas ya están siendo prohibidas
en algunos ordenamientos jurídicos, como es el caso de la experimentación para
productos cosméticos en la Unión Europea o India.

Según Karl Bygrave, director de Lush Cosmetics, experimentar con animales no

tiene sentido porque sus resultados no son directamente aplicables a los seres
humanos porque difieren considerablemente en cuanto a la anatomía, fisiología y
metabolismo. Incluso los animales de diferentes especies pueden reaccionar de
manera muy diferente a los productos químicos y los fármacos. El ejemplo más
infame de los peligros de los experimentos con animales es la tragedia de la
Talidomida de los años 60 y 70. La Talidomida apareció en el mercado al final de los
años 50 en Alemania, después de ensayos realizados en miles de animales para
comprobar su seguridad

Además, en productos de cosmética la experimentación animal no debería existir

porque ya hay alternativas reales eficaces como el laboratorio de ensayos sin
animales XCellR8, ubicado en el Reino Unido. Eliminar estos experimentos no
significa dejar al consumidor desamparado. La ciencia que se ha desarrollado en las
últimas décadas es mucho mejor usando células de piel humana, donadas a través
de fuentes éticas y modelos reconstruidos de piel y ojos humanos. Ademàs,
XCellR8 ganó el Lush Prize, reconocimiento de la marca dotado de financiación y
visibilidad para científicos jóvenes que tiene la misión de eliminar la crueldad animal
en los laboratorios. En 2018 lo ganó una española: la bióloga leonesa,Pilar de la
Puente ,con su revolucionario modelo 3D derivado del paciente con cáncer de
mama.

Evitar el sufrimiento innecesario

Otro argumento utilizado para oponerse a la experimentación animal es el del trato a los
animales. Según los detractores de la investigación con animales estas prácticas pueden llegar a
ser crueles e inhumanas, aludiendo a la privación forzada de alimentos, agua o sueño, la
aplicación de descargas eléctricas o la generación de modelos animales de enfermedades
forzando la aparición de tumores o de neurodegeneración. La experimentación más polémica es
aquella que estudia la toxicidad de los productos, por ejemplo cuando se calcula la dosis media
letal de un producto, que es la cantidad de producto necesaria para causar la muerte al 50% de
los animales en un tiempo determinado. No obstante, la prueba de la dosis letal media está
siendo progresivamente reemplazada por el procedimiento de dosis fija, consistente en la
aplicación de varias dosis del producto para determinar cuál de ellas produce toxicidad sin
alcanzar la letalidad.
En el argumento anterior, el profesor de psicología John P. Gluck afirma que uno de los
problemas de la investigación con animales es la falta de autoevaluación del experimentador y
sus motivos para investigar, así como la negación del sufrimiento animal . Por ello, Gluck
propone a los investigadores que trabajan con animales realizar una reflexión ética de sus
prácticas, una evaluación de los motivos de la investigación, y un reconocimiento del sufrimiento
animal.